Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы многофункциональной сельской экономики 18
1.1. Эволюция экономических отношений на селе 18
1.2. Сущность и особенности сельской экономики 34
1.3. Диалектическая взаимосвязь сельской экономики и сельского развития: международный опыт 47
Глава 2. Методология управления многофункциональной сельской экономикой 66
2.1. Выявление базовых элементов методологии и формализация их взаимосвязей 66
2.2. Обеспечение многофункциональности в управлении сельской экономикой 83
2.3. Устойчивое развитие и системные взаимодействия в управлении сельской экономикой 100
Глава 3. Анализ ресурсов и результатов управления сельской экономикой РФ 119
3.1. Оценка состояния ресурсов сельской экономики РФ 119
3.2. Социально-экономическое положение сельского населения как основной результат управления сельской экономикой 138
3.3. Типизация сельских экономик субъектов РФ по степени благоприятствования для проживания сельского населения 154
Глава 4. Функционально-сбалансированные решения в управлении многофункциональной сельской экономикой субъекта РФ 174
4.1. Обоснование целевых направлений развития сельских экономик субъектов РФ и обеспечение их функциональной сбалансированности 174
4.2. Выявление ключевых факторов, способствующих привлечению сельского населения в экономику субъекта РФ 190
4.3. Выработка функционально-сбалансированной концепции развития сельской экономики субъекта РФ 214
Глава 5. Совершенствование организационного, информационного и методического обеспечения управления сельской экономикой 232
5.1. Методика обоснования выбора направлений преобразования ресурсов в сельскохозяйственном производстве 232
5.2. Реализация управленческих решений по развитию многофункциональной сельской экономики 251
5.3. Мониторинг ресурсов и результатов управления сельской экономикой 265
Заключение 289
Список использованной литературы 293
Приложения
- Сущность и особенности сельской экономики
- Социально-экономическое положение сельского населения как основной результат управления сельской экономикой
- Выработка функционально-сбалансированной концепции развития сельской экономики субъекта РФ
- Мониторинг ресурсов и результатов управления сельской экономикой
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Двадцатилетний опыт хозяйствования в сельской местности РФ в условиях рыночных преобразований доказал несостоятельность подходов к управлению, не учитывающих особенности сложившегося социально-экономического положения сельского населения и запросы каждого сельского жителя. Как результат - сельское население большинства субъектов РФ убывает опережающими темпами, что сопровождается выводом земель из хозяйственного оборота и создаёт угрозу обеспечению социального контроля над сельскими территориями, а в перспективе -сохранению российской государственности.
Аграрное производство для сельской местности России остаётся базовым, но его значение и роль в социально-экономических отношениях существенно изменились, в том числе благодаря усилению воздействия макроэкономических и общественных факторов. При формировании сельских межотраслевых взаимосвязей должны учитываться не только технологические факторы, но и стремление к обеспечению средств для существования сельского населения всеми доступными сочетаниями занятости. Глобализация рынков, вхождение России во Всемирную торговую организацию (ВТО) задают новые экономические условия, при которых необходимо соблюдать ограничения по оказанию прямой государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям, что многократно усложняет решение стратегической задачи по улучшению социально-экономического положения сельского населения РФ.
Один из ключевых подходов, способствующих успешному решению указанной задачи в сложившейся ситуации, заключается в перераспределении функций и роли сельского хозяйства между всеми отраслями и видами деятельности, распространёнными в сельской местности. Практическая реализация указанного подхода предусмотрена в утвержденной распоряжением Правительства РФ №2136-р от 30.11.2010 г. Концепции устойчивого развития сельских территорий РФ до 2020 года, где в числе основных целевых направлений, призванных удовлетворить запросы сельского сообщества в обеспечении занятости, росте уровня и повышении качества жизни, определена диверсификация сельской экономики через создание в сельской местности максимально возможного набора разнообразных хозяйственных форм и видов деятельности. Таким образом, сельская экономика в РФ становится самостоятельным объектом управления, что находит отражение в официальных документах государственного уровня. Обеспечение выполнения сельской экономикой множества возлагаемых функций является необходимым условием успешного управления и раскрывает содержание фундаментальной научной проблемы, требующей скорейшего решения.
Пространственная рассредоточенность ресурсов и неоднородность субъектов управления экономическими отношениями в сельской местности РФ значительно усложняют процесс управления. Сталкиваясь на практике с необходимостью управлять сельской экономикой, государственные структуры различного уровня, органы местного самоуправления, руководители и специалисты
предприятий и организаций, сельские предприниматели формируют потребность в научном осмыслении и изучении указанного процесса. В отсутствии методического обеспечения, позволяющего обоснованно подходить к корректировке приоритетов развития в условиях многофункциональности, многие руководители просто транслируют (дублируют) федеральные инициативы/мероприятия на субфедеральный и местный уровень без учёта местных особенностей, что не способствует росту результативности управленческих решений.
Неадаптированность сложившейся ранее теоретико-методологической базы управления к возникшим новым условиям хозяйствования создаёт дополнительную угрозу обеспечению сельского развития в РФ. В отечественной науке сформирован определённый научный задел в разработке теоретических и практических положений по управлению многоотраслевым агропромышленным комплексом, устойчивому развитию сельских территорий, местному самоуправлению, который нуждается в переоценке и привязке к особенностям многофункциональной сельской экономики. С другой стороны, в зарубежной науке и практике сформированы подходы к сельскому развитию, которые могут быть применены в управлении сельской экономикой РФ, но требуют весьма существенного переосмысления, анализа и адаптации к российским особенностям.
Вышеобозначенные обстоятельства, складывающиеся из новых экономических условий, обнажающих фундаментальную научную проблему, практических потребностей её решения, а также имеющихся научных предпосылок, требующих обобщения и дальнейшего развития, обосновывают актуальность темы настоящего исследования.
Состояние изученности проблемы. Проблемы управления сельской экономикой с момента появления товарного хозяйства являются движущими факторами развития многих наук. Современная теория и методология управления сельской экономикой базируется на общих положениях теории и практики управления, заложенных А. Смитом, Ф. Тейлором, А. Файолем, К. Марксом, А. Маршаллом, Дж. Кейнсом и др., однако обладает рядом особенностей, связанных с многогранной сложной природой объекта управления и множеством субъектов-участников процесса управления.
Научным фундаментом управления сельской экономикой в условиях рыночных отношений являются труды Р. Акоффа, И. Ансоффа, О. Виханско-го, И. Герчиковой, П. Друкера, Ф. Котлера, М. Мескона, М. Портера и др.
Основы научного поиска и установления источников роста, пространственного и экономического развития сельской экономики заложили в своих трудах: И.Г. Александров, В.А. Анучин, Н.Н. Баранский, М.К. Бандман, А. Вебер, А.Г. Гранберг, Н.В. Зубаревич, У. Изард, Н.Н. Колосовский, В. Кристаллер, П. Кругман, В. Лаунхардт, Р. Мертон, Г. Мюрдаль, О.С. Пче-линцев, В. Ростоу, Р. Солоу, Т. Сван, Й.Г. фон Тюнен, Й. Шумпетер и др.
Современные научные подходы и механизмы сельского развития раскрыты в работах Л. Дижкстра, А. Копуса, Ф. Мантино, М. Морейра, Р. Нельсона, Ф. Соте, Г. Фабиани, Ф. Эллиса и др.
Фундамент теоретического обоснования и решения проблем управления базовыми для сельской экономики России отраслями и видами деятельности, устойчивым развитием сельских территорий заложен в трудах B.C. Немчинова, А.А. Никонова, А.Н. Челинцева, А.В. Чаянова. В последние десятилетия он укреплялся и детализировался в работах В.М. Баутина, Г.В. Беспахотного, Л.В. Бондаренко, И.Н. Буздалова, А.П. Зинченко, СВ. Киселёва, Э.Н. Крылатых, В.В. Милосердова, А.С. Миндрина, Т.Г. Нефёдовой, В.З. Мазлоева, А.В. Мерзлова, А.П. Огаркова, В.В. Пациорковского, А.В. Петри-кова, Б.И. Пошкуса, СО. Сиптица, К.С Терновых, В.А. Тихонова, В.Я. Узуна, И.Г. Ушачёва, В.И. Фролова, И.Ф. Хицкова и др.
Несмотря на наличие научных исследований, посвященных различным составляющим управления экономическими отношениями в сельской местности, проблеме их многофункциональности явно не хватает научного осмысления. Нуждаются в уточнении категориальный аппарат, состав и содержание функций, процесс их возникновения, требует анализа возможное влияние многофункциональности сельской экономики на обеспечение её устойчивого развития. Кроме того, необходима разработка комплекса методов, позволяющих руководителям на местах обоснованно подходить к определению приоритетов сельского развития с учётом сложившихся особенностей социально-экономического положения сельского населения, а также осуществлять количественную оценку достигнутых результатов управления, что в совокупности предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка комплекса взаимоувязанных теоретико-методологических положений, методического обеспечения и практических рекомендаций по управлению многофункциональной сельской экономикой.
На достижение данной цели направлены следующие задачи:
исследовать эволюционные предпосылки многофункциональности сельской экономики, уточнить содержание категории «сельская экономика», раскрыть особенности её практической идентификации;
уточнить базовые функции сельской экономики, раскрыть процесс их возникновения и роль в достижении устойчивого развития;
исследовать международный теоретический и практический опыт сельского развития, с учётом которого обобщить и систематизировать теоретико-методологические основы управления сельской экономикой;
проанализировать состояние сельской экономики РФ, исследовать взаимосвязь наличия ресурсов в сельских экономиках субъектов РФ и их привлекательности для жизнедеятельности сельского населения;
осуществить адаптацию процесса управления к условиям многофункциональности сельской экономики от этапов концептуального целепо-лагания, обоснования управленческих решений, до методов и приёмов их практической реализации;
исследовать взаимосвязь результативности управления многофункциональной сельской экономикой и изменений социально-экономического
положения сельского населения, разработать методику количественной оценки результативности управления;
выявить особенности мониторинга ресурсов и результатов управления многофункциональной сельской экономикой, разработать аналитический инструментарий, способствующий обоснованному выбору ресурсов для достижения целей управления;
на примере сельской экономики субъекта РФ раскрыть особенности практического применения разработанного методического обеспечения, обосновать рекомендации по совершенствованию управления сельской экономикой.
Объект исследования - сельская экономика как открытая экономическая система, функционирующая в сельской местности РФ. Наиболее глубокие исследования выполнены по материалам Оренбургской области.
Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе формирования и развития многофункциональной сельской экономики.
Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных учёных в области теорий управления, работы по управлению аграрным производством и местному самоуправлению. Базисом теоретических и методологических разработок стали теории потребления, спроса, полезности, общего экономического равновесия, рационального выбора и модель поведения «человека экономического».
В диссертационном исследовании применены как общенаучные методы - системный, структурный, процессный и функциональный подходы, приёмы логического и сравнительного анализов, морфологического анализа, методы синтеза - так и специальное методическое обеспечение: методы и приёмы кластерного анализа, анализа иерархий, корреляционно-регрессионного анализа, индексный метод, методы квалиметрических оценок, экспертных оценок и др. В расчётах использован аналитический инструментарий пакетов прикладных программ Ms Excel, Statistica 6.0.
Информационной базой исследования послужили официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ и её территориальных органов, в том числе результаты ВПН-2010, ВСХП-2006, сплошного наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства (2010 г.); данные Всемирного банка, европейской базы данных о сельских районах (Eurostat REGIO), Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), международной исследовательской сети проектов ESPON-2013, EDORA, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), результаты научных исследований, проводимых отечественными и зарубежными учебными и научными учреждениями. В процессе исследования использовались законы и нормативные акты Российской Федерации и её субъектов; отчёты федеральных министерств о достигнутых результатах и основных направлениях деятельности (ДРОНД), национальные доклады, концепции и программы
стратегического развития Российской Федерации и её субъектов; ресурсы открытых информационных систем сети Интернет.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК (экономические науки). Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 1.2.50. «Многофункциональный характер сельского хозяйства, устойчивое развитие сельских территорий и социальной инфраструктуры» специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством - 1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - 1.2. АПК и сельское хозяйство.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке комплекса взаимоувязанных теоретико-методологических положений, методик и конкретных методических и практических рекомендаций по управлению многофункциональной сельской экономикой, обеспечивающему улучшение социально-экономического положения сельского населения. Наибольшим приращением научного знания характеризуются следующие положения:
-
Обоснованы предпосылки многофункциональности сельской экономики как следствия эволюции экономических отношений на селе. Выделены и охарактеризованы 4 основных этапа эволюции: зарождение; становление базовых форм; развитие коллективных форм и этап рыночного преобразования экономических отношений. Выявлены ключевые особенности каждого из этапов эволюции, среди преимуществ современного этапа: высокая степень личных свобод сельского населения, а также свободы выбора направлений производства и реализации продукции, существенное расширение потенциальных границ рынков.
-
Раскрыты теоретические положения, уточняющие содержание категории «сельская экономика» и особенности её многофункциональности. В ходе обоснования положений формализованы факторы и условия заселения местности, осуществлена классификация источников возникновения благ как необходимого условия заселения местности; выделены два основных признака объединения отдельных субъектов, отраслей и видов деятельности в сельскую экономику (использование сельских ресурсов и занятость сельского населения); разработан алгоритм процесса формирования функций сельской экономики, классифицированы базовые функции сельской экономики, представленные 5-ю группами: пространственно-экологические, раскрывающие взаимосвязи экономических отношений и природной среды; гуманитарные, раскрывающие взаимосвязи с сельским сообществом; производственно-деловые, раскрывающие взаимосвязи между различными группами хозяйствующих субъектов сельской экономики; общественно-экономические, раскрывающие взаимосвязи с обществом в целом; государственные, раскрывающие взаимосвязь сельской экономики и государства.
-
Систематизировано содержание методологии управления сельской экономикой. Обосновано, что в условиях многофункциональности процесс управления сельской экономикой «заключается в выработке функционально увязанных целей развития и их последовательной реализации посредством ко-
ординации деятельности хозяйствующих субъектов, придания формам, структуре и содержанию хозяйственных отношений характеристик, способствующих устойчивому сельскому развитию, повышению уровня и улучшению качества жизни сельского населения». Разработано методическое обеспечение, позволяющее учитывать многофункциональность сельской экономики на основных этапах процесса управления. Обосновано, что в центре внимания управления должен находиться сельский житель как мобильный источник ресурсов и возможностей, а также интересов, являющихся движущим фактором развития экономических отношений на селе.
-
Дана комплексная оценка состоянию ресурсов сельской экономики РФ по факторам производства и источникам формирования блага, которая позволила не только вскрыть её слабые, но и выявить сильные стороны. Для сектора индивидуальных хозяйств последние заключаются в относительно высокой предпринимательской активности индивидуальных предпринимателей, а также в относительно высокой доле добавленной стоимости в продукции домашних хозяйств. Для корпоративного сельскохозяйственного сектора - в существенности доли в прибыли экономики РФ в целом, а также в относительно высокой среднегодовой численности работников предприятий, особой роли для сельского рынка труда. Обосновано, что приоритеты сельского развития необходимо связывать не только с сохранением и укреплением корпоративного сельскохозяйственного сектора, но и с объединением ресурсов и возможностей сектора индивидуальных хозяйств.
-
Обосновано, что по степени благоприятствования для сохранения и роста численности сельского населения сельские экономики субъектов РФ делятся на 5-ть типов: благоприятные, относительно благоприятные, переходные, недостаточно благоприятные, неблагоприятные. Выявлено, что принадлежность субъекта РФ к относительно благоприятной природно-климатической зоне и обеспеченность сельскохозяйственными землями не являются определяющими для сохранения и роста численности сельского населения. Установлено, что достижение наиболее высоких значений удельных показателей производства сельскохозяйственной продукции (в расчёте на единицу площади земель сельскохозяйственного назначения или на одного сельского жителя) характерно для сельских экономик, менее привлекающих сельское население. Для сельских экономик разных типов определены ключевые факторные признаки и целевые направления сельского развития, способствующие сохранению и росту численности сельского населения.
-
Разработана организационная схема выявления лучших инициатив сельского развития с созданием специальных платформ, способствующих устранению барьеров для участия хозяйствующих субъектов в управлении сельской экономикой. Обоснована необходимость включения инициативных частных проектов в состав консолидированных целевых программ, позволяющих объединить деловые инициативы, ресурсы и возможности всех субъектов сельской экономики для решения задач сельского развития, рас-
крыты особенности создания таких программ, осуществлена необходимая адаптация программно-целевого метода.
-
Доказано, что в общих макроэкономических условиях сравнительную количественную оценку результатов управления многофункциональной сельской экономикой целесообразно вести по достигнутому изменению социально-экономического положения сельского населения, агрегирующему уровень и качество его жизни. Разработана методика оценки результативности управления многофункциональной сельской экономикой, дана количественная оценка результативности управления сельскими экономиками муниципальных районов в составе субъекта РФ, позволяющая обоснованно корректировать направления развития и усилить мотивацию субъектов управления.
-
Разработана структура информационной системы мониторинга ресурсов и результатов управления сельской экономикой, раскрыто содержание её основных модулей, выявлены пробелы в информационной базе первичных данных для нужд управления сельской экономикой, сформулированы требования к их содержанию и рекомендации по сбору, разработана методика оперативной управленческой оценки ресурсов сельской экономики, позволяющая восполнить существующие пробелы информационной базы принятия решений по управлению сельской экономикой.
Практическая значимость результатов исследования заключается в следующем:
организационная схема формирования платформы инициатив сельского развития может быть использована при их практическом создании как в муниципальных районах, так и в субъектах РФ, что способствует наиболее полному учёту местных инициатив, вовлечению внебюджетных ресурсов в решение задач сельского развития;
принципы и подходы к формированию агрегатов для оценки уровня и качества жизни сельского населения могут применяться при обосновании приоритетных параметров управления сельскими экономиками субъектов РФ;
количественные оценки ресурсов и результатов управления сельскими экономиками субъектов РФ, а также результаты корреляционного анализа и регрессионные модели, раскрывающие факторы, способствующие повышению привлекательности сельских экономик для сельского населения, привлечению инвестиций, могут использоваться при разработке и корректировке целевых программ сельского развития РФ;
практические рекомендации по формированию информационной системы мониторинга ресурсов и результатов управления сельскими экономиками, включая разработанное методическое обеспечение управленческой оценки ресурсов, можно использовать при создании муниципальных и региональных информационных систем аналогичного целевого назначения;
результаты оценки результативности управления сельскими экономиками муниципальных районов, разработанные положения по функциональному балансированию управленческих решений, другие аналитические данные, практические рекомендации и выводы могут быть применены при разработке консолидированных целевых программ развития сельских экономик субъектов РФ.
Апробация и внедрение результатов работы. Диссертация выполнена в соответствии с планом НИР ФГБОУ ВПО Оренбургский ГАУ в рамках темы «Совершенствование методологии и методического обеспечения управления сельскими экономиками РФ и её отдельных территорий» (гос. регистрация №И120302093529). Основные результаты исследований докладывались на международных, всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях в 2007-2012 гг. в городах Барнаул, Киев (Украина), Москва, Новосибирск, Оренбург, Пшемысль (Польша), Пятигорск, Санкт-Петербург, Саратов, Симферополь (Украина), Сочи. Они нашли отражение в списке опубликованных работ, отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в итоговые документы указанных конференций.
Результаты, полученные автором, были неоднократно представлены и получили одобрение в составе научных отчётов по НИР в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», использовались при разработке проекта ведомственной целевой программы Минсельхоза РФ «Совершенствование кадрового обеспечения АПК на 2009-2011 годы», при создании Единой информационной системы агропромышленного комплекса Тверской области, в разработке Концепции информационных систем социально-экономического развития муниципальных образований Волгоградской области. Рекомендации автора учтены при формировании «Стратегии развития Оренбургской области до 2020 года и на период до 2030», в разработке долгосрочных программных документов по развитию сельского хозяйства Оренбургской области, в реализации мероприятий по организации самозанятости сельского населения в рамках областной целевой программы по стабилизации ситуации на рынке труда в Оренбургской области в 2009-2011 годах.
Результаты диссертационного исследования легли в основу двух новых программ для ЭВМ (per. свид. Роспатента №2011618955 и №2011618956 от 16.11.2011 г.). Материалы и выводы диссертации включены в образовательный процесс при подготовке студентов по специальности «Экономика и управление на предприятии» в ряде аграрных вузов РФ.
Публикации. По теме диссертации опубликованы 44 работы объёмом более 57,4 авторских печатных листов, в том числе 4 монографии, а также 18 работ в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, выводов и предложений, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 326 страницах компьютерного текста, содержит 53 таблицы, 50 рисунков, имеет 10 приложений. Список использованной литературы включает 394 наименования.
Во введении обоснована актуальность диссертационного исследования, определены цель, задачи, предмет и объект исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость результатов работы.
В первой главе «Теоретические основы многофункциональной сельской экономики» исследованы предпосылки многофункциональности, выделены и охарактеризованы 4 этапа эволюции экономических отношений на
селе; исследованы особенности теоретической и практической идентификации сельской местности, осуществлена классификация источников возникновения благ, уточнено содержание категории «сельская экономика», обобщен зарубежный опыт управления сельским развитием, исследованы основные виды концепций сельского развития, а также условия, способствующие их применению в управлении сельскими экономиками РФ.
Во второй главе «Методология управления многофункциональной сельской экономикой» систематизировано содержание базовых элементов методологии управления сельской экономикой, раскрыт процесс формирования базовых функций сельской экономики, обоснованы особенности процесса управления в условиях многофункциональности, выделены элементы сельской экономики как открытой экономической системы, формализованы взаимодействия участников управления сельской экономикой, исследована взаимосвязь многофункциональности и устойчивого сельского развития.
В третьей главе «Анализ ресурсов и результатов управления сельской экономикой РФ» дана комплексная оценка состоянию ресурсов сельской экономики по факторам производства, источникам формирования благ, исследована взаимосвязь социально-экономического положения сельского населения и результатов управления сельской экономикой, разработана методика оценки результативности управления, осуществлена типизация сельских экономик субъектов РФ по привлекательности для сельского населения, выявлены приоритетные направления развития сельских экономик различных типов.
В четвёртой главе «Функционально-сбалансированные решения в управлении многофункциональной сельской экономикой субъекта РФ» разработаны приёмы функционального балансирования концепций и программ развития, раскрыты принципы определения приоритетных целевых направлений развития многофункциональных сельских экономик субъектов РФ, для сельской экономики субъекта РФ - типичного представителя группы недостаточно благоприятных - разработаны положения функционально-сбалансированной концепции развития, дана количественная оценка результативности управления сельскими экономиками его муниципальных районов.
В пятой главе «Совершенствование организационного, информационного и методического обеспечения управления сельской экономикой» раскрыт комплекс положений по обоснованию выбора направлений преобразования ресурсов в сельскохозяйственном производстве, разработана методика оперативной управленческой оценки ресурсов, обоснована необходимость создания платформы инициатив сельского развития как организационной основы взаимодействия участников управления, раскрыты преимущества создания консолидированных целевых программ, осуществлена необходимая модификация программно-целевого метода, разработаны практические рекомендации по формированию информационной системы мониторинга ресурсов и результатов управления сельской экономикой.
В выводах и предложениях обобщены результаты исследования, сформулированы основные выводы и рекомендации.
Сущность и особенности сельской экономики
Признаки выделения в экономике России (ранее в СССР - в народном хозяйстве) особого элемента, части, которой соответствует «сельская экономика», задаёт прилагательное «сельский». Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля даёт следующую трактовку категории «сельский»: сельский — к селу, селению, к деревне относящийся; противоположно: городской, посадский [115]. Использование в формулировке однокоренных слов и противопоставлений, на наш взгляд, свидетельствует о том, что категория является базовой, одной из исходных для языка. Очевидно, что происхождение и содержание слова тесно связано с содержанием категорий «село» и «селить».
Большая советская энциклопедия определяет село как «тип крестьянского поселения (наряду с деревней); древнейший славянский термин, обозначающий поселение». Отношение к крестьянству указывает на особенности труда. С древнейших времён до середины XX в. крестьянство - занятая в основном сельскохозяйственным производством социальная группа, объединяющая большую часть населения России.
Селение - заселенное место, где люди поселились [308]. Морфологический анализ содержания категории позволяет нам сделать вывод о том, что она своим значением обязана глаголу «сел», обозначающему соответствующее действие. «Поселиться» - занять место для жилья, «поселять» - сажать оседло, обзаводя домом, хозяйством [115]. «Радим пришёл и сел на реке Соже, от него прозвались радимичи; а Вятко сел родом своим на Оке, от него...», - читаем мы фрагмент Ипатьевской летописи, относящийся к 1147 году .
Таким образом, категория «сельский» исходно обозначает занятость под проживание и освоение в целях собственного жизнеобеспечения. Это, на наш взгляд, позволяет изначально выделить следующие признаки «сельского»:
- принадлежность к конкретному месту, территории (территориальный аспект);
- возникновение естественного права на территорию, закрепление «подведомственности» освоенной территории (административный аспект);
- наличие жилья и необходимых условий жизнеобеспечения, соответствие месту постоянного проживания человека (социальный аспект);
- обзаведение хозяйством, ведение хозяйства (экономический аспект).
Кроме вышеуказанных аспектов, которые для нашего исследования являются основными, можно также выделить культурные, этнические, конфессиональные аспекты «сельского». Они связаны с исторической принадлежностью сельского населения к особой группе общества (сословию), особыми отношениями с христианством и другими религиями.
Несмотря на богатую историю и то, что категория «сельский» является интуитивно понятной простому обывателю, в практике современного хозяйствования правовые и организационно-экономические основы определения территории, к которой правомерно применение категории «сельская», фактически не закреплены, что создаёт некоторые сложности с идентификацией «сельской экономики» как объекта управления.
Конституция РФ, принятая 12 декабря 1993 г., указывает, что «Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов — равноправных субъектов Российской Федерации» [1]. Деление территории страны и её субъектов по признаку «город-село» предусмотрено в главе 8 Конституции РФ «Местное самоуправление», где в ст. 131 «1. Местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учётом исторических и иных местных традиций». Таким образом, основной закон государства предусматривает выделение территорий, занятых сельскими поселениями, и тесно связывает их с местным самоуправлением.
В соответствии с главой 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003г. №131-Ф3 значительные полномочия по административно-территориальному устройству отнесены к компетенции субъектов РФ и муни 36 ципальных образований [2]. Существующая система административно-территориального устройства субъектов РФ предполагает наличие сельских районов или сельских округов (первый уровень); сельсоветов, поссоветов и т.п. (второй уровень) и сёл, деревень, усадьб, станиц и т.д. (третий уровень). Базовой единицей структуры муниципального управления является сельское поселение. Указанный закон определяет сельское поселение как «один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления».
В соответствии с п.6 ст. 11, «в границах сельского поселения могут находиться один сельский населенный пункт с численностью населения, как правило, более 1000 человек (для территории с высокой плотностью населения - более 3000 человек) и (или) объединённые общей территорией несколько сельских населённых пунктов с численностью населения менее 1000 человек каждый». Населённые пункты с численностью менее 1000 человек либо включаются в состав городского/сельского поселения, либо с учётом плотности населения и доступности территории наделяются самостоятельно статусом сельского поселения. Также п.9 статьи 11 предусматривает возможность, когда населенный пункт с численностью менее 100 человек может не входить в состав поселения, если такое решение принято на сходе проживающих в нём граждан.
Таким образом, сельское поселение в РФ — достаточно крупное формирование, основой которого является сельский населенный пункт. В соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно территориального деления (ОКАТО) к сельским населенным пунктам относятся посёлки сельского типа, хутора, кишлаки, аулы и т.п., входящие в состав сельсоветов или подчиненные администрации области (города, района, округа). Сельский населенный пункт — первичная единица административно-территориальной таксономии страны [205].
Одним из ключевых параметров, влияющих на определение статуса населенного пункта, является численность населения. В РФ со времен СССР [14] 37 «регистрации и наименованию подлежат все вновь возникшие населённые пункты, имеющие закрепленную за ними территорию и постоянно проживающее в них население». Согласно п.10 федерального закона №131-Ф3 именно, численность населения учитывается при установлении размеров территории поселения. Максимальное количество жителей, после которого населённому пункту присваивается статус «город», составляет 12 тыс. человек, из которых не менее 85% должны быть заняты несельскохозяйственными видами деятельности. Городскими населенными пунктами в РФ могут быть рабочие (не менее 3 тыс. чел.), курортные (не менее 2 тыс. чел) и дачные (непостоянное проживание) посёлки [15].
Анализируя опыт зарубежных стран, отметим, что одним из ключевых параметров сельского/городского деления здесь также является численность населения. В государствах-членах ООН при установлении статуса города пороговым, как правило, принято считать численность населения в 20 тыс. жителей. В Дании поселение с 250 жителями может иметь статус города. В США городским может быть признано поселение с численностью от 2500 чел., при этом важным считается ещё один параметр - плотность заселения. В ряде стран Европы, Северной Америки, в Австралии, Новой Зеландии и других странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) при плотности населения менее 150 жителей на 1 кв. км. территория относится к сельской. К городской группе или урбанизированной области США может быть отнесена территория с плотностью заселения не менее 500 человек на квадратную милю [392]. Отметим, что даже внутри стран существуют различные подходы к определению сельских территорий, в зависимости от использования которых, например, в США, доля сельского населения изменяется от 17 до 49 процентов [366]. В целом в международном опыте численность населения и плотность заселения территории являются основными критериями сельско/городского деления.
В российской практике сельский населенный пункт может даже не иметь населения. По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года из 153,1 тыс. сельских населенных пунктов более 19 тыс. (или 12,7%) на момент пере 38 писи были зарегистрированы, имели наименование, но не имели жителей. Среднее количество жителей сельского населенного пункта составило 245 человек, среднее количество жителей одного городского поселения - 44,1 тыс. чел., при этом в городских поселениях с населением более 100 тыс. человек проживало 2/3 городского населения [136]. Для сравнения, в Европе 50% городского населения проживает в небольших городах с населением в 5-10 тыс. человек.
Социально-экономическое положение сельского населения как основной результат управления сельской экономикой
В предыдущих разделах работы мы обосновали, что в центре внимания управления многофункциональной сельской экономикой находится человек, как основной источник функций, а также носитель интересов, исходя из чего осуществление оценки результатов управления сельской экономикой необходимо вести по изменению степени удовлетворения интересов каждого человека и всего населения сельских территорий.
Учитывая общую природу возникновения интересов, делаем вывод о том, что совокупную (обобщённую) степень их достижения следует оценивать по состоянию и месту сельского сообщества (локальной группы общества) в экономических отношениях, а также по их изменениям. В толковом словаре Ушакова понятия «состояние» и «место» отождествляются с категорией «пололсение». Обобщенная характеристика состояния и места сельского населения в общественных и экономических отношениях есть его социально-экономическое положение. Таким образом, в схожих (общих) макроэкономических условиях для практической реализации оценки результатов управления сельской экономикой требуется выполнение как минимум двух действий (см. рис 3.6):
- определение текущего социально-экономического положения населения сельской территории (СЭП\, СЭП2 ... C3/7N);
- установление изменения этого положения за период реализации управленческих воздействий (кСЗПп, ДСЭ77гз ДСЭ/TN-IN) сэпх ДСЭ/7,2 СЭП2
Для выполнения этих действий необходимо наличие методики определения текущего социально-экономического положения, комплексно раскрывающей содержание предмета оценки, основные группы показателей, этапы осуществления оценки, а также учитывающей разнообразие условий сущест- Л вования сельского населения и особенности локальных (местных) возможностей сбора исходных данных. Анализ научных трудов и периодики позволил нам сделать вывод об отсутствии методического обеспечения, удовлетворяющего все вышеуказанные требования, что на практике существенно усложняет оценку результатов управления сельскими экономиками.
С учётом результатов настоящей работы, содержание такой методики должно опираться на ключевые ценностные характеристики, определяющие, состав базиса и потенциала человека как субъекта экономических отношений (п. 2.1), а также раскрывающие его основные цели существования. Выявление элементов, способных объединить управление сельской экономикой с интересами каждого человека, его социально-экономическим положением, в различных проявлениях присутствует в изысканиях учёных с давних времен. Так, ещё в древнегреческой философии (Платон) были выработаны универсальные категории, определяющие любую значимую человеческую активность и формирующие основу всех социально-экономических факторов, ведущих к переходу из одного социально-экономического положения в другое [89]:
а) Истина — ценности как результат познавательной деятельности;
б) Красота — ценности как результат эстетического удовлетворения;
в) Добро — ценности как результат социальной адаптации и морали;
г) Польза, конституирующая все остальные ценности в единое целое.
Три субстанции — Добро, Истина и Красота — имеют особое значения для культуры и истории российского села, детерминируют особый период развития русской философии - русский классический идеализм, который опирается на персоналии Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, B.C. Соловьева [289]. Во второй половине XX века вышеуказанные категории легли в основу управленческой методики, позволяющей обеспечить полноту структуризации организаций, цели и функции которых охватывают разносторонние условия существования и развития личности [96], - методики структуризации Р.Акоффа и Ф. Эмери [63]. В соответствии с указанной методикой на верхнем уровне иерархии системы, стремящейся к идеалу, располагаются: изобилие (польза), красота, добро, правда (истина), - через которые раскрывается содержание всей социально-экономической системы. В отличие от других методик структуризации, использующихся в управлении («Дерево целей» (Ю.Черняк), ПАТТЕРН, методики А. Уемова - Б. Кошарского, В. Сагатов-ского — Ф. Перегудова и пр.) [317], указанная методика в научных источниках характеризуется наиболее высокой степенью пригодности для формирования целей и подцелей управления сложными социально-экономическими системами [77], к которым относится и сельская экономика. Таким образом, считаем научно обоснованным использовать элементы методики структуризации Р. Акоффа и Ф. Эмери, а также вышеуказанные универсальные категории в дальнейшей разработке.
Существующие подходы к оценке социально-экономического положения сельского населения, наиболее активно развивающиеся с середины XX века, в значительной степени детерминированы с категориями «уровень жизни» и «качество жизни» населения. Указанные категории в настоящее время являются обязательными при постановке целей государственной и муниципальной социально-экономической политики в РФ [52], использованы нами в определении управления сельской экономикой (см. п. 2.3). В этой связи, считаем целесообразным исследовать их содержание более детально.
Категория «уровень жизни» впервые была введена К. Марксом в его докладе «Заработная плата, цена и прибыль» (1865 г.) в контексте необходимости увеличения заработной платы для создания возможностей удовлетворения материальных, духовных и социальных потребностей рабочих. Таким образом, изначально уровень жизни есть показатель материальной возможности (в количественном, в т.ч. стоимостном выражении) удовлетворения потребностей людей. Для оценки уровня жизни населения производится рас 141 чёт индекса стоимости жизни, который в России определяется с 1919 г., когда впервые были исчислены Всероссийский бюджетный индекс и бюджетные индексы по отдельным районам страны [125]. В настоящее время индекс стоимости жизни определяется по набору товаров и услуг для различных социально-демографических групп населения и в условиях разбалансированно-сти рынка соответствует индексу потребительских цен (ИПЦ) [351].
Следует отметить, что содержание категории «уровень жизни» часто рассматривается более широко. Например, в Большой Советской энциклопедии уровень жизни - это степень удовлетворения физических, духовных и социальных потребностей людей, обеспеченность населения потребительскими благами [86]. Существует ещё ряд определений, включающих в содержательную часть категории «уровень жизни», наряду с материальными, и нематериальные факторы, характеризующие условия труда, быта, досуга, образования, природной среды обитания. Кроме того, содержание комплекса показателей «Основные показатели уровня жизни населения», ежегодно публикуемого Росстатом [278], представлено 13 элементами, в том числе показателями медицинского обслуживания, туризма и отдыха, правонарушений и пр. (см. рис. 3.7).
Выработка функционально-сбалансированной концепции развития сельской экономики субъекта РФ
Результаты анализа состояния сельской экономики субъекта РФ, выявления факторных признаков, влияющих на социально-экономическое положение сельского населения, позволяют перейти к продуцированию концепции развития. Концепция в данном случае представляется как свод цели и задач, а также целевых направлений, взаимоувязанных по функциям, достижению которых служат, и позволяющих обеспечить необходимое улучшение социально-экономического положения сельского населения. Создание концепции развития сельской экономики именно на уровне субъекта РФ оправдано высокой степенью участия государственного блока в управлении сельскими экономиками муниципальных районов, основные механизмы которого сконцентрированы на региональном уровне, что подтверждают результаты анализа бюджетной обеспеченности сельских муниципальных районов Оренбургской области, бюджеты которых являются дотационными [350].
Опираясь на результаты предыдущих этапов нашего исследования, мы сформулировали цель развития сельской экономики Оренбургской области как открытой экономической системы, включающей в себя сельские экономики муниципальных районов. На наш взгляд, она заключается в создании условий для сохранения и увеличения численности населения сельских территорий Оренбургской области. С учётом содержания комплекса агрегатов для оценки социально-экономического положения сельского населения (см. п.3.2, формула (1)) считаем обоснованным установление следующих задач развития:
1. Повышение уровня материального благосостояния сельского населения, создание условий для постоянного улучшения его материальных возможностей.
2. Укрепление инфраструктуры сельских территорий с созданием экономических условий для предоставления общественных благ и повышения степени их использования сельским населением.
3. Создание экономических условий для социальной адаптации, познавательной деятельности, эстетического удовлетворения, защищенности и отсутствия стеснения целеполагания сельского населения.
4. Сохранение и укрепление источников формирования благ для будущих поколений сельских жителей.
Сформулированные цель и задачи являются в достаточной степени универсальными и могут быть рекомендованы к применению в разработке концепций развития сельских экономик других субъектов РФ данной типической группы.
Важное условие достижения целостности вырабатываемой концепции - её соответствие функциям сельской экономики. При выполнении условия используем данные табл. 2.4 и рис. 2.6 для обоснования состава и содержания целевых направлений развития. Ключевым принципом, который необходимо применять на данном этапе, является принцип преемственности, предполагающий учёт тех приоритетов, которые определены ранее, уже реализуются подсистемой управления.
Такие приоритеты, как правило, закреплены в стратегии развития субъекта РФ, а также действующих целевых программах [9, 40]. Оценка существующих целевых направлений развития сельской экономики Оренбургской области, проведённая с использованием содержания принятых и реализуемых областных целевых программ, позволила нам заключить, что в целом они соответствуют функциям сельской экономики (см. Приложение К, табл. К.1) и могут служить исходной базой разрабатываемой концепции. Вместе с тем, анализ, осуществлённый с использованием разработанного в п. 4.1 методического обеспечения, позволил нам обосновано заключить, что состав приоритетов не является функционально-сбалансированным (см. табл. 4.9), так как:
а) не выполняется обязательное условие функционального балансирования (в теле матрицы не всем функциям сопоставлены конкретные целевые направления развития);
б) не выполняется основное правило функционального балансирования (так как субъект РФ относится к типической группе «Недостаточно благоприятные», то для него приоритетными являются (см. п.3.3, табл. 3.13) группа общественно-экономических функций Б, но К6 КГ).
Таким образом, по результатам анализа данных, представленных в табл. 4.9, нами сделан вывод о необходимости включения в продуцируемую концепцию развития сельской экономики субъекта РФ в дополнение к ранее принятым новых целевых направлений. Источниками их формирования стали для нас результаты анализа состояния сельской экономики субъекта РФ (п.4.2) и выявления факторных признаков улучшения социально-экономического положения его сельского населения, в первую очередь, совокупность приоритетов N]-N\0 (см. табл. 4.8). В ходе последовательной идентификации и сопоставления целевых направлений с функциями сельт ской экономики, а также последующего уточнения содержания приоритетов мы достигли функциональной сбалансированности их состава (см. табл. 4.10).
Комментируя процесс формирования содержания табл. 4.10, отметим следующее. Сопоставив состав приоритетов Nj с S\, мы пришли к выводу, что приоритет 7V3 частично реализуется в 57 и S$, где предусмотрен (2008-2012 гг.) ввод в эксплуатацию до 450 га орошаемых земель и закладка до 185 га многолетних насаждений. Однако результаты, полученные в п.4.2, указали на необходимость выделения Л з в качестве самостоятельного приоритета, что предполагает осуществление комплексного управленческого воздействия для его реализации. Выявлено единство направленности приоритетов Ni и Si, а также Л 8 и S2, ориентирующих на создание лучших жилищных условий для населения, развитие обеспечивающего сетевого хозяйства, что свидетельствует о высокой значимости решения указанной проблемы для улучшения социально-экономического положения сельского населения.
В этой связи обоснованным и своевременным считаем начало реализации с 2011 года новой областной целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Оренбургской области в 2011-2015 годах». Программа включает 6 подпрограмм, призванных обеспечить реализацию комплексного управленческого воздействия для гарантированного достижения заявленных приоритетов (от развития системы градорегулирования, вовлечения земельных участков под жилищное строительство, до обеспечения их необходимой инфраструктурой, а также обеспечения региональной поддержки ипотечного кредитования). Приоритет Л частично уже реализуется согласно S4 и S5, с 2011 года его поддержка усилена с принятием программы «Модернизация здравоохранения Оренбургской области» на 2011-2012 годы, а также с началом реализации внепрограммных мер государственной поддержки семей, имеющих детей [10].
Наличие выявленных сходств и соответствий, на наш взгляд, свидетельствует о том, что в целом действующей подсистемой управления сельской экономикой Оренбургской области приоритеты развития определены достаточно верно. Вместе с тем, не имеют соответствий (аналогов) в множестве S\ приоритеты N[, N2, N4, N5. Приоритет Sg хотя и направлен на укреплениє базовых отраслей сельской экономики, однако, не декларирует преимущественную поддержку крупных и средних селообразующих сельскохозяйственных организаций как N9, который целесообразно рассматривать в качестве нового самостоятельного приоритета, в т.ч. предоставляя целевые гранты на реализацию комплексных программ развития таких предприятий. Кроме того, опираясь на выводы, полученные по итогам анализа типической группы «Недостаточно благоприятные» п.4.1 (см. табл. 4.3), мы считаем обоснованным для обеспечения реализации функции по созданию условий для сохранения и развития основных атрибутов общества включение в число приоритетов Pi - «создание дополнительных экономических условий для поддержки и развития казачьих обществ и других самобытных социально-культурных групп населения территорий». Для обеспечения реализации функции государства по сохранению основных признаков (в т.ч. общества, территории) включение в число приоритетов Pi — «разработка специальных целевых программ по поддержке и развитию территорий, в которых социально-экономическое положение сельского населения является наименее привлекательным» (см. п.4.2 табл. 4.5, 5 группа муниципальный районов). С учётом первичных данных, полученных в ходе анкетирования более 1800 сельских жителей Оренбургской области [293], нами сформулировано дополнительное целевое направление Р -совершенствование информирования сельского населения посредством информационных носителей, характеризующихся возможностью оперативного размещения местной информации.
Мониторинг ресурсов и результатов управления сельской экономикой
Реализация решений по управлению сельской экономикой должна базироваться на полной и актуальной экономической информации, позволяющей дать всестороннюю объективную оценку состоянию имеющихся ресурсов и достигнутых ранее результатов управления. Обеспечить получение необходимых данных позволяет организация и осуществление мониторинга, взаимосвязь которого с другими составляющими управления многофункциональной сельской экономикой, раскрытыми ранее в работе, отражена на рисунке 5.11.
Понятие «мониторинг» (от лат. monitor - напоминающий, надзирающий) в экономике и управлении отождествляется не просто с непрерывным наблюдением за экономическими объектами, но и с первичным анализом их деятельности [211]. Для организации полноценного мониторинга ресурсов и результатов управления сельской экономикой необходимо наличие:
- состава единичных показателей и структуры их комплексов;
- методического обеспечения первичного анализа показателей;
- информационно-технического решения по организации мониторинга.
Последовательно обоснуем особенности реализации каждой из выделенных составляющих.
Основой организации мониторинга процессов и явлений многофункциональной сельской экономики должны являться современные информационно-коммуникационные технологии (ИКТ), что признано и внедряется сегодня не только в странах Западной Европы, Северной Америки, но и в азиатских странах, а также государствах Африки [132, 152, 374]. Оценку возможности применения ИКТ в управлении сельскими экономиками РФ целесообразно вести с применением показателей обеспеченности подсистем управления доступом к их использованию, но значения указанных показателей остаются невысокими. По оценке, представленной в ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года», основная часть сельского населения РФ, «живёт в условиях ограниченного информационного поля или вообще находится в информационной изоляции» [57]. Согласно контрольным значениям показателей Стратегии развития информационного общества РФ [290] к 2015 году не менее 75% домашних хозяйств в РФ должны иметь компьютеры, подключенные к сети Интернет. В рамках стратегии реализуются федеральные, ведомственные целевые программы по информатизации, а также аналогичные целевые программы субъектов РФ [32]. Однако, согласно экспертным оценкам комплексному развитию информационных технологий по административно-территориальному принципу некоторым образом препятствует недостаточный уровень координации между федеральным центром, субъектами РФ и муниципалитетами в данном вопросе [104, 211].
По данным официальной статистики доступ к услугам Интернет в 2010 году имели лишь 31,6% сельского населения [278]. Динамика изменения значений показателей за весь период наблюдений представлена в таблице 5.5. Анализируя данные табл. 5.5, отметим, что наибольший рост доступа к услугам Интернет в рассматриваемом периоде наблюдался из дома (почти в 7 раз) и по месту работы (в 2 раза). Это позволяет сделать вывод о некотором улучшении возможностей использования ИКТ домашними хозяйствами, а также представителями делового блока подсистемы управления сельской экономикой РФ.
Исходя из достижения целевых значений показателей программы ведомства «Создание Единой системы информационного обеспечения агропромышленного комплекса России (2008-2010 годы)», в 2010 году доля муниципальных органов управления АПК, использующих функциональные возможности, предоставляемые единой системой информационного обеспечения АПК, составила порядка 50% [60]. Таким образом, доступность отраслевой технико-экономической и социально-экономической информации посредством ИКТ муниципального блока подсистемы управления сельской экономикой РФ остаётся низкой [187], при этом именно муниципальный блок является наиболее предпочтительным для формирования основы информационной системы мониторинга (см. табл. 5.6).
Государственный блок при наличии ресурсов характеризуется удалённостью от источников первичной информации, существенным для делового блока является ограничение доступа к информации о внутренних ресурсах сельской территории, непреодолимое без административного вмешательства [148]. Сопоставление оценок, представленных в таблицы 5.6, позволяет сделать вывод о том, что муниципальный блок обладает лучшими возможностями получения оперативной информации (непосредственная близость к первоисточникам и основным потребителям информации) и достаточными ресурсами для организации работы информационной системы мониторинга. При этом важным условием является привлечение административных, инвестиционных и кадровых ресурсов государственного блока, а также возмож 269 ностей получения информации делового и общественного блоков подсистемы управления сельской экономикой.
Переходя к обоснованию структуры и состава показателей мониторинга, отметим, что согласно принципу соответствия целевому назначению, структура информационной системы мониторинга сельской экономики должна включать как минимум два основных модуля:
1) модуль «мониторинг ресурсов сельской экономики»;
2) модуль «мониторинг социально-экономических процессов».
В основу модуля «мониторинг ресурсов сельской экономики» считаем целесообразным положить классификацию источников формирования благ (см. п.1.2.). Полученная в итоге укрупненная структура данных модуля представлена в Приложении Н (см. рис. Н.4). Указанная структура способствует устранению неопределенности в процессе автоматизации и разработки программного обеспечения информационной системы мониторинга. Важным условием успешного использования модуля является чёткая привязка информации к местности с применением геоинформационных технологий.
Каждый блок модуля мониторинга ресурсов должен содержать не только наиболее полную информацию о количестве и качестве соответствующих ресурсов, точном месте их размещения, собственниках, но и результаты экономической оценки ресурсов, позволяющие сопоставить их вклады в формирование общего экономического результата сельской экономики. Важное внимание следует уделять методическому обеспечению оценки ресурсов, где до настоящего времени достаточно распространены натуральные показатели (объёмы запасов, продуктивность, натуральные размеры и т.п.), а также показатели технологической или производственной оценки (баллы, категории, степени, классы) [353]. Стоимостные показатели используются реже, что существенно ограничивает возможности сопоставления значимости для сельской экономики ресурсов различных видов. С использованием приёмов морфологического анализа мы обобщили и систематизировали методы экономи 270 ческой оценки ресурсов [93, 353 и др.], формализовав основу методического обеспечения информационной системы мониторинга (см. табл. 5.7).
