Содержание к диссертации
Введение
Глава I. МЕСТО И РОЛЬ НАУКИ В ОБЩЕСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
I. Общественно-историческое значение науки 10
2. Наука - органическая часть общественного производства
3. Функции науки в общественном производстве
Глава II. СТАНОВЛЕНИЕ НАУКИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ СИЛОЙ
I. Содержание и формы научного прогресса. 64
2. Прогресс науки как проявление тенденции к универсальному развитию производительных сил
3. Диалектика взаимодействия науки и материального производства
Глава III. НАУКА КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ
I. Эволюция взглядов по вопросам управления наукой
2. Особенности науки как объекта управления 104
3. К вопросу о структуре проблемы управления наукой 151
Глава ІV.ПЛАНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЙ И ПУТИ ЕГО УЛУЧШЕНИЯ
I. Становление системы планирования науки. 172
2. Практика 70-х годов 188
3. Совершенствование хозяйственного механизма 202
4. Резервы повышения эффективности науки.. 216
Глава V. УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЙ В ПЕРСПЕКТИВЕ
I. Новые требования к управлению научным прогрессом 253
2. Наука и научность управления 273
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 282
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 290
П РИЛ О Ж Е Н И Е 309
- Общественно-историческое значение науки
- Содержание и формы научного прогресса.
- Эволюция взглядов по вопросам управления наукой
- Становление системы планирования науки.
- Новые требования к управлению научным прогрессом
Введение к работе
Развитие науки и реализация ее достижений в народнохозяйственной практике является в настоящее время одним из важнейших источников роста эффективности общественного производства. От того, как развивается наука и насколько своевременно и полно используются ее результаты в народном хозяйстве, решающим образом зависят прогрессивные сдвиги в производительных силах, экономия ресурсов, повышение благосостояния людей, совершенствование социалистического образа жизни. Иначе говоря, с успехами в развитии науки и техники непосредственно связаны успехи в экономическом и социальном развитии страны. "В большом значении науки, - отмечалось на ХХУІ съезде КПСС, - убеждать никого не приходится. Партия коммунистов исходит из того, что строительство нового общества без науки просто немыслимо,,х. Этот тезис подкрепляется значительными усилиями, направленными на всемерное развитие науки, полное и оперативное использование ее достижений для нужд социально-экономического развития. На нужды науки ежегодно расходуется из госбюджета и других источников около 5% национального дохода. Только в десятой пятилетке ежегодные расходы на эти цели составили в среднем около 20 млрд.руб. В 1983 г. они возрастут до 25,5 млрд.руб.,' или на 6,2 процента больше чем в 1982 г., что значительно выше предусматриваемого темпа роста национального дохода .
Вместе с тем, колоссальный научный потенциал страны используется еще далеко не полностью. Темпы научно-технического развития и эффективность использования его результатов уже не соответствуют в должной мере динамичности и масштабности со-
Материалы ХШ съезда КПСС. - М., Политиздат, 1981, сЛ2.
Байбаков Н.К. О Государственном плане экономического и социального развития СССР на 1983 год и ходе выполнения плана в 1982 г. -М., Политиздат, 1982, с.26. - Zf - временной социалистической экономики. Возникает актуальная народнохозяйственная потребность резко повысить эффективность использования научного потенциала при одновременном наращива нии его высокими темпами. Осуществить это можно, лишь подняв на качественно новый уровень плановое управление развитием науки и техники. На ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС особо подчеркивалось, что методы планирования и система материально го стимулирования должны способствовать соединению науки и производства . Этим предопределяется особая народнохозяйст венная значимость проблемы управления наукой. '
Непременным условием кардинального совершенствования управления наукой является дальнейшее развитие экономической теории, прежде всего политической экономии и теории управления социально-экономическими процессами.
В связи с этим особую актуальность приобретает предвидение Ф.Энгельса, который писал, что "духовный элемент, конечно, будет принадлежать к числу элементов производства и найдет свое место среди издержек производства и в политической эко-2 номии" . Наука как духовный элемент производства пока еще не получила должного изучения. Вместе с тем практика показывает, что наука стала неотъемлемой частью народнохозяйственной структуры, а научный прогресс все в большей мере проявляется как одна из сторон развития производительных сил. Это позволяет утверждать, чю объект экономических исследований расширился и усложнился, а процесс превращения науки в производительную силу порождает в общественном производстве глубокие качественные изменения, существенно преобразовывает характер производственных отношений и обогащает их. Все это выдвигает перед эконо-
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 22 ноября 1982 года. -М., Политиздат. 1982, с.10.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.555. _ 5 - мической теорией ряд новых актуальных задач.
Качественно новым моментом в общественной кооперации труда является интеграция науки и производства. Для того, чтобы вскрыть особенности этого процесса и осуществлять его на плановой основе, необходимо глубокое и систематическое его изучение в рамках теории управления социально-экономическими процессами. Наука как объект планового управления обладает особой спецификой, и перевод научного прогресса на плановую основу привнес много нового в теорию и практику социалистической кооперации труда в народнохозяйственном масштабе. Нашей стране принадлежит мировой приоритет в создании системы планового управления наукой и в этом направлении накоплен уникальный опыт. Вместе с тем, он еще не в полной мере подвергнут теоретическому осмыслению. Все изложенное выше предопределяет актуальность и народнохозяйственную значимость исследования совокупности теоретических и практических задач, образующих проблему управления наукой.
Суть проблемы состоит в том, чтобы на базе познания закономерностей научного прогресса, с помощью наиболее действенных методов и средств управления обеспечить более высокий уровень плановости развития науки и эффективного использования ее достижений в различных сферах народнохозяйственной практики.
Управление наукой является неотъемлемой частью планового управления общественным производством в целом и в комплексном виде реализуется как государственная научная политика, занимающая определенное место в экономической политике.
Исследование науки как объекта планового управления предполагает установление структуры проблемы, т.е. увязку в логической последовательности многочисленных задач, образующих исследуемую проблему. Это необходимое условие устранения сохра- - б - няющейся до настоящего времени разобщенности и фрагментарности в изучении науки и соответственно в управлении ее развитием.
Проблема управления наукой складывается из ряда взаимосвязанных и обусловленных логическим следованием задач. Первый круг задач ориентирован на глубокое и всестороннее познание объекта управления. Предполагает уточнение на базе марксистско-ленинской философии и политической экономии сущности науки, ее социально-экономической природы, выявления источников и движущих сил развития, раскрытие генезиса, конкретно-исторических особенностей и тенденций этого развития.
Второй круг задач связан с установлением, обоснованием и выбором целей движения управляемого объекта. Предполагается построение иерархии целей научного развития, согласование их по уровням (народное хозяйство, отрасль, территориальный комплекс, объединение) и по времени (долгосрочные, среднесрочные, текущие). Базой для такого построения должны служить результаты решения первого круга задач.
Третий круг задач сопряжен с поиском путей, методов и средств планового воздействия на науку для наилучшего достижения целей. Решение этих задач должно быть ориентировано главным образом на разработку системы взаимосвязанных программ и планов научного прогресса и практической реализации его достижений, совершенствования организационных структур управления данными процессами, повышение действенности санкций и стимулов. Иначе говоря, речь идет здесь о разработке механизма управления,адекватного специфическому характеру развития науки. Успешно решить эти задачи нельзя без достаточно полной и детальной проработки задач первого и второго круга.
Четвертый круг задач связан с приведением в действие (включением) механизма управления; обеспечением и поддержанием его эффективной, стабильной работы; осуществлением принятой системы программ и планов. Это главным образом задачи методической регламентации практики управления, конкретной ее организации и контроля за работой механизма управления.
Успех в исследовании и практическом решении проблемы зависит от обеспечения логической последовательности и согласо- ванности решения задач по всему фронту проблемы*. Из такого представления структуры проблемы следует, что управление наукой - проблема междисциплинарная и изучение ее должно вестись различными науками в тесном и концептуально согласованном взаимодействии .
В отечественной практике последние два десятилетия оказались весьма плодотворными с точки зрения накопления интересных результатов в изучении проблемы управления наукой, обобщения ценного опыта практического управления добытого в ходе Народец нехозяйственных экспериментов . Вместе с тем анализ работ советских авторов, посвященных управлению наукой, вышедших в
1. Так, если не обеспечено в достаточной мере решение первого и второго круга задач, то это означает, что не выдерживает ся один из основных принципов управления - научность. Уп равление в этом случае будет осуществляться по методу "проб и ошибок", базирующемся на эмпирии, опыте, здравом смысле.
Необеспеченность решения третьего и четвертого круга задач означает, что не отработаны в необходимой мере программы и механизм управления. Это ведет к тому, что даже' в случае глубокой теоретической изученности объекта управления, понимании закономерностей и обоснованности целей его развития, саморазвитие объекта будет преобладать над целенаправленным плановым управлением.
2. Столь широкая постановка проблемы сформулирована здесь, не для того, чтобы охватить в данной работе все задачи, состав ляющие проблему. В рамках одной работы это невозможно сделать. Общее представление проблемы необходимо прежде всего затем, чтобы не изолировать исследование в узко ограниченном плане, а постоянно согласовывать различные аспекты изучения с общим контекстом проблемы.
3. Заметный вклад в разработку проблемы внесли: Архангельский В.Н., Бляхман Л.С, гатовский Л.М.. Добров Г.М., Жамин В.А., Зайцев Б.Ф., Камаев В.Д., Каныгин Ю.М., Кушлин Б.И., Лах- тин Г.А., Лебедев В.Г., Павлюченко В.И.. Покровский В.А., Седов В.И., Таксир К.И., Трапезников В.А. и др. - 8 -последние годы, свидетельствует, что многочисленные исследования разобщены, взгляды по принципиальным вопросам весьма существенно расходятся. Акцент главным образом делается на решение конкретных вопросов улучшения текущей практики управления. Значительно меньше уделяется внимания теоретическим и методологическим аспектам проблемы. Недостаточное политэкономическое осмысление проблемы ведет к тому, что трудно в полной мере учесть специфические особенности науки как явления социально-экономического и новые моменты в воспроизводственных процессах, вызванные интеграцией науки и производства. Следствием этого является стремление решать вопросы управления наукой по аналогии с материальным производством, с использованием тех же средств и методов управления, что порождает практические сложности.
Назрела необходимость перераспределения усилий в пользу теоретических исследований. Прежде всего необходим методологический анализ научного прогресса, закономерностей его движения в рамках общественного производства и уяснения на этой основе особенностей науки как объекта управления. Это одно из важных условий подъема управления развитием науки на новый уровень.
Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе вхождения науки в общественную кооперацию труда и формы их проявления в условиях развитого социалистического общества.
Наука рассматривается как особый вид производства (производство научных знаний), представляющего органическую часть общественного производства. Следовательно, исследование управленческих отношений, сопряженных с производством научных знаний, выдвигает на центральное место в работе изучение науки как объекта управления. Наука в работе рассматривается, как явление социально-экономическое. В силу этого предает данного исследования включается в сферу науки управления социально-экономическими процессами.
Цель исследования состоит в том, чтобы, проанализировав и обобщив практику планового управления наукой и исходя из марксистско-ленинского понимания социально-экономической природы науки, раскрыть закономерности процесса превращения науки в производительную силу и, опираясь на эти закономерности, исследовать механизм управления наукой, методологически обосновать пути его совершенствования, выработать конкретные конструктивные предложения, направленные на осуществление научного прогресса и лучшее использование научного потенциала в практике социалистического строительства.
Поставленная цель реализуется посредством решения следующих задач: раскрыть социально-экономическую сущность науки, уяснив ее место и роль в общественном производстве; исследовать процесс становления науки производительной силой и раскрыть на этой основе закономерности научного прогресса, как явления социально-экономического; проанализировать новые моменты в общественной кооперации труда, обусловленные интеграцией науки и производства, показав формы их проявления в условиях развитого социализма; исследовать специфику науки как объекта управления и управленческих отношений, сопряженных с производством научных знаний; исследовать методологические вопросы планового управления развитием науки и процессами взаимодействия ее с производством, выявить новые требования к управлению социально-экономическими процессами в развитом социалистическом обществе, обусловленные научным прогрессом; установить основные направления совершенствования планового управления наукой и процессами практического использования ее результатов; - изучить и обобщить практику планового управления наукой; выявить резервы повышения социально-экономической значимости результатов научных исследований и народнохозяйственной эффек тивности их использования; выработать конкретные меры реали зации этих резервов посредством совершенствования форм и мето дов планового управления.
Теоретической и методологической основой исследования послужили произведения основоположников марксизма-ленинизма, документы съездов партии и пленумов ЦК КПСС, решения Советского правительства и других государственных органов СССР по вопросам развития науки, выступления руководителей партии и правительства.
В работе обоснован ряд методологических подходов к исследованию проблемы:
Изучение науки как явления социально-экономического, анализ конкретно-исторических форм научного прогресса и его будущих тенденций и исследование на этой базе науки, как объекта управления ведется на основе теоретических положений политической экономии. Аргументирована позиция, согласно которой для изучения науки и управления научным прогрессом необходимо раскрыть новые стороны и формы развития производительных сил (К.Маркс) и объяснить это новое, применив для этого марксистско-ленинскую теорию развития общественного производства.
В основу комплексного изучения науки, как явления социально-экономического и как объекта управления положен исторический подход. Историческая обусловленность представления о - II. - науке предполагает в качестве основного инструмента изучения использовать генетический метод. Только генетическое разворачивание понятия "наука" через все многообразие и богатство ее конкретно-исторических проявлений может дать целостное представление о науке и ее будущих состояниях соответственно и об организационных формах существования и методах перевода из одного состояния в другое (т.е. методах управления). - Комплексное исследование проблемы предполагает в качестве обязательного условия сформировать ее структуру, т.е. увязать в логической последовательности многочисленные задачи, образующие эту проблему. В работе представлена структура проблемы. Этот методологический прием позволил осуществить определенное согласование политэкономических и управленческих аспектов исследования.
В процессе исследования автор опирался на богатое творческое наследие советских ученых; работающих в области политической экономии, управления социально-экономическими процессами, научно-технического прогресса и развития науки. В частности, широко использовались работы: В.Г.Афанасьева, Г.Н.Волкова, Б.М.Кедрова, А.Г.Куликова, В.А.Медведева, С.Р.Микулинского, С.Г.Струмилина, Н.П.Федоренко, Т.С.Хачатурова, Ю.В.Яковца и др.
В исследовании использованы материалы и идеи, содержащиеся в работах крупных организаторов советской науки: академиков А.П.Александрова, Л.А.Арцимовича, П.Л.Капицы, В.М.Келдыша, В.А.Котельникова, Г.И.Марчука, Н.Н.Семенова и др.
Фактической базой исследования послужили данные, сосредоточенные в Президиуме АН СССР, ГКНТ СМ СССР, Госплане СССР, ЦСУ СССР, отражающие многолетний опыт планового управления наукой. Широко использованы материалы отраслей и ведомств, накопленные ими в процессе перехода на новую систему планирования и стимулирования научно-технического прогресса, а также обширные фактические данные обследований академических и отраслевых научных учреждений.
Научные результаты работы и их новизна состоят в том, что:
Разработана теоретическая концепция управления наукой. В ее основе лежат особенности и тенденции развития науки в рамках общественного производства; выведенная из них целевая ориентация научного прогресса, специфика науки как объекта управления, раскрытая посредством анализа общественных форм организации науки. Конструктивность концепции состоит в том, что она открывает возможности: сближения и согласования многочисленных разрозненных исследований науки как объекта управления; перехода от фрагментарного изучения науки как объекта управления к комплексному; более тесного сочетания механизма управления наукой и механизма управления материальным производством.
Раскрыты особенности и тенденции развития науки как явления социально-экономического.
Возникновение и развитие науки как конкретно-исторической формы производства, знаний,выведено из генезиса общественного разделения и кооперации труда.
Научный прогресс рассматривается как процесс, питающий развитие не только техники, а всех элементов производительных сил в их совокупности.
Раскрыта диалектика смены общественных форм организации научного производства. Показано, что наука в процессе обобществления производства проходит такие стадии как: обособление функции познания и специализация ее в общественном масштабе; организация ее в форме высокоразвитого производства; - ІЗ -последовательная интеграция с материальным производством и остальными сферами общественного производства. Историческое движение науки через эти стадии рассматривается как переход ее от частичного существования к целостному универсальному проявлению.
Методологически уточнен и дополнен тезис о становлении науки производительной силой, которое рассматривается как длительный исторический процесс вхождения науки в систему общественного производства. Целостное завершенное проявление науки как непосредственной производительной силы предполагает переход всей системы производительных сил, а не только отдельных ее элементов, от эмпирической базы развития к научной, т.е. построения общественного производства на научных принципах.
Подчеркнута диалектика взаимодействия науки и производства на основе выяснения не только единства, но и противоречий между ними. Прослеживается проявление таких противоречий на логическом, экономическом, социальном, общественно-историческом уровнях. Аргументируется положение, согласно которому для построения целостной долгосрочной политики в области науки необходим охват и синтезирование процессов на всех уровнях управления.
3. Выявлена специфика науки как объекта управления, в частности, показаны особенности, предопределяемые внутренней логикой развития науки (уникальность и неповторяемость творческих процессов/высокая степень неопределенности, большая протяженность во времени, динамичность и др.).
4-. Сформулированы новые требования к управлению наукой: перевод управления с преимущественно эмпирической основы на теоретико-системную; переход от фрагментарного управления к комплексному; обеспечение гибкости управления; повышение роли - tt - стратегического планирования; повышение роли централизованного планирования; усиление проблемно-целевой ориентации; обоснован вывод о том, что реализовать новые требования к управлению наукой можно лишь в рамках крупной долгосрочной государственной программы по созданию качественно нового механизма управления научно-техническим развитием.
5. Выявлены резервы повышения эффективности научного прог ресса и предложены пути их использования: лучшее использование кадрового потенциала науки. Предлагается в связи с этим: упорядочить систему оплаты труда в науке, существенно повысить ее дифференциацию и гибкость; повысить права руководителей научных учреждений в использовании фонда зарплаты, одновременно обеспечив широкое привлечение научной общественности к оценкам результатов и качества труда; изменить роль премий, сделав их более весомыми и престижными; усовершенствовать порядок оценки (экспертизы), кардинально изменить действия стимулов и санкций за качество экспертизы; улучшение дела оценки результатов научного труда лежит не на путях жесткого нормирования и точного количественного измерения научного результата, а в развитии и совершенствовании коллективной экспертизы со стороны научного сообщества; совершенствование организации науки и взаимодействия ее с производством. В работе предлагается: повысить концентрацию ресурсов и тематики; повысить функциональную специализацию в сфере науки; упорядочить процесс создания и расформирования научных подразделений; кардинально улучшить структуру органов управления на отраслевом и межотраслевом уровнях; повышение уровня материально-технической оснащенности науки. Предлагается, в частности: упорядочить учет, отчетность и статистику по основным фондам науки; изменить порядок материально-технического обеспечения научных учреждений, отказавшись от принципа планирования "от достигнутого уровня", изменить порядок, в соответствии с которым наделение науки материальными ресурсами осуществляется по аналогии с материальным производством; распространить формы коллективного использования оборудования, проката, мелко оптовой торговли; обеспечить организационно улучшение учета и планирования материально-технического обеспечения науки; повысить концентрацию и специализацию производства оборудования и других технических средств для науки; ликвидировать отставание комплекса технологических служб по сравнению с исследовательскими, конструкторскими и проектными подразделениями.
Практическая значимость исследования состоит в том, что: - Предложены конкретные реальные меры улучшения практики управления наукой на различных уровнях. Эта группа предложений, ориентированная на реализацию в текущем периоде. К ним, в частности, относятся: мероприятия по совершенствованию меха низма управления наукой и организационных форм взаимодействия ее с материальным производством; по улучшению материально- технического обеспечения научных учреждений; лучшему использо ванию кадрового потенциала.
Выводы и предложения автора реализованы при выполнении ряда плановых работ, в частности: "Экономические проблемы развития науки" (Тема Государственного плана научно-исследовательских работ по естественным и общественным наукам на 1971-75 гг., том I "Важнейшие экономические проблемы"); "Прогноз развития науки до 1990 г." (Тема выполнялась в рамках разработки Комплексной программы научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий до 1990 г.); "Финансирование науки" (научный доклад, подготовленный в соответствии с межправительственным соглашением о сотрудничестве СССР и США в области научной политики); "Экономические проблемы развития науки и техники" (Тема плана международного сотрудничества стран СЭВ по линии ГКНТ СМ СССР) и др. в коллективных и индивидуальных записках, адресованных в директивные органы; в учебниках, учебных пособиях, лекциях и методических материалах для сети высших партийных учебных заведений; обосновано предложение о разработке долгосрочной государственной программы по созданию качественно нового механизма управления научно-техническим развитием. Это предложение рассчитано на реализацию в перспективе. Аргументирована необходимость научного обеспечения программы. Для этих целей могут быть использованы некоторые теоретические и методологические выводы, полученные в работе. В этом смысле они приобретают практическую значимость.
Результаты исследования докладывались на научных конференциях, симпозиумах, совещаниях. В частности на: Международном симпозиуме стран-членов СЭВ и СФЕО "Управление, планирование и организация научных и технических исследований" (Москва, 1968 г.); "Всесоюзной конференции по экономическим проблемам развития науки" (Москва, 1970 г.); научно-практической конференции по проблемам экономики науки (Ереван, 1972 г.); научно-координационных совещаниях ученых и специалистов стран СЭВ по вопросам управления научно-техническим прогрессом (Берлин, 1972; Прага, 1973; София, 1973); научно-практической конференции "Факторы и источники повышения эффективности социалис- тического производства" (Москва, 1977), семинаре руководителей научных учреждений Белоруссии (Минск, 1978) и др.
Основные положения работы апробировались также в процессе чтения лекций для слушателей и аспирантов АОН при ЦК КПСС.
Общественно-историческое значение науки
Комплексное исследование проблемы предполагает в качестве обязательного условия сформировать ее структуру, т.е. увязать в логической последовательности многочисленные задачи, образующие эту проблему. В работе представлена структура проблемы. Этот методологический прием позволил осуществить определенное согласование политэкономических и управленческих аспектов исследования.
В процессе исследования автор опирался на богатое творческое наследие советских ученых; работающих в области политической экономии, управления социально-экономическими процессами, научно-технического прогресса и развития науки. В частности, широко использовались работы: В.Г.Афанасьева, Г.Н.Волкова, Б.М.Кедрова, А.Г.Куликова, В.А.Медведева, С.Р.Микулинского, С.Г.Струмилина, Н.П.Федоренко, Т.С.Хачатурова, Ю.В.Яковца и др.
В исследовании использованы материалы и идеи, содержащиеся в работах крупных организаторов советской науки: академиков А.П.Александрова, Л.А.Арцимовича, П.Л.Капицы, В.М.Келдыша, В.А.Котельникова, Г.И.Марчука, Н.Н.Семенова и др.
Фактической базой исследования послужили данные, сосредоточенные в Президиуме АН СССР, ГКНТ СМ СССР, Госплане СССР, ЦСУ СССР, отражающие многолетний опыт планового управления наукой. Широко использованы материалы отраслей и ведомств, накопленные ими в процессе перехода на новую систему планирования и стимулирования научно-технического прогресса, а также обширные фактические данные обследований академических и отраслевых научных учреждений.
1. Разработана теоретическая концепция управления наукой. В ее основе лежат особенности и тенденции развития науки в рамках общественного производства; выведенная из них целевая ориентация научного прогресса, специфика науки как объекта управления, раскрытая посредством анализа общественных форм организации науки. Конструктивность концепции состоит в том, что она открывает возможности: сближения и согласования многочисленных разрозненных исследований науки как объекта управления; перехода от фрагментарного изучения науки как объекта управления к комплексному; более тесного сочетания механизма управления наукой и механизма управления материальным производством.
Содержание и формы научного прогресса
Существование науки как органической части общественного производства и в то же время ее относительная самостоятельность и обособленность предопределяют необходимость рассматривать прогресс науки в двух аспектах. С одной стороны, наука детерминирована в своем движении социально-экономическими условиями. В этом плане научный прогресс следует рассматривать как процесс общественно-исторический. С другой - наука имеет свою логику развития, имманентные ей закономерности. И это обязывает изучать научный прогресс как таковой, т.е. выявлять закономерности рождения новых научных идей, создание научных концепций, появление открытий и т.п. В связи с этим важно подчеркнуть, что абсолютизация какого-либо из рассматриваемых аспектов неизбежно приведет к искаженным представлениям о развитии науки. Абсолютизация самодвижения науки изолирует ее от общественно-исторической практики. Вместе с тем игнорирование специфики науки и внутренних закономерностей ее развития порождает вульгарный социологизм и исключает активную роль науки в общественном прогрессе. Следовательно, в основу исследования научного прогресса должен быть положен диалектический принцип единства исторического и логического. Рассмотрим, с учетом сказанного, некоторые вопросы, связанные с уяснением сущности и форм научного прогресса.
Для 60-70-х годов была характерна активность, главным образом со стороны философов и науковедов, в теоретическом осмыслении самого феномена научного прогресса, изучении его источников и факторов . Эта активность принесла ощутимые результаты
I. Надо отметить, что в экономических исследованиях этим вопросам уделялось чрезвычайно мало внимания. В них доминировали (продолж.сноски на след.стр.) и продвижение в теории вопроса оказалось весьма существенным. Вместе с тем все же оставалось довольно типичным то обстоятельство, что центр тяжести был смещен в сторону изучения внутренних закономерностей развития науки. Приходится констатировать, что политико-экономического и конкретно экономического анализа научного прогресса в литературе практически нет. В связи с этим характерно высказывание Т.Куна, автора широко известной работы "Структура научных революций", который, перечисляя ограничения, принятые в своем исследовании, писал: "Более важно то, что я ничего не сказал, если не считать коротких и немногочисленных отступлений, о роли технического прогресса или внешних социальных, экономических и интеллектуальных условий в развитии наук" .
Эволюция взглядов по вопросам управления наукой
К концу 70-х годов отчетливо проявляется нерациональность такой формы прогресса и фрагментарность управления им. Стало вполне определенным стремление противопоставить действию морального износа не безудержное ускорение процесса нововведений за счет их измельчения, а фундаментальность, принципиальную новизну, универсальность научно-технических достижений. Эти качества делают новшество в значительно меньшей степени подверженным моральному износу и существенно увеличивают срок его эффективной жизни. Такие новшества рождаются в результате осуществления крупных научно-исследовательских программ, базирующихся на глубоких теоретических проработках. Сроки их, как правило, продолжительны, получение и реализация таких результатов порождает существенные структурные сдвиги в производительных силах. Причем высокая универсальность результатов ведет к тому, что сдвиги захватывают не только технику и технологию, но все в большей степени отражаются на всех элементах системы производительных сил (в том числе на человеке, среде его обитания и т.п.).
Большая продолжительность таких работ, принципиальная новизна и универсальность их результатов, отсутствие аналогов для них и ряд других особенностей делают критерий экономической выгодности мало пригодным для их оценки, рамки прибыльности становятся тесными для рассматриваемых процессов. Принципы соответствия меняются, настоятельным требованием становится смена критериев, т.е. в целом актуализируется проблема управления развитием науки и техники на следующем уровне - с о ц и а л ь -ном.
Переход на следующий уровень означает, что критерии новизны и экономической эффективности, будучи необходимыми, становятся уже недостаточными для управления процессами сменяемости научных идей и технических принципов. Понимание прогресса науки и техники как средства приумножения материального богатства или развития вещных элементов производительных сил становится узким. Выход за эти рамки представляется необходимым для того, чтобы овладеть прогрессом науки и техники, как объектом управления. Критерий новизны и экономической эффективности дополняется критерием социальным. В общем виде этот критерий может быть сведен к возрастанию свободного времени "т.е. времени для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда"1, свободного времени как меры богатства. Экономическая детерминация развития науки и техники начинает сменяться социальной детерминацией.
Становление системы планирования науки
История социалистического хозяйствования сконцентрировала опыт практического воплощения ленинских принципов планирования различных сфер деятельности. И в каждой из этих сфер конкретное применение ленинских идей означало утверждение их жизненности и действенности в многообразных специфических условиях, а следовательно, обогащение теории и практики планирования.
Особый интерес в связи с этим представляет изучение опыта планирования науки. Во-первых, эта сфера деятельности столь специфична по своей природе, что и до сего дня не затихают дискуссии по вопросам возможности и целесообразности планировать научную деятельность. Существуют точки зрения, согласно которым план и подлинно научное творчество несовместимы. Во-вторых, заслуживает внимания состояние науки тех лет, научный потенциал, которым располагала страна, приступая к строительству социализма. Кроме того, интересно еще раз обратиться к практике первых пятилеток в части планирования науки, поскольку целый ряд идей и практических мероприятий тех лет не потеряли свою актуальность и сегодня. И наконец важно напомнить о приоритете Советского Союза в деле планового развития науки, поскольку в настоящее время во всех странах особенно активно изучаются вопросы государственной научной политики и в этих условиях буржуазные ученые нередко открывают в конце 70-х, то что было известно социалистической практике в конце 2и-х и начале 30-х годов.
Позиция коммунистической партии и Советского государства в отношении науки была совершенно четко и однозначно сформулирована с первых дней социалистического строительства. В 1927 г. в передовой газеты "Правда" оыло написано: "Все крепнущий контакт между наукой и социалистическим строительством не случаен. Он лежит, так сказать, в самой "природе вещей". Мы держим путь на плановое хозяйство, на систему ооооществления производства, на научную организацию общественного целого. Тем самым дано единство основной установки нашего социалистического строительства и деятельности научных работников. Каждый шаг вперед, любой хозяйственный успех, люоое социалистическое достижение будут повышать для нас значимость науки, повышать спрос на науку, на культуру, на учебу. Чем ближе мы подойдем к выполнению наших исторических задач, чем шире и чем успешнее развернется социалистическое строительство, тем большим будет "социальный" вес науки и техники".
Новые требования к управлению научным прогрессом
Плановое управление развитием науки и техники представляет собой процесс выработки, принятия и реализации управленческих решений, предполагающий установление целей и путей движения, распределения ресурсов, а также определение сроков получения результатов и масштабов их использования.
В силу того, что наука является органической частью общественного производства, то все основополагающие принципы социалистического планового управления не только применимы, но и . необходимы в управлении наукой.Особая специфичность науки как объекта управления, разумеется, не отрицает их, а лишь обогащает и наполняет новым содержанием. Представляется, что новые моменты в воспроизводственных процессах, возникшие в связи с возросшей ролью науки, превращением ее в производительную силу выдвигают соответственно новые требования к теории и практике управления. Рассмотрим основные из них, опираясь на представления, изложенные в предыдущих главах данной работы.
Перевод управления наукой с преимущественно эмпирической основы на теоретико-системную. В основе этого требования лежит необходимость углубления и развития одного из базовых принципов социалистического управления -принципа научности. Эта необходимость проистекает из того, что в управлении такими глобальными и исторически значимыми процессами, как превращение науки в производительную силу и использование преимуществ этого процесса в интересах социалистического общества, конечно же, нельзя полагаться только на опыт, здравый смысл и эмпирические основания. Совершенно очевидно, что уяснить цели и направления развития науки и техники, согласовать их с целями социально-экономического развития, рационально распределить ресурсы по направлениям и этапам этого развития, выработать систему достаточно мощных воздействий на управляемые процессы возможно лишь на основе цельной теоретической концепции высокого уровня общности. По отношению к рассматриваемой сфере в полной мере применимы слова, сказанные Л.И.Брежневым на ХШ съезде КПСС. "Задачи, которые выдвигает жизнь, требуют развития теории..." . Актуализация требования повысить научность управления развитием науки и техники повлекла усиление теоретических исследований. Наметилась вполне определенная линия на преодоление эмпиризма и формирования теоретической концепции. Как отмечает В.А.Медведев "Среди ученых-марксистов продолжается плодотворное обсуждение проблем научно-технической революции. Многие ее аспекты еще недостаточно исследованы, есть дискуссионные постановки тех или иных вопросов. Однако уже теперь благодаря теоретической работе КПСС и других братских партий мы имеем марксистско-ленинскую концепцию научно-технической революции, активно противостоящую буржуазным и ревизионистским теориям, завоевавшую приоритет в положительной разработке ее важнейших проблем" .
