Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Инвестиционный климат как управляемая экономическая система 15
1.1. Инвестиционный климат: понятие, структура и свойства системы 15
1.2. Методологические вопросы оценки инвестиционного климата 29
Глава 2. Разработка и реализация мер экономической политики государства, направленных на стимулирование инвестиций: опыт России конца XIX — начала XX в. 64
2.1. Экономическая политика России в конце XIX — начале XX в. Как комплекс мер, направленных на стимулирование инвестиций 64
2.2. Государственные финансы и проблема их устойчивости 71
Глава 3. Оценка влияния мер экономической политики государства на инвестиционный климат в России в 1885–1913 гг. С применением количественных методов 129
3.1. Формулирование гипотез о влиянии мер экономической политики государства на инвестиционный климат в России в 1885–1913 гг . 129
3.2. Построение многофакторной регрессионной модели, описывающей влияние мер экономической политики государства на инвестиционный климат в России в 1885–1913 гг 137
Заключение 169
Список литературы 174
Приложение а 190
Приложение б 194
- Методологические вопросы оценки инвестиционного климата
- Государственные финансы и проблема их устойчивости
- Формулирование гипотез о влиянии мер экономической политики государства на инвестиционный климат в России в 1885–1913 гг
- Построение многофакторной регрессионной модели, описывающей влияние мер экономической политики государства на инвестиционный климат в России в 1885–1913 гг
Методологические вопросы оценки инвестиционного климата
Как было отмечено в предыдущем параграфе, экономическая система становится идентифицируемой при наличии наблюдателя. Некая часть окружающего мира образует определенную целостность, единство вследствие того, что она становится объектом наблюдения. По отношению к экономической системе «инвестиционный климат» в предыдущем параграфе были выделены две категории наблюдателей: инвестор и органы государственного управления. В зависимости от того, кто выступает в роли наблюдателя — инвестор или органы государственного управления — можно выделить два подхода к оценке инвестиционного климата: 1. оценка инвестиционного климата с позиции инвестора; 2. оценка инвестиционного климата с позиции органов государственного управления. Под подходом будем понимать общий образ мыслей, позицию наблюдателя. В таблице 1.1. приведены сравнительные характеристики подходов к оценке инвестиционного климата с позиции инвестора и с позиции органов государственного управления. Рассмотрим особенности каждого из подходов подробнее. При проведении оценки инвестиционного климата первоочередным вопросом является цель оценки, которая должна отражать то, каким образом наблюдатель будет использовать результаты оценки. Цели оценки инвестиционного климата для инвестора и органов государственного управления различны. Инвесторы проводят оценку инвестиционного климата для сравнения альтернативных вариантов инвестирования и принятия инвестиционных решений. Задачами оценки инвестиционного климата с позиции инвестора являются выявление страновых рисков и неопределенностей, которые могут повлиять на рискованность и доходность инвестиционного проекта, а также поиск возможностей инвестирования. Характеристики подходов Подходы к оценке инвестиционного климата Инвестор Органы государственного управления Цель оценки Сравнение альтернативных вариантов инвестирования и принятие инвестиционных решений Бенчмаркинг и принятие управленческих решений по формированию инвестиционного климата Задачи оценки Оценка страновых рисков и неопределенностейВыявление возможностей инвестирования Определение приоритетовАнализ управляющего воздействия на структурные элементы и систему в целом Идентификация системы:Вход СтруктураВыход Управляющие и возмущающие воздействияРегулируемые и нерегулируемые элементыДоходность и рискованность отдельного инвестиционного проекта Управляющие воздействияРегулируемые элементыОбъемы и производительность привлеченных и накопленных в стране инвестиций Методы оценки Поэлементные оценки Комплексные оценки Интегральные показателиСтатистические данные, экспертные оценки Оценки по результатамКомплексные оценкиИнтегральные показатели (частные показатели — для поэлементных оценок)Статистические данные, экспертные оценки
Типичные методики оценки SnP Sovereign Ratings (Standard & Poor s Financial Services LLC), Business Risk Service, BRS (BERI S.A.), International Country Risk Guide (The PRS Group, Inc.), World Competitiveness Yearbook (IMD International) Doing Business (World Bank & IFC), Enterprise Surveys (World Bank & IFC), World Investment Report (UNCTAD), Global Competitiveness Report (WEF), Corruption Perceptions Index (Transparency International) Составлено автором. Органы государственного управления осуществляют оценку инвестиционного климата с целью принятия управленческих решений по созданию благоприятного инвестиционного климата. К основным задачам, решаемым в рамках подхода к оценке инвестиционного климата с позиции органов государственного управления, относятся: определение элементов инвестиционного климата, улучшение которых носит приоритетный характер, оценка и анализ результатов управляющих воздействий на структурные элементы, а также систему в целом. Прежде чем перейти непосредственно к оценочным процедурам, необходимо идентифицировать систему. Инвестор и органы государственного управления, выступая в роли наблюдателей, по-разному идентифицируют систему «инвестиционный климат» — ее вход, структуру и выход (таблица 1.1). Инвестор идентифицирует вход системы «инвестиционный климат» как общую совокупность управляющих и возмущающих воздействий, тогда как органы государственного управления, при идентификации входа основной акцент делают на управляющих воздействиях. Следует подчеркнуть, что для инвестора, в отличие от органов государственного управления, деление климатообразующих факторов на управляющие и возмущающие воздействия не является принципиальным. Существенные различия наблюдаются при идентификации выхода системы. Для инвестора выход системы «инвестиционный климат» — это доходность и рискованность конкретного инвестиционного проекта, для органов государственного управления — объемы и производительность привлеченных/ накопленных в стране инвестиций. Что касается структуры инвестиционного климата, то инвесторы оценивают как регулируемые, так и нерегулируемые структурные элементы, тогда как органы государственного управления — преимущественно регулируемые элементы. Отметим, что исторически первые попытки оценить инвестиционный климат были предприняты в рамках подхода, отражающего позицию инвестора. Инвесторы, главным образом, транснациональные компании, анализируя результаты своей деятельности в разных странах, сравнивая альтернативные варианты инвестирования, обращали внимание, что экономические, политические, социальные и другие характерные для той или иной страны условия оказывают существенное влияние на доходность и рискованность реализуемых ими инвестиционных проектов. Таким образом, инвестиционный климат был выделен из окружающей среды как отдельный объект наблюдения, и возникла потребность в его оценке. Наиболее ранние попытки оценить инвестиционный климат относятся ко второй половине XX века. В частности, одной из первых работ, посвященных изучению опыта оценки инвестиционного климата транснациональными компаниями, стала статья представителя Гарвардской школы бизнеса Р. Стобаугха «Как анализировать инвестиционный климат зарубежных стран» [Stobaugh, 1969] На основе изучения опыта 40 транснациональных компаний, Стобаугх объединил методики оценки инвестиционного климата в четыре группы: (1) инвестировать — не инвестировать; (2) премия за риск; (3) диапазон оценок; (4) анализ рисков. К первой группе автор относит наиболее простые методики оценки, не предполагающие глубокого анализа составляющих инвестиционного климата, к четвертой группе — наиболее сложные методики, охватывающие различные элементы инвестиционного климата и предполагающие использование количественных методов оценки.
В целом, первые попытки инвесторов оценить инвестиционный климат сводились к анализу одного-двух элементов инвестиционного климата, однако со временем, методики оценки инвестиционного климата все более усложнялись и шли по пути расширения анализируемого набора элементов, а также усложнения применяемых методов оценки. В настоящий момент можно говорить о существовании отдельной индустрии, предоставляющей инвесторам консалтинговые услуги в области оценки инвестиционного климата и сопряженных с ним рисков. Формирование подхода к оценке инвестиционного климата с позиции органов государственного управления началось в первой четверти XXI в. Интерес к оценке инвестиционного климата в рамках этого подхода был обусловлен признанием важной роли инвестиционного климата в стимулировании экономического роста и повышении уровня благосостояния населения. В экономической литературе благоприятный инвестиционный климат все чаще стал рассматриваться как драйвер экономического роста и повышения производительности, а его формирование — как одно из приоритетных направлений государственной политики. Однако на практике формирование благоприятного инвестиционного климата оказалось сложной задачей. Органы государственного управления столкнулись с рядом трудностей, в числе которых была оценка инвестиционного климата. Все это обусловило необходимость изучения и оценки инвестиционного климата в качестве объекта государственного управления.
Государственные финансы и проблема их устойчивости
Как отмечено в первой главе диссертации, достижение устойчивости государственных финансов6 относится современными исследователями к числу необходимых условий формирования благоприятного инвестиционного климата. Под устойчивостью государственных финансов понимается способность государства своевременно и в полном объеме отвечать по своим долговым и бюджетным обязательствам. Устойчивость государственных финансов также подразумевает способность страны к «амортизации шоков», то есть сохранению способности расплачиваться по своим обязательствам, несмотря на возникновение негативных и непредвиденных событий. Анализу устойчивости государственных финансов большое внимание уделяют международные рейтинговые агентства, такие как Standard & Poor s, Moody s, Fitch Rating, а также международные финансовые организации, такие как Международный валютный фонд и Группа Всемирного банка. Особо следует отметить книгу под редакцией К. Бернсайда «Устойчивость государственных финансов: теория и практика», опубликованную при содействии Группы Всемирного банка. Эта книга, по сути, представляет собой руководство по анализу устойчивости государственных финансов (fiscal sustainability analysis). Как отмечают авторы, анализ устойчивости государственных финансов представляет собой анализ состояния государственного бюджета и государственного долга [Burnside, 2005, p. xiv]. Такой анализ позволяет сделать выводы о целесообразности проводимой финансовой политики, в частности, налогово-бюджетной политики.
Ухудшение показателей устойчивости государственных финансов всеми современными экспертами расценивается как серьезный негативный сигнал для инвестиционного климата. К числу наиболее распространенных причин ухудшения показателей устойчивости государственных финансов относят: необоснованное увеличение государственных расходов; потерю государством основных источников доходов, в частности, за счет снижения налоговых поступлений; чрезмерное наращивание государственного долга, порождающее проблемы его обслуживания; ухудшение условий внешней торговли страны, в том числе обусловленное падением экспортных цен на важнейшие товары экспорта; войны, стихийные бедствия, социальные потрясения и т.п. В качестве мер по укреплению устойчивости государственных финансов могут рассматриваться: повышение государственных доходов, в частности, налогов; конверсии займов; сокращение государственных расходов; формирование финансовых резервов.
Укреплению устойчивости государственных финансов большое внимание уделялось в России в конце XIX — начале XX в. Так, П. Грегори подчеркивает, что отличительной чертой российской политики в последней четверти XIX в. было ее преднамеренное стремление к финансовой устойчивости с целью привлечения иностранного капитала [Грегори, 2003, с. 38]. Ключевыми задачами финансовой политики были бездефицитный бюджет и своевременное обслуживание государственного долга. Состояние инвестиционного климата напрямую зависело от успешного выполнения этих задач. Как и в настоящее время, в рассматриваемый исторический период состояние государственных финансов Российской Империи отражалось в государственном бюджете, или государственной росписи доходов и расходов. Государственные доходы и расходы делились на обыкновенные и чрезвычайные. Важнейшим принципом, которым руководствовалось финансовое ведомство при составлении государственной росписи, являлось стремление к бюджетному равновесию. Расходы не должны были превышать доходов страны, бюджет должен был быть бездефицитным. Борьба за сбалансированный бюджет стала краеугольным камнем финансовой политики Российской Империи в конце XIX — начале ХХ в. Устранению бюджетных дефицитов большое внимание уделяли Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградский, С.Ю. Витте и В.Н. Коковцов. «Бюджетное равновесие, — по словам С.Ю. Витте, — представляет основную цель при составлении государственной росписи» [Витте, 1997, с. 388]. В.Н. Коковцов считал бюджетное равновесие «основой не только финансового, но и общего экономического благополучия государства» [Коковцов, 1991, с. 427]. К числу факторов, оказавших негативное влияние на финансовую устойчивость Российской Империи в конце XIX — начале XX в., относятся: падение цен на сельскохозяйственные продукты — главнейший предмет российского экспорта; неурожаи, пожары, падежи скота, эпидемии и другие бедствия, которые снижали налоговые поступления; войны, которые требовали крупных финансовых затрат и др. В целях поддержания финансовой устойчивости и устранения бюджетных дефицитов принимались меры по увеличению доходов и сокращению расходов, а также мероприятия по улучшению формального порядка ведения государственного бюджета. Рассмотрим эти меры подробнее. Меры по увеличению государственных доходов. Государственные доходы делились на обыкновенные и чрезвычайные. К обыкновенным доходам относились поступления и ассигнования относительно постоянного характера, повторяющиеся из года в год, вытекающие из нормального положения вещей в стране и направленные на удовлетворение текущих потребностей государственного управления. Раздел обыкновенных государственных доходов включал девять отделов: прямые налоги, косвенные налоги, пошлины, правительственные регалии, казенные имущества и капиталы, отчуждение государственных имуществ, выкупные платежи, возмещение расходов государственного казначейства, доходы разного рода. Если обыкновенных доходов государства оказывалось недостаточным для покрытия всех признанных неотложными расходами, то прибегали к чрезвычайным доходам. Главную роль в составе чрезвычайных доходов получил государственный кредит.
Формулирование гипотез о влиянии мер экономической политики государства на инвестиционный климат в России в 1885–1913 гг
Данная глава диссертации посвящена оценке влияния следующих мер экономической политики государства, направленных на формирование инвестиционного климата в Российской Империи в 1885–1913 гг.: 1) стимулирование экономического роста путем развития промышленности; 2) укрепление устойчивости государственных финансов; 3) укрепление денежной системы и стабилизация курса рубля; 4) таможенная политика, направленная на ограничение свободы торговли; 5) развитие транспортной инфраструктуры путем строительства железных дорог. Все вышеперечисленные меры, по мнению органов государственного управления, были призваны способствовать формированию благоприятной среды для инвестиций и увеличению предпринимательской активности.
Настоящая глава охватывает второй и третий этапы процедуры ретроспективной оценки влияния экономической политики государства на инвестиционный климат, а именно: анализ показателей выхода системы (2-ой этап); установление причинно-следственной связи между управляющим воздействием на элемент структуры и изменением значений показателей, характеризующих выход системы (3-ий этап). На первом этапе ретроспективной оценки установлено, что меры экономической политики, фактически реализованные в России в конце XIX — начале XX в., по большей части, совпадали с официально заявленными мерами, и позволили добиться результатов, для достижения которых они проектировались. Выводы, полученные во второй главе, позволили сформулировать следующие гипотезы о влиянии мер экономической политики государства на инвестиционный климат в России в 1885–1913 гг.
Как показано в первой главе диссертации, экономический рост как индикатор макроэкономической стабильности и способности страны к амортизации шоков, относится современными исследователями к числу базовых составляющих благоприятного инвестиционного климата. В конце XIX — начале XX в. органы государственного управления Российской Империи также осознавали, что растущая экономика является привлекательной для капиталовложений. В 1885–1913 гг. российская экономика демонстрировала высокие темпы роста.
У. Ростоу считал, что в конце XIX — начале XX в. Россия вступила в стадию взлета, когда рост становится самоподдерживаемым процессом. По мнению П. Грегори [Грегори, 2003], показатели роста совокупного продукта в России во второй половине XIX — начале XX в. вполне можно сравнивать со средними показателями роста индустриальных стран. Грегори отмечает, что только США, Канада, Австралия и Швеция по темпам экономического роста не отставали от России или превосходили ее, однако, она опережала две другие страны «поздней индустриализации», Японию и Италию. Мнение о том, что российский экономический рост был высоким по международным стандартам, поддерживают и данные А. Мэддисона [Maddison, 1964] для периода с 1870 по 1913 г. Так, согласно данным Мэддисона, средний уровень роста «западного» объема производства (Европа и Северная Америка) равнялся 2,7% в год в сравнении с российским уровнем 3,25% в год [Maddison, 1964, p. 28].
Анализируя темпы роста российской экономики в конце XIX — начале XX в. следует принимать во внимание быстрый рост населения страны, а значит, и рабочей силы. Тем не менее, даже по показателям на душу населения и на одного работника, экономический рост в России можно расценивать как сравнительно высокий. В частности, Грегори отмечает, что по темпу роста на душу населения во второй половине XIX — начале XX в. Российская Империя (1,65%) не смогла обойти только Бельгию, Норвегию, Швецию, США и Данию [Грегори, 2003, с. 24]. По данным Мэддисона, среднегодовой темп роста объема производства на душу населения в Западной Европе в 1870–1913 гг. составлял 1,6%, что соответствовало аналогичному российскому показателю за тот же период [Maddison, 1964, p. 28]. Следует отметить, что в Российской Империи темпы роста промышленности были значительно выше средних по народному хозяйству и за годы промышленного подъема (1885–1913 гг.) составили 5,72%, причем в 1890-е гг. — 8,03%. За этот же период среднегодовые темпы роста промышленного производства в США составили 5,26%, Великобритании — 2,11, Германии — 4,49, Швеции — 6,17% [Gerschenkron, 1947, p. 156]. Таким образом, на рубеже XIX–XX вв. Россия вышла на одно из первых мест в мире по темпам промышленного развития. Таким образом, в конце XIX — начале XX в. органы государственного управления Российской Империи признавали важную роль экономического роста в формировании благоприятной среды для инвестиций. Важно отметить, что в рассматриваемый исторический период экономический рост был результатом активной государственной политики. Посредством развития промышленности были достигнуты высокие темпы экономического роста, что подтверждается статистическими данными.
Построение многофакторной регрессионной модели, описывающей влияние мер экономической политики государства на инвестиционный климат в России в 1885–1913 гг
Зависимая переменная должна представлять собой оценочный показатель состояния инвестиционного климата. В параграфе 1.2 подробно описаны особенности оценки инвестиционного климата как объекта государственного управления. Состояние инвестиционного климата может оцениваться двумя способами: (1) по структурным элементам инвестиционного климата, путем интегрирования их в единый показатель (поэлементные оценки); (2) по выходу системы «инвестиционный климат» (оценки по результатам). Оценку инвестиционного климата с позиции органов государственного управления, в предпочтительно проводить по второму способу. Оценка по результатам является более точной и корректной вследствие присущего системе «инвестиционный климат» свойства эмерджентности (подробнее см. 1.1.3).
В качестве потенциальной зависимой переменной рассматривались следующие показатели, описывающие состояние выхода системы «инвестиционный климат» (таблица 1.4): 1) количество учрежденных акционерных обществ (российских и иностранных); 2) количество акционерных обществ (российских и иностранных), открытых11 в течение календарного года; 3) число промышленных заведений12 (предприятий) в фабрично-заводской промышленности; 4) количество рабочих в фабрично-заводской промышленности. Как представляется, данные показатели достаточно точно описывают процесс и результаты инвестиционной деятельности. Так, по мнению В.С. Катькало и А.Ю. Панибратова, число вновь появляющихся в течение определенного периода времени самостоятельных (независимых) фирм может служить показателем степени свободы бизнеса [Катькало, Панибратов, 2006, с. 35]. В «Докладе о мировом развитии 2005» отмечается, что результатом того или иного состояния инвестиционного климата на данной территории являются продуктивные инвестиции, создание новых рабочих мест и расширение фирм [World Development Report, 2005, p. 20]. «Благоприятный инвестиционный климат содействует производительным капиталовложениям частного сектора», — подчеркивается в докладе Всемирного банка [World Development Report, 2005, p. 19]. Кроме того, по всем выделенным показателям имеется статистика за рассматриваемый период (таблица Б.1 приложения).
В данном исследовании выбор был сделан в пользу акционерных обществ (российских и иностранных), открытых в течение календарного года. На наш взгляд, этот показатель может служить хорошим приближением для характеристики реакции инвесторов-предпринимателей на состояние инвестиционного климата.13 Во-первых, в конце XIX — начале XX в. именно акционерные компании рассматривались как основной двигатель экономического развития. В частности, в секретном докладе 1899 г. Николаю II, характеризуя размеры привлеченного иностранного капитала в Россию, Витте оперирует числом «вновь учрежденных иностранных акционерных компаний» [Секретный доклад..., 2006, с. 188]. Действительно, доля основных капиталов акционерной промышленности во всей массе производительных капиталов в стране в 1900 г. составляла 68,9%, а в 1913 — 73,0% (рассчитано по: [Лященко, 1948, с. 412]). Во-вторых, в этом случае имеется возможность выделить российские и иностранные инвестиции, а во многих работах прямые иностранные инвестиции рассматриваются как синтетический показатель качества инвестиционного климата (см., например: [Инвестиционный климат Российской Федерации, 2010; Shiells, 2003]). В-третьих, именно открытые, то есть фактически начавшие свою деятельность компании более точно характеризуют выход системы «инвестиционный климат». Наконец, что является важным для исторических исследований, статистические данные по акционерным обществам являются весьма надежными.
Статистика числа российских и иностранных акционерных компаний, открытых в течение календарного года, взята из работы Л.Е. Шепелева [Шепелев, 2006, с. 117, 118, 170, 271, 278]. В данных учтены торгово-промышленные и кредитные компании (без железнодорожных14). Разделение компаний на российские и иностранные проводится по формально-правовому признаку. Акционерное общество по законодательству считалось иностранным в том случае, если его устав утверждался в иностранном государстве. Как отмечает Шепелев, в целях обхода ограничений российского законодательства некоторые «иностранные» компании иногда основывались российскими подданными на российские капиталы. Вместе с тем гораздо больше формально российских компаний в той или иной мере фактически функционировало на иностранные капиталы [Шепелев, 2006, с. 169].
В регрессионных моделях в качестве зависимой переменной использовался интегральный показатель числа российских и иностранных акционерных компаний, при этом число иностранных компаний включалось в этот показатель с весовым коэффициентом 1,5. Критерием для взвешивания служил размер капитала. Расчеты показали, что в рассматриваемый период капитал открытых иностранных компаний, приходившийся на одну компанию, в среднем в 1,5 раза превышал капитал российских компаний. Ввиду того что полученный временной ряд, заданный значениями уровней, оказался нестационарным, в регрессионных моделях использовался ряд в абсолютных приростах.
Одно из условий, на которое опирается эконометрическое моделирование временных рядов, состоит в том, что функциональное соотношение не меняется в течение всего рассматриваемого периода, соответственно, единую модель для изучаемого периода можно строить только в том случае, если во временном ряду нет точек разрыва. В исследуемый период возможны три точки структурного разрыва (рис. 3.1). Первая может быть обусловлена проведением денежной реформы в 1895–1897 гг., вторая — началом экономического кризиса в 1900 г. Третья потенциальная точка разрыва — отставка Витте с поста министра финансов в 1903 г., поскольку, как отмечалось, некоторые авторы считали, что с уходом Витте его экономическая политика была прервана. Статистическая проверка временного ряда на наличие структурных изменений с помощью теста Чоу показала, что в 1897, 1900 и 1903 гг. структурного разрыва не было (см. таблицу Б.2 приложения), и, следовательно, можно строить единую модель для всего анализируемого временного ряда.
Проследим динамику зависимой переменной в 1885–1913 гг., что, по сути, будет являться вторым этапом процедуры ретроспективной оценки влияния экономической политики государства на инвестиционный климат. На втором этапе проводится анализ показателей выхода системы «инвестиционный климат» (подробнее см. 1.3.3). Рисунок 3.1 иллюстрирует, что показатель числа российских и иностранных (включаемых в совокупный показатель с коэффициентом 1,5) акционерных компаний, открытых в течение календарного года, в целом демонстрировал восходящую динамику в 1885– 1913 гг. Так, в первые три года указанного периода в год открывалось в среднем 29 компаний, тогда как в последние три года — 226 компаний. Таким образом, можно говорить об улучшении показателей, отражающих результат функционирования системы «инвестиционный климат».
