Содержание к диссертации
Введение
1. Лесопромышленный комплекс РФ и архангельской области на современном этапе
1.1 . Состояние лесопромышленного комплекса РФ 8
1.2. ЛПК Архангельской области 21
1.3 .Постановка проблемы, цели и организация диссертационного 30
исследования
2. Разгосударствление в экономике СССР и распад административно-командной системы отраслевого управления
2.1 .Центральные органы управления народным хозяйством СССР 37
2.2. Две отрасли народного хозяйства: лесное хозяйство и лесная промышленность - две системы органов управления 40
2.3.Органы управления лесной промышленность. Положительные и отрицательные стороны прежних объединений 45
2.4 .Разгосударствление предприятий ЛПК 61
3. Интеграционные процессы и типы объединений в промышленности
3.1. Исторический опыт и современная практика создания объединений за рубежом 70
3.2 .Крупные корпорации в России 83
3.2.1. Отличительные особенности форм объединений 86
3.2.2.Сравнительный анализ форм объединения 92
3.3 .Основные тенденции развития объединений 94
4. Необходимость и формы объединений предприятий - акционерных обществ в лесопромышленном комплексе 99
4.1 .Особенности предприятий - акционерных обществ в ЛПК 99
4.1.1 .Отраслевые особенности 99
4.1.2. Формы собственности лесозаготовительных предприятий Архангельской области 100
4.1.3 .Уровень менеджмента 104
4.2.Экономические преимущества АО перед государственными предприятиями 105
4.3.Негативные явления в работе и причины высокой убыточности лесозаготовительных предприятий 109
4.4.Функции менеджмента и маркетинг лесных АО, располагающие к интеграции 110
4.5.Концентрация производства в лесной промышленности 112
4.6.Региональный главк 113
4.7.Объединение предприятий ЛПК 117
4.7.1 .Объединение предприятий ЛПК в холдинг, ФПГ 117
4.7.1.1 .Финансово-промышленная группа в Архангельской области 119
4.7.1.2.Первая зарегистрированная ФПГ в лесном комплексе «Вятка- Лес-Инвест» 120
4.7.1.3.Холдинги в лесопромышленном комплексе Архангельской области
4.7.2. Ассоциации в ЛПК 131
5. Организационно-экономические основы создания и функционирования ассоциаций лесозаготовительных предприятий 140
5.1. Юридические аспекты создания и функционирования ассоциативных объединений 143
5.2.Создание ассоциации лесозаготовительных предприятий 147
5.3.Примерный устав ассоциации 149
5.4. Функционирование ассоциации 152
5.5. Построение модели ассоциации в лесном комплексе 156
5.6.Типовой расчет функционирования ассоциации 159
Заключение 164
Литература 168
- Состояние лесопромышленного комплекса РФ
- Две отрасли народного хозяйства: лесное хозяйство и лесная промышленность - две системы органов управления
- Исторический опыт и современная практика создания объединений за рубежом
- Формы собственности лесозаготовительных предприятий Архангельской области
Введение к работе
Лесопромышленный комплекс России остается важным звеном народного хозяйства страны, а в ряде регионов является ведущей отраслью (Архангельская область, Республики Карелия и Коми и др.).
Экономическое положение лесопромышленного комплекса несколько улучшилось в последние годы, но не в результате активных мер, а в основном вследствие девальвации рубля в 1998 году. При этом в выгоде оказались экспортно-ориентированные отрасли лесопереработки (лесопиление, ЦБП) и некоторые экспортеры круглого леса. Основная масса лесозаготовительных предприятий не получила прямых выгод.
В условиях, когда продолжается рост цен на топливо, тарифов на электроэнергию и особенно на транспорт, стареют основные фонды лесозаготовительных предприятий, а финансовых средств для их обновления явно недостаточно, государственная поддержка лесозаготовительной отрасли не развивается, ее размеры и влияние ощущаются крайне слабо.
В целом лесозаготовительная промышленность остается в состоянии близком к критическому. Есть угроза распада отрасли, превращения ее в сырьевой придаток крупных перерабатывающих предприятий.
Особенно тревожит судьба тех лесозаготовительных предприятий, которые непривлекательны для переработчиков и иных инвесторов, хотя и располагают достаточными сырьевыми ресурсами, производственной и социальной инфраструктурой и часто являются единственными источниками средств для существования тысяч людей.
В то же время в самой лесозаготовительной отрасли не видно проявлений активности, нет здоровых сил, новых идей. Леспромхозы - акционерные общества не имеют действенных стимулов к увеличению объемов производства; сложившееся статус - кво устраивает их руководство.
Во всем мире идут бурные процессы интеграции, но в российской лесозаготовительной промышленности практически нет слияний, объединений, не образуются финансово-промышленные группы; напротив, предприятия дробятся, мельчают. Интеграция, конечно, не единственный путь к оздоровлению и возрождению отрасли, но, несомненно, актуальна и заслуживает самого пристального внимания.
Объектом данного исследования являются региональные совокупности лесозаготовительных предприятий, преимущественно - акционерных обществ;
Предмет исследования - условия и предпосылки использования интеграции предприятий как средства повышения эффективности их функционирования и роста объемов производства.
Цель исследования состоит в том, чтобы ответить на вопрос, какие формы интеграции наиболее предпочтительны и эффективны для добывающей отрасли лесопромышленного комплекса России и в частности для экспортно-ориентированных ее регионов. При этом полагается, что интеграция не обязательна для всех предприятий и должна инициироваться преимущественно самими предприятиями, но государство и регионы будут стимулировать ее.
Соответственно поставленной цели решаются следующие задачи: = проанализировать экономическую ситуацию в лесопромышленном комплексе и особенно в его добывающей отрасли. Решено сделать это на примере типичного, все еще достаточного многолесного экспортно-ориентированного региона - Архангельской области; = специальному анализу подвергнуть меж-и внутриотраслевые связи предприятий лесопромышленного комплекса, включая опыт функционирования объединений в советской экономике; = исследовать специфику акционерных обществ (АО) как субъектов интеграции вообще и в лесной промышленности в частности;
= рассмотреть весь спектр интеграционных форм (объединений, слияний и т.п.), известных в мировой практике, и сделать выбор с учетом специфики объекта исследования;
= выявить экономические интересы и функции менеджмента лесозаготовительных предприятий - акционерных обществ, располагающие к интеграции, и очертить круг интегрируемых функций;
= обосновать выбор и структуру наиболее предпочтительных форм или предложить новые формы меж- или внутриотраслевой интеграции для лесозаготовительных предприятий на ближайшую перспективу.
Методы и методологические основы исследования.
При разработке и решении поставленных задач применены: системный анализ, линейное программирование и моделирование, построение сценариев. Научная новизна работы состоит в следующем.
1. На примере типичного для России крупного, все еще многолесного, экспортно-ориентированного региона - Архангельской области изучены опыт и современные проблемы интеграции в лесопромышленном комплексе с акцентом на ситуацию в наиболее депрессивной отрасли комплекса -лесозаготовительной.
2. С современных позиций оценивается как положительный и заслуживающий использования в новых рыночных условиях советский опыт создания локальных (по нескольку в одной области, республике), моноотраслевых лесозаготовительных объединений (типа Котласлес, Вельсклес в Архангельской области, Устюглес, Череповецлес в Вологодской, Печерлес, Сысолалес в Республике Коми и т.п.).
3. Воспринимается как объективная реальность набирающий силу процесс вертикальной интеграции, когда крупные переработчики - ЦБК и ЛДК подчиняют себе существующие лесозаготовительные структуры и создают новые. Обращается внимание, что в российской статистике отраслей этот процесс приведет к видимому свертыванию лесозаготовок как добывающей промышленности по мере того, как все больше лесозаготовительных предприятий будут лишены самостоятельности.
4. Вертикальная интеграция лесозаготовительных предприятий с переработчиками как повторение зарубежного опыта и без каких-либо надстроек над интегрированными структурами представляется как основной путь интеграции, протекающий стихийно, не нуждающийся в стимулировании со стороны.
5. В качестве альтернативы вертикальному пути предлагается горизонтальная интеграция лесозаготовительных предприятий в моноотраслевые ассоциации первоначально с преобладающей функцией общего упорядоченного сбыта их продукции в качестве сырья для переработки. В дальнейшем круг ассоциированных функций может охватить все виды информации, материально-техническое обеспечение (снабжение) и др.
6. Сформулированы основные положения и рекомендации по образованию горизонтальных ассоциаций, математическая модель оптимизации сбыта древесного сырья, условия расчетов, обеспечивающие заинтересованность и выгоду всех членов ассоциации.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в разработке модели внутриотраслевой ассоциации предприятий, которая может быть использована лесозаготовительными предприятиями Архангельской области и других регионов.
Состояние лесопромышленного комплекса РФ
Лесопромышленный комплекс (ЛПК) России столетиями был и несмотря ни на что остается важной составной частью экономического потенциала страны. Для этого есть все объективные предпосылки: все еще богатые лесные ресурсы, выгодное для развития экспорта географическое положение, большие производственные мощности во всех отраслях лесного комплекса, опытные специалисты на производстве и в науке, преданные своим отраслям трудовые коллективы.
ЛПК России имеет огромные возможности своего развития. Базой для него является возобновляемый природный ресурс - лес. В России сосредоточено 80,7млрд. м3 общего запаса древесины, что составляет 24,7% всех мировых запасов. По мнению специалистов, потенциал лесного комплекса реально оценивается в объеме более 100 млрд. долларов США или около 30 % планируемого на текущий год валового внутреннего продукта всей России [139]. В общем запасе лесных ресурсов России 28,8% составляют спелые и перестойные насаждения, т.е. леса готовые для ведения заготовок. На долю наиболее ценных в качественном отношении хвойных пород (сосна, ель, лиственница) приходится 80% запаса.
В отличие от всех других сырьевых ресурсов лесные обладают способностью восстанавливаться. Так, за период 1956-1995 гг. в России заготовлено почти ІЗмлрд.м древесины. Однако за счет прироста запасы древесины не уменьшились, а возросли почти на 5 млрд.м . Одновременно увеличивалась и лесопокрытая площадь [145]. В лесопромышленном комплексе России по состоянию на 1 января 2002 года функционирует более 20 тыс. лесных предприятий, из них около 2705 крупных и средних предприятий. Общая численность работающих составляет около Імлн.человек [58]. Лесопромышленный комплекс включает в себя отрасли: лесозаготовительную, деревообрабатывающую, целлюлозно-бумажную и лесохимическую. Первая из них является добывающей, остальные перерабатывающими. Все отрасли лесопромышленного комплекса технологически связаны между собой на основе заготовки древесного сырья и его последующего использования для переработки на деревообрабатывающих, целлюлозно-бумажных, лесохимических, мебельных и других предприятиях. Из табл. 1.1.можно сделать вывод, что лесозаготовительная отрасль: = наиболее трудоемка (41.1 : 24.6 = 1.67, далее следуют деревообработка и ЦБП); = занимает второе место по фондоемкости (30.3 : 24.6 = 1.23, уступая ЦБП 41.6 : 32.6 = 1.27, и превосходя деревообработку 27.3 : 42.1 = 0.65). Лесозаготовительная промышленность является базовой отраслью, поскольку обеспечивает сырьем лесопильные, фанерные, плитные, целлюлозно-бумажные и другие перерабатывающие предприятия. Объемы производства и потребления мебели, бумаги и картона во многом определяют социальный и культурный уровень общества. Имеющиеся в последние три года некоторый рост производства лесобумажной продукции стал заметно снижаться. Так, в 1999 г. индекс физического объема был равен 118,0 %, а в 2000 г. он уменьшился до 113,4 %, а в 2001 г. составил лишь 102,6 %. Объем производства лесобумажной продукции в прошлом году составил всего примерно 7,5млрд.долларов. Экспорт лесопродукции в 2001 г. составил 4,3 млрд.долларов. Для сравнения: в Финляндии экспортировано - 11 млрд.долларов, США - 16,7 млрд. и в Канаде - 29,7 млрд.долларов США [139] В настоящее время ЛПК переживает глубокий структурно-экономический кризис. Одной из основных причин является падение платежеспособного спроса на его продукцию на внутреннем рынке. В полтора раза сократилось жилищное строительство; резко снизилось производство в легкой и пищевой промышленностях - основных потребителях тароупаковочных материалов; очевидное падение жизненного уровня основной массы населения привело в многократному снижению спроса на дома заводского изготовления, садовые домики, лыжи, спички, мебель. Наиболее отчетливо кризис лесопромышленного комплекса виден при анализе динамики объемов производства основных видов лесобумажной продукции за период 1980-2001 гг. (табл. 1.2). Во всех, без исключения, отраслях ЛПК России объемы производства за анализируемый период снизились. За последние десять лет объем вывозки древесины и производство пиломатериалов сократились более чем в 4 раза, производство древесных плит, целлюлозы, бумаги - в 2,5 - 3 раза. Имеющийся в отрасли производственно-технический потенциал используется в настоящее время лишь на 30-35 % [145,133]. В 1988 г. на долю России приходилось 10,4 % мирового объема лесозаготовок, а в 1998 г. эта цифра снизилась до 2,3 %. В настоящее время по вывозке древесины Россия уступает не только США, но и таким странам, как Китай, Индия, Бразилия, Канада, Индонезия, Нигерия [75].
Две отрасли народного хозяйства: лесное хозяйство и лесная промышленность - две системы органов управления
Выполненный выше анализ состояния лесопромышленного комплекса России и Архангельской области, а также изменения в его структуре за последние годы показывают, что лесной комплекс находится в числе тех отраслей народного хозяйства, которые трудно адаптируются к рыночным условиям. Стабильное и устойчивое развитие ЛПК сдерживается целым рядом стратегических факторов. Наиболее характерными причинами экономического кризиса в лесопромышленном комплексе являются: ошибки, допущенные ранее, еще в период плановой системы в размещении лесозаготовительных и лесоперерабатывающих предприятий; ошибки в ходе проведения акционировании и приватизации лесопромышленных предприятий; распад хозяйственных связей между лесозаготовительными и лесоперерабатывающими предприятиями и потребителями; замедленное формирование в ЛПК эффективных собственников; отсутствие государственной поддержки лесопромышленного комплекса как для текущей деятельности (пополнение оборотных средств предприятий с сезонным характером производства), так и для развития производства (строительство новых предприятий); жесткая налоговая система, при которой у предприятий почти не остается средств для собственного развития; отсутствие у большинства лесопромышленных предприятий собственных средств для технического развития; многократное снижение выпуска в России основного лесозаготовительного и деревообрабатывающего оборудования, резкое повышение цен на технику и связанное с этим снижение спроса на нее, что, в конечном итоге, явилось причиной снижения технического уровня производства; резкое увеличение тарифов на перевозку лесоматериалов по железным дорогам, повышение тарифов на электроэнергию и цен на топливо; продолжающийся спад производства, и, как следствие, крайне низкие объемы выпуска основных лесоматериалов, не соответствующие реальному сырьевому потенциалу и не отвечающие требованиям внутреннего потребления; возрастающее количество несостоятельных в финансовом отношении предприятий, рост неплатежеспособности; постоянное ухудшение социальной инфраструктуры лесных поселков; снижение жизненного уровня жителей лесных поселков, рост доли населения с душевыми доходами ниже прожиточного уровня. Так, в конце 1998 года в Вилегодском и Красноборском районах Котласский ЦБК создал ряд новых предприятий - ООО «Сорово-КЦБК», «Харитоново-КЦБК». В Устьянском районе зарегистрировано АО «Устьялес», созданное на базе Костылевского, Устьянского леспромхозов и Шангальской лесобазы [82]. Соломбальский ЛДК взял под свою опеку самый отдаленный Ледской лесопункт Шенкурского леспромхоза. Онежский ЛДК - владелец таких лесозаготовительных предприятий, как «Малошуйкалес», «Нименьгалес», Онежское лесосплавное предприятие. Предпринята попытка заключить соглашение между Онежским и Соломбальским лесопильно-деревообрабатывающими комбинатами о прекращении борьбы за лесные ресурсы. Котлаский ЦБК скупил акции соседних леспромхозов, создал 9 новых лесозаготовительных предприятий, которые в ближайшем будущем на 50-60% обеспечат потребности комбината в сырье. Коношский лесозавод создал небольшой холдинг, куда вошел леспромхоз. Архангельский ЦБК скупил акции двадцати леспромхозов и одного ремонтно-механического завода, фактически став их владельцем. В лесопромышленном комплексе происходит укрупнение предприятий. Но перед руководством лесозаготовительных предприятий встает проблема: работать ли самостоятельно, в одиночку или объединяться с крупными предприятиями. Соломбальский, Архангельский ЦБК, захватив контрольные пакеты акций леспромхозов и лесопунктов, подчинили себе их ресурсы, а порой - и местную власть. Проблемы развития корпоративных хозяйственных объединений рассматривались многими отечественными и зарубежными учеными. Общие вопросы функционирования многоукладной экономики, развития корпоративных структур и финансово-промышленного капитала освещены в трудах известных зарубежных исследователей Д.Кейнса, Р.Гильфердинга, С.Фишера, П.Самуэльсона, С.Брю, С.Дорнбуша и других.
Большое внимание уделяет отечественная экономическая наука вопросам создания и функционирования объединений. В трудах Л.И.Абалкина, С.Ю.Глазьева, Д.С.Львова, Н.Я. Петрака, С.С.Шаталина, Ю.ВЛковца и других ученых раскрыты пути решения общих проблем формирования экономики, развивающейся на основе рыночных отношений.
Во всех странах с высоким уровнем развития лесопромышленного комплекса наряду с крупными объединениями такими как финансово-промышленные группы, холдинги, существуют и торговые ассоциации, которые регулируют цены на лесопродукцию, защищают интересы отечественных производителей и потребителей, обращаются с предложениями к правительству по законодательным механизмам для регулирования спроса и предложения в зависимости от конъюнктуры рынка и применения налоговых и кредитных систем.
Исследованиями по проблеме управления лесопромышленным комплексом в современных условиях занимаются ведущие отраслевые высшие заведения и научно-исследовательские организации. Большой интерес вызывает концепция ассоциированной экономики в лесном комплексе России, предлагаемая В.Е.Левановым и Н.Л.Нехайчиком [66].
Авторы этой концепции высказывают идею, что «экономическая теория и практика развитых стран все более склоняется к мысли, что помимо двух хорошо известных миру экономических систем (централизованно управляемой государством экономики и свободной конкурентной рыночной экономики) возможен и третий путь - социально ориентированная на конкретно существующие потребности людей (а не на интересы только предпринимателей, стремящихся производить исключительно ради прибыли), ассоциированная экономика, объединяющая не только предпринимателей, но и потребителей, и деятелей культурной, духовной и научной жизни» [66]. Такой хозяйственный порядок, по мнению авторов, предполагает «хозяйственную рассудительность, соотносящую производство со спросом, и хозяйственную инициативу, берущую начало в силе свободной человеческой индивидуальности. Наивысшей экономической целью третьего типа хозяйствования является создание производства, непосредственно ориентированного на спрос».
Системный подход к функционированию ЛПК в новых условиях хозяйствования требует применения гибких адаптивных (ассоциированных) структур организации производства, ориентированного на спрос, с учетом взаимодействия всех экономических элементов региона.
Под ассоциированными структурами, авторы концепции понимают «создание региональных много профильных организаций, нацеленных на лучшее решение задач в конкретных районах по удовлетворению спроса. Высшее звено такой формы несет ответственность за долгосрочное планирование, разработку проводимой экономической политики, за координацию и контроль действий в рамках всей организации. Эту центральную группу должен окружать ряд предприятий, являющихся либо независимыми экономическими единицами, либо фактически независимыми подразделениями, полностью автономными в принятии оперативных решений, подчиненными главной организации, в основном, в вопросах финансов, производства и сбыта (например, промышленно-финансовые и финансовые холдинги, финансово-промышленные группы и другие формирования рыночного типа)» [66].
Исторический опыт и современная практика создания объединений за рубежом
Объединение (интеграция) предприятий для развитых стран является основой экономического развития и происходит путем интеграции капитала или различных видов деятельности и производственных фондов.
В экономической литературе [33] под интеграцией понимается организационно-экономическое слияние двух или более компаний в единое целое, приобретающее по сравнению с арифметическим сложением частей более высокое качество. Объединяющиеся элементы свое существование в прежнем виде, как правило, прекращают полностью или частично. В российском законодательстве (закон «Об акционерных обществах») определены слияние и присоединение.
Различают следующие типы слияний: - горизонтальные - между предприятиями, работающими на одном сегменте рынка (в одной отрасли); цель слияния - расширения доли рынка компании-покупателя, устранение конкурентов, укрепление бизнеса для повышения его эффективности; - вертикальные - слияние компаний в рамках единой технологической цепочки. Здесь возможны два варианта: первый - компания-покупатель расширяет свой бизнес на стадию вверх (слияние с поставщиком сырья); второй - бизнес расширяется на стадию вниз (слияние с конечным потребителем). В первом случае цель - получение доступа к относительно дешевым источникам сырья, во втором - обеспечение рынка для своей продукции; - конгломератные - объединение компаний из практически не связанных отраслей [5]. В теории и практике объединения предприятий имеется множество форм: картели, синдикаты, пулы, ассоциации, консорциумы, тресты, концерны, холдинги, финансово-промышленных группы. Деление на формы происходит в зависимости от целей объединения, характера хозяйственных отношений между участниками, степени самостоятельности предприятий и др. Картель (фр.саііеі) - союз или соглашение предпринимателей, форма объединения, участники которого договариваются об условиях производства и сбыта продукции, уровня цен, сроках платежей, условиях найма работников. При этом участники картеля сохраняют коммерческую и производственную самостоятельность. Цель картельного соглашения - устранение или ослабление свободной конкуренции, контроль за ценами и обеспечение высокой прибыли участникам. Соглашение об образовании картеля не всегда бывает оформлено договором. В соответствии с антимонопольным законодательством в большинстве стран картельные соглашения запрещены, исключая отдельные отрасли (прежде всего, сельское хозяйство), и установлен разрешительный порядок их деятельности при наличии особых условий. В странах Западной Европы, где действует специальное законодательство, картели делятся на «желательные» и «вредные», насчитываются сотни официально зарегистрированных картельных соглашений, не считая тех, которые существуют без регистрации. В США картели запрещены законом. Их функции выполняют торгово-промышленные ассоциации (союзы предпринимателей), осуществляющие межфирменное регулирование рынка в масштабах отрасли. Картели типичны для Англии. Виды картелей, которые выделяют в мировой практике, показаны на рис.3.1. Разновидностями картельного объединения являются синдикат и пул. Синдикат (от гр. syndikos - действующий сообща) - союз предпринимателей, создаваемый с целью согласованного распределения заказов, закупки сырья и реализации произведенной продукции. Участники синдиката сохраняют производственную, но частично утрачивают коммерческую самостоятельность. Синдикаты, как правило, занимаются реализацией товаров массового спроса, в частности угля, стали, нефти, спирта, сахара, хлопчатобумажной пряжи и т.д. Сбыт продукции производится через единый сбытовой орган, создаваемый в форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью. Функция сбыта продукции может быть так же поручена одному из его участников. Синдикат является средством смягчения или устранения на время конкуренции, а также территориального разделения рынка. Главной целью синдикатного соглашения является квотирование производства, установление цены, качества и ассортимента продукции, в связи с этим регулируются спрос и предложение. Отрицательным моментом объединения предприятий в синдикат может являться снижение восприимчивости к новым технологиям, возможное искусственное завышение цены и получение сверхприбыли. Желательно чтобы в одной подотрасли, занимающейся производством одного и того же продукта, одновременно действовало несколько синдикатов. Синдикаты характерны для Германии и России. В настоящее время эта форма утрачивает свое значение, уступая место более сложным и гибким формам. Пул (англ.pool букв.общий котел)- это объединение предпринимателей с особым порядком распределения прибылей его участников. Прибыль участников пула поступает в общий котел, а затем распределяется между ними в заранее установленной пропорции. В качестве особенностей пулов можно назвать: - организационную форму интеграции, которая является одной из форм монополистических объединений компаний, разновидностью картелей; - объединение компаний в виде пулов имеет обычно достаточно временный характер; - в рамках пула устанавливаются правила распределения общих расходов и прибыли [19]. Трест представляет собой объединение, в котором различные предприятия, ранее принадлежащие разным предпринимателям, сливаются в единый производственный комплекс, при этом предприятия теряют свою юридическую и производственную самостоятельность. Целью треста является повышение эффективности деятельности фирм путем слияния. Трест отличается от других видов объединений сравнительной производственной однородностью деятельности, что проявляется в специализации на одном или нескольких аналогичных видах продукции [19]. Тресты типичны для США.
Формы собственности лесозаготовительных предприятий Архангельской области
В настоящее время в государственной собственности находится около 4% лесопромышленных предприятий, лишь 30 % со смешанной формой собственности, а остальные частные. В связи с этим для улучшения функционирования как небольших, так и крупных лесопромышленных компаний особая роль отводится руководителям различного уровня, обеспечивающим процесс и последовательность подготовки комплекса мер по выходу из кризисного состояния. К таким мерам можно отнести более быстрые способы поступления внутренней и внешней информации и четкое взаимодействие с менеджерами, руководителями и сотрудниками отделов: маркетинга, организации и менеджмента, финансового и производственного.
Переход к рыночным методам довольно быстро показал, кто есть кто среди директоров предприятий.
В науке управления давно высказывалась мысль, что русскому (и других народов СССР) характеру больше подходит концепция: «все решают люди», «кадры решают все», тогда как англоязычному - «все решает система».
Экономическая и политическая системы в России изменились. Скорее всего, лет десять назад, большинству показалось бы невероятным, что со сменой системы, так мало изменится состав директоров. Как были разочарованы рабочие, видя, что при акционировании их предприятий они ничего не смогли поделать с негодными руководителями. Это было большим поражением демократии, оставшимся почти не замеченным или недооцененным социологами и политологами (многих из которых, видимо, это весьма устраивало).
Непросто установить, где могущественней чувствует себя директор - на гигантах автомобилестроения, нефтедобыче и т.п. или в небольших леспромхозах, совхозах и др., где все знают друг друга в лицо. Тем важнее становится значение субъективных факторов личности директора. Не унижая, не намекая ни на кого конкретно, можно без риска ошибиться утверждать, что моральные качества, уровень воспитания и образования большинства наших директоров не высоки, христианские добродетели часто им неведомы.
Вывод из выше изложенного таков. На смену субъективной, по своей сути, административно-командной экономике, мы получили экономику, идущую к рынку под руководством (на уровне предприятий) довольно посредственных в массе своей руководителей, не наделенных ни профессионализмом, ни высокими человеческими идеалами. Не делая здесь никаких прогнозов об экономике России в целом, можно утверждать, что перспективы на уровне основного звена экономики - предприятий весьма бледные.
«Велика Россия, но других директоров у нас нет», - в 1992 году сказал в то время министр экономики Е.Ф. Сабуров [125]. В лесопромышленном комплексе руководят именно такие директора. Для выхода из тупика есть, по крайней мере, две альтернативы: а) найти им замену, обеспечить ротацию; б) поставить их перед необходимостью резко улучшить работу. Без решения этого вопроса не удастся ускорить формирование новых экономических отношений в лесном комплексе.
В 1992 г. Россия присоединилась к многочисленной группе стран осуществляющих в последние два десятилетия масштабные приватизационные программы. По некоторым оценкам, более 15000 государственных предприятий (не считая находившихся в бывших соцстранах) были приватизированы в мире только в 1980-1992 гг., причем большинство - в 90-е годы. Специалисты называют разные причины, по которым правительства приступают к приватизации государственных предприятий, - от ограничения власти бюрократии до создания народного капитала. Но основная причина, безусловно, экономическая - необходимость повышения эффективности предприятий и уменьшения нагрузки на государственный бюджет. Повышение эффективности предприятий было одной из важнейших целей приватизации и в России, по крайней мере так это провозглашалось в официальных программах приватизации государственных и муниципальных предприятий [108].
Существуют разные точки зрения на то, почему государственные предприятия менее эффективны, чем акционерные.
C.Shapiro и R.Willig [164] рассматривают государственные предприятия как инструмент "лечения" недостатков рынка с помощью ценовой политики, учитывающей социальные маржинальные цены. По этой теории государственные предприятия играют важную роль в качестве поставщиков разнообразных социальных услуг: жилищных, здравоохранения, отдыха и т.д. Подобные функции и затраты отрицательно влияют на эффективность деятельности государственных предприятий.
A.Shleifer и R.Vishny [1165] акцентируют внимание на том, что политическое вмешательство в деятельность фирмы приводит к излишней занятости, неоптимальному выбору продукции и размещению, недостатку инвестиций и нечетко определенным стимулам для управления. Акционерные общества менее восприимчивы к давлению со стороны заинтересованных групп, а частные фирмы могут сосредоточиться исключительно на максимизации прибыли; у частных инвесторов обычно более длительный временной горизонт при приобретении активов, которые могут быть потом проданы, в то время как электоральные активы политиков менее долговечны. Отличная точка зрения у Ю.Перевалова, И.Гимади, В.Добродея [108]: при отсутствии необходимой законодательной защиты прав собственности интересы частных собственников становятся краткосрочными и спекулятивными. И тогда уже политическое вмешательство может оказаться долгосрочным и предпочтительным для улучшения деятельности предприятий. J.Vickers и G.Yarrow [166] считают, что менеджеры государственных предприятий могут не иметь достаточных стимулов для эффективной работы или их плохо контролируют. J.Nellis считает [162], что надзор правительства характеризуется большей бюрократизацией, негибкостью, заинтересованностью в следовании предписаниям, а не использовании существующих возможностей. За АО так или иначе наблюдают заинтересованные акционеры. Акционерные общества имеют более сильные стимулы к максимизации прибыли, чем назначенные государством менеджеры, так как они (АО) несут финансовую ответственность за последствия своих решений [159]. АО сложнее найти общественную поддержку, поэтому «штраф в случае неудачи их попыток максимизации прибыли более суровый и, возможно, плоды успеха более сладкие» [163]. Противоположные выводы приводят K.Dewenter и P.Malatesta[160]. Согласно их теории, правительство как владелец контрольного пакета акций в госпредприятиях может жестче контролировать менеджеров государственного предприятия, чем владельцы акций АО с «распыленной» собственностью. Менеджеры государственных фирм назначаются с учетом способности уживаться с политиками, проявлять политическое чутье и лоббировать интересы предприятия. Менеджеров АО, напротив, выбирают за их способность эффективно управлять фирмой [159].
