Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Литературный обзор проблемы сохранения охотничьих животных при промышленных рубках таёжных лесов 8
Глава 2. Характеристика района исследований 15
Глава 3. Материал и методы исследований 19
Глава 4. Особенности распределения охотничьих животных в разных типах таёжных угодий 439
Глава 5. Влияние опушечного эффекта на распределение охотничьих животных 73
Глава 6. Основы сохранения популяций охотничьих животных в лесах, предназначенных под промышленные рубки 100
6.1 Анализ эффективности выделения особо защитных участков леса для сохранения популяций охотничьих животных 100
6.2 Анализ воздействия основных способов промышленных рубок таежных лесов на популяции охотничьих животных 111
6.3 Технология ведения узколесосечных рубок с целью сохранения условий для стабильного существования популяций охотничьих животных 117
Заключение 130
Выводы 136
Список использованных источников 137
Приложения 155
- Литературный обзор проблемы сохранения охотничьих животных при промышленных рубках таёжных лесов
- Характеристика района исследований
- Материал и методы исследований
Введение к работе
Актуальность темы. Освоение природных ресурсов является основой экономики и социального развития Европейского Севера России. Вместе с тем, разработка природных ресурсов в большинстве своем базируются на старых технологиях, при которых экологическая составляющая учитывается недостаточно. Так, при промышленных рубках лесов до сих пор широко используются лесосеки большой площади, расчётная лесосека, рассчитанная на всю территорию лесопользования, вырубается на отдельных наиболее доступных участках. Всё это приводит к фрагментации и снижению продуктивности местообитаний для таежной биоты, потере жизненного пространства и деградации популяций типично таёжных видов животных.
Изучение процессов изменения таежной фауны в результате трансформации тайги при промышленных рубках является одной из важнейших задач современного периода исследований. На высокую актуальность данного направления исследований указывал Петр Борисович Юргенсон (1973, стр.152-153): «... мы можем и должны учитывать и изучать влияние отдельных отраслей деятельности человека и выявлять в них как положительные, так и отрицательные стороны, чтобы найти возможности и способы управлять ими и изменять их в желательном направлении. Для лесного охотоведения ведущим фактором следует считать лесоэксплуатацию и приемы ведения лесного хозяйства. ... Наша задача оценить экологическое значение ... результатов различных принципов, методов и приемов рубки. ... целесообразно рассматривать особо эксплуатационные рубки ... Значение эксплуатационных рубок ... может быть как положительным, так и отрицательным, что зависит, с одной стороны, от общего направления в лесоэксплуатации и конкретного способа рубки, с другой — от требований, предъявляемых тем или иным видом охотничьих животных к среде обитания».
Исследованиями антропогенного влияния на популяции диких животных занимались многие российские и зарубежные ученые (Данилов, 1934, 1960; Лебле, 1959а, 19596; Романов, 1956, 1960; Юргенсон, 1968, 1973; Дежкин, Калецкий, 1973; Курхинен, 1985, 1987; Граков, 1981; Белкин, 1982; Борщевский, 1986; Кузякин, 1987;
Плешак, 1987; Минеев, 1994; Курхинен и др. 2006; Шишикин, 2002, 2006; Rolstad, Wegge, 1987; Helle et al., 1994; Kurki et al., 2000; Miettinen et al., 2005 и др.).
Возможность сохранения популяций охотничьих животных при ведении рубок в современных условиях, способы рубок, формирующие условия для стабильного существования представителей таежной фауны - насущные вопросы взаимодействия лесного и охотничьего хозяйства. Решением этих вопросов занимались известные российские экологи В.В. Дежкин, А.А. Калецкий (1973) и П.Б. Юргенсон (1973). Петр Борисович Юргенсон в своих трудах (1969, 1973) изложил идеи относительно организации лесного хозяйства с целью создания высокопродуктивных охотничьих угодий. Его идеи нашли поддержку у других исследователей (Дежкин, Калецкий, 1973; Романов, 1988) и в итоге в 1997 году Рослесхозом были утверждены рекомендации по ведению лесного и охотничьего хозяйства в лесоохотничьих хозяйствах. Представленная к защите работа является развитием этих идей применительно к промышленным рубкам таежных лесов на Европейском Севере России.
Работа соответствует разделам 6.2. «Экология организмов и сообществ» и 6.3. «Биологическое разнообразие» Плана фундаментальных исследований Российской академии наук на период до 2025 года, а также пунктам 5.27. «Оценка состояния и проблемы сохранения биоразнообразия. Мониторинг» и 5.28. «Научные основы рационального использования и воспроизводства биологических ресурсов» Перечня основных направлений фундаментальных исследований РАН в области биологических наук. Работа выполнена в рамках основных направлений исследований Института экологических проблем Севера УрО РАН, утвержденных постановлениеями Президиума УрО РАН № 7-22 от 30.10.2003 г. и № 159 от 16.05. 2006 г.: «Комплексная оценка экологических проблем Европейского Севера России и прилегающих арктических акваторий» и «Научные основы освоения и рационального использования минеральных и биологически возобновляемых природных ресурсов».
Цель диссертационной работы: выявить наиболее ценные типы и комплексы угодий и предложить меры по сохранению условий обитания охотничьих животных при промышленных рубках таежных лесов.
Основные задачи: изучить распределение охотничьих животных в разных типах угодий и их комплексах; выявить предпочтения различных видов в выборе мест обитания, оптимальные оценить влияние опушечных комплексов на распределение охотничьих животных в угодьях; оценить возможность сохранения популяций таежных видов охотничьих животных при ведении рубок применяемыми в настоящее время способами; предложить способы ведения лесного хозяйства, позволяющие создать условия для стабильного существования популяций охотничьих животных.
Научная новизна. Применена оригинальная методика обработки материалов маршрутных учётов охотничьих животных с использованием предложенного автором коэффициента предпочтения (Мамонтов, 2009а). Выявлены изменения в биотопическом распределении, произошедшие в результате промышленной эксплуатации лесов на протяжении длительного периода, относительно основных закономерностей распределения охотничьих животных на малонарушенном участке средней тайги. Достоверно определена ширина экотонной зоны вдоль границ смыкания разных типов угодий и её значение в жизни диких животных. Впервые установлено изменение значения опушечных комплексов в результате трансформации угодий. На основе анализа возможности использования защитных лесов (водоохранных зон и нерестоохранных полос леса) и особо защитных участков леса (участков леса вокруг глухариных токовищ) для сохранения местообитаний группы таёжных видов животных при промышленных рубках таежных лесов в современных условиях доказана недостаточность этих мероприятий для стабильного существования популяций. С учетом выявленных экологических особенностей охотничьих животных, впервые предложена оригинальная технологическая схема эксплуатации лесов с применением узколесосечных способов рубки, позволяющая сформировать высокопродуктивные охотничьи угодья, обеспечивающие стабильное существование популяций таежных видов животных.
Практическая значимость. Результаты исследований могут быть использованы для разработки рекомендаций по сохранению местообитаний диких животных при ведении лесного хозяйства Архангельской области. Применение предложенной схемы эксплуатации лесов позволит повысить ценность лесов, трансформированных промышленными рубками, для большинства видов диких животных. Промышленные рубки вторичных лесов с использованием данной технологии могут способствовать восстановлению таежных экосистем на территориях, трансформированных рубками середины XX века. Предложенная методика обработки материалов маршрутных учётов позволяет выявить наиболее ценные участки на изучаемой территории. С небольшими изменениями она может быть применена для определения ключевых мест обитания редких видов растений, оценки репрезентативности охраняемых природных территорий для сохранения биоразнообразия.
Личный вклад автора. Автором разработаны цель и задачи диссертационного исследования. Разработана оригинальная методика обработки материалов маршрутных учётов охотничьих животных. Во время полевых работ лично пройдено 2236,5 км маршрутов. Проанализировано биотопическое распределение более 3460 следов зверей и 1350 встреченных птиц. Изучены литературные материалы по теме исследований.
Связь работы с научно-исследовательскими программами и темами. Работа выполнена в лаборатории охраняемых природных территорий и экологии культуры Института экологических проблем Севера УрО РАН, Сбор материала проводился в ходе экспедиционных работ в рамках ФНИР «Экологические и этологические основы сохранения и использования диких животных (млекопитающих и птиц) на Европейском Севере России» (№ 01.200.1 15372) и «Комплексное исследование биоразнообразия и историко-культурного наследия Европейского Севера России: пути сохранения и использования в освоении территории» (№ 01.200.9 52774), а также по проекту «Разработать рекомендации по сохранению диких животных (млекопитающих и птиц) в старовозрастных лесах Европейского Севера, предназначенных под промышленные рубки» (Договор с Институтом окружающей среды Финляндии).
Апробация работы. Материалы и основные положения данной работы докладывались на четырех Международных научных конференциях: «Антропогенная трансформация таёжных экосистем Европы: экологические ресурсные и хозяйственные аспекты» (Петрозаводск, 2004) и «Академическая наука и её роль в развитии производительных сил в северных регионах России» (Архангельск, 2006), «Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства» (Киров, 2007), «Особо охраняемые природные территории» (С-Петербург, 2008); и четырех Всероссийских научных конференциях: «Принципы и способы сохранения биоразнообразия» (Пущино, 2008), «Северные территории России: проблемы и перспективы развития» (Архангельск, 2008), «Проблемы изучения и охраны животного мира на Севере» (Сыктывкар, 2009), «Проблемы сохранения биологического разнообразия Волжского бассейна и сопредельных территорий» (Чебоксары, 2009).
Публикации. По теме диссертации опубликовано 14 работ, в том числе 2 работы в рецензируемых журналах из списка ВАК.
Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, 6 глав, заключения, выводов, списка использованных источников и приложений. Текст работы изложен на 136 страницах, содержит 51 рисунок и 19 таблиц. Список цитируемой литературы включает 178 источников, в том числе 22 на иностранных языках.
Литературный обзор проблемы сохранения охотничьих животных при промышленных рубках таёжных лесов
Интенсификация лесопользования на севере России в середине XX века привела к значительной трансформации таежных экосистем этого региона. В результате уничтожения коренной тайги на большей части территории сформировались вторичные смешанные и лиственные насаждения разного возраста и состава древостоев. «Рубки леса — мощнейший экологический фактор, который резко меняет ландшафт, структуру и функции лесных сообществ» (Дежкин, Калецкий, 1973, стр.6). Изменения, происходящие в ходе вторичной сукцессии тайги, существенно влияют на состояние таёжной фауны. Меняется видовой состав животного мира, численность и плотность населения видовых группировок и популяций в целом. Научные исследования, связанные с изучением данных изменений и их взаимосвязи с интенсификацией лесопользования, начались в 30-е годы XX века и наибольшее развитие получили в период активного освоения ресурсов средней тайги в 50-70-х годах столетия.
Наиболее полный анализ различных подходов в изучении антропогенного влияния на состояние популяций диких животных приведен в работе Ю.П. Курхинена с соавторами (2006). Они выделяют 4 подхода в исследовании этой проблемы в зависимости от примененной методики, которые условно называют: историко-географическим, биоценотическим, фитоценотическим и ландшафтно-экологическим. Такое подразделение методов исследований вполне оправдано и вкратце они характеризуются авторами следующим образом:
При использовании историко-географического подхода исследователи (Исаков, 1939; Лебле, 1959; Марвин, 1959; Новиков, Кирилловых, 1987 и др.) анализировали изменения фауны крупных регионов, ареалов и численности отдельных видов на таежных территориях при ведении лесозаготовок. Выявленные изменения связывались с трансформацией местообитаний животных в результате сведения и расчленения таежных массивов и формирования на их месте вторичных лесов. Однако, как справедливо замечают Ю.П. Курхинен с соавторами (2006), при данном анализе не учитывались другие факторы, сопутствующие промышленному освоению тайги. Среди них возросшее сельскохозяйственное освоение территории, развитие сети дорог, возникновение новых поселений человека и др.
При изучении фауны мелких млекопитающих был применен «биоценотический» подход (Керзина, 1952, 1956; Ивантер, 1975; Курхинен, 1983, 1985; и др.). На данном уровне также проводились исследования условий обитания охотничьих животных, формирующиеся на разных стадиях вторичной сукцессии (Данилов, 1934; Романов, 1960; Шишикин, 1980; и др.). В исследованиях изменений факторов среды обитания животных в ходе вторичной сукцессии после вырубки таежных лесов и их влияния на обилие мелких млекопитающих успешно применялся комплексный метод, при котором кроме кормовых ресурсов оценивались также глубина и плотность снежного покрова, термический режим и некоторые другие параметры (Ивантер, 1975; Куприянова, 1978; Курхинен, 1983; и ДР-) Являющийся частной формой «биоценотического» подхода «фитоценотический» подход положен в основу классификации и типологии охотничьих угодий (Данилов, 1960; Данилов и др., 1966; Федоров, Рабинова, 2007). Авторами несколько упрощен классификационный перечень типов угодий. Ряд фитоценозов, сходных по условиям среды, объединены в более крупные категории (типы угодий), например - «пойменный лес». Укрупнение категорий вполне оправдано, так как большинство видов животных в течение жизненного цикла использует несколько фитоценозов. Но следует заметить, что многие животные также не ограничиваются использованием одного типа угодий. Кроме того, соседние фитоценозы оказывают значительное взаимное влияние на их продуктивность, кормность и прочие условия в зоне контакта (Юргенсон, 1968а, 1973). Анализ таких изменений в результате возникновения вырубки в еловом массиве сделан одним из авторов «Основ охотустройства» (Данилов и др., 1966) в более ранней работе (Данилов, 1934). Характерно, что условия обитания для обыкновенной белки {Sciurus vulgaris L.) в полосе ельника, прилегающей к вырубке, значительно улучшились, не смотря на то, что сама вырубка является непригодным для обитания вида типом угодий. Наиболее подробный анализ экотонного эффекта в зоне контакта различных типов угодий сделал П.Б. Юргенсон во второй половине XX века (Юргенсон, 1973). Позднее исследователи рекомендовали учитывать наличие и протяженность опушек при бонитировке угодий для зайца-беляка (Lepus timidus L.) (Шишикин, 1988), а также иных видов охотничьих животных (Шишикин, 2007).
«Фитоценотический» подход к типологии угодий исследует лишь связь животных с растительностью, не учитывая многообразие биоценотических взаимосвязей (Кузякин, 1979). Возникает необходимость укрупнения категорий до типа местообитания, который Г.Г. Доппельмаир (1915) охарактеризовал как «территориальные комплексы, в отношении которых устанавливается плотность заселения промысловыми видами на единицу площади», а В.М. Сдобников (1938) — как «однородный рельеф или положение в нем, однородные почвы, микроклимат, растительность и пр.» (цит. по Курхинен и др., 2006. стр. 10). Фактически подчеркивается необходимость анализа условий среды на ландшафтном уровне (Пузаченко, 1964; Кузякин, 1991; Шишикин, 2006; Курхинен и др., 2006; и др.).
Зоологические исследования на данном уровне сформировались в самостоятельное научное направление «ландшафтную экологию млекопитающих» (Bowers, Matter, 1997; Songer et al., 1997; и др.) (цит. по Курхинен и др., 2006. стр 9.). В отличие от «фитоценотического» подхода «ландшафтно-экологический» подход учитывает различия качества местообитаний, возникающие вследствие разнообразия сочетаний составляющих ландшафт типов угодий, их соотношения, мозаики, а также рельефа местности, гидрологической сети, освоенности территории человеком и прочих параметров. Данный подход использовался в исследованиях экологии охотничьих животных в центральной части территории России (Пузаченко, 1964; Сорокина, 1969; Кузякин, 1979, 1991) (цит. по Курхинен и др., 2006). В связи с отсутствием подробных ландшафтных карт для большей части территории России подобные исследования носят лишь отрывочный характер (Шишикин, 2006). Цитируемая работа Ю.П. Курхинена с соавторами (2006) является наиболее значимой из проведенных на ландшафтно-экологическом уровне. Авторы определяют ландшафт в соответствии с трактовкой этого понятия Н.А. Солнцевым (1948), «как экосистему в пределах территории с закономерно повторяющимися сочетаниями форм рельефа и четвертичных отложений преимущественно одного генезиса и обусловленных ими гидрологических условий, почвенных разностей, фитоценотических группировок и определенной специфической структурой фаунистических группировок» (Курхинен и др., 2006. стр. 19). Анализ изменения таежных экосистем в результате деятельности человека и видового разнообразия млекопитающих позволил выявить критический уровень доли старовозрастных насаждений (менее 10 %), при котором происходит устойчивое снижение числа видов охотничьих животных. «Специфика взаимосвязей структуры лесного покрова и видового разнообразия животных в значительной мере определяется интенсивностью и технологиями лесопользования» (Курхинен и др., 2006. стр. 20). Интенсивный режим лесопользования по скандинавской технологии наиболее негативно отражается на состоянии популяций охотничьих животных.
Характеристика района исследований
Одной из целей исследования является изучение влияния существующей системы лесоэксплуатации на популяции охотничьих животных. Для получения данных, лежащих в основе анализа, были выбраны две территории со сходными природно-климатическими условиями в подзоне средней тайги. Участки расположены в западной части Архангельской области в бассейнах наиболее крупных притоков реки Онега - рек Кожа и Волошка (рисунок 1). Расстояние между районами проведения исследований около 200 км, что предотвращает случайное взаимное влияние на видовой состав и характеристики популяций обитающих здесь охотничьих животных. Географически оба участка лежат на Русской равнине и представляют собой слабоволнистую моренную равнину с хорошо развитой гидрографией.
В бассейне реки Кожа расположен участок, далее условно называемый Кожозерским, так как он расположен на территории Кожозерского ландшафтного заказника. Административно заказник является частью Онежского района Архангельской области, на юге граничит с Плесецким районом области, на западе с Водлозерским национальным парком. Леса заказника совместно с лесами национального парка образуют крупный массив тайги более 0,5 млн. га, слабо нарушенный человеческой деятельностью. Здесь преобладают хвойные древостой VIII - XII классов возраста. Заболоченность территории около 23%. В южной части участка к малонарушенной тайге примыкают молодняки, сформировавшиеся на месте вырубок 1990 - 1994 годов, доля которых на участке не превышает 3%. В настоящее время заготовка древесины на Кожозерском участке не ведется, постоянного населения нет. В южной части имеется нежилая деревня Кривой Пояс с заброшенными полями, использовавшимися для сенокошения до 1999 года. Сенокосы окружены средневозрастными лиственными, смешанными и хвойными лесами, возникшими в результате хозяйственной деятельности жителей деревни. Последние постоянные жители деревни были выселены в 1954 году. Геологическая разведка была завершена в 1986 году, после чего в течение одной весны работала небольшая геологическая партия в центральной части участка в 1994 году. В настоящее время антропогенная нагрузка представлена спорадически заезжающими на Кожозеро рыбаками и туристами. Западнее территории, на которой велись исследования, расположен Беломорско-Балтийский водораздел, что характеризуется увеличением доли болот и заболоченных лесов. В целом участок расположен в верхней части юго-западного склона возвышенности Ветреный Пояс и имеет абсолютные высоты от 166 до 233 метров.
Участок в бассейне реки Волошка, далее именуемый Коношским, административно расположен в центральной части Коношского района Архангельской области. Данная территория издавна заселена людьми, в северной части участка проведения исследования с начала 17 века существует куст деревень, в старину называвшийся Вохтомой, в настоящее время — Фоминская. В результате сельскохозяйственной деятельности вблизи деревни расположены обширные поля, обрабатывавшиеся до конца 80-х годов прошлого столетия. Последние два десятилетия на них проводилось сенокошение, в настоящее время поля выкашиваются участками, имеются небольшие полоски посевов ячменя и овсяно-гороховой смеси. Большое количество небольших, заброшенных в последние десятилетия, сенокосов площадью до 1 га расположено в смешанных лесах, сформировавшихся вокруг деревень в результате приисковых рубок. Вдоль рек также существуют неширокие полосы заливных сенокосов. В конце XIX века на данной территории была проложена Северная железная дорога, что охарактеризовалось началом более интенсивной эксплуатации таежных лесов. Интенсивные лесозаготовки начались в 30-х годах XX века и продолжаются в настоящее время. Сейчас на участке сохранилось менее 14% древостоев, старше 80 лет, включая вторичные лиственные насаждения. Слабо затронутые хозяйственной деятельностью куртины тайги сохранились лишь внутри крупного заболоченного массива в центральной его части. Большая часть насаждений представлена смешанными древостоями с преобладанием лиственных пород II — V классов возраста. Заболоченность территории около 11%. Вся территория прорезана многочисленными зимниками, что повышает ее доступность для местного населения. Тем не менее, в виду низкой численности населения и почти полного прекращения сенокошения, антропогенная нагрузка в основном характеризуется изменением местообитаний животных в результате вырубки лесов. В западной части Коношского участка вблизи реки Волошка также увеличивается доля болот, большая часть которых мелиорирована в 70-х годах, окружавшие болота хвойные массивы вырублены в 80-е годы. Участок расположен на северо-западном склоне Коношской возвышенности и имеет абсолютные высоты от 144 до 201 метра.
Материал и методы исследований
Основой для анализа биотопического распределения и выявления предпочитаемых охотничьими животными типов угодий стал оригинальный материал, собранный в ходе полевых исследований, проведенных в 2003 — 2009 годах, дополненный более ранними материалами и сведениями из литературных источников. В указанный период пройдено 858 км зимних маршрутов учета следов зверей, в том числе 323,6 км на Кожозерском участке и 535 км на Коношском участке. С целью учета и изучения распределения птиц в осенний период пройдено 1378,5 км (735 и 648,5 км соответственно), в зимний период — 562,5 км (191 и 371,5 км соответственно). Общая протяженность учетных маршрутов составила 2236,5 км.
Полевые работы проводились по методикам маршрутных учетов, используемых в органах госохотучета (Приклонский, 1972; Равкин, 1967; Равкин, Челинцев, 1990; «Методические указания ...», 1990, 1992). С целью выявления наиболее привлекательных для обитания диких животных типов угодий данные методики были доработаны, так как используют слишком крупные категории местообитаний. Поэтому на маршрутах дополнительно фиксировались: тип биотопа, протяженность маршрута в нем, количество встреченных птиц и следов зверей, расстояние от места обнаружения птицы или следа до ближайшей кромки биотопа, тип прилегающего биотопа. При ведении полевых записей учитывались биотопы, отличающиеся по породному составу, в том числе не только по главной породе, но также по составу главных лесообразующих пород, по возрасту насаждения, его полноте, типу условий местопроизрастания леса и прочим характеристикам. Протяженность маршрута в биотопе определялась с точностью до 50 метров, в мелких формах мозаики с четко определяемыми границами биотопов (гривы и острова леса в болотах, поляны, ЛЭП и т.п.) — до 10 метров. Фиксировались все встреченные птицы, расстояние от маршрута до места обнаружения птицы, а также от птицы до ближайшей кромки биотопа с точностью до одного метра, в случае невозможности точного определения места взлета птицы, либо размытости границы биотопа с точностью до 5 метров. Все данные в виде таблиц обрабатывались в Excel.
В ходе обработки сходные по характеристикам биотопы были объединены в более крупные категории типов угодий, характеризующихся наличием древесной растительности, возрастом насаждений, сходством породного состава, а также влажности почв. Укрупнение категорий вызвано малой долей большинства биотопов в общей протяженности заложенных маршрутов (менее 1%) и соответственно малым количеством или полным отсутствием фиксаций птиц или следов зверей в данном биотопе. Биотопы объединены в типы угодий по принципу минимального различия экологических условий обитания животных (Данилов, 1960; Данилов и др., 1966; Юргенсон, 1973; Кузякин, 1987; Федоров, Рабинова, 2007).
Среди не покрытых лесом биотопов выделены типы угодий:
— болота, к которым отнесены все болота, не зависимо от их типов, не покрытые лесом или имеющие древостой высотой до 4 метров и полнотой не выше 0,2 единиц;
— сенокосы, к которым отнесены все луга, поля, поляны и естественные прогалы в лесу диаметром более 50 метров, не зависимо от их происхождения и современного использования;
— прочие, к которым отнесены все линейные объекты антропогенного происхождения (ЛЭП, дороги и т.п.), карьеры, а также мелкие прогалы в лесу.
Биотопы на лесопокрытой части территории сгруппированы по возрасту:
— вырубки - участки, подвергшиеся антропогенному воздействию, древостой на которых отсутствует либо представлен кустарниками высотой не более 1 метра (к этому типу угодий кроме непосредственно вырубок, отнесены гари);
— молодняки — зарастающие древесной растительностью сенокосы, гари и вырубки в возрасте от 5 до 20 лет, с наличием древесной растительности высотой от 1 до 4 метров; — средневозрастные насаждения — лиственные и смешанные древостой в возрасте от 20 до 50 лет и хвойные древостой в возрасте от 30 до 60 лет;
— старовозрастные леса - лиственные и смешанные леса старше 50 лет, хвойные леса старше 60 лет.
По породному составу были выделены:
— ельники — хвойные и смешанные древостой с явным преобладанием ели (не менее 80% в составе насаждения);
— сосняки - хвойные и смешанные древостой с явным преобладанием сосны (не менее 80% в составе насаждения);
— хвойно-смешанные леса — хвойные и смешанные древостой с явным преобладанием хвойных пород (не менее 80%), в случае, если древостой не соответствует требованиям предыдущих двух типов;
— смешанные леса — смешанные древостой, в которых доля хвойных или лиственных пород не превышает 80 % состава насаждения;
— лиственные леса — древостой, в которых доля лиственных пород более 80% состава. В связи с редкой встречаемостью чистых березняков и осинников они, также как и смешанные лиственные древостой, в составе которых менее 20% хвойных пород отнесены к одной группе.
По степени влажности почвы леса были подразделены на суходольные и заболоченные. К первым отнесены все древостой, произрастающие на хорошо дренированных почвах, а также приручейные и пойменные леса. Ко второй группе отнесены леса, произрастающие на переувлажненных почвах (торфяниках). Учитывая, что полнота древостоев и сомкнутость крон в основном характеризуется условиями местопроизрастания, по этому параметру в отдельный тип угодий были выделены только насаждения, изреженные в результате рубок или ветровала.
