Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕРРИТОРИИ ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА 25
ГЛАВА 2. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ И ЭКОЛОГИЯ ВОЛКА В УСЛОВИЯХ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ (НА ПРИМЕРЕ ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА) 35
2.1. Черты морфологии и систематический статус волка в Прибайкалье 35
2.2. Состояние и трансформация среды обитания 44
2.3. Пространственное распределение 58
2.3.1. Размер охотничьего участка 63
2.3.2. Распределение по угодьям в течение года в зависимости от фазы биологического цикла 67
2.3.3. Стациальное размещение 82
2.3.4. Динамика территориального распределения 98
2.3.5. Адаптивная реакция волка и основных объектов его питания в зоне промышленной трансформации угодий... 103
2.4. Структура рациона волка 123
2.5. Половозрастная структура и динамика численности 142
2.5.1. Динамика численности и факторы, влияющие на нее.. 155
ГЛАВА 3. ВОЛК В БИОЦЕНОЗАХ ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА 166
3.1. Влияние хищничества волка на возрастную и подовую структуру популяций диких копытных 169
ГЛАВА 4. КОНТРОЛЬ И РЕГУЛЯЦИЯ ЧИСЛЕННОСТИ ВОЛКА В ПНП 182
4.1. Оценка эколого-экономического ущерба 188
4.1.1. Объем съедаемой пищи 188
4.1.2. Методика оценки эколого-экономического ущерба... 194
4.2. Совершенствование методов учета 197
4.3. Обоснование способов регулирования численности 202
4.4. Организация мероприятий по оптимизации численности.209
ВЫВОДЫ 216
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 218
ПРИЛОЖЕНИЯ 239
- Состояние и трансформация среды обитания
- Влияние хищничества волка на возрастную и подовую структуру популяций диких копытных
- Совершенствование методов учета
Введение к работе
Актуальность темы. Проблема управления популяциями диких животных, в том числе волка, и определение роли этого хищника в биоценозах, особенно на территориях, мало подверженных антропогенному влиянию, является одной из основных задач современной науки и практики для России, так как, несмотря на интенсивное преследование человеком, наносимый им народному хозяйству ущерб все еще достигает ощутимых размеров во многих регионах нашей страны, а заметного снижения его поголовья, несмотря на огромные средства, расходуемые на эту борьбу, ;:е наблюдается.
На современном этапе актуальность решения данных вопросов значительно возросла, ввиду тою, что мировым сообществом озеро Байкал было объявлено участком мирового наследия. Это в свою очередь, выдвинуло новые требования к сохранению ландшафтного и биологического разнообразия, к изучению и управлению популяциями диких животных в соответствии с современной стратегией рационального использования природных ресурсов.
Исследованию экологии волка Восточной Сибири посвящено значительное количество публикаций ряда авторов: В.В. Козлова (1955), Н.В.Ракова (1975), Е.И. Громовой (1977), В.П. Макридина и др. (1978), СП. Кучеренко (1979), Б.П. Завацкого (1982), М.Н. Смирнова (1984, 2002), Н.К.Железнова (1983), М.Д.Ипполитова (1983), В.В. Нестеренко (1989), С.А. Сомова, В.А. Власова (1996), В.Н. Степаненко (1996) и др. Однако, до настоящего времени, четко не определена его роль в биоценозах Сибири и Дальнего Востока, в том числе Прибайкалья, и в частности в особо охраняемых территориях, каким является Прибайкальский национальный парк (ПНП).
В настоящее время в ПНП наблюдается устойчивая тенденция роста поголовья этого хищника, приведшая к усилению его пресса на популяции диких копытных, участились случаи нападения на домашний скот и т.д. В
связи с чем, назрела настоятельная необходимость незамедлительного решения проблемы регулирования численности волка, эффективность которого во многом зависит от проведения комплексных исследований по изучению экологии этого вида.
Исходя из вышеизложенного, целью данной работы являлось исследование экологии волка в условиях особо охраняемых терри і орий на примере Прибайкальского национального парка и разработка мероприятий по регулированию его численности.
Для достижения цели ставились следующие задачи:
- установить систематический статус волка, обитающего на террито
рии Прибайкалья;
изучить экологию, состояние и пространственное распределение этого хищника на исследуемой территории;
выявить особенности многолетней динамики численности и струк-турно-популяционные характеристики волка;
оценить эколого-экономи*еский ущерб, наносимый этим хищником диким копытным и определить его роль в биоценозах парка;
разработать комплекс мероприятий по контролю и регулированию численности волка в ПНП.
Основные положения, выносимые на защиту. 1. По морфометриче-ским показателям волка, обитающего на территории Прибайкалья, следует отнести к подвиду сибирского лесного волка Canis lupus Altaica, L., 1758.
2. Динамика пространственной структуры популяций волка в ПНП зависит от фазы биологического цикла и существующих на данный момент природно-климатических, физико-географических и социально-экономических условий, влияющих на размещение основных объектов его питания по территории ПНП.
Для динамики численности волка и диких копытных в ПНП характерно наличие периодической цикличности с наметившейся устойчивой тенденцией роста поголовья этого хищника.
На данном этапе при существующем размере поголовья установлена отрицательная роль волка в биоценозах Прибайкалья, что требует разработки незамедлительных мер по оптимизации его численности.
Научная новизна. Впервые для Прибайкалья проведены комплексные научные исследования по изучению экологии волка (на примера Прибайкальского национального парка), определен систематический статус волка ПНП, сформирован обширный массив многолетних данных, характеризующих динамику е^о численности, пространственное распределение в зависимости от фазы биологического цикла, структуру рациона питания и т.д. Предложена усовершенствованная методика проведения учетных работ, сделано обоснование наиболее приемлемых в условиях Прибайкалья способов регулирования численности волка, а также определен реальный и потенциальный ущерб, наносимый им диким копытным ПНП. На основании полученных материалов доказана отрицательная роль этого хищника в биоценозах парка при существующем размере его численности.
Теоретическая и практическая значимость. В результате проведенных исследований были получены новые сведения, характеризующие состояние популяций волка и масштабы воздействия его хищничества на диких копытных в условиях особо охраняемых территорий (на примере ПНП), сформулирована и обоснована концепция об отрицательной роли волка в биоценозах. Результаты исследований могут быть использованы в учебном процессе при обучении студентов-охотоведов и экологов, а также в организационно-производственных структурах, занимающихся рациональным использованием ресурсов животного мира и природоохранными организациями. Они также должны учитываться при разработке стратегии рационального использования животного мира и сохранения ландшафтно-
го и биологического разнообразия.
Практическая реализация исследований воплотилась в рекомендациях по проведению учетов и осуществлению мероприятий по регулированию численности волка, а также их внедрении в производственные и природоохранные структуры ПНП и Прибайкалья.
Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались на конференции посвященной 65-летию ИрГСХА (1999), конференции посвященной 50-летию факультета охотоведения (2000), на 1-й научной конференции «Итоги и перспективы развития териологии Сибири», проводимой Териологическим обществом Восточно-Сибирским филиалом (2001 г.), трех региональных научно практических конференциях (2001, 2002, 2003 гг.), на конференции «Байкал мировое наследие: экономика, туризм, экология 2001» (11-14 сентября 2001 г.).
Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 15 работ.
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 256 страницах машинописного текста и состоит из введения, 5 глав и общих выводов, списка литературы, включающего 169 отечественных и 15 зарубежных источников, 8 приложений. Текст иллюстрирован 62 таблицами и 21 рисунком.
Состояние и трансформация среды обитания
Среда обитания слагается из множества элементов неорганической и органической природы и элементов, привносимых человеком, его производственной деятельностью (Радкевич, 1983). По характеру динамики среды обитания можно судить о деградации или возрастании репродуктивных параметров и состоянии популяций охотничьих животных, а так же оценивать степень изменчивости всего природного комплекса (Наумов, 1981).
На 1 января 2002 года площадь угодий ПНП составляла 305,297 тыс.га. из них лесопокрытая площадь - 92,5 %, нелесные земли - 6,7 % они представлены главным образом болотами, пастбищами, сенокосами, просеками и дорогами (1154 га или 0,4 % лесного фонда), их наличие существенно облегчает волкам передвижение в зимний период. Прочие неиспользуемые земли составляют 12319 га или 4 % (табл. 17).
В настоящее время на территории ПНП выделены следующие категории угодий: лесные занимают 92,7 % всей площади парка, сельскохозяйственные - 1,4 %, водные - 0,11 %, болотные - 1,35 %, прочие земли - 5,13 %. Площадь лесных угодий распределяется следующим образом: светлох-войные - 58,34 %, темнохвойные - 9,11 %, лиственные - 23,94 %, кедрово-стланниковые - 0,84 %, гари - 0,22 %, вырубки - 0,25 %. Водные (реки, озера) составляют 0,113 %, болотные - 1,35 %, пашни - 0,017 %, выгоны -0,414 %, сенокосы - 0,28 % от всей площади охотугодий (см. табл.17).
В лесном фонде ПНП по породам площадь распределена следующим образом: сосна произрастает на площади 145 067 га (51,4 %), береза -51096 га (18,1 %), лиственница - 33 051 га (14,7 %), осина - 23 232 га (8,2 %), кедр - 22 285 га (7,9 %), ель - 2 834 га (1 %), пихта - 2 032 га (0,7 %). Ива древовидная, ива кустарниковая, ерник и кедровый стланик произрастают на площади 2 845 га (1 %) (данные ПНП, 2002).
Территория парка, несмотря на природоохранный режим, подвергалась довольно значительному воздействию естественных (абиотических) (лесные пожары, ранние снегопады, наводнения и т.п.) и антропогенных факторов (прокладка просек, дорог, рубка леса, строительство, распашка земель и т.п.) факторов. В результате чего за период существования ПНП (с 1986 по 2002 гг.) произошла некоторая трансформация угодий ПНП.
Так, в результате лесопользования на 10,53 % уменьшилась площадь свет-лохвойных лесов, лиственных - на 1,66 %. Из-за ежегодных лесных пожаров на 27,68 % увеличилась площадь гарей. В целом площадь лесных угодий за этот период сократилась на 6,9 %. В то же время благодаря естественному процессу лесоьозобновления и проведению лесовосстановите -льных работ (посадка саженцев сосны) на 10,8 % сократилась площадь вырубок. Практически без изменения осталась площадь сельскохозяйственных угодий, за исключением сенокосов, площадь которых уменьшилась на 0,24 %. На 11, 57 % возросла площадь прочих угодий (сады, усадьбы, дороги, пески и т.д.) угодий. В целом за период с 1989 по 2002 гг. площадь угодий ПНП сократилась на 5,92 % (см. табл. 17).
Качественная оценка пригодности угодий ПНП для обитания в них волка по четырем показателям выявила следующее:
- по обилию (плотности населения) основных кормовых объектов ко 2-му классу бонитета были отнесены светлохвойный, лиственный и болотный классы угодий (табл.18), которые характеризуются максимальной плотностью населения кормовых объектов волка (изюбрь от 5,9 до 9 ос./тыс.га, косуля - от 10,5 до 18 ос./тыс.га, лось - от 0,8 до 3 ос./тыс.га) в зимнее время года (табл.27, рис.3-5); к 5-му классу бонитета были отнесены кедровостланниковый, гольцовый, сельскохозяйственный (пашни) классы угодий (см.табл. 18), где наблюдается минимальная плотность населения объектов питания волка в зимнее время года (изюбрь - от 0,8 до 1,6 ос./тыс.га, косуля - от 0,8 до 5,3 ос./тыс.га, лось - от 0,03 до 0,05 ос./тыс.га (табл. 27, рис.3-5); темнохвойному, ерниковому и сельскохозяйственному классам угодий был присвоен 3-й класс бонитета, так как плотность основных кормовых объектов в зимнее время года здесь достаточно высока (изюбрь - от 0,3 до 3,37 ос/тыс.га косуля - от 7 до 11 ос./тыс.га, лось - от 0,44 до 1,3 ос./тыс.га) (табл. 27, рис. 3-5);
Влияние хищничества волка на возрастную и подовую структуру популяций диких копытных
В ПНП волк является вторым, после человека фактором, способным значительно повлиять на численность диких копытных. Однако свои регулирующие функции хищники могут выполнять только при строго определенных соотношениях их численности и численности диких копытных. По мнению Д. Пимлотта (1967) (Pimlott, 1967), система "хищник-жертва" будет сбалансированной при соотношении их численности как 1:30.
Анализ динамики численности волка и диких копытных в ПНП показал, что у изюбря нормальное соотношение (1:30) и близкое к нему было в 1987 г. (1:29), и в период с 1990 г. по 1994 г. и в 2002 г. У косули нормальное соотношение и близкое к нему имело место в период с 1990 по 1994 гг. и в 2002 гг. У лося и кабана нормальное соотношение не соблюдалось никогда, так как численность этих видов копытных в ПНП никогда не превышала 180 особей, а у кабана в отдельные годы была настолько мала, что соотношение составляло 1,2 : 1 (2000 г.), 1,5 : І (1997 г.), 2 : 1 (1995 г.), 3 : 1 (1996 г.) в пользу волка (табл.51).
Кабарга также довольно малочисленный в парке вид копытных, максимальный показатель ее численности составляет 345 особей (1995 г.), поэтому нормальное соотношение "волк-жертва" у этого вида копытных не соблюдалось никогда (табл. 51).
У зайца-беляка, несмотря на обилие этого вида в парке (максимальная численность - отмечена в 2000 г. - 3390 особей), нормальное соотношение "волк - жертва" также соблюдалось не всегда (см. табл. 51).
Таким образом, в настоящее время в ПНП не существует сбалансированной системы «хищник-жертва» с нормальным соотношением 1:30, что свидетельствует о превышении оптимального размера численности волка.
В процессе эволюции хищничество волка сформировалось, как эффективный способ влияния на динамику численности, полевой и возрастной состав популяций жертв, при чем таким путем, который не в состоянии дублировать человек (Peterson, 1977).
ИЗЮБРЬ. Из всех зафиксированных случаев гибели изюбрей в ПНП по разным причинам, в том числе по вине браконьеров и от болезней, в период с 1995 по 2002 г.г. (n = 359) на долю волков приходится 87,7 % всех случаев (n = 315). Доля изюбря в добыче волка за этот период составила 43,95 % (табл. 46), а среднегодовой размер гибели изюбрей - 4,9±0,43 % (табл. 52), при этом ежегодно один задавленный волками изюбрь приходится на 1,42 тыс. га угодий ПНП.
В результате анализа половозрастной структуры жертв было установлено, что у изюбря наибольший размер гибели наблюдается среди молодых самок (до 2-х лет) 34,2 %, на 2-м месте стоят взрослые самгси (до 2-х лет) - 28,0 %, на 3-м молодые самцы - 27,6 %, меньше всего - 10,1 % гибнет по вине волков взрослых самцов (табл. 53).Преобладание среди погибших изюбрей самок всех возрастов, на наш взгляд, обусловлено следующими причинами:
1. Хищникам легче добыть самку, так как самец, особенно взрослый, физически сильнее, его добывание сопряжено с определенными трудностями, в том числе, риском получить серьезные увечья.
2. Изюбрь, как и большинство копытных, полигамный вид (соотношение "самцьг.самки" в его популяциях равняется 1:2 (Юргенсон,1968)), в связи с чем самок любых возрастов всегда больше, чем самцов, поэтому и их доля в добыче волка значительно больше.
Молодые животные обоих полов, как самые неопытные и слабые, в первую очередь становятся жертвами хищников, их доля в добыче волка также гораздо больше (64,6 %), чем взрослых (25,7 %) (см. табл. 53). Используя ведомственные материалы и собственные опросные сведения о случаях гибели изюбря от волков, мы определили относительные размеры и территориальные особенности их гибели на территории ПНП за период с 1995 по 2002 гг. по методике В.М. Глушкова (1979), согласно которой территория ПНП была разделена на 3 зоны:
1. Северную - сюда вошли Онгуренское, Островное, Еланцинское, Береговое лесничества.
2. Центральную - Прибайкальское, Листвянское, Б. Реченское лесничества.
3. Южную - Байкальское, Половинское, Маритуйское лесничества.
За А был принят годовой процент гибели изюбрей от волка на стационаре (Болыпереченское лесничество);
В - это годовой процент гибели изюбрей от волков в Иркутской области (по данным Облуправления по рациональному использованию и охране охотничьих ресурсов);
СІ - годовой процент гибели изюбрей по данной причине в определенном районе ПНП (Сі - северная группа; С2 - центральная гркппа; С3- южная группа).
Максимальный среднегодовой размер гибели (СО изюбрей наблюдается в Южной группе лесничеств - 6,3±0,8%, минимальный в Северной - 4,31±1,1%. Максимальный среднегодовой относительный размер гибели (X) также отмечен в Южной группе лесничеств 4,41 ±1,11%, минимальный 3,19±0,45% в Центральной группе (табл. 54).
Такое распределение, на наш взгляд, обусловлено тем, что лесничества Южной группы (Маритуйское и Байкальское) расположены на побережье оз. Байкал, отдельные участки которого являются местом зимовки изюбря, плотность населения которого в период глубокоснежья достигает здесь 30 ос/1000га (данные ПНП). Волки перемещаются туда вслед за копытными и держатся там, в течение всей зимы, а так как в Южной группе лесничеств отмечен минимальный показатель среднегодовой численности изюбря (156,6 ± 24,3 головы) и максимальный волка (21,44 ± 3,72 особи) (табл. 55) то его хищнический пресс на изюбра здесь гораздо выше, чем в других районах парка.
Совершенствование методов учета
Регулирование численности волка следует организовывать по определенному плану, основным условием которого должен стать учет количества этих хищников и их размещения по территории, так как, для плановых работ по их истреблению необходимо иметь по возможности точные данные о количестве и распределении животных по угодьям.
В настоящее время во многих работах практикуется использование в качестве количественного показателя численности среднегодовое количество шкур, заготовляемых в том или ином районе, и определение на его основе примерного размера поголовья волков. Этот способ нельзя отвергать полностью, но и нельзя признавать единственным и точным, так как, он основан на многих условных допущениях (Козлсз, 1952). Во-первых, количество волков, уничтоженных в данном районе в разные годы, не всегда находится в одном и том же отношении к общему числу волков, обитающих на данной площади в этот период; во-вторых, существует много причин активизирующих или ослабляющих размер добычи волков: наличие или недостаток охотников-волчатников, степень их обеспеченности необходимыми средствами борьбы с волком, климатические условия и т.д.
В целом по стране по размеру промысловой пробы можно делать приблизительные расчеты движения численности поголовья волка, так как увеличение добычи этого хищника по годам будет, как правило, прямо пропорционально увеличению их общего количества в стране, но такое предположение может быть справедливо только до тех пор, пока идет борьба с волком, а не поголовное уничтожение этого хищника, то есть пока ежегодная добыча не превышает ежегодного приплода.
В большинстве регионов России учет численности волка все еще проводится на довольно низком уровне, так как на местах в большинстве случаев используются не подходящие для этого вида методики, несмотря на то, что имеются специально составленные Ю.П. Губарем "Методические указания...", которые были утверждены Главохотой в 1986г.
Подобие пробы (выборки) и арены экстраполяции (генеральной совокупности) выражается в плотности населения вида (или относительных показателях, например Пу - показателе учета или количестве встреченных следов на 10 км маршрута), поэтому оно может быть достигнуто только в трех случаях (Смирнов, 1973):
1. Когда животные распределены по территории относительно равномерно.
2. Когда проб много и они размещены по исследуемой площади достаточно равномерно.
3. Когда пробы охватывают участки территории с различной плотностью населения вида в той же пропорции площадей, какая существует на арене экстраполяции.
Добиться соблюдения первого условия в принципе невозможно, тем более в случае с волком, так как в природе животные, как правило, размещаются по территории хаотично, а плотность населения у них значительно различается на разных участках исследуемой территории.
Размещать пробы (учетные площадки и маршруты) по исследуемой территории строго равномерно очень трудно и нецелесообразно, так как учет придется проводить в заведомо ненаселенных данным видом местах, что повлечет необходимость переходов, переездов, обследование в труднодоступных местах (Кузякин, 1979), это в первую очередь относится к волку - животному, передвигающемуся по охотничьему участку по строго определенным маршрутам.
Анализ положения дел с проведением учетов волка в ПНП выявил необходимость пересмотреть применяющиеся для этого в настоящее время методики, и взять на вооружение те, которые учитывают особенности экологии этого хищника, а, следовательно, дают более достоверные результаты.
Для учета численности волка наиболее приемлема, на наш взгляд, методика, предложенная В.В. Козловым (1952), основанная на учете зверей по следам жизнедеятельности ь зимний период. Первым и обязательным условием успешного проведения такого учета является детальное знание учетчиками характерных особенностей следа данного вида животных, что позволяет безошибочно определять видовую принадлежность следа, а также пол и возраст животных.
При выборе оптимального времени учета волка в ПНП были приняты во внимание в первую очередь особенности поведения этого хищника на протяжении годового цикла, а также материальные возможности организации подобного учета в парке.
Учет волка по этой методике проводился нами на территории Большереченского лесничества, перед его началом на территории учетных работ (сентябрь-октябрь), по специальной анкете (Приложение 5) было опрошено 35 человек (местное население, охотники, лесники, сотрудники парка). Полученные за месяц до начала учета данные о встречах следов волков и о местах нападения этого хищника на диких и домашних животных, заносились на схематическую карту района проведения исследований, параллельно собирались сведения о том, где летом слышали вой волков (то есть, где примерно было логово).
Все учетчики были снабжены крупномасштабной картой района, с нанесенными условными знаками местами встреченных следов, постоянных переходов, останков добычи, мест бывших логовищ волков и т.д., а выезд в районы учетов приурочивался к появлению устойчивого снежного покрова, то есть примерно в конце октября - начале ноября.
Закладка учетной площадки площадью 35 тыс.га (350 км ) - 15x23 км, что соответствует приблизительно размеру охотничье-кормового участка волчьей семьи и размещение учетных маршрутов планировались так, чтобы они включали в себя по возможности все имеющиеся в ПНП классы угодий, чтобы облегчить дальнейшую экстраполяцию на всю территорию ПНП. Учетные маршруты в количестве 6 штук (общей протяженностью 133 км) сначала намечались на карте-схеме, с таким расчетом, чтобы место логова располагалось примерно посередине данной учетной площадки, при отсутствии сведений о месте волчьего логова в данном урочище, маршруты намечались исходя из имеющихся сообщений о встречах свежих следов волков или о местах нападений волков на домашних или диких животных в зимний и летне-осенний периоды, так, чтобы пересечь как можно большее число участков, в которых были отмечены переходы волков. Пять маршрутов длиной по 15 км закладывались параллельно друг другу, а шестой - в середине учетной площадки перпендикулярно к направлению остальных маршрутов, его длина равнялась 23 км (рис. 21).
