Содержание к диссертации
Введение
1 Проблема охраны флористического разнообразия 9
1.1. Автотрофный компонент и его роль в поддержании целостности всей экосистемы
1.2. Изменение флористических комплексов под воздействием человека
1.2.1. Антропогенное влияние на растительный покров 11
1.2.2. Синантропизация растительного покрова 14
1.2.2.1. Синантропизация растительного покрова 22
на особо охраняемых территориях
1.3. Ценность биоразнообразия ООПТ 26
1.4. Флористическая и ландшафтная репрезентативность различных ООПТ
2 Материалы и методы работы 31
2.1. Характеристика природных условий изучаемой территории
2.1.1. Геологическое описание и рельеф 31
2.1.1.1. Гидрологический режим 34
2.1.2. Климат 38
2.1.3. Почвы 44
2.1.4. Растительность Самарской Луки 46
2.1.5. Флористические особенности Самарской Луки 53
2.2. Методы работы 56
2.2.1. Сбор материала 56
2.2.2. Методы флористического анализа 57
2.2.3. Методы определения флористической структуры Самарской Луки и оценки флористического разнообразия
3 Эколого-флористический анализ природных комплексов национального парка Самарская Лука
3.1. Сравнительный анализ растительных комплексов флористических районов Самарской Луки
3.2. Таксономическая характеристика флоры Самарской Луки 68
3.2.1. Таксономическая характеристика флоры по районам
3.3. Биоморфологическая характеристика флоры 88
3.3.1. Биоморфологическая характеристика флоры по районам
3.4. Эколого-фитоцёнотическая характеристика флоры 100
3.4.1. Эколого-фитоценотическая характеристика флоры по районам
3.5. Растения Самарской Луки, имеющие особое научное значение ,
3.5.1. Анализ состава растений, имеющих особое научное значение, по флористическим районам Самарской Луки
3.6. Географические элементы флоры 112
3.7. Синащропизация растительного покрова Самарской Лу- 113 ки
3.7.1. Таксономический анализ адвентивной фракции флоры
3.7.2. Анализ адвентивной фракции флоры по источникам заноса
3.7.3. Группы адвентивных растений по способам и времени заноса. Натурализация видов
3.7.4. Синантропная флора 123
4 Определение флористической структуры Самарской Луки 129
4.1. Конкретная флора. Площадь конкретной флоры 129
4.2. Методы выявления конкретной флоры на практике Количественная оценка флористического богатства Самарской Луки '
5.1. Количественная оценка пространственного разнообразия и уровня видового богатства территории
5.2. Количественная оценка пространственного разнообразия и уровня видового богатства Самарской Луки
Выводы 149
Список литературы 151
Приложения 167
- Антропогенное влияние на растительный покров
- Флористические особенности Самарской Луки
- Эколого-фитоцёнотическая характеристика флоры
Введение к работе
Актуальность темы. Взаимоотношения человека с природой начались с момента появления вида Homo sapiens. Складываясь определенным образом, они качественно изменялись при восхождении человека по пути эволюции. Человек разумный в процессе своего развития быстро менялся и в результате стал оказывать столь сильное влияние на окружающую среду, что оно не было сравнимо с воздействием других живых организмов.
Проблема защиты окружающей среды насчитывает несколько столетий. В разные исторические эпохи, а также в разных точках земного шара, складывались похожие экологические ситуации, приводящие к экологическому кризису. Нередко причиной этого была человеческая деятельность (Блаватский 1976, Григорьев 1991, Huston, 1994).
В современную технократическую эпоху интерес к экологическим проблемам в России вновь всколыхнулся в начале 80-х годов XX века. При этом основное внимание было сосредоточено на контроле качества воды, воздуха, почвы, на фактах загрязнения их конкретными веществами. При этом живые компоненты биосферы, как правило, оказываются в стороне.
Такое положение возможно потому, что с экологически безграмотной точки зрения не просматривается непосредственной и прямой связи между существованием нескольких миллионов видов живых существ и существованием и благополучием человека. Чтобы понять основу этой связи, необходимо вспомнить, насколько непредсказуемы бывают экологичекие последствия в связи с исчезновением хотя бы одного вида. Бывает сложно убедить общество в том, что "бесполезные" организмы, вроде моллюскового окуня составляют часть гигантской, сложной и еще плохо понятной машины, которая оказывает бесплатные услуги, необходимые для поддержания человеческой жизни.
4 Проблема охраны окружающей среды не должна сводиться только лишь к
сохранению и разумному использованию природных ресурсов, или же природы как эстетической ценности. Экологический подход к данному вопросу подразумевает, что природу необходимо беречь в качестве среды обитания для человека.
В свете этой проблемы особую важность приобретает вопрос создания особо охраняемых природных территорий как ключевых участков, сосредотачивающих в себе основные запасы биоразнообразия. Так как жизнь может существовать только в форме сообществ живых организмов, необходимо сохранение таких сообществ достаточной степени сложности (Яблоков, 1981). Успешное долговременное (без признаков деградации) существование этих участков должна определять их правильная организация, важным моментом которой является выбор площади.
Очевидно, что однозначное решение этой задачи для всех особо охраняемых природных территорий предложить не удастся. В каждом конкретном случае приходится исходить из местных природных и социально-экономических условий.
Самарская Лука является флористически своеобразной территорией. При этом следует отметить, что растительные комплексы есть тот базовый компонент экосистем, который лежит в основе их целостности и обеспечивает устойчивость. Качество же охраны Самарской Луки (как ООПТ), в свою очередь, должно базироваться на целостности самих флористических комплексов.
Данная работа посвящена флористическому анализу современного состояния природных комплексов Самарской Луки и оценке их репрезентативности как охраняемой природной территории. :
Флористическая ценность и недостаточная изученность Самарской Луки отмечались неоднократно (Литвинов, 1928, Саксонов, 1994, 1996, Плаксина, 1999 и др.). Ее территория расположена в условиях староосвоенного региона, это вызывает особую тревогу. В настоящее время антропогенное влияние на
5 природные комплексы продолжает усиливаться. Результаты этого влияния могут не проявиться немедленно, непосредственно сразу после воздействия. В связи с этим необходимо постоянное слежение за состоянием природных комплексов Самарской Луки. Поэтому работы, посвященные флористическому изучению данной территории, всегда будут актуальны.
Самарская Лука является очень неоднородным природным образованием. В ее состав входят природные комплексы, различающиеся между собой по условиям обитания. Определение степени различия флористических районов между собой с одной стороны и флористического разнообразия территории вце-лом способно дать ценную дополнительную информацию о Самарской Луке как об объекте охраны.
Цели и задачи исследования. Целью данной работы является обоснование флористической ценности особо охраняемых территорий на Самарской Луке, как объектов Всемирного природного наследия. В связи с этим в задачи исследования входило:
Провести таксономический анализ флоры Самарской Луки в сравнительном аспекте с соседними флорами (Ульяновская область и Волго-Уральский регион).
Проанализировать биоморфологическую, эколого-фитоценотическую и географическую структуры флоры, выявить связь с природными условиями изучаемой территории в целом и отдельных районов между собой.
Выявить фракции флоры Самарской Луки, их структуру (виды, имеющие особое научное значение, адвентивные и синантропные) и проанализировать особенности распределения этих групп растений по флористическим районам.
Используя количественные методы сравнительной флористики, определить степень различия флористических районов между собой, выявить конкретные флоры как элементы эколого-флористической структуры Самарской Луки.
5. Определить пространственное разнообразие, уровень видового богатства и репрезентативность территории Самарской Луки.
Научная новизна работы. Впервые проведен подробный разносторонний анализ флористических районов Самарской Луки и выявлена природная ценность территории. Определена величина прортранственного разнообразия флоры (z), уровень видового богатства флоры (А) на региональном уровне, а также эколого-флористическая структура Самарской Луки, представленная 6 конкретными флорами (КФ).
Теоретическое значение работы. Материалы, изложенные в диссертации, сформулированные в ней научные положения и выводы вносят вклад в развитие теоретических основ экологии, ботанической географии, сравнительной флористики и заповедного дела.
Практическая значимость результатов. Выявлены группы растений, имеющие исключительную природоохранную ценность (реликты, эндемы, включенные в Красную книгу РСФСР и проект Красной книги Самарской области), а также адвентивные и синантропные растения, за которыми необходима организация системы наблюдений.
Обосновано выделение на Самарской Луке шести эколого-флористических единиц (конкретных флор), различающихся по видовому составу, структуре, репрезентативности и степени сохранности, что позволяет ввести дифференцированный подход к их охране.
Результаты работы могут быть использованы для обоснования необходимости внесения Самарской Луки в список объектов Всемирного природного наследия и при подготовке региональной Красной книги.
Связь темы диссертации с плановыми исследованиями. Работа выполнена в рамках бюджетной темы Института экологии Волжского бассейна РАН «Биоразнообразие, устойчивость и охрана наземных экосистем с различным уровнем трансформации в бассейне Средней и Нижней Волги».
Реализация результатов исследования. Материалы диссертации внедрены Жигулевским государственным заповедником при проведении флористического мониторинга, Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Самарской области при подготовке Государственного доклада «О состоянии окружающей природной среды Самарской области в 2003 г.». и Средневолжской экологической академией при подготовке Красной книги Самарской области.
Апробация. Результаты исследований цо теме диссертации были представлены на следующих конференциях: «Экологические проблемы бассейнов крупных рек - 2»: (Тольятти, 1998); «Здоровый образ жизни в здоровой окружающей среде: экология, здоровье, образование. XXI век» (Самара; Кинель, 1999); «Новое в экологии и безопасности жизнедеятельности» (Спб., 1999); «Исследования эталонных природных комплексов Урала» (Екатеринбург, 2001); «Биологические ресурсы и устойчивое развитие» (Пущино, Московской обл.); «Степи Северной Евразии: стратегия сохранения природного разнообразия и природопользования в XXI веке» (Оренбург, 2000); «Роль особо охраняемых территорий в.сохранении биоразнообразия» (Чебоксары, 2000).
Декларация личного участия автора. Автор с 1997 по 2004 гг. проводил натурные исследования. Описано около 200 площадок в различных ландшафтах Самарской Луки, собран гербарий в количестве 2 тыс. образцов. В диссертации автору принадлежит замысел, теоретическая структура, статистическая обработка материала и итоговый текст. В коллективных статьях, представленных в списке работ по теме диссертации, доля участия распределена пропорционально.
Положения, выносимые на защиту:
1. Самарская Лука сохраняет в себе большую часть флористического богатства Волго-Уральского региона. Состав головной части семейственного спектра Самарской Луки изменяется в соответствии с изменением численности ведущих семейств по отношению ко всему Волго-Уральскому региону. Стерж-
8 некорневые многолетники по численности видов занимают первые места во
флорах, сформированных в условиях недостатка влаги. Самарская Лука является ценным резерватом в отношении сохранения степной флоры.
2. Степень антропогенной нарушенностй выше в Александровском, Пере-
волокско-Усинском, Рождественском и Волжском флористических районах.
Ниже - в Жигулевском, Винновском и Шелехметском.
Эколого-флористическая структура Самарской Луки представлена 6 районами (конкретными флорами).
Величина пространственного разнообразия флоры приближается к значению таковой для лесной и лесостепной зоны. Репрезентативность территории достигает 91,3%. Уровень видового богатства равен 375 видов на единицу площади (100 км ).
Публикации; По теме диссертации опубликовано 14 работ.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, списка литературы и приложения. Объем работы 275 страниц, в том числе: 36 таблиц, 8 рисунков и два приложения. Список литературы включает 173 наименования, в том числе 15 иностранных авторов.
Антропогенное влияние на растительный покров
Вопросу влияния результатов человеческой деятельности на природу посвящено огромное количество литературы (Ньюмен, 1989, Яблоков, Остроумов, 1983, Хефлйнг, 1990 и др.). Достаточно сказать, что антропогенный фактор влияния на живые организмы в экологии выделяется отдельно (Чернова, Былова, 1988).
Виды воздействия человека на растительный покров чрезвычайно разнообразны. В целом можно рассмотреть прямое влияние антропогенного фактора и его опосредованное действие. К прямым воздействиям человека на флористические комплексы относится непосредственное изъятие из природы экземпляров растений путем уничтожения или собирательства. Это может быть сбор растений в живом виде на букеты и различные поделки, что препятствует семенному возобновлению или выкапывание целиком для пересадки в сады. Изменение мест обитания также можно отнести к прямому воздействию. Через-мерный выпас животных или вытаптывание вследствие частого посещения данной территории людьми ведет к изменению флористического состава природного сообщества. Полное уничтожение растительного покрова с заменой его культурным или техногенным ландшафтом тоже отнесем к прямому воздействию на флористические комплексы.
Опосредованное воздействие на растительный покров встречается значительно чаще, его можно охарактеризовать как изменение экологического опти 12 мума данной территории под влиянием какого-либо фактора. Здесь не будет
происходить полного уничтожения растительного покрова, но в результате изменения условий обитания изменится флористический состав. Причиной таких нарушений естественной природной среды может стать процесс загрязнения.
Под загрязнением в экологии понимают "неблагоприятное изменение окружающей среды,- которое целиком или частично является результатом деятельности человека, прямо или косвенно меняет распределение приходящей энергии, уровни радиации, физико-химические свойства среды и условия существования живых организмов" (Владимиров, Ляхин, и др., 1991). "Загрязнение окружающей среды - это поступление в нее вредных веществ (иногда говорят о тепловом загрязнении)" (Монин, Шишков, 1991). "Под загрязнением окружающей среды понимается изменение ее свойств (химических, механических, физических, биологических и связанных с ними информационных), происходящее в результате естественных или искусственных процессов и приводящее к ухудшению функций среды по отношению к любому биологическому, технологическому объекту и человеческому обществу" (Балацкий, Панасов-ский, Чупис, 1989).
Поступающее в окружающую среду загрязнение принято рассматривать в рамках классификации. Одна из таких классификаций подразумевает разделение загрязнения на физическое и химическое. Если имеет место попадание в окружающую среду различных химических веществ тем или иным путем, говорят о химическом загрязнениии. При этом на первом месте стоят ископаемые углеводороды (уголь, нефть и газ), так как при их сгорании образуется большое количество отходов (Владимиров, Ляхин;, 1991).
Физическое предполагает загрязнение радиактивными элементами, тепловое и шумы. В окрестностях крупных тепловых станций неутилизируемые потоки тепла стали причиной нежелательных изменений отдельных компонентов окружающей среды. Повышение температуры водоема провоцирует бурное развитие водорослей, что является изменением экологических условий и дает , повод говорить о "тепловом загрязнении" (Менчуков, 1977). Кроме того, изменение физических свойств среды вызывает оптическое, акустическое (шумы) и электромагнитное загрязнение (Балацкий, Мельник, Яковлев, 1984).
Различают радиационное загрязнение (превышение в среде естественного уровня радиактивных веществ), биологическое (биотическое и микробиологическое) и информационное (Балацкий, Мельник, Яковлев, 1984).
Следует иметь ввиду, что четкой грани между тем или иным видом загрязнения нет, все они взаимосвязаны. Так, например, химическое загрязнение атмосферы может способствовать биологическому загрязнению (Балацкий, Па-насовский, Чупис, 1989).
Другой подход к классификации воздействий на природу подразумевает разделение по жизненным средам, в которые попадают загрязнители. Различают: выбросы в атмосферу, загрязнение водной среды (химстоки и бытовые стоки), загрязнение почвы (Экологическая ситуация в Самарской области.., 1994, Шайкенова, 2001 и др.).
Посредством проникновения во все жизненные среды загрязнители воздействуют на все природные комплексы Земли. В наши дни лишь немногие уголки дикой природы остались в своем первозданном виде. Заповедные территории традиционно представляются как антропогенно нетронутые и навсегда изъятые из хозяйственного обращения (Кожевников, 1909, Станчинский, 1938). Однако в результате длительного существования человеческой цивилизации они могли в какой-либо отрезок времени испытать на себе последствия антропогенного воздействия. По отношению же к окружающим участкам эти заповедники следует рассматривать как биологически значимые территории, сосредотачивающие максимально возможное биоразнообразие.
После своей организации заповедные территории продолжают на себе испытывать нежелательные последствия человеческой деятельности: уже существующие и вновь проложенные по территории дороги, передвижение различного вида транспорта, воздействие находящихся рядом промышленных предприятий и др. В этом проявляется неотвратимость антропогенного воздействия - везде, где появляются люди и начинают создавать себе условия жизни, природа выходит из равновесия.
Другая особенность антропогенного воздействия - это скрытность и, как следствие, позднее его обнаружение. Сложные природные системы часто ведут себя непредсказуемо, их реакцию на то или иное воздействие трудно бывает спрогнозировать по причине неполноты знаний экологии природных сообществ данной местности. После того или иного изменения окружающей среды человеком не всегда получается правильно рассчитать все последствия. Очень часто виден только результат, а причины определить не удается: была ли это человеческая деятельность или чисто природные процессы (Соколов, Пузачен-ко, 1987).
Степень изменения флористических комплексов различна и зависит от удаленности непосредственного источника воздействия. Флоры более урбанизированных районов сильнее подвержены деградации, их растительные комплексы беднее. Существенные изменения растительного покрова претерпевают также флоры сельских территорий и небольших поселков, так как там ощущается воздействие сельского хозяйства. Различные ООПТ в целом отличаются более высоким флористическим разнообразием.
Все ООПТ, в том числе и заповедники, в той или иной степени несут на себе следы деятельности человека. Необходимо отдавать себе отчет о силе этого влияния, так как от него зависит дальнейшая возможность сохранения живой природы как среды обитания для человека.
Особое место среди последствий воздействия человека на природные комплексы занимает процесс синантропизации. Он является одним из самых неотвратимых последствий человеческой деятельности. Синантропизация естественного растительного покрова - это постепенное изменение состава и структуры растительности под влиянием антропогенных факторов (Горчаковский, 1979). Рассматривая процесс синантропизации во всем его многообразии, можно утверждать, что он приводит к снижению биоразнообразия на всех уровнях живого: происходит постепенное обеднение генетических ресурсов, исчезновение самобытности флоры различных регионов, унификация растительного мира, уменьшение флористического богатства и разнообразия растительных сообществ. Следовательно, синантропизация ведет к снижению устойчивости экосистемы по отношению к различным внешним воздействиям.
П.Л.Горчаковский отдельно выделяет эволюционные последствия синантропизации. Он считает, что "они мало заметны, но их не следует недооценивать". К эволюционным изменениям, причиной которых послужила синантропизация, он относит: уменьшение генетической разнородности отдельных видов, раздробление популяций растений и их возрастающая изоляция, интрог-рессивная гибридизация между ранее разобщенными таксонами, появление эндемиков техногенных субстратов и загрязненных мест (Горчаковский, 1979).
Флористические особенности Самарской Луки
Изучению флористической ценности Самарской Луки посвящено большое количество работ. Все они были систематизированы специальным очерком и хронологически разделены на этапы изучения (Саксонов, 1994, 1996). Многие исследователи сделали здесь уникальные флористические находки работая на Самарской Луке экспедиционно, еще до создания Жигулевского заповедника. После образования в Жигулях в 1927 г. заповедника начался стационарный этап изучения флоры. К этому периоду относятся работы по инвентаризации биоты, заложению гербария, классификации растительного покрова (Спрыгин, 1929,1930, Литвинов, 1902,1928, Черепнин, 1941).
К современному, аналитическому этапу развития ботанических исследований в Жигулях относятся работы, посвященные выявлению состава флоры и оценке роли редких видов, описание найденных новых для науки видов расте 54 ний (Плаксина, 1990, 1991, 1992,2001, Саксонов, 1990, Саксонов, Цвелев, 1990,
Саксонов, Раков, 1992). Несмотря на огромное количество публикаций по флоре Самарской Луки, интерес к этому вопросу не иссякает и по сей день.
Флористическая уникальность данной территории объясняется историей ее формирования. Природа Самарской Луки развивалась на протяжении многих миллионов лет. За все это время Жигулевские горы не затоплялись никогда полностью, между тем вся история Русской равнины состоит из чередования суши и моря (Обедиентова, 1988). Ледники обошли Жигулевские горы стороной.
В периоды ледниковых эпох Самарская Лука была одним из центров-рефугиумов для теплолюбивых элементов флоры на востоке Европы. Этому способствовали известняковый субстрат и узкие ущелья гор. В результате описанных процессов на территории Самарской Луки образовалась целая группа растений разных исторических эпох. Все они некогда имели более широкий ареал, но сегодня их популяции стали локальны и ареал ограничен. На Самарской Луке насчитывается 35 таких реликтовых видов (Плаксина, 1999). В зависимости от древности обитания на данной территории эти растения классифицируются по возрастным группам (историческим эпохам). Различают палеоген-неогеновые, плиоценовые и плейстоцен-голоценовые реликты (Плаксина, 1999).
Самарская Лука является центром видообразования. Возникшие на ее территории виды растений (эндемики) позднее расселились на большое или малое расстояние от первичного центра своего образования. Расселение происходило в восточную часть Европы, Западную Сибирь, Западный Казахстан (Плаксина, 1999). Считается, что и в настоящее время на территории Самарской Луки условия для видообразования благоприятны (Плаксина, 1999).
Самарская Лука является Locus classicus для некоторых представителей флоры России. С этой территории было описано 14 новых для науки видов сосудистых растений (Чап, Саксонов, 1999).
Все вышесказанное показывает важную роль территории Самарской Луки для флоры в целом. С целью сохранения именно флористического разнообразия в Жигулях в 1927 г. был создан Жигулевский заповедник им. Спрыгина. Его роль очень велика для сохранения редких видов растений, особенно для тех видов, численность которых на его территории выше, чем за пределами. Жигулевский заповедник очень важен для сохранения короставника татарского, молочая жигулевского, пыльцеголовника красного, тонконога жестколистного, шаровницы крапчатой и шиверекии подольской (Кудинов, 1999).
Как уже было сказано выше, самыми ценными природными сообщества ми на территории заповедника являются остепненные боры и каменистые сте пи Жигулей. Они отличаются исключительным разнообразием растительности, хотя занимают не более 3% среди других растительных сообществ (Чап, Сак сонов, 1999). Их местонахождение приурочено к непосредственным выходам доломитов и известняков. Именно с каменистыми степями связана большая часть реликтов и эндемиков жигулевской флоры: молочай жигулевский, тимь ян жигулевский, тонконог жестколистный, астрагал Цингера, ковыль краси вейший, бурачок ленский, клаусия солнцелюбивая, лук линейный, астра аль пийская и др. . Большинство видов растений каменистых степей участвует в формировании нижнего яруса соседствующих со степями горных боров. Но их травяно-кустарничковый ярус существенно отличается от этого яруса в каменистой степи. В частности, только в нижнем ярусе горных боров встречается толокнянка. Эти растительные сообщества выделяются в особый тип леса - горный бор с толокнянкой.
Удивительное разнообразие природных условий Самарской Луки определяют ее флористическую уникальность и неповторимость. Флористически ценные виды связаны своим распространением с определенными условиями среды. Например, после осушения в 40-х годах XX века Шелехметского (Клюквенного) болота был утрачен целый ряд растений, произрастающих в этом биотопе. Таким образом, охрана редких видов растений является по сути охраной их местообитаний.
Эколого-фитоцёнотическая характеристика флоры
Растительность Самарской Луки носит лесостепной характер. Это отражается на процентном соотношении видов, приуроченных к различным типам растительных сообществ (табл. 20).
Первое место в распределении занимают луговые виды. Это связано с тем, что луговые виды имеют более широкий экологический оптимум обитания: опушки леса, пойменные луга, суходольные луга. Кроме того, они могут входить в состав рудеральных растительных сообществ (населенные пункты, обочины дорог и др.), а таких территорий на Самарской Луке более 30% от общей площади (Матвеев, Саксонов, 1999). В связи с этим группа рудеральных растений стоит на втором месте по численности. Среди них и адвентивные растения, большинство из которых не натурализовались и приурочены в своем обитании к различным типам сорных и рудеральных растительных сообществ, а также синантропные растения местной флоры.
Степные виды по численности занимают третье место, далее идут лесные виды. Отчасти такой расклад отражает лесостепной характер растительности. С другой стороны, лишний раз подчеркивает разнообразие степных биоценозов Самарской Луки. Кроме того, указывает на некоторую бедность лесных сообществ по сравнению со степными. Леса на Самарской Луке занимают около 60% ее территории (Чап, Саксонов, 1999), то есть больше половины площади, а лесных видов все же меньше, чем степных.
Возможно, что различия в видовом разнообразии связаны с присутствием в лесных сообществах фанерофитных видов, а их численность в умеренной климатической зоне невелика. В степях же наблюдается широкое водовое разнообразие за счет многолетних трав (гемикриптофитов).
Значительно меньший процент флоры составляют лесостепные виды. Это растения, имеющие более широкий экологический оптимум, их места обитания разнообразны: поляны, опушки леса, луга, остепненные боры.
Самый небольшой процент видов относится к водным. Это представители семейств Potamogetonaceae, Sparganiaceae, Thuphaceae, Callitrichaceae, Ceratophyllaceae, Droseraceae, Elatinaceaen др. 12 видов этой группы являются растениями, имеющими особое научное значение. Из них 3 реликтовых вида: Salvinia natans, Najas marina, Drosera rotundifolia, и два вида редки для Восточной Европы: Salvinia natans и Nymphea alba. Остальные виды редки или малочисленны на территории Самарской области.
Все вышеназванные, а также почти все остальные водные растения приурочены к прибрежно-водным флористическим районам (Волжскому, Шелех-метскому и Рождественскому). Остальные районы тоже имеют водную растительность, но она значительно беднее.
В связи с тем, что по Самарской Луке сложились неоднородные природные условия, на территории разных флористических районов численность видов в различных эколого-фитоценотических группах меняется (табл. 21). Если рассматривать первую тройку групп по всем, районам, то в нее попадут руде-ральные и луговые виды. Третьим членом будут степные виды в Жигулевском, Александровском и Переволокско-Усинском районах, а лесные виды в Вин-новском, Рождественском, Волжском и Шелехметском районах. Это объяснимо наличием в первых трех названных районах различных типов степей и ос-тепненных сосняков.
Самым богатым районом степными растительными сообществами является Жигулевский флористический район. Это единственный район, где степные виды стоят на первом месте по численности. Вторым по разнообразию степных видов назовем Пёреволокско-Усинский район, так как здесь встречаются степные растительные сообщества, аналогичные Жигулевскому району. Однако здесь наблюдается высокая степень антропогенной нарушенности и первое место занимают рудеральные виды. Александровский флористический район уже ощутимо беднее в отношении степной флоры. В связи с тотальной распашкой степные сообщества сохранились лишь по неудобьям и представлены лишь плакорными степями.
