Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-экономические факторы функционирования менеджмента частных предприятий в условиях социально-ориентированной рыночной экономики ФРГ 11
1.1. Основные функции и мотивация менеджмента частных предприятий
1.2. Особенности и противоречия институтов социального партнерства в системе корпоративного управления крупными предприятиями 20
1.3. Специфика социального партнерства в системе управления малым и средним бизнесом 33
Глава 2. Социально-экономические факторы функционирования наемного труда в условиях социально-ориентированной экономики ФРГ 48
2.1. Принципы социальной защиты занятости В. Ойкена как основа германской модели социально-ориентированной экономики 48
2.2. Особенности и противоречия германской модели социально-экономической защиты наемного труда 56
2.3.Контрактная система социального партнерства наемных работников и работодателей 66
Глава 3. Проблемы и противоречия партнерских отношений менеджмента и наемного труда на современном этапе 78
3.1. Нормативная модель социального партнерства менеджмента и наемного труда Л. Эрхарда . 78
3.2. Причины неэффективности германской модели социального партнерства на современном этапе 90
Заключение 112
Библиография 115
Приложение
- Основные функции и мотивация менеджмента частных предприятий
- Особенности и противоречия институтов социального партнерства в системе корпоративного управления крупными предприятиями
- Принципы социальной защиты занятости В. Ойкена как основа германской модели социально-ориентированной экономики
- Нормативная модель социального партнерства менеджмента и наемного труда Л. Эрхарда
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Для развития в российском обществе институциональной базы социального партнерства большое значение имеет изучение опыта становления и реализации партнерских отношений в развитых западных странах. Анализ этого опыта как в теоретическом, так и в практическом аспекте является одной из приоритетных задач отечественной социологии и других общественных наук.
В западных странах накоплен уникальный опыт реализации различных форм социального партнерства, в рамках которых такие институты рыночной экономики, как фирма, корпорация, менеджмент, контракт, занятость и т.п. приобретают новые социальные качества. Суть этих качеств заключается в том, что в рыночные институты законодательно встроены различные социальные амортизаторы, которые должны приводить к равновесию (консенсусу) интересы различных субъектов рынка, в том числе, менеджмент частных предприятий и наемных работников.
В этом отношении следует особо выделить опыт ФРГ, где действующая система', социального партнерства менеджмента и наемного труда, во-первых, является результатом последовательной социально-ориентированной политики государства, во-вторых, отражает общие тенденции своего развития, характерные не только для Германии, но и для стран, вступивших на путь рыночной трансформации. В-третьих, позволяет судить о тех проблемах и противоречиях, которые типичны для форм социального партнерства в развитых странах на современном этапе.
Научный анализ реальной практики социального партнерства в Германии может служить теоретической основой для разработки критериев оценки эффективности институтов социального партнерства, формирующихся в рамках переходных социально-экономических систем, в том числе России, что, несомненно, определяет актуальность темы данного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы.
Социальное партнерство (социальное сотрудничество) и отдельные аспекты и формы его проявления являются объектом многочисленных исследований зарубежных и отечественных ученых. Отметим работы авторов, которые интерпретируют проблему целостности социальных систем в рамках таких категорий, как «социальное сотрудничество», «согласие», «солидарность», «социальная интеграция», «социальное
партнерство» и т.д. К ним относятся Г. Спенсер, О. Конт, Э. Дюркгейм, М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс, Н. Луман и др.1
Следует выделить фундаментальные исследования таких авторов, как Л. Мизес, Ф. Хайек, Й. Шумпетер, Д. Норт, О. Уильмсон, Л Болтански, Л. Тевено и др., которые дали развернутый анализ институциональных порядков современных рыночных систем, способствующих реализации различных форм социального сотрудничества.
Существенное значение в понимании противоречий рыночного общества и форм социального сотрудничества внутри него имеют работы М. Шелера, Ю. Хабермаса, К. Поланьи.3
Закономерности становления и развития социального партнерства наиболее полно проанализированы в фундаментальных работах таких теоретиков немецкой модели социально-ориентированной экономики, как В. Ойкен, А. Мюллер-Армарк, Л. Эрхард и др. 4 Эти работы стали основой многочисленных исследований, освещающих различные аспекты функционирования этой модели. К ним можно отнести исследования:
немецких авторов, анализирующих природу, функции и проблемы
германской модели социально-ориентированной экономики, в том числе X. Зиберта, Г.* Зина, К. Нагеля, А. Риха, Г. Марра, М. Шмидта, К. Херрманн-Пиллата, Н. Люксбурга, К. Дорра, С. Фреге и др.5
1 См.: Спенсер Г. Основные начала. СПб., 1899; Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1989;
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,1990; Вебер М. Избранные
произведения. М., 1990; Сорокин П. Система социологии. В 2 томах. М, 1993; Парсонс Т. Система,,
современных обществ. М., 1997; Luman N. Soziale Systeme. Fr./M., 1984 и др. г.
2 См.: Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. М., 2000; Хайек Ф. Пагубная
самонадеянность. М., 1992; Шумпетер Й. Капитализм. Социализм. Демократия. М., 1995; Норт Д.
Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.,1997; Уильямсон О.
Экономические институты капитализма. М., СПб., 1996; Тевено Л. Организованная комплексность:
конвенции координации и структура экономических образований // Экономическая социология: Новые
подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002. С. 19-46; Болтански Л., Тевено Л. Социология
критической способности // Журнал социологии и социальной антропологии. Том 3. №3. С. 66-83 и др.
3 См.: Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. СПб., 1999; Хабермас Ю. Демократия. Разум.
Нраственность. М., 1995; Поланьи К. Великая трасформация: политические и экономические истоки нашего
времени. СПб., 2002.
4 См.: Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995; Ойкен В. Основы национальной
экономики. М., 1996; Mliller-Armack A. Wirtschaftsordnung und Wirtschaftspolitik . Studien und Konzepte zur
Sozialen Markvvirtschaft und zur Europuischen Integration. Freiburg, 1966; Эрхард Л. Благосостояние для всех.
М., 1992; ЛампертХ. Социальная рыночная экономика. М., 1994 и др.
5 См.: Зиберт X. Эффект кобры: как избежать заблуждений в экономической политике. М., 2005; Зннн Г.
Холодный запуск: Экономические проблемы объединенной Германии. М. ,1994; Люксбург Н. Все о бизнесе
в Германии. СПб. , 2007; Нагель К. Практика предпринимательства. Анализ - Инструменты - Методы. М.,
1999; Рігх А. Хозяйственная этика. М., 1996; Управление персоналом в условиях социальной рыночной
экономики /Под научной ред. Р. Марра, Г. Шмидта. М., 1997; Херрманн-Пиллат К. Цель - рыночное
хозяйство : Хозяйство и общество в процессе перехода от плана к рынку. М., 1995; Dorre К. Nach dem Ende
des Wachstumspaketes: Auf der Suche nach einer neuen Geschaftsgrundlage fur Industrielle Beziehungen /
Soziologisches Forschungsinstitut Gottingen (SOFI) (ed.). Im Zeichen des Umbruchs. Beitrage zu einer anderen
Standortdebatte. Opladen: Leske und Budrich, 1995; Frege С. M. Transforming German Workplace-Relations: Quo
vadis Cooperation? London School of Economics. Unpublished draft. 2002; Locke R. The Transformation of
Industrial Relations? A Cross-national Review // Wever K.S. and L. Turner (eds.). The Comparative Political
5
отечественных авторов, решающих следующие исследовательские задачи:
анализ особенностей и противоречий функционирования модели социальной экономики в Германии и других развитых странах; 6
изучение опыта формирования институтов социального партнерства в развитых странах Запада;7
- изучение моделей контрактных и партнерских отношений работников и
работодателей в системе рыночной и социально-ориентированной рыночной экономик;8
- исследование специфики системы социального партнерства наемных работников
и менеджмента в системе корпоративного управления и др. 9
Интерес к немецкой модели социального государства у научной общественности был отмечен в получившей большой резонанс Интернет-конференции «Социальное
Economy. Madison: IRRA Series, 1995; Muller-Jentsch W. Auf dem Prufstand: das deutsche Modell der industriellen Beziehungen / Muller-Jentsch W. Das deutsche Modell der industriellen Beziehungen auf dem Prufstand. Studien zur industriellen Demokratie. Ruhr-Universitat Bochum-Lehrstuhl Mitbestimmung und Organisation. 1995. S. 21-36.; Sinn Hans-Werner. 1st Deutschland noch zu retten? Muenchen: Econ Verla, 2003 и др.
См.: Афанасьев С. В. Концепции государственного регулирования экономики: исторический опыт США, Германии и России (XIX-XX вв.). М., 2004; Антропов В. В. Социальная рыночная экономика: Путь Германии. М., 2003; Германия на рубеже XX-XXI веков: Экономика и политика /Отв. ред. В.П. Гутник. М., 2006; Механизм регулирования экономики в Германии: как он функционирует и чему учит? / Под общ. ред. В.П. Гутника. М., 1995; Гутник В. Политика хозяйственного порядка в Германии. М., 2002.; Зарицкий Б. Е Людвиг Эрхард: секреты "экономического чуда" М., 1997; Зарицкий Б. Е. Экономика Германии: Путь по лестнице, ведущей вниз. М., 2003; Калашников СВ. Функциональная теория социального государства. М., 2002; Милецкий В.П. Российская модернизация. Предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПб., 1997; Ревякин Е. В. Влияние европейской интеграции на экономику ФРГ. Воронеж, 1999; Россия и Германия. Уроки трансформации социально ориентированной экономики / Е. Л. Андреева, Л. Е. Стровский. М., 2007 и др.
7 См.: Можаев В.Е.Социальное партнерство в странах Запада // Труд и социальные отношения. 1997. №1;
Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. М.,1996; Торлопов В.А. Основные модели
социального государства// Человек и труд. 1998. №6; Киселев В.Н. Смольков В.Г. Социальное партнерство
8 России. М., 1998. С.25-61; Алберда В. Государство и социальное партнерство в Голландии //Вопросы
экономики. 1995. №5; Кнаак Р. Социальное партнерство: западный опыт // Вопросы экономики. 1994. №5;
Рочко А.В. Коллективно-договорная практика во Франции в 90-х годах // Труд за рубежом. 1994. № 2; Исаев
М. Скандинавская модель взаимодействия государства, бизнеса и гражданского общества // Бизнес и
политика. 1995. №2; Ершов С. Социальное партнерство: австрийский вариант// Профсоюзы. 1994. №4. С.36-
38; Некипелов Д.С. Производственные советы в странах Западной Европы // Труд за рубежом. 1995. № 8;
Каменецкий В.А. Социальное партнерство в Европе и России: проблемы реформирования и развития. М.,
1999 и др.
8 См.: Капелюшннков Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг
проблем) М., 1990; Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. СПб., 1996; Агабекян Р.Л.
Рынок и занятость в переходной экономике. М., 2000; Ионов А.А., Ионова О.Б. Социальное партнерство как
социокультурный феномен. М., 2002; Ионова О.Б. Социальное партнерство (опыт социологического
анализа). М., 2004 и др.
9 См.: Особенности формирования национальной модели корпоративного управления /Под ред. А.Д.
Радыгина. М., 2003; Капелюшннков Р.И. Концентрация собственности и корпоративный ландшафт
современной мировой экономики (. Информация получена 11.04.2008).; Шевчук А. В.
Социальная роль бизнеса в моделях корпоративного управления // Социальная политика. 2005. № 2
(. Информация получена 12.05.2008).; Лукашов А.В. Сравнительные корпоративные
финансы и корпоративное управление //Управление корпоративными финансами. 2005. .№3(9); Малинкин
А. Рейнский капитализм. Новые исторические реалии «Отечественные запискн».2003. №3 (.
Информация получена 11.04.2008) и др.
рыночное хозяйство: Концепция, практический опыт и перспективы применения в России» (2006 г.). 10
Значительная часть отечественных авторов, развивая концепцию социального партнерства, ориентируется на опыт Германии. Это первая причина нашего интереса к немецкой модели социального партнерства между наемным трудом и бизнесом (менеджментом). Вторая причина заключается в том, что определенная часть работ акцентирует внимание преимущественно на позитивных особенностях этой модели, опуская те проблемы и противоречия, которые характерны для нее на современном этапе развития немецкого общества. Последнее и обусловило выбор темы нашего диссертационного исследования, определение его целей и задач.
Объект исследования - система партнерских отношений бизнеса и наемного труда в условиях социально-ориентированной экономики Германии.
Предмет исследования - социально-экономические противоречия партнерских отношений менеджмента и наемного труда в условиях социально-ориентированной экономики Германии
Цель исследования - теоретический анализ факторов, детерминирующих; противоречия партнерских отношений менеджмента и наемного труда в рамках немецкой модели социально-ориентированной экономики.
В соответствии с целью исследования предполагается решение следующих задач.
Теоретический анализ основных функций и мотивации менеджмента частных предприятий в условиях социально-ориентированной рыночной экономики.
Изучение специфики партнерских отношений менеджмента и наемного труда в системе немецкого корпоративного управления.
Выявление особенностей социального взаимодействия менеджмента и наемного труда на малых и средних предприятиях (МСП). ''
- Систематизация принципов социальной защиты занятости В. Ойкена,
положенных в основу германской модели социально-ориентированной экономики, и
анализ особенностей и противоречий действующей германской модели социальной
защиты наёмного труда.
Доклады Гутника В.П. «Кризис социального государства в Германии»; Нуреева P.M. «Практика социального рыночного хозяйства»; Сидориной Т.Ю. «Социальное рыночное хозяйство как модель социальной политики»; Латова Ю. В. «Теневая экономика в "социальном рыночном хозяйстве»; Чепуренко А.Ю. «Несколько мифов о социальном рыночном хозяйстве» и др. См.: Интеренет-конференция «Социальное рыночное хозяйство: Концепция, практический опыт и перспективы применения в России» с 20.02.06. по 30.04.06. (. Информация получена 20.05.08). " МСП - аббревиатура, используемая в ФРГ для обозначения малых и средних предприятий.
- Изучение специфики контрактных отношений наемных работников и
работодателей на немецких предприятиях.
- Формулировка базовых принципов социального партнерства менеджмента и
наемного труда на основе систематизации основных положений модели «социального
рыночного хозяйства» Л. Эрхарда.
- Выявление основных проблем и противоречий партнёрских отношений
менеджмента и наёмного труда в Германии на современном этапе.
Гипотеза исследования - противоречия партнерских отношений менеджмента и наемного труда в рамках немецкой модели социально-ориентированной экономики -результат социальной политики государства, которое на современном этапе не может обеспечить равновесие между институтами рынка, базирующимися на принципе экономической свободы, и институтами социальной защиты.
Теоретико-методологической и эмпирической основой диссертационного исследования являются:
классические работы Э. Дюргейма, М. Вебера, Т. Парсонса и др., в рамках которых разработаны основные принципы социального сотрудничества в условиях' демократических гражданских обществ;
работы таких выдающихся теоретиков рыночного порядка, как Л. Мизес, Ф. Хайек, Й. Шумпетер;
классические исследования М. Шелера, К. Поланьи, Ю. Хабермаса, посвященные анализу основных противоречий и проблем рыночного общества;
- исследования основателей немецкой социально-ориентированной модели
рыночной экономики В. Ойкена, А. Мюллер-Армарка, Л. Эрхарда и др.;
- исследования западных институционалистов О. Уильямсона, Д. Норта, Л
Болтански, Л. Тевено и др.;
- работы современных немецких (X. Зиберт, Г. Зинн, Н. Люксбург, У. Pop, К.
Барфус, Г. Дай, К. Нагель, А. Рих, Р. Марр, Г. Шмидт, Г. Шмален и др.) и отечественных
(В. Антропов, В. Гутник, А. Малинкин, Б. Зарицкий, И. Василенко, С. Калашников, Р.
Капелюшников и др.) авторов, посвященные изучению различных аспектов
функционирования немецкой модели;
- работы отечественных авторов (О. Ионова, Э. Клопов, М. Лушникова, В. Можаев,
Г. Семигин, В. Смольков, Ю. Одегов и др.), разрабатывающих различные аспекты теории
социального партнерства.
В диссертационной работе использованы статистические данные из отечественных и зарубежных источников, информация российских и зарубежных сайтов Интернет, публикации в СМИ Германии и России.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
Раскрыта основная причина институциональных ограничений управления немецкими частными фирмами на современном этапе, выражающаяся в излишнем давлении государственных программ социальной защиты занятости на бизнес.
Сформулирована основная дилемма менеджмента крупных предприятий, отражающая противоречия интересов субъектов систем корпоративного управления и производственной демократии.
Выявлены две специфические особенности функционирования менеджмента немецких МСП - двухуровневая система управления и коммунальные формы организации труда.
Показано, что социальное государство и бизнес не могут обеспечить полную гарантию защиты наемного труда в условиях рынка.
5. Выявлена специфика системы контрактных отношений работников и.-работодателей, которая выражается в максимизации патерналистской функции частных предприятий в ущерб их производительности и рыночной эффективности.
6. На основе систематизации основных положений концепции социального
рыночного хозяйства Л. Эрхарда сформулированы принципы эффективности немецкой
модели социального партнерства менеджмента и наемного труда.
7. Раскрыта сетевая специфика факторов, деформирующих действующую систему
социального партнерства менеджмента и наемного труда в условиях интеграции ФРГ в
систему глобальной экономики.
Основные положения, выносимые на защиту:
Показано, что менеджмент частных предприятий, функционирующих в рамках социально-ориентированной рыночной экономики Германии на современном этапе, находится под давлением системы социальной защиты, которая, с одной стороны, амортизирует социальные риски наемных работников, с другой стороны, в условиях глобализации является излишне затратной для бизнеса - одного из основных доноров социального бюджета.
Раскрыто содержание институциональной дилеммы менеджмента в системе немецкого корпоративного управления, суть которой заключается в том, что менеджмент, как управляющий агент собственников, должен соблюдать их интересы, одновременно учитывая интересы наемных работников в соответствии с требованиями системы
производственной демократии. Это приводит к ограничению мобильности оперативного управления предприятием, увеличивает издержки процесса принятия решений и усиливает бюрократизацию системы корпоративного управления.
3. Выделены следующие особенности менеджмента немецких МСП. А)
Двухуровневая система управления, на первом уровне которой (в рамках предприятий)
доминирует традиционный менеджмент, а на втором уровне в процесс управления МСП
включаются профессиональные палаты, выполняющие функции консультирования по
вопросам стратегического менеджмента и планирования. Б) Коммунальная форма
организации, предполагающая интеграцию в рамках МСП сетевых ресурсов (членов
семейно-родственных сообществ, землячеств и региональных общин и т.п.), являющихся
важным фактором выживания МСП в условиях риска и неопределенности рыночной
среды.
4. На основе анализа принципов системы социальной защиты наемного труда В.
Ойкена и практики реализации этой системы в Германии формулируются следующие
выводы. Социальное государство не может обеспечить полную гарантию защиты
наемного труда от неопределенности и риска рыночной среды, в рамках которой бизнес
(менеджмент) как продуцент рабочих мест стоит перед выбором двух альтернатив. Первая
альтернатива - обеспечение высокого уровня социальной защиты трудового потенциала
занятых работников на территории Германии за счет снижения уровня прибыльности.
Вторая альтернатива - выход предприятий в условиях глобализации из систем
юрисдикции немецкого социального государства с целью минимизации издержек высокой
стоимости рабочей силы и замещения ее более дешевыми трудовыми ресурсами.
Показано, что действующая в Германии система контрактных отношений работников и работодателей, наряду с позитивными функциями социальной защиты, способствует появлению следующей негативной тенденции - максимизации патерналистской функции частных предприятий в ущерб их производительности и рыночной эффективности.
Формулируются следующие базовые принципы эффективности германской
модели социального партнерства менеджмента и наемного труда. А) Высокий уровень
\ социальной защиты должен инвестироваться государством, прежде всего, за счет
высокого уровня производительности труда. Б) Достигнутый уровень производительности
труда является основой роста общественного благосостояния и должен определять
пределы экономических возможностей общества при распределении трансфертов
социальной защиты. В) В условиях рыночной неопределенности, которая полностью не
страхуется социальным государством, объективной предпосылкой социального
10 партнерства наемного труда и капитала (менеджмента) является их солидарность в плане совместного несения рисков.
7. На основе изучения миграции капитала и теневой экономики в ФРГ разработана
классификация сетевых альянсов, возникающих на разных уровнях немецкого общества, и
v / выявлены следующие факторы, деформирующие систему партнерских отношений
менеджмента и наемного труда. А) Консервативная природа социального государства становится тормозом либерализации экономики в условиях глобализации. Б) Сетевые структуры немецкого общества, связанные с получением доходов в теневом секторе, начинают выполнять адаптивные функции социального государства. В) Эти сетевые альянсы, действуя на основе неформальных соглашений, размывают официальные отношения социального партнерства и дискредитируют социальную политику немецкого государства.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Результаты анализа социально-экономических противоречий социального партнерства менеджмента и наемного труда в условиях социально-ориентированной экономики ФРГ могут быть использованы в качестве концептуальной основы дляї дальнейшей разработки этой проблемы. Особенно при изучении процессов становления институтов социального партнерства в условиях трансформирующихся (переходных) социальных систем, в том числе, России. Материалы диссертационного исследования могут быть также использованы при чтении курсов «Экономическая социология», «Теория социального партнерства» и спецкурсов по проблемам социально-ориентированной экономики.
Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертационного исследования были представлены в материалах докладов и выступлениях автора на XIV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2007» (2007 г., Москва); на VII выездной студенческо-аспирантской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики управления» ФГУ МГУ им. М.В. Ломоносова (21—22 октября 2006 г., Московская область). Диссертация обсуждена на заседании кафедры социологии управления факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные положения диссертационной работы изложены в научных публикациях автора общим объемом 2,6 п.л., в том числе, в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Библиография содержит 197 источников на русском и иностранных языках.
Основные функции и мотивация менеджмента частных предприятий
Функции, определяющие специализацию и отличительные особенности менеджмента12, обусловливаются множеством факторов, которые накладывают свой отпечаток на действие тех, кто управляет персоналом частных предприятий в условиях рыночной экономики. Эти функции различаются по сложности, способам, методам и условиям реализации. Среди них следует выделить главную фунщию, которая характеризует деятельность менеджмента частного предприятия.
Данная функция есть отражение производственной функции фирмы , действующей в условиях рыночной экономики. Она объективно обязывает менеджмент использовать такие методы управления персоналом, которые обеспечивают (должны обеспечивать) превышение доходов над издержками, то есть прибыльность предприятия. И это есть основная задача любого частного предприятия, независимо от отрасли, специализации, размеров, места и времени его локализации и т.п.
Максимизация производственной функции (цели) фирмы (предприятия) определяет деятельность менеджеров, призванных обеспечить в процессе управления персоналом положительную разность между доходами и издержками. Это базовое условие реализации множества других частных целей, которые менеджмент коммерческих предприятий ставит перед персоналом различного уровня. Эти частные цели должны интегрироваться высшим менеджментом таким образом, чтобы результат, достигнутый организацией в целом за планируемый промежуток времени, позитивно суммировал то множество результатов, которые были достигнуты на разных уровнях управленческой и производственной иерархии.
Интерпретацию объективных условий, связанных с максимизацией производственной функции предприятий в условиях рынка сформулировал Л. Мизес.15 В рамках своей концепции он выдвинул ряд принципов, которые определяют особый, рыночный статус частных предприятий и менеджмента, который ими управляет. Этот рыночный статус является следствием объективных особенностей рьшочной экономики, в рамках которой все субъекты приобретают ряд свойств, обязывающих их действовать в соответствии с законами рыночной среды, то есть максимизировать свои действия с целью получения выгоды (прибыли, пользы, вознаграждения).
«Предпринимательские прибыли и убытки — неотъемлемое свойство рыночной экономики. Рыночная экономика без них существовать не может. Это объясняется тем, что в подверженном изменениям реальном мире постоянно возникает разница между суммой цен факторов производства и ценами производимых изделий. Именно эта разница создает денежную прибыль и денежный убыток..., предприниматель всегда имеет дело с неопределенными обстоятельствами будущего. Его успех или его провал всегда зависит от точности предвосхищения неопределенных событий. Единственным источником, из которого возникает предпринимательская прибыль, является способность предпринимателя лучше, чем другие, прогнозировать будущий спрос потребителей».16
Стремление к прибыли не является единственным условием функционирования ;., предпринимателя. Действуя в рамках рыночной экономики, он может преуспеть только путем наилучшего обслуживания потребителей. Это объясняется тем фактом, что мотив максимизации прибыли это ни что иное, как мотив окупаемости производимого предпринимателем товара. В то же время окупаемость товара — это свидетельство того, что потребители платят за товар столько, сколько требуется для покрытия издержек его производства. Поэтому в условиях рыночной экономики бессмысленно противопоставлять производство ради прибыли и производство ради потребления. Стремление к прибыли заставляет предпринимателя поставлять потребителям те блага, на которые они предъявляют спрос в первую очередь. Мотив прибыли — это как раз тот фактор, который заставляет предпринимателей наиболее эффективным образом обеспечивать производство тех товаров, которые хотят использовать потребители.17
Л. Мизес интерпретировал содержание категории предприниматель в двух значениях. В первом случае термин , «предприниматель» трактуется им следующим образом. Это человек, который действует в системе рыночной неопределенности, опираясь в своих предположениях о будущем на свои расчеты, связанные с максимизацией выгоды. В этом контексте всех экономических субъектов (предпринимателей, собственников капитала, наемных работников), прогнозирующих выгоду в будущем, можно относить к категории предпринимателей «в широком смысле».18
Во втором случае речь идет о тех, кто специализируется на извлечении прибыли. Этот тип экономического субъекта квалифицируется Л. Мизесом как предприниматель-промоутер. Суть его поведения заключается в том, что он является лидером, стремящимся, используя разность цен на факторы производства и выпускаемой продукции, к беспрерывным нововведениям с целью максимизации прибыли, которую можно заработать, только обеспечив потребителей теми вещами, в использовании которых они ощущают наибольшую нужду.19
Мотив получения прибыли является главным принципом организации любого торгового или промышленного предприятия, действующего в условиях рынка. Он соединяет предельную централизацию фирмы в целом с почти что автоматической автономией ее частей, согласует безусловную ответственность центрального управленческого аппарата с высокой степенью заинтересованности, инициативности нижестоящих управляющих филиалами, отделами и другими подразделениями. Это делает систему свободного предпринимательства подвижной и легко приспособляемой, что обусловливает неуклонную тенденцию к ее совершенствованию.
В этих условиях предприниматель организует и регулирует деятельность конкретного предприятия, которое является институциональным и организационным средством реализации предпринимательской функции. Конкретный предприниматель, по мнению Л. Мизеса, не вездесущ и не может выполнять все многообразные обязанности, возложенные на него. Однако он, руководствуясь мотивами извлечения прибыли, должен обеспечить реализацию следующих функций, связанных с «рыночной настройкой» производственных организаций (фирм, предприятий).
Особенности и противоречия институтов социального партнерства в системе корпоративного управления крупными предприятиями
Институциональной особенностью немецкой системы корпоративного управления (КУ) является то, что она включает в себя как отдельный элемент систему производственной демократии. В этом многие специалисты видят ее кардинальное отличие от других моделей КУ, и в особенности, англо-американской модели.
С нашей точки зрения, наиболее развернутую трактовку специфики системы КУ в Германии дал Р. Капелюшников. Система корпоративного управления определяется им как набор институциональных механизмов (средства контроля плюс каналы информации), способствующих «перетоку» сбережений от их владельцев к тем, кто знает, как лучше ими распорядиться. Эта система, при всем разнообразии вариантов, условно делится им на две модели.36
Англосаксонская модель корпоративного управления — это модель с доминированием рынка капитала, контролем со стороны аутсайдеров и ориентацией на интересы акционеров или «stockholders». В то же время германская модель корпоративного управления описывается Р. Капелюшниковым как модель с доминированием банков, контролем со стороны инсайдеров и ориентацией на интересы стейкхолдеров (stakeholders). К последней категории относится более широкий круг агентов, включающий помимо собственников компаний также и их работников, поставщиков, потребителей, представителей местных сообществ и т. д.
По мнению Р. Капелюшникова, главный разграничительный признак данных моделей - этот фактор концентрации собственности. Англосаксонская модель (модель «W») - это корпорация с распыленной собственностью, с широким владением акциями. Речь идет о корпорации, контролируемой профессиональными менеджерами с лояльным им советом директоров и пассивной массой мелких акционеров. Немецкая модель (модель «В») - это корпорация с концентрированной собственностью, или с доминирующими собственниками. Здесь речь идет о корпорации, контролируемой крупными собственниками, которые имеют возможность по собственному усмотрению формировать совет директоров (при необходимости возглавляя его), а также назначать и менять высших менеджеров. В таких корпорациях в роли контролирующих собственников выступают, чаще всего — богатые семьи (отсюда термин — «семейный капитализм»), реже — государство, еще реже — финансовые институты или другие нефинансовые корпорации.38
Если говорить о наиболее фундаментальном расхождении между моделями «W» и «В», то оно прямо вытекает из неодинакового уровня концентрации собственности, который определяет особенности поведения корпораций, 39связанные: с технологией максимизации прибыли со стороны тех, кто управляет корпорацией, и их компетенцией; с методами распределение этих прибылей между членами корпорации; с уровнем доверия экономических субъектов, имеющих прямое или косвенное отношение к активам корпорации.
Не существует абсолютной гармонии интересов между менеджерами, собственниками и другими категориями субъектов, участвующих в деятельности корпораций. Их функционирование основано на постоянном поиске приемлемого равновесия интересов. В этом контексте каждый член корпорации, обладая собственными приоритетами, стремится обеспечить свой экономический интерес, оптимизируя различные по форме и содержанию корпоративные конфликты. В свою очередь такой феномен как корпоративный конфликт - это объективное состояние, связанное с противоречием и противопоставлением интересов членов корпораций.
Р. Капелюшников выделяет следующие базовые причины корпоративных конфликтов и возможных рисков, которые могут нести доверители. В рамках модели «W» речь может идти о некомпетентности или оппортунистическом поведении профессиональных менеджеров, в рамках модели «В» — о некомпетентности или оппортунистическом поведении крупнейших акционеров. В первом случае существует риск экспроприации богатства инвесторов со стороны наемных менеджеров, во втором — риск его экспроприации со стороны доминирующих собственников.40
Р. Капелюшников следующим образом характеризует сущность методов, которые способствуют сохранению контроля над активами предприятий со стороны высших менеджеров и собственников крупных корпораций. В модели «W» — это введение ограничений на передачу голосов от одних акционеров к другим; установление пределов на максимальное количество голосующих акций, с которым может участвовать на общих собраниях отдельный акционер, и т. д. 41 В модели «В» — это перекрестное владение акциями, которое характеризуется тем, что большинство крупных корпораций Германии являются частью гигантской сети перекрестного (взаимного) владения акциями, в которой центральное место занимают банки и страховые компании. Следует отметить, что вышеизложенные методы порождают следующие негативные явления, которые характерны как для первой, так и для второй модели: невозможность быстро идентифицировать неэффективных и недобросовестных менеджеров (в рамках модели «W») или недобросовестных акционеров, владеющих контрольным пакетом акций (в рамках модели «В») и сменить их на более эффективных и добросовестных; заинтересованность контролирующих агентов не допускать на рынок капитала новых перспективных компаний-конкурентов; установление симбиотических отношений между контролирующими и политическими агентами, то есть «сращивание силы государства с силой монополий».
Однако, несмотря на негативные свойства, эти модели, по мнению Р. Капелюшникова, обладают целым рядом преимуществ по отношению друг к другу.44
Модель «W» предполагает существование конкурентного рынка капитала, она позволяет быстрее и с меньшими трениями осуществлять реструктуризацию компаний. В современных условиях, характеризующихся резкими структурными и технологическими сдвигами, это становиться очень часто серьезным, подчас решающим преимуществом.
Модель «В» не обладает этими преимуществами модели «W». Она имеет более узкую акционерную базу и менее ликвидный вторичный рынок. Вместе с тем в рамках ,, этой модели цояльностъ акционеров по отношению к «своим» компаниям оказывается выше, что способствует удлинению временного горизонта принимаемых решений, облегчает реализацию проектов с длительными сроками окупаемости и позволяет -, компаниям с концентрированной собственностью легче переживать «плохие» времена.
Высокий уровень лояльности зависимых от корпорации агентов модели «В» обеспечивается семейно-клановыми институтами организации бизнеса. Семейные и родственные связи-помогают создавать бизнес-среду, в которой возможны достаточно сложные сделки, рассчитанные на длительную перспективу, и возрастает уровень доверия.
Принципы социальной защиты занятости В. Ойкена как основа германской модели социально-ориентированной экономики
Стихийные законы спроса и предложения на рынке труда, универсальность действия которых отстаивали представители либеральных концепций занятости,88 всегда встречали и встречают сопротивление со стороны наемных работников, занятых в различных секторах экономики. Реализация этих законов в практике современной социальной жизни исторически разворачивалась в процессе перманентной борьбы двух конкурирующих тенденций. Их можно, по мнению К. Поланьи, представить как действие двух организующих социальных принципов, каждый из которых ставил перед собой специфические и противоположные институциональные цели, опирался на определенные социальные силы и использовал характерные для него методы.
Одним из них был принцип экономического либерализма, ориентированный на создание саморегулирующегося рынка, опиравшийся на поддержку торгово-промышленных слоев и в качестве своих методов широко использовавший «laissez-faire» и свободную торговлю. Другим был принцип «социальной защиты», который опирался на поддержку тех, кого пагубное влияние рынка затрагивало самым непосредственным образом. Прежде всего, это касалось рабочих. На основе данного принципа базировались следующие формы социальной защиты - протекционистское законодательство, союзы с ограниченным членством и другие инструменты вмешательства, а также различные формы политической борьбы и т.п.90 Принцип социальной защиты от экспансии рынка всегда являлся тем социальным амортизатором, который сопровождал развитие рыночной экономики на всех этапах ее развития.
В процессе эволюции западного рыночного общества постепенно созревали теоретические, политические и институциональные предпосылки идеологии, способствовавшей созданию таких основ организации социально-экономических систем, в рамках которых были «синтезированы» принципы экономической свободы и социальной защиты от несовершенства рыночного механизма. Результатом этого социального синтеза и явился феномен социально-ориентированной экономики.
Одним из основателей этой идеологии являлся В. Ойкен. На основе кардинальной критики идеологии «laissez-faire-» (экономической свободы) он дал обоснование таких принципов социально-рыночной экономики и социального государства, которые: нашли свое практическое и институциональное воплощение в том, что в дальнейшем назовут германской моделью «социального рыночного хозяйства»; были положены в основу критики либеральных социально-экономических концепций занятости.
На последнем положении следует остановиться особо, так как по существу в работах В. Ойкена изложена критика несовершенства как рыночного механизма в целом, так и такого его важного сектора как рынок труда. Акцентируя внимание на критике рынка, В. Ойкен принципиально не отрицает рыночный механизм, он выражает сомнение лишь в том, что рынок может функционировать свободно в рамках независимой от государства экономики.
Фактически, эти положения доказывают, что порядки правового государства не совместимы с экономическими порядками, вытекающими из политики «laissez-faire». Защита одного индивида от произвола других в результате образования монополий и частичных монополий нивелирует все гарантии свобод граждан, предоставляемых правовым государством. В рамках экономического порядка, действующего на базе принципов «laissez-faire», возникают различные формы дискриминации, экономической и политической зависимости рыночных аутсайдеров от рыночных лидеров (монополистов), что становится несовместимым с принципами правового государства.
Правовому государству, с точки зрения В. Ойкена, не удалось в условиях доминирования политики «laissez-faire» защитить отдельно взятого гражданина от произвола других граждан, что наблюдается в экономической сфере в отношениях монополистов и тех экономических агентов, которые находятся в зависимости от их экономической власти. В современном мире, если будет проводиться крайне либеральная политика, установить принципы правового государства во всех секторах общества, и, прежде всего, в экономике, невозможно, поскольку экономическая свобода, декларируемая правовым государством, будет, в конечном итоге, подрьгоать его социальные и правовые основы.93
Из положений, связанных с критикой принципа «laissez-faire», вытекают -следующие принципы социально-экономической политики, при которой, с точки зрения В.Ойкена, государственно-правовой порядок может быть реализован в полном объеме. В. Ойкен выделяет следующие направления экономической политики. 1. Основой экономической политики, корректирующей политику «laissez-faire» и , составляющей сущность социально-ориентированной экономики, является разделение двух сфер - политики порядка (Ordnungspolitik) и политики регулирования, процессов (Prozefipolitik). Именно сфера Ordnungspolitik должна быть приоритетной для государственной экономической политики, тогда как политика регулирования процессов к (Prozefipolitik) необходимо свести к минимуму, поскольку хозяйственные» процессы непосредственно регулируются самостоятельными рыночными субъектами. (Следует отметить, что этот принцип, предложенный В. Ойкеном, имел большое значение для формирования экономической политики в социальном рыночном хозяйстве послевоенной Германии).94 2. В. Ойкен отстаивает примат рыночной экономики, регулируемой свободной конкуренцией и механизмом цен. Рыночное хозяйство не просто эффективнее хозяйства, регулируемого из одного центра — оно отвечает внутренней сути, природе человека как свободного и ответственного субъекта. Этот важный элемент остается базовым компонентом его ордолиберальной концепции. Только при свободном развитии спонтанных сил, то есть в условиях свободного индивидуального интереса, можно стимулировать общий интерес. Это одна стороны рыночной экономики, которая в рамках концепции В. Ойкена дополняется другим принципом: важная задача экономической 52 политики состоит в том, чтобы направлять силы, возникающие из индивидуального интереса, в такое русло, чтобы это стимулировало общий интерес в процессе рациональной координации индивидуальных интересов.95 3. Решающим элементом институционального порядка, который должен обеспечиваться «политикой порядка», является свободная конкуренция. Именно она обеспечивает эффективность рыночной системы экономики и гарантирует личные права и свободы человека. Конкурентный порядок, с одной стороны, достаточно реалистичен, чтобы принимать в расчет чудовищную силу эгоизма (личного интереса) и инстинкта самосохранения. С другой стороны - он является единственным типом порядка, который обуздывает силы экономического эгоизма.96 4. Важным координирующими факторами политики конкурентного порядка являются следующие его элементы:97 A) Стабильная денежная система и, базирующаяся на ней система конкурентных цен, механизм, измеряющий уровень ограниченности (дефицитности) ресурсов и продуктов и сигнализирующий об этом всем участникам рыночного процесса. Б) Открытые рынки, в рамках которых минимизируется большинство запретов вхождения на рынок как со стороны государства, так и со стороны монопольных структур. B) Институты частной собственности, которые принимают наиболее адекватную и эффективную форму своего функционирования в условиях конкуренции, где, с одной стороны, собственник получает свободу и полномочия распоряжаться объектом своей собственности. С другой - он не имеет практической возможности ограничивать свободу и право собственности других. Г) Свобода заключения договоров. Этот элемент конкурентного порядка не должен быть следствием предписаний, ограничивающих свободный выбор экономических субъектов, вступающих в обмен друг с другом. С другой стороны - он должен определять границы того институционального пространства, в рамках которого свобода одних субъектов рынка не нарушает конкурентную свободу других. Д) Ответственность как важнейший правовой институт конкурентного порядка является составной частью механизма регулирования полной конкуренции. Это предполагает, что путь к рентабельности идет через эквивалентные результаты хозяйственной деятельности.
Нормативная модель социального партнерства менеджмента и наемного труда Л. Эрхарда
Социально-ориентированная экономика (несмотря на ее специфику в разных странах)144 - это, прежде всего, рыночная экономика. В ее рамках основными задачами бизнеса (и обслуживающего его менеджмента) являются повышение общественного благосостояния за счет обновления производственных и технологических возможностей, постоянного роста производительности труда и т.п. Это положение подчеркивалось одним из теоретиков социального государства и социально-ориентированной рыночной экономики В. Ойкеном, который констатировал следующее. «Снабжение членов общества, а тем самым и рабочих, пенсионеров и прочих практически полностью зависимых в социальном отношении лиц, обусловливается, прежде всего, работоспособностью всего производственного аппарата. Самая лучшая социальная политика не может дать никаких удовлетворительных результатов, если производительность труда человека невелика... Следовательно, если правильно то положение, согласно которому можно распределять только то, что было, до этого произведено, то первый вопрос всех социальных реформаторов должен быть адресован экономическому порядку, имеющему наивысший показатель экономической эффективности».145
Естественно, что экономическая эффективность общественного производства в условиях рынка не достигается автоматически. С одной стороны, она обеспечивается классом предпринимателей (менеджеров), которые, ориентируясь на максимизацию прибыли своих предприятий, постоянно обновляют и комбинируют факторы производства с целью адаптации к конъюнктуре рынка, ценовым колебаниями и перманентно изменяющимся предпочтениям потребителей. С другой стороны - наемными работниками, предельная производительность которых на рабочих местах является результирующим фактором роста общественного благосостояния.
Важным критерием дееспособности общественных систем, декларирующих принципы социального государства, является их экономическая эффективность, базирующаяся на труде предпринимателей (менеджмента) и наемных работников, которые, максимизируя прибыль своих предприятий (фирм), обеспечивают внедрение достижений научно-технического прогресса и высокую производительность труда.
Очевидно, что появление реальной эффективной социальной экономики это не декларативный акт, а длительный эволюционный процесс, который базируется в первую очередь на развитии производительных сил и его главных составляющих - социальном слое предпринимателей (менеджеров) и наемных работников. Именно их деятельность, интегрируясь в рамках фирм и предприятий, действующих в условиях рыночной экономики, является базовым фактором повышения уровня производительности труда и, как следствие этого, уровня общественного благосостояния.
Об этом убедительно говорит представленная ниже статистика экономического развития наиболее развитых в социально-экономическом отношении стран мира, среди которых ФРГ занимает одно из ведущих мест (См.: Табл. №1 и Табл. №2) Тот результат, который достигнут этими странами, в том числе, в плане обеспечения наивысшего уровня благосостояния своих граждан, являлся закономерным следствием действия двух категорий экономически активного населения. Именно эти категории, занимая свое объективное место в системе разделения и организации труда (или в качестве работодателей (предпринимателей, менеджеров), или в качестве наемных работников), обеспечили такой уровень развития производительности и эффективности труда, который: позволил направить существенную долю государственного бюджета, складывающегося из налогов граждан, на реальное инвестирование различных социальных программ и трансфертов; сделал возможным воспроизводство необходимой институциональной инфраструктуры (демократических рыночных институтов, институтов социальной защиты, социально-распределительных механизмов и т.д.), которая характерна для развитых социальных государств в настоящее время; позволил установить в конституционном и законодательном порядке для большинства граждан социально приемлемые уровни и пороги благосостояния, которые соответствуют критериям социальной справедливости. Причем эти критерии не являются абстрактным, декларативным правилом, а достаточно четким социальным стандартом, на который претендуют все члены общества и который понимается ими, как право жить на уровне этого стандарта, а не как «благотворительность».
Высокоразвитый экономический базис не обеспечивает автоматически реализацию эффективной социально-ориентированной политики социальных государств. Она обусловлена действием демократических процедур и институтов гражданского общества. Однако высокий уровень социальных свобод и прав, а также социальной защиты граждан достигается внутри социальных государств, прежде всего, за счет высокого уровня производительности их труда в условиях рыночной экономики. На это, в частности, указывают, во-первых, динамика основных экономических показателей ведущих стран мира, являющихся лидерами по объему ВВП, ВВП на д/н, выработке ВВП на одного занятого (производительности труда), во-вторых, тесная зависимость роста социальных трансфертов от роста этих показателей (См. Таблица № 1, № 2).147
Все ранее сказанное о движущих силах и возможностях социальной рыночной экономики можно дополнить концептуальными положениями Л. Эрхарда, который, во-первых, был одним из видных теоретиков социального рьшочного хозяйства, во-вторых, обеспечил реализацию социально-экономической политики, следствием которой явился экономический бум 50-60 гг. в ФРГ. Следует отметить, что Л. Эрхард относился к категории не столько «чистых теоретиков» социального рыночного хозяйства, сколько к тем политикам-практикам, действия которых увенчались впечатляющими успехами.151
Отстаивая преимущества рыночной экономики, Л. Эрхард выделял в структуре государственных приоритетов социально-ориентированной политики две основные задачи.
Первая задача касалась эффективного развития рыночной экономической системы, как экономической базы социального государства. Вторая задача касалась формирования и воспроизводства такой институциональной системы распределения социальных трансфертов, которая: могла обеспечить справедливое перераспределение общественного богатства, накопленного обществом, прежде всего, для стартовой поддержки граждан, находящихся в начале своего жизненного пути и социальной поддержки социальных аутсайдеров. сохраняла бы приоритеты индивидуальной свободы и ответственности за свою жизненную перспективу для всех граждан, относящихся к активным слоям населения, а не была страховым фондом социального иждивенчества. Система принципов «практической теории» Л. Эрхарда явилась основой социально-экономической политики, которая привела в 50-60гг. XX века к «германскому экономическому чуду». По мнению многих специалистов, она может способствовать в. будущем гармонизации тех противоречий и проблем, которые характерны для германской экономики в настоящее время.
