Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Теоретико-методологические основания изучения трудовой мобильности в современном транзитивном обществе
Раздел II. Основные функциональные характеристики механизма трудовой мобильности в транзитивном российском социуме
Заключение 147
Список используемой литературы 150
Приложение
- Теоретико-методологические основания изучения трудовой мобильности в современном транзитивном обществе
- Основные функциональные характеристики механизма трудовой мобильности в транзитивном российском социуме
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблематика социальной мобильности приковывала внимание ученых-обществоведов на всех этапах развития социологической мысли. Вместе с тем, классические теории мобильности, созданные в условиях общественной стабильности, не в полной мере применимы для изучения, описания и анализа процессов социальных перемещений в условиях нестабильности. Тем более это актуально для периода транзитивности, осуществляемой на фоне глобальных переходов, затрагивающих все области общественной жизни и качественно изменяющих всю социальную ткань.
Особый гносеологический интерес к данным явлениям вызывается тем, что Россия вынуждена осуществлять общественную трансформацию в сложнейших условиях: одновременно перед ней стоят задачи перехода от жесткой командно-административной системы управления экономикой редистрибутивного типа к системе, опирающейся на демократические ценности и руководствующейся законами рынка, и вхождения в глобальную мировую экономическую систему. При этом социально-экономическое развитие российского общества осуществляется на фоне возрастающей конкуренции со стороны даже так называемых дружественных стран.
Теоретическая составляющая актуальности сопрягается и с практической необходимостью оптимизации и смягчения трудностей данного перехода, минимизации его, прежде всего, социальных издержек.
Весь период транзита российской экономики наполнен вариативными параметрами экономической динамики. Так, самое начало периода перехода было отмечено глубочайшим спадом, спустя относительно короткий промежуток времени спад сменился некоторым подъемом, который также завершился кризисом. В настоящее же время экономическая ситуация в России находится в состоянии стагнации. Подобные характеристики данного перехода свидетельствуют о сложности процесса, провоцирующей разнообразие характеристик и параметров социальной динамики в сфере труда, неоднозначность социальных перемещений и направлений социально-трудовой мобильности. Это обстоятельство ставит задачу нахождения не только свежих концептуальных решений, но и разработки оригинальных методик и технического инструментария, позволяющих уловить новые тенденции развития социально-экономической системы, предложить факторные и функциональные модели социальных перемещений, адекватные новым социально-экономическим условиям, с помощью которых возникает возможность оптимизировать социально-экономические перемещения и минимизировать социальные издержки нового типа трудовой мобильности, что позволит преодолевать кризисные составляющие российского социально-экономического транзита.
Степень разработанности проблемы. Истоки изучения проблем трудовой мобильности уходят в исследование феноменов разделения труда и социальных перемещений. Так, Г. Спенсер1 одним из первых указал на системность общества, характеризующуюся все усиливающейся дифференциацией и интеграцией социальных структур и функций и включающей все элементы общественной жизни, в том числе и трудовую сферу, где процессы разделения и специализации труда все нарастают. Э. Дюркгейм2 глубоко теоретически изучил явление общественного разделения труда и связал его с особенностями функционирования всего общества. К. Маркс3 подверг глубокому теоретическому анализу сам процесс труда и определил его важнейшую роль в жизнедеятельности индивида и общества.
Теоретическая разработка собственно процессов социальной мобильности и ее видов была инициирована российско-американским социологом П. Сорокиным .
Теоретическая разработка собственно процессов социальной мобильности и ее видов была инициирована российско-американским социологом П. Сорокиным. Изыскания были продолжены в рамках структурно-функциональной концепции Т. Парсонсом1 и в русле конструктивистского структурализма П. Бурдье2.
Широкое распространение в XX веке получили эмпирические исследования проблем социальной мобильности (Р. Бендикс, П. Берту, П. Бло, Р. Бурдон, О. Данкен, Э. Джексон, Г. Крокет, С. Липсет и др.3)
К данной проблематике обращались и отечественные социологи. Н. Михайловский4 рассмотрел феномен разделения труда на субъективном, внутриличностном уровене, что не только не лишило его теоретической глубины изучения, но и обогатило через обращение к глубинной, психологической компоненте. Российские последователи марксизма ортодоксального толка (Г. В. Плеханов, В. И. Ульянов - Ленин и другие5) указывали на формирование капиталистических отношений в России, обосновывая революционную роль русского пролетариата, легальные марксисты (П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский и другие6) отстаивали идею прогрессивности капитализма, отрицая наличие антагонистических противоречий и считая, что происходит затухание классовой борьбы, и, соответственно, нет необходимости в социалистической революции и установлении диктатуры пролетариата.
В советской социологической науке изучение социальной структуры было жестко детерминировано официальной государственной идеологией и допускалось только с точки зрения марксистского подхода. Был выпущен ряд монографий по исследованию рабочего класса (Н. Аитов, С. Сенявский и другие ), колхозного крестьянства (В. Староверов и другие ), по проблемам рабочей, колхозной и студенческой молодежи3. Весьма обстоятельно была изучена и поселенческая структура (работы Б. Хорева, Л. Рыбаковского, В. Переведенцева, М. Межевича, В. Васильевой и другие4). Все эти проблемы социальной структуры разрабатывались с точки зрения усиления ее органической целостности5. Но, несмотря на заданность и упрощенность толкования, в поле зрения ученых оказались и проблемы социальной мобильности населения, взаимодействия структур и происходящих в них процессов: интеграции, перемещения, миграции, их роли в формировании социальной структуры общества. Эти перемещения характеризовали подвижность социальных групп, показывали, насколько мобильны социальные слои и отряды в рамках социально-классовой структуры. При этом в качестве ведущей системы координат зачастую выступала профессионально-трудовая стратификация.
Отечественные социологи обращались и к работе и над проблемами динамики в трудовой сфере (например, Л. Бляхман, А. Здравомыслов, М. Руткевич, Р. Рывкина, Ф. Филиппов, В. Шубкин и другие1). В этих исследованиях затрагивались вопросы изменения количественного соотношения различных профессиональных групп, источники их пополнения, качественные сдвиги в образовательно-квалификационном уровне трудящихся и так далее. Разрабатывалась и методология изучения перемещений в сфере труда.
В пореформенной России по мере развития общества важность изучения социальной мобильности возрастает. Изменяется и значимость анализа отдельных направлений социальных перемещений. Наиболее изученными можно считать личностные факторы перемещений (Л. Беляева и другие). Появились и работы с глубоким анализом различных методологических и теоретических подходов к изучению социальной мобильности в нашей стране и за рубежом (например, Т. Заславская, 3. Голенкова, О. Шкаратан, В. Радаев ). Однако методологические проблемы изучения трудовой мобильности еще не нашли своего должного освещения.
Необходимость изучения проблемы трудовой мобильности в различных ее аспектах нашла свое понимание в работах многих российских ученых. Так, проблемы занятости и ее виды исследуют И. Безгребельная, Г. Бессокирная, В. Кабалина, Э. Клопов, И. Козина, Л. Лакунина, В. Патрушев, 3. Рыжикова, Ю. Симагин, А. Темницкий, Н. Чернина, Т. Четвернина и другие . Феноменом безработицы занимаются Л. Гордон, С. Дановский, А. Демин, С. Карташев, И. Попова, Е. Сигарева, И. Соболева и другие3. Также российскими социологами разрабатываются тендерные (Г. Силласте, Н. Лихачева4) и молодежные аспекты современного рынка труда (Н. Дунаева, Н. Гончарова и другие1). Изучением динамики рынка труда, особенностей экономической, профессиональной и трудовой мобильности заняты В. Гимпельсон, Т. Горбачева, О. Дудина, Р. Капелюшников, А. Липпольдт, А. Московская, В. Московская, М. Ратникова, К. Сабирьянова и другие2. Однако все эти работы, опубликованные, в основном, в периодических изданиях, пока еще не носят фундаментального характера.
Среди саратовских социологов, исследующих разные аспекты трудовой мобильности, можно назвать П. Великого, В. Виноградского, Е. Дудникову, В. Дорофеева, В. Зубкова, А. Кочетова, В. Новичкова, В. Осипова, В. Островского, А. Понукалина, Н. Шахматову и другие .
Таким образом, в отечественной социологии ведется активное исследование трудовой мобильности и смежных с нею процессов. Вместе с тем, изучение данной проблематики, особенно трудовой мобильности, в основном, носит эмпирический характер. В настоящий момент ощущается серьезный дефицит исследований, отталкивающихся от достаточно обоснованной теоретико-методологической базы. Это еще более актуализирует изучение не только социальной мобильности, но и отдельных ее направлений и видов, в том числе трудовых перемещений, а также факторов мобильности. Этим обстоятельством обусловлен выбор цели и постановка задач данного диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является выявление особенностей генезиса и функционирования социально-трудовой мобильности нового типа, актуализированной социально-экономической трансформацией рыночной природы в транзитивном российском обществе.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. проследить теоретико-методологические основания проблемы социально-трудовой мобильности как общественно значимого процесса;
2. соотнести понятия «социально-трудовая мобильность» и «социально-экономический механизм процесса трудовых перемещений» и выявить те области социально-экономической реальности, которые они отражают;
3. обосновать возможность типологии видов трудовой мобильности на основе существующих моделей транзитивности;
4. проанализировать интенсивность и особенности основных направлений трудовых перемещений в условиях российской переходности, построить факторную модель интенсивности движения субъектов рынка труда;
5. осуществить эмпирический анализ и «социальную привязку» параметров трудовой мобильности различных социально-трудовых групп;
6. сформулировать предложения, позволяющие оптимизировать трудовую мобильность в сложных условиях транзитивности.
Объектом исследования выступает социально-трудовая мобильность как совокупность процессов трудовых перемещений, определяемых изменением характера и содержания труда.
Предметом исследования является специфика социально-трудовой мобильности в условиях рыночной трансформации в современной России.
Наряду с общенаучными методами и принципами научного познания (индукции, дедукции, синтеза и анализа) в диссертации в качестве теоретико-методологической базы исследования реализуются теоретико-методологические принципы интегральной социологии П. Сорокина, теория социального действия и концепт «идеальных типов» М. Вебера, принципы структурно-функционального подхода, заложенные Э. Дюркгеймом и развитые Р. Мертоном и Т. Парсонсом. В диссертации находит место методология К. Маркса, теория труда и отчуждения. В работе используются положения трудов отечественных социологов, а также некоторые теоретические обобщения по проблеме Т. Заславской, А. Здравомыслова, О. Шкаратана и других.
Эмпирическую базу исследования данной диссертационной работы составляют результаты социологического исследования, проведенного автором совместно с Центром региональных социологических исследований при СГУ в 2004 году. Его цель заключалась в выявлении интегрирующих и дифференцирующих тенденций, присутствующих в нашем обществе. Исследование проводилось методом анкетного опроса с применением территориальной квотно-стратифицированной выборки и охватило тысячу двести человек, проживающих в пяти городах Саратовской области и близлежащих селах. Также в данной диссертационной работе применялся вторичный анализ опубликованных результатов социологических исследований российских и зарубежных социологов, данные официальной государственной и региональной статистики и т. д.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в самой постановке проблемы нового типа трудовой мобильности в контексте социально-экономической трансформации последних десятилетий, а также в следующих положениях:
1. Дана авторская интерпретация социально-трудовой мобильности в условиях специфичности российского транзита;
2. Предложена новая редакция понятия «социально-экономический механизм процесса трудовых перемещений», отражающая современные российские условия;
3. Выявлена вариативность социально-трудовой мобильности в связи с разнообразием социально-экономических транзитов, осуществляемых в условиях различных исходных моментов;
4. Предложена оригинальная типология трудовой мобильности как социального процесса в контексте специфики российского социально-экономического перехода;
5. Артикулирована авторская версия многоуровневого сложного характера трудовой мобильности в условиях российского транзита;
6. Введены в научный оборот новые эмпирические данные, связанные с трудовой мобильностью и механизмом ее функционирования в транзитивном российском обществе;
7. Сформулированы авторские предложения, позволяющие оптимизировать трудовую мобильность в сложных условиях российской транзитивности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Теория социальных перемещений и мобильности, достаточно хорошо разработанная применительно к стабильно функционирующим социально-экономическим системам, теряет свою эвристичность при приложении к социально-экономическим системам, осуществляющим транзит, что вызывает потребность теоретической концептуализации или, по крайней мере, обобщения теоретических и эмпирических материалов, проявляющих данную тенденцию.
2. Экономические транзиты, осуществляемые с разных исходных позиций, демонстрируют различие типов социально-трудовой мобильности. Если в транзите от слаборыночной экономической системы к рыночной качественная специфика социально-трудовой мобильности принципиально не меняется, а только разворачивается как бы вширь, то в ситуации транзита от редистрибутивных экономических систем к рыночным социально-трудовая мобильность приобретает иную качественную специфику, что естественно проявляется в ее основных параметрах направленности, масштабов, интенсивности, но главное - это изменение мотивационной составляющей. Россия, как показывает исследование, вписывается во вторую модель.
3. Российская социально-экономическая система, находящаяся в некотором перманентном реформировании рыночного типа, отвечает на воздействия реформаторов порой совершенно не так, как этого ожидают авторы. Процессы, спровоцированные воздействием реформ, во многом приобретают стихийный, неуправляемый характер. Это означает, что социально-экономические принципы и закономерности не всегда принимались и принимаются во внимание. Различные типы рыночной трансформации вызывают разные социально-экономические последствия, и в том числе «задают» параметры социально трудовым перемещениям. При трансформации, исходным моментом которой выступает социально-экономическая система рыночного типа, социально-экономические перемещения и трудовая мобильность (их характеристики) могут меняться количественно, в то время как при рыночной трансформации, идущей от так называемой командно-административной экономики, предполагают не только количественные, но и качественные изменения.
4. Социально-трудовая мобильность в условиях российского транзита характеризуется снижением общей интенсивности перемещений занятого населения при сохранении и даже нарастании противоречий между фактическим распределением работников, сложившимся за время протекания рыночных трансформаций, и желаемым, более соответствующим принципам редистрибутивной экономики.
5. Специфика социально-трудовой мобильности обуславливается функционированием всего механизма социально-трудовых перемещений, сложившимся в условиях перехода от командно-административной к рыночной экономике и находящегося не только под действием экзогенных, но также и эндогенных факторов, как экономических, так и политических.
6. Социальный механизм перемещений в трудовой сфере, сформировавшийся в особых условиях российского экономического транзита, на данный момент является хотя и системным, но рассогласованным, дисгармоничным образованием, что проявляется в нарушенных или ослабленных связях между его уровнями и отдельными элементами, практическом отсутствии внешних, сознательных и планомерных воздействий для обеспечения оптимизации регулируемых процессов, дисфункциональном регулировании процессов трудовых перемещений и разрушении логики его естественно-исторического пути развития.
7. Анализ функциональных характеристик социального механизма перемещений в сфере труда показывает, что его функционирование еще далеко не оптимизировано, чего нельзя было бы и ожидать от социального механизма, сформировавшегося в условиях перехода, что обуславливает неоптимальность трудовой мобильности, которая не соответствует направлению рыночной трансформации, либо соответствует, но с большими издержками, которые требуют внесения коррекции в социальный механизм трудовой мобильности, как на федеральном, так и на региональных уровнях, а также на уровне конкретных предприятий.
Теоретическая и практическая значимость данной работы заключается в обосновании необходимости более глубокого изучения процессов трудовой мобильности в современном российском обществе как критерия качества и гармоничности становления рыночной экономики.
Основные положения концептуализации понятия социально-трудовой мобильности, критерии классификации данного процесса, а также описание социального механизма его функционирования могут стать базой для дальнейшего развития теоретической концепции трудовой мобильности. Инструментарий и результаты проведенного социологического исследования могут послужить для дальнейшего исследования специфики трудовых перемещений.
Теоретические и практические разделы диссертации могут стать основой для разработки программ и пособий для всех структур, занимающихся проблемами трудовой мобильности, внутренней и внешней миграции, безработицы, профессиональной ориентации, трудоустройства и планирования трудового пути, а также могут быть использованы в учебном процессе для чтения курсов «Экономическая социология», «Социология труда», «Социология организаций» и прочее.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены автором в 11 научных публикациях. Результаты исследования излагались и обсуждались на методологических семинарах для аспирантов, а также отражены в материалах, представленных на международных, всероссийских и межвузовских научных конференциях: «Интеграционные процессы в современном обществе» (Саратов, 2003 г.); «Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества» (Саратов, 2003 г.); «Саратов: идентичность, ресурсы, стратегии» (Саратов, 2004 г.); «10 международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов»» (Москва, 2003 г.); «Поколенческая организация современного российского общества» (Саратов, 2003 г.); «Социальное расслоение, власть и гражданское общество в современной России» (Саратов, 2004 г.) и других.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры прикладной социологии социологического факультета Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского и рекомендована к защите.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Теоретико-методологические основания изучения трудовой мобильности в современном транзитивном обществе
О динамичности, мобильности общества ученые-обществоведы говорили еще на заре социологической мысли. Так, Опост Конт развил теорию общественного прогресса, где решающим фактором, по его мнению, выступает духовное, умственное развитие человечества. С тех пор интерес ученых, как в России, так и за рубежом, к этой проблематике только растет, в эпохи резких преобразований становясь доминирующим.
Однако в силу быстрых изменений социума многие из теоретических конструкций нуждаются в анализе и оценке их познавательных возможностей с точки зрения различных аспектов транзитивности российского общества и особенностей протекания в нем трудовой мобильности. Исходя из этого, в первом разделе нам предстоит проследить генезис концепций социально-трудовой мобильности, определить место трудовой мобильности в системе других дефиниций, выработать авторское понимание этой категории, а также попытаться раскрыть механизм перемещений экономически активного населения в трудовой сфере.
Как было отмечено выше, теоретическое осмысление динамических процессов в обществе в целом и в отдельных его сферах жизнедеятельности, в том числе в сфере труда, имеет уже долгую историю.
Так, английский обществовед Герберт Спенсер сосредоточил свою научную деятельность на построении теории эволюционных изменений в социальных структурах и институтах. При этом под эволюцией он понимал переход от простого к сложному, совершающийся путем процесса последовательных дифференциаций, которые оказываются одинаково видны как в самых ранних изменениях Вселенной, так и в развитии всех бесчисленных конкретных или абстрактных произведений человеческой деятельности, то есть «сущность всего прогресса - начиная с отдаленнейших времен прошлого, которых наука имеет хоть какую-нибудь возможность достигнуть, и до вчерашней летучей новости - заключается в превращении однородного в разнородное»1. Использование этого универсального ключа к загадкам Вселенной делает очевидным, по мнению Спенсера, что эволюция человеческих обществ, не слишком отличаясь от других эволюционных явлений, является особым случаем универсального закона природы.
В основу прогрессивных изменений как органических, так и социальных совокупностей Спенсер помещает их рост, увеличение в размерах. Причем этот процесс разрастания является процессом интеграции, которая, в свою очередь, сопровождается прогрессирующей дифференциацией структур и функций, если организм или общество стремится остаться жизнеспособным, то есть если хочет выжить в борьбе за существование. Социальные совокупности, так же как и органические, развиваются от состояния относительной неразделенности, когда их составные части походят друг на друга, к состоянию дифференциации, когда эти части становятся различными. Более того, как только части становятся непохожими друг на друга, они начинают взаимозависеть друг от друга, то есть при увеличении дифференциации возрастает взаимозависимость и, следовательно, интеграция социальных компонентов.
Таким образом, Спенсер, несмотря на ярко выраженный органицистский характер своей эволюционистской теории, одним из первых указал на системность общества, характеризующуюся все усиливающейся дифференциацией и интеграцией социальных структур и функций и включающей все элементы общественной жизни, в том числе и трудовую сферу, где процессы разделения и специализации труда все нарастают. Появление данной теоретической конструкции также свидетельствует о зарождении в области обществознания представлений о социальных механизмах, участвующих в регуляции общественных процессов.
Французский социолог Эмиль Дюркгейм одним из первых обратил внимание на феномен разделения труда как на главный фактор общественного прогресса. Так, первоначально существует общество с механической солидарностью, где люди максимально похожи друг на друга, где они обладают одинаковыми знаниями и навыками, где они выполняют одинаковые функции. Эта солидарность вытекает из сходства членов общества, их единообразия и будет присутствовать до тех пор, пока коллективное преобладает над индивидуальным. По мере нарастания и углубления разделения труда индивиды все больше отличаются друг от друга, индивидуальное начинает преобладать над коллективным. Теперь уже общество с органической солидарностью сохраняет свою целостность подобно организму, ведь «каждый орган в самом деле имеет тут свою особую физиономию, свою автономию и, однако, единство организма тем больше, чем явнее эта индивидуализация частей»1. Таким образом, «первая [механическая солидарность] возможна лишь постольку, поскольку индивидуальная личность поглощается в коллективной; вторая [органическая солидарность] возможна только, если всякий имеет собственную сферу действия, т.е. является личностью»2.
Таким образом, Дюркгеймом был одним из первых, кто теоретически глубоко рассмотрел такой феномен общественной жизни как разделение труда, а также его значение в рамках концепции прогресса для всего общества. Вместе с тем, из-за своих слишком общих теоретико-методологических оснований использование его конструкции для изучения особенностей трудовой мобильности в современном обществе представляется затруднительным.
Основные функциональные характеристики механизма трудовой мобильности в транзитивном российском социуме
Трудовая мобильность является одной из основных форм (наряду с политической, экономической и профессиональной) социальных перемещений, обеспечивающая, с одной стороны, воспроизводство уже существующей структуры рабочих мест в народном хозяйстве, а с другой -ее соответствие постоянно изменяющимся, в условиях становления и функционирования рынка, а также Научно-Технической Революции, потребностям в рабочей силе и ее специфических характеристиках. Таким образом, трудовая мобильность выступает одновременно и функцией трансмиссии, и фактором, оказывающим влияние на облик нашего общества.
В постсоциалистической транзитивной России открыты различные пути и механизмы социальной мобильности населения. Социальные (в том числе и трудовые) перемещения играют огромную роль в развитии страны, региона, во всех интеграционных и дифференцирующих процессах общества, являясь важной составляющей любых социальных различий. Социальные перемещения, и, прежде всего, трудовые, отчетливо свидетельствуют о различии интересов и потребностей конкретных социально-трудовых субъектов - рабочих, специалистов, руководителей различного уровня. На существенное различие этих интересов указывают и потоки миграции, связанных с занятостью населения. Поэтому без учета специфики трудовой мобильности невозможна выработка рациональных стратегий и программ, направленных на регулирование как социально-экономической сферы, так и всей жизни российского общества.
Направления, интенсивность, масштабы перемещений неодинаковы для разных групп занятого населения. И поскольку основные потоки трудовой мобильности преломляют прошлое, характеризуют настоящее, детерминируют будущее и выступают структурообразующими конструктами целостного механизма трудовой мобильности, постольку необходимо подвергнуть анализу параметры их сопряженности, дисбаланса или баланса. Не случайно, выявление их особенностей становится все более важным направлением научных исследований. Вместе с тем, обобщения, сделанные при отталкивании от отдельных показателей и разрозненных количественных данных, на наш взгляд, не могут быть достаточными. Требуется анализировать эти характеристики, исходя из их соотнесенности с соответствующими механизмами трудовой мобильности.
Таким образом, во втором разделе мы рассмотрим интенсивность и направления трудовой мобильности разных групп занятых, ее специфику в транзитивном обществе российского типа в целом и саратовском регионе в частности, а также попытаемся выявить особенности механизма трудовых перемещений, характерные для периода транзита в социуме.
Общеизвестно, что в обществе, находящемся в периоде транзитивности, интенсивность мобильности резко повышается, поскольку за счет разрушения существующей структуры расширяются каналы перемещений.
Это было абсолютно верно для России начала 90-х гг. С тех пор тезис о гиперинтенсивных перемещениях, в том числе и трудовых, превратился практически в аксиому. Однако за последние годы ситуация изменилась. Так, если с 1991 по 1997 гг. численность занятого населения по разным экономическим отраслям в среднем сократилась на 13 %, то за период времени с 1997 по 2003 гг. она увеличилась на 2 %\
Ситуация в таких базовых отраслях как промышленность и сельское хозяйство за последнее время значительно стабилизировалась. Так, если с 1991 по 1997 гг. в сфере промышленности наблюдался интенсивный отток рабочей силы (34 % от числа занятых в этой отрасли), то в следующей семилетке численность работников здесь уже увеличилась на 9 %. Первоначальный уход рабочей силы из сельского хозяйства в 91 % (1991 -1997 гг.) затем снизился до 24 % (1997 - 2003 гг.)
В финансово-кредитной сфере и сфере торговли и общественного питания наблюдается несколько другая картина. Здесь первоначально высокий приток работников (77 % в первой и 55 % во второй) сменился прибытием рабочей силы гораздо менее интенсивным (соответственно, 6 и 14 %), отталкиваясь от чего, можно сделать вывод о близости порога насыщения трудящимися для этих отраслей.
Транспортную отрасль, связь и частично здравоохранение характеризуют иные процессы. Здесь, наоборот, отмечается нарастание интенсивности мобильности работников, причем вектор перемещений оказывается ориентирован на отрасль. Так, из сферы связи за 1991 - 1997 гг. ушло 3 % работников, из транспортной сферы - 12 %, в здравоохранение пришло только 3 %, тогда как за 1997 - 2003 гг. сюда пришло 20, 12 и 6 % соответственно. Можно предположить, что такая динамика рабочей силы вызвана приходом частного капитала в эти отрасли. Вместе с тем, необходимо заметить, что сферу медицины характеризуют другие, значительно отличающиеся цифры, что можно объяснить специфичностью данной области приложения труда, в то же время здесь прослеживается все та же тенденция - первоначальное ослабление интереса со стороны экономически активного населения затем сменяется его усилением.
Сфера строительства несколько выпадает из рассмотренного ряда. Здесь ситуация, согласно статистическим данным, с начала 90-х гг. и вплоть до настоящего времени характеризуется отрицательной динамикой рабочей силы. Так, в течение первых семи рассматриваемых лет численность занятых в этой области сократилась на 33 %, в течение второй - на 25 %. И это несмотря на то, что строительство также является зоной пристальнейшего внимания со стороны частного предпринимательства. Однако если вспомнить о процессах монополизации и крайней теневизации, характерных для российской экономики вообще и для некоторых отраслей, в том числе и для строительства, в частности , то становится понятным этот неожиданный уход работников из отрасли. Сфера строительства, как и сферы транспорта и связи, также является местом притяжения значительного числа рабочей силы, однако нелегальное положение последней на рынке труда делает ее «невидимой» для органов, занимающихся систематической сборкой статистических данных.
В сфере жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения также наблюдается снижение интенсивности перемещений, однако направление трудовой мобильности в этой области является отрицательным. При этом если в начале 90-х гг. здесь наблюдалось небольшое увеличение численности занятых - на 6 %, то уже после 1997 г. она начала медленно, но сокращаться - на 2 %. Таким образом, первоначальный приток занятых (возможно, вызванный расширением частного сектора в данной экономической сфере) сменяется его оттоком, что указывает на нарастание кризисной ситуации в данной отрасли. Кроме того, такие тенденции могут служить индикатором усиления процессов теневизации и в данной области труда.
