Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования 13
1.1. Представления о способности человека к труду и воспроизводстве рабочей силы в современной социально-экономической литературе 13
1.2. Воспроизводство социально-трудового потенциала по стоимости и потребительной стоимости 32
1.3. Основные методы оценки эффективности воспроизводства социально-трудового потенциала населения 47
Глава 2. Демографические основы воспроизводства социально-трудового потенциала 67
2.1. Развитие народонаселения России 71
2.2. Демографическая ситуация в Мордовии 85
Глава 3. Материальные условия воспроизводства социально-трудового потенциала населения 104
3.1. Жизненный уровень россиян 107
3.2. Уровень жизни населения Мордовии 121
Глава 4. Подготовка кадров и распределение социально-трудового потенциала 139
4.1. Трансформация системы образования 143
4.2. Основные характеристики занятого населения 157
4.3. Динамика численности и состав безработных 177
Глава 5. Использование социально-трудового потенциала населения 188
5.1. Нестандартные формы занятости 190
5.2. Условия труда 199
5.3. Оплата труда 214
5.4. Эффективность использования социально-трудового потенциала населения 230
Заключение 248
Библиография 255
- Представления о способности человека к труду и воспроизводстве рабочей силы в современной социально-экономической литературе
- Развитие народонаселения России
- Жизненный уровень россиян
- Трансформация системы образования
Введение к работе
Последнее десятилетие XX в. в России отмечено коренными изменениями всех сторон жизни общества. Существенно преобразилась и социально-трудовая сфера. Изменились условия жизни и труда, привычным явлением стала безработица. С формированием многоукладной экономики изменились социальный характер и статус работников. Расширение возможности выбора образовательных и медицинских услуг сопровождается необходимостью их оплаты из личного дохода граждан. Со временем все более возрастает роль самого человека в обеспечении своей семьи необходимыми жизненными средствами, уменьшается значение государства.
После отмены планирования различных сторон жизнедеятельности общества человек со своими проблемами оставлен на произвол рыночной стихии. Это имеет негативные последствия, самые серьезные из них - снижение рождаемости и продолжительности жизни, рост заболеваемости населения, что неизбежно отрицательно скажется и на последующих поколениях и приведет к ухудшению качества трудового потенциала.
Рынок труда, на который возлагались надежды как на универсальный регулятор в деле лучшего использования рабочей силы, стимулирования работника и развития его производительных сил, не привел к ожидаемым положительным результатам.
Государственной политики развития способности людей к труду не существует. Ученые бьют тревогу: человеческий фактор может блокировать социально-экономические преобразования [1. С. 13; 2. С. 71; 3. С. 58].
Серьезной проблемой стал миграционный отток из страны высококвалифицированных специалистов. Так, по оценке ректора МГУ им. Н.В. Ломоносова В. Садовничего, до половины молодых ученых и преподавателей механико-
математического факультета работают по контрактам в дальнем зарубежье [4. С. 78].
Нередко низкий даже на фоне среднероссийского жизненный уровень населения отдельных регионов становится неожиданным откровением для чиновников разных уровней. Такое отношение диссонирует с ростом интереса к вопросам человеческого развития в мире. Так, ООН в рамках Программы Развития ежегодно оценивает этот процесс в большинстве стран мира, составляет рейтинги, публикует мировые и национальные доклады о развитии человеческого потенциала.
Экономическая теория, подчиняясь основному течению западной экономической мысли, разрабатывает стоимостные схемы воспроизводства производительных сил человека. Понятия стоимостного ряда - стоимость рабочей силы, человеческий капитал, инвестиции в человека, доход от человеческого капитала и другие - вошли в широкий научный оборот, стали базовыми в современных учебниках по экономической теории, экономике и социологии труда.
Отсутствие заметной позитивной динамики в социально-трудовой сфере России закономерно вызывает вопросы: в какой мере стоимостные схемы формирования работника отражают реальный ход этого процесса, к чему они могут привести в хозяйственной практике. Современное состояние социально-трудовой сферы требует выработки иных подходов к ее изучению и регулированию.
Степень разработанности проблемы. Вопросы формирования, использования и развития способности людей к труду поднимались в многочисленных работах отечественных и зарубежных ученых, начиная с В. Петти и Д. Рикардо. Трудно переоценить вклад К. Маркса в разработку теоретических и методологических аспектов воспроизводства рабочей силы и производительных способностей человека.
Ни одна экономическая теория не может обойтись без модели человека. Он изучается как отдельный индивид, член социальной группы, класса, общества, человечества, рассматривается как фактор экономического развития. В понятий-
ном аппарате экономической науки - «рабочая сила», «трудовые ресурсы», «трудовой потенциал», «человеческий фактор», «человеческий капитал», «экономически активно население», «кадры», «персонал» и др.
Проблемами воспроизводства рабочей силы, трудовых ресурсов занимались Е.Г. Антосенков, В.Н. Белкин, B.C. Буланов, Г.С. Вечканов, Н.А. Волгин, Б.М. Генкин, Н.А. Горелов, В.Я. Ельмеев, Т.И. Заславская, Н.А. Иванов, Д.Н. Карпухин, В.Г. Костаков, А.Э. Котляр, В.В. Куликов, А.Н. Малафеев, В.М. Маневич, П.М. Павлов, П.Ф. Петроченко, М.Д. Плинер, В.Т. Пуляев, А.Э. Саруханов, Г.Э. Слезингер, М.Я. Сонин, С.Г. Струмилин, Г.Н. Черкасов, СИ. Шкурко и др.
Вопросы развития трудового потенциала, активно исследовавшиеся в 1970-1980 гг., поднимали в своих работах В.В. Адамчук, В.Н. Бобков, Л.И. Гольдин, И.С. Волохин, В.К. Врублевский, Л.С. Дегтярь, П.В. Журавлев, Е.В. Касимовский, А.П. Киселев, Р.П. Колосова, Н.В. Коровяковская, Л.Э. Кунельский, П.П. Литвяков, И.С. Маслова, П.С. Мстиславский, B.C. Немченко, Ю.Г. Одегов, А.С. Панкратов, Г.М. Романенкова, Е.И. Рузавина, Г.П. Сергеева, М.И. Скаржинский, Б.М. Сухаревский, А.И. Тяжков, Л.С. Чижова, В.А. Шаховой и др.
В 1990-е гг. в российской экономической науке получила распространение теория человеческого капитала. Ее формирование как самостоятельного течения экономической мысли происходило в 1960-е гг. В ее разработке приняли участие зарубежные ученые: Т. Шульц, Г. Беккер, Б. Вейсброд, Дж. Минцер, Л. Туроу, М. Фишер, У. Боуэн, Дж. Вейзи, М. Блауг, Э. Денисон, Дж. Кендрик, Р. Лэйард, Ф. Махлуп и др. В отечественной экономической литературе различным аспектам человеческого капитала посвящены работы Е.В. Галаева, B.C. Гойло, А.И. Добрынина, С.А. Дятлова, Н.В. Зверевой, И.В. Ильинского, И.Е. Калабихиной, Р.И. Капелюшникова, В.А. Коннова, М.М. Критского, С.А. Курганского, В.И. Марцинкевича, Л.И. Нестерова, Е.Д. Цыреновой и др.
Однако рассмотрение человека как части капитала, функционирующего в производстве и генерирующего доход, деление человеческого капитала на активы (фонды) носит обезличенный характер, оставляет в стороне проблемы гармо-
ничного развития человека как личности, мешает представить его главной целью современного общества и его экономической системы.
Об ограниченности применения теории человеческого капитала предупреждали еще ее основоположники. Российская действительность часто опровергает основные постулаты этой концепции.
Экономическими действиями людей движут не только экономические интересы, важной является и социальная компонента, что выводит исследование проблем участия человека в общественном труде за рамки экономической науки.
Социологическая теория ориентирована на объяснение специфических социальных явлений и процессов. Социологи часто оперируют понятием «социальный капитал». Введено оно было Г. Лури. Известны работы Дж. Колемана, О. Нордхога, И.Е. Дискина, Р. Патнэма, А.О. Хиршмана и др. Это понятие отражает влияние социокультурных факторов на экономические процессы. Концепция социального капитала, характеризующая систему социальных отношений, может быть применима для исследования частных проблем воспроизводства способностей людей трудиться.
На пересечении интересов наук на основе их системной интеграции: возникли различные научные направления междисциплинарного порядка. В отечественной экономической социологии проблемы воспроизводства трудового потенциала представлены в работах Е.Г. Антосенкова, Ю.В. Веселова, Л.Т. Волчко-вой, З.Т. Голенковой, А.А. Дикаревой, В.Г. Долгова, В.Я. Ельмеева, Л.И. Жукова, Т.И. Заславской, А.Г. Здравомыслова, В.Н. Мининой, М.И. Мирской, Г.В. Осипова, И.С. Панченко, В.К. Потемкина, В.В. Радаева, Н.М. Римашевской, Л.Л. Рыбаковского, Б.Р. Рященко, В.И. Сигова, О.И. Шкаратана, В.А. Ядова и др. В области социальной и экономической антропологии известны работы B.C. Ав-тономова, А.Г. Гаджиева, Е.Н. Калмычковой, В.Н. Келасьева, Д.Н. Платонова, Н.Г. Скворцова, Н.А. Розинской и др.
Современные отечественные экономическая и социологическая науки пока не выработали действенного инструмента для анализа воспроизводства способно-
сти людей трудиться. Отдельную проблему представляет собой и относительная независимость экономических теорий от реальной действительности, ограничивающая возможности их практического применения. «Место обитания нашего экономического человека - это прежде всего теоретические труды ученых-экономистов...Отношения между экономическим человеком и человеком, участвующим в реальной хозяйственной жизни, - это отношение даже не между теорией и практикой, а между предпосылками теории и практикой,» - считает B.C. Автономов, и сложно с этим не согласиться [5. С. 18].
В работе предпринята попытка исследовать воспроизводство способности людей трудиться с позиций потребительностоимостной теории, базирующейся на принципе человеческого измерения экономических процессов, выделяющей не затратно-стоимостные, а ценностные (полезностные) аспекты хозяйственной деятельности.
Значительный вклад в развитие потребительностоимостной теории внесли В.Ф. Байнев, Е.Т. Бородин, B.C. Вечканов, В.Г. Долгов, Н.Ф. Дюдяев, В.Я. Ель-меев, Н.А. Кармаев, A.M. Ковалев, В.Н. Орлов, СВ. Осипов, Н.А. Пруель, Н.С. Савкин, В.И. Толстых и др.
Цель исследования состоит в анализе воспроизводства социально-трудового потенциала населения России в современных условиях.
Основные задачи исследования:
выработать теоретическую социально-экономическую концепцию воспроизводства производительной силы человека в контексте проблем человеческого развития;
рассмотреть демографические основы формирования трудового потенциала общества;
проанализировать показатели материального благосостояния населения, являющегося важнейшим условием трудовой деятельности людей;
охарактеризовать основные изменения системы образования, формирующего качество трудового потенциала;
выявить динамику количественных параметров и качественных характеристик совокупного работника;
охарактеризовать основные динамические и структурные сдвиги в распределении занятого населения по секторам и отраслям экономики;
проанализировать процесс использования рабочей силы и оценить его эффективность.
Объекты исследования - население Российской Федерации (РФ) и одного из наиболее проблемных, с точки зрения развития трудового потенциала, регионов: Республики Мордовии (РМ), входящей в состав Приволжского федерального округа (ПФО).
Предмет исследования - социально-экономический механизм воспроизводства совокупной способности к труду и его социальных условий с позиций социологии, экономики и демографии.
Методологическая основа исследования. Исследование базируется на научной потребительностоимостной теории развития и познания общества в сравнении со стоимостной парадигмой. Идею о возможности построения такой теории высказал К. Маркс: «Производство буржуазного богатства не есть производство «изобилия», предметов необходимости и роскоши для людей, которые их производят, а между тем дело должно было бы обстоять именно так, если бы производство являлось лишь средством для удовлетворения потребностей производителей, таким производством, в котором господствовала бы только потребительная стоимость» [6. С. 50].
Теория развития и познания общества, базирующаяся на признании потребительной стоимости в качестве цели современного производства, преодолевает сведение производства к производству стоимостей, выделяет его ценностные, а не затратные аспекты. Такой подход выводит на первый план проблемы социального прогресса общества и самого человека как творческого наиболее эффективного и постоянно растущего ресурса экономики, удовлетворения потребно-
стей человека, развития членов общества, предполагает человеческое измерение экономического прогресса, определение его социальной цены.
Реализация потребительностоимостного подхода к воспроизводству производительных сил человека препятствует отчуждению труда, способствует гуманизации и гармонизации условий его осуществления, повышению' культуры и результативности трудовой деятельности, развитию человека труда как творческой личности.
Это отвечает целям Программы Развития ООН (ПРООН), методологию и методики которой автор использует в своей работе.
Новизна диссертационной работы сводится к следующему:
1. Предложена концепция воспроизводства социально-трудового потенциала
населения, опирающаяся на интеграцию социологического, экономического и
демографического подходов. В экономическую социологию введена соци
альная проблематика труда в его воспроизводственных характеристиках и с
точки зрения человеческого развития. Процесс воспроизводства социально-
трудового потенциала населения исследуется в единстве его основных фаз:
формирования, подготовки, распределения, использования. Для каждой из
фаз представлены и реализованы теоретические и методологические схемы
анализа.
Исследование воспроизводства социально-трудового потенциала общества осуществлено с позиций трудовой теории потребительной стоимости в сравнении со стоимостной парадигмой. Основным в системе социально-экономических законов, регулирующих этот процесс, рассматривается закон потребительной стоимости, раскрывающий источник расширенного воспроизводства социально-трудового потенциала.
Социально-трудовой потенциал исследуется с помощью демографических методов, что позволило ввести в экономическую социологию демографическую проблематику. Определены важнейшие параметры демографических процессов и их влияние на трудоспособность населения. В ходе анализа вы-
явлено, что начальная фаза воспроизводства - формирование трудоспособного населения - является наиболее проблемной, что подтверждается тенденциями падения рождаемости, ухудшения здоровья, роста смертности населения в трудоспособном возрасте, а также характерным для отдельных регионов уменьшением доли трудоспособных лиц в составе населения в этом возрасте. Это служит основанием для выделения охраны здоровья в качестве приоритетного направления финансирования социальной сферы в условиях ограниченности финансовых ресурсов, отнесения медицинских работников к категории государственных служащих.
Определены главные причины, нарушающие воспроизводство социально-трудового потенциала: падение уровня жизни людей, значительное увеличение части населения с доходами ниже прожиточного минимума, сокращение потребления важнейших продуктов питания, снижение качества и доступности здравоохранения, образования, неэффективное использование трудового потенциала и др. Охарактеризованы возможности современной системы образования, динамика уровня образованности населения в федеральном и ре- . . гиональном разрезах. Проанализировано использование социально-трудового ... потенциала населения в современных условиях, выявлены наиболее острые проблемы.
В систему показателей развития человеческого потенциала (методика ПРО-ОН) в качестве индикатора уровня жизни предложено ввести потребительно-стоимостной показатель - фонд потребления, под которым понимается масса жизненных средств, обеспечивающих текущее потребление и непроизводственное накопление. Обосновывается необходимость увеличения коэффициента весомости показателя продолжительности жизни.
Разработана методика оценки эффективности воспроизводства социально-трудового потенциала населения России и ее регионов, основанная на принципах оценки развития человеческого потенциала, используемых ПРООН. Предлагается показатель производства ВВП на душу населения заменить по-
казателем фонда потребления, соотнесенным с численностью населения, или скорректировать используемый показатель с учетом сложившегося в регионе соотношения среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума. Рекомендуется изменить реперные точки при определении индекса образованности населения (с 0 и 100% на 50 и 100%); не допускать увеличения интегрального индекса при снижении продолжительности жизни или увеличить весовой коэффициент этого показателя. Предлагается также способ рейтинговой оценки условий воспроизводства социально-трудового потенциала населения в регионах (районах) РФ с использованием более простой методики и более широкого круга показателей. 7. Предложена и реализована система оценки эффективности использования социально-трудового потенциала населения, включающая в себя следующие показатели: уровень занятости, уровень безработицы, численность занятых неполный рабочий день (неделю), находившихся в отпусках по инициативе администрации, неотработанное рабочее время по причине вынужденной неполной занятости, численность занятых в неблагоприятных условиях труда, потери рабочего времени по причине нетрудоспособности пострадавших на производстве, число пострадавших от профессиональных болезней- и несчастных случаев на производстве (с выделением числа погибших и получивших инвалидность), производительность труда, соотношение образовательной структуры работников и их фактического распределения, коэффициент выбытия персонала, потери рабочего времени, связанные с забастовками, удовлетворенность работников своим трудом и др.
Практическая значимость. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных курсов по экономической социологии, экономике и социологии труда, демографии.
Предложенные автором схемы анализа различных стадий воспроизводства социально-трудового потенциала населения могут быть применены для проведения подобных исследований и в практике управления. Предложенная методи-
ка оценки эффективности воспроизводственного процесса может быть использована для составления рейтингов российских регионов, административных районов.
Выводы и предложения, сделанные в результате исследования, могут быть использованы при разработке федеральных и региональных целевых комплексных программ улучшения условий развития социально-трудового потенциала населения, демографических программ, программ повышения качества жизни и др.
Литература:
Воронин Ю. Ориентиры выхода из экономического кризиса // Экономист. 2001. №5.
Ржаницына Л.С. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения // Экономист. 2001. № 4.
Судоплатов А.П., Хорева О.Б. Кризисные явления в демографическом развитии России и ее регионов // Вестник моек, ун-та. Серия 6. Экономика. 2001. №4.
ПРООН. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2001 г. М, 2002.
Очерки экономической антропологии. М., 1999.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 3.
Представления о способности человека к труду и воспроизводстве рабочей силы в современной социально-экономической литературе
При анализе социально-трудового потенциала населения необходимо исходить прежде всего из представлений и концепций, касающихся воспроизводства рабочей силы, под которой, согласно К. Марксу, понимается «совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости» [1.С. 178]. Это определение стало базовым для многих последующих формулировок понятий, характеризующих участие человека в экономических процессах.
Чтобы правильно понять сущность рабочей силы, или способности к труду, необходимо учитывать ее двойственную природу, вытекающую из двойственного характера труда, а именно: воспроизводится способность к труду как рабочая сила, создающая стоимость, или как рабочая сила, созидающая потребительную стоимость. В первом случае речь идет о стоимости рабочей силы и ее воспроизводстве как товара по законам стоимости. Во втором случае имеется в виду потребительная стоимость рабочей силы и ее воспроизводство как производительной силы человека по законам потребительной стоимости.
К. Маркс, как известно, такому разграничению придавал огромное значение. Двойственный характер труда он считал одним из своих открытий, с ним связывал правильное понимание проблем политической экономии [2. С. 277]. Классики политической экономии до К. Маркса и представители неоклассики не проводили строгого различения этих двух сторон труда, рабочей силы. Это в определенной мере можно отнести и к современным отечественным авторам, изучающим эту проблему. (С этим отчасти были связаны дискуссии о товарности рабочей силы при социализме.)
Классики политической экономии склонялись к трактовке воспроизводства рабочей силы с позиций стоимости. В. Петти в своей работе «Политическая арифметика», выражая ценность человека, определял ее доходом, который он способен принести. Адам Смит утверждал, что производительные силы человека играют первостепенную роль в экономике любой страны. Он, как и Д. Рикардо, использовал понятия «рабочая сила», «физические силы рабочих», «производительные силы рабочих», «способности свободных рабочих к труду», «производительность труда» и др. К. Маркс отмечал, что А. Смит, согласно своей позиции, должен бы был признать производительным всякий труд, который производит всякий товар, в том числе и рабочую силу. Однако этот вид труда А. Смит исключает из рубрики производительного труда; он делает это произвольно, руководствуясь верным инстинктом, подсказывающим ему, что если он отнесет к производительному и этот труд, то настежь откроет дверь для всякого рода необоснованных претензий на звание производительного труда [3. С. 154].
Исследуя воспроизводство рабочей силы при капитализме, К. Маркс отмечал, что когда все подчинено цели увеличения капитала, труд является лишь моментом создания стоимости, а воспроизводство рабочей силы - необходимым элементом воспроизводства капитала. «Подобно тому, как процесс труда при капиталистическом способе производства выступает только как средство для возрастания стоимости, точно также воспроизводство выступает только как средство воспроизвести авансированную стоимость в качестве капитала» [1.С. 578, 579].
В современной западной литературе стоимостных подходов к анализу производительных сил человека придерживаются представители теории человеческого капитала Т. Шульц, Г. Беккер, Дж. Минцер, Б. Вейсброд, Л. Туроу, М. Фишер, У. Боуэн, Дж. Вейзи и др. Формирование теории человеческого капитала относят обычно к 1960-м гг. Справедливости ради следует отметить, что такие рассуждения имели место и в 40-х гг. XIX в., о чем свидетельствует их критический анализ в «Экономическо-философских рукописях» К. Маркса (1844 г.) [4. С. 134, 135].
Большинство авторов под человеческим капиталом понимают совокупность всех производительных способностей и качеств работника. (Следует заметить, что известный ученый А. Маршалл отвергал идею о человеческом капитале, оперировал понятием «персональный капитал», поскольку считал, что человек в отличие от машин не может продаваться и покупаться.)
Есть и другие точки зрения. Так, Т. Шульц, определяя человеческий капитал, пишет: «Если образование влияет на производство, что важно для экономики, то, следовательно, это и есть форма капитала...одной из форм капитала является образование, человеческим его называют потому, что эта форма становится частью человека, а капиталом является вследствие того, что представляет собой источник будущих удовлетворений или будущих заработков, либо того.и другого вместе» [Цитируется по: 5. С. 74].
Под человеческим капиталом понимают образовательный потенциал Э.Дж. Долан, Д. Линдсей, Д. Брегг и др.
Практически все западные авторы ведут речь об индивидуальном человеческом капитале. Л. Туроу, анализируя процесс производства человеческого капитала, пишет: «...для каждого индивидуума свойственны особые процессы производства человеческого капитала. Одни и те же ресурсы, направленные на производство человеческого капитала могут дать у разных индивидов весьма различные размеры человеческого капитала. Процессы производства человеческого капитала различаются не только результатами на единицу вложений, но и по воздействию тех или иных вложений...процессы производства человеческого капитала различны для различных индивидуумов» [6. С. 99].
Недавно в литературе появилось понятие «социальный капитал». Под этим понимается «вклад социальной организации общества в общественное производство» [7. С. 19]. Социальный капитал имеет отношение к таким элементам общественной организации, как социальные сети, социальные нормы и связи, доверие и т.п. «Успешное сотрудничество в конкретном деле порождает связи и доверие - социальные активы, которые наверняка поспособствуют будущему сотрудничеству в совершенно других отраслях, » - пишет Р. Патнэм [8. С. 80]. Социальный капитал посредством социальной интеграции и усиления неформальных связей между людьми способствует их кооперации, что, в конечном счете, повышает эффективность экономических систем.
Развитие народонаселения России
1990-е годы характеризуются серьезными изменениями демографической ситуации в России. В первой половине 1990-х гг. началась и продолжает нарастать депопуляция. Особую тревогу вызывает ее глубина. Естественная убыль в России в десятки раз больше, чем в депопуляционных европейских странах.
Ученые, обеспокоенные направлением и темпами демографического развития России, говорят о вымирании народа, основными причинами этого называют нужду и социальный дискомфорт [3. С. 13; 4. С. 71].
Последние годы отмечены усилением внимания научной общественности к демографическим проблемам. Эти вопросы обсуждались на всероссийской научной конференции «Депопуляция в России: причины, тенденции, последствия и пути выхода» (1996 г.), заседании Круглого стола Российского общества социологов и демографов (1998 г.), российской научно-практической конференции «Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы» (1999 г.), научно-практической конференции «Демографическая ситуация: региональный аспект» (2000 г.) и др.
Такое развитие ситуации во многом было исторически детерминировано. До середины 1960-х гг. в России сохранялся высокий среднегодовой прирост населения: 1951-1955 гг. - 1,9 млн. чел., 1959-1960 гг. - 1,7 млн. чел., 1961-1965 гг. - 1,3 млн. чел. (табл. 2.1.2).
Рождаемость превышала смертность в 2,5-3 раза. Естественное движение населения с середины 1950-х гг. было единственным источником его роста. До середины 1970-х гг. сальдо миграции было отрицательным. Продолжительность жизни россиян за 1961-1965 гг. заметно увеличилась (табл. 2.1.3). Женщины жили в среднем на 8,7 года дольше мужчин (73,34 и 64,60 года, соответственно). Средняя продолжительность жизни городских мужчин была почти на год больше, чем сельских, и, напротив, женщины на селе жили дольше горожанок почти на полгода. В целом продолжительность жизни городского населения в первой половине 1960-х гг. была примерно на месяц больше, чем сельского, в середине 1960-х гг. разница составляла около полумесяца. Никогда позднее это соотношение не будет столь малым. Продолжительность жизни населения России в середине 1960-х гг. мало отличалась от уровня этого показателя в таких странах, как Франция, Финляндия, США, где женщины жили в среднем 73-75 лет (в России - 73,3 года), мужчины - 65-68 лет (в России - 64,6 года).
С середины 1960-х ГГ. демографическая картина резко изменилась. Среднегодовой прирост населения по сравнению с периодом 1950-х гг. сократился более чем в 2,5 раза. Заметно упала рождаемость, резко изменилась тенденция смертности (табл. 2.1.4). Начала сокращаться и средняя продолжительность жизни россиян: с 69,6 года в 1960 г. до 67,5 года в 1980 г. Это самый низкий за предшествующие 20 лет показатель. (Ниже этого уровня он опустится гораздо позже — в 1993 г.) Разрыв в средней продолжительности жизни женщин и мужчин увеличился до 11,6 года. До двух лет возросла и разность между продолжительностью жизни городского и сельского населения: для мужчин она составляла 3 года, для женщин — 0,7 года в пользу горожан. Население России быстро старело: в начале 1960-х гг. уровень старения составлял 9%, к концу 1970-х гг. - уже 13,6%.
В начале 1980-х гг. руководство СССР, обеспокоенное нарастанием негативных тенденций в демографическом развитии государства, предприняло ряд мер по его регулированию. Были увеличены единовременные и ежемесячные пособия на каждого ребенка. Сверх существовавших на тот момент дородового и послеродового отпусков вводился частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора, а позднее - трех лет. При рождении двоих детей подряд женщина имела право находиться дома с детьми более шести лет без ущерба для трудового стажа и будущей пенсии.
Результаты не замедлили сказаться. Уже в 1983 г. число рождений заметно превысило уровень 1980 г.: 2,5 млн. чел. против 2,2 млн. чел., что в расчете на 1000 населения соответственно составляло 17,5 и 15,9 (табл. 2.1.5). Второй подъем рождаемости пришелся на 1986-1987 гг. Но с 1988 г. началось снижение абсолютных и относительных показателей рождаемости. В 1989 г. они уже были ниже уровня 1980 г.
Жизненный уровень россиян
Благосостояние общества определяется степенью удовлетворения материальных и иных потребностей людей. Для его оценки используется система показателей уровня жизни: показатели демографические, доходов, расходов, сбережений населения, потребления населением материальных благ и услуг, обеспеченности жильем и предметами длительного пользования, занятости, безработицы, условий труда, свободного времени, развития образования, здравоохранения, культуры и другие.
Связь с уровнем жизни населения имеют следующие демографические показатели: продолжительность жизни, заболеваемость, смертность, рождаемость, направления и итоги миграции. Сокращение продолжительности жизни, рост заболеваемости, смертности, падение рождаемости, характеризующие демографическую ситуацию в России в 1990-е годы, а также отрицательное сальдо миграции, свойственное ряду российских регионов, - подтверждение снижения уровня жизни населения.
В характеристике уровня жизни стран с рыночной экономикой определяющими являются показатели уровня и динамики доходов населения. Значимость этой группы показателей возрастает при оценке уровня жизни населения стран с переходной экономикой, переживающих кризисы.
Социально-экономическое развитие России в последнее десятилетие отмечено усилением дифференциации доходов населения. Экономические преобразования в России в 1990-е гг. привели к значительным изменениям в характере распределения доходов между группами населения. В определенной степени усиление дифференциации населения по уровню доходов было неизбежным, поскольку одной из задач реформирования было установление более тесной взаимосвязи между результатами труда и доходами. Это создает стимулы, необходимые для усиления мотивации к труду, а, следовательно, повышения его результативности.
Росту дифференциации доходов способствовало начало процесса приватизации, создавшей возможности увеличения доходов от собственности для определенных категорий населения. В России процесс приватизации проходил при отсутствии четкой законодательной базы, что привело к резкому росту дифференциации доходов. Только за 1992-1994 гг. численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума возросла более чем в 2 раза.
Индекс концентрации доходов (коэффициент Джини) характеризует степень отклонения линии фактического распределения общего объема доходов населения от линии их равномерного распределения. Величина коэффициента может варьироваться от 0 до 1, при этом, чем выше его значение, тем более неравномерно распределены доходы в обществе. Коэффициент дифференциации доходов (коэффициент фондов) характеризует степень социального расслоения и определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами. Составлено по: 5. С. 100, 108; 6. С. 907.
На 20-процентную группу населения с наименьшими доходами приходилось всего 5,3% общего объема денежных доходов, в то время как на 20-процентную часть россиян с наибольшими доходами - 46,3% (табл. 3.1.2). Значения этих показателей в России в то время были выше, чем во многих странах с высоким уровнем дохода.
Доля наиболее обеспеченных 20% населения в общем объеме денежных доходов составляла: в Швеции - 36,9%, Японии - 37,5, США и Франции - 41,9, Великобритании - 44,4% (табл. 3.1.3). По этому показателю были близки к России Швейцария, Тунис, Филиппины; по неравномерности распределения общего объема дохода - Великобритания, Сингапур. Таким образом, показатели распределения доходов между различными группами населения России по значениям близки к зарегистрированным как в странах с низкими доходами, так и в государствах со средними и высокими доходами [6. С. 909].
В последующие 2,5-3 года степень дифференциации доходов в России несколько снизилась. Тому способствовали ужесточение кредитно-денежной политики, снижение темпов инфляции, сокращение межотраслевой дифференциации доходов, уменьшение возможностей высокодоходных вложений средств и др. Улучшилось положение наименее обеспеченной части населения, ослабла концентрация средств у его наиболее обеспеченной группы. Приостановилось «вымывание» средних по доходам групп населения (в 1991 г. на три этих группы приходилось 57,4% общего объема денежных доходов, в 1995 г. - 47,6 процентов).
Однако в 1998-1999 гг. вновь отмечался рост дифференциации населения по уровню доходов. В 2000 г. произошло уменьшение рассматриваемых показателей в сравнении с предыдущим годом. В целом за 1990-е годы показатели дифференциации доходов населения России заметно возросли.
В 2000 г. средний уровень доходов 10% населения с самыми высокими доходами в 13,7 раз был больше этого показателя по 10-процентной группе населения с самыми низкими доходами. В действительности этот разрыв может оказаться еще большим. Нежелание респондентов информировать общество о своих доходах объясняется тем, что значительная их часть - это доходы от теневой экономики и криминальной деятельности. По данным Министерства труда РФ, по неформальным каналам направляется до 40% общего объема доходов. В 1991 г. коэффициент дифференциации доходов был равен 4,5. Индекс концентрации доходов за 1990-2000-е гг. вырос с 23,2 до 39,4%.
В 1991 г. на 20-процентную группу с наименьшими доходами приходилось 12% общего объема денежных доходов населения страны, в первом квартале 2000 г. - 6%. За этот период доля общих доходов, приходящаяся на 20 процентную группу населения с наибольшими доходами, выросла с 31 до 49%. Денежные доходы во все большей степени концентрируются в руках высокодоходных групп населения.
На низком уровне находятся социальные гарантии. Минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка 1-го разряда ETC далеки от прожиточного минимума — 8 и 10% в 2000 г. соответственно. Минимальный размер пенсий по старости в 1999 и 2000 гг. не достигал и половины прожиточного минимума пенсионера. Долги по выплате пособий безработным в начале 2000 г. составляли сумму в 1,6 млрд. руб. Хронически задерживаются пособия на детей. К концу 2000 г. только 14 из 89 регионов РФ не имели задолженности по их выплате, сумма долгов составляла 26 млрд. рублей.
Жизненный уровень россиян в последнее десятилетие характеризуется и снижением реального содержания денежных доходов населения вследствие инфляции. Индекс потребительских цен в России в этот период динамично менялся, но продолжал оставаться высоким: 1992 г. - 2609% от уровня 1991 г., 2000 г. - 120% от уровня 1999 г., минимальное значение показателя - 111% (1997 г. к предыдущему). В целом за 1991-2000 гг. потребительские цены воз из росли в 19 тыс. раз. Хлеб и молоко только за 1993-2000 гг. подорожали в 40-49 тыс. раз. Зарплата и пенсии росли гораздо медленнее.
Трансформация системы образования
Образование влияет на различные стороны жизнедеятельности людей, способствует передаче культурного наследия общества от поколения к поколению. Использование новых знаний и технологий в быту позволяет облегчить ведение домашнего хозяйства, увеличить свободное время людей, гармонизировать отношения между членами семьи, совершенствовать воспитание детей, улучшить организацию питания и охраны здоровья домочадцев. Отдельные исследователи рассматривают рост уровня образования как способ продления жизни [2. С. 30-32].
Образование существенно раздвигает границы использования способности человека трудиться. Оно расширяет возможности человека в области приобретения и использования знаний и профессиональных навыков, позволяет правильно оценить ситуацию, принять решение и реализовать его, повышает шансы человека на более выгодное трудоустройство. Образованные люди способны выполнять более сложную работу, поэтому их труд, как правило, и оплачивается более высоко. Например, в США в конце 1990-х гг. лица с высшим образованием зарабатывали в среднем на 71% больше тех, кто имел среднее [3. С. 97].
К сожалению, это пока не стало характерной чертой занятости в современной России. Ученые, врачи, учителя, инженеры составляют наиболее низкооплачиваемые категории работников. Определенные надежды на повышение экономического и социального статуса людей с высшим образованием вселяет признание руководителями российского государства важности и значимости его в жизни общества.
Стремительный рост научных знаний и их распространение на различные стороны жизни требует от людей высокого уровня интеллекта и профессиональных знаний. Образованные люди более готовы к введению новшеств, предрасположены к самостоятельному поиску и овладению новыми знаниями и умениями, как правило, более мобильны и коммуникабельны. Знания помогают работникам адаптироваться к динамично меняющимся условиям производства. В современном мире и удовлетворение потребностей людей в товарах и услугах во все большей мере зависит от знаний и информации.
Главенствующая роль в развитии образования принадлежит государству. Доля частных вложений в странах с высоким уровнем дохода колеблется от 5% (Австрия) до приблизительно 50%) (Швейцария), в странах с низким уровнем доходов - от 20% (Шри-Ланка) до почти 60%) (Уганда, Вьетнам) [4. С. 291]. Для большинства стран закономерно, что с ростом уровня образования увеличивается и доля частного финансирования. Государство оплачивает начальное и нередко среднее образование. В профессиональном образовании важная роль принадлежит работодателям, которые обеспечивают обучение непосредственно на рабочих местах или участвуют в финансировании подготовки кадров профессиональными учебными заведениями. В высших учебных заведениях обычно взимается плата за обучение.
Правительства большинства стран мира активно поддерживают сферу образования. Средства, выделяемые на его развитие, с годами возрастает. Доля государственных расходов на образование в ВВП в Канаде составляет 7,3%, США -6,9, Франции - 6, Германии - 5,4, Великобритании - 5,3%). В России эти расходы в 1992-1998 гг. поглощали около 3,5%, в 2000 г. - 3% ВВП [4. С. 292].
В бюджетах субъектов РФ расходы на образование составляют в среднем 21%. Однако они существенно различаются по регионам, колеблются от 13%) в г. Москве до 38%) в Таймырском и Агинском Бурятском автономных округах.
Традиционно считается, что отечественная система образования имеет преимущество перед многими зарубежными аналогами. Радикальные экономические и социальные преобразования предполагают и реконструкцию прежней образовательной системы. 1990-е гг. отмечены значительными изменениями в сфере образования России. Их начало связано с Указом Президента России «О первоочередных мерах 145 по развитию образования в РСФСР» (июль 1991 г.), а также Законом РФ «Об образовании» (июль 1992 г.). В этих документах подчеркивалось, что образование является приоритетной сферой государственных интересов и необходимо существенно повысить статус его работников путем значительного повышения уровня оплаты их труда: в средней школе - до средней заработной платы работников промышленности, в высшей школе - до двухкратного размера последней.
Однако этого пока не произошло. В 2000 г. среднемесячная начисленная заработная плата работников образования была одной из самых низких (после сельского хозяйства) среди отраслей экономики России, составляла 42% от среднего уровня оплаты труда в промышленности.
Заработная плата учителей в Мордовии в 1,7 раза меньше, чем в России в целом. Соотношение со средней зарплатой занятых в промышленности республики составляет 61% (2000 г.).
Сложное материальное положение российского учительства способствовало снижению престижа этой профессии, затрудняет процесс обновления кадрового состава учебных заведений. Средний возраст педагогических работников вырос. Доля учителей, имеющих 10 лет и более педагогического стажа, увеличилась с 59% в 1993 г. до 64% в 1999 г. Одновременно заметно уменьшился удельный вес молодых учителей. В условиях, когда настоятельной необходимостью становится овладение современной техникой и технологиями, навыками самостоятельного поиска информации, самообучение, такие изменения вряд ли можно признать благоприятными.
За 1990-е гг. ухудшилась и образовательная структура педагогических кадров России (табл. 4.1.1). Удельный вес учителей начальных классов, имеющих высшее профессиональное образование, в 1999 г. составлял всего 43%. Около 50 тыс. педагогов имеют только общее среднее образование. Их доля в составе учителей увеличилась с 1% в 1993 г. до 3% в 1999 г. Одновременно уменьшился удельный вес педагогов с высшим образованием.
