Содержание к диссертации
МЕТОДЫ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ 5
СТРУКТУРА РАБОТЫ 8
ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АППАРАТ ИССЛЕДОВАНИЯ 11
ГЕОГРАФИЯ И ХРОНОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ 12
ГЛАВА I. КРЕСТЬЯНСКАЯ ССОРА: ИСТОРИКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ
ПЕРСПЕКТИВА 14
I (А) Проблемы историко-антропологического изучения ссоры 14
I (Б) Источники и материалы для изучения крестьянской ссоры 22
ГЛАВА II. СЕМЕЙНАЯ ССОРА 49
II (А) Ссора в "жизненном цикле" крестьянской семьи: структура и
взаимодействие 49
II (Б) Супружеская ссора: от "прочки" до развода (расхода) 85
II Б (1) Супружеская ссора: "прочка" 89
IIБ (2) Супружеская ссора: развод (расход) 106
II (В) Семейная ссора: раздел и распределение имущества 122
Модель 1: Отдел / выдел неженатого сына 128
Родительское проклятие 131
Модель 2: Отдел молодой семьи 137
Модель 3: Раздел семейных братьев 141
ГЛАВА III. СОСЕДСКАЯ ССОРА 161
III (А) Соседская ссора и структура деревенского пространства 161
III (Б) Ссора и структуры социального родства / "соседства" в деревне
КУМЛЕНИЕ, ПОБРАТИМСТВО, институт крестных родителей, сябрина) 202
ГЛАВА IV. НЕКОТОРЫЕ КОММУНИКАТИВНЫЕ И ТЕНДЕРНЫЕ
АСПЕКТЫ КРЕСТЬЯНСКОЙ ССОРЫ 215
IV (А) Некоторые коммуникативные аспекты крестьянской ссоры 215
IV(E) Тендерная проблематика в контексте крестьянских ссор 244
ГЛАВА V. ДЕРЕВЕНСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИМИРЕНИЯ: ОТ СЕМЕЙНОГО
СОВЕТА ДО ВОЛОСТНОГО СУДА 266
V (А) "Саморегуляция" 270
(Б) Примирение "извне" 276
(В) Примирительный обычай "грех пополам" 291
(Г) "Примирение на вине" 302
(Д) Кабак как особое пространство в структуре конфликта 306
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 313
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА 318
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ: 372
ПРИЛОЖЕНИЕ 374
ССОРА В ТРАДИЦИОННОЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ КУЛЬТУРЕ: СТРУКТУРНО-ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
(вторая половина XIX - начало XX вв.)
Введение к работе
Одним из основополагающих понятий концептуального аппарата этнологической науки является конфликт, понимаемый в широком смысле как столкновение онтологически противоположных и/или ситуационно противопоставленных принципов, и находящий, в зависимости от контекста, то или иное конкретное выражение. Проблематика фактически любой области этнологических исследований может быть представлена в терминах подобного противопоставления - не случайно оппозиция "свое-чужое", в самом общем виде его задающая, также как и ее многочисленные реализации (пространственная, временная, конфессиональная, этническая, противопоставление мира "живых" и мира "мертвых" и пр.), столь часто становится объектом этнологического изучения. Трудно не согласиться с тем, что "на языке взаимоотношений между своим и чужим можно объяснить, по сути дела, любую экстремальную ситуацию, как мыслимую, так и реально имеющую место" (Байбурин 1993: 183). Однако в той же мере, в какой это генерализующее противопоставление получает конкретизацию в применении к каждой исследовательской задаче, и само понятие конфликта всякий раз обретает иное конкретное наполнение.
В данной работе мы обратимся лишь к одной области реализации конфликта, а именно, к ссоре, понимаемой как взаимодействие, происходящее между людьми и относящееся к сфере "повседневного". Известная терминологическая диффузность последнего заставляет нас прибегнуть к определению поля нашего исследования "от противного", т. е. обозначить те виды социального взаимодействия изучаемой культуры, которые, хотя в их основе лежат модели конфликта, не попадут в поле нашего зрения.
Во-первых, это деревенские драки, кулачные бои, ритуальные перебранки и хуления, словесные поединки, столкновения партий жениха и невесты в контексте свадебного
ритуала — словом, все то, что является частью ритуальной действительности . Лишь иногда мы будем обращаться к некоторым ритуальным видам взаимодействия (в частности, к обрядам побратимства, заключения кумовства и некоторым другим, а также к свадьбе, понимаемой в широком смысле как ситуация конфликта) - однако именно с точки зрения того, как в них "программируются", задаются социальные отношения повседневности.
Иными словами, в нашем исследовании мы будем ориентироваться на следующее определение, позволяющее развести повседневность и ритуал: "Естественное протекание человеческой жизни оказывается предопределенным заранее и заключенным в жесткую пространственно-временную рамку: он должен пройти через определенные точки в о пределенные моменты, выполняя задачи по крайней мере двух уровней. Первый из них, более высокий, — полное осуществление программы мифоритуального сценария (рождение-инициация - брак - смерть) <...> Второй уровень, условно более низкий, представляет собой деятельность или существование человека впромежутке между отмеченными точками сценария. Он может рассматриваться как своего рода подготовка к корректному прохождению основных точек. Это - область быта..." (Цивьян 1990: 12). Подобная модель повседневного, несомненно, не является единственно возможной, однако, на наш взгляд, эвристическая ценность подобной дифференциации событий жизненного цикла достаточно велика, особенно в применении к традиционной крестьянской культуре с ее "жестким" "мифоритуалъным сценарием". Именно на втором его уровне, на ''''области быта" и будет сконцентрировано наше внимание.
Во-вторых, мы попытаемся, насколько это возможно, отделять ссору от многочисленных сопровождающих ее конфликтных практик и (полу-)криминальных видов взаимодействия (драк, побоев, сквернословия, пьянства, воровства, убийств, различных форм бытовой мести и пр.), которые часто включены в "сценарий" конфликтной ситуации
1 К таким работам относятся, например, исследования обрядовых словесных поединков (Агапкина 1998; Кабакова 1999), праздничных драк (Морозов 1997, Щепанская 1998, Вадейша 2001: 110-115), кулачных и палочных боев (Горбунов 1996), свадебных корильных песен (Ефремова 1999) и других форм агона.
(являясь причинами ссоры, сопутствующими обстоятельствами, способами выхода из конфликта и т. д.)2. Вообще - как для каждого конкретного конфликтного случая, так и для всей совокупности социального взаимодействия в культуре, можно, как нам кажется, говорить о континууме "общественно-вредных" видов деятельности, связанных друг с другом на уровне практики, а в описаниях - на уровне сюжета. Видимо, в определенной степени такая ситуация определяется именно условиями повседневности, с ее менее формализованной структурой, чем в случае ритуала.
Практическая значимость такого подхода — даже если он выявляет несколько искусственный характер выделения ссоры как самостоятельного вида конфликтного взаимодействия — в том, что он помогает поместить ссору в контекст предшествующих и последующих событий, т. е. более комплексно представить рассматриваемую ситуацию. Кроме того, этот подход позволяет выделить два типа ссор, условно называемых далее "точечная" и "континуальная" (первая — начинается и заканчивается в пределах ограниченного, "обозримого" промежутка времени, вторая — длится более значительное время и включает в себя различные типы конфликтного взаимодействия).
В-третьих, в работе практически останется в стороне тема о ссорах не-людей (мифологических существ: домовых, водяных, чертей, леших и под.), хотя иногда мы будем привлекать и эти материалы - в той мере, в какой представления о ссорах подобных персонажей используются в культуре для моделирования отношений между людьми (как это происходит, например, в заговорах на ссору / разлучение).
2 Ср., напр., такие последовательности: семейная вражда — подозрение одного из членов семьи в
воровстве — ссора из-за этого подозрения — поджог дома как месть со стороны подозреваемой, гибель
хозяйки (Хроника происшествий 1877: 3), ссора во время семейного дележа — убийство (Орловский вестник
1885: 2), муж отказывается купить жене обнову — супружеская ссора — жена уходит из дому — муж
возвращает жену домой — усиление ссор — жена кончает жизнь самоубийством (АРЭМ Д. 805. Л. 27 об.) и под.
5 В четвертых, мы не будем обращаться к вопросу о моделировании представлений о
ссоре в малых фольклорных жанрах (приметах, запретах, гаданиях, снотолкованиях);
надеемся, что отсутствие этой части в определенной степени искупается
предпринимаемыми в работе лингвистическими экскурсами, также отражающими
особенности концептуализации ссоры в сознании носителей культуры.
Цель данного исследования — предложить модель описания повседневной деревенской ссоры, включающую такие аспекты, как: место ссоры в "жизненном цикле" крестьянской семьи и сельской общины; особенности ссоры, задаваемые статусной структурой социального пространства; особые конфликтные периоды, в которые она возникает, и функции, которые она выполняет; тендерная и коммуникативная специфика ссоры; традиционные институты и практики примирения.
Отдельной целью работы является введение в научный оборот малоизвестных текстов, относящихся к повседневным конфликтам в деревне.
Методы, цели и задачи исследования
То, что повседневная ссора еще ни разу не становилась самостоятельным предметом изучения в отечественной науке, было, в частности, обусловлено доминированием "нормативного" подхода к изучению социальных явлений, в рамках которого социальная жизнь рассматривалась как "управляемая правилами", а "нормальное поведение" - как "продукт соглашения" с комплексом установленных нормативов ("rule-centeredparadigm") (Comaroff and Roberts 1981: 5). Если рассматривать общество как состоящее из структур и институтов, задающих строгие правила социального взаимодействия, повседневный конфликт, скорее всего, окажется девиацией, явлением "анормальным", и вряд ли сможет претендовать на статус научной проблемы (см. об этом Kulick 1993: 2). Обращение к теме ссора предполагает применение иной методологии исследования, иной концепции работы с материалом. Одним из путей преодоления методологической статичности "нормативного"
6 подхода может быть обращение к альтернативной, "процессуальной" парадигме ("processual
paradigm"), в которой поиск "упорядочивающей динамики" происходит внутри самих
социальных процессов, и наиболее значимыми становятся не столько общественные
институты, сколько "взаимодействие реальных людей в повседневном контексте" (Comaroff
and Roberts 1981:5).
В нашем исследовании мы попытаемся совместить оба этих подхода. Поскольку ссора впервые становится самостоятельным объектом этнографического анализа, большое внимание в работе будет уделено понятиям "структура", "институт", "инстанция" (напр., структура семьи, соседства, инстанции разрешения конфликта), специфика которых во многом определяет характер изучаемой культуры и происходящего в ней взаимодействия, включая конфликтное. Однако не в меньшей степени нас будет интересовать структурная динамика культуры на различных ее уровнях, от семейного до общедеревенского, а также механизмы, эту динамику обеспечивающие. Ссора будет рассматриваться как специфическая социальная практика, не только отражающая структурно-институциональную основу социума, в котором она происходит, но и являющаяся одним из механизмов ее изменения.
Как и любое событие "второго" уровня (в терминологии Т. В. Цивьян, см. выше), ссора неотделима от явлений и элементов уровня "первого". Осмысление феномена крестьянской ссоры является, таким образом, частью изучения традиционной культуры как таковой.
В связи с этим главными целями нашего исследования будут следующие:
Описать роль ссоры в функционировании таких институтов крестьянского общества, как семья и община (в их формировании, развитии, распадении).
Рассмотреть "текст" ссоры - принципы и конвенции его построения, содержательную специфику, связь с коллективными представлениями о чести, репутации, позоре, оскорблении и пр., а также роль ссоры в трансляции повседневного знания.
3. Исследовать традиционные механизмы регулирования конфликтов в совокупности их институциональных и обычно-правовых особенностей.
Для достижения этих целей предполагается решить следующие задачи:
Определить периоды повышенной конфликтности в "жизненном цикле" крестьянской семьи и обосновать принцип зависимости между конфликтным поведением и состоянием семейной структуры, находящейся на определенном этапе своего развития;
Рассмотреть варианты супружеских ссор и их влияние на структурные изменения внутри семьи; предложить типологию крестьянских семейных разделов по степени возрастания конфликтности; предложить способ описания соседских ссор как нарушения механизма внутридеревенского обмена и проанализировать, как в рамках некоторых структур символического родства / "соседства" программируются особое отношение к конфликту их участников - как между собой, так и с другими членами социума;
Провести анализ "текста" крестьянских ссор, выделить их наиболее характерные принципы развертывания, устойчивые формулы и приемы аргументации, типы инвектив и невербальных конфликтных стратегий; рассмотреть текст ссоры с точки зрения тендерной стереотипии традиционной культуры - приемлемости, допустимости, вне-нормативности различных типов поведения в ситуации ссоры в зависимости от пола и семейного положения участников;
Выявить и описать иерархию уровней разрешения конфликтов в крестьянской культуре рассматриваемого периода; наметить соотношение между уровнями деревенского правосудия и типами конфликтных ситуаций; описать наиболее распространенные практики примирения / выхода из конфликта.
Объяснить логику функционирования системы крестьянского обычно-правового судопроизводства "примирительного" типа по отношению к официальным судебным инстанциям.
