Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Изучение вопросов религии и мифологии древних болгар: становление и особенности 20
1.1. Этнографические материалы по вопросам религии и мифологии праболгар от эпохи Освобождения Болгарии до 1944 г 21
1.2. Изучение традиционной религии и мифологии в Народной Республике Болгария (1944 - 1989 гг.) 50
1.3. Проблемы протоболгарской религии и мифологии на современном этапе (1989-2000 гг.) 84
Глава II. Религиозно-мифологическая система праболгар в трудах ученых Болгарии
2.1. Дискуссии о происхождении, содержании и формах религиозно-мифологической системы праболгар 107
2.2. Мифологическая космология праболгар как основа народного мировоззрения в трудах ученых Болгарии 134
2.3. Реконструкция составных элементов религиозно-мифологической системы праболгар 159
Заключение 181
Список источников и литературы 187
Приложения 225
- Этнографические материалы по вопросам религии и мифологии праболгар от эпохи Освобождения Болгарии до 1944 г
- Изучение традиционной религии и мифологии в Народной Республике Болгария (1944 - 1989 гг.)
- Дискуссии о происхождении, содержании и формах религиозно-мифологической системы праболгар
- Мифологическая космология праболгар как основа народного мировоззрения в трудах ученых Болгарии
Введение к работе
Актуальность исследования. В современных условиях, когда существенному переосмыслению подвергнуты исторические, политические, культурные и духовные ценности, углубился процесс проникновения религии в общественное сознание. Поэтому сегодня ощутимо возрастает значение научного осмысления вклада каждого народа в сокровищницу мировой духовности и культуры. Одним из основных объектов изучения этих проблем наряду с традиционными выступает менталитет как определяющий показатель исконной культуры. В связи с этим возросло внимание к религии и мифологии: традиционные верования и мифологическое мышление лежат в основе ментальности народа и характеризуют архетипы поведения и этнический облик народа. Данная проблематика неразрывно связана с вопросами этногенеза. Однако при ее разработке необходимо проявлять особую компетентность, дабы не перепрофилировать исследование на поиск «славных» предков и канонизацию их исторической роли.
Протоболгарский этнокультурный компонент просматривается у ряда тюркоязычных народов России (чувашей, татар, башкир). Поэтому вопросы религиозных и мифологических воззрений праболгар представляют серьезный интерес для исследователей, занимающихся проблемами истории и традиционной культуры названных народов, в частности, для ученых Чувашии, поскольку в структуре комплекса традиционной культуры чувашского народа сохранился достаточный объем протоболгарских компонентов.
За последние десятилетия в Болгарии достигнуты существенные успехи в разработке проблем истории древних болгар, в том числе системы их религиозных верований и мифологических представлений. Обозначенная проблематика давно утратила локальный характер. Вопрос о структуре, форме и содержании древнеболгарской религии и мифологии стал глобальным, его решением занято значительное число ученых разных стран, придерживающихся различных точек зрения. Но результаты научных поисков ученых Болгарии в названной области, к сожалению, в отечественной историко-этнографической литературе отражены слабо, а в трудах исследователей Чувашской Республики о них приведены лишь отрывочные сведения. Использование достижений в данной отрасли науки важно для дальнейшей разработки проблем культурного наследия древних тюрков.
Изучение наиболее важных трудов болгарских ученых по вопросам религии и мифологии древних этнических предков необходимо и в связи с учетом кризиса методологии, наблюдающегося в области гуманитарных наук как в Болгарской Республике, так и за её пределами, в частности в России. Под воздействием сложных явлений современности в болгарской этнографической науке, как в впрочем, и в других гуманитарных науках, происходят значительные перемены. Теряют свои позиции одни направления (например, формационный подход), усиливается влияние других (цивилизационный, культурологический, синергетический подходы, квантитивная история), появляются новые теории. Одним из наиболее ярких проявлений названного кризиса, на наш взгляд, стало распространение значительного числа трудов по истории, культурологии, этнографии и религиоведению, авторы которых сосредотачивают свои усилия на поиске «славных» предков народа. Причиной этого является стремление отойти от наследия эпохи социализма и выдвинуть новые ментальные установки (для большинства национальных научных школ славянских стран бывшего социалистического лагеря и республик бывшего СССР - одной из первых подобных установок является русофобия, а для болгарской науки еще и тюркофобия). Имен у данного направления может быть множество, но суть, цель авторов остается одной и той же.
Выбранная тема диссертационного исследования актуальна и в том плане, что рубеж тысячелетий вошел в историю как время подъема национальных движений. В наши дни действует большое количество организаций, занимающихся изучением этнической истории народов. Поэтому сейчас особенно своевременна объективная оценка значения деятельности подобных организаций.
Понятийный аппарат исследования. Прежде всего, стоит остановиться на толковании и правомерности применения терминов «протоболгары (праболгары)», «тенгрианство», «шаманизм».
Праболгарами, протоболгарами и первоболгарами в болгарской исторической и этнологической науке, так же как и в историографии ряда других стран (Россия, Венгрия, США и др.) зачастую называют основателей современной Болгарии - аспаруховых болгар. Одним из первых термин «праболгары» в своих работах использовал венгерский ученый Геза Фехер1, четко разграничив современных дунайских болгар, являющихся славянским народом, и болгар периода VIII-IX вв. Представитель другой точки зрения -профессор Петр Миятев возражает против бытования данного эндоэтнонима в современной науке. Исследователь убежден, что употребление терминов «протоболгары», «праболгары», «первоболгары» необоснованно. Если принять в качестве постулата тюркское происхождение болгар Аспаруха, то, по его мнению, наиболее точным для данных племен будет название тюрки-болгары. Причем употребление термина «тюрки-болгары» вместо «праболгары», «первоболгары» и «протоболгары» П. Миятев рассматривает не как вопрос необоснованного нововведения, а как точное обозначение двух отличающихся по этнической принадлежности групп народностей, то есть для разграничения болгар-тюрков и болгар-славян3. Так как П. Миятев ведет речь о тех же аспаруховых болгарах VIII-IX вв., мы считаем, что вполне уместно применять термин «праболгары» (в отечественной этнографической литературе иногда употребляется и форма - «протоболгары»), тем более это понятие общеупотребимо на научных конференциях и в исследованиях4. Оспаривать этот взгляд нет необходимости. В настоящей работе мы применяем дефиниции «праболгары», «протоболгары» и словосочетание «древние болгары», под которыми в данном случае следует понимать именно болгар периода VIII-IX вв., аспаруховых болгар.
Термин «тенгрианство» или в латинизированной форме «тенгризм» вошел в литературу во второй половине XIX в. и был предложен видным французским тюркологом Жаном-Полем Ру в качестве названия религии древних тюрков, представлявшей собой сложный комплекс верований, центральным элементом которого являлся культ Священного голубого неба5. Слово «тенгрианство» является производной от имени верховного божества тюркской религиозно-мифологической системы Тенгри. Далеко не все авторы принимают данное название для обозначения религии древних тюрков, в том числе праболгар, рассматривая данную дефиницию как не совсем точно и полно отражающую саму суть религиозной системы древних тюрок, а лишь называя центральный элемент системы. Подобная трактовка не вполне обоснована, поскольку во многих религиозных системах (христианство, буддизм, синтоизм и др.) в основу названия положено имя центральной фигуры культа (бога, пророка, одного из проявлений бога). Но как в религиозной, так и в светской (научной) традиции издавна сложилось восприятие под такого рода названием цельной системы верований и обрядов как комплекса, а фигура божества (пророка) в данном случае воспринимается в качестве цементирующей составляющей, интегрирующей весь культ.
Наибольшие сложности возникают с определением шаманства (шаманизма). Существует более полусотни определений шаманства. Расхождение во взглядах вызвано тем, что разные исследователи считают наиболее важными неодинаково идентифицирующиеся проявления данного культа. Тем не менее, каждый раз, когда произносятся слова «шаман» или «шаманство», ясно, о чем идет речь. Рассматривая шаманизм в качестве завершенной религиозной системы, часто употребляют термин «алтайский шаманизм» для обозначения первоисточника данной формы верований6. Ученые на основании общности структуры и функций данной системы с религией древних тюрков, в плане исследования древнеболгарской религии и мифологии, склонны делать вывод об определенном синкретизме двух данных систем, а в последнее время и о полной их синонимичности. На наш взгляд, перенесение некоторыми авторами наиболее типичных признаков религий народов Центральной Азии на религиозную систему и другие компоненты культуры болгар Аспаруха вполне обоснованно и закономерно . В силу чего мы используем данные понятия как синонимичные при обозначении религиозной системы протоболгар.
Разрабатывая понятийный аппарат нашего исследования, мы не стремились выдвинуть какую-либо новую теорию относительно религиозно-мифологической системы праболгар, а предприняли попытку критически проанализировать имеющиеся в историографии Болгарии гипотезы по данной проблематике. При этом мы уделяем внимание именно дискуссиям в болгарской науке по поводу применения тех или иных дефиниций, менявшихся в разное время.
В силу указанных обстоятельств мы обозначили объект исследования следующим образом: изучение проблем религии и мифологии древних болгар на каждом из основных этапов развития этнологической науки в Болгарии за период с 1878 г. - конец XX в.
Цель и задачи проведенных нами исследований определялись уровнем современных научных изысканий в этом направлении.
Предмет исследования: вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар в рамках этапов становления и развития этнологической науки в Болгарии.
Следовательно, налицо противоречие между необходимостью углубленного изучения вопросов мировоззренческой системы, традиционных форм религии и мифологии древних болгар и отсутствием объективного научного анализа исследований болгарских ученых в нашей отечественной историко-этнографической литературе.
Данное противоречие позволяет сформулировать проблему исследования: на основе историографического анализа условий возникновения, методологических принципов и сути наиболее важных теорий в науке по вопросам религии и мифологии древних болгар и определения их научной ценности и значимости выявить и оценить способы изучения данной проблемы учеными болгарской школы.
Целью нашего диссертационного исследования является анализ вклада болгарских исследователей в изучение проблем религии и мифологии древних болгар в период от Освобождения Болгарии до конца XX в.
Хронологические рамки исследования: 1878 - 2000 гг. В качестве нижней временной границы исследования взят момент освобождения страны от османских завоевателей, ознаменовавшийся не только обретением политической независимости, но и становлением болгарской науки в целом, в том числе национальной этнологической школы, начавшей формироваться в качестве народонауки, уделявшей значительное внимание изучению проблем духовной культуры, как базисной составляющей национального возрождения. Верхний рубеж - конец XX столетия (2000 г.) - время новых организационно-методологических и идейно-теоретических подходов к изучению этнической истории и духовной культуры болгарского народа.
Рабочая гипотеза: исторический опыт развития направления в болгарской этнографии, занимающегося изучением духовной культуры праболгар, свидетельствует о том, что в данной географической области аспаруховы болгары, как правило, рассматривались в качестве системообразующего компонента болгарского этноса, наравне со славянами и фракийцами. Такой подход, признание взаимодействия, взаимопроникновения культур, помогает решать исторические вопросы методом сопряжения цивилизационных процессов. В Болгарии достигнуты значительные успехи в разработке проблем этнической истории, религиозных верований и мифологических представлений древних болгар. При этом и в этнологической науке общепризнанна как неоспоримый факт роль праболгарского наследия в социокультурной сфере жизни дунайских болгар, в том числе, и в области его традиционной духовной культуры как важной составляющей современной ментальносте.
Сформулированные нами проблема и цель исследования определяют его задачи:
определить основные периоды изучения религиозно-мифологической системы древних болгар в этнографической науке Болгарии;
установить и охарактеризовать основные и промежуточные этапы в развитии науки, изучающей институты болгарской духовной культуры; выявить значимые исследования по данной теме, определив крупнейших представителей науки, их специальность, источниковую базу, методологию и методику исследований, учет ими достижений мировой, европейской, российской науки; проанализировать значимость данных работ и использование учеными других стран соответствующих достижений в разработке вопросов религии и мифологии древних болгар;
проанализировать факторы, которые в различные периоды истории влияли на процесс изучения мировоззрения болгарского народа, в том числе, оценить влияние на результаты исследований в обозначенной области политической конъюнктуры;
определить ценность научных материалов по обозначенной проблематике, раскрывая пути решения исследователями таких узловых вопросов как происхождение, эволюция, сущность и содержание религиозно-мифологической системы древних болгар, культовая обрядность, типология служителей культа; выявить, как рассматривается взаимосвязь эволюции религиозно-мифологической структуры праболгар с историей этноса, взаимодействие традиционной болгарской религии с другими вероучениями и религиозными культами.
Очевидная многоаспектность разрабатываемой темы предполагает использование разнообразных, взаимодополняющих методов исследования, которые в совокупности могут быть обозначены как комплексный сравнительно исторический метод этнолого-историографической направленности. Опыт показывает, что такой подход является наиболее плодотворным, так как объединяет все частные и специфические методы и критерии, применяющиеся в историографических исследованиях и базирующиеся на данных этнологических, исторических, культурологических (в частности, религиоведческих), лингвистических, литературоведческих, философских и других гуманитарных наук.
Ключевыми категориями методологии нашего исследования являются мировоззрение и духовные ценности протоболгарской этнической общности. Аксиологический подход предполагает изучение не столько свойств вещей, сколько отношения человека к миру, выражающегося через ценности, в первую очередь духовные, которые можно рассматривать как знаки, символы, используемые людьми для общения друг с другом, чем достигается взаимопонимание, встраивание себя в окружающий мир.
В результате мы пришли к использованию уже наработанных и описанных в литературе методов, в первую очередь, исторических - историко-сравнительного и историко-системного. В контексте последнего мы не пренебрегаем и марксистскими разработками, с оговоркой: понятие о закономерности применимо лишь к материальным явлениям. Материальное не может стать внутренним содержанием сознания, а именно это в понимании К. Маркса и Ф. Энгельса и было материализмом. Мы же можем говорить об объекте, тем более о религии, только по отношению к воспринимающему её сознанию. Сводить материю к совокупности отношений невозможно, так как это выхолащивает саму суть творчества (исследовательского в том числе). Марксистский классовый анализ, применяемый в рамках революционной парадигмы, и признающий решающим фактором истории взаимоотношения социальных слоев и политических организаций, в чистом виде оказывается неприемлемым при изучении сферы ментальносте. Проблема заключается в том, что марксизм рассматривает общественную структуру как совокупность гомогенных социальных классов с едиными внутренними интересами и устойчивыми социальными противоречиями, почти сводя на нет духовную составляющую и отдельную личность. Указанные обстоятельства определяют причины, необходимости применения аксиологического подхода в рамках более широкого цивилизационного, при жёстком соблюдении принципа историзма.
Доминирование какого-либо метода (историографический анализ научной литературы, сравнительное изучение болгарского и отечественного опыта, анализ содержания нормативных документов организаций, занимающихся изучением этнической истории болгарского народа и др.) зависит от специфики исследуемого факта, события, явления. В каждом отдельном случае используемая комбинация частных методов, приемов и критериев может быть и широкой, и специфической, но, как правило, первенство остается за сравнительно-историческим методом. В исследовании применяются также сопоставительный, структурно-типологический, описательный и ряд других методов, выступающих в качестве второстепенных и вспомогательных. Такой синтезированный подход к постановке проблемы позволил осветить научно-исследовательскую деятельность ученых Болгарии, определить их вклад в изучение и интерпретацию источниковых материалов. Это, в конечном итоге, позволило дать оценку научной работе болгарских исследователей в изучении религии и мифологии древних болгар.
Краткий источниковедческий и историографический обзор В силу историографического характера исследования, основными источниками для его создания явились работы болгарских авторов, касающиеся вопросов изучения религиозно-мифологической системы древних болгар, вышедшие в период с конца 1870-х по 2000 г.
Среди изученных трудов можно выделить два больших массива: к первому относятся монографии, посвященные в целом этнографии Болгарии. Наиболее серьезной работой такого рода является монография «Етнография на България»9 («Этнография Болгарии: В 3 т.»), В первом томе «Увод в етнографската наука и социално-нормативната културата» («Введение в этнографическую науку и социально-нормативную культуру») предлагаются антропологические характеристики болгар, содержатся данные об институте семьи и социальной организации. Эти сведения представляют интерес не только для узкого круга ученых-этнографов, но и для историков, фольклористов, социологов. Подробно раскрыто понятие культура как объект и предмет именно этнографической науки, благодаря этому достигнута относительная ясность в трактовке таких научных понятий как «этнос», «этносоциальный организм», «историко-этнографическая область» и др. Глава шестая, представляющая для нас особый интерес, посвящена развитию этнографической науки Болгарии. Общетеоретические вопросы рассматриваются в главе «Етнография и някои сродни науки», написанной В.Хаджиниколовым. Наиболее значимыми для изучения именно болгарской этнографической науки являются не только названная глава, но в большей степени главы вторая, третья и четвертая: «Географско-демографска характеристика на НРБ» («Географическая и демографическая характеристика НРБ»), «Антропологическа характеристика на НРБ» («Антрополгическая характеристика НРБ»), «Социално-психологическа характеристика на българина» («Социально-психологический портрет болгарина»), в которых раскрываются факторы, влияющие на формирование этнокультурной традиции данного народа.
Несмотря на то, что на каждой главе лежит печать авторской интерпретации проблемных вопросов, относящихся к признакам этноса, иерархии этнических общностей, этнических процессов прошлого и настоящего, в целом перед читателем складывается оригинальная единая концепция теории болгарской науки того времени. Данный том получил высокую оценку современной ему научной общественности и политической элиты, как болгарской, так и зарубежной,10 как с позиций хронологического охвата, так и с точки зрения теоретико-методологических установок. Несмотря на достаточно жесткие условия идеологического воздействия, продиктованные формационным подходом, данная работа не только представляет собой важный источник, характеризующий развитие этнографической науки Болгарии своего периода (1970-е гг.), но не утратила актуальности и по сей день как значительный вклад в развитие болгарского обществознания в целом.
Сегодня следует критически подходить к оценкам приводимого авторами «Увода...». Но как фактологичесий материал данный труд неоценим. Монография рассматривалась в качестве основополагающей вехи в деле становления марксистско-ленинской методологии в болгарской этнографической науке. По ряду вопросов создатели коллективного труда опирались на авторитетные монографии и исследования таких советских ученых, как Е.С.Маркарян, Ю.В.Бромлей, (С.А.Токарев, К.В.Чистов, Н.Н.Чебоксаров, монументальный обобщающий труд X. Вакарельского «Етнография на България» («Этнорафия Болгарии»), явившийся первой работой подобного рода в Болгарии со времен Второй мировой войны (характеристика данного сочинения приводится в соответствующем разделе диссертации).
К этой же группе историографических источников можно отнести третий том «Духовна култура» («Духовная культура»)11 «Етнографии на България», а также монографию «Болгары: Очерк традиционной народной культуры»12 и др.,13 рассматривающие историю духовной культуры дунайских болгар. Несмотря на то, что данные разделы претендуют на всеобъемлющий характер подачи материала, следует отметить существенную фрагментарность и поверхностное освещение истории изучения религиозно-мифологического комплекса народа. Это продиктовано жесткими идеологическими установками в рамках марксистско-ленинской методологии. В целом изучение религии в данных разделах сводится к анализу истории принятия и распространения христианства в Болгарии. Протоболгарский этнокультурный компонент не рассматривается.
Второй комплекс историографических источников образуют работы, посвященные исследованию непосредственно мировоззренческой системы древних болгар. Причем этот комплекс, в свою очередь, тоже делится на две группы.
Первую группу составляют монографии, изучающие религиозно-мифологическую систему древних болгар в полном объеме. Так, в своих работах много внимания праздничной обрядности уделил П. Мизов. Его публикации важны как с точки зрения разработки проблемы традиционной праздничной обрядности, так и с точки зрения раскрытия комплекса вопросов, связанных с традиционными ритуалами болгар. Профессор Н.Мизов рассматривает данную проблему с учетом различных и, что особенно важно для нашего исследования, религиозных аспектов. Выделяется монография Н.Мизова «Празници, обреди, ритуали» («Праздники, обряды, ритуалы»), в которой автором обобщены празднично-обрядовые практики. По существующим историческим источникам — историографическим, археологическим, произведениям искусства и другим -автор восстанавливает и изучает религиозно-мифологические представления и верования протоболгар. Среди таких работ" следует назвать книгу Ив. Георгиевой «Българска народна митология» («Болгарская народная мифология»), «Добруджа. Етногравски фолклорни езикови проучивания» (Добруджа. Этнографические, фольклорные и лингвистические исследования»), Ст. Стоева «Светогледът на българския народ през вековете (По извори на устнотото народно творчество)» («Мировоззрение болгарского народа сквозь века. (На. основе фольклорных источников)»), «Българска народна култура»15.
Вторая группа, включает в себя тезисы, статьи, очерки и монографии, предметом исследования авторов которых является какой-либо один уровень или компонент мировоззренческой системы древних болгар. Примерами данного типа работ могут служить посвященные вопросам имени и сущности единственного прослеживающегося в исторических источниках божества древних болгар Тангра статьи Т.Балкански и Е.Хашходжова «Към въпроса за първобългарския Тагра (Тангра, Тенгри)» («К вопросу о праболгарском Тагра (Тангра, Тенгри)») и Ж.Аладжова «За името и същността на верховния прабългарски бог» («Об имени и сущности верховного праболгарского бога»); монография И. Майковой «Култьт към водата в българската фолклорна култура» («Культ воды в болгарской фольклорной культуре»). Как попытка составления на основании анализа представлений, сохранившихся в мировоззренческой системе, обычной практике и фольклорных традициях народа, характеристики болгарских верований и представлений о змее (драконе) может рассматриваться работа Р. Попова «Характеристика на българските верования за змея» («Характеристика болгарских верований о змее»); статья Л. Дончевой-Петковой «Грифонът в изкуството на средновековна България» («Грифон в искусстве средневековой Болгарии»).16
С началом комплексных реформ и поиска новых идейных ориентиров обозначенный круг проблем стал предметом особенно пристального внимания со стороны учёных Болгарии, России и Запада. В силу этого теоретическую основу исследования, помимо трудов, в которых рассматривается непосредственно религиозно-мифологическая система древних болгар, составили работы болгарских и отечественных авторов (этнологов, историков, археологов, лингвистов, искусствоведов), посвященные изучению истории, как этнологической науки в целом, так и отрасли, занимающейся анализом институтов традиционной духовной культуры. К данной группе историографических источников следует отнести материалы конгрессов, конференций, научных форумов, посвященных праболгарской проблематике, и соответствующие публикации на сайтах правительственных, научных, религиозных и общественных организаций в глобальной компьютерной сети Internet. Отличительным признаком выступлений и публикаций названного ряда на тему о происхождении болгар, их верованиях, этнической принадлежности является острая дискуссионность и столкновения разнообразных подчас диаметрально противоположных точек зрения.
К числу работ, составляющих теоретическую базу исследования, следует отнести и материалы, опубликованные в периодических изданиях:
«Българска етнография» (издается с 1975 г. - по четыре выпуска в год, с 1995 года под названием «Българска етнология» - по шесть выпусков в год), «Българска историческа библиотека» (выходила с 1928 по 1933 г. - по четыре выпуска в год, издание возобновлено в 1998 г.), «Българска сбирка. Списание за книжина, исторически и общественни знания» (1894-1915), «Българска старина. Повременно описание издаваемо въ неупръдълно връмя» (1865), «Български архив = Archives bulgares: Популярно периодично списание» (1912-1915), «Български книгопис. Служебни издания и диссертации» (издается с 1974 г.), «Известия на Българското историческо дружество» (издается с 1931 г.), «Бюлетин в помощ на библиотеките при народните читалища, предприятията и училищата» (1968-1974), «Авитохол» (с 1995 г.), «Български векове» (печатный орган общеболгарского фонда «Тангра», издается с 1999 г.) и др.19 Подробный анализ содержания названных материалов приводится в соответствующих разделах основной части диссертационного исследования.
В работе использованы материалы справочных изданий и словарей.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования. Нами предпринята попытка исследования на основании анализа историографического материала, этапов развития направления болгарской этнологической науки, изучающего религию и мифологию древних болгар.
Новизна настоящего исследования состоит в том, что:
• впервые в отечественной этнографии сделана попытка определить вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар, систематизировав и проанализировав материалы по основным вопросам данной проблематики;
•нами проделана работа по критической оценке материалов болгароведов на базе синтеза исследований этнологического, религиоведческого, археологического, исторического и лингвистического характера; данное научное направление впервые выделено в отдельную отрасль исторического знания;
• на основании результатов исследования намечены перспективы новых изысканий в области историографии вопросов религии и мифологии древних болгар, выявлены наиболее трудные и полемичные темы, которые предстоит в тесном сотрудничестве исследовать этнологам, историкам, археологам, лингвистам, религиоведам.
Практическое значение работы определяется введением в научный оборот комплекса научных материалов болгарских исследователей по вопросам религии и мифологии древних болгар, позволяющих изучать данную проблематику с позиций современной этнологической науки.
Материалы могут быть использованы в современной практике, в частности как для научной критики работ, созданных в рамках так называемого фантастического направления в этнологии, так и для построения новых теорий в рамках данной проблематики. Обобщенные нами сведения о религиозно-мифологической системе древних болгар в историографии болгарской этнологии могут представлять научно-практическую ценность для использования в учебном процессе в вузах соответствующего профиля, в частности при преподавании истории России и Чувашии, этнографии народов Среднего Поволжья.
Апробация работы. Научные результаты наших исследований отражены в докладах на всероссийских, межрегиональных и республиканских научно-практических конференциях: «Личность в истории» (исторический факультет Чувашского государственного педагогического университета им. И.Я. Яковлева, апрель 2002 г.); «Власть и общество» (исторический факультет Чувашского государственного педагогического университета им. И.Я.Яковлева, апрель 2003 г.); «Социальная история Южного Урала в новое и новейшее время» (Башкирский госпедуниверситет, апрель 2003 г.); «История идей и история общества» (Нижневартовский государственный педагогический институт, апрель 2003 г.); церковно-общественных форумах «Духовно-нравственные основы демографического развития России» (г. Москва, октябрь 2004 г.) и «Духовно-нравственные основы демографического развития России: Приволжский федеральный округ» (г. Нижний Новгород, декабрь 2004 г.), на семинаре «Школа партнерства: защита прав и интересов детей в Чувашии» (г. Чебоксары, апрель 2005 г.), а также доложены на заседаниях кафедры археологии, этнографии и региональной истории (ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова»).
Материалы научных изысканий содержатся в учебно-методических пособиях: «История чувашского народа и Чувашии: Программа учебного курса» (2002), «История средних веков: Программа учебного курса» (2002), «История средних веков: Программа семинарских занятий» (2002), «История средних веков: Методические рекомендации и тематика контрольных работ для студентов-заочников второго курса исторического факультета» (2002) и в учебном пособии «История средних веков. Практикум для студентов второго курса: В 2 ч.» (2003); «Болгарская историография вопросов религии и мифологии древних болгар второй половины XX - начала XXI века. Программа спецкурса» (2003).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка исторических (историографических) источников и литературы, а также приложений.
Этнографические материалы по вопросам религии и мифологии праболгар от эпохи Освобождения Болгарии до 1944 г
На этапе досоциалистического развития изучение религиозно-мифологического комплекса праболгар велось в рамках масштабной народоведческой работы. Разработка учеными Болгарии ряда вопросов истории народа, его прошлого, быта и традиционной культуры относится
еще ко второй половине XVIII в.1 Можно утверждать, что в этот период научные интересы деятелей национального болгарского Возрождения к изучаемому комплексу проблем носили историко-политический характер, и усиливались исследованием народно-бытовых традиций. Впервые разграничивает болгар и соседних с ними народов - сербов, греков и турков -Паисий Хилендарский в труде «История славяноболгарска» (1762)2. Правда, автор описывает быт всех упомянутых народов и подчеркивает успехи, которых достигла болгарская интеллигенция с позиций будничного сознания. Исторические условия, в которых возрождался и консолидировался болгарский народ, предопределили ряд особенностей в развитии отрасли, изучающей религиозно-мифологический комплекс праболгар в этнографической науке Болгарии. Во-первых, ярко выраженный патриотический контекст исследований, предметная область и методология которых диктовались зачастую идейными установками. Во-вторых, можно констатировать появление в болгарской этнологии направления, изучающего праболгарскую религиозно-мифологическую систему в тесной связи с господствовавшими в европейской общественной мысли и науке методологическими концепциями и научными школами (имеются в виду романтизм и мифологическая школа). Причем данное взаимодействие проявляло себя довольно необычно. Национально-освободительное движение стало той социально-политической основой, которая дала импульс для развития особых идеологических и научных концепций в рамках романтической и мифологической школы. Это позволяло демонстрировать творческие способности народа Болгарии, укреплять его национальное самосознание. В этом смысле народоведческая деятельность была изначально неразрывно связана с просветительской работой и национально-освободительной борьбой. Благодаря научной и популяризаторской деятельности В. Априлова, П. Славейкова, Г. Ракове кого, братьев Д. и К. Миладиновых, Л. Каравелова, М. Дринова и других болгарская этнография способствовала изменению общественно значимого пути развития.
Зарождению этнографических интересов способствуют два их проявления - собирательская работа и непосредственно научная. Широкое распространение получило первое - сбор и публикация фольклорно-этнографического материалов,- которые не всегда позволяли составить качественное (наиболее полное и точное) представление о предмете исследования, народной материальной и духовной культуре. Собиратели их -преимущественно любители, не прошедшие специальной подготовки и не имевшие в основной массе четких научных целей и представлений.4 Патриотические настроения и осознание полезности, значимости своего дела порождались их стремлением через популяризацию народных обычаев, обрядов, верований и фольклора возбуждать этническое самосознание, а через посредство этого призывать к народной национально-освободительной борьбе.
В XIX столетии одним из характерных проявлений романтизма стало усиленное изучение прошлого народа, его культуры и быта. Но романтические идеи с преклонением перед народной стариной приобрели на болгарской почве подчеркнутый патриотический подтекст и общественно-политическую окраску. Не случайно первыми ревностными собирателями и организаторами фольклорно-этнографического изучения стали видные просветители и революционеры.5 Они обращались к указанной тематике не только для воспитания национально-патриотических чувств, но и для того, чтобы представить европейскому научному миру и широкой общественности богатство и неоцененные достоинства болгарской культуры.
Таким образом, разработка вопросов этногенеза, славного прошлого народа во многом носила, на наш взгляд, конъюнктурный характер, была призвана укрепить народный дух, сформировать национальное самосознание в борьбе за независимость с Османской империей и в последующем - с фашистской Германией.
Болгарская этнография как самостоятельная наука формируется со второй половины XIX столетия - в период так называемого Национального Болгарского Возрождения, хотя интерес к собиранию этнографических материалов наметился с начала XIX в.
Главным историческим источником изучения народного мировоззрения являлись этнографические материалы, собиравшиеся и публиковавшиеся в различных периодических изданиях или хранившиеся в архивах. Огромное значение для исследователей данной проблемы на начальном этапе существования болгарской этнографической науки имели архивные материалы. Среди них первое место занимали современные фонды Народописного архива Этнографического института и музея при нем.
Сведения о мировоззренческой системе болгарского общества в период средневековья можно было почерпнуть из сочинений средневековых авторов, из книг официального религиозно-канонического содержания, апокрифов и законодательных актов. Ценным источником, содержащим информацию о традиционном народном быте и религиозных верованиях до принятия христианства, являлись ответы папы Николая I на вопросы болгар: о вере в священные часы и дни, о жертвоприношениях идолам, сакральной значимости разного рода амулетов.6 Насаждение христианства и борьба с язычеством нашли отражение в некоторых государственно-правовых памятниках, таких, как Закон за съдене на хората (Закон судный людям), в Чудесах св. Георгия и болгарина, Манасиева хроника, в похвальных словах и житии Клемента.7
Источниками изучения языческой традиции периода раннего болгарского средневековья служили «Слово» Григория Богослова и особенно сочинение Пресвитера Козьмы «Беседа против богомилов» , в которой нарисована яркая картина социальной и религиозной жизни болгар и приводятся сведения о богомильском учении. Сочинения богомильского характера отражают сущность данной веры, но, кроме того, дают информацию о средневековом народном мышлении, поэтому представляют значительную ценность для изучения традиционного мировоззрения, важнейшим системообразующим фактором которого была протоболгарская религия. К произведениям такого рода следует отнести так называемую Тайную книгу богомилов, Катарский требник, Легенду о Тивериадском море.9 В них изложены основные положения богомильской дуалистической космогонии.
Изучение традиционной религии и мифологии в Народной Республике Болгария (1944 - 1989 гг.)
В истории изучения вопросов традиционной религии и мифологии праболгар динамика развития данной науки находилась в тесной связи с глубокими изменениями, происходившими в условиях социалистического строительства и тесного сотрудничества с Советским Союзом (1944-1989). Данный период для истории изучаемого направления в болгарской этнографической науке был неоднозначным. Это было время, когда вопросы, связанные с протоболгарским наследием в традиционной культуре народа, считались полностью разрешенными и сводились к признанию лишь поверхностного влияния этнического компонента, нашедшего свое выражение только в этнониме современной национальной общности -«болгары». Следует оговориться, что подобное утверждение лишено оснований, так как именно протоболгары стали создателями самостоятельного единого государственного образования на Балканах -Первого Болгарского царства, носителями политической централизации как залога становления этноса, положив начало современной Болгарии. Понятно, что сводить влияние древних болгар на формирование болгарского народа только к этнониму несправедливо и неверно, что и доказывают в своих работах современные исследователи - историки, этнографы, лингвисты, археологи.
После установления в Болгарии народной власти (1944) начался новый, во многом знаковый, период как в развитии болгарской этнографии в целом, так и в истории той ее отрасли, которая занимается изучением протоболгарского наследия в традиционной мировоззренческой структуре болгарского общества, его материальной и духовной культуре.
В рассматриваемый период этнография, как впрочем, и другие отрасли науки, претерпела коренное переустройство, организационное и идейно-теоретическое на марксистской основе. Народный референдум 1946 г. упразднил болгарскую монархию. История Третьего Болгарского царства завершилась. 15 сентября 1946 г. была провозглашена Народная Республика Болгария (НРБ), в декабре 1947 г. Великое Народное собрание приняло Конституцию НРБ. В стране прошла национализация земли, промышленности, финансов. Высшим законодательным органом стало однопалатное Народное собрание. В истории Дунайской Болгарии начиналась социалистическая эпоха. Дать однозначную оценку данному историческому периоду сложно и не входит в задачи данного исследования. Ставить вопрос именно таким образом, на наш взгляд, некорректно. То время было во многом противоречиво, и ситуация в плане развития науки вообще и гуманитарных наук в частности служит ярким примером тому.
В рассматриваемый период были достигнуты большие успехи в развитии всех отраслей народного хозяйства. Успешно развивалась и болгарская фундаментальная наука1. Построение в стране социалистического общества повлекло за собой существенные изменения в содержании, целенаправленности и организационных формах научных работ, в том числе и этнографических. Идейная перестройка происходила на основах марксизма и борьбы с так называемым буржуазно-националистическим течением в науке, что привело к пагубной практике навешивания ярлыков и запрета публикации трудов многих ученых конца XIX - начала XX вв. Этнографы начали строить свою работу в соответствии с государственными планами, направлявшими, а зачастую, по сути своей, строго регламентировавшими развитие науки в стране. Особым признанием и соответственно поддержкой со стороны государства пользовались коллективные формы научной работы, завершающим итогом которых было создание многоплановых обобщающих монографий2.
Характерными чертами развития науки в этот период становятся концентрация кадров на важнейших научных направлениях, планомерность, целеустремленность, систематичность и большой размах этнографических работ. Этнография в Болгарии развивалась как многоплановая социальная дисциплина. Значительное место в исследованиях этнографов занимали проблемы этногенеза и этнической истории, первобытного общества и становления социальной дифференциации. В стране проводилась большая родиноведческая работа. Особенно хорошо было организовано изучение материальной культуры (М. Велева, Хр. Вакарельский и др.), фольклора и народных обрядов (Т. Колева, М. Арнаудов и др.), народной музыки (Р. Кацарова).
Отдельными учеными предпринимались попытки выйти за узконациональные, местные рамки исследования и ставить проблемы, особенно в области этногенеза, более широко. В рассматриваемый период усилились тенденции к сравнительному изучению народов (Цв. Романска, А. Примовски, Ив. Коев), предпринимались попытки определения общей прародины славянских, балтийских и германских народов по данным фольклорно-этнографических источников (П. Петров), поиски балкано-карпатских и древних бал кано-кавказских этнокультурных связей (Т. Колева)3.
В социалистический период для этнографического изучения был характерен исторический подход. Рассматривались не только сохранившаяся к тому моменту традиционная народная культура, но и ее функционирование в былые эпохи. Исследуя природу современных этнических явлений, этнографы делали экскурсы в область древней истории, пытались реконструировать явления этнической истории народов.
Активно изучались национальное и социальное развитие современного общества, формирование наций, культура и быт представителей различных этнических групп и социальных страт общества. Исследовалось влияние процессов модернизации промышленности и сельского хозяйства, урбанизации и разного рода миграций на традиционные способы ведения хозяйства и народную культуру. Подобное изучение способствовало выявлению специфических черт культурно-бытового преобразования Болгарии, наряду с раскрытием общих закономерностей социального развития.
В этнографии Болгарии особенно четко к концу изучаемого периода начинает прослеживаться тенденция к интеграции с другими гуманитарными дисциплинами. Для решения важнейших научных проблем этнография развивалась в тесном научном взаимопроникновении с историей, антропологией, лингвистикой, археологией, фольклористикой, религиоведением (в то время научный атеизм), культурологией. Заметной в болгарской этнографической науке стала тенденция социологизации этнографии. Социологические исследования велись довольно интенсивно широко, и успешно, сопровождались массовым применением анкетно-статистических методов и обработкой полученных результатов с помощью математических методов и применением ЭВМ.
Характерной, бесспорно положительной, чертой периода социалистического развития страны стал значительный количественный рост сети этнографических музеев, институтов, возникновение университетских кафедр, добровольных юношеских (в рассматриваемый период - пионерских) и молодежных научных обществ, активизация краеведческой работы на местах. Многие эти учреждения по сей день остаются главными центрами этнографической работы.
Дискуссии о происхождении, содержании и формах религиозно-мифологической системы праболгар
Анализ работ болгарских ученых позволяет выделить несколько наиболее дискуссионных вопросов, связанных с праболгарской религиозно-мифологической системой, становившихся актуальными в различные периоды развития болгарской этнологической науки. Предметом научных споров не одно десятилетие является вопрос об этнической принадлежности праболгар. В рамках нашего исследования эта проблема приобретает несколько иную трактовку. Для нас особый интерес представляют именно те труды, в которых рассматривается не просто этногенез как таковой, а формирование народности тесно увязывается с проблемами становления и развития религиозно-мифологического комплекса в духовной культуре. Долгое время в литературе господствовало мнение о том, что булгары до IV-V вв. не существовали как этнос.1 Как самостоятельный народ появились в пределах Южной России, Приазовье или на Кубани в конце V в. По проблемам происхождения и этнической принадлежности древних болгар существуют самые различные теории и гипотезы, многие давно опровергнуты и представляют сугубо историографический интерес. К такого рода теориям относятся финско-чудская, татарская, автохтонная, агурская, гуннская2. Подобные концепции автоматически отпали после установления, по данным монгольских и китайских источников, присутствия древних болгар в Средней Азии в предшествующие указанным времена. К учениям такого же рода можно отнести и современные разработки, которые изначально несут в себе элементы беллетристики: теории о болгарах-французах, болграх-британцах, болгарах-египтянах, шумерах, римлянах. В настоящее время наиболее обоснованной с научной точки зрения считается урало-алтайская гипотеза происхождения протоболгар, существующая в двух вариантах - тюркском и гуннском. К этому выводу приходит профессор В. Бешевлиев в своей работе «Протоболгары: история»4. Он утверждает, что «дунайские болгары» являются потомками болгарского племени уногундуров, которые были тюркского происхождения, мотивируя это тем, что у античных авторов имя болгар упоминается отдельно от гуннов, а отождествляют их позднее.
Далее Бешевлиев рассматривает четыре гипотезы происхождения протоболгар - фракийскую, славянскую, финнскую и урало-алтайскую, существующую, однако, в двух вариантах - гуннском и тюркском.5 Автор придерживается последней тюркской теории, утверждая, что «дунайские болгары были по происхождению тюрками».
Профессор Софийского университета Б. Симеонов акцентирует внимание на том, что в «Именнике болгарских ханов» протоболгары ведут свое летоисчисление от эпохи Атиллы, а родословную своих ханов от самого Атиллы, рассматривая это как отражение родовой памяти, а не стремление к архаизации6. Кроме того, автор указывает на содержание славянских хроник времен Симеона, в которых протоболгары названы болгаро-гуннами, а также и на тот факт, что древние болгары называли своих летописцев «самсисами» - «знающими руническую письменность гуннов». Уйгуры, абары, авары, булгары, хазары и другие племена и народы в ряде восточных, прежде всего, китайских источниках упоминаются в качестве отдельных и равноправных членов гуннского многонационального союза (каганата).
Профессор Б. Симеонов не разделяет точку зрения В.Бешевлиева считая, что современные данные, которыми располагает наука, больше говорят в пользу принадлежности протоболгар к западной ветви алтайской этнолингвистической общности, которая до новой эры еще носила название гуннской, состояла из родственных племенных и родовых объединении. В силу чего Б. Симеонов полагает ошибочным, «порочным» и ненаучным «с исторической, лингвистической и политической точек зрения»7, поддерживаемое в силу традиции общее название «тюрки» для всех гунно-алтайских племен и народов (в том числе и болгар) и опровергает тезис о том, что «гунны установили свою военно-политическую гегемонию над разрозненными протоболгарскими племенами извлекли их за собой в движении на запад» . Двигаясь на запад, праболгары вбирали в себя влияние материальной и духовной культур народов, через земли которых они шли, превращались из кочевого в оседлый этнос. Болгарские авторы склонны рассматривать в качестве важного этапа в развитии болгарской религиозно-мифологической системы пребывание праболгар на территории Северного Кавказа в V-VII вв. В это время центрально-азиатская основа мировоззренческой системы (религиозная составляющая: культ неба, почитание- предков, животных, культ воды, сакрализация сексуального начала) обогатилась элементами религий древнейших цивилизаций данного региона, в первую очередь иранскими элементами (солярный культ, культ огня)9.
Наиболее острые непрекращающиеся споры вызывают форма (вид) праболгарской религии, ее структура и содержание, сходство с древнетюркской моделью, вопросы о правомерности и значении отдельных элементов религиозно-мифологической системы. При изучении проблемы религиозно-мифологической системы древних болгар ученые во все времена неминуемо сталкивались с рядом сложностей, обусловленных практически полным отсутствием письменных сведений.
Лингвист и литературовед P.O. Якобсон писал: «Одно из главных различий - между языком устным и письменным. Из них первый носит чисто временной характер, а последний связывает время с пространством. Если мы слушаем убегающие звуки, то, читая, мы обычно видим перед собой неподвижные буквы, и время письменного потока слов для нас обратимо: мы можем читать и перечитывать, мало того мы можем забегать вперед. Субъективная антиципация слушателя превращается в объективное предвосхищение читателя: он может заглянуть в конец письма или романа»10. Таким образом, исторические источники в узком смысле слова — это источники письменные, последовательно «повествующие» о том, что когда то происходило. Важно подчеркнуть, что произведения, созданные людьми определенной эпохи родственной культуры, в момент их создания и последующего функционирования соотнесены между собой. Совокупность исторических источников, рассматриваемых в плане параллельного сравнительно-исторического изучения с произведениями родственных народов, как целостный объект, ориентирует при выяснении вопросов, связанных с мировоззрением древних болгар, на обращение ко всему объему произведений культуры (в широком смысле слова), созданных в процессе человеческой деятельности и отразивших в себе социальные, психологические, эколого-географические, коммуникативно информационные, управленческие, мотивационные, нравственные, религиозные и другие аспекты развития общества и личности. Именно такой творческий, междисциплинарный подход к первоисточникам сделал возможной реконструкцию и целостное, системное изучение протоболгарской религии и мифологии.
Мифологическая космология праболгар как основа народного мировоззрения в трудах ученых Болгарии
Для современного периода развития этнографии Болгарии, занимающейся проблемами религии и мифологии характерна увязка вопроса с протоболгарским элементом о традиционном мировоззрении. Но неправильно утверждать, что проблема мировоззрения вовсе не рассматривалась до сего времени.
Так, И. Георгиева в статье «Традиционният народен мироглед на българите» («Традиционное мировоззрение болгар»)1, вышедшей в 1976 г., анализируя произведения М. Дринова, Д. Матова, Ат. Илиева Й. Иванова, А.П. Стоилова, М. Арнаудова, Б. Ангелова, Ст. Шишкова (т.е. работ рубежа XIX - до 30-х гг. XX вв.), утверждает что «в этнографической науке еще не существовало особых трудов по народному мировоззрению, отдельные его стороны изучались как элементы духовной культуры (верования, магия, народные знания) или в связи с обычаями, но целостная система взглядов на мир и народная «философия» не рассматривались»2.
Изучая труды указанных авторов, И. Георгиева критически оценивает попытки исследователей прошлого обозначить в качестве основы мировоззрения народа религию, мифологию, суеверия и тому подобное. Автор сделала вывод, что представления о мире как целостной мировоззренческой системе распределяются на три уровня (утилитарно-практический, рационально-эмпирический, оценочно-нормативный), а для мировоззрения болгар характерно жизнеутверждающее начало, поэтому незначительное место они отводили христианской религии и сравнительно большое значение придавали языческим представлениям и бытовому христианству3.
Нам видится, что до 70-х гг. XX в. не было создано исследований о традиционном мировоззрении, болгарские этнографы мотивировали это тем, что в ранних трудах такого рода не просматриваются связи собственно мировоззрения и трудовой, повседневной деятельности народа.
В последующем вопросы мировоззрения праболгар разрабатываются с точки зрения лингвистики, отражение народного мировоззрения ищут в языке (одноименная статья М. Младенова4), в устном народном творчестве5, появляются статьи методологического содержания. Серьезным успехом этнографии Болгарии в социалистический период можно считать разработку, в контексте которой народное мировоззрение рассматривается в нескольких аспектах. Так, в разделе «Светоглед. Периодизация на развитето му. Переглед на проучванията» («Мировззрение. Периодизация его развития. Общий взгляд на изучение») третьего тома коллективной монографии «Етнография на България»6 рассмотрены ориентационная, инструментальная, социальная и этническая функции народного мировоззрения.
В коллективной монографии «Болгары: Очерк традиционной народной культуры» указанный перечень функций дополняется еще одной: интегрирующей7. Таким образом, уже в социалистический период, не говоря о праболгарах, исследователи склонны видеть в традиционном мировоззрении отражение основных этапов формирования и консолидации болгарской народности.
На сегодняшний день единственным крупным исследованием, посвященным вопросам мировоззрения именно древних болгар, является монография А. Стойнева «Светогледът на прабългарите» («Мировоззрение праболгар»). В современную эпоху вопросы мировоззрения праболгар в самой Болгарии несколько теряют свою научность и иногда начинают служить основой для поиска славных предков. Вместе с тем наблюдается углубление интереса к данной проблематике, в частности, к тому, как болгарские ученые воспринимают её разработку в зарубежных исследованиях, причем, к этому проявляют интерес не только этнографы, но и филологи, фольклористы, искусствоведы.
Работы болгарских специалистов иногда преследуют цель изучения либо культуры в целом, либо отдельных ее институтов. Ярким примером такого рода может служить монография Ю.А. Трофимова «Народная монументальная культовая скульптура чувашей и дунайских болгар. Проблемы исторической общности и художественной целостности»9
Таким образом, в исследованиях ученых Болгарии основа традиционного мировоззрения трактуется как доминирование рационального трудового начала при сочетании с признаками религиозного мировосприятия. Посредством христианства оно интегрирует различные этнические компоненты и их языческие системы мировоззрения и формируется в процессе образования и консолидации болгарской народности, включая элементы мировидения трех этнических компонентов: славян, фракийского населения и протоболгар10. В этих процессах определенную роль сыграла Византия как посредник в передаче ряда естественнонаучных знаний и различных учений рационального характера, оказавших определенное влияние на болгарскую мысль раннего средневековья11. В этот период мировоззрение болгарского народа было расслоено по социальному признаку: взгляды господствующего класса, на который сильнее воздействовала христианская идеология12, существенно отличались от мировосприятия широких народных масс, в котором преобладали элементы язычества и умеренный дуализм, поэтому оно носило практический характер, отраженный в социальных движениях, среди которых на первом месте следует выделить богомильство13.
В эпоху Национального Возрождения мировоззрение сельского населения ощутимо отличается по темпам изменения в результате проникновения основ новых знаний при сохранении роли религиозного компонента, что проявляется в динамике оценки существующего социального порядка14. В городах также углубляются отличия в мировоззрении различных социальных прослоек. Под влиянием проникающих познаний среди определенных слоев городского населения создается тенденция к формированию начал материалистического мировоззрения15. После Освобождения проникновение этих идей заметно расширяется.
Итак, мировоззрение в целом и этнософия, как более распространенная в истории и наиболее значимая для развития общества самостоятельная его форма, непреходящий источник национальной культуры каждого народа, базируются на представлениях народа об окружающем его мире, о Вселенной.
Важным для реконструкции и изучения протоболгарской религиозно-мифологической системы является вопрос о модели мироздания - каким видел человек раннего средневековья окружающий его мир. В общем смысле, модель мира - не обычное пространственное распределение и отображение его основных характеристик, а представление о нем. Каждый народ по своему определяет «начало» мира, объясняет его появление, развитие и сущность, его богов, героев, стихии и место человека в нем, культовые представления о социальном устройстве. В этом плане модель мира эквивалентна всей совокупности мировоззренческих представлений.
Болгарские исследователи считают возможным утверждать, что у протоболгар имелись две элементарные (общие и первичные) философские модели осмысления устройства Вселенной - горизонтальная и вертикальная. Две модели устройства Вселенной, по сути, представляли собой рамки, вмещавшие все космогонические и космологические представления народа, являлись самым первым способом «очеловечивания» мира, приведения макрокосма в некий порядок, который отделил бы его от начального хаоса.
Похожие диссертации на Вклад болгарских ученых в изучение религии и мифологии древних болгар :1878 - конец XX в.
