Введение к работе
Актуальность исследования. Анализ научного Метода, его развития является устойчивой традицией философской мысли. Наука в XX столетии превратилась в важнейший общественный институт, и ее роль в существовании и развитии современной человечсско'тНцивилизации глубока ті всеобъемлюща. Проблемы метода как важнейшего компонента науки остаются и будут оставаться, по крайней мере в ближайшей исторической перспективе, важнейшими объектами познания таких отраслей знания, как гносеология и методологий науки. К тому же научная деятельность по исследованию предметного мира постоянно сопровождается осознанием метода, являющегося орудием этой деятельности. Именно через различные опосредующие звенья, например приемы и методы, объекты раскрываются исследователю. Осознание методов и приемов научного исследования, их методологический анализ выступают не просто параллельным сопровождением научного поиска, а являются общей закономерностью познавательного процесса. Но это обстоятельство не исключает и того, что до некоторых пор познание может осуществляться на основе неосознанного' применения тех или иных средств и приемов.
Для современного этапа научного познания характерно возрастание роли методологических исследований, где важной составной частью этого процесса является интенсификация изучения общеметодологическнх проблем. Такая тенденция является также и следствием внутренней специализации научного познания на протяжении ХІХ-ХХ вв, приведшей к образованию1 в каждой науке своих теоретико-методологических разде-лові'В процессе накопления материала в отраслевых методологиях ученые сталкиваются с серьезными гносеологическими и методологическими затруднениями при его осмыслении. Осуществления самого анализа, направленного на осмысление накопленных результатов познавательной деятельности, становится для отраслевых исследователей процедурой не менее
сложной, чем процесс разработки новых теорий. Очевидно, ученым все труднее становится самим производить методологическую рефлексию. Итогом является противоречие между необходимостью методичной регуляции познавательной деятельности и возможностями ее стихийно-эмпирического анализа. Данное противоречие разрешимо на пути формирования внутри философии, а также на стыке между ней и частными науками специальной сферы исследований, сутью которых является анализ познавательных средств науки, в частности ее методов. Такой анализ, бесспорно, способствует как совершенствованию конкретно-научного поиска, так и овладению отраслевыми учеными исследовательским арсеналом науки, пригодным для той или иной сферы познания.
Исследование научного метода и проблем, связанных с ним, является важнейшим условием функционирования и развития научного познания.
Актуальность выбранной нами темы исследования характерна еще тем, что различные авторы, анализирующие познавательный арсенал своих специальных наук, характеризуют его чаще всего недостаточно обоснованно. В связи с этим возникает задача проанализировать содержание метода частной науки, понимаемого нами как система многообразных средств познания, применяемых в той или иной науке.
Степень разработанности проблемы. Исследование проблем метода науки в историческом плане имеет глубокую устойчивую традицию. Она всегда обусловливалась прежде всего развитием самой науки. Проблемы метода были немаловажными уже в античной философии (Аристотель), а в философской мысли XVII-XIX вв. в связи с нарастающим развитием науки и ее роли в европейской цивилизации стали одними из главных (Ф. Бэкон, Р. Декарт, И. Кант, Г. Гегель, Д. Милль, В. Виндельбанд, Э. Гуссерль, К. Поппер, Б. Рассел, П. Фейера-бенд, Г.-Х. Гадамер. П. Рикер и др.). Именно в это время был заложен теоретический фундамент учений о методе.
Философские исследования, направленные на изучение многих проблем и аспектов познавательных средств, и в частности научных методов, имеют стабильный интерес со стороны
отечественных и зарубежных специалистов по вопросам философии и методологии науки в течение нескольких последних десятилетий. Объектом изучения являются как отдельные различные методы, подходы и пр.. так" и системы средств исследования специальных наук, например биологии, геологии, истории и др. Они исследуются в работах И.Д. Андреева, В.В. Быкова. Б.П. Высоцкого. Б.С. Готта, Н.П. Депенчук, Л.И. Ива-шевского, Б.М. Кедрова, В.Н. Комарова, П.В. Копнина, А. Эд-дингтона, А.И. Ракитова., Г.И. Рузавнна, Ю.В. Сачкова, B.C. Степина, В.А. Смирнова, И.Т. Фролова, М. Фуко, B.C. Швыре-ва, А.П. Шептулина, Г. П. Щедровицкого, А. Уайтхеда и др.
Анализу же самого метода как гносеологической категории, изучению его структуры и функций уделяется меньше внимания. К числу публикаций подобного рода можно отнести работы В.Н. Борисова, Л.И. Ивашевского, В. К. Лукашевича, Л.А. Микешиной, Г.А. Подкорытова, А. И. Ракитова, А. П. Шептулина и др. В свою очередь, исследований,' направленных на изучение природы метода частной науки, еще меньше. Дело в том, что понятия "научный метод" и "метод той или иной науки" не совпадают, у них разное содержание и различный объем. Работ методологического характера, посвященных этой проблематике, немного, да и чаще всего они касаются ее вскользь, по ходу изложения того или иного аспекта научного метода. К таким исследованиям можно отнести работы А. Н. Гурьяновой, Г. А. Подкорытова, Л. А. Микешиной и А. И. Уварова. Данная проблема исследуется в настоящей диссертации с целью ее разработки и определенного варианта ее решения.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является изучение особенностей метода частной науки, рассмотрение ii обоснование их на материале социологии.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
- показать понимание метода специальной науки
представителями разных областей знания и дать их классифи
кацию;
- показать, из каких частей ii элементов слагается такой
собирательный гносеологический феномен, как "'метод частной науки";
- осуществить конкретное исследование метода социологической науки. Для этого провести классификацию методов социологии, выяснить соотношение методики и методологии в социологическом познании, дать характеристику системы средств познавательной деятельности, составляющих метод социологии.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Метод научного познания вообще и метод той или иной специальной науки в частности являются обобщением практики научного исследования. Поэтому для получения теоретических выводов в диссертации прослежен познавательный опыт целого ряда наук, в особенности социологии.
Но в современных специальных науках достигнутые прак
тические результаты более значимы по сравнению с теорети
ческой разработкой применяемого в науке метода. Это объяс
няется тем, что представители специальных наук, проводя ис
следование того или иного вопроса, сосредотачивают обычно
на нем все внимание, мало занимаясь исследованием орудий
своей работы. Поэтому для написания диссертации потребова
лись и другого рода основания. Это опыт философского ис
следования проблем научного познания, философско-методо-
логические положения и идеи, знания специалистов по отрас
левым МеТОДОЛОГИЯМ. ' ..;
Из всего арсенала философской методологической проблематики наиболее адекватным оказался системно-структурный подход. Это объясняется тем, что метод специальной науки представляет собой систему средств познавательной деятельности, определенным образом субординированных. А дать объяснения этой системе средств невозможно без раскрытия характера взаимосвязи ее компонентов, то есть структуры.
Научная новизна исследования.
- На основе разделения понятий "научный метод" и "'метод частной науки" впервые дана классификация имеющихся в научной литературе точек зрения на метод частной науки. Соответственно выделены две группы мнений: 1 - нет метода специ-
альной науки вообще, а есть метод как совокупность познавательных подходов и приемов деятельности для решения конкретных исследовательских задач; 2 - в роли метода'конкретной науки выступает то или иное специальное познавательное средство или их строго очерченная сумма в виде конкретного ряда.
- Показано, что "метод частной науки" является собирательным понятием. Этот гносеологический феномен слагается из таких средств познавательной деятельности,*как теории, принципы, законы, категории, методы, приемы, процедуры и др. Эта система исторически изменчива и динамична, где в процессе ее развития на определенное этапе выделяются ведущие познавательные средства, которые",'тем не менее, не составляют всего содержания метода частной науки.
: - В соответствии с общим определением метода частной
науки дано понятие метода социологической науки как собира
тельного гносеологического "обр'азования, состоящего из по
знавательных средств различного рода: Выявлено', что система
этих средств познания состоит из методов, процедур, приемов,
теорий, законов, принципов и прочих компонентов, и показана
их взаимосвязь5и-субординация в конкретных социологичес
ких исследованиях. .- -
Научно-практическая значимость1 работы; Научно-практическая значимость исследования заключается в раскрытии содержания такого гносеологическогчуфеномена, как метод
ЧаСТНОЙ НауКИ.П. О .." ':,: ;-<* -' ";:' ' '?"'
Положения:и выводьтдиссертации могут Использоваться в дальнейших исследованиях по проблемам метода науки, особенно тогда, когда возникает необходимость в отраслевых методологиях опиратьсяна какую-либо общую философско-ме-тодологнческую основу. Материалы'исслёдования могут найти' применение в процессе преподавания курса философий и социологии.
Апробация работы. По теме диссертации опубликованы две статьи. Отдельные аспекты диссертации послужили темой для доклада на российском семинаре "Синтез истории и социологии Н.И. Кареева", проходившем 24.02.1994 г. при гумани-
тарном факультете СПб ГТУ и 25.02.1994 г. при факультете
социологии СПб ГУ. Основные теоретические положения и
<: -.. выводы диссертации обсуждены на заседании кафедры фило
софии Дальневосточного государственного университета.
-;: Структура и объем диссертации. Диссертация состоит
из введения, двух глав, каждая из которых подразделена на три параграфа, заключения и списка использованной литературы.
