Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-методологические аспекты миротворчества 12
1.1. Политологическая основа и военная культура миротворчества 12
1.2. Стратегия миротворчества - балансирование между войной и миром 26
1.3. Геополитический контекст миротворческого процесса 43
ГЛАВА II. Миротворцы США и России в бывшей Югославии: путь к международному сотрудничеству 52
II. 1. Предпосылки вовлечения США в операции в бывшей Югославии 54
II 2. Участие российского национального подразделения в миротворческих операциях 69
ГЛАВА III. Многонациональные миротворческие операции после окончания холодной войны и международное сотрудничество . 81
III. 1. Отношения между Россией и НАТО через призму миротворчества 81
III.2. Международные миротворческие операции в Югославии: опыт и уроки 94
Заключение 109
Список использованных источников и литературы 116
- Политологическая основа и военная культура миротворчества
- Стратегия миротворчества - балансирование между войной и миром
- Предпосылки вовлечения США в операции в бывшей Югославии
- Отношения между Россией и НАТО через призму миротворчества
Введение к работе
Актуальность исследования. С преодолением блокового противостояния в конце XX - начале XXI вв. у человечества возникли надежды на выход мирового сообщества на более высокий уровень международной безопасности, обеспечение стабильного миропорядка, основанного на принципах Устава ООН. Однако в тот момент, когда в прошлое ушла «холодная -война», международному сообществу пришлось столкнуться с угрозой международного терроризма, а также вызовами вновь вспыхивающих территориальных, локальных, а также местных конфликтов, разгорающихся на межнациональной и межэтнической почве и отличающихся не меньшей жестокостью и разрушительной силой, чем войны прошлого. Трагический пример бывшей Югославии показывает, что «классические» войны уступают место конфликтам различной интенсивности, имеющим не международный, а внутренний характер.
Внутренние конфликты становятся объектом пристального внимания ученых и политиков, обращающих внимание на их серьезную опасность как для отдельных стран, поскольку посредством таких конфликтов в государствах осуществляется неконституционный политический процесс, направленный на ограничение, изменение или свержение существующей власти, так и для всего человечества, ибо способны легко выходить за национальные рамки. Кроме того, внутренние конфликты являются непомерным экономическим, экологическим и психологическим бедствием для государств и народов, переживающих -такого рода конфликтные отношения. Люди вынуждены затрачивать свои усилия не на развитие и дальнейшее продвижение вперед по пути прогресса, а на ликвидацию последствий своего иррационального и безответственного поведения.
Такой вектор мирового общественного развития свидетельствует о том, что, с одной стороны, центр тяжести в урегулировании конфликтов сместился в сторону разрешения внутригосударственных противоречий. Это
существенно усложняет их разрешение политическими средствами. Нередко для предотвращения кровопролития и сохранения стабильности в регионе и в мире в целом, силу удается «укротить» только силой. С другой стороны, ситуация осложняется также тем, что сами политики по-прежнему не желают отказываться от вооруженных средств борьбы в отстаивании своих сепаратистских интересов.
В качестве наглядного примера можно привести военные столкновения в Югославии, Приднестровье, Абхазии, которые свидетельствуют, что при их урегулировании миротворческим контингентам в лучшем случае удается прекратить вооруженные действия сторон, переведя конфликт в послевоенный период. Однако отсутствие или явное запаздывание соответствующих политических решений вновь возвращает конфликт в стадию «спора», «угрозы» или «войны», без достижения «урегулирования». Этим обусловлена не только практическая роль миротворчества в их урегулировании, но и необходимость разработки путей оптимизации стратегии миротворческой деятельности, в том числе ее военно-культурной составляющей. Военным приходится «не только выполнять миротворческие функции (то есть стоять в белых шлемах на линии разъединения противоборствующих сторон), но и, возможно, воевать, и заниматься, например, строительством больниц, как в Косово. Или, может быть, налаживать канализацию, выпечку хлеба, решать различные бытовые проблемы гражданского населения»1.
Сущность миротворческой деятельности в значительной степени обусловлена ее субъектом, в качестве которого выступают контингента вооруженных сил, как правило, объединенные под эгидой международной или региональной организации. В современных условиях накоплен значительный опыт отдельных государств, Организации Объединенных
1 Соловьев В. Крутой поворот в военном реформировании.- НГ - военное обозрение. 2002. 15-21.11.С.4.
Наций и региональных организаций по урегулированию конфликта в Югославии во имя поддержания мира и стабильности в регионе в целом.
За полвека своего существования ООН провела 41 операцию по поддержанию мира, причем большинство из них начато в 90-е годы и 17 продолжается в настоящее время. Сегодня контингент «голубых касок» насчитывает около 70 тысяч человек военного, полицейского и гражданского персонала из более чем 70 стран мира. Самая крупная из проводимых операций - Югославская, в-ней было задействовано почти 40 тысяч человек. Самая малочисленная миссия в Сальвадоре, в которой участвовало лишь 34 человека2.
Урегулирование конфликтов не может проходить безболезненно. В осуществленных мировым сообществом операциях есть и успехи, и неудачи. Но абсолютно ясно, что благодаря этим акциям сотням и тысячам жителей регионов конфликтов была сохранена жизнь, многим государствам оказано содействие и в постконфликтной гуманитарной реабилитации, и в последующем демократическом развитии.
Отмеченные проблемы служат весомым аргументом в пользу актуальности темы данного диссертационного исследования и его новизны.
Предметом исследования являются политические и военные формы и методы международного сотрудничества в миротворческой деятельности, рассматриваемые с точки зрения выявления перспектив разрешения конфликтных ситуаций различной степени эскалации.
Цели диссертации состоят в следующем: => на основе конкретно-исторического подхода провести всестороннее
исследование международного сотрудничества в урегулировании
внутреннего конфликта на примере Югославии;
2 См. Уркварт Б. К новой Организации Объединенных Наций - СИПРИ. Ежегодник 1995. Вооружение, разоружение и международная безопасность (перевод с англ.) - М. 1996. С. 15.
=> определить политологические основы миротворчества и его военно-культурную характеристику; '=> обозначить стратегию миротворчества с точки зрения российского и
американского опыта в Югославии; => рассмотреть проблемы и уроки миротворческих операций на югославском опыте.
В рамках этих общих целей в работе на первый план поставлено решение задач:
=> проанализировать политологические основы и стратегию
миротворчества; => показать политический аспект отношений между Россией, США и
НАТО через призму миротворческих операций в Югославии; => раскрыть сущность и значение российского миротворческого опыта; :=> рассмотреть проблемы взаимоотношений между миротворцами, исходя из политической сферы, военного сотрудничества, взаимодействия в области планирования и осуществления операций, как военного, так и гуманитарного характера; => исследовать опыт миротворческой деятельности в Югославии и его влияние на общие подходы к миротворческим операциям.
Методологической основой диссертации является известный в
политологии метод компаративного (сравнительного) анализа. При
» исследовании материала был широко использован также системный подход к
миротворческим операциям, имея в виду, как уровень самой миротворческой деятельности, так и уровень взаимоотношений между ее основными участниками. Кроме того, автор использует традиционные принципы конкретно-исторического подхода, предполагающие изучение проблемы в ее политическом зарождении, становлении и развитии, а также выявлении
факторов, влияющих на изучаемую проблему, их взаимодействие на определенном отрезке времени
Степень научной разработанности проблемы. Изучение документов международных организаций, научной и научно-публицистической литературы, материалов конференций и других источников позволяет утверждать, что отдельные аспекты рассматриваемой проблемы нашли свое отражение в трудах отечественных и зарубежных исследователей. Использованный автором исследовательский материал, относящийся к рассмотрению поставленной проблемы, можно условно разделить на три группы.
В первую группу включены работы, в которых рассматриваются социальные конфликты как феномен социально-политической реальности, во всех многообразных формах своего проявления . Результаты этих исследований интегрируются в единую область знания, которая сегодня именуется конфликтологией и составляет одну из важнейших основ теории миротворчества.
Вторая группа включает в себя труды, посвященные исследованию проблемы управления конфликтными процессами в социальной среде
' Дарсндорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс.-1994.-№ 5; Воробьев Ю.Л Катастрофы и общество. -М., 2000; Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию конфликтов (Юридическая конфликтология. ч.1).-М., 1993; Насиновский В.Е., Скакунов Э.И. Политические конфликты в современных условиях // США: Экономика Политика. Идеология. -1995.-№ 4.-С.З-14; Обершелл Э. Теория социального конфликта // Общественные науки за рубежом; Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование: учебник для студентов вузов.-М., 2000.; Преториус Р. Теория конфликта// Политические исследования. -1991.-№3; Проблемы конфликтологии // Социологические исследования.-1993.-.№9; Санистебан Л.С. Политика и конфликт// Санистебан Л.С. Основы политической науки. 1992; Согрин В.В. Конфликт и консенсус в российской политике //Общественные науки и современность.-1996.; Шойгу С.К. Безопасность России.-М., 1999; Язькова А.А. Политология международного конфликта (Балканы и Центрально-Восточная Европа) // Вестник Моек ун-та. Сер.18. Социология и политология.-1995.-№ 2; Boulding K.E. Future Direction in Conflict and Peace Studies II Conflict: Readings in Management and Resolution I Burton J., Dukes F.-Basingstone L., 1990.-(Conflict ser.; vol.3).; Conflict: Human Needs Theory I Ed. by Burton J. -Basingstone L., 1990:-XXV., Dahrendorf R. Der moderne soziale Konflikkt: Essay zur Politik der Freiheit.-Nene Ausg.-Stuttgart, 1992; Groom A.J. Paradigms in Conflict: The Strategist, the Conflict Researches and the Peace Researches II Conflict: Readings in Management and Resolution I Burton J., Dukes F.- Basingstone L., 1990, Shellenberg J.A. The science on Conflict.-N.Y.; Oxford, 1982; Wright Q. The Nature of Conflict II Conflict: Readings in Management and Resolution I Buiton J., Dukes F.- Basingstone L., 1990. и др.
вообще, и в сфере международных отношений, в частности . Большинство этих работ затрагивает конкретные теоретические и практические вопросы миротворчества. Они имеют большое значение для осмысления различных возможностей влияния на состояние различных конфликтов с целью эффективной реализации стратегии миротворчества.
В третью группу объединены работы, в которых содержится описание как конкретных миротворческих операций в Югославии, так и разработка общих принципов осуществления миротворческих акций5. В них содержится необходимый конкретный материал, составляющий эмпирическую основу теории миротворчества. Анализ этих изданий позволяет строить теоретические обобщения не только на базе абстрактно-логических оснований, но и на прочном фундаменте практики.
Несмотря на значительное количество работ, в которых рассматриваются различные вопросы урегулирования международных споров и миротворческой деятельности, v терретическая и практическая потребность в разработках общеполитологических основ миротворчества и
4Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны.- М. 2001; Козырев Г.И. Введение в конфликтологию: учебное пособие для студентов вузов.-М., 2000; Корнелиус X. Фэир Ш. Выиграть может каждый. Как разрешать конфликты.-М., 1992.; Лебедева М. М. Уметь вести переговоры: Практические рекомендации по подготовке и ведению переговоров.- М., 1991; Смульскнй СВ. Управление социальными конфликтами (философско-методологический анализ).-М., 1996.; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века.-М., 2000.; Крам Т.Ф. Управление энергией конфликта.-М., 2000; Щеголев В.В. Миротворчество: сущность, проблемы, перспективы.- М. 1998; его же. Политический анализ сецессии в Европе на рубеже XXI века.- М. 2000; Хохлышева О.О. Разоружение, безопасность, миротворчество: глобальный масштаб.- Н.Новгород. 2000; Ее же. Миропонимание, миротворчество, миросохранение: опыт XX столетия.- Н.Новгород. 2002 и др.
Бекмурзаев Б.А. Миротворческая роль в урегулировании вооруженных конфликтов в СНГ// Государство и право.-1994 .-№ 12.; Бельков О. А. Миротворчество: диалектика минных и военных средств // Обозреватель.№ 3-4 (86-87).-М.. 1997.; Воробьев K.H. Миротворческие операции // Военная мысль.-1994.-№ 5; Гали Б.Б. На повестке дня - мир: Превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира. 1994; Жинкина И.Ю. Миротворческие акции: некоторые вопросы теории и практики: [О российской концепции миротворчества]' // США. Экономика. Политика. Идеология.-1994.-№ 10; Морозов Г. ООН: опыт миротворчества // Мировая экономика и международные отношения.-1994.-К» 7; О новых проблемах в деятельности международных организаций по решению задач миротворческой деятельности // Проблемы внешней и оборонной политики России, 1996.-N" 275; СИПРИ. Ежегодник. 1995. Вооружение, разоружения и международная безопасность (перевод с английского).- М., 1996; Федоров B.H. ООН и проблемы войны и мира.- М., 1988; Югославский кризис нарастает // Хроника ООН.-1993.-март.-Т.ХХ1Х.-№ 4; Югославия: Санкции расширяются// Хроника ООН.-1993.-июнь.-Т.ХХХ.-№ 1; Дипломатия и война.-М., 1999; Уроки югославского кризиса и будущее международной безопасности. - М., 2000; Европа: вчера, сегодня, завтра.-М., 2002 и др.
проблем международного сотрудничества для его осуществления очевидна. Это подтверждается не только в силу определенного характера международных отношений, но и по причине потенциальной конфликтности в отношениях между многими государствами вследствие неурегулированности ряда экономических, миграционных, экологических, этно-диаспоральных, территориальных и иных проблем.
В качестве объекта диссертационного исследования выступает миротворчество как стратегически ориентированная политика государств-и негосударственных участников международных отношений, нашедшая свое непосредственное проявление в разрешении внутриполитического конфликта в бывшей Югославии.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем;
- в выдвижении нового направления научных исследований, в рамках
которого может происходить обобщение опыта миротворческой
деятельности, выявление принципов и закономерностей миротворческого
процесса, обоснование путей повышения эффективности миротворческой
деятельности;
в уточнении теоретико-методологических аспектов и
содержательных характеристик стратегии миротворчества;
- в реализации деятельностного подхода к исследованию проблемы
миротворчества и выявлению на этой основе специфики формирования и
развития политики миротворчества;
в выработке новых подходов к оценке внутригосударственных конфликтов, разрешение которых требует согласованных действий международного сообщества; і
в доказательстве необходимости использования универсальных принципов миротворчества при принятии политических решений в условиях проведения миротворческих операций.
Результаты диссертационного исследования, выносимые на защиту:
- обоснование сущности и содержания миротворчества, его военно-
культурной составляющей как специфической ориентации политической
деятельности, реализуемой государствами и международными
организациями в условиях конфликтного развития внутриполитического
процесса в Югославии;
сформулированные и обоснованные автором принципы формирования и пути реализации стратегий миротворческой деятельности на примере югославского конфликта;
- новые подходы к оценке внутригосударственных конфликтов;
- концепция механизма формирования и развития политики
миротворчества России и США;
обоснование влияния универсальности принципов миротворчества на принятие политических решений;
результаты анализа соотношения согласия и насилия в политике и практике миротворчества;
концепция политического прогнозирования как типа миротворческой деятельности;
результаты анализа военно-политических и международно-правовых особенностей миротворческих операций на территории Югославии.
Методологической основой диссертационного исследования являются
принципы и методы политологического исследования, основывающегося на
і системно-функциональном подходе к изучаемому явлению. Для достижения
поставленной цели и раскрытия задач исследования автор использовал
инструментарий современной политической науки, исходя из принципов
цивилизационного и формационного подходов к анализу стратегии
миротворчества и практики ее реализации.
Общетеоретическую основу диссертации составили труды мыслителей прошлого и XX века, внесших свой вклад в развитие идей гуманизма и прав человека.
Диссертационное исследование базируется также на современных программных документах, определяющих деятельность государств, международных организаций в области миротворчества. Эмпирическую базу составили социологические материалы и мониторинговые исследования, материалы периодической печати по социально-политическим и социально-гуманитарным процессам в мировом сообществе.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем результаты исследования политической составляющей миротворческого процесса могут служить, с одной стороны, в качестве основы для развития теории политического миротворчества, с другой - позволяют реализовать научный подход МИД и других заинтересованных подразделений к решению практических задач обеспечения мира и стабильности в международных системах, а также найти применение в учебном процессе МГИМО (У), ДА МИД РФ, факультетах международных отношений других ВУЗов страны.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Политологическая основа и военная культура миротворчества
В начале XXI века после трагических событий 11 сентября 2001 г. в США и 23-26 октября 2002 г. в России человечество столкнулось с главной проблемой, угрожающей благополучию и спокойствию людей, -проявлением международного терроризма. Эта проблема вышла на приоритетное место во внешнеполитической активности международного сообщества. В определенном смысле активизация международного терроризма согласуется с моделью грядущих конфликтов, предложенной профессором Гарвардского университета С.Хантингтоном, который считает, что в нарождающемся новом мировом порядке главным источником конфликта выступает культурное различие между народами. Культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее всего разрешить и свести к компромиссу6.
В то же время данная проблема по своей сути вытекает из вечного для человека вопроса о взаимоотношении войны и мира. Если война олицетворяет сложный общественно-политический феномен, который ведет к осуществлению политических отношений между государствами насильственными средствами, то мир, по своей сути, представляет собой высшую цель и надежду человечества. Важнейшую роль в достижении мирного согласия и прекращения вооруженных действий сторон играют политические решения, миротворчество, способные перевести конфликт в искомую стадию урегулирования. Проблема миротворчества находит широкое освещение в отечественной и зарубежной политологии. Ей посвятили свои исследования многие авторы7. Известно, что в широком политологическом контексте данное понятие подразумевает особую деятельность государств и народов, которая в целом характеризуется созидательными целями всех и вся в стремлении к миру, то есть, миротворчеством. К марту 1999 г. ООН осуществило около 50 операций по поддержанию мира. В целях улучшения качества своих операций по миротворчеству в 1992 году ООН создала специальное подразделение DPKO - Департамент операций по миросохранению, который получил все необходимые полномочия, направленные на предотвращение конфликтов в рамках нового мирового порядка. Официальный документ ООН "Повестка дня для мира", обсужденный и одобренный Советом Безопасности ООН 31 января 1992 г., определяет миротворчество как "действия по применению враждующими сторонами соглашений, традиционные миротворческие усилия, многопрофильное посредничество и переговоры, а также непосредственное установление мира с помощью тех военных акций, которые не расходятся с главой 7 Устава ООН по установлению и утверждению международного мира и безопасности".
Основной акцент делается на четкое обозначение центральной роли, которую должна играть ООН в разработке и применении различных методов миротворческих операций: превентивных, контролирующих и разрешительных. В этом документе рассматриваются и определяются такие миротворческие инструменты, как превентивная дипломатия, собственно миротворчество, установление мира, поддержание мира и сопутствующие этому процессу действия. Они необходимы для формирования процесса миропостроения, который предполагает глубокое осмысление структуры, способной консолидировать мир, развить доверие, распространить и упрочить связи между людьми и содействовать развитию демократических тенденций на всем земном шаре.
Стратегия миротворчества - балансирование между войной и миром
Проблемам определения стратегии миротворчества посвятили свои работы ряд авторов, которые анализируют данный вопрос с точки зрения балансирования между военными действиями и чисто миротворческими, гуманитарными операциями27. Специфика стратегического миротворчества заключается в том, что стратегическая инициатива принадлежит странам-участницам операции, а не конфликтующим сторонам, а постконфликтное государственное устройство определяется, хотя и при определенном давлении извне, самими участниками конфликта. Сама по себе стратегия миротворчества может включать такие действия по поддержанию мира, как деятельность по предотвращению, организации, сдерживанию и прекращению военных действий внутри государства или между ними посредством вмешательства незаинтересованной третьей стороны, размещение сил по поддержанию мира, контроль за Соблюдением демаркационной линии, заключение и соблюдение соглашений о прекращении огня, договоренности о буферных зонах, разоружение воюющих сторон, наблюдение за соблюдением границ, защита миссий по оказанию и доставке гуманитарной помощи, операции по охране и защите беженцев и населения, пострадавшего в результате конфликта.
При определении стратегии миротворчества необходимо принимать во внимание, что главной задачей вооруженных сил до настоящего времени является подготовка и ведение войны. В будущем вооруженные, силы промышленно развитых стран, скорее всего, будут выполнять разного рода операции по поддержанию мира, нежели вести боевые действия. Рано или поздно, военнослужащие столкнутся с неразрешимой проблемой, как для них, так и для политического руководства стран, суть которой в том, что миротворчество не является задачей военных, но только военные могут её решить . Данному противоречивому положению способствуют, на наш взгляд, несколько причин.
Во-первых, миротворчество, как способ урегулирования конфликтов, может являться частью политики современных государств. Это обусловлено тем, что оно относится к сложнейшей политической деятельности, связанной с использованием всех возможностей мирной дипломатии, невоенных средств, а нередко, многонациональных (коалиционных) вооруженных сил в сфере контроля над конфликтами как внутри суверенных государств, так и между ними. Причем в таких ситуациях использование силы предполагается, как правило, для прекращения вооруженного противостояния соперников, для создания условий, открывающих путь к мирному диалогу, переговорам и сотрудничеству.
В то же время, одно дело - проводить миротворческие операции с целью остановить враждебные действия между желающими мира суверенными государствами, на которые международные и региональные организации могут оказать свое давление. Совсем другое - вводить миротворческие силы в разгоревшиеся гражданские или этнические войны, когда нет мира, который надо обеспечить и поддерживать, и когда воюющие стороны об этом вмешательстве не просят и не желают прекращать борьбу и сотрудничать с миротворцами, а, следовательно, на них сложно оказать в первую очередь политическое воздействие. В такой ситуации умелое сочетание военных, полицейских и гражданских элементов миротворческой акции должно опираться на обобщение имеющегося опыта проведения стратегической линии миротворчества и быть тщательно продуманным.
Во-вторых, военное миротворчество показало себя как эффективное средство, но являющееся крайне непопулярным в арсенале средств политического урегулирования. Об этом свидетельствуют проведенные миротворческие акции в мире, где результаты, достигнутые с использованием войск, часто оказываются весьма непопулярными в самой стране и критически оцениваются мировым сообществом.-Следовательно, для того, чтобы и постконфликтный процесс проходил компетентно и квалифицированно, в рамках международного права и накопленного международным сообществом опыта стратегии миротворческой деятельности, необходимо учитывать возможности использовать имеющийся опыт, творчески адаптируя его к конкретным условиям.
В-третьих, актуальность поставленной проблемы обусловлена принципиальными качественными изменениями в социально-политическом и национально-государственном устройстве современного мира, включая и страны СНГ, где по данным института географии Российской академии наук существует около 180 территориально-этнических неразрешенных вопросов" . Их не возможно решать только мирными дипломатическими средствами, что настоятельно требует овладения всеми способами урегулирования конфликтов, в том числе с использованием войск. На внимательное отношение к военному миротворчеству нацеливает и формируемая система коллективной безопасности государств-участников Договора о коллективной безопасности.
Предпосылки вовлечения США в операции в бывшей Югославии
США были официально вовлечены в операцию в Боснии после принятия Советом Безопасности ООН резолюции 743 от 21 февраля 1992 года, призвавшей к созданию Сил ООН по охране в Боснии-Герцеговине (ЮНПРОФОР), в качестве миротворческих сил между хорватами и сербами в Крайне и Славонии. Вскоре после этого мусульмане и хорваты проголосовали за независимость. Крупномасштабные военные действия начались в апреле, после того как международное сообщество признало Боснию-Герцеговину. Ряд попыток Европейского Союза и ООН в 1992 -начале 1993 годов остановить противоборство не дали результатов. К 1994 году сербские силы контролировали 70 % территории этой бывшей югославской республики и осуждались за проведение политики этнических чисток. В течение этого периода США участвовали в контактной группе пяти держав, включавшей также Россию, Германию, Францию и Великобританию. 2 600 американских солдат начали развертывание в Боснии и Хорватии 29 декабря 1995 года. Военный контингент США в составе около 30 000 военнослужащих предназначался для возможного участия в Силах по выполнению Дейтонских мирных соглашений (ИФОР). 20 декабря 1996 года задачи были переданы Силам по стабилизации (СФОР), в распоряжение которых США предоставили расширенную бригаду. , Международная миссия в Югославии постепенно расширялась, включая такие функции, как ограничение конфликта, недопущение поставок оружия, защита зоны запрета полетов над Боснией, предотвращение этнических чисток, применение экономических санкций против Югославии, обеспечение безопасности и создание безопасных убежищ, контроль за артиллерией вокруг Сараево, улучшение условий жизни беженцев и гражданского населения3 . Весной и летом 1995 года позиции миссии и международного сообщества в целом были на грани провала. НАТО предприняла воздушные удары после того, как сербские войска якобы обстреляли из минометов рынок в Сараево, и СМИ распространили информацию об убитых и раненых. В ответ на воздушные удары сербские силы захватили заложников из персонала ЮНПРОФОР. США все более втягивались в конфликт. Во-первых, администрация Клинтона пришла к выводу о неспособности европейцев и ООН остановить этнические чистки и массовые убийства. Во-вторых, взгляды администрации Клинтона резко отличались от взглядов администрации Буша на характер угрозы безопасности и гуманитарную катастрофу. В то время как госсекретарь Бэйкер заявлял, что у США «нет своей собаки в этой драке», а его преемник Иглбургер считал, что конфликт должен быть урегулирован его участниками или европейцами э, в администрации Клинтона, в частности, госсекретарь, советник по национальной безопасности и другие близкие к Клинтону советники считали, что события в Боснии могли иметь серьезные последствия для национальной безопасности США. Они опасались распространения противоборства на территорию Македонии, что могло бы втянуть в конфликт Турцию и Грецию, а также возможной войны за Великую Албанию либо против нее. В-третьих, вовлеченность в операцию НАТО и возможная неудача могли также иметь серьезные последствия для США. В значительной степени благодаря влиянию США в СБ ООН, Совет Безопасности поручил НАТО следующее: ужесточить в 1992 и 1993 годах эмбарго на поставки вооружений и усилить зону, запрещенную для полетов; защищать персонал ООН и обеспечить защиту с воздуха безопасных убежищ в 1994 году; сформировать силы быстрого реагирования. Наконец, в-четвертых, после принятия решения о большей вовлеченности в Боснии уход и поражение дали бы повод для критических нападок со стороны политических оппонентов как из демократической, так и из республиканской партии. Согласно оценкам РЭНД Корпорэйшн, в 1996 году «в политических и журналистских кругах возобладало убеждение, что американское общество больше не готово мириться с людскими потерями в ходе военных операций США, и что эти потери неизбежно ведут к упорным призывам к немедленному выводу американских войск»36. Существовала, однако, иная точка зрения, а именно: «неприятие американским обществом потерь в некоторых военных операциях было связано не столько со снижением уровня терпимости к потерям, сколько с сомнительной ценностью самих операций». Глубинная причина, с этой точки зрения, заключалась в том, что в Сомали, на Гаити и в Боснии «интересы США были значительно менее ясными, а успех зачастую более сомнительным». Общество было почти готово принять значительные потери во многих операциях, от Кореи до Панамы, когда считало, что речь шла о жизненно важных национальных интересах
Отношения между Россией и НАТО через призму миротворчества
Одним из главных ожиданий российских политиков в отношении трансформации НАТО было превращение НАТО из пакта о коллективной обороне в организацию коллективной безопасности. Такая формула, возможно, не означает радикальных перемен для тех, кто знаком с историей европейских институтов безопасности. Однако, на самом деле, замена одного слова («обороны» на «безопасность») требует радикального изменения миссии, структуры и вообще сущности организации. Коллективная оборона означает, что организация ставит акцент на эффективном функционировании в период потенциальной войны и подчиняет свою деятельность и свои структуры в мирное время подготовке к войне. Функции коллективной безопасности требуют, чтобы организация перенесла акцент на предотвращение конфликтов и на политические средства разрешения конфликтов. Военная сила становится лишь последним средством в арсенале средств урегулирования конфликтов.
Д-р СВ. Корту нов, бывший заместителем главы администрации Совета обороны в период ИФОР/СФОР, так объяснял, почему российские политические круги сохраняли определенное критическое отношение к участию НАТО в миротворчестве: «В настоящее время военные структуры НАТО все еще приспособлены к массированным военным действиям на восточном направлении, как это было и во время создания Альянса. Военный потенциал миротворчества, находящийся в процессе формирования, не столько заменяет эти структуры, сколько дополняет их.
Трансформируется ли НАТО в направлении выработки арсенала средств для управления конфликтами, политического предотвращения конфликтов и их разрешения? Частично, да. НАТО эволюционировала в этом направлении, поскольку она установила связи с бывшими противниками, создала категорию стран-партнеров и пригласила их в такие политические форумы, как Координационный Совет НАТО, и стала осуществлять операции -по поддержанию мира и по принуждению к миру -в конкретном конфликтном регионе Европы.
Было ли это превращение в организацию коллективной безопасности полным и окончательным? Далеко нет. И не потому, что прошло недостаточно времени, но потому, что НАТО не планирует полностью переходить от организации коллективной обороны к форуму по коллективной безопасности, что предполагало бы совершенно иные организационные структуры. Почему? Ответ- частично заключается в избирательном характере членства (НАТО, в отличие от СБСЕ, не является общеевропейской структурой).
Более того, ввиду нежелания НАТО вмешиваться во внутренние конфликты (даже имеющие международные последствия), которые могли бы быть жизненно важными для его членов, НАТО не готова, например, прилагать усилия для урегулирования конфликтов на Кипре или в Северной Ирландии. НАТО совершенно не готова становиться «пожарной командой», автоматически вызываемой по поводу любых будущих этнических конфликтов типа югославского. В НАТО есть свои скептики в отношении использования ее ресурсов для миротворческих операций вне сферы ответственности союза .
Для выполнения миротворческих задач НАТО не имела институционализированного процесса стратегического планирования для разрешения кризисов вне зоны своей ответственности и никакой общей доктрины в отношении правил участия, командования и контроля по решению большинства социальных и политических задач, с которыми предстояло иметь дело в декабре 1995 года. Кроме того, другие международные организации, от ОБСЕ до ООН, а также нескольких сотен неправительственных организаций, пытались выполнить эти задачи при тех же недостатках в организации, доктрине и взаимосвязях. США весьма способствовали этому хаосу, поскольку взялись за амбициозную миссию, не имея единого военно-политического плана, достаточной подготовки и помощи со стороны международных и неправительственных организаций.
Почему Россия сотрудничала с НАТО в Боснии, но резко критиковала НАТО за вмешательство в Косово? Оба случая использования коалиции во главе с НАТО (от имени ООН в Боснии и воздушные удары НАТО по территории Федеральной Республики Югославии весной 1999 года) были предприняты без мандата ООН, что вызвало широкие дебаты в России, а также на Западе. Главные вопросы, которые на первый взгляд могут показаться чисто академическими, заключались в следующем: кто имеет право действовать от имени международного сообщества, если необходимо вмешательство, и каковы границы интервенции?
Устав ООН запрещает применение военной силы в отношениях между народами, за исключением двух случаев: 1) использование права на самооборону (статья 51) и 2) в случае использования военной силы самой ООН или региональными структурами ООН на основе резолюции Совета Безопасности (статья 39). В последнем случае применение силы разрешается в отношении государства, нарушившего мир или создавшего угрозу международному миру.
