Введение к работе
Актуальность темы исследования, направленного на осмысление философского наследия одного из самых крупных мыслителей Италии первой половины XX века Джованни Джентиле (1875-1944), обусловлена рядом обстоятельств.
Первое связано с необходимостью изучения тех философских учений, которые оказали заметное влияние на культурное и социально-политической развитие стран Запада. Таким, без сомнения, является "актуальный идеализм" Джентиле. Его создатель, как и итальянский философ Бенедетто Кроче (1866-1952), на протяжении почти полувека был, в самом прямом смысле этого слова, властителем дум в Италии. Его философское учение на несколько десятилетий приобрело общекультурное значение, став своего рода "гегемоном" в буржуазной идеологии этой страны. Это положение "гегемона", отмечаемое в общем всеми исследователями, независимо от направлений, определялось тем, что в руках лидеров итальянского идеализма - Джентиле и Кроче - находились многие из наиболее эффективных рычагов воздействия на итальянскую культуру. В течении длительного времени они во многом определяли структуру итальянской школы, организацию философских факультетов, руководили влиятельными общетеоретическими журналами, оказывали влияние на ориентацию прессы, стояли во главе ряда наиболее значительных издательских и общекультурных начинаний ("Итальянская энциклопедия", большая серия книг по философии, выпускавшаяся издательством "Латерца", и мн.др.) Важно отметить и тот факт, что философия Джентиле оказывала влияние на интеллектуальную жизнь Италии во второй половине XX века; она послужила исходным пунктом ряда направлений в современной буржуазной философии. В них нашли свое развитие различные элементы джентилианской философии - ее субъективизм, "практицистская" направленность, религиозные тенденции.
Актуальность избранной нами темы, обусловлена также и тем, что, так или иначе "актуальный идеализм" связан с тоталитарными и авторитарными идеологиями. Поэтому сейчас, когда в ряде стран стала очевидной тенденция к активизации правого консервативного мышления, важность изучения и
осмысления такой философско-политической доктрины^ в рамках которой серьезно разработана и обоснована концепция тоталитарного государства, как воплощения нравственного духа народа и подчинения человека интересам государства (в политический язык термин "тоталитаризм" ввел в 20-е годы Б.Муссолини (1883-1945) для характеристики руководимого им режима, при этом он использовал идеи Джентиле, о тоталитарном государстве) приобретает серьезное значение.
Третьим моментом, представляющим несомненный интерес, является тот факт, что после разгромной критики классического западного идеализма К.Марксом, С.Кьеркегором и Ф.Ницше , это философское направление нашло в себе новые силы, вернуло себе былое влияние и стало активным компонентом социально-политической и культурной жизни целого государства.
Выявление основных принципов и категорий философского мышления Джентиле дает возможность глубже проникнуть в понимание тех духовных процессов, которые связаны с подъемом правых сил и рассмотреть те аспекты, внутренние ресурсы идеализма, которые обеспечивают его жизненную силу на протяжении многовекового существования.
В нашей стране философское наследие Джентиле, до настоящего времени, остается почти неизученным, что, безусловно, объясняется через-мерной идеологизацией философского процесса в течении многих лет. Руководствуясь не столько общефилософскими и научными интересами, сколько политическим подходом к философу, его рассматривали как идеолога итальянского фашизма, практически не затрагивая разработанной им философской системы в ее целостности. Если не считать отдельных упоминаний о Джентиле в отечественных источниках, 'то единственной работой, в которой дается определенное представление об актуальном идеализме, является книга С.А.Эфирова "Итальянская буржуазная философия XX века".2
Жестко идеологизированный подход, отрицающий необходимость положительного научного осмысления идей немарксистских философов, а тем
' Киссель М.А. Философский синтез А.Н. Уайтхеда. Уаіфед. А.Н. Избранные
работы по философии. М., 1990.С.30
2 Эфиров С.А. Итальянская буржуазная философия XX века. М., 1968.
более философов, имевших то или иное отношение к фашизму и сходных с ним режимов, привел к проблемам в историко-философских исследованиях в плане целостного изучения философских течений западноевропейской мысли XX в., в частности, творческого наследия Джентиле. В результате этого, его философия практически неизвестна в нашей стране. Соответственно, до сих пор, не выработаны методы и концептуальные подходы, позволяющие непредвзято оценить ее как современную синтетическую форму идеализма.
Иной была ситуация в зарубежной историко-философской науке, которая обратила внимание на творчество Джентиле еще при его жизни и рассматривала его идеализм с общефилософских позиций, стремясь к положительному осмыслению творчества этого мыслителя.
Высокую оценку философско-политические взгляды Джентиле получилив трудах Н.А. Аббаньяно, М. Браун, Э. Дженнаро, А. Негри, Ф. Пар до, Д.М. Поццо, Ф. Пульизи, П. Романелла, А. Синьорини, В. Смита, У. Спирито, Р. Теста, X. Харриса, Р. Холмса, М. Чикалезе, М.Ф. Шакка и др3. Р. Коллингвуд разработал своеобразную версию историцизма, основанную на переосмыслении гегелевского наследия в духе философии Кроче и Джентиле. Положительную оценку джентилианскому подходу к вопросу о различии между духом и природой дает Н.А. Бердяев в своей работе "Философия свободного
J AbbagnanoN.Storia della filosofia. vol. Ill, Torino,1969.pp.488-502; A un secolodella nascita. Dopo Gentile eredi nuovi, in "Giornale Nuovo", 23 agosto,1975.; Brown M. Neo-ideaiistic aesthetics: Croce-Gentile-Collingwo-od. Detroit, 1966.; Gennaro E. La rivoluzione della dialettica Hegeliana. Roma-Milar.o, 1954.; Negri A. Storia della filosofia e attivita storiografiga, in "Giomale critico di filosofia italiana" 1971 p.208-261, PardoF. Lafilosofia di Giovanni Gentile. Firenze,1972.; Pozzo G.M. La storia nel pensiero di Giovanni Gentile. Pisa, I960.; Puglisi F. La concezione estetico-filosofica di Giovanni Gentile. Catania, 1955.; Romanell P. Croce versus Genti-le.N.Y.1946.;Signorini A. II Giovanni Gentile e Marx. Milano,1966.; Smith W.Giovanni Gentile on the exestence of God. N.Y.1970.; SpiritoU. Giovanni Gentile. Firenze,1969; Testa R. DaH'attualismo aH'empirismo.Roma,1976.; Harris H.S. Studi sull attualismo e influenza di Giovanni Genile nel mondo anglosassone, in "Giornale critico di filosofia italiana", 1959, n.3,p.312-352; The social philosophy of Giovanni Gentile, Urbana, I960.; Holmes R. The idealism of Giovanni Gentile. N.Y. 1937.; Cicalese M. La formazione del pensiero politico di Giovanni Gentile. Milano, 1972.; Sciacca M.F. II secolo XX. Milano, 1974 vol.11 p.797-805.;
духа",4 обращая внимание на его независимую позицию "искателя истины", а не политическую сторону жизни Джентиле.
К сожалению, у нас до сих пор отсутствует непредвзятый подход к взвешенному анализу духовного наследия философа. Это объясняется тем, что в нашей стране утвердилась за Джентиле слава фашистского идеолога, которая продолжает сохраняться за ним до сих пор. Этот вопрос, т.е. насколько такая оценка соответствует действительности, представляется важным. Поэтому автор уделяет внимание его рассмотрению, опираясь на мнение ряда исследователей, затрагивавших эту проблему в связи с Джентиле.
С.А. Эфиров считает, что идеи Джентиле сыграли большую роль в подготовке и поддержке фашистского режима. В то же время он отмечает, что и многие теоретические концепции Кроче, оставшегося лидером итальянского буржуазного либерализма и перешедшего в оппозицию к фашистскому режиму, играли ту же роль. При этом Эфиров отмечает, что Джентиле так и не удалось добиться признания своих философских идей в качестве государственной философии.5 Также отмечается, что итальянский фашизм не имел четко разработанной официальной философской доктрины, а эклектически соединял идеи, заимствованные из самых разных источников: религиозно-мистических, позитивистских, неогегельянских, синдикалистских и др. На основе работы Эфирова можно сделать вывод, что философия Джентиле, фашистской не является. И, с точки зрения корректности научного подхода, предлагается необходимым отдельно говорить о Джентиле, с одной стороны, как о философе, и, с другой стороны, как о политической фигуре.
С мнением Эфирова перекликаются мысли итальянского исследователя творчества Джентиле Ф.Пардо, который делает следующую ссылку на высказывание Джентиле о том, что фашизм отличается от актуализма тем, что во главу угла ставит политические интересы. Пардо поясняет, в чем заключается разрыв между практикой политических действий фашизма и доктриной актуализма: "...для актуализма - духовный акт- это моральное самосознание и в своем осуществлении это и политический акт, и в нем нет места для тех
4 Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994, С.25.
5 Эфиров С.А. Итальянская буржуазная философия XX века. М.,1968.С.30,34.
политических подходов, которые не были бы полностью тождественны
духовному акту... духовному самосознанию... если предположить
существование таких подходов...как нечто присущее человеку, то их надо наоборот рассматривать как то, что еще неопосредствовано духом, то есть как нечто непосредственно животное...слепой инстинкт, который дух еще не осветил своей мыслью и не взял под контроль воли и который дух...должен осудить и отбросить от себя как моральное зло". Далее он подчеркивает, что "преодоление ошибки и зла- самое глубокое и живое требование актуализма, но именно здесь и происходило все большее и большее размежевание между реальной политической практикой фашизма, все дальше уходившего от этого требования, с актуализмом... тот разрыв, ' та пропасть, которая отделила актуалистическую концепцию этического государства, как выражение общей воли, воли граждан и реализующего добро в высшем смысле этого слова, от реальной политической практики фашистского режима, который стремился ко все более жесткому подавлению граждан, все больше порабощая их, противопоставляя им себя, превращаясь в их злейшего врага". Пардо не ставит равенства между философией актуального идеализма и тем пониманием практического действия, которое ему присуще, с реальной практикой итальянского фашистского режима. Мало этого, он их отделяет друг от друга потому, что актуализм - это, в первую очередь, этика, а фашизм - воплощение в жизнь низменных подсознательных инстинктов. Здесь же отметим, что в 1929 году Джентиле вышел из Большого Фашистского Совета, на этот факт указывает и Пардо, подчеркивая, что Джентиле, исходя из своего представления о взаимоотношениях государства и гражданина, должен был участвовать в общественной жизни, пытаясь изменить с помощью конструктивной критики политическую ситуацию в лучшую сторону.6
Несколько иначе смотрит на эту проблему французский историк Р. Бурдерон. Его работа "Фашизм, идеология и практика"(1983) содержит в себе острую критику в адрес Джентиле как теоретика итальянского фашизма. В ней довольно часто упоминается этот итальянский философ в связи с итальянским фашистским режимом. И следует признать, что в этой критике, с политической
6 Pardo F. La filosofia di Giovanni Gentile, Firenze,1972,pp.341,342.
точки зрения, много справедливого. В то же время, если рассматривать некоторые моменты критики с философской позиции, то отдельные рассуждения Бурдерона несколько некорректны. Джентиле разработал целостную философскую доктрину, которую назвал "актуальным идеализмом" ("актуализмом"), причем доктрину, соединяющую в себе теорию и практику в "едином духовном" акте. Бурдерон говорит, что у фашизма (также как национал-социализма и фалангизма) не было целостной завершенной доктрины, представляющей собой связанную идеологическую систему. Следовательно, философия Джентиле в ее целостности, не подходила фашистскому режиму и ставить знак равенства между этой доктриной и фашизмом, неправильно. Этот вывод совпадает с мнениями Эфирова и Пардо. Бурдерон цитирует следующее место из речи Джентиле в Палермо 31 марта1924 года . "Истинной является доктрина, которая более чем на словах и в книгах выражает себя в действии и в индивидуальности людей... и решает проблемы более серьезно, чем человек, абстрактно разглагольствующий, проповедующий и сочиняющий теории". Это место из речи, действительно, совпадает с определенной концепцией практики в философии актуализма. К сожалению, эта мысль, будучи вырванной из обшего философского конктекста, утрачивает свой первоначальный смысл, относящийся к вопросу о соотношении теории и практики. Это подтверждается дальнейшими рассуждениями Бурдерона: "Нет ничего и в философии Джентиле, что наводило бы на мысль о существовании диалектических отношений между теорией и практикой. Идея теоретического размышления, исходящего из реальной данности, конечным итогом которого является абстрактное построение, позволяющее воздействовать на реальность и подвергающееся постоянной корректировке со стороны реальности, - эта идея чужда ему". Такую мысль может высказать исследователь, который знаком с философской доктриной актуализма лишь фрагментарно или смотрит на нее под очень специфическим углом зрения. Возможен, конечно и третий вариант: работа Джентиле, приведшая Бурдерона к такому выводу, явно не вписывается в общую линию философских исканий Джентиле. Для историко-философского исследования автора она была бы, без сомнения, полезной и интересной. Но, к сожалению, Бурдерон не дает на эту книгу никаких ссылок. Говоря о связи
между фашизмом и философией Джентиле, следует упомянуть мнение американского исследователя X. Харриса, который утверждает, что "Джентиле не видел, чем бьи фашизм, потому, что не хотел видеть. Или, скорее он искажал то, что видел, чтобы оно в какой-то мере соответствовало тому, что он хотел видеть."7
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основании непредвзятого анализа совокупности философских работ Джентиле выявить своеобразие " актуального идеализма" как оригинального явления в истории западной философии.
Для достижения этой цели автор стремился решить следующие задачи:
изучить генезис "актуального идеализма" в конктексге определенной духовной традиции;
реконструировать содержание системы "актуального идеализма", определить ее основные категории и принципы;
проанализировать способы модернизации классического западного идеализма, показать как известные идеи Д.Беркли, Г.Гегеля, И.Канта,И.Фихте, Ф.Шеллинга и ряда других философов трансформировались в творчестве Джентиле и привели к возникновению "актуального идеализма";
- критически оценить осуществленную Джентиле трансформацию
идеализма в контексте современных философских исследований.
Методологическая основа и теоретические источники исследования. В своем исследовании автор исходил из принципа историзма, следуя традиции диалектического мышления, нашедшего выражение в произведениях классиков немецкой философии и получившего дальнейшее развитие в историко-материалистическом учении К. Маркса и Ф. Энгельса, учитьгаал философские концепции воли А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, использовал теоретические разработки в области метафизики М. Хайдегтера и К. Ясперса. Большой материал для осмысления философских положений "актуального идеализма" бьи подчерпнут из работ Н.А. Бердяева, А. Бергсона, И.А. Ильина, С.
7 Harris H.S. The Social Philosophy of Giovanni Gentile. Urbana,1960, p.217.
Кьеркегора, В.И. Ленина, Н.О. Лосского, С.Л.Франка, Э. Фромма .
Общему пониманию различных форм взаимоотношений между Государством и Человеком (тоталитаризм, авторитаризм, демократия и т.д.) способствовали работы Р .Арона, Р.Бурдерона, А.Грамши, К.Поппера9
Основным источником сведений о философской доктрине Джентиле стали его собственные работы за весь период творчества с 1897 по 1944 гг.
Для выяснения трансформации идеалистических концепций, использованных Джентиле диссертант обращался к трудам Аристотеля, Д. Беркли, Г.В.Ф. Гегеля, Ф.Де Санктиса, И.Канта, А.Ф.Лосева, Платона, Б.Рассела, Б.Спавенты, И.Г.Фихте, К.Фишера, Ф.В.И. Шеллинга, Д.Юма.10
Конструктивное воздействие на ход исследования оказали работы Б.Н.Бессонова, А.В.Водолагина, К.М.Долгова, М.В.Желнова, Л.А. Никитич, А.Хюбшера."
8 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление.М.,1993; Ницше Ф. Воля к
власти. М., Refl-book,1994; Хайдеггер М. Время и бытие. М.,1993; Ясперс К.
Смысл и назначение истории. М.,1991; Бердяев НА. Царство Духа и царство
Кесаря. М.,1995; Бергсон А. Два источника морали и религии.М.,1994; Ильин
И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С-П., 1994;
Кьеркегор С. Страх и трепет.М.,1993; Ленин В.И. Материализм и
эмпириокрицизм. М.,198б;Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. 1991,
Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.,1995, Фромм Э.
Психоанализ и этика. М.,1993, Анатомия человеческой
деструктивности.М.,1994; Франк С.Л. Духовные основы общества. М.,1992.
9 Арон Р.Демократия и тоталитаризм. М.,1993, Мнимый марксизм. М.,1993;
Бурдерон Р.Фашизм: идеология и практика.М.,1983; Gramsci A. Gli intelletuali є
l'organizzazione della coltura. Roma, 1971, II materialismo storico e la filosofia di
Benedetto Croce. Roma,1971, La formazione dell'uomo: Scritti di pedagogia.
Roma,1974; Note sul Machiavelli sulla politica e sullo stato modemo.Roma,1975;
К.Поппер Открытое общество и его враги. В 2-х т.,М.,1992.
10 Аристотель. Сочинения. В 4-х тт. т.4,М.,1984; Беркли Д. Сочинения.
М.,1978; Гегель Г.В.Ф. Философия духа, Энциклопедия философских наук.
М.,1977; De Sanctis F.Storia della letteratura italiana vol.I-II.Milano,1960; Кант И.
Критика чистого разума. М.,1994, Критика практического разума. М.,1994;
Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.,1993; Платон.
Собрание сочинений.В 4-х тт.М.,1990; Рассел Б. Истоки западной философии.
В 2-х тт., Новосибирск,1994; Spaventa В. La filosofia italiana nelle suerelazioni
con la filosofia Europea. Milano,1974; Фихте И.Г. Сочинения. В 2-х тт.,С-
П.,1993; Фишер К. Декарт. С-П.,1994; Шеллинг Ф.В.И. Сочинения. В 2-х тт.,
М., 1987; Юм Д. Трактат о человеческой природе. В 2-х тт., М., 1995.
" Бессонов Б.Н. Фашизм: идеология, политика. М.,1995; Водолагин А.В. Онтология политической воли. Тверь, 1992; Долгов К.М. Основные
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
-
Выявлены идейные истоки и духовные предпосылки актуального идеализма.
-
Впервые в отечественной историко-философской науке система "актуального идеализма" Джентиле реконструирована в единстве всех ее аспектов, показано ее становление как оригинальной системы, определены и систематизированы ее ключевые категории и базовые принципы.
3. Показано, как происходят мутации, трансформации идей класси
ческого европейского идеализма в творчестве одного из вьщающихся
итальянских философов XX в.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты и выводы могут:
использоваться для историко-философской реконструкции эволюции итальянской спекулятивной мысли;
служить осмыслению проблем и путей развития как итальянской, так и западной философии в целом;
- содействовать изучению политического волюнтаризма как способа
поведения государства и личности в условиях общего социального кризиса и
практического пути перехода от одной формы политической организации к
другой;
-использоваться для модернизации учебных курсов по истории зарубежной философии, социальной философии и политологии. Апробация работы
Основные положения и выводы диссертации излагались в выступлениях:
на научно-методической конференции "Наука, религия,
гуманизм"(Москва, апрель 1995);
гносеологические принципы неотомизма.- В кн.: Современная идеалистическая гносеология. Критические очерки. М.,1968; Желнов MB. Критика гносеологии современного неотомизма. МГУ,1971; Никитич Л.А. Лабриола. М.,1980; Хюбшер А. Мыслители нашего времени. М, 1994.
на научной конференции "Трансцендентальная .философия Фридриха
Шеллинга" (Москва, февраль 1995) и отражены в ряде публикаций.
Диссертация обсуждена на заседаниях проблемной группы по истории
философии и кафедры философии Российской академии
государственной службы при Президенте РФ
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
