Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Феноменологический платонизм в философии языка в России начала XX века: П.А. Флоренский, С.Н. Булгаков 15
1. Язык и метод его исследования в работах П.А. Флоренского 16
2. Философия языка С.Н. Булгакова 45
Глава II. Феноменология и диалектика в философии языка в России начала XX века: А.Ф. Лосев и Г.Г. Шпет 68
1. Между метафизикой и рационализмом. «Философия имени» А.Ф. Лосева .. 69
2. Развитие герменевтических идей в философии языка Г.Г. Шпета 109
Заключение 142
Список источников и литературы 145
- Язык и метод его исследования в работах П.А. Флоренского
- Философия языка С.Н. Булгакова
- Между метафизикой и рационализмом. «Философия имени» А.Ф. Лосева
- Развитие герменевтических идей в философии языка Г.Г. Шпета
Введение к работе
Актуальность исследования. Об актуальности темы исследования
говорит тот факт, что для самых разных направлений философии XX
века характерен «лингвистический поворот». Язык предстал
неотделимым от человеческого сознания, опыта и знания, он вошел в
центр философского анализа, превратился в инструмент решения
многих проблем современного общества. Глобализация мирового
экономического развития, расширение межнационального
пространства, открытость современного российского общества требуют пересмотра социокультурного контекста и условий формирования языковой личности. Социокультурная и социолингвистическая обусловленность языковой системы находится в центре рассмотрения философов. В языке отражается общественное сознание с одной стороны, а язык оказывает влияние на формирование общественного сознания, с другой. Главенствующим становится антропоцентрический подход к анализу языка. Основная проблема - вариативность взаимоотношений человека и языка.
В центре внимания русской философии всегда находится человек, его отношение с окружающим миром. Особое значение придается рассмотрению вопросов социальной онтологии и антропологии, непосредственно связанных с таким объёмным понятием как язык. В условиях изменившейся социо-культурной парадигмы ретроспективный взгляд на философское наследие отечественных мыслителей начала XX века весьма актуален. Особого внимания заслуживает философия языка, представленная в работах русских философов серебряного века, а именно П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева и Г.Г. Шпета. Исследование работ по языку отечественных мыслителей начала XX века позволяет сейчас по-новому взглянуть на их творчество и выявить необозначенную ранее проблематику их работ. Единая методологическая основа исследования языка, развитие
4 феноменологических и герменевтических идей в философии языка русских философов поражает перспективностью и современностью их взглядов в общем контексте истории философии
Степень разработанности темы. Традиционно, исследователи творчества П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева объединяют их наследие отношением мыслителей к положениям христианского догматизма в русском православии. В отечественной философии эта тема достаточно разработана современниками философов, такими как Г.В.Флоровский, Н. А.Бердяев, Е. Н.Трубецкой, Н. О. Лосский, В. В.Зеньковский, И.А. Ильин, Б. В. Яковенко, С. И. Фудель и др.
В начале третьего тысячелетия интерес к указанной теме вновь активизировался. Религиозные взгляды П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева исследует В.В. Бычков в работе «2000 лет христианской культуры»; И.И. Евлампиев в книге «История русской Метафизики в XIX - XX веках»; Е.А. Голлербах в работе «К незримому граду», основанной на архивных материалах; А.А. Трубачев (игумен Андроник) в статье «Теодицея и антроподицея в творчестве священника Павла Флоренского»; С.С.Хоружий в книге «О старом и новом» и другие авторы. Значительный вклад в исследование творчества отечественных философов вносит научный проект «Русский путь». В рамках проекта опубликована антология философских и литературно-критических текстов, посвященных творчеству П.А. Флоренского. Значимость религиозной проблематики работ отечественных мыслителей начала XX века для данного диссертационного исследования заключается в том, что спор о природе Имени Божьего в русском монастыре на Афоне явился отправной точкой обращения философов к проблемам философии языка.
К исследованиям философии языка в работах отечественных мыслителей обращается Ю.С. Степанов в работе «Язык и метод. К современной философии языка». Отмечая, что философии языка в
5 настоящее время представлена несколькими национальными школами: англосаксонской, французской и российской, автор обращает внимание на стремление российской школы к тонкому концептуальному анализу, расширяющемуся в виде логического анализа языка и лингвофилософского анализа. Выделяя основные парадигмы в истории русской философии языка - семантическую, синтаксическую и прагматическую или дектическую, Ю.С. Степанов относит к семантическому направлению философии языка работы А.Ф. Лосева и С.Н.Булгакова.1
Общую концепцию языка, развиваемую в трудах П. А. Флоренского, С.Н. Булгакова и А. Ф. Лосева, В. И. Постовалова относит к лингвистической ветви школы всеединства. Автор называет ее энергийно-ономатической, по определению ее центральной категории - имени (слова) и ее онтологической трактовки -энергетической. Парадигму, с помощью которой развертывается эта концепция в рамках программы цельного знания, В.И. Постовалова называет - теоантропокосмической2
Подобного мнения придерживается Н. И. Безлепкин в работах: «Философия языка в России. Опыт историко-теоретической систематизации» и «Философия языка в России. К истории русской лингвофилософии». Автор отмечает, что лингвистическая ветвь философии всеединства, развиваемая в трудах П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова и А.Ф. Лосева указывает на синтез философии, богословия и науки и рассматривает языковые реалии в аспекте этого единства.
Ряд исследователей акцентирует внимание на семиотическом аспекте в философии языка отечественных мыслителей начала XX века. Общее между семиотикой и философией языка П.А. Флоренского,
1 См: Степанов, Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка / Ю.С. Степанов. -
М: Языки русской культуры, 1998. - 784 с.
2 См: Постовалова, В.И. Наука о языке в свете идеала цельного знания / В. И. Постовалова
и др.; Под ред. Ю. С. Степанова // Язык и наука конца 20 века. - М: РГУ, 1995. - С. 342 - 420.
С.Н. Булгакова и А.Ф. Лосева отмечает С. С. Хоружий. Автор полагает, что семиотика так же отбрасывает привычный стереотип философской системы и развивается как пучок ветвей, идущих в конкретные сферы знания. Сам пучок этих ветвей, где на первых местах стоят структурная антропология, структурная лингвистика, семиотика, системный анализ, напоминает состав конкретной метафизики. Философские корни вопроса общей теории знака С. С. Хоружий возводит как к Гуссерлю, так и к Флоренскому.3
К семиотическому наследию русской философии языка относит работы П.А. Флоренского и Г.Г. Шпета Г.Г. Почепцов. Работы по языку П.А. Флоренского рассматриваются им в рамках религиозного подхода, включающего такие аспекты как - учение о символе, слово в аспекте лингвистики и коммуникации, слово в магическом понимании, семиотика пространства и времени и область визуальной семиотики как более общей науки. В рамках герменевтического подхода рассматриваются автором работы Г.Г. Шпета, связанные с проблемами языка4.
С семиотикой соотносит работы А.Ф. Лосева Л.А. Гоготишвили в
статье «Ранний Лосев». По мнению исследователя, уже в то время
философия языка А. Ф. Лосева была обращена, прежде всего, к
семантике и когнитологии, то есть к взаимоотношению между словом и миром и к учению о мышлении, поставленному в связь с философией языка. Автор считает, что А.Ф. Лосев на несколько десятилетий опередил поворот лингвистики в сторону коммуникативно-прагматических аспектов языка.5 А. Н. Портнов в работе «Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX - XX веков» также отмечает значительность семиотического
3 См. например: Хоружий, С.С. После перерыва. Пути русской философии / С.С. Хоружий. -
СПб.: Алетейя, 1994. - 447 с.
4 См: Почепцов, Г. Г. Русская семиотика / Г.Г. Почепцов. - М: Рефл - бук, 2001. - С.219 - 240.
5 См: Гоготишвили, Л. А. Ранний Лосев / Л. А. Гоготишвили и др.; Под ред. ВАЛекторскопУ/
Философия не кончается. - М.:РОССПЭН, 1998. - С. 428 - 456.
7 наследия А.Ф. Лосева. Автор полагает, что в работах А.Ф. Лосева 50 -60 годов на первый план выходит феноменологическая диалектика знака и значения. Исследователь видит ценность философии языка А. Ф. Лосева в иерархии актов сознания в процессе семиозиса, в бесконечной смысловой валентности языкового знака как выражения особой природы языка, в диалектике рационального и «меонального» в языке, речи и мышлении.6
Поскольку к теме философии языка в работах русских философов
начала XX века исследователи обратились сравнительно недавно,
единая концепция рассмотрения проблем языка в их работах только
начинает складываться. Если и предпринимаются попытки
исследования общей парадигмы в философии языка П.А. Флоренского,
С.Н. Булгакова и А.Ф. Лосева, то работы Г.Г. Шпета чаще
рассматриваются отдельно в их связи с герменевтикой.
Возросший интерес к наследию Г.Г. Шпета проявляется в регулярно проводимых в Томске «Шпетовских чтениях», новых публикациях неизвестных ранее работ философа7, участии зарубежных исследователей в конференциях, посвященных его творчеству. Относительно исследований языковых проблем в работах Г.Г. Шпета. существует несколько взглядов. Их относят либо к герменевтическим исследованиям, либо к интерпретативно-феноменологическим, либо выделяют в самостоятельное направление герменевтической феноменологии.
В русле «герменевтического поворота» рассматривается философия языка В.И. Молчановым в работах «Феноменология в России: историографический очерк», «Время и сознание. Критика феноменологической философии». Автор связывает это с отходом
6 Портнов, А. Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX - XX веков / А. Н. Портнов. - Иваново: ИВГУ, 1994. - С. 333 - 338. См: Щедрина, Т.Г. У истоков русской семиотики и структурализма (Исследование семейного архива Густава Шпета) / Т.Г. Щедрина //М.: Вопросы философии № 12. -2002.-С. 75-78.
8 Г.Г. Шпета от феноменологии8. Общую проблематику герменевтики как онтологической науки в работах Г.Г. Шпета и М. Хайдеггера отмечает А.Г. Вашестов в полемике за круглым столом журнала «Вопросы философии». Он считает, что «Г.Г. Шпет первым поставил проблему традиции, как условие понимания, выступающую в тесной связи с историческим детерминизмом»9.
Другого мнения придерживается И.М. Чубаров в работе «Густав Шпет и Эдмунд Гуссерль », полагая, что тенденция рассматривать работы Г.Г. Шпета в контексте герменевтики может быть связана с развитием постмодернистских концепций в современной философии. Он полагает, что «...шпетовская герменевтика имеет с герменевтикой классической (пекущейся только об адекватной трансляции словесных значений в истории) столь же мало общего, сколь и шпетовская феноменология с гуссерлевской (пекущейся о рефлексивном контроле над сознательным и бессознательным)».10. С.Г. Степаненко в работе «Г.Шпет: феноменология и понятие философии» отмечает, что «феноменология для Шпета, впрочем, как и для Гуссерля, — наука, находящаяся в процессе конституирования. Это делает менее парадоксальной следующую формулировку: феноменология есть результат интерпретации феноменологии. Поэтому органичность критики Шпета следует оценивать, принимая во внимание "субъективный" контекст, в который помещается феноменология»11. А.Э. Савин в статье «Постановка проблемы языка в
8 См. например: Молчанов, В.И. Феноменология в России: историографический очерк /
В.И. Молчанов и др.; Под ред. В.И. Молчанова // Феноменологическая концепция
сознания: проблемы и альтернативы. - М.: РГУ, 1998. - С. 7 - 13.
9 Вашестов, А.Г. Феноменология и её роль в современной философии (Материалы
«круглого стола»)/ А.Г. Вашестов // Вопросы философии. -1988. - № 12. - С. 76.
10 Чубаров, И.М. Густав Шпет и Эдмунд Гуссерль / И.М. Чубаров и др.; Под ред. И.М.
Чубарова // Антология феноменологической философии в России. Т.2. - М.: Логос, 2000.-
С.47.
11 Степаненко, С.Г. Шпет: феноменология и понятие философии / С.Г. Степаненко и др.;
Под ред. О.Г. Мазаевой // Шпет Г.Г. / Comprehensio. Третьи Шпетовские чтения
«Творческое наследие Г.Г.Шпета и философия XX века». - Томск: Водолей, 1999. - С. 44 -
46.
9 феноменологической философии Густава Густавовича Шпета» рассуждает о том, что критика русским философом феноменологической философии Э. Гуссерля, изложенной в "Логических исследованиях" и "Идеях I", носит "внутренней характер" и протекает параллельно гуссерлевской самокритике в поздних сочинениях.12
Исследуя герменевтическую проблематику в работе Г.Г. Шпета «Явление и Смысл», И.М Чубаров обращает внимание на то, что она вводится с нескольких сторон: с горизонта самой феноменологии; из общефилософского контекста; как совершенно новый концепт, переориентирующий философию в направлении проблем истолкования, понимания языковых выражений и т.д. И именно это третье "вхождение" можно признать собственно оригинальным и откровенным, и если оно достойно критики, то уже только принципиальной, на уровне постановки вопроса о предмете и статусе философии в целом.13
Новаторство и креативность работ Г.Г. Шпета рассматривается
А. Волковым в работе «Слово и социальная реальность в
феноменологии Г.Шпета», Я.В. Зайковой в статье «Философия языка Г.
Шпета и философский язык Л. Шестова », и В.Г. Кузнецовым в
исследовании «Русская герменевтика, или прерванный полет (опыт
интерпретации философии Густава Шпета)». В отмеченных работах
философия языка Г.Г. Шпета предстаёт совершенно
самостоятельным направлением - «герменевтической
феноменологией».
12 См: Савин, А. Постановка проблемы языка в феноменологической философии Густава
Густавовича Шпета / А. Савин и др.; Под ред. О.Г. Мазаевой // Шпет Г.Г. / Comprehensio.
Третьи Шпетовские чтения. «Творческое наследие Г.Г.Шпета и философия XX века». -
Томск: Водолей, 1999. - С. 26 - 31.
13 См: Чубаров, И.М. Модификация феноменологической парадигмы понимания сознания
в проекте герменевтической диалектики Г.Г. Шпета / И.М. Чубаров и др.; Под ред. О.Г.
Мазаевой // Шпет Г.Г. / Comprehensio. Третьи Шпетовские чтения. «Творческое наследие
Г.Г.Шпета и философия XX века». - Томск: Водолей, 1999. - С. 27 -34.
На настоящий момент не существует исследований по
определению общей парадигмы философии языка в работах П.А.
Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева и Г.Г. Шпета.
Философский метод исследования языка в творчестве русских философов также не прояснен.
Цель диссертации. Целью данной диссертации является изучение диалектико-феноменологического метода исследования языка в творчестве П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева и Г.Г. Шпета.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие конкретные задачи:
показать обоснованность именно философского, а не лингвистического или теологического подхода в рассмотрении проблем исследования языка русскими философами серебряного века П.А. Флоренским, С.Н. Булгаковым, А.Ф. Лосевым;
определить рациональную сторону в философии языка русских религиозных мыслителей начала XX века;
выявить диалектику и феноменологию метода исследования языка в русской философии и вскрыть особенности интерпретации феноменологии в философии языка П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева и Г.Г. Шпета;
обосновать тезис о преемственности национальной традиции в русской философии языка;
обозначить общие точки соприкосновения традиции русской философии и феноменологии Э. Гуссерля. Методологическая и теоретическая основа исследования. В
диссертации используются различные методы исследования.
Метод компаративного анализа позволяет установить влияние и преемственность традиций русской философской школы и
феноменологической философии в философии языка П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева и Г.Г. Шпета. Этот метод даёт также возможность сопоставить смысловое содержание терминов феноменологической философии с их употреблением в работах рассматриваемых в диссертации философов, что позволяет определить их сходство и отличие.
Феноменологический метод помогает определить правомерность
употребления русскими философами феноменологической
терминологии путем снятия дополнительных смыслов, придаваемых этим терминам в русской философии языка.
Метод ретроспективной реконструкции историко-философского материала позволяет привести к единой системе исследования по философии языка П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева и Г.Г. Шпета.
Диалектический метод используется для выявления внутренней логики и взаимосвязи противоположных точек зрения в русской философии языка.
Исторический метод дает возможность проследить процесс становления философии языка в России начала XX века в контексте социо-культурных и политических событий рассматриваемого периода.
Герменевтический метод позволяет интерпретировать смысловое содержание исследуемых источников, опираясь на исторический и социо-культурный контекст.
Теоретической основой исследования послужили идеи и
концептуальные положения отечественных и зарубежных авторов по
общефилософским проблемам: В.А. Лекторского, Л.А. Микешиной,
B.C. Стёпина, А.А. Михайлова и др.; по общим проблемам философии
языка: В. Дильтея, Э. Гуссерля, В. фон Гумбольдта, Л. Витгенштейна,
Ч. Пирса и др.; по проблемам философии языка в России: Ю.С.
Степанова, В.И. Постоваловой, Н.Н. Безлепкина, В.И.
12
Молчанова, Г.Г. Почепцова, С.С. Хоружего и др.; по
историко-философской проблематике: Н.О. Лосского,
В.И. Зеньковского, А.А. Биневского, А.Ф. Грязного, Л.Б.
Макеевой и др.
Источники исследования. Источниками исследования являются монографии, статьи и тексты докладов П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева и Г.Г. Шпета в которых проявилась проблематика философии языка.
Научная новизна исследования:
определены этапы развития единого философского метода исследования языка в работах П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева и Г.Г. Шпета;
исследована связь феноменологии и платонизма в русской философской традиции исследования языка;
обоснована преемственность традиций русской философии в философии языка П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева и Г.Г. Шпета, проявившаяся в развитии феноменологических, диалектических и герменевтических идей в их творчестве;
выявлены особенности и своеобразие феноменологии в русской философии языка по сравнению с философией Э. Гуссерля и М. Хайдеггера;
показана реконструкция диалектико-феноменологического метода у русских философов начала XX века и выявлены рациональные тенденции исследования языка в трудах религиозной направленности П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова и А.Ф. Лосева.
На защиту выносятся следующие положения:
- исследование работ по философии языка П.А. Флоренского,
С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева и Г.Г. Шпета позволяет определить
13 этапы развития единого философского метода исследования языка в русской философии начала XX века;
существует связь феноменологии и платонизма в русской философской традиции исследования языка;
преемственность традиций русской философии в философии языка, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А.Ф. Лосева и Г.Г. Шпета проявилась в развитии феноменологических, диалектических и герменевтических идей в их творчестве;
феноменология в русской философии языка обладает своеобразием и отличается от философии Э. Гуссерля и М. Хайдеггера;
рациональные тенденции исследования языка в трудах религиозной направленности П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова и А.Ф. Лосева позволяют говорить о философском диалектико-феноменологическом методе исследования языка в их творчестве. Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы
диссертации могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований философии языка в России, а также в преподавании истории философии, языкознания, культурологии, в разработке спецкурсов по проблемам философии языка и создании учебно-методических пособий по философии языка и историко-философским курсам.
Апробация работы. Основные подходы, положения, принципы диссертационного исследования освещались на региональной научно-практической конференции «Философское образование на Дальнем Востоке: история, теория, практика» (Владивосток: ДВГУ, 21-23 июня 2000 года), на международной научно-методической конференции «Проблемы славянской культуры и цивилизации» (Уссурийск: УГПИ, май 2001 года); на международном научном форуме «Техника и технологии в рыбной отрасли XXI века» (Владивосток: Дальрыбвтуз,
14 25-27 сентября 2002 года, секция «Гуманитаризация инженерного образования»), на региональной конференции «Актуальные проблемы таможенного дела на рубеже тысячелетий: региональный аспект» (Владивосток: ВФ РТА, 5-6 декабря 2002 года, секция «Гуманитарное образование»), на Учёном Совете Владивостокского филиала Российской таможенной академии 26 мая 2003 года.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает два параграфа, заключения и списка литературы.
Язык и метод его исследования в работах П.А. Флоренского
Анализ философских исследований русских мыслителей серебряного века лишь в рамках религиозного контекста не всегда легитимен. Не вызывает сомнения, что спорные вопросы богословия, касающиеся догматов православия правомерно обсуждать не отходя от многолетних традиций христианства на Руси, но тема философии языка явно не умещается в прокрустово ложе религиозных воззрений. Невозможно ограничить всю историю вопроса отношения языка и сознания религиозным дискурсом. Не отрицая того огромного влияния, которое оказала многовековая христианская культура на отечественных мыслителей начала века, все же нельзя не учитывать историческую обстановку этого периода в России, наполненную бурными событиями как культурной, так и политической жизни, а также вырывать русскую философию из многослойного контекста рассматриваемого периода европейской философии.
В данном параграфе предпринимается попытка обоснования именно философского, а не теологического подхода к рассмотрению работ по исследованию языка русского философа серебряного века П.А. Флоренского. Путем анализа текстов работ отца Павла, связанных с проблемами языка, определяется используемый им философский метод, обосновывается правомерность определения его как диалектико-феноменологического.
Проблема имени Божьего, безусловно, имеющая религиозный характер, дала повод для дальнейших философских рассуждений П.А. Флоренского о языке, но это еще не является достаточным основанием для критики его творчества в рамках установленных ортодоксальным православием. Слишком категоричны попытки превратить отца Павла из философа в плохого специалиста по языкознанию.
Принято считать, что отправной точкой дискуссий о языке в отечественной философской мысли были события на Афоне в 1913 году, получившие глубокий резонанс в среде русской интеллигенции. Преследуя свои политические и стратегические интересы на Балканах, Россия ввела на Афон армейский контингент под предлогом погашения бунта в русском монастыре на Афоне, причиной которого явился спор имеславцев и имеборцев о природе Имени Божьего. Считавшие себя приемниками покойного протоирея Иоанна Кронштадтского афонские монахи утверждали, что само имя Божье является святыней и должно почитаться верующими соответствующим образом. Суждение подобного рода противоречило канонам православия и рассматривалось церковью как ересь. После погашения бунта монахи имеславцы были высланы в Россию, где их судьба отнюдь не была трагичной -многие из них получили приходы и имели возможность заниматься религиозной практикой.
Одной из первых, кто откликнулся в России на афонские события, была религиозно-философская группа «Путь». В группу входили ведущие идеологи русского христианско-либерального национализма - Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, М.О. Гершензон, В. И. Иванов, князь Е.Н. Трубецкой, П.А. Флоренский, В.Ф. Эрн и другие. Большинство членов редакции, сочувствовавших имеславцам, объединились вокруг П.А. Флоренского. Возникла идея выпуска специального религиозно-философского сборника в защиту имеславия. В силу того, что брат Е.Н. Трубецкого Г.Н. Трубецкой был главой ближневосточного отдела Министерства иностранных дел, а следовательно заинтересован в успехе военной операции России на Афоне, издание сборника так и не осуществилось. Позже собранные материалы были опубликованы издателем «Религиозно-философской библиотеки» М.А. Новоселовым.14
Явившиеся откликом на события на Афоне работы П.А. Флоренского по исследованию языка охватывают целый ряд вопросов, среди которых отношение Бога и Имени Божьего является лишь элементом более широкого контекста философской проблематики отношения языка и сознания. Главы «Мысль и язык», «Имя рода», «Идеализм», «Имена. Метафизика имен в историческом освещении. Имя и личность», «Символотворчество и закон постоянства», «Словарь имен» его труда «У водоразделов мысли», позволяют расширить рамки религиозного подхода и составить представление о философском методе исследования языка в работах П.А. Флоренского.
Обзор критики и анализ произведений П.А. Флоренского в области проблем языка, сужает границы исследования и исключает обширную проблематику христианского догматизма в русском православии. Этой теме посвящено наибольшее число работ по анализу творчества о. Павла. В отечественной философии она достаточно разработана современниками П.А. Флоренского, такими как Г.В. Флоровский, Н.А. Бердяев, Е.Н. Трубецкой, Н.О. Лосский, В.В. Зеньковский, И.А. Ильин, Б.В. Яковенко, СИ. Фудель и др.
С возрождением православия на Руси в начале третьего тысячелетия интерес к указанной теме вновь активизировался. В различных изданиях появился целый ряд публикаций, выражающих мнение авторов и попытки анализа религиозных воззрений П.А. Флоренского: В.В. Бычков «2000 лет христианской культуры», И.И. Евлампиев «История русской Метафизики в ХТХ - XX веках», Е.К. Голербах «К незримому граду», сборник работ разных авторов «Pro et contra», расширяющий рамки богословской тематики, под редакцией Д.К. Бурлаки и др.
Для настоящего исследования представляют интерес авторы, в работах которых нашла отражение тема философии языка в творческом наследии П.А. Флоренского и попытки определения его философского метода в обозначенной области.
Философия языка С.Н. Булгакова
На каждой новой ступени развития общества, накопленный историей философии опыт, позволяет по-новому взглянуть на место и роль отечественных философов в общем процессе эволюции философской мысли.
Философия языка С.Н. Булгакова, несмотря на то, что предпосылки обращения к данной теме носят явно религиозный характер, охватывает проблематику выходящую за рамки вопросов богословия. Исследование, проведенное философом, открыло широкое поле для интерпретаций его идей в творчестве таких отечественных мыслителей как А.Ф. Лосев и Г.Г. Шпет.
Несмотря на то, что философия серебряного века в России посвящена, в большей степени, онтологической проблематике, способ, которым она решает эти проблемы имеет много общего с немецкой идеалистической философией рассматриваемого периода времени. Это выражено как в общих подходах к некоторым проблемам отношения языка и сознания, так и в методах решения этих проблем.
Как православному христианству, так и идеалистической философии присущи платонические мотивы. Это обстоятельство обуславливает необходимость объективного исследования именно «Философии Имени», как обозначил ее сам С.Н. Булгаков.
Необходимо проанализировать его исследования в области философии языка, учитывая как традиции русской философской школы, так и достижения немецкого идеализма. Более яркого выражения требует представление идей Булгакова, получивших дальнейшее развитие в работах философов XX века.
Поводом для обращения философа к языковым проблемам явилось уже обозначенное нами ранее событие 1912 года в Афонском монастыре, нашедшее широкий отклик в среде российской интеллигенции. Будучи близким другом и, как он сам называл себя, учеником Флоренского, а также являясь членом группы «Путь», первой поддержавшей имяславцев в России, С.Н. Булгаков внес свой значительный вклад в развитие философии языка в России. Богословская проблема почитания имени Божьего снова явилась темой для обсуждения на Московском Соборе 1917 года, в особой подкомиссии под председательством Еп. Феофана Полтавского, в которую вошел С.Н. Булгаков в качестве секретаря и докладчика.
Взяв на себя труд всестороннего освещения проблемы почитания имени Божьего, С.Н. Булгаков постарался придать теоретическую завершенность своим исследованиям в работе «Философия Имени». Этот труд философа долгое время находился в рукописи и вышел в свет через несколько лет после смерти философа только в 1953 году в Париже. По свидетельству Л. Зандера , в 1930 году только первая ее глава «Was is das Wort» была напечатана в сборнике в честь Т.Г. Масарика (Bonn 1930. F. Cohen). Post-scriprum к «Философии имени», написанный в 1942 году, свидетельствует о том, что проблема эта оставалась для о. Сергия живой до конца его жизни.
В «новой» России «Философия Имени» С.Н. Булгакова стала доступна широкому кругу читателей и исследователей его творчества только после ее выхода из печати в конце девяностых годов. Этим, в некоторой степени, объясняется небольшой объем критических работ, посвященных теме философии языка в работах С.Н. Булгакова.
Оригинальность произведения отмечалась современниками С.Н. Булгакова. «Философия Имени» - одна из первых работ философов серебряного века, в которой рассматриваются не только вопросы онтологии и антропологии, но и гносеологии. Этот факт позволяет по-новому взглянуть на творчество GH Булгакова в общем контексте философии языка в России начала XX века.
Причина обращения русских философов в начале 20 века к гносеологическим проблемам по-разному объяснялась и объясняется в истории философии. Некоторые исследователи считают, что ответ кроется в поиске оснований христианских догматов, другие видят в этом процессе попытки рационального осмысления накопленного религиозно-философского опыта.
Например, Г. Флоровский находит объяснение этому явлению в «возврате метафизики к религиозным истокам», «потребности мысли в религиозном питании и укреплении». Он полагает, что в сложившейся в то время ситуации «гносеологическая критика оказывается методом духовной жизни», «внимание здесь сосредотачивается на очищении и воспитании философского сознания -повторение проблематики христианской аскетики: борьба с хаосом страстей и впечатлений, верность правилам и законам, выход к высшим созерцаниям, стяжание бесстрастия...» . По мнению Г. Флоровского, именно этой цели служат для русских философов работы Фихте, Гегеля и Гуссерля.
Иначе объясняет эту причину Л.А. Зандер, обращаясь непосредственно к работам С.Н. Булгакова по философии языка. В брошюре посвященной памяти отца Сергия он называет «Трагедию философии» и «Философию Имени» самыми философскими книгами Булгакова. Зандер подчеркивает, что «Философия имени» - «...самая революционная книга: она ниспровергает не более, не менее как... традиционную логику. Основой мышления является, по о. Сергию, не отвлеченное понятие, а конкретное слово. Практическим осуществлением гносеологии является поэтому не логика, а грамматика! ... «В начале было слово» - эту истину о. Сергий понимает не только богословски и онтологически, но и гносеологически. «Слово есть начало не только жизни и творения, но мысли и речи...».69 В работе «Бог и мир» в разделе «Миросозерцание отца Сергия Булгакова» Зандер отмечает, что «Философия имени» «...представляет собой синтез современной науки и религиозной веры, и также содержит в себе большую дозу полемики, преодолевающей Кантовский имманентизм» .
Нельзя сказать, что «Философия Имени» посвящена исключительно богословской проблематике. Раздел «Философия грамматики», в котором Булгаков полемизирует с Кантом, выделяется из общей структуры произведения попыткой именно философского анализа языка. Грамматика представлена С.Н. Булгаковым как инструмент гносеологии.
Для обоснования трансцендентности либо имманентности существования Бога и, как следствие, возможных вариантов человеческого общения с ним, был необходим определенный метод. Мистической интуиции было недостаточно, требовалось привлечение рациональных способов исследования данной проблемы. Этим объясняется то, что в «Философии Имени» богословие и философия так тесно переплетены, что трудно однозначно решить вопрос о том, с каких именно позиций она написана.
Современники философа не просто отмечали рационализм С.Н. Булгакова, его обвиняли в рационализме. В работе «Возрождение православия» Н. А. Бердяев пишет: «...по своему методу Булгаков остается рационалистом в философии религии, он, прежде всего, имеет дело с трансцендентальными категориями. В этом чувствуется раздвоенный и сомневающийся ум, для которого его догматизм никогда не бывает имманентным. Предмет веры . Булгакова всегда остается трансцендентным его мысли...».71
Между метафизикой и рационализмом. «Философия имени» А.Ф. Лосева
Рассмотренные в предыдущей главе работы по философии языка П.А. Флоренского и С.Н. Булгакова в некотором смысле предваряют и являются основанием для появления в русской философии такого фундаментального труда как «Философия имени» А.Ф. Лосева. Безусловно, это оригинальная авторская интерпретация языка как предмета философии, корнями уходящая в греческую философию и одновременно впитавшая в себя многое лучшее из философских систем немецкого рационализма.
«Философия имени» - это систематизированный труд с четко выдержанной структурой, критическим подходом к предмету и методу исследования, не лишенный идеалистически-религиозного оттенка стиля изложения, присущего русской философской школе, но не покоящийся в замкнутом пространстве метафизики, а представляющий рациональную картину мифологизации идеальной сущности.
Огромное творческое наследие А.Ф. Лосева является предметом рассмотрения многих отечественных философов. Оценки его творчества, безусловно, зависят от личной рефлексии исследователей его творчества, их собственной философской позиции и мировоззрения. Несмотря на то, что почти все они признают неоднозначность философского метода исследования языка у А.Ф. Лосева, тем не менее, можно выделить два направления в критическом подходе к его исследованиям. Различие этих подходов к творчеству философа заключается в том, что одна часть критиков, принимая во внимание всю многоаспектность его творчества, во главу угла, тем не менее, ставит рациональное рассмотрение проблемы с ее последующей интерпретацией в современных направлениях мысли о языке. Другая же, пытаясь сохранить своеобразные традиции русской школы всеединства, больше тяготеет к представлению философского наследия А.Ф. Лосева последовательным выражением идей Соловьева и христианского платонизма.
С.С. Хоружий, говоря о знаменитом восьмикнижии («Античный космос и современная наука», «Философия имени», «Диалектика художественной формы», «Музыка как предмет логики», «Диалектика числа у Плотина», «Критика платонизма у Аристотеля», «Очерки античного символа и мифологии», «Диалектика мифа»), акцентирует внимание на том, что «многообразные задачи, которые ставит перед собою лосевский цикл, можно обобщая свести к двум крупнейшим: реконструкция античного мышления и миросозерцания и создание оригинальной системы диалектико-феноменологической философии, имеющей в своей основе новые концепции имени, символа и мифа». В этой статье автор также отмечает, что «в основе всего здания философии А.Ф. Лосева - его собственный философский метод 171 метод логико-смыслового конструирования философского предмета».
Работа «Философия имени» была написана в 1923 году. Уже в предисловии А.Ф. Лосев отмечает неудовлетворительное состояние теории языка и имени в России, говорит о загруженности этой области исследования психологизмом и сенсуализмом, отмечет недостаточность внимания к трудам Э. Гуссерля и Кассирера в России.
А.Ф. Лосев определяет собственный путь исследования имени, особо отмечая то влияние, которое оказала на него феноменология: «...это - те направления мысли, которые целиком входят в мои концепции, и я многому научился бы здесь, если бы не предпочитал идти совершенно самостоятельным путем».124
Действительно, самостоятельный путь А.Ф. Лосева - это не только своеобразное видение философского предмета, отличного от «понятия», отвлеченно-мыслительной реальности Гегеля, описываемой системой абстрактных категорий. Предмет А.Ф. Лосева отличается и от чувственного предмета эмпиризма или сенсуализма, а также и от «феномена сознания» феноменологии Э. Гуссерля. Данный факт, как и факт существования своеобразного метода исследования философского предмета у А.Ф. Лосева рассматривается в работах отечественных философов.
Н.О. Лосский в ряду основных работ А.Ф. Лосева выделяет «Философию имени» и полагает, что он является «горячим приверженцем диалектического метода, который в его работах выступает как комбинация диалектики Гегеля (конкретное умозрение) с эйдетическим созерцанием Гуссерля (Wesensschau)» . Н.О. Лосский также называет философию языка А.Ф. Лосева, представляющую очерк всей философской системы и диалектически сконструированную, родственной философии С.Н. Булгакова. Однако он отмечает наличие в ней новых проблем, отличных от философии языка Сергия Булгакова, рассмотрение которых помогло бы преодолеть «психологизм и физиологизм» в теории языка.126
Ю.С. Степанов выделяет три основные парадигмы в истории философии языка - семантическую, синтаксическую и прагматическую или дектическую. Он считает, что семантика была первым направлением, по которому устремилась философия языка. Именно к этому направлению он относит работы по языку представителей русского идеализма А.Ф. Лосева и С.Н. Булгакова. Ю.С. Степанов предполагает, что предпосылки этой парадигмы можно обнаружить еще в дофилософский период в мифах о происхождении языка. Рассуждения об имени он кладет в основу рассуждений о семантике.
Философия имени затронута в трудах Гераклита, а как парадигма, как система принятая учеными, начинается с Платона и Аристотеля и кончается вместе со схоластикой в XVII веке. Вклад в философию языка в этот период вносят такие европейские ученые как Порфирий, Петр Испанский, Оккам, Николай Кузанский. Ю.С. Степанов отмечает, что «философией имени» он называет ту философию языка, которая кладет в основу имя и его отношение к миру, рассматривая все через призму этого вопроса.127
Л.А. Гоготишвили, выделяя работы А.Ф. Лосева по языку из других лингвистических направлений 20-х годов, в которых язык еще брался по преимуществу в традициях кантовского дуализма и потому рассматривался как внешний технический момент по отношению к смыслу, либо, наоборот, языковая проблематика тяготела к выявлению прежде всего субъективных моментов речевых выражений с разной степенью обобщенности этой субъективности вплоть до классовой . Л.А. Гоготишвили полагает, что уже в то время философия языка А.Ф. Лосева была «обращена прежде всего к семантике и когнитологии, то есть к взаимоотношению между словом и миром и к учению о мышлении, поставленному в связь с философией языка». Автор считает, что А.Ф. Лосев «на несколько десятилетий опередил поворот лингвистики в сторону коммуникативно-прагматических аспектов языка».
Развитие герменевтических идей в философии языка Г.Г. Шпета
Особое место в ряду рассматриваемых нами работ русских философов, имеющих отношение к философии языка, занимает философия Г.Г. Шпета. В общем контексте развития философии начала двадцатого века в России, стремящейся к четкости и ясности в выражении философских идей, труды ГГ. Шпета рациональны и логичны. Позитивное осмысление философской проблематики, шпетовское развитие феноменологии Э. Гуссерля открыли новые горизонты в развитии отечественной мысли, во многом предвосхитив работы немецких философов середины прошлого столетия.
Долгие годы российские и зарубежные исследователи не имели возможности подробно изучить философское наследие Г.Г. Шпета из-за политической ситуации в России середины XX века. Это существенно препятствовало развитию отечественной историко-философской мысли. В данное время работы Г.Г. Шпета становятся все более и более доступны исследователям.
Публикация его работ, исследование рукописей, включающих неизвестные произведения и обширную переписку философа, безусловно, является огромной заслугой родственников Г.Г. Шпета, Фонда изучения творческого наследия Г.Г. Шпета, ученых-энтузиастов, преданных его наследию.
Рефлексия наших современников вскрывает обширную проблематику произведений Г.Г. Шпета. Переплетение проблем философии, психологии, социологии, лингвистики, истории не случайны в произведениях Г.Г. Шпета. Рассмотрение мыслителем жизни, именно жизни человека во всем разнообразии ее исторических особенностей, оттенков межличностных отношений, отношения индивида и общества, находит отражение в работах А.А. Биневского, В.П. Зинченко, Ю.С. Степанова, Г.Г. Почепцова, Б.Г. Мещерякова, В.Г. Митюшиной, В.И.Молчанова, И.М.Чубарова, В.Г. Кузнецова, Т.Г. Щедриной и др.
Темой, позволившей объединить эти аспекты, актуализировать философские исследования Г.Г. Шпета в контексте современной философии, является, на наш взгляд, философия языка. Полифония проблематики языка, как предмета философского рассмотрения, включает в себя вопросы гносеологии, антропологии и онтологии в их неразрывной связи и диалектическом единстве. Смещение акцентов на исследование отдельных сторон феномена языка в истории философии каждая историческая эпоха обуславливала по-своему, в зависимости от уровня развития общества и его интересов в каждый определенный период. Именно степень общественного развития, его культурного уровня определяет важность сторон любого рассматриваемого в историческом контексте явления.
Философия языка в России начала двадцатого века неразрывно связана с «имяславием», с вопросами онтологии, и не уделяет такого внимания гносеологическим проблемам как немецкий рационализм. Если признать данное утверждение (опираясь на проведенный нами анализ работ П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова и А.Ф. Лосева), то тогда возникает вопрос о правомерности рассмотрения в этом ряду философских исследований Г.Г. Шпета.
В данном параграфе обосновывается тезис о преемственности национальной традиции русской философии вообще и философии языка, в частности, в работах Г.Г. Шпета, традиции, давшей основу шпетовской интерпретации феноменологии великого немецкого философа Э. Гуссерля. Необходимо прояснить причины и смысл данной интерпретации, обосновать легитимность обозначения диалектико-феноменологического метода исследования языка Г.Г. Шпета.
Философия языка, представленная такими работами Г.Г Шпета как «Явление и смысл», «Эстетические фрагменты», «Герменевтика и ее проблемы», «Внутренняя форма слова», «Психология социального бытия», «Язык и смысл», явилась отражением личности философа, впитавшего традиции русской философской школы. Школы, стремящейся к органическому и целостному пониманию мира, выяснению особой роли человека в этом мире, соединенной в творчестве Г.Г. Шпета с логическим рационализмом немецкой философии.
Традиции русской философии сознания априори имели много общего с феноменологией Э. Гуссерля, учеником которого являлся Г.Г. Шпет. Следовательно, усматривая соотношение русской философской школы и феноменологического движения в Западной Европе, можно предположить существование определенной связи развиваемых Г.Г. Шпетом, под влиянием идей Гуссерля и Дельтея, герменевтических идей с традициями русской философии «всеединства».
Язык, рассматриваемый Г.Г. Шпетом как социальное явление, включает отношение «Я» к «другому Я», что является одним из основных компонентов построения им собственной интерпретации феноменологии Э. Гуссерля. То, что отправной точкой рассуждений является присутствие человека в мире, акцент на значимости человека для существования смысла, напрямую связано с русской философской традицией. В. Зеньковский отмечал: «Если уже нужно давать какие-либо общие характеристики русской философии... то я бы на первый план выдвинул антропоцентризм русских философских исканий. Русская философия... больше всего занята темой о человеке, о его судьбе и путях, о смысле и целях истории»197.
Если обратиться к славянофилам, то из общих черт, свойственных основным представителям славянофильства - И.В. Кириевскому, А.С. Хомякову, К.С. Аксакову и Самарину, для нас значимым является - учение о целостности духа, пронизывающее органическим единством церковь, общество, человека. Более того, данное единство является непременным условием познания, воспитания и практической деятельности людей.
