Введение к работе
Актуальность темы исследования. И.И.Лапшин (1870 — 1952), написавший основные свои работы в двадцатом веке, с точки зрения истории философии вполне может считаться нашим современником. Его работы представляют не только исторический интерес, но и существенным образом дополняют и развивают современную философскую мысль, особенно, в области исследования человеческого познания. К тому же в силу ряда исторических причин, знакомство российской интеллигенции с его творчеством было фактически прервано в 1922 году и возобновилось лишь недавно.
Теоретическая проблематика работ Лапшина, находящаяся на стыке философии (в особенности теории познания и логики), психологии и эстетики, дает еще один аргумент в пользу обоснования актуальности настоящего исследования. Неразрывная связь гносеологии и психологии — эта мысль красной нитью проходит через большинство произведений Лапшина. Именно в недостаточном внимании к психологическим аспектам человеческого познания усматривает Лапшин причину крушения иллюзорных надежд И.Канта на возможность установления "вечного мира в философии" посредством распространения критической теории познания. Соответственно, сам Лапшин поставил своей целью — преодолеть указанный недостаток. В какой мере ему это удалось — вопрос, который исследуется в настоящей работе.
Заслуживает внимание также логический аспект философии
Лапшина. Для Лапшина логика являлась неотъемлемой частью
теории познания и философии в целом. В настоящее время
подобная философия, основные принципы которой — логичность
и непротиворечивость, является как нельзя более актуальной.
Многие исследователи прямо отмечают, как характерную черту
нашего времени, — деградацию логического мышления
современных философов-теоретиков, принципиальную
алогичность постмодернизма и других течений.
Имеет актуальное значение также проблема преодоления несколько одностороннего взгляда на историю русской
философии конца XIX — начала XX века, который сложился в последнее время в современных российских исследованиях. Имеется в виду мнение, согласно которому лишь религиозная ветвь русской философии указанного периода отличалась подлинной самобытностью и представляет интерес как незаслуженно забытый памятник русского философского наследия. Углубленное изучение творчества Лапшина и других представителей академической ветви русской философии позволяет нам иначе взглянуть на проблему оригинальности отечественной философской традиции.
Степень разработанности проблемы. Исследований философии Лапшина довольно мало. В период публикации им основных трудов к таким исследованиям можно отнести лишь рецензии на его диссертацию "Законы мышления и формы познания" и книгу "Философия изобретения и изобретение в философии". Из них наибольший интерес представляет работа Н.ОЛосского1.
В советский период в нашей стране появился ряд работ, посвященных русскому неокантианству, в которых определенное место отводится Лапшину. К таким исследованиям можно отнести работы Е.И.Водзинского, А.А.Биневского и В.А.Седнева2. Однако основное внимание данных исследователей было уделено главе русского неокантианства А.И.Введенскому. Стоит также заметить, что работы исследователей советского периода при всей их ценности все же несут на себе явную печать конъюнктурных и цензурных ограничений. Главная* цель их авторов заключалась в том, чтобы представить русских
1 См.: Лосский Н.О. Отзыв на книгу И.И.Лапшина "Законы
мышления и формы познания" //Вопросы философии и психологии. Кн.88.
М., 1907.
2 См.: Водзинский Е.И. Русское неокантианство и его реакционная
сущность Л., 1961, Биневский А.А. Идеалистическая гносеология русского
"академического неокантианства" (конца XIX - начала XX в.).
Критический анализ. М., 1981, Седнев В.А. Критический анализ
методологических основ историке -философской концепции
"академического" неокантианства в России конца XIX - начала XX в. Киев,
1975.
неокантианцев и, в частности, Лапшина — реакционерами, врагами материализма и апологетами идеализма, что на самом деле не соответствует действительности.
За рубежом в силу известного рода идеологических причин внимание исследователей больше уделялось тем философам русской эмиграции, которые имели ярко выраженные антибольшевистские политические взгляды. Для Лапшина же, который вообще мало интересовался вопросами политики, такие взгляды были не характерны. Анализ философии Лапшина мы можем найти в общеизвестных трудах по истории русской философии Н.О.Лосского и В.В.Зеньковского1.
Что касается современной российской историко-философской науки, то сегодня, когда, казалось бы, происходит возвращение незаслуженно забытых имен, Лапшин также не был востребован в первую очередь. Сейчас лишь единичные работы Лапшина переизданы .
Некоторые сведенья о философии Лапшина можно почерпнуть из работ Л.И.Филиппова, А.Ф.Сивака, Ю.Ю.Федоровой, В.Ф.Пустарнакова". В настоящий момент существует лишь один современный научный труд Л.Я.Бабаевой, полностью посвященный исследованию философии Ивана Лапшина. Однако интерес автора труда в
1 См.: Лосский Н.О История русской философ ии. М, 1991,
Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991.
2 Ars moriendiV/Bonpocbi философии. 1994. — №3., Опровержение
солипсизма. //Философские науки. 1992. — №3, Миф и диалектика в
философии Платона. //Философские науки. 1991. — №4, Философия
изобретения и изобретение в философии. М., 1999.
" См.: Филиппов Л.И. Неокантианство в России. // Канти кантианцы. М, 1978, Сивак А.Ф. Примечания к публикации И.И.Лапшина "Ars moriendi". //Вопросы философии, 1994. — №3, Федорова Ю.Ю. Персонализм в отечественной гносеологии XX века и идеи И.Канта. Ульяновск, 1999, Пустарнаков В.Ф. И.И.Лапшин как философ, исследователь научного и художественного творчества (послесловие к изданию: Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретение в философии. М, 1999).
4 Бабаева Л.Я. Проблемы художественного творчества в эстетике И.ИЛапшина. М., 1995.
основном концентрируется на эстетике Лапшина.
Цель и задачи работы. Целью настоящей работы является рассмотрение гносеологических аспектов философской системы русского мыслителя Ивана Ивановича Лапшина.
Сам Лапшин отмечал, что изобретательность историка философии может быть проявлена преимущественно в одном из трех направлений: философском, психологическом или историческом1.
К философскому направлению относится задача изложения содержания и раскрытия логической структуры в системе взглядов исследуемого мыслителя (или же анализ лишь какого-нибудь одного понятия в системе).
Психологическое направление заключает в себе задачу создания яркой типически-индивидуальной характеристики жизни и творчества философа.
Историческое направление базируется на разработке истории взаимодействия двух или более философских систем, истории определенного направления в философии.
По мнению Лапшина, все три вышеперечисленных направления в исследовании истории философии тесно связаны одно с другим и могут быть обособляемы лишь в абстракции.
При постановке целей настоящего исследования приоритет
отдан философскому (по приведенной выше классификации
Лапшина) направлению. При этом выделяются следующие
задачи: '
1. Исследование философского стиля и метода изложения идей. Как известно, при всех своих достоинствах философская система Иммануила Канта, приведенная им в "Критике чистого разума", имеет, по крайней мере, один недостаток: крайне тяжелый стиль изложения. Сам великий философ признавал это, хотя и оправдывался, выдвигая следующий (весьма спорный, по нашему мнению) тезис: "некоторые книги были бы гораздо более ясными, если их не старались сделать столь ясными"2. Для русских философов неокантианцев, однако, такой подход не был
1 См.: Лапшин И.И. Философия изобретения... Пг., 1922. Т.2. С. 17.
2 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 12.
характерен. Они придерживались прямо противоположной точки зрения, делая упор на принципе "всепонятности" философии. Работы русских неокантианцев, даже в том случае, если бы они нигде не выходили за рамки кантовской системы, и тогда были бы интересны для изучения, потому что они позволяют лучше понять суть последней. Таким образом, задача настоящего исследования — показать, как в философской системе Лапшина представлены элементы кантовского критицизма, в смысле их упорядочения, показать, в чем Лапшин видел "дух" кантовской системы.
-
Исследование соотношения классических кантовских идей и оригинальных аспектов в философской системе Лапшина. Представляет интерес выявление тех положений, в которых Лапшин расходится с Кантом и немецким неокантианством. Тем самым конкретным образом показывается теоретическая самостоятельность русской философии.
-
Исследование соотношения и связи логико-научных и творческих аспектов в мировоззрении Лапшина. В пылу полемики приверженцы различного рода метафизических философских течений часто обвиняли представителей критицизма (равно как рационализма и материализма), в механицизме, чрезмерной рационализации действительности, утрате живого начала, духовных идеалов и ценностей, в игнорировании эмоциональной жизни и творчества и, наконец, в "неинтересное" такой философии. В некоторых случаях такие обвинения имели под собой реальную почву. Но не всегда следование принципам логики и научности при создании философской системы или мировоззрения приводит к вышеперечисленным "грехам". Так Лапшин получил известность как работами, написанными в духе "сухой" рационалистической философии, так и работами в области эстетики, исследованиями художественного и музыкального творчества.
4.Исследование аксиологических аспектов теории познания Лапшина. Одной из задач настоящей работы является анализ причин глубоко отрицательного отношения Лапшина к метафизике. При внимательном изучении творчества Лапшина становится ясно, что он никак не может быть причислен к
непримиримым догматикам, отрицающим любую ценность метафизических построений в философии. Наоборот, он высоко оценивал значение творчества В.С.Соловьева, Н.О.Лосского или ПА.Флоренского. В то же время Лапшин подробно обосновывал ошибочность и даже вред метафизических иллюзий применительно к процессу человеческого познания, опасность религиозного догматизма в философии. Представляет интерес разобраться, что же заставило Лапшина, отличающегося взвешенным и объективным подходом к анализу философских систем, занимать достаточно твердую в этом вопросе позицию.
Методология исследования. Методологическую основу данного диссертационного исследования составляют общие принципы историко-философской науки, для которой характерна констатация конкретной исторической взаимосвязи философских идей и их взаимообусловленности, конкретный историзм, историографическая достоверность.
В работе был использован сравнительно-исторический метод, позволяющий установить соотношение философии Лапшина и различных направлений в русской и мировой философской мысли двадцатого века.
Использовался также психологический метод, широко применявшийся самим Лапшиным при анализе различных философских течений.
Научная новизна работы. Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые сделана попытка системно-аналитического изложения основополагающих гносеологических идей И.И.Лапшина. Рассмотрена структура человеческого познания — как она представлена в концепции Лапшина. Прослежена преемственность идей неокантианской школы в России и отмечены наиболее значительные положения, в которых проявляется ее теоретическое своеобразие, отличие от традиционно кантовской точки зрения.
Проведен сравнительный анализ двух типов философствования, существовавших в России с начала двадцатого века: одно из них рассматривало философию как разновидность религиозного творчества, другое представляло философию как научную дисциплину, опирающуюся на законы
логики.
Научно-практическая значимость исследования.
Материалы, положения и выводы работы могут быть использованы при дальнейшем теоретическом исследовании русской философии двадцатого века в лекционных курсах и спецкурсах по истории русской философии, логике и теории познания.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Московского государственного авиационного института (технического университета) и на заседании кафедры истории русской философии Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова и рекомендована к защите. Материалы работы использовались при проведении автором практических занятий по философии в МАИ и в работе Российского межвузовского Центра по русской философии и культуре. Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора, в выступлениях на международной конференции "П.А.Флоренский и наука XX века" в МАИ в 1996 г. и на научно-практической конференции "Качество жизни и духовность" в Академии проблем качества в 1999 г.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
