Содержание к диссертации
Введение. Оценка деятельности славянофилов в русской, советской и зарубежной литературе. -
Глава I. ШГОСОФСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ СЛАВЯЖЖ1Л0В:
§ I. Идейные истоки славянофильства.
§ 2. Религия и философия, их соотношение.
§ 3. И онтологические идеи славянофилов.
Глава II. СОЦИАЛЬНАЯ ЖЙ0С0ШЇ СЛАВЯНОФИЛОВ:
§ I. Проблема человека.. (Общество и личность).
§ 2. Общественно-исторический процесс в истолковании идеологов славянофильства.
§ 3. Проблема крестьянской общины.
§ 4. Политическая концепция основоположников
Заключение. Славянофильство 30-50 гг. и его место в развитии
русской общественной мысли XIX столетия.
Введение к работе
Современный период характеризуется ожесточенным противоборством двух противоположішх мировоззрений, двух политических курсов, двух социальных систем: социализма и империализма. Как отмечалось в Материалах Пленума (июнь 1983 г.), "идет напряженная, поистине глобальная борьба двух идеологий" . В идеологической войне, которую ведут империалистические круги Запада, используется и наследие прошлого, где ищется "пища" для реакционных теорий в современной идеологической войне. На июньском Пленуме ЦК КПСС (1983 г.), обсуждавшем актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы, говорилось о той пропагандистской деятельности, которую ведут идеологические центры империализма. Они стремятся не только поддержать, но и насаждать религиозность и стараются придать ей откровенно антисоветскую националистическую направленность. Обращаясь к наследию прошлого, буржуазные философы и историки стремятся фальсифицировать общественно-политическую мысль 30-50 гг. XIX столетия в России, пытаются принизить роль материалистических и революционных традиций в развитии русской философии. Они стремятся представить славянофилов оригинальными и глубокими мыслителями прошлого. Современные фальсификаторы повторяют идеи "веховцев", в свое время разоблаченных В.И •Лениным. Они искажают философское наследие материалистов и революционных демократов, оспаривают их органическую связь с интересами и борьбой трудящихся масс России за свое освобождение. С другой стороны, они пытаются выдвинуть на первый план мистиков и идеалистов, объявляя их "истинными патриотами России".
Одной из таких тем, особое пристрастие к которой испытывают современные буржуазные философы, является религиозно-идеалистическая философия раннего славянофильства. Западные буржуазные философы и социологи пытаются сегодня использовать некоторые теоретические положения славянофилов для разжигания национального шовинизма, национальной розни.
В связи с этим, перед работниками идеологического фронта встает задача повышения компетентности и аргументированности исследований. Актуальность данной темы обусловливается и необходимостью разоблачений современных буржуазных фальсификаций историко-философского процесса в России. Оценка деятельности славянофильского учения и его сущности тогда будет верной, если при изучении мы будем руководствоваться критериями и принципами марксистско-ленинской методологии. Раскрытие основных черт социальной философии славянофилов 30-50 гг. XIX века способствует более глубокому и всестороннему пониманию особенностей развития русской общественно-политической мысли.
Научная новизна исследования состоит в том, что в ней впервые в советской историко-философской литературе предпринята попытка системного исследования основных черт социальной философии в произведениях славянофилов 30-50 гг. XIX века. В работе используется проблемный подход, позволяющий выделить и проанализировать основные философские и социально-политические идеи, показать общие мировоззренческие установки, а также своеобразие некоторых теоретических положений идеологов славянофильства. Некоторые опубликованные источники, а также архивные материалы были впервые подвергнуты историко-философскому анализу. В работе преследуется попытка выявить стержень славянофильской идеологии, суть которой заключается в реакционной идее славянофилов религиозного обновления цивилизации на основе развития "русских начал".
Целью исследования является показ основных идей социальной философии идеологов славянофильства 30-50 гг. XIX столетия. В работе будут рассматриваться следующие вопросы: характеристика уровня изученности славянофильства в русской, советской литературе и зарубежной литературе; анализ социальных и идейных истоков славянофильства; социологические идеи славянофилов; вопрос о месте и роли славянофильства в системе основных социально-философских тенденций, складывающихся в России.
Методологической основой диссертации является обоснованные в произведениях классиков марксизма-ленинизма идеи о том, что научный анализ не ограничивается раскрытием концептуального содержания того или иного учения, а предполагает выявление глубоких и социальных закономерностей и процессов, которые в учении сознательно или бессознательно отражены с тех или иных классовых позиций. Особо важными для понимания классовой и философско-со-циологической сущности славянофильства 30-50 гг. XIX столетия стали труды В.И .Ленина. Большую ценность представляет критика славянофильской идеологии, данная Г.В.Плехановым, с марксистских позиций.
Раннее славянофильство - сложное, внутренне противоречивое явление в развитии русской общественной мысли XIX века, до сих пор которое вызывает острые споры и дискуссии среди исследователей. Об этом говорит вывод, к которому пришли участники дискуссии, проводимой журналом "Вопросы литературы" в 1969 г.: "не только славянофильская критика, но и все славянофильство до сих пор остается загадкой и нет единого мнения даже о том, как лучше подойти к ее решению" . В.И.Ленин отмечал, что при изучении сложных общественных явлений "можно всегда найти примеры для
I. Вопросы литературы, 1969, В 7, с.129.
- 4 подтверждения противоположных взглядов". Здесь, предупреждал В.И.Ленин, - требуется в первую голову и больше, чем где бы то ни было, изображение процесса в целом, учет всех тенденций и определение их равнодействующей или их суммы, их результата. К сожалению, до настоящего времени монографического исследования о русском славянофильстве пока нет. А диапазон ранних славянофилов был очень широк - социология и политика, история и философия, этика и эстетика, религия, экономика, художественное творчество. Славянофильством однако более других советских ученых занимаются историки и литературоведы. Комплексное изучение славянофильства дело будущего.
До сих пор нет единого мнения о самом термине "славянофильство" и его определении. Еще А.И.Кошелев отмечал, что "называть нас следовало не славянофилами, а в противоположность западникам, скорее туземцами или самобытниками"2. На неполноту термина "славянофильство" указывал и Н.Г .Чернышевский: "...Симпатия к славянским племенам не есть существенное начало в убеждениях целой школы, названной этим именем...Кто же из образованных лго-дей не разделяет ныне с ней этой симпатии?" Но тот же Чернышевский замечал, что следует отличать "истинных славянофилов" от людей, "которые пустоту и кичливость своих мнений прикрывают напыщенными родомонтадами на отрывочные и непонятные мысли, заимствованные напрокат у славянофилов . Термин "славянофильство" во всеобщее употребление впервые ввел В.Г.Белинский, который употребил его в статье "Русская литература в 1843 г." в январ - 5 -ском номере "Отечественных записок" за 1844 г. Он этот термин не выдумал, а взял из эпохи борьбы "карамзистов" с "шишковиста-ми". "Лет за сорок перед сим", - писал В.Ф.Вяземский, - "мы же, тогда молодые литераторы Карамзинской школы, так прозвали А.С. Шишкова и школу его. В последнее время прозвище это воскресили и обратили его к некоторым московским литераторам, приверженцам старины . Этими "приверженцами старины, наиболее видными славянофилами в 30-50 гг. XIX в. были И.В. и П.В.Киреевские, А.С.Хомяков, К.С.Аксаков, А.И. Кошелев и молодые их соратники - Ю.Ф.Самарин и И.С.Аксаков. В данной работе будут рассматриваться преимущественно взгляды И.В. Киреевского и А.С.Хомякова, а по мере необходимости будут привлекаться взгляды К.Аксакова. Выбор имен И.Киреевского и А.Хомякова связан с признанием их роли в качестве вдохновителей и главных теоретиков всего славянофильского кружка. В работе статьи двух идеологов будут рассматриваться параллельно, так как они выражают разные стороны и противоречия общей концепции. Но следует отметить, что автор в работе пытается избежать двух крайностей в изучении славянофильской доктрины. С одной стороны, как отмечал еще Д.И.Писарев, "стушевать под один колер" Хомякова, Киреевского и других представителей славянофильского направления, а с другой выделить и их общие черты. Ёдесь представляется попытка не только показать своеобразие и индивидуальное лицо двух основных идеологов славянофильства, но и выявить то общее, что было характерно для всей школы в целом, ведь они составляли единую, хоть и "разношерстную" школу .
Славянофильское течение имеет свою периодизацию. Его пред-история охватывает I827-1839 гг. - письмо И.Киреевского А.И.Ко-шелеву от августа 1827 г., записки А.Хомякова "О старом и новом", статьи И.Киреевского "В отйет А.С.Хомякову", появившейся в 1839 г., в которой уже четко была сформулирована славянофильская доктрина. Полное фиаско это учение потерпело к 1861 г., когда проведение реформы привело к кризису их доктрины. Взгляды пред-, ставителеи раннего славянофильства будут в работе сопоставляться с взглядами представителей, формирующегося революционно-демократического лагеря, выступающего за ликвидацию феодально-крепостнических отношений и развитие России по "западному", т.е. буржуазному пути. Славянофилы же доказывали необходимость развития России по особому (в сравнении с западно-европейским) пути. Они выступили со своеобразной консервативной утопией, программой перехода русского дворянства на путь буржуазного развития. Споры между славянофилами и революционными демократами велись по широкому кругу теоретических проблем. С приближением революционной ситуации в стране революционные демократы все более решительно противостояли либералам, приобретая все большее влияние в демократической среде.
Раннее славянофильство следует отличать от почвенничества (Ф.М.Достоевский, А.А.Григорьев и др.), а также позднего славя-но йьства (К.Леонтьев, Н.Данилевский). Воинствующий национализм и панславизм, оголтелый религиозный обскурантизм - вот на каких принципах основывалось славянофильство "новой" формации. Недаром позднее славянофильство стало теоретическим и идеологическим оружием реакции в ее борьбе против революции. Однако, следует отметить, что корнем, из которого выросло позднее славянофильство, все же является раннее славянофильство, из наследия кото - 7 рого брались те или иные мысли. Мысль Л.Фризмана, высказанная им в дискуссии (1969 г.), о целесообразности начисто отделить позднее славянофильство, как "качественно иную идеологическую структуру", от раннего и не применять к нему термина "славянофильство" не представляется обоснованной. При многих резких различиях было, однако, и кое-что общее, дающее право этим явлениям быть обозначенными одним термином.
Попытки некоторых исследователей славянофильства "реабилитировать", найти "позитивную функцию" в славянофильском учении, по-моему, несостоятельны. Над вопросом о сущности учения ранних славянофилов задумывались еще их современники. В 1939 г. Т.Н. Грановский писал Н.В.Станкевичу про славянофилов: "Ты не можешь себе представить, какая у этих людей философия. Главные их положения "Запад сгнил, и от него не может быть ничего; русская история испорчена Петром, - мы оторваны насильственно от родного исторического основания и живем на удачу" . Еще более резко он выразился о славянофилах в 1855 гг. в письме к К.Д.Кавелину: "Эти люди противны мне как гробы. Ни одной светлой мысли, ни одного светлого взгляда. Оппозиция их бесполезна, потому что основана на одном отрицании всего, что сделано у нас в полтора столетия новейшей истории. Более решительно против славянофилов выступали их идейные противники революционные демократы. А.И.Герцен в дневнике в мае 1844 г. писал: "Они создали мир химер и оправдывают его двумя-тремя порядочными мыслями, на которых они выстроили не то здание, которое следовало"0. А в 1845 г. в письме к А.Краевскому он напишет: "Вообще славянобесие, кажется, доходит до права кровати в доме умалишенных"1. В.Г.Белинский никогда не сомневался, что славянофильское решение жизненных вопросов было в целом неверным, бесперспективным. В славянофильской доктрине, по его мнению, слишком много было тумана и мистики, и она явно не подтверждалась фактами действительности. В статье "Взгляд на русскую литературу 1846 г." Белинский обвиняет славянофилов в непонимании противоречий прогресса, в том, что они, отрицая значение петровских реформ, "процесс развития принимают за его результат". Да и славянофилы видели в Белинском непримиримого противника, вот почему полемика с обеих сторон носила порой ожесточенный характер.
