Содержание к диссертации
Введение
1. Ф. Энгельс о формах взаимосвязи метафизического и диалектического в истории философии 17-96
1. Стихийная диалектика и элементы мета физики в античную эпоху и их роль в развитии научного познания 17-39
2. Ф. Энгельс о соотношении диалектики метафизики в эпоху Средневековья и в науке Нового времени 39-76
3. Анализ Ф, Энгельсом природы метафизического в идеалистической диалектике немецкой классической философии 76-96
2. Ф. Энгельс о материалистической диалектике как высшей форме мышления 97-155
1. Проблема взаимосвязи эмпирического и теоретического и антитеза метафизики и диалектики .
2. Особенности соотношения диалектического и метафизического в социальном познании 336-155
Заключение.. 156-160.
Библиография
- Стихийная диалектика и элементы мета физики в античную эпоху и их роль в развитии научного познания
- Ф. Энгельс о соотношении диалектики метафизики в эпоху Средневековья и в науке Нового времени
- Проблема взаимосвязи эмпирического и теоретического и антитеза метафизики и диалектики
- Особенности соотношения диалектического и метафизического в социальном познании
Введение к работе
Актуальность темы. Как было отмечено на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, "стратегия партии в совершенствовании развитого социализма должна опираться на прочный марксистско-ленинский теоретический фундамент. В свете этого требования изучение прошлого философии актуально и в наше время, когда социальная практика отличается быстрыми изменениями, неожиданными и крутыми поворотами, коренной ломкой старых и рождением новых социальных форм жизни.
Еще Гегель отмечал, что история философии есть процесс становления самой философской науки. Работы К. Маркса, ф. Энгельса, В.И. Ленина убедительно свидетельствуют, что историко-философское исследование может и должно быть специфическим способом развития, обогащения философии, в которой значительное место занимает вопрос о методах исследования и способах мышления. Выяснение того, как формировались метафизический и диалектический методы какие взгляды и концепции пришлось им преодолеть на пути их возникновения, обоснования и развития, как основоположники марксизма понимали их сущность, имеет актуальное, злободневное значение и для современности. В этой связи ста но/ вится очевидным значение исследования соотношения диалектического и метафизического в научном познании по трудам ф. Энгельса "Анти-Дюринг" и "Диалектика природы", так как именно в этих работах значительное место "занял анализ вопроса о соотношении метафизики и диалектики" . Эти труда/ф. Энгельса "находятся и сегодня в строю, его идеи и основные положения и сегодня ведут борьбу с идеализмом и метафизикой, помогают овладеть неоценимым богатством марксистско-ленинской философии и использовать его для решения глобальных задач современности" .
Актуальность избранной темы обусловлена также и особенностями современной идеологической борьбы, необходимостью вести наступательную борьбу против буржуазной фальсификации марксизма-ленинизма, давать отпор идеалистическим концепциям истории философии.
Степень разработанности темы
В философской литературе имеется множество фундаментальных трудов, посвященных истории диалектиккг. Но почти нет исследований, освещающих соотношение диалектики и метафизики, в свете трудов Ф. Энгельса "Анти-Дюринг" и "Диалектика природы" в историко-философском аспекте. Данная проблема отечественными философами хотя и рассматривается, но по большей части попутно, в ходе решения специальных научно-исследовательских задач, в частности, при изложении истории диалектики. Причем еще нет единого мнения по некоторым вопросам, касающимся метафизики, наоборот "встречается различное понимание энгельсовской оценки метафизического способа мышления" .
Авторы ряда философских трудов, а особенно учебников и учебных пособии ограничиваются лишь определением метафизики как антидиалектики и критикой ее за то, что она за отдельным не видит общее или по образному выражению Ф. Энгельса "за деревьями не видит леса", акцентируют внимание только на распространенности метафизики в период возникновения и развития "настоящего естествознания" (Ф. Энгельс) в период Нового времени, что невольно монет навести читателя на мысль будто бы до этого она не существовала.
Среди другой части философов распространено мнение, что метафизика существовала только в прошлом и с возникновением материалистической диалектики не тлеет право на существование, что она считается выполнившей возложенную на нее миссию по сбору массы нового материала для познания, и научное познание больше в ней не нуждается .
Не получил должного внимания и вопрос об исторических формах метафизики. Только академик Т.И. Ойзерман выделяет метафизику естествоиспытателей-эмпириков ХУП-ХЖ вв как ее специфическую формуй. А П.В. Копнин лишь мельком упоминает о двух разновидностях метафицики. Подавляющее большинство авторов философских трудов говорят о метафизике вообще как об антидиалектике, не выделяя ее исторических форм.
Некоторые авторы справедливо подвергают сомнению точку зрения, что метафизический метод познания по своей сути является антинаучным и реакционным и вообще никогда не был прогрессивным .
Определенные недостатки и проблемы в философской литературе, на наш взгляд, объясняются главным образом недооценкой подхода классиков марксизма-ленинизма, и в частности Ф. Энгельса, к метафизике как способу мышления, к истории философаи, к ее соотношению с диалектикой. А между тем, метафизика требует диалектического подхода к ее истории и сути.
Изучение марксистской оценки метафизики как метода познания и способа мышления, по мнению Соколова В.В., было и остается первостепенной задачей историков философии . Тем более, что исследование форм мышления, по мысли Ф. Энгельса, "очень благодаряая и необходимая задача".
Важность изучения этого вопроса состоит еще и в том, что ф. Энгельс диалектику и метафизику рассматривал подобно материализму и идеализму как "два философских направления . Именно это положение ф. Энгельса до сих пор в нашей философской литературе явно недооценивается.
Цель исследования. Опираясь на труды основоположников марксизма, а прежде всего на работы Ф. Энгельса - "Диалектика природы" и "Анти-Дюринг" и фундаментальные исследования советских философов по истории диалектики, предпринимается определенная попытка рассмотреть в историко-философском аспекте проблему соотношения метафизического и диалектического в познании. В частности, показать оценку Ф. Энгельсом метафизики, выделить ее исторические формы, указать на различия между ними, а также сопоставить их с историческими формами диалектики. Исходя из этого, найти и исследовать соотношение теоретического и эмпирического знания в аспекте противоположности диалектического и метафизического, показать особенности последних в социальном познании и их значение в управлении обществом.
Научная новизна диссертации заключается, во-первых, в том, что в ней предпринято исследование содержания энгельсовских понятий "обычная метафизика" и "старая метафизика" и в этой связи сделана попытка выделить исторические формы метафизики и сопоставить их с историческими формами диалектики. Во-вторых, в обосновании вывода о том, что метафизика и диалектика как антиподы в истории философии и научном познании всегда очень сложно взаимодействуют и взаимообусловливают друг друга. В-третьих, в данной работе предпринята попытка показать гносеологические и социальные причины возникновения метафизики как господствующего метода исследования и способа мышления.
Научно-практическое значение диссертации заключается в том, что теоретические выводы исследования способствуют уточнению природы философских методов научного анализа объективной действительности и могут быть использованы:
при разработке и дальнейшем развитии законов и категорий материалистической диалектики;
для критики фальсификации истории марксистской философии, в частности, ее методов исследования и способов мышления;
в преподавании марксистско-ленинской философии по темам: "Философия, ее предмет и роль в обществе", "Борьба материализма и идеализма в домарксистской философии", "Диалектика как учение о связях и развитии", "Предмет исторического материализма" и др.
Апробация работы и публикации. Материалы диссертационного исследования использовались:
при чтении лекций и проведении семинарских занятий по марксистско-ленинской философии в Ошском пединституте (1980-1984 гг.);
в выступлениях на теоретических и научно-методических конференциях в институте повышения квалификации преподавателей общественных наук при КазІУ (1983, 1984), в Ошском пединституте (І98І-І983 гг.), а также I и-П летней философской школе молодых ученых (Алма-Ата, июнь, 1983, июнь 1984);
в выступлениях перед трудящимися Ошской области Кирг.ССР по линии общества "Знание".
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Ошского пединститута (январь 1984) и кафедре философии ИПК при КазГУ (май 1984) и рекомендована к защите.
Основные положения и выводы диссертации изложены в следующих работах автора:
I. Диалектика и метафизика как взаимоисключающие и взаимодополняющие друг друга способы мышления. - Депонированная рукопись, 1982, (I п.л.). (Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР Ш 10035 от 05.05.82).
- 9 2. Диалектика и метафизика. - "Эл агартуу" (Народное просвещение). -Фрунзе, Л 2, 1983 г., (0.2 п.л.). (В соавторстве).
3. Стихийная диалектика как одна из форм выражения результатов познания на уровне непосредственного созерцания. - Материалы научной конференции 1-й летней философской школы молодых ученых. - Алма-Ата, КазГУ, 1984 г. (0.2 п.л.).
4. Ленин о двух концепциях развития. - Сборник комментариев к книге В.И. Ленина "Философские тетради". - Алма-Ата, КазГУ, 1983 г. (в печати).
Диалектический метод исследования способом мышления рассматривает явления мира как вечно движущиеся, изменяющиеся. В силу этого, для диалектический философии нет ничего раз и навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем она видит печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мы-слящем мозгу и ищет истину в самом процессе познания, в значительном историческом развитии науки, поднимающейся с низших ступеней знания на все более высокие. Диалектика не признает совершенного общества, которое может существовать только в фантазии. Напротив она учит, что все общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей. Причём каждая ступень общества имеет свое оправдание для того времени и для тех условий, которым она обязана своим происхождением. Но она становится непрочной и лишается своего оправдания перед лицом новых, более высоких условий, постепенно развивающихся в ее собственных недрах. Она вынуждена уступить место более высокой ступени, которая, в свою очередь, также приходит в упадок и гибнет. Тем самым диалектика разрушает все представления об окончательной абсолютной истине, прежнее действительное со временем становится недействительным.
Наряду с диалектикой существует метафизический метод исследования и способ мышления. Ф. Энгельс пишет: "Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз и навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого. Он мыслит сплошными непосредственными противоположностями; речь его состоит из: "да-да, нет-нет; что сверх того, то от лукавого. Для него вещь или существует или не существует, и точно также вещь не может быть самой собой и в то же время иной 1 . Характеризуя.изложенные Гегелем в "Малой логике" взгляды, Энгельс записал: "стр. 45. Метафизика - наука о вепсах - не о движениях"2. Во введении к "Диалектике природы" он подробно описывает метафизический взгляд на природу.
Энгельс рассматривал методы исследования в зависимости от способов общественного бытия, производства, повседневной практической деятельности и образа жизни людей конкретного общества. Он подчеркивал универсальность, господствующее положение того или иного метода в определенной общественно-экономической эпохе. В старом предисловии к "Анти-Дюрингу" и других работах он отмечал, что диалектика в своем историческом развитии прошла три формы - стихийную, идеалистическую, материалистическую, каждая из которых связана с определенной общественно-экономической эпохой. Так, стихийная диалектика была распространенной, универсальной, господствующей в период рабовладельческого строя в Древней Греции, метафизика занимала такое же положение в период развития естествознания Нового времени, а материалистическая диалектика начинает господствовать в эпоху развития капитализма.
Но это вовсе не отрицает возможность существования в каждой конкретной эпохе другого, в отличие от универсального, главенствующего метода познания и способа мышления. Так, например, в период господства стихийной диалектики существовала и метафизика. А в период преобладания последней Декартом и Спинозой, хотя они были величайшими метафизиками, были сформулированы глубочайшие диалектические идеи . И даже в наше время имеются еще представители науки, которые "говорят в своих специальных исследованиях языком стихийной диалектики" . Заметим, что данному положению в нашей философской литературе не уделяется должного внимания.
С другой стороны, как отмечает академик Б.М. Кедров, Ф. Энгельс связывал диалектику и метафизику со ступенями или фазами общего хода познания природы человеком - непосредственным созерцанием, анализом и синтезом, так как "существеннейшей и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа, как таковая, и разум человека развивался соответственно тому как человек научался изменять природу".
Согласно ф. Энгельсу, первой ступени общего хода познания природы человеком - непосредственному созерцанию, соответствует стихийная диалектика. Второй ступени - анализу - метафизика, а третьей ступени - синтезу - материалистическая диалектика .
Ф. Энгельс называл метафизику в противоположность диалектике "наукой о вещах или предметах", которая имеет дело с "неподвижными категориями" , и подходил к ее оценке неоднозначно и каждый раз конкретно исторически. Он говорил, с одной сторо-ны, о метафизике как "господствующем"0, очень распространенном, единственно возможном методе исследования, возводящий в принцип такие требования науки как изучать предметы по частям, один после другого, и не в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Данный подход Ф.Энгельса к метафизике отмечают многие советские философы. Важно отметить, что метафизику в вышеуказанной редакции ф. Энгельс называл "старой метафизикой"4. Он употребляет данный термин, на наш взгляд» для того, чтобы отличать ее от метафизики вообще. С другой стороны Ф. Энгельс говорил о ме-тафизике присущей каждому "здравому человеческому рассудку", причем метафизику в этом понимании он называл "обычной метафизикой" .На такой подход Энгельса к метафизике в нашей (йлософ-ской литературе вообще не обращается внимания.
Признание неоднозначного подхода Ф. Энгельса к метафизике
-очень важно, так как это позволит заметить отрицательные и положительные стороны метафизики, а не огульно отрицать ее. Заметим также, что даже к старой метафизике Ф. Энгельс подходил неоднозначно, он отличает старую метафизку периода ее возникновения и развития, когда она была исторически оправдана, и играла прогрессивную роль в познании природы человека, от старой метафизики ХК века, когда она утратила полностью былую прогрессивную роль и превратилась в сильнейший тормоз для развития естественно-научного прогресса.
Как показал Ф. Энгельс старая метафизика связана с анализом как господствующим, единственно возможным, универсальным методом исследования в познании. Причем, под анализом в данном случае следует понимать не обобщение, а разделение чего-либо на части. Но анализ имеет место не только в научном познании, но и в обыденной жизни человека. В отличие от старой метафизики Ф. Энгельс метафизику, распространенную в обыденной жизни, называл "обычной метафизикой. Тем самым, он показал, что метафизический способ мышления связан не только с научным познанием природы, но и с повседневной жизнью человека, он имеет место не только в научном, но и в обыденном сознании.
Ф. Энгельс указал сферу действий обычной метафизики. Она распространена в рамках "четырех стен домашнего обихода", ибо здесь мы "рассматриваем вещи как покоящиеся и безжизненные, каждую в отдельности, одну рядом с другой, и вслед за другой"1, потому что у нас возникают потребности "в точном исследовании", в выходе "на широкий простор исследования", т.е. в установлении связей и отношений между ними. В этой связи, Энгельс заключает: "... для повседневного обихода, для научной мелкой торговли метафизические категории сохраняют свое значение .
Старая метафизика, по мысли ф. Энгельса, существовала "до конца прошлого столетия (т.е. до конца ХЖ века - А.А.) и даже до ЗВЗО года, когда "действительная наука не выходила за пределы механики, земной и космической .
ф. Энгельс говорит не только об ограниченности старой метафизики, но и обращает внимание на продолжительность ее существования. Он пишет, что когда появилась необходимость перехода от изучения отдельных предметов "к систематическому исследованию тех изменений, которые происходят с этими предметами в самой природе, тогда и в философской области пробил смертный час старой метафизики". Заметим, что Энгельс говорит о "смертном часе" не метафизики вообще, а старой метафизики. Иначе говоря, согласно этой мысли Ф. Энгельса наступил "смертный час" именно метафизики как универсального, господствующего метода познания и способа мышления, а не метафизики вообще, без элементов которой не обходится ни один исследователь.
Неправильное понимание вышеизложенного положения Энгельса, на наш взгляд, является одной из причин отрицания отдельными философами метафизики, как имевшим место щ только в прошлом. Это результат недооценки неоднозначного подхода Энгельса к метафизике.
Следует заметить, что распространившаяся в философской литературе "... отрицательная оценка метафизического способа мышления, как антинаучного, абсолютно враждебного марксистскому диалектическому методу ошибочна. Она противоречит известным
-положениям классиков марксизма-ленинизма и фактам .
К. Маркс , Ф. Энгельс и В.И. Ленин никогда не говорили об "антинаучности" "ложности" метафизики, а всегда подчеркивая преимущества материалистической диалектики перед метафизикой, говорили об ее "ограниченности антидиалектичности. "Метафизика не отбрасывается Ф. Энгельсом вообще", ибо "она сохраняет свое значение в обыденном сознании, в эмпирическом познании, где изучаются отдельные вещи, а не их внутренние связи"3. "Метафизическое мышление ... широко распространено и вполне допустимо в рамках обыденной жизни людей.
ф. Энгельс писал, что метафизический метод "... имел в свое время великое историческое оправдание. Надо было исследовать предметы, прежде чем можно было приступить к исследовашию процессов. Надо сначала знать, что такое данный предмет, чтобы можно было заняться теми изменениями, которые с ним происходят . Следовательно, с помощью метафизики мы изучаем отдельные предметы и явления реального мира. Потребность в изучении последних появилась вместе с возникновением человечества, существует ныне и будет существовать.
С другой стороны, господствующая сейчас в научном познании материалистическая диалектика может развиваться, как и во времена Маркса и Энгельса, лишь в борьбе против современных разновидностей метафизики . Следовательно, метафизика существует и в настоящее время.
Ф. Энгельс не ограничивается лишь указанием необходимости применения метафизики только на "собирательной"стадии развития науки. Он считал, что даже и после перехода к изучению процессов, после возникновения и развития диалектического метода метафизический метод не превращается в антинаучный, в известных границах он может продолжать давать и дает положительные результаты. Он "является правомерным и даже необходимым в известных областях, более или менее обширных, смотря по характеру предметов, .... Метафизика "в соответствующих границах ... успешно применяется и должна применяться в современном научном познании .... Вне таких границ она становится односторонним и ограниченным. Вычленение отдельного из общей связи явлений, разделение целого на части, искусственная изоляция отдельного с целью описания тех его свойств, которые обнаруживаются в тех условиях - необходшлая исследовательская процедура, значение которой нисколько не уменьшается в ходе прогресса науки.
Стихийная диалектика и элементы мета физики в античную эпоху и их роль в развитии научного познания
В нашей историко-философской литературе общепризнано, что в философии древних преобладали синтетические методы рассмотрения действительности. Если мысленно обозреть всю историю философии, то монно ясно увидеть, что она складывалась из различных философских систем. И какую бы философскую систему древности мы не взяли, мы видим преобладание общего, нерасчле-ненного, синтетического взгляда на мир. Этот взгляд особенно рельефно и четко проявляется в древнегреческой философии.
Ф. Энгельс во введении "Анти-Дюринга" пишет: "Когда мы подвергаем мысленному рассмотрению природу или историю человечества или нашу собственную духовную деятельность, то перед нами сперва возникает картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий, в которой ничто не остается неподвижным и неизменным, а все движется, возникает и исчезает. Этот первоначальный, наивный, но по сути дела правильный взгляд на мир был присущ древнегреческой философии и впервые ясно выражен Герак-ъ литом: все существует и в то же время не существует, так как все течет, все постоянно изменяется, все находится в постоянном процессе возникновения и исчезновения".
Это есть диалектический взгляд на мир, который возник у милетских натурфилософов на почве почти исключительно повседневного опыта и непосредственного созерцания, который наиболее отчетливую форму принимает у Гераклита. По свидетельству Аристотеля, Гераклит говорил: "Не только ежедневно новое солнце постоянно, непрерывно обновляется", "... из факта движения и непрерывной изменчивости всех вещей следует противоречивый характер их существования, так как о каждом движущемся предмете необходимо одновременно утверждать что, поскольку он движется, он и существует, и не существует в то же время"1.
Таким образом, первоначальные диалектические идеи развивались по преимуществу при осмыслении природы, а затем Формулировались и в учениях об обществе и мышлении. Причем, первоначально диалектика возникла не столько как метод, сколько как миропонимание, так как в философии разграничение метода и системы носит относительный характер.
Картина "бесконечного сплетения связей и взаимодействий, в которой ничто не остается неподвижным и неизменным, а все движется, изменяется, возникает и исчезает", присуще самой природе, которое сразу же бросается в глаза при непосредственном созерцании в связи с тем, что нет общего без частного и вне общего нет частного, не признанного общим. Поэтому первоначальная диалектика, которую ф. Энгельс называет "стихийной", развивалась как общий, синтетический взгляд на мир.
"Стихийность" античной диалектики не означает, что в ней будто бы вообще в совершенно хаотическом виде были перепутаны самые различные понятия и суждения, или, что она будто- бы не поднялась над уровнем чувственного восприятия2. Диалектику древнегреческих философов Энгельс называл "стихийной" потому, что они не. могли научно объяснить и обосновать свой синтетический взгляд на мир, хотя они "были все прирожденными, стихийными диалектиками ... ".
Ярким подтверждением того, что древние греки в сЕоей познавательной деятельности пользовались в основном непосредственным созерцанием, является описание Гомером устройства мира в "Илиаде" и "Одиссее". Мир, по Гомеру, состоит из двух половинок - верхней, светлой и нижней, сумрачной. Живые люди.обитают; на поверхности земли, несколько выше плоскости, разделяющей мир на две половины, на таком же расстоянии от этой плоскости вниз, в глубинах земли, расположено царство мертвых -Аид. Аналогично этому Тартар расположен симметрично по отношению к верхней области неба, которая служит местопребыванием олимпийских богов. Небесная полусфера, окаймляющая гомеровский мир сверху, состоит из твердого металла - из меди или железа.
Что касается земли, то она, судя по всему, мыслилась современниками Гомера в виде диска или лепешки, примерно совпадающей с мысленной плоскостью, которая делила вселенную на верхнюю и нижнюю половины. Плоский характер земли определяется тем обстоятельством, что все ее точки могут быть видимы с достоточ-но высокого пункта. Земной диск окаймлен по краям кругообразной рекой-океаном, у которой нет ни истоков, ни устья, поскольку она замыкается сама по себе. Пространство между землей и небосводом состоит у Гомера из двух областей. Нижняя область, примыкающая к поверхности земли, характеризуется наличием метеорологических явлений - ветра, облаков, дождей, туманов. Выше облаков и вплоть до небесной тверди простирается область , заполненная светлым, сияющим, прозрачным эфиром.
Ф. Энгельс о соотношении диалектики метафизики в эпоху Средневековья и в науке Нового времени
Диалектический способ мышления не мог занимать господствующее положение в эпоху Средневековья, когда духовная диктатура церкви, господство схоластики и превращение философии в служанку теологии препятстЕОЕали развитию-античной диалектической традиции, как было отмечено, последняя предполагала интеллектуальную независимость мыслителя, критически исследующего факты и высказывания, осмысливающего повседневный опыт и научные открытия без оглядки на освященные религией авторитеты. Средневековая схоластика воплотила в себе метафизический, чуждый диалектическому подходу, метод догматического мышления, согласно которому истина дана от века, раз и невсегда, будь то в священном писании, в творениях отцов церкви или в сочинениях Стагирита и его истолкователей, а поиски истины сводятся к наилучшему комментарию данного текста.
В технике Средневековой Европы господствовала рутина и страшный консерватизм, на что обращает внимание Маркс в своих экономических рукописях I86I-1S63 гг. Он отмечает, что тогда уже использовались ручные мельницы, мельницы, приводившиеся в движение животными, а также водяные и ветряные мельницы. В этих же рукописях Маркс указывает на специфический характер знания в Средние века - на рецептурный и тайный характер эмпирических знаний того или иного ремесла. На этой ступени производства, "ограниченный объем знаний и опыта был непосредственно связан с самим трудом"2.
В "Капитале" Маркс обращает внимание на то, что для ремесленного производства того времени характерна стабильность форм инструментов труда, что эти формы передаются веками и даже тысячелетиями из рук одного поколения другому в неизменном виде. "Характерно, - продолжает Маркс, - что вплоть до ХУШ века отдельные ремесла назывались ... (тайнами), в глубину которых мог проникнуть только эмпирически и профессионально посвященный"3.
Подобный характер ремесленного производства обусловил и тип развития естественнонаучного знания в эпоху Средневековья, а именно, его традиционность, рецептурность и крайне медленное движение, которое фактически ЯЕИЛОСЬ собранием эмпирических рецептов относительно того или иного "тайного" ремесла. Этот тип развития научного познания усугублялся еще и характером образования в Средневековье.
В работе "Крестьянская война в Германии" Энгельс писал, что "средневековье развивалось на совершенно примитивной основе. Оно стерло с лица земли древнюю цивилизацию, древнюю философию, политику и юриспруденцию, чтобы начать во всем с самого начала ...". В результате этого "монополия на интеллектуальное образование досталась попам, и само образование приняло, тем самым, преимущественно богословский характер". В их руках "... политика и юриспруденция, как и все остальные науки, оставались простыми отраслями богословия ..." . Все это, конечно, не способствовало развитию науки, оно тормозило научную специализацию. Поэтому Энгельс отмечал, что Средневековье является бесплодным периодом для любой науки , называл этот период "темной ночью Средневековья , где "... церковная, догма являлась исходным пунктом и основой всякого мышления
Бесплодность Средневековья для развития научного знания основоположники марксизма связывали не только с типом организации ремесленного производства, с тайнами характера ремесел, но и с изолированностью феодальных хозяйственных структур. Локальный характер общественных отношений, присущий Средневековью, замкнутость экономических форм средневековой социальной виз ни приводила к гибели изобретений, сделанных в этот период. Этот факт основоположники марксизма отметили уже в "Немецкой идеологии": "Только от распространенности сношений зависит, теряются - или нет - для дальнейшего развития созданные в той или другой местности производительные силы, особенно изобретения. Пока сношения ограничиваются непосредственным соседством каждое изобретение приходится делать в каждой отдельной местности заново; достаточно простых случайностей, вроде вторжений варварских народов или даже обыкновенных войн, чтобы довести какую-нибудь страну с развитыми производительными силами и потребностями до необходимости начинать все сначала" . Как "... показывает пример финикян, большинство их изобретений, которых было утрачено надолго в результате вытеснения этой нации из торговли, завоевания Александром и последовавшего отсюда упадка. Другой пример - судьба средневековой живописи на стекле"2. Рукой Маркса сделана пометка на полях: "и производство стекла в средние века", которой обращается внимание на то, что производство стекла в этот период начинается ЗЭНОЕО, и в каждой местности - независимо от других.
Иными словами, рассматривая конкретные формы зависимости научного знания от материального производства, Маркс и Энгельс показывают то, как специфические формы организации производства и общественных отношений Средневековья отражаются в характере научных знаний, в распространении технических нововведений и результатов интеллектуального труда.
Для ремесленного производства Средневековья характерны неразрывная связь материального и духовного производства, физического и умственного труда. Маркс и Энгельс неоднократно подчеркивали, что на этом этапе знание еще не отделилось от процесса труда, который выполняется здесь традиционным спосо-собом.
Проблема взаимосвязи эмпирического и теоретического и антитеза метафизики и диалектики
Переход от метафизики к диалектике представляет собой длительный процесс Он занял целую эпоху - от середины ХЖ до середины XIX столетия. В 40-х годах XIX в. этот процесс, пройдя через горнило немецкой идеалистической диалектики, получил коренное преобразование и завершение в трудах основоположников марксизма.
К середине ХУШ в., а в отдельных странах, и у отдельных мыслителей несколько ранее, начинается этап, "когда между метафизическим и диалектическим содержанием внутри наиболее передовых философских учений назрел конфликт, произошло перерастание из взаимного несоответствия во взаимную противоположность. Все более и более обнаруживается кризис метафизического способа мышления, его недостаточность и неприложимость к новым фактам жизни и познания, новому уровню состояния наук"1. История человека, частью которой была и история естествознания, развивается во времени, а природа, изучаемая развивающимся естествознанием, представлялась лишь развертывающейся в пространстве. Революционное естествознание, как считал Ф. Энгельс, споткнулось о консервативную природу.
Наметилось стремление к высвобождению диалектики из-под гнета метафизики, в пределах которой она существовала на протяжении почти полутораста лет.
Кризис метафизики и значительное усиление диалектических тенденций были существенно обусловлены социально-экономическими и естественнонаучными предпосылками. На этот процесс оказало влияние также развитие естествознания того времени. И это не случайно. Метафизика была порождена самим естествознанием. И теперь переход от метафизики к диалектике мог, в частности, произойти, по мысли ф. Энгельса, "благодаря напору самих естественнонаучных открытий, не умещащихся более в старом метафизическом прокрустовом ложе" .
Естествознание второй половины ХЖ в. не могло получить в лице метафизики адекватного себе подхода. Несмотря на важность изучения частностей, изолированных процессов, замкнутых состояний и ситуаций, естествознание в этот период требовало их изучения в широких рамках связей, во взаимных превращениях, ибо понимание целого без этого уже было невозможно. Таким образом, как выразился Ф. Энгельс, определился "конфликт между достигнутыми результатами и укоренившимся способом мышления . Все чаще и чаще обнаруживается недостаток метафизики в объяснении различных процессов и явлений природы, а "диалектика все настоятельнее заявляла о себе, вступая в конфликт с той метафизикой, в пределах которой она до сих пор разрабатывалась"3.
Другим противоречием этого периода развития естествознания было противоречие между характером отражаемых процессов и способом отражения. Это мешало дальнейшему развитию естествознания и неизбежно должно было разрешиться путем смены метафизического мышления диалектическим.
Коренным методологическим недостатком естествознания ХУШ в. Ф. Энгельс считал,, то, что в нем различные науки лишь "стояли рядом", и еще не была поставлена проблема их всеобщей взаимосвязи. Связи между науками понимались чисто внешне, ибо не были определены критерии надежности, и не появились внутренние единства материальных систем, изучаемых различными науками.
Следует заметить, что ограниченность естествознания ХЖ-первой половины XIX в., состоящая в метафизическом взгляде на природу, не исключала полностью стихийно-диалектического подхода естествоиспытателей к решению отдельных, как естественнонаучных, так и гносеологических проблем. Своеобразие ситуации в естествознании этого периода было в том, что осознавая природу и процесс познания как метафизики, естествоиспытатели нередко практически стихийно пользовались диалектикой. В овязи с этим понятно, почему ф. Энгельс, упрекая естествоиспытателей в приверженности к метафизическому способу мышления, не именовал метафизическими продукты их деятельности - теории, отдельные научные дисциплины, конкретно-научные приемы исследования.
В условиях господства метафизического способа мышления наука имела специфические особенности: все частные науки были резко обособлены друг от друга и между ними не существовало никаких переходов, мостов для связующих звеньев; считалось, что весь мир построен из каких-то неизменных, всегда равных самим себе частиц материи - атомов и т.д.
Особенности соотношения диалектического и метафизического в социальном познании
Выражая основные тенденции развития человеческого общества, философия выступает как теория и способ ориентации на будущее. Центральной идеей любой общественной системы выступает определенная философская - либо материализм и диалектика, либо идеализм и метафизика.
Домарксистские философы были материалистами лишь в понимании природы, а в понимании общественной жизни оставались на позициях идеализма.
Передовые мыслители стран древнего мира считали господство и подчинение, возникновение раба и рабовладельца чисто природным, оправданным явлением. У них не было понятий ни о собственности, ни о классах, ни о классовом происхождении государства. Поэтому при объяснении общественных явлений они исходили из естественного начала.Это оправдывалось, прежде всего, тем, что большинство древних философов "держалось того взгляда, что принципами всего являются исключительно материальные начала. А именно, то, из чего все сущее состоит, из чего оно первоначально возникает и во что оно в конце концов превращается, та сущность (субстанция), которая, оставаясь сама неизменной, меняется в своих свойствах (акциденциях), есть стихия (элемент) и начало (принцип) сущего" , - писал Аристотель.
Таким начальным элементом в возникновении общественных отношений Аристотель считал "элемент властвования" и "элемент подчинения", которые "сказываются во всем" и являются "общим законом природы", "ему и подчинены существа одушевленные". А одушевленное,по Аристотелю, "состоит прежде всего из души и тела; душа по своей природе, - начало властвующее, тело - начало подчиненное". Свое положение о том, что "властвование и подчинение - не только вещи необходимые, но и полезные он объяснял тем, что "уже непосредственно с момента самого рождения некоторые существа различаются в том отношении, что одни из них как бы предназначены к подчинению, другие - к властвованию". Отсюда он делал вывод, что "полезно для тела быть в подчинении у-души, а для души быть в подчинении у разума". "Мужчина, по своей природе, - сильнее, женщина - слабее, и вот мужчина властвует, а женщина находится в подчинении. Тот же самый принцип, неминуемо, должен господствовать и во всем человечестве". Этим же принципом Аристотель объяснял происхождение государства. В этой связи он писал: "Во всех людей природа все- лила стремление к государственному общению, и первый, что это общие организовал, оказал человечеству величайшее благо". "Государство Еозяикает ради потребностей жизни, но существует оно ради достижения благой жизни". "Человек, по природе своей, -существо политическое". "Необходимость побуждает прежде всего сочетаться попарно тех, кто не может существовать друг без друга - мужчину и женщину, в целях продолжения потомства ... Точно так же, в целях взаимного самосохранения необходимо объединяться попарно существу, в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному. Первое, благодаря своим интеллектуальным свойствам, способно к предвидению, и потому оно, уже по природе своей, существо властвующее и господствующее; второе, так как оно способно лишь своими физическими силами исполнять полученные указания, по природе СЕоей существо подвластное и рабствующее. В этом отношении и господином и рабом в их взаимном объединении руководит общность интересов" . Таким образом, по представлению Аристотеля государство вощникло для достижения благ и господину и рабу, якобы у обоих этих категорий людей имеется общий интерес ради взаимного самосохранения. Причем он рассматривает возникновение раба и свободных людей в зависимости от природы. "Природа строила так, - пишет он, - чтобы физическая организация свободных людей отлична от физической организации рабов; у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и неспособны для выполнения подобного рода работ; зато они пригодны для политической жизни".
Здесь сказывался натуралистический взгляд древних философов на природу. Они противопоставляли религиозно-мистическим и мифологическим взглядам, сложившимся в первобытные времени, материалистическое понимание природных явлений, рассматривая мир таким, каков он есть, каким он представляется нашему первоначальному взгляду, без привнесения в него предвзятых идей. Поэтому в то время задача философии состояла в том, чтобы попытаться охватить единым взором все многообразие явления природы и общества найти единство и связь там, где на поверхности выступает хаотическое переплетение вещей и процессов.
Древняя философия не была единой, наряду со стихийным материализмом существовали и идеалистические течения, которые . защищали религию и стремились придать религиозному мировоззрению теоретическое обоснование. Видный представитель идеализма древней философии Платон называл природные явления "чувственными вещами" и считал их вторичными, производными от "идей", которые существуют объективно и в своей совокупности образуют сверхприродный "мир идей".
