Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Некоторые методологические принципы рассмотрения проблемы взаимосвязи философии и политики в марксистско-ленинской философии
I. Материалистическое понимание истории, учение классиков марксизма о базисе и надстройке как общефилософская, теоретико-методологическая основа для анализа проблемы взаимоотношения философии и политики 16
2. Значение диалектико-материалистического принципа единства теории и практики для понимания проблемы связи философии и политики 68
Глава II. К.Маркс, Ф.Энгельс и проблема взаимосвязи политики и философии (по работам, обобщающим опыт европейских буржуазно-демократических революций 1848-1849 гг.)
I. Основные проблемы, главные теоретические достижения классиков марксизма, осуществленные ими на основе обобщения опыта революционных событий 1848-1849 гг; их общая характеристика и отличительные особенности 88
2. К вопросу взаимоотношения философии и политики в разработке К.Марксом и Ф. Энгельсом концепции "непрерывной революции" (1848- 1852 гг.) 127
Заключение 175
Список литературы
- Материалистическое понимание истории, учение классиков марксизма о базисе и надстройке как общефилософская, теоретико-методологическая основа для анализа проблемы взаимоотношения философии и политики
- Значение диалектико-материалистического принципа единства теории и практики для понимания проблемы связи философии и политики
- Основные проблемы, главные теоретические достижения классиков марксизма, осуществленные ими на основе обобщения опыта революционных событий 1848-1849 гг; их общая характеристика и отличительные особенности
- К вопросу взаимоотношения философии и политики в разработке К.Марксом и Ф. Энгельсом концепции "непрерывной революции" (1848- 1852 гг.)
Введение к работе
В марксистской литературе не подвергается сомнению вопрос о существовании нерасторжимой связи между философией и политикой. Вопрос этот, выраженный в самой общей форме, - как вопрос, только констатирующий наличие такой связи, - представляется марксистам, в принципе, разумеющимся и постольку не несет в себе проблемной нагрузки. Проблема возникает здесь тогда, когда начинают конкретно рассматривать данную связь с тем, чтобы определить ее характер, выявить соотносящиеся стороны, их специфику, диалектику взаимодействия и т.д.
В советской философской литературе, в марксистской философ -ской литературе вообще, имеется немало работ, посвященных анализу отмеченных проблем, с определенной степенью условности все эти работы можно разделить на несколько групп. При этом, к первой из них - она наиболее многочисленная - можно отнести такие исследования, в которых так или иначе рассматривается тема "философия и политика". В основном - это работы общефилософского характера, в которых анализ основных философских проблем связывается с рассмотрением и вопросов политики, прямо либо косвенно вытекающих из специфики той или иной философской рефлексии, анализируемой в данных произведениях *
Далее следует отметить работы тех авторов, в которых с марксистских общефилософских позиций анализируются в основном проблемы диалектико-материалистической теории политики, политики в целом,ее
I. Не вдаваясь здесь в подробности конкретного перечисления всех таких исследований (их очень много), назовем в качестве примера лишь работы Э.В.Ильенкова. См., в частности: Ильенков Э#В« Диалектическая логике. Очерки истории и теории. - М.,1Э74;его же: Ленинская диалектика и метафизика позитивизма.- M.,I98CU
различных аспектов 1» Существует довольно обширная литература по проблеме взаимодействия форм общественного сознания ^. Здесь необходимо также назвать специальные исследования по проблеме отношения экономики и политики 3.
В последнее время в советской философской литературе уделяется большое внимание проблемам взаимосвязи идеологии и политики,ро-ли социалистической идеологии в жизни общества развитого социализма 4. Сюда же могут быть отнесены исследования, связанные с изучением состояния современной социально-исторической практики, практики вообще, различных форм революционно-преобразующей деятельнос-
ти народных масс, общих проблем идеологической борьбы ^« 1« См.: Белых А.К. Политическая организация общества и социалистическое управление. - М., 1967; Бовин А.Е. В.И.Ленин о политике и политической деятельности, - М., 1971; Азаров Н.А. В,И.Ленин о политике как общественном явлении, - М.,1971; Бурлацкий Ф.М. Ленин, государство, политика. - М., 1970; Разин В.И. Политическая организация общества, - М*,1967,
См., например: Уледов А.К, Структура общественного сознания. -М., 1968; его же: Духовная жизнь общества, - М.,І980;Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Формы общественного сознания» - М,,1959; Формы общественного сознания, - М.,1960 и др.
См,: Гапочка П.Н. Экономика и политика. - М#,1966;Зародов К,И. Экономика и политика в революции. - М.,1980; Азаров Н.Й., Ар-ская Л.ЇЇ. Экономика и политика, - В кн.: Ленин как политический мыслитель. - М,,1981.
См,: Кортунов В.В. Идеология и политика, - М.,1974; Биккенин Н.Б. Социалистическая идеология, - М.,1978.
См.: Борьба идей в современном мире. Современный капитализм: противоречия и доктрины. Т.2. - М.Д976; Борьба идей в совре -менном мире.Развивающиеся страны: проблемы и идеологические течения, Т.З. - М.,1978; Загладин В.В. Историческая миссия рабочего класса и современное рабочее движение. - М.,1976; Зародов К.И.Социализм, мир, революция. -М.,1977; Красин Ю.А.,Лейб-зон Б.М. революционная теория и революционная политика, -М,, 1979; Федосеев П.Н.Диалектика современной эпохи. Изд.3-е, -М., 1978; Яковлев М.В. Идеология. Противоположность марксистско-ленинской и буржуазных концепций, - М,,1979; Ярошевский Тадеуш М. размышления о практике, - М.,1976 и др.
Необходимо отметить также то, что проблема взаимоотношения философии и политики тэк или иначе рассматривается и в курсе истории марксистско-ленинской философии *. И, наконец, следует назвать работы тех авторов - для нас они представляют наибольший интерес, - которые специально посвящают свои исследования непосредственному анализу проблемы взаимосвязи философии и политики, общефилософским и методологическим аспектам анализа этой взаимосвязи. К сожалению, таких работ не очень много <% В особенности это относится к последним, т.е. к тем из них, в которых основное внимание уделяется именно общефилософским и теоретико-методологическим проб-
1. Здесь мы имеем в виду прежде всего такие работы, в которых ис
следуются вопросы формирования и развития марксистской диалекти-
ко-материалистической философии. К примеру: Багатурия Г.А. Пер
вое великое открытие Маркса (Формирование и развитие материали
стического понимания истории). - В кн.: Маркс - историк, - М#:
Наука, 1968; его же: Развитие марксизма в 50-х - начале 60-х гг.
- В кн.: Международное рабочее движение. Вопросы истории и тео
рии. Том первый. Возникновение пролетариата и его становление
как революционного класса. - М.: Мысль, 1976; его же: Контуры
грядущего. Энгельс о коммунистическом обществе. - М.: Политиз
дат, I97B; Вазюлин В.А. Логика "Капитала" К.Маркса. - М.: Изда
тельство МГУ, 1968; его же: Становление метода научного иссле
дования К.Маркса (логический аспект). - М.: Издательство МГУ,
1975; Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история фило
софии. - М.: Мысль, 1979; его же: Проблемы историко-философской
науки. - М.: Мысль, 1969; его же: Развитие марксистской теории
на опыте революций 1848 года. - М.: Госполитиздат, 1955; его
же: Формирование философии марксизма. 2-е изд. - М.:Мысль,
1974 и другие.
2. Среди них следует особо отметить недавно вышедшую в издатель
стве "Мысль" книгу Вишнякова А.С. Политика КПСС: методологичес
кие проблемы и практика. - М., 1980; статью Разина В*И. Филосо
фия и политика. - В кн.: Категории исторического материализма,
вышедшей в изд-ве "Мысль" в 1980 г.; соответствующий параграф
под названием "Философия и политика" в кн.: Федосеева П.Н. Ди
алектика современной эпохи. Изд. 3-е. - М., 1978; статью Алек-
лемам исследования данной темы, В принципе это видно уже из беглого перечисления некоторого - правда, не всего вообще имеющегося по этой теме - перечня работ, посвященных интересующей нас проблематике *
Что же касается исследований специально посвященных анализу историко-философского аспекта отмеченной проблемы, то таких конкретных работ вообще нет в отечественной исторической и философской литературе, если не считать, конечно, названные выше исследования советских историков марксистско-ленинской философии, относящихся, в основном, ко всему историко-философскому процессу формирования и развития марксистско-ленинской философии. Диссертант в своей работе и пытается частично восполнить этот пробел, предприняв попытку рассмотреть проблему взаимосвязи философии и политики, с одной стороны, на примере анализа одного исторически конкретного периода в развитии марксистско-ленинской философии, а с другой, анализируя историко-философский аспект данной проблемы, -автор всячески стремился расширить содержание рассматриваемых в диссертации историко-философских проблем и за счет включения в не-
сандра Лилова, напечатанную в четвертом номере журнала "Проблемы мира и социализма" за 1981 год: Диалектика теории и политики в ленинизме; книгу Красина Ю.А* и Лейбзона Б.М. Революционная теория и революционная политика, выпущенную издательством политической литературы в 1979 году; редакционную статью "Философия и политика", опубликованную в "Вопросах философии" в номере третьем за 1969 г»; книгу "Ленин как политический мыслитель", изданную Политиздатом в 1981 г. Список таких работ и ограничивается^ основном,перечислеиными произведениями. I. Более подробный обзор литературы по наиболее близким к данной теме проблемам можно получить, ознакомившись с введением диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Лашиной М.В.: Политическая сфера жизни общества и ее специфика. - М., 1972 и со списком литературы, приведенным в данной диссертации.
го целого ряда малоисследованных общефилософских и теоретико-методологических аспектов указанной проблемы.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение проблемы взаимоотношения философии и политики связано (по меньшей мере) с трудностями двоякого рода, С одной стороны, следует отметить недостаточную разработку методологии, историко-философских и общетеоретических принципов исследования подобных проблем, а с другой - огромное количество фактологического материала, так или иначе посвященного данной проблематике, и с необходимостью требующего поэтому тщательного предварительного анализа и ознакомления с ним. К этому добавляются и трудности, вызванные неоднозначным употреблением в философской и общественно-политической литературе таких терминов, как: "политика", "идеология" и, в особенности, существующие до сих пор разногласия в трактовке таких фундаментальных категорий исторического материализма, как "общественное бытие и общественное сознание", "материальные и идеологические отношения", "базис и надстройка" и т.п., без соответствующего предварительного истолкования, точнее понимания,которых просто невозможно обойтись при анализе отмеченной в названии диссертации конкретной темы -Ч Здесь вполне уместным и даже необходимым было бы привести соответствующее высказывание В.Н.Ленина о том, что нельзя браться за решение частных проблем без предварительного разрешения общих . Данное замечание В.И.Ленина тем более применимо к специфике нашей работы,что в ней речь идет прежде всего и по преимуществу не столько о взаимоотношении философии и политики, сколько о взаимосвязи философии и политикиj т.е. о той стороне вопроса, которая, как это ни парадок-
I» См. об этом, например: Духовное производство. Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. - M.,I98It с ,19-20.
2. См.: Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 15» с#368.
сально, меньше разработана в нашей философской литературе, чем, скажем, вопросы, связанные с философским рассмотрением политических проблем как таковых, закономерностей развития политической сферы жизни общества и т.п.
При этом, кроме всего прочего, мы исходили из того соображения, что основную теоретическую нагрузку во взаимоотношении философии и политики все же, как нам представляется, несет в себе и должна нести именно философия *, точнее - общефилософская, теоретико-методологическая сторона рассматриваемой проблемы (во всяком случае на начальном этапе ее теоретического анализа) 2, По меньшей мере, и это следует особо подчеркнуть, мы в нашей диссертационной работе не будучи, разумеется, в состоянии охватить всю данную проблематику в целом и тем более всей совокупности ее конкретных историко-философских особенностей, так же как, впрочем, и особенностей общетеоретических, именно этому аспекту анализируемой темы уделяем преимущественное внимание 3, в этом именно находит свое выражение и общая особенность данного диссертационного исследования в целом.
Таким образом, все эти перечисленные выше сложности, возникающие в связи с исследованием проблемы взаимоотношения философии и политики, и заставляют нас специально остановиться на общих воп-
I, Хотя бы потому, что речь в данной диссертации идет именно о философском, а не о каком-либо ином рассмотрении проблемы*
2# Кроме того, данная необходимость вызывается, как уже было отмечено, еще имеющимися, на наш взгляд, некоторыми неясностями именно в общефилософском и теоретико-методологическом истолковании анализируемой здесь проблемы.
3. Повторяем, данная работа вовсе не претендует на то, что она исчерпывающе разрешает все затронутые в ней проблемы. Напротив, она представляет собой скорее попытку постановки такой проблемы в указанном ее аспекте.
росах, прежде чем перейти к рассмотрению конкретного содержания нашей темы - к решению проблемы взаимоотношения философии и политики на опыте европейских буржуазно-демократических революций 1848-1849 гг. При этом, специально не затрагивая всей совокупности общих проблем, мы в первой главе диссертации ставим перед собой лишь одну ограниченную задачу: попытаться осветить интересующую нас проблему с точки зрения анализа основных положений и принципов материалистического понимания истории в целом * и, более конкретно, с точки зрения учения К.Маркса и Ф.Энгельса о базисе и надстройке в частности. При этом, в свою очередь, мы исходили из того, что материалистическое понимание истории предполагает, во-первых, выяснение специфики материалистического решения основного вопроса философии применительно к общественной жизни; во-вторых, определение критерия материальности общественных явлений; в-третьих, рассмотрение роли социально-преобразующей деятельности людей, т.е. практики. Именно эти отмеченные аспекты составляют, на наш взгляд, основное ядро данной проблемы, чему мы и уделяем преимущественное внимание в первой главе диссертации. В данном случае также важно было подчеркнуть, что "они взаимодополняют и конкретизируют друг друга, вследствие чего материалистическое понимание истории оказывается невозможным не только без выделения материального фактора общественной жизни и уяснения его первичности по отношению к общественному сознанию, но и без органического включения практики как в теорию, так и в гносеологию социальных процессов" 2.
Необходимость в более тщательном анализе основных положений материалистического понимания истории, объясняющих и раскрывающих
I» Разумеется,не вообще, а применительно к специфике нашей исследуемой темы.
2. Арефьева Г.С, Вербин А.И. Сущность материалистического понимания истории. - Философские науки, 1978, Ш 3, с.141.
по существу смысл именно философской стороны нашей проблемы, что является, повторяем, основным аспектом, отображающим специфику диссертационной работы вообще, а не только ее первой главы, вызывается еще и тем обстоятельством, что Ф.Энгельс в своем "Введении" к изданию 1895 г, работы К.Маркса "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг." специально подчеркивал, что для объяснения тогдашних текущих политических событий они с К.Марксом пользовались и всецело опирались именно на материалистическое понимание истории *, которое было разработано ими в основных чертэх до революции и которое вместе с тем составило общефилософскую основу всей марксистской теории в целом.
Также, как было отмечено, в общетеоретическом анализе данной проблемы мы опираемся, в частности, и на учение К.Маркса и Ф.Энгельса о базисе и надстройке. Наша более конкретная задача состоит, таким образом, в том, чтобы показать значение выработанных К.Марксом и Ф.Энгельсом категорий "базис" и "надстройка" для анализа проблемы взаимоотношения философии и политики. При этом -мы исходили из того, что главным в исследовании не только идеологических, но и всех других относящихся к надстроечной сфере процессов, а философия и политика представляют собой всецело надстроечные образования, является учение о базисе и надстройке, намеченное классиками марксизма в общих чертэх в "Немецкой идеологии" и в классических четких формулировках изложенное К.Марксом в "Предисловии к критике политической экономии". Мы специально более подробно останавливаемся на этом вопросе потому, что, по нашему мнению, от правильного, точнее, от предельно точного его истолкования во многом зависит как общее, магистральное направление разработки интересующей нас проблематики, так и многие частности, связанные с ней. В
I. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с.529.
- II -
этом смысле, как нам представляется, именно категории "базис" и "надстройка" являются основными в исследовании проблемы взаимоотношения философии и политики, поскольку они более конкретно раскрывают прежде всего ее фундаментальные существенные черты, вне четко ограниченных и ясно выверенных рамок рассмотрения которых нельзя вообще вполне научно - диалектико-материалистически - решать анализируемую в работе тему.
Разумеется, проблема взаимоотношения философии и политики не сводится полностью и без остатка только к показу ее зависимости от экономической сферы жизни общества. Кроме этой "общей зависимости от экономических условий" (Энгельс) необходимо было обратить внимание и на относительную самостоятельность данной проблемы,т.е, на рассмотрение этой проблемы в ее относительной самостоятельности.
В целом же проблема взаимоотношения философии и политики анализируется нами в двояком отношении, в двух планах, С одной стороны, исходя из специфики нашей темы, нам необходимо было показать, как та или иная философская позиция определяет и направление решения практических, в том числе и прежде всего политических, проб -лем, С другой, - ибо было бы теоретически ошибочным и практически неверным ограничение данной проблемы анализом только указанного аспекта, - как сама реальная политика, рассматриваемая в данном случае уже не с точки зрения теории, т.е. в качестве определенной совокупности теоретико-политических положений, взглядов и т.п, "вещей", разработанных на основе общефилософских, общетеоретических принципов, а с позиции политики как реальной практики, действительных закономерностей развития классовой борьбы, отношений' между классами и т.д., в свою очередь оказывает влияние на общую теорию, философскую теорию в том числе, определяя дальнейшую разработку и развитие ее основных теоретических положений. Другими словами, во-первых, нам необходимо было теоретически воспроизвес-
ти тот факт, что определенная философия приемлет не любую политику, а лишь такую, которая отвечает ее коренным целеустановкам и фундаментальным принципам, и, что точно так же та или иная конкретная теоретическая политическая стратегия приемлет не любую философию, а лишь такую, которая отвечает ее характеру и сущно-* сти *. Ведь именно в этом и состоит суть одной из двух основных сторон связи философии и политики. Во-вторых, как уже было подчеркнуто, нам также необходимо было заострить свое внимание на другом, не менее важном аспекте проблемы: на выявлении "обратного соотношения" проблемы связи философии и политики, а именно, на том, как сама политическая практика» в том числе и практика, взя-
тая в целом, влияет и в свою очередь воздействует на философскую теорию.
Отмеченные здесь вопросы мы пытались рассмотреть на более широком фоне - не только анализируя основополагающие моменты, характеризующие специфику диэлектико-мэтериалистической философии, но и ее принципиальное отличие от всех предшествующих философских воззрений вообще и, в частности, от философии Гегеля и Фейербаха,как непосредственных теоретических и философских предтеч диалектико-материалистической философии марксизма* По мере рассмотрения философских воззрений Гегеля и Фейербаха, мы всячески старались затронуть и проблему связи философии и политики, характерную для специфики данных философских концепций.
И, наконец, следует отметить еще одну особенность нашей диссертационной работы. Так как главное для нас заключалось все же в том, чтобы обратить внимание, вернее, отобразить прежде всего философскую сторону вопроса (хотя,отметим еще раз, во второй главе диссертации достаточно много внимания уделяется и сугубо "практи-
I. См.: Федосеев П.Н. Диалектика современной'эпохи. Изд. 3-е. - М., 1978, с.260.
- ІЗ -
ческой" стороне вопроса), то, исходя из этого, мы подробно останавливаемся на выявлении принципиального значения и основного вопроса философии для общего решения анализируемой здесь проблемы*
Актуальность исследуемой в диссертации темы обусловлена как ее недостаточной разработанностью, так и теоретической и практической значимостью обсуждаемых в данной диссертационной работе некоторых ее историко-философских, теоретико-методологических и общефилософских аспектов, которые опять-таки до сих пор были либо недостаточно полно освещены в соответствующей исследовательс -кой литературе, либо все еще носят определенный дискуссионный и проблемный характер.
Без же предельно четкого и ясного представления об историко-философских, теоретико-методологических и, в частности, общетеоретических (т.е. философских) принципах и основах диалектико-матери-алистического учения марксизма, абсолютно невозможно исследовать любую частную практическую, и тем более политическую, проблему, всякий частный практический и политический вопрос, так как "политическая линия марксизма... - как подчеркивал В«И#Лешш, - неразрывно (курсив мой,- С.А.) связана с его философскими основами" *. В статье "Наши упразднители" ВИ.Ленин писал по этому поводу следующее: "Спор о том, что такое философский материализм (курсив мой,- САО, почему ошибочны, чем опасны и реакционны уклонения от него, всегда связан "живой реальной связью" с "марксистским общественно-политическим течением" - иначе это последнее было бы не марксистским, не общественно-политическим и не течением" 2.
Актуальность данной темы обусловлена также конкретными задачами борьбы с различного рода буржуазными искажениями сущности ди-алектико-материалистического понимания проблемы взаимосвязи тео-
1. Ленин В.И. Поли.собр.соч., т. 17, с»418*
2. Там же, т. 20, с,127-128.
- и -
рий и практики, философии и политики. В современных условиях, когда, как отмечалось на ХХУІ съезде КПСС, "возросла активность пропагандистских средств классового противника, усилились его попытки оказывать разлагающее влияние на сознание советских людей" *, первостепенной задачей остается "формирование у советских людей научного мировоззрения, беззаветной преданности делу партии, коммунистическим идеалам, любви к социалистической Отчизне, пролетарского интернационализма" 2, В этой связи правильное, глубоко на -учное, диалектико-материалистическое понимание проблемы взаимосвязи марксистско-ленинской философии и коммунистической политики приобретает особую значимость.
Научная новизна диссертации прежде всего выражается в том, что в ней впервые в советской историко-философской литературе предпринимается попытка подробно проанализировать взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса на проблему взаимосвязи философии и политики, придерживаясь при этом четкой историко-философской ориентации в решении отмеченной проблемы.
Дело в том, что в работах, написанных рядом авторов в последнее время по теме "Философия и политика" (здесь прежде всего имеются в виду уже упоминавшиеся исследования Вишнякова А.С., Красина Ю.А. и Лейбзона Б.М., Лилова А., Разина В.И., Федосеева П.Н. и некоторых других авторов), отсутствует последовательная историко-философская направленность в решении отмеченной проблемы. Обращение к последней, путем более конкретного анализа произведений К.Маркса и Ф.Энгельса, относящихся к одному опре деле; иному конкретно-историческому периоду - к периоду обобщения К.Марксом и Ф.Эн-
I, Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М., 1981, с.75.
2* 0 дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 19!?9 г. - М.: Политиздат, 1979, с.8.
гельсом опыта европейских буржуазно-демократических революций I848-I84-9 гг. - и составило главную задачу диссертанта, предопределив тем самым особенность данного диссертационного исследования и его новизну.
Вместе с тем диссертант в своей работе не ограничился анализом только историко-философской стороны проблемы. Напротив, делая это, автор данного диссертационного исследования, как об этом уже упоминалось выше, всячески пытался заострить свое внимание и на исследовании тех общефилософских и теоретико-методологических аспектов рассмотрения указанного вопроса, которые до сих пор были либо недостаточно полно освещены в соответствующей исследовательской литературе, либо все еще носят некоторый дискуссионный и проблемный характер.
Таким образом, автор уделяет преимущественное внимание историко-философскому исследованию проблемы взаимосвязи философии и политики с точки зрения рассмотрения именно философской, общетеоретической и общеметодологической ее стороны, которая, по мнению диссертанта, менее всего (по крайней мере, с достаточно полной ясностью) разработана в нашей философской литературе*
Материалистическое понимание истории, учение классиков марксизма о базисе и надстройке как общефилософская, теоретико-методологическая основа для анализа проблемы взаимоотношения философии и политики
Приступая к изложению темы, прежде всего следует отметить, что философию и политику объединяет их надстроечный характер.Суть дизлектико-материалистического подхода к анализу как философии и политики, так и проблемы их взаимоотношения состоит в понимании этих образований в качестве надстроечных по отношению к базису, экономической структуре общества.
В Предисловии к "Критике политической экономии" Маркс писал: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил» Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" .
Данный вывод о надстроечном характере как философии, так и политики (как и остальных перечисленных в Предисловии надстроечных образований) представляет собой один из основополагающих принципов диалектико-матвриалистическои теории марксизма применительно к обществу, С признанием и со строгим учетом именно этого основополагающего в социальной теории марксизма факта в первую очередь и связано диэлектико-материалистическое объяснение всех общественных явлений вообще и мира философии и политики в частности Необходимо отметить, что за кажущейся простотой этих определений скрывается целый комплекс сложных проблем, с теоретическим содержанием которых нельзя обращаться произвольно, не ломая всей теоретической конструкции материалистического понимания истории»
Анализ данного "Предисловия" Маркса начнем с указания на то, что в нем речь идет именно о философском понимании существа вопроса. Здесь дана самая суть, квинтэссенция материалистического понимания истории, исторического материализма в целом и диалектико-мэ-териалистическое понимание и решение основного вопроса философии применительно к социальной форме движения материи в частности.Данное Предисловие несет в себе, таким образом, общефилософскую (точнее, философско-социологическую), а не конкретно-научную (полит-зкономическую или чисто политологическую) нагрузку.
Как видно из процитированного выше отрывка, Маркс в понятие "базиса" включает прежде всего производственные отношения, составляющие экономическую структуру общества, и которые в единстве с производительными силами общества составляют определенный способ производства материальной жизни» Все эти базисные образования (то есть производительные силы, производственные отношения, образующие в своем конкретно-историческом единстве различные способы материального производства) объединяются Марксом в понятие "общественного бытия", которое в данном случае противопоставляется "общественному сознанию" и рассматривается как первичное, определяющее по отношению к нему. Таким образом, общественное бытие людей есть не что иное как материальная, точнее, производственная, экономическая сфера жизни общества. Из общефилософского понимания марксова предисловия следует именно этот вывод: общественное бытие - это не вся совокупность определенных детерминант, влияющих, либо каким-то образом определяющих общественное сознание, а именно материальная, производственная, экономическая сфера жизни общества. В то же время, как было уже отмечено, понятие "общественного бытия" помимо конкретно-содержательной несет в себе и подлинно философскую нагрузку: понятия "общественного бытия" и "общественного сознания" К.Маркс в данном случае приспосабливает к решению основного вопроса философии применительно к социальной форме движения материи. Из определения К.Маркса следует также то, что производственные отношения рассматриваются как необходимые, объективные, от воли людей не зависящие отношения. Именно поэтому они с полным основанием и могут быть отнесены и относятся К.Марксом к материальным отношениям, в противоположность идеологическим отношениям и соответствующим этим отношениям определенным формам общественного со-знания#
Возникает вопрос, что послужило основанием для определения критерия материальности данных - производственных - общественных отношений? Почему именно производственные отношения, а не другие общественные отношения, или не вся экономическая сфера жизни общества (к примеру, не вся совокупность производительных сил) включается К.Марксом в экономический базис, и в этом смысле в общественное бытие как таковое? Точнее говоря, почему именно совокупность производственных отношений по преимуществу определяется как материальная, т.е. не только от воли и сознания людей не зависящая,- но и, напротив, в общем и целом определяющая эти отношения совокупность?
Если исходить из общей специфики диалектико-материалистичес кой теории марксизма в целом, то ответ на перечисленные вопросы может состоять в понимании и освещении следующих проблем. Одна из них, и самая важная на наш взгляд, состоит в соответствующем - ди-алектико-материалистическом - понимании и истолковании единства социальной и природной формы движения материи.
Экономическая сфера жизни общества является той единственной сферой общественного бытия (в данном случае общественное бытие понимается широко, в смысле общества в целом), которая развивается по необходимым, объективным, материальным законам, т.е. по таким законам, которые не зависят не только от сознания отдельных людей, несмотря на то, что каждый из них в отдельности вполне сознательно участвует в процессе материального производства, но и от сознания всего общества - общественного сознания в целом.
Это объясняется тем, что в производственной сфере жизни общества человек имеет дело в конечном счете с законами природы, которые он изменить произвольно, по своему усмотрению не в силах. Диа-лектико-материалистическое понимание данного вопроса состоит здесь в том, что человек должен подчиниться им для того, чтобы над ними властвовать. Иными словами, человек в состоянии изменить эти природные силы, но не по своему желанию, а в строгом соответствии тем же природным силам, опираясь на те же природные силы и их закономерности, что, в свою очередь, обуславливает необходимость их адекватного познания.
Значение диалектико-материалистического принципа единства теории и практики для понимания проблемы связи философии и политики
Прежде всего следует отметить, что единство марксистско-ленинской философии и политики вытекает из основополагающего принципа самой марксистской теории, заключающегося в органической связи теории марксизма и революционной практики - принципа, предполагающего и выдвигающего к теории требование последовательного отображения и осмысления реального исторического процесса. Суть этого единства основоположники марксизма усматривали в том, что созданная ими революционная теория является ничем иным как отражением революционно-критического отношения к действительности рабочего класса, теоретическим выражением позиции пролетариата в классовой борьбе и, вместе с тем, теоретическим обобщением реальных условий его освобождения -.
Имея в виду именно эту особенность марксистской теории, В.И. Ленин в "Исторических судьбах учения К.Маркса" отмечал, что "главное в учении Маркса, это - выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества" . Таким образом, уже из самого характера марксизма, выражающего основные, решающие перспективы рабочего класса, вытекает объективная необходимость тесного соединения теории с практикой и философии с политикой Исторически именно марксизм оказался единственной социальной теорией, которая научно выявила социальные закономерности и указала практические пути рационального переустройства общественных отношений» В истории философской мысли марксизм впервые теоретически обосновал и практически соединил теорию и практику,раскрыл их единство как одно из исходных начал своего миросозерцания.
В общефилософском плане такое соединение теории и практики стало возможным в результате теоретического обоснования К.Марксом и Ф.Энгельсом практического характера общественной жизни и человеческой деятельности, выявления первичного и вторичного их уровней. В общем и целом, как уже отмечалось, это удалось сделать "посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений - отношений производственных, как основных, первоначальных,определяющих все остальные отношения" Из всей совокупности и многообразия человеческой деятельности К.Марко и Ф.Энгельс сумели выделить ее основную форму - производственную, материальную деятельность, "от которой зависит всякая иная деятельность: умственная, политическая, религиозная и т.д." 2
Выявление сущности материальной, производственной практики и обоснование ее роли в процессе познания законов материального мира и его преобразования, - позволившее ликвидировать тот разрыв между онтологией и гносеологией, природой и мышлением, объектом и субъектом, который был характерен для всей домарксистской философии, в том числе, как мы видели, и для философии Гегеля и Фейербаха, - и означало, в принципе, самую суть того революционного переворота, который совершили К.Маркс и Ф.Энгельс во взглядах на общество (речь, в данном случае, идет о "достройке" материализма "доверху").
Отмечая недостатки предшествующей философии и естествознания, Энгельс, в частности, отмечал: "Как естествознание, так и философия до сих пор совершенно пренебрегали исследованием влияния деятельности человека на его мышление. Они знают, с одной стороны, только природу, а с другой - только мысль, но существеннейшей и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как таковая, и разум человека развивался соответственно тому, как человек научался изменять природу" .
Более конкретно это "изменение природы человеком" происходит в акте его труда, в результате производственной деятельности.Клас-сики марксизма доказали, что труд является вечной естественной необходимостью для человеческого общества, и,что материально производство является основой его жизни и развития» Производя необходимые для жизни материальные блага, люди не только используют, видоизменяют и перерабатывают вещество природы, тем самым производя и воспроизводя свои собственные общественные отношения, но и изменяются, совершенствуются, формируются сами как социальные существа, это значит, что "производство непосредственных средств к жизни" обеспечивает не только производство и воспроизводство соответствующих общественных отношений, но, в конечном счете определяет также и необходимость изменения и развития последних
Основные проблемы, главные теоретические достижения классиков марксизма, осуществленные ими на основе обобщения опыта революционных событий 1848-1849 гг; их общая характеристика и отличительные особенности
Европейская революция 1848-1849 гг. явилась важной исторической проверкой марксизма - революционной теории пролетариата. Непосредственная революционная практика, очевидцами и участниками которой были сами К.Маркс и Ф.Энгельс,1 - выступает здесь впервые в качестве критерия тех теоретических положений, которые были выдвинуты основоположниками марксизма до указанного революционного периода. Эти теоретические положения в общем и целом суммировались материалистическим пониманием истории - общей теорией классовой борьбы - первым из великих открытий К.Маркса, осуществленным им совместно с Ф.Энгельсом и в главных чертах разработанным в "Немецкой идеологии".
Материалистическое понимание истории, методологические принципы, вытекавшие из него, служили К.Марксу и Ф.Энгельсу действенным оружием при анализе закономерностей европейских революций 1848-1849 гг. Эту особенность отмечает Ф.Энгельс во "Введении" к изданию 1895 г. работы К.Маркса "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг." Ф.Энгельс пишет: "Переиздаваемая здесь работа была первой попыткой Маркса на основе своего материалистического понимания объяснить определенную полосу истории, исходя из данного экономического положения, В "Коммунистическом манифесте" эта теория была применена в общих чертах ко всей новой истории; в статьях в "Новой Рейнской газете" Марко и я постоянно пользовались ею для объяснения текущих политических событий" .
Из приведенного положения Энгельса следует, что, во-первых, материалистическое понимание истории было для К.Маркса и Ф.Энгельса той специальной призмой, через которую они оценивали европейские революционные события середины XIX века Во-вторых, речь здесь идет о том, что в данном случае эта теория была применена к анализу определенной полосы истории - к одному исторически конкретному революционному периоду, в отличие от ее применения в "Манифесте Коммунистической партии", где она была использована в общих чертах ко всей новой истории. В-третьих, из положения Энгельса следует возможность и допустимость сопоставления теоретических выводов, сделанных К.Марксом и Ф.Энгельсом в "Коммунистическом манифесте", т.е. до революции, с теоретическими выводами, вытекавшими из процесса обобщения революционного опыта. И, наконец,в-четвертых, Ф.Энгельс указывает на то, что материалистическим пониманием истории они вместе с К.Марксом пользовались для объяснения текущих политических событий.
Таким образом, материалистическое понимание истории, в основных чертах разработанное К.Марксом и Ф.Энгельсом до революции, в революционный период становится определенной теоретической и методологической основой прежде всего для политических исследований К.Маркса и Ф.Энгельса х, так же, к примеру, как в 1850-1860 гг. оно послужит основой экономических исследований К.Маркса в области теоретической политической экономии, которые приведут его ко второму великому открытию - к открытию прибавочной стоимости, к созданию теории прибавочной стоимости; к открытию, не только дальше обогатившему материалистическое понимание истории, но и окончательно подтвердившему его.
Приступая к рассмотрению вопроса о значении практического опыта буржуазных революций 1848-1849 гг. для развития марксист -ской теории вообще и философской теории в частности, следует отметить следующее. Самое общее и вместе с тем самое главное, что вытекало из опыта политических событий середины XIX века, состояло в том, что он в основном подтвердил правильность созданной К.Марксом и Ф.Энгельсом революционной теории, но в то же время выявил необходимость в дальнейшем ее развитии, ибо вопреки надеждам на успех европейских революций , последние потерпели поражение. В связи с этим перед основоположниками научного коммунизма со всей остротой встает вопрос о перспективах развития революции, революционного движения в целом, т.е. вопрос о дальнейшем развитии самой марксистской теории , недостаточную разработку которой и обнаруживает опыт буржуазно-демократических революций 1848-1849гг.
Следует отметить, что подобное несоответствие теории и практики с точки зрения самой диалектико-материалистичеокой теории,было вполне "допустимым" и объяснимым положением вещей,
В самом общем виде это вытекало из основополагающего принципа марксистской теории, заключающегося в неразрывном единстве теории марксизма и революционной практики - принципа, предполагающего и выдвигающего к теории требование последовательного отображения и осмысления реального общественно-исторического процесса,как процесса изменяющегося и развивающегося во времени и пространстве.
Общефилософский смысл такого положения заключен в общей специфике диалектико-материалистичеокой философской теории как таковой, в корне отличающей ее от всех предшествующих и прежде всего идеалистических философских воззрений.
К вопросу взаимоотношения философии и политики в разработке К.Марксом и Ф. Энгельсом концепции "непрерывной революции" (1848- 1852 гг.)
До сих пор интересующие нас вопросы взаимоотношения теории и практики, философии и политики анализировались нами скорее в общей, чем в конкретной форме своего выражения, т.е. без их преимущественного рассмотрения на основе определенного конкретного материала. Восполнить этот пробел мы и пытаемся во втором параграфе данной - заключительной - главы нашей работы, в котором отмеченные выше проблемы и рассматриваются нами более подробно, а именно - на основе конкретного анализа разработанной К.Марксом и Ф.Энгельсом на опыте революции, в процессе его обобщения, концепции "непрерывной революции".
Здесь, правда, может возникнуть такой вопрос: почему именно концепцию "непрерывной революции" мы выделяем из общего числа всех тех проблем, которые были разработаны классиками марксизма в анализируемый нами исторический период?
Отвечая на поставленный вопрос, следует отметить следующие моменты. Во-первых, потому, что в данной работе вообще невозможно проанализировать всю совокупность тех проблем и вопросов, которые ставились и решались К.Марксом и Ф.Энгельсом на опыте европейских буржуазно-демократических революций 1848-1849 гг. (заметим, что подобной задачи мы, в сущности, и не ставили перед собой). Во-вторых, потому, что отмеченная концепция, несмотря на то, что она довольно подробно анализировалась (и продолжает анализироваться) в нашей историко-философской литературе, в то же время еще недостаточно четко "отработана" и не до конца полно исследована с точки зрения рассмотрения некоторых ее общетеоретических, историко-философских и теоретико-методологических аспектов. В-третьих, потому, что исследование именно данного вопроса оказалось наиболее плодотворным и для рассмотрения особенностей нашей конкретной темы -проблемы взаимоотношения философии и политики, так как в данном случае речь идет именно о революционном политическом периоде, о периоде обобщения уроков революции, чем, в частности, и объяснялся тот факт, что "в период обобщения опыте революции центр тяжести всех исследований основоположников научного коммунизма лежал...
в области теории революции" (в которой, в свою очередь, цент-I. Багатурия Г.А. Развитие марксизма в 50-х - начале 60-х годов.-В кн: Международное рабочее движение. Вопросы истории и тео ральное место по праву занимала, разработанная К.Марксом и Ф.Энгельсом на опыте этой революции, концепция "непрерывной революции")1. И, наконец, в-четвертых, разработка указанной проблемы.
Возникновение пролетариата и его становление как революционного класса. - М., 1976, с.489. I. Говоря здесь о концепции "непрерывной революции", необходимо иметь в виду еще одно обстоятельство. А именно то, что очень трудно, если вообще не невозможно, понять всю проблематику (как, впрочем, и каждую частную проблему в отдельности), рассматриваемую К.Марксом и Ф.Энгельсом на опыте революции, без учета и нахождения того основного звена, точнее вопроса, ради которого в конечном счете классики марксизма и анализируют всю эту совокупность проблем. В этом смысле можно с уверенностью сказать, что все многообразие разбираемых Марксом и Энгельсом на опыте революции вопросов, анализируется ими ради того,чтобы на основе данного анализа более четко определить именно перспективы дальнейшего развития рабочей революции, более адекватно, в соответствии с изменившимися условиями классовой борьбы, выработать именно стратегию и тактику пролетариата в создавшихся обстоятельствах и т.д. и т.п. Таким образом, все многообразие конкретных теоретических проблем, рассматриваемых основоположниками научного коммунизма в результате обобщения опыта революции, вообще сложно собрать в одно связное общее и понять их как определенную совокупность, как некоторое единое целое, без того, чтобы не найти в них главного, связующего и во многом поясняющего все эти остальные проблемы, определяющего звена, вопроса. Этим главным звеном, вопросом для К.Маркса и Ф.Энгельса в период обобщения опыта революции и выступает острая необходимость в дальнейшей разработке и конкретизации общей теории революции вообще и концепции "непрерывной революции" в частности. Так, к примеру, совершенно невозможно рассматривать теоретические положения классиков научного коммунизма о нисходящих и восходящих путях развития революции, или, скажем, другое, чрезвычайно важное для данного исторического периода теоретического и практического их положения, - о возможности при тогдашних условиях победы социалистической революции во всех, либо в нескольких наиболее развитых капиталистических странах, и тому подобные не менее важные проблемы, - без того, повторяем, чтобы не анализировать их в строгом контексте тео становится в данный период центральной и очень важной для самих классиков марксизма проблемой еще и потому - и мы это уже отмечали, - что опыт европейских буржуазно-демократических революций середины XIX века выявляет определенное несоответствие между революционной теорией, - так как эта теория была разработана до революции и (в период,непосредственно предшествовавший революционным событиям) представлена в "Манифесте Коммунистической партии", - и реальной политической практикой классовой борьбы, имевшей место в рассматриваемый исторический период.
Другими словами, выдвижение на первый план вопроса о перспективах революции было обусловлено прежде всего самим фактом поражения европейских революций. Мы уже говорили выше, что К.Маркс и Ф.Энгельс до 1848 г. исходили из возможности победы пролетариата в предстоящей революции . Практический же опыт развернувшейся тогда классовой борьбы показал некоторую уязвимость этих представлений основоположников научного коммунизма: революции потерпели поражение, что, в принципе, не предполагалось классиками марксизма до революции.
