Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена сравнением учений о вере и разуме Иоганна Экхарта (ХШ в.) и Николая Кузанского (XV в), двух мыслителей, чьи филоеофско-теологические концепции обозначили водораздел между Средневековьем и Новым временем. Оба философа принадлежат мистической традиции, под которой понимается исследование путей достижения Бога. Эта традиция, однако, не только не исключала рационального познания и разумного обоснования опыта чистого созерцания, но их предполагала: стремление к боговидению, выходящему за пределы любого человеческого знания (это называлось апофатической, или отрицательной теологией), требовало доказательных аргументов с соответствующими понятийными обоснованиями (что, в свою очередь, называлось катафатическим познанием Бога). Одно не существовало без другого. Такая сопряженность двух путей познания характеризовала европейское Средневековье в его попытках понять своё творческое начало, каким являлась идея безначального Бога. Парадоксальный зачин самого такого стремления позволил очертить пределы апофатического понимания (Майстер Экхарт) и выявить способы обоснования новых принципов и законов, лежащих за пределами мистической теологии - в рациональности Нового времени.
Диссертационное исследование является актуальным 1) прежде всего потому, что именно вокруг проблем соотношения веры и разума до сих пор сосредоточиваются почти все насущные для человека вопросы: так было в древнегреческой философской мысли, в средневековой философии, в эпоху Нового времени и вплоть до наших дней: достаточно вспомнить происшедший сравнительно недавно спор между П.П.Гайденко и ВЛ.Гинзбургом о роли религии и науки в современном обществе. 2) Выявление тенденций преобразования мышления двух сменяющих друг друга эпох позволяет обнаружить причины радикального изменения способов мыслить, ведущих к переопределениям и разума, и веры. 3) Речь в диссертации идет о периоде, когда происходило отделение философии от теологии, позволявшее рассматривать многие проблемы в свете так называемой доктрины двух истин, сперва искусно сконструированной в средневековой мысли (в сер. XIII в.), а затем искусно использованной для построения парадоксальных взаимодополнительных учений (в XV в.). 4) В истории отечественной философской мысли до сих пор мало исследований, посвященных учениям кардинала Николая Кузанского и особенно Иоганна Экхарта. Сравнения их взглядов почти не проводились. Данная работа призвана изменить эту ситуацию и внести свой вклад в исследование их философско-теологических оснований.
Между тем, мистические воззрения Экхарта оказали на учение Николая Кузанского мощное органическое воздействие. Поэтому анализ основополагающих моментов их философии и теологии становится важным и необходимым подспорьем для понимания того, как именно происходил отбор старых и поиск новых понятийных инструментов для обоснования нового мышления. Отметим также, что если некоторые попытки сопоставления идей Экхарта и Кузанца и имели место ранее (см. историографический раздел диссертации), то из-за недостаточности к тому времени опубликованных источников они относились лишь к отдельным аспектам их учений.
Степень теоретической разработанности темы
Интерес к изучению наследия Иоганна Экхарта и Николая Кузанского нашел свое выражение в исследованиях как зарубежных, так и российских авторов. В диссертации были использованы и развиты многие идеи современных философов относительно интересующих нас понятий ума, интеллекта, рассудка и веры. Заметим все же, что, хотя в многочисленных публикациях исследователей и представлен большой диапазон мнений относительно существа учений Иоганна Экхарта и Николая Кузанского, но именно наша тема в истории отечественной мысли остается слабо раскрытой.
Философским воззрениям Экхарта в отечественной философии посвящено немного работ. Наиболее серьезный анализ его учения произвел М.Ю. Реутин. В своей работе под названием «Майстер Экхарт - Григорий Палама. К сопоставлению немецкой мистики и византийского исихазма», Реутин проанализировал онтологию Экхарта и Паламы, указав на то, что у них обоих находят место учения об энергиях и внутренних атрибутивных аналогиях, последнее из которых, по мнению автора книги, было заимствовано из философии Аристотеля. Реутин также показал влияние на обе позиции идей Псевдо-Дионисия Ареопагита. В другой работе «Учение о форме у Майстера Экхарта»1, Реутин раскрыл такие фундаментальные понятия учения Экхарта, как форма, материя, бытие, ничто, сознание и бытие в Боге. По мнению Реутина, в своих проповедях и трактатах Майстер Экхарт объединил учение о форме с учением об аналогии, таким образом, намекая на то, что форма на самом деле представляет основу аналогического символа. В 2011 году вышла книга М.Ю. Реутина «Мистическое богословие Майстера Экхарта: Традиция платоновского "Парменида" в эпоху позднего Средневековья», где автор предпринял попытку исследовать разумное обоснование и рациональное строение опыта «unio mistica» в пределах литературного наследия Майстера Экхарта. Эту задачу Реутин попытался решить с помощью разведения Экхартом аподиктических и ассерторических
Реутин М.Ю. Учение о форме у Майстера Экхарта: К вопросу о сходстве богословских учений Иоанна Экхарта и Григория Паламы. М., 2004.88 с. (Чтения по истории и теории культуры. Вып. 41).
утверждений. Важным замечанием в этой книге является утверждение и доказательство Экхарта принципиальной возможности непосредственного общения Бога и человека. Автор книги раскрывает такие темы Экхартовой философии, как: 1) положительный и отрицательный методы познания Бога, 2) сущность и значение терминов «Бог» и «Божество», 3) представлено учение о форме, 4) раскрыто значение таких понятий, как знак, слово, речь и тетраграмма, 5) исследован опыт «unio mistica» и др.
Другим серьезным исследователем творчества Иоганна Экхарта является М.Л. Хорьков, который в своем исследовании названном «Введением в философию великого рейнского мистика», рассмотрел биографию Экхарта на фоне общеисторической динамики политических процессов, происходивших на европейском континенте в XIII -XIV вв. Автор составил обзор литературы, свидетельствующей о влиянии Экхарта на философствование и своего, и последующих времен. Тема исследования Хорькова -анализ некоторых латинских текстов Экхарта, а именно трех «Парижских вопросов» и «Трехчастного труда».
Необходимо также отметить вклад в изучение средневековой немецкой мистики Д.Ю. Дорофеева, который в своей статье «Майстер Экхарт в традиции немецкой спекулятивной философии» , посвященной проблеме рациональности исследовал такие понятия, как Единое, Разум, Единое через Разум, характеризующие бытие человека, его ум и душу.
Среди трудов тех немногих историков философии, которые обращались именно к философско-теологическим проблемам Николая Кузанского, особое место принадлежит книге Дж. Хопкинса «Вера и разум у Николая Кузанского»4, считающего Кузанца умеренным рационалистом, наследником августиновской традиции. Блестящий анализ понятий ума, интеллекта, рассудка, чувственного познания, души в творчестве Николая Кузанского был проведен такими философами, как Э. Кассирер в работе «Индивид и космос в философии Возрождения»5 и В.С.Библер в произведении «От наукоучения - к логике культуры. Два философских введения в XXI век»6. Кассирер выделил несколько типов понятия «ум» у Кузанца: разум, человеческий дух или разумная душа и, наконец, человеческий ум, определяя его как «творца и источник научного знания», «не
Хорьков М.Л. Майстер Экхарт: Введение в философию великого рейнского мистика/МЛ. Хорьков. - М: Наука.-2003.-278 с. 5 URL:
Hopkins Jasper. Prolegomena to Nicholas of Cusa's conception of the relationship of faith to reason. 1996. URL: httpV/jasper-hopkins.info/cusafaith_reason-engl.pdf 5 Кассирер Эрнст. Избранное: Индивид и космос. М.; СПб., 2000.
Библер В. С. От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. URL: ibl/bibler.html
пребывающего во времени, скорее, время находится в нем»7. Ум Кузанца (собственно ум, разум, или - что то же - интеллект, рассудок) у Библера представлен как такое исторически определенное всеобщее, в котором «онтологические миры и предельные логические идеализации» превращались в «различные познавательные способности». Такие способности, как интуиция и разум, гносеологизируются, логика как таковая вырождается в логику рассудка, приобретая форму монологики. Это в конечном счете ведет «дедуктивно-подобное» преобразование всей истории логического развития и превращает разум в надысторическое всеобщее8. О понятии ума у Кузанца писал А.В. Смирнов в статье «Философия Николая Кузанского и Ибн Араби: два типа рационализации мистицизма»'. А. Кижевшка в статье «Концепция интеллекта у Эриугены и Кузанца»10 подчеркнула, что интеллект, по Кузанцу, заключает в себе не только познавательные способности, но и все бытие человека.
Сравнительный анализ учений обоих мыслителей осуществили в статье «Майстер Экхарт и Николай Кузанский»" Г. Швейцер и Г. Штир.
Большое значение для понимания проблем соотношения веры и разума имеют работы, опубликованные в честь проведения конференций, посвященных наследию Николая Кузанского. Особо отметим две из них: «Наследие Николая Кузанского и традиции европейского философствования» (2006 г.) и «Принцип coincidentia oppositorum: от Николая Кузанского к Николаю Бердяеву» (2010 г.). Некоторые статьи оказались весьма значительными для нашей работы: 1) О. Б. Ионайтис в статье «С. Н. Булгаков о Николае Кузанском»12 написала, что Булгаков в книге «Свет невечерний» (1911-1916) задался целью «выявить в философствовании или воплотить в умозрении религиозные созерцания, связанные с жизнью в Православии»13. Именно в этой связи его интересует философия Николая Кузанского. Пытаясь определить веру, Булгаков пишет, что она не отрицает познания и не противостоит ему. Наоборот, вера не только не отрицает гнозиса, но порождает его. Сила веры проникает во все уголки человеческого творчества, а стало быть, и в познавательную его деятельность. Вера - это акт свободы, любви и смелости. Вера усиливает знание, направляя его к истине. Но вера и знание не тождественны. Этот
' Кассирер Эрнст. Избранное: Индивид и космос. М.; СПб., 2000. С.41. 1 Там же (то есть Библер). С. 89 - 90. Статья была опубликована в книге: Бог, человек, общество в традиционных культурах Востока. М: Наука, 1993, с.156-175. URL: htrp://smirnov.iph.ras.ru/win/publictn/texts/nkia.htm
10 Наследие Николая Кузанского и традиции европейского философствования: Альманах / Под ред. О.Э. Душина. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2007. URL:
'' Schwaetzer Н. und Steer G. «Meister Eckhart und Nikolaus von Kues». Meister-Eckhart-Jahrbuch 4.2010. URL:
12 Материалы конференции «Наследие Николая Кузанского и традиции европейского философствования»
20-22.09.2006. URL:
13 Булгаков С. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 3.
принцип активирует работу знания, заставляет человека размышлять о сути самой познавательной деятельности. Здесь, по мнению автора статьи, как раз и возникает вопрос об апофатическом богословии. 2) В статье А. Кижевшки «Концепция интеллекта у Эриугены и Кузанца»14 подчеркнуто сходство обоих теологов и философов в представлении интеллекта как человеческой способности. Истинным объектом для деятельности интеллекта, является для обоих мыслителей ничто иное, как божественная сущность. Интеллект кружит вокруг непостижимого Бога. Процесс мышления образуется в понятиях интеллектуального движения. Внутри этих познавательных сил Эриугена и Кузанец пытаются усмотреть сходство между божественным и человеческим интеллектом. Бог, как заметил автор статьи, творит, вглядываясь в свое творение, а человек имитирует Божественную деятельность в процессе обретения знаний. Благодаря своей познавательной деятельности, интеллект познает свое собственное бытие и в то же время приходит к пониманию собственной духовной природы. Автор заметила, что, по мнению Кузанца, функции anima intellective (разумной души) таковы: мышление (cogitatio), рассмотрение (consideratio) и определение (determinatio). Пытаясь определить природу интеллекта, Кузанец пришел к заключению, что она проявляется в размышлении и рассмотрении. Эта позиция соотносима с заявлением Эриугены о том, что осмысление человеком своего бытия, приводит его к возвращению в ум.
Источниковая база исследования состоит из нескольких групп произведений. К первой группе относятся трактаты и проповеди Иоганна Экхарта:
- Майстер Экхарт. Духовные проповеди и рассуждения / под ред. Р.В.Светлова,
пер. с нем. М.В.Сабашникова. - СПб.: Азбука. 2000.
Мастер Экхарт. Избранные проповеди и трактаты / Перевод со средне-верхненемецкого, предисловие и комментарии И.О. Гучинской. СПб.: «Церковь и культура», 2001.
Майстер Экхарт. Об отрешенности / Пер. и ком. М.Ю.Реутина М.; СПб.: Университетская книга, 2001. (Книга Света). Сюда вошла и «Апология Экхарта» «Книжица истины» Генриха Сузо.
Meister Eckhart by Franz Pfeiffer. Trans. С De B. Evans. John M. Watkins, London, 1924. URL:
The attractive power of God, True hearing, The self-communication of God, Outward and inward morality / [Tr.] Raymond B. Blakney, Meister Eckhart. Harper & Row, 1941.
Ко второй группе относятся трактаты Николая Кузанского:
Наследие Николая Кузанского и традиции европейского философствования: Альманах / Под ред. О.Э. Душина. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2007. URL:
IV-я проповедь Николая Кузанского «Fides autem Catholica». URL: .
Трактат Николая Кузанского «De theologicis complementis». URL: .
Николай Кузанский. Соч. в 2-х томах. Т.1. - М.: Мысль, 1979.
Николай Кузанский. Соч. в 2-х томах. Т.2. - М.: Мысль, 1979.
К третьей группе источников относятся следующие работы иных авторов:
- Аврелий Августин. Исповедь. М., 1991.
Августин (бл.). О Вере и Символе (веры) URL: http:MiblOO.com^ook/cMstiamty/o_vereJ_simvole_veri/avgustin_o_vere_i_simvole_veri.htm
- Аристотель Сочинения/Аристотель; Ред.-сост. Т.Г. Тетенькина. - Калинград:
ФГУИПП «Янтар. сказ», 2002.
Боэций Дакийский. О вечности мира // Антология средневековой мысли. Теология и философия европейского средневековья. Т. 1. СПб., 2001.
Кант И. Сочинения в шести томах. Том 3. Москва.: Мысль. 1964.
Хайдеггер М. Бытие и время. СПб., 2006.
Объект исследования данной работы - теология и философия Погана Экхарта и Николая Кузанского, соотношение веры и разума.
Предметом исследования является сопоставление основных категорий и понятий теологии и философии Иоганна Экхарта и Николая Кузанского.
Цель данного исследования состоит в представлении того, как изменились понимание разума и понимание веры в период смены двух эпох: Средневековья и Нового времени.
При этом решаются следующие задачи:
-
проанализировать понятия веры и разума, проследить их эволюцию; изложить учения Иоганна Экхарта и Николая Кузанского об уме, интеллекте, рассудке, чувственном восприятии и вере;
-
проанализировать учение о вере как о функции страдательного разума;
-
сопоставить учения Иоганна Экхарта и Николая Кузанского, чтобы представить и картину изменения в понимании веры и разума, раскрыть существо мистической теологии и - главное - показать логический поворот, осуществленный Николаем Кузанским от апофатической теологии, или полного отказа от знания, к радикальному переутверждению его как ученого незнания;
-
охарактеризовать и выявить значимость полученных результатов для историко-философской мысли в целом.
Метод исследования.
При написании работы применялась следующая совокупность методов: формально-логическое и теоретическое обобщение, сопоставление и сравнение, гапотетико-дедуктивная процедура достраивания и восстановления систем, анализ литературы, интерпретация и оценка событий.
Результаты исследования и их научная новизна.
К результатам исследования необходимо отнести следующие пункты:
-
мы проследили эволюцию понятий веры и разума в разные исторические периоды;
-
показали невозможность неоплатонического влияния на христианство, в силу разности их принципов;
-
изложили учения Иоганна Экхарта и Николая Кузанского, базирующиеся на принципах мистической теологии, главная задача которой - исследовать пути достижения Бога. Эта традиция предполагала катафатический и апофатический методы исследования этих путей, не исключая соответственно рационального познания и разумного обоснования опыта чистого созерцания;
-
охарактеризовали основные понятия учений Иоганна Экхарта (отрешенность, действующий, пассивный и страдательный разум, «искорка») и Николая Кузанского (абсолютный максимум, абсолютный минимум, совпадение противоположностей, сворачивание и разворачивание, неиное, ученое незнание);
-
нам удалось показать, что познание в философской мысли Экхарта является богопознанием, а Кузанца к тому же и как самопознание.
-
мы охарактеризовали понимание христианской веры как функции страдательного разума; в учении Экхарта вера является посредником между страдательным и действующим разумом;
-
показано превращение негативной (апофагической) логики в логику радикального утверждения универсального понятия Неиного как охватывающего все позитивное и все негативное знание о последнем (Божественном) основании мира.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: .1. Впервые в истории отечественной философской мысли производится сопоставление идей двух европейских философов и теологов Иоганна Экхарта и Николая Кузанского.
3. Переведены и проанализированы проповеди Иоганна Экхарта: The attractive power of God, True hearing, The self-communication of God, Outward and inward morality, a
также труды Николая Кузанского: «De theologicis complementis» (Теологические дополнения), проповедь «Fides autem Catholica» (О католической вере).
2. Впервые понимание христианской веры описывается не как неразумная
убежденность в догматах, а как феномен, являющийся следствием врожденной
(богооткровенной) истины, в основе которой лежит Логос. Вера оказывается
нерефлексивной функцией разума, который Экхарт назвал страдательным.
-
Показан механизм работы мистического разума Иоганна Экхарта и Николая Кузанского.
-
Проанализировано не просто превращение катафатически-апофатической логики Экхарта в логику отрицания отрицания, выраженную универсальным понятием Неиного у Николая Кузанского, но то, что эти логики совершенно не тождественны. Логика Неиного - это логика потенцированного отрицания (СЛ.Франк), или не существующая, потенциальная логика, логика невозможного для эмпирии, парадоксального бытия вещей в качестве всеохватывающей точки (В.С.Библер).
На защиту выносятся следующие ключевые положения диссертационного исследования:
понимание веры как функции страдательного разума в философии Экхарта;
вера как посредник между страдательным и действующим разумом у Экхарта;
отрешенность как принцип мистического богословия у Экхарта;
- апофатическое богословие как основа «ученого незнания» и потенциальной
логики у Николая Кузанского.
Достоверность вынесенных на защиту положений подтверждается совокупностью множества источников, на которых базируются выводы и заключения работы.
Теоретическая и практическая значимость работы обусловлены актуальностью ее проблематики и новизной полученных результатов. Результаты проведенного исследования могут быть использованы для дальнейшего сопоставления теологии и философии Экхарта и Кузанца, что сейчас, как уже было отмечено, является пробелом в истории отечественной философской мысли. Выводы и заключения могут быть использованы для построения образовательных курсов по предмету истории философии и создания учебных пособий. Материалы данного исследования могут быть полезны специалистам в области теологии и истории философии.
Апробация исследования. Результаты диссертационного исследования представлены в статье рецензируемого научного журнала:
1) Мухамедзянов Ф.Ф. Соотношение веры и разума в философии Николая
Кузанского // Известия УрГУ. № 94. Серия Общественные науки. Вып. 3. 2011. С. 123-
133;
а также в статье зарегистрированного электронного журнала «Vox»:
2) Мухамедзянов Ф.Ф. Э. Кассирер и B.C. Библер об Уме Кузанца. Электронный
философский журнал Vox / Голос: . Выпуск 10 (июнь 2011).
Различные части диссертационного исследования обсуждались на коллоквиумах и семинарах. Текст диссертации обсуждался на кафедре истории зарубежной философии РГГУ и научных семинарах ИФ РАН.
Структура диссертации определена поставленными задачами и порядком их решения. Диссертация состоит из введения, двух глав, 12 параграфов, заключения и списка литературы.
