Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Историография и источники исследования С. 23 - 65
1. Историография проблемы С. 23-52
2. Обзор источников исследования С. 52-65
Глава II. Альтернативы решения аграрного вопроса в Сибири после Февраля 1917 года (февраль 1917-май 1918гг.) С. 66 -167
1. Особенности аграрного вопроса в Сибири С. 67-92
2. Альтернативы решения аграрного вопроса в Сибири в » программах различных общественно-политических партий и течений С. 93- 134
3. Аграрная политика Временного правительства С. 134-152
4. Аграрная политика Советской власти С. 152 — 167
Глава III. Аграрная политика Автономной Сибири (июнь -сентябрь 1918 года) С. 168 - 292
1. Начало формирования временных государственных образований на территории Сибири и их первые попытки проведения собственной земельной реформы С. 168 - 177
2. Попытка решения аграрных и продовольственных проблем Сибири в деятельности Западно-Сибирского Комиссариата С. 177 - 199
3. Формирование общей концепции аграрной политики Временного Сибирского правительства С. 199-214
4. Общая характеристика Министерства земледелия и органов управления земельными делами в Сибири С. 214-241
5. Меры правительства по разрешению проблемы землевладения и землепользования в Сибири С. 241 -265
6. Продовольственные и снабженческие проблемы Сибири и пути их решения правительством С. 265 -292
Глава IV. Аграрная политика Временного Всероссийского правительства (сентябрь 1918 - февраль 1920 гг.) С. 293 - 382
1. Позиция Директории в аграрном вопросе С. 293 - 304
2. Позиция колчаковского правительства в области земельного вопросав конце 1918-начале 1919 гг С. 304-319
3. Концепция аграрной реформы Министерства земледелия С. 319 - 354
4. Общая характеристика проектов аграрных реформ, составлявших альтернативу аграрной программе правительства С. 354 - 370
5. Аграрная политика Временного Всероссийского правительства в отношении Сибири С. 370-382
Заключение С. 383-390
Литература и источники С. 391 - 411
- Историография проблемы
- Особенности аграрного вопроса в Сибири
- Начало формирования временных государственных образований на территории Сибири и их первые попытки проведения собственной земельной реформы
Введение к работе
Актуальность темы. Осенью 2001 года Государственная Дума РФ после долгих и горячих дебатов приняла Земельный кодекс РФ1. Вот уже более десяти лет в нашей стране длится земельная реформа. За период с 1991 по 2003 годы государственные органы власти России активно занимались разработкой и принятием разного рода актов, регулирующих аграрные отношения. Так, в 1993 году Верховным Советом РФ были принять? Основы земельного законодательства РФ, которые так и не вступили в силу, будучи отклоненными Президентом; 14 июля 1995 года Государственная Дума после долгих горячих споров приняла в первом чтении проект Земельного кодекса, и он сразу же был раскритикован ведущими юристами страны3.
На сегодняшний день принято несколько тысяч законов и подзаконных актов, регулирующих аграрные отношения, которые нередко противоречат друг другу. Кроме того, более половины статей Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до ноября 2001 года, были отменены или существенно изменены (известную роль в этом отношении сыграл Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 года «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ»4).
Таким образом, пока нет оснований утверждать, что в аграрный сектор заложен прочный фундамент. Правовое поле полно пробелов и противоречий, экономическая база не подготовлена, не решен вопрос организационного оснащения аграрных преобразований. О том, что аграрная
1 См.: Зшельвын кодеис//Росеиёская газета. 2001. 30 октября. №21Ї-212.
2 В 1992 - 1993 гг. было разработано несколько проектов Основ земельного законодательства РФ, которые
по тем или иным причинам не были утверждены. Подробнее см.: Голиченков А. К, Козырь О. М.
Концепция федерального закона о землеУ/Государство и право. 1994. № 7. С. 62.
3 Отклики на проект Земельного кодекса Российской ФедерацияУЛ осударство и право, 1995, №11, С. 84 -
104.
4 Собрание актов президента и правительства РФ, 1993, №52, ст. 5085.
реформа еще далека от своего завершения, говорит хотя бы тот факт, что против концепции принятого в июле этого года проекта Земельного кодекса категорически выступили 35 субъектов РФ1. В конце апреля 2002 года в Государственной Думе РФ разгорелась острая борьба по поводу принятия закона об обороте сельхозугодий. И это неудивительно. Страсти вокруг аграрных реформ кипели в России всегда: и десять лет назад - во время перехода к рыночной экономике, и восемьдесят лет назад - во время революции и гражданской войны, и триста лет назад - во время петровских реформ...
Аграрный вопрос был и остается для России самым актуальным вопросом, требующим безотлагательного разрешения. Ведь во всех государствах, начиная с раннефеодального периода, земля являлась, вне всякого сомнения, источником богатства и власти. Обладание землей означало экономическую и политическую независимость. Особенно ярко это проявилось в России с ее аграрным укладом экономики. По данным первой Всероссийской переписи, в 1897 году удельный вес сельского населения был более 87%2. Естественно, что эту часть российских граждан интересовал в первую очередь не рабочий, не национальный, не религиозный вопросы и даже не вопрос о политическом устройстве государства. Самым насущным для них являлся аграрный вопрос.
История России знала множество различных проектов аграрных преобразований. Но в девяносто девяти случаях из ста эти проекты оставались на бумаге. В жизнь претворялся лишь один, не всегда самый лучший...
Трусевич С. Больной вопрос - земельный кодекс//Росснйская газета, 2001,11 июля. 2 См.: Статистический ежегодник России. 1915. Отд. I. С. 61.
Эпоха гражданской войны в России предоставила уникальную возможность для реализации если не всех, то, по крайней мере, наиболее значимых аграрных программ.
Ученые-теоретики могли бы годами спорить, какая из известных в 1917 году программ лучше отражала интересы земледельческого населения и была самой «подходящей» для российской действительности, если бы эти программы не были проверены на практике.
Раздробив огромную страну на десятки самостоятельных «квазигосударств», гражданская война создала предпосылки для экспериментальной проверки различных проектов земельных реформ. Вот здесь-то и проявились все достоинства и недостатки каждой из них.
Советская власть, экспроприировав все частновладельческие земли, наделила безземельных и малоземельных крестьян земельными участками на праве пользования. Как отмечал Г.З.Иоффе, большевики дали русскому крестьянству максимум того, что можно было дать и, тем самым, выбили почву из-под ног любых реформаторов, как справа, так и слева'. Но даже такая радикальная реформа устраивала далеко не все земледельческое население, о чем свидетельствуют попытки разного рода антибольшевистских и «контрреволюционных» правительств провести свои реформы.
Каковы же были козыри «контрреволюционных» реформаторов, в чем заключались преимущества их идей перед большевистской земельной политикой, насколько перспективны были их проекты для отдельных регионов страны и для России в целом — эти вопросы пока остаются открытыми.
Долгое время история аграрной политики временных государственных образований периода гражданской войны оставалась в отечественной науке закрытой темой. Если она и подвергалась исследованию, то лишь как
1 Иоффе Г.З. Колчаковская авантюра и ее крах. М., 1983. С. I80.
иллюстрация к истории борьбы крестьянства за Советскую власть. Естественно, что используемые материалы в большинстве своем проходили строжайшую идеологическую обработку, подвергались умышленной фальсификации и преподносились в выгодном для коммунистической партии и советского правительства свете. Результатом являлось искажение истинного смысла происходящих событий и, как следствие, неправильная их оценка. Поэтому задача современной исторической науки заключается в том, чтобы воссоздать объективную картину гражданской войны и, в частности, той политики, которую проводили временные государственные образования Сибири в области аграрного вопроса.
В результате демократизации нашего общества появилась реальная возможность изучать историю гражданской войны в России независимо от идеологических установок. И как показьгааетисследования последних лет, отечественные историки с огромным аппетитом бросились вкушать запретный до недавнего времени плод. Так, за последние 5 лет появилось несколько кандидатских диссертаций и десятки научных статей и монографий, посвященных аграрной политике контрреволюционных правительств в годы гражданской войны. Но авторы всех опубликованных до сегодняшнего дня работ изучали, как правило, отдельный аспект аграрной политики - юридический, экономический, социальный или какой-либо другой. Системного же анализа аграрной политики временных государственных образований, существовавших в Сибири в период с конца 1917 по 1920 годы, до сих пор не было проведено. В связи с этим, возникает объективная необходимость обобщить и систематизировать накопленный материал по вышеуказанной проблеме.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является системный анализ аграрной политики временных государственных образований, существовавших на территории Сибири в период гражданской войны, и
представление развернутой картины аграрной деятельности антибольшевистских правительств, действовавших в Сибири в 1918 - 1920гг. Исходя из поставленной цели диссертации, автором были выделены следующие исследовательские задачи:
раскрытие сущности аграрного вопроса в Сибири накануне гражданской войны и выявление его региональных особенностей;
критический анализ существовавших в 1917 — первой половине 1918 гг. аграрных программ общественно-политических партий и течений, а также аграрного законодательства властей, действовавших в этот период (Временного и Советского правительств);
исследование генезиса аграрных программ временных государственных образований, существовавших в Сибири в период гражданской войны;
изучение эволюции аграрного курса антибольшевистских правительств в
Сибири в июне 1918 — феврале 1920 гг. в зависимости от воздействия
политических и социально-экономических факторов;
анализ альтернативных путей решения аграрных проблем;
выявление достоинств и недостатков аграрной политики временных государственных образований в Сибири и установление причин ее провала.
Методология исследования. Методология исторического исследования приобретает особое значение в свете глобальных перемен, происходящих как в мире, так и в России. Эти перемены затрагивают, прежде всего, философские основы понимания истории человечества в целом. Само время, реальный исторический процесс требуют от ученых переосмысления прошлого, критического анализа имеющегося теоретического багажа, выработки новых представлений. Важным фактором, усиливающим интерес к общеметодологическим вопросам, является также сложная структура самой нашей темы исследования, которая включает в себя вопросы экономики, политики, права, идеологии, нравственности, динамики социально-классовой
структуры населения, взаимодействия индустриальной цивилизации и традиционного хозяйственного уклада и т.д.
Историку, изучающему период гражданской войны в России, прежде всего, необходимо оценить роль и значение марксистско-ленинской теории общественного развития в современных условиях переоценки ценностей. Это важно сделать хотя бы потому, что в значительной части научных публикаций конца 80-х — 90-х годов только что минувшего века она предстала в качестве анахронизма, орудия идеологического диктата, признака застоя. Оценивая марксистско-ленинское понимание истории как системы методологических принципов, мы исходили из следующих основных положений, которые уже отмечались в научной литературе1.
Во-первых, общепризнанно и в настоящее время не вызывает серьезных возражений то, что возникшая в середине XIX века историческая концепция К.Маркса, дополненная впоследствии некоторыми положениями В.ИЛенина, представляла собой синтез новейших достижений науки того времени и что в течение десятилетий она оказьгоала стимулирующие воздействие на развитие исторической мысли во всем мире и у нас в стране. Поэтому представляется вполне обоснованным утверждение А. А. Аникеева, что «просто выбросить марксистскую теорию за борт отечественной историографии будет неисторично»2. Кроме того, эта теория вызывала и вызывает горячий интерес в западной исторической науке. Об этом, в частности, свидетельствуют результаты обзоров американской научно-
См.: Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола» (12 января 1994)//Вопросы истории, 1994, №6, С. 45 — 103; Ковальченко И. Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах//Новая и новейшая история, 1995, №1, С. 3 — 33; Аникеев А. А. О некоторых вопросах современной методологии истории//Новая новейшая история, 1997, №2, С. 167 - 172; Данилов В. П. Современная российская историоірафия: в чем выход из кризиса?//Новая новейшая история, 1993, №6, С. 95 - 101; Кузищин В. И. О некоторых принципиальных положениях методологии истории// Новая новейшая история, 1996, №3, С. 84 — 87; и др. 2 Аникеев А. А. Указ. соч. С. 170.
исторической периодики, проведенных Л. Е. Куниной . Так, профессор Чикагского университета Леонардо Кригер, посвятивший долгое время исследованиям учения Маркса, еще в 1960 году утверждал, что метод Маркса «самый продуктивный из всех до сих пор предложенных» для постижения исторического процесса. Конечно, Марксово учение нуждается в модификации, его категории (первичность экономики, классовая борьба, идеология) должны быть деканонизированы и критически осмыслены... Либеральный же марксизм может стать опорой для понимания развертывания всемирно-исторического процесса2.
Во-вторых, став господствующей идеологией, марксизм-ленинизм превратился в средство оправдания существовавших в обществе социалистических порядков. Из системы научных взглядов он выродился в удобный для правящей элиты набор догм, закрепленных в свое время в «Кратком курсе истории ВКП(б)». При этом официальный научный коммунизм в принудительном порядке навязывался ученым как готовый набор штампов, как средство объяснения всех исторических явлений. Известно, что против такого толкования марксизма выступили сами основоположники этой теории. Так, обращаясь к Паулю Эрнсту в 1890 году, Фридрих Энгельс писал: «...материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты» 3.
В-третьих, примитивные сталинские теоретические конструкции 30-х — 40-х годов во многом были преодолены еще раньше. Однако по настоящему серьезная работа по теоретическому развитию исторического материализма
Кунина А. Е. Проблемы методологии в журнале «История н теория» (США)//Новая и новейшая история, 2001, №5, С. 214-223.
2 Там же, С. 220.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е, Т. 37, С. 351.
началась со 2-ой половины 80-х годов. Обоснованной критике в свете реальных исторических процессов новейшего времени и особенно крушения коммунистических режимов в 1989 - 1991 годы подверглась марксистско-ленинская трактовка истории как одномерного безальтернативного процесса, противопоставление материального — идеальному, базиса - надстройке, жесткий формационный принцип периодизации истории, отождествление смены формаций с политическими революциями и т.п.
Важное значение для нашей работы имеет современный взгляд на роль классов, классовой борьбы в поступательном развитии раннего капитализма. И в нынешнее время большинство ученых не отрицает в принципе существования этих противоречий. Однако историческая реальность минувшего столетия свидетельствует о серьезных успехах буржуазного строя, в основе которого лежит не только борьба, но и сотрудничество между основными классами и социальными группами людей на базе разумного компромисса.
В диссертационной работе использованы уже наработанные отечественной и зарубежной наукой принципы, связанные с органичным слиянием формационного (стадионального) и цивилизационного подходов, возможной альтернативности в историческом процессе, утверждения теории модернизации, приоритеты общечеловеческих ценностей и т.д.
О приоритете общечеловеческих ценностей как важном методологическом принципе исторического исследования в последнее время пишут много. И это, по нашему убеждению, не только дань уважения ставшей теперь модной в социальных науках фразе. Игнорирование этого важного положения обусловило в свое время отставание советской исторической науки от развития мировой исторической мысли.
По мнению В. И. Кузищина', с которым мы солидарны, создание общечеловеческих ценностей и их использование в последующие периоды
1 Кузищин В. И. Указ. соч. С. 87.
истории ставит проблему их соотношения с понятиями «исторического развития». Понятие «прогрессивное развитие» предполагает своего рода сбалансированное соотношение процесса непрерывной изменчивости и создания своеобразного стабилизатора неких абсолютных или объективных ценностей, которые придают всему процессу исторического развития характер устойчивого равновесия. Каждая региональная цивилизация создает набор ценностей, которые становятся в будущем достоянием человечества.
Завершая анализ методологической базы диссертационного исследования следует отметить также, что в процессе работы нами использовался целый комплекс общенаучных методов и специальных методов исторической науки и других наук.
В качестве общенаучных методов были использованы аналитический, индуктивный и дедуктивный методы, а также метод описания. В некоторых случаях, при описании событий или явлений использовался прием иллюстрирования. Анализируя аграрные проекты тех или иных партий или правительственных группировок, автор иногда осуществлял прогнозирование, используя метод научного моделирования. Кроме этого, одним из наиболее используемых общенаучных методов явился метод обобщения.
Специальные методы исторической науки и других наук включают в себя комплекс таких приемов и способов, как генетический и сравнительный методы, метод историзма, сравнительного правоведения и статистических исследований. К числу новейших историко-философских методов исследования можно отнести также методы инверсии и медиации. Так, по утверждению А. С. Ахиезера, метод инверсии позволяет объяснить массовые действия людей в кризисные моменты истории, «когда значительную часть общества охватывает дискомфортное состояние, т.е. страх, разочарование в ранее сформировавшихся смыслах, решениях, связанных с ними институтах, лидерах и т.п... Инверсия может выступать и в форме массового отказа от
поддержки институтов власти, что приводит к распаду и к гражданской войне между сторонниками разных версий формирования нового государства»l.
Научная новизна. Необходимость проведения дополнительных исследований и написания новых диссертаций всегда обуславливается наличием пробелов в научном поле. В восполнении этих пробелов и укреплении, таким образом, той или иной научной позиции и заключается новизна исследования. Новизна данного диссертационного исследования состоит как раз в попытке восполнить пробелы, возникшие в ходе изучения истории Сибири периода гражданской войны.
Нисколько не умаляя значения предшествующих исследований, в том числе ряда диссертаций по проблемам аграрной политики временных государственных образований в Сибири, всё же следует отметить, что большинство предшественников, занимавшихся этими вопросами, акцентировали внимание на отдельных аспектах аграрной политики сибирских антибольшевистских правительств. При этом было бы несправедливым не признать, что эти аспекты были исследованы ими достаточно глубоко и всесторонне. Однако обобщающего анализа в последнее время не проводилось. Те же работы, которые касались в целом аграрной политики «контрреволюционных» правительств в Сибири, были написаны в советский период и, поэтому, по понятным причинам, носили отпечаток классового подхода. В связи с этим, учитывая кардинальные идеологические изменения, произошедшие в отечественной науке в 90-е годы XX века, данная диссертация представляет собой первую за последние годы попытку обобщить и систематизировать накопленный материал, осветив, по возможности, все стороны проблемы.
Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола» (12 января 1994)//Вопросы истории, 1994, №6, С. 79.
Достаточно новым является анализ аграрной политики всех существовавших в исследуемый период правительств, через призму ее соответствия региональным интересам Сибири. Такой подход обусловил, в свою очередь, и новизну в общих выводах диссертации.
Также одной из наиболее важных новаций в исследовании аграрной политики временных государственных образований в Сибири явился анализ деятельности сибирских областников в этой сфере. Сибирское областничество в начале XX века играло огромную роль в общественно-политической жизни региона, и оно не могло не оказать существенного влияния на формирование и эволюцию антибольшевистского движения в Сибири. Автор приводит доказательства того, что аграрная политика антибольшевистского движения в Сибири, особенно в ее первый период (лето 1918 года), во многом была заимствована у сибирских областников.
Новизна работы состоит во введении в научный оборот новых исторических источников, которые ранее не подвергались исследованию по причине ограниченности доступа к ним. В частности, это относится к записям Н.П.Огановского по проблеме частной собственности на землю1, к ведомственному отчету Главного Управления земледелия и землеустройства о мерах, принятых в отношении Сибири после поездки туда П.А. Столыпина и А.В. Кривошеина, а также к целому ряду документов, хранящихся в фондах Государственного архива Красноярского края и других архивов. Кроме этого, в диссертации приводится детальный анализ такого важного документа, как Заключение Юрисконсультской части Совета Министров Российского правительства по аграрным законопроектам апреля 1919 года, который ранее, к сожалению, не был исследован в должной мере3.
1 РГАЛИ, Ф. 2147, Оп. I, Д. 11.
2 РГИА, Ф. 391, Оп. 4, Д. 262.
3 ГАРФ, Ф. 193, Оп. 1, Д. 42.
Практическая значимость диссертации заключается в возможности использовать результаты исследования в качестве материала для изучения более общих проблем, таких как аграрная политика временных государственных образований в России в годы гражданской войны, история антибольшевистского движения в Сибири, история аграрного вопроса в Сибири и т.п. Эти результаты могут служить также материалами для лекций по спецкурсам (Истории Сибири, Истории земельных отношений в России и
др.).
Кроме того, выводы, приведенные в диссертации, могут представить интерес для российского законодателя. Сегодня, когда в России идет серьезная борьба вокруг земельной реформы, очень важно учитывать успехи и просчеты предыдущих поколений. Это вызывает горячий интерес к проблеме аграрной политики временных государственных образований, ее актуальность. Федеративное устройство нашего государства, где провозглашен принцип учета местных особенностей, открыло возможности автономного развития каждой области. Субъекты Российской Федерации обладают конституционными полномочиями в области регулирования земельных отношений. А для сибирских регионов было бы не лишним использовать опыт правительственной политики властей, когда-либо существовавших на территории Сибири.
Апробация темы. В период с 1990 по 2003 гг. автором активно исследовались как отдельные аспекты аграрной деятельности «контрреволюционных» правительств в Сибири, так и аграрная политика сибирских временных государственных образований в целом. Результатом этих исследований стала публикация ряда научных статей в краевых и республиканских сборниках1.
1 Гордеев О.Ф. Аграрная политика колчаковского ираветельства//ХХ век и исторический опыт освоения Сибири. Красноярск, 1993; Он же. Формирование подходов к решению экологических проблем в период леятельности Временного Сибирского правителъства//Междунаролпмй конгресс «Окружающая срела для
В 1997 и 1998 годах были выпущены две монографии, посвященные проблемам решения аграрного вопроса в Сибири в период гражданской войны. В них обстоятельно были проанализированы как аграрная политика Советской власти, так и политика антибольшевистских правительств (особенно, правительства А.В. Колчака)1.
Кроме этого, результаты исследований были использованы автором в качестве методических материалов при преподавании курса «Истории
нас и для будущих поколений. Экология и бизнес в новых условиях». Россия, Красноярск. 27 июля — 2 августа 1993 г. Тезисы докладов. Ч. 2. Красноярск, 1993; Он же. Декреты советской власти и аграрные проблемы Сибири (ноябрь 1917 — май 1918 гг.)//Преподавание гуманитарных и специальных дисциплин: сущность, проблемы, механизм реализации (Материалы научно-методической конференцииУКраснояр. гос. аграр. ун-т: Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. аграр. ун-та, 1997; On же. Правотворческая деятельность Временного Сибирского правительстваУ/Вопросы теории и истории государства и права. Сборник научп. статей. Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 1999; Он же. Областники в аграрные проблемы Сибири накануне я в период гражданской войныУ/Гражданская война в Сибири (Сборник докладов и статей республиканской научной конференции. Красноярск. Ноябрь 1999). Красноярск, 1999; Он же. Аграрная политика Временного Сибирского правнтельства//Архивы и история: традиции, проблемы и перспективы взаимодействия (Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции 19 октября 2000 года). Красноярск, 2000; Он же. Земельная политика Автономной Сибири и механизм ее реализации (август 1917 - октябрь 1918 гг.у/Проблемы теории и истории государства и права. Сборник научи, статей. Красноярск:: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 2001; Он же. Областники и их видение решения аграрного вопроса в Сибири накануне гражданской войны// Вестник Краснояр. гос. аграр. ун-та. Специальный выпуск. Красноярск, 2001; Он же. Официальная переселенческая политика и сибирские областники (вторая половина XIX — начало XX вв.)//Народы Приенисейской Сибири. История и современность. Материалы научно-практической конференции. Красноярск, 2001; Он же. Аграрные проблемы Сибири и сибирское земство (май — ноябрь 1918 года)// Власть и общество. Региональные аспекты проблемы. Красноярск, 2002; Он же. Февральская революция и сибирское земство//Актуальныс проблемы теории и истории государства и права. Сборник научных работ. Красноярск Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 2002; Он же. Военнопленные Первой Мировой войны в Сибири (август 1914 - февраль 1917 гг.): историко-правовые аспекты нроблемы//Актуальные проблемы теории и истории государства и права. Сборник научных работ. Красноярск: Изд-во Краснояр. гос. ун-та, 2002; Он же. Лесная политика Временного Сибирского правительства (лето — осень 1918 года)//Лесное хозяйство, 2002, №2; Он же. Аграрный вопрос в 1918 -1919 гг. в СибириУ/Аграрная наука, 2003, №3.
1 Гордеев О.Ф. Аграрные проблемы в Сибири и пути их решения (февраль 1917 - январь 1920). Красноярск: Изд. Краснояр. гос. аграр. ун-та, 1997; Он же. Аграрная политика А.В. Колчака. Красноярск: Изд. Краснояр. гос. аграр. ун-та, 1998.
отечественного государства и права». Для этих целей автором было разработано специальное методическое пособие1.
Объектом диссертационного исследования является аграрная политика временных государственных образований, существовавших на территории Сибири в период гражданской войны. Здесь автор работы считает уместным дать некоторый комментарий к приведенной формулировке и разъяснить, что им понимается под используемыми конструкциями - «аграрная политика», «временные государственные образования» и «гражданская война».
Аграрная политика — довольно широкое понятие, включающее в себя целый комплекс политических, экономических, социальных, национально-этнических и других отношений и выражающееся в системе мер, принимаемых органами власти в области аграрного вопроса. В связи с этим необходимо дать определение того, что же вкладывается в понятие «аграрный вопрос».
Прежде всего, автор хотел бы отметить, что не следует отождествлять аграрный вопрос с земельным вопросом, под которым подразумевается вопрос о владении, пользовании и распоряжении землей. Иными словами, в земельном вопросе затрагиваются проблемы приобретения и перехода права собственности на землю, сельскохозяйственного использования земли и т.п. - т.е. все, что связано с земледелием. И только.
Но аграрные отношения не ограничиваются земельными проблемами. Сельское хозяйство охватывает целый комплекс отношений, в которых земельные отношения являются, безусловно, центральным, но далеко не единственным звеном.
Так, аграрный сектор включает в себя вопрос использования недр, а значит и добычи природных ресурсов. Ведь, разработка недр есть ни что
'Гордеев О.Ф. Аграрная политика Временного Сибирского правительства: Метол. разработка/Краспояр. гос. аграрный ун-т. Красноярск, 1993.
иное, как целевое использование земельных ресурсов. То же самое можно сказать и об эксплуатации лесного фонда. Также к аграрному вопросу следует отнести и то, что мы связываем с реализацией сельскохозяйственной продукции. Земледельческий процесс невозможно представить без стадии сбыта произведенного продукта, будь то хлеб, овощи или скот. Поэтому в вопросе аграрном в качестве его составной части выделяются такие проблемы как продовольственная и снабженческая. Но если аграрный вопрос скорее статическое понятие, то аграрная политика это динамически развивающийся процесс, включающий в себя в качестве составных элементов следующие стадии:
цели, идеи, принципы предпринимаемых государственной властью мер, определяющие направления аграрных реформ (они выражаются в декларациях, публичных речах и заявлениях государственных деятелей);
законопроекты, земельные программы партий и правительственных группировок;
официальные акты, определяющие содержание аграрных реформ (законы, постановления, указы и т.д.);
механизм реализации принятых законоположений (система земельных и смежных органов власти, инструкции по исполнению законов и т.п.).
Кроме этого, аграрная политика понимается автором, прежде всего, как система мер, принимаемых официальной государственной властью. Поэтому за рамками специального исследования остались те идеи и проекты, которые были распространены в антибольшевистских кругах до их прихода к власти, т.е. до июня 1918 года. Однако в ряде случаев автор обращается к данным материалам в целях более глубокого понимания сути аграрной политики временных государственных образований1.
1 Например, при анализе аграрной программы временных правительств Сибири, неразрывно связанных с сибирским областничеством, автор посчитал необходимым исследовать процесс формирования аграрной программы областников в период с 1905 по 1918 годы.
Под термином временные государственные образования автор подразумевает те субъекты политической деятельности, существовавшие в исследуемый период, которые, не являясь государством в полном смысле этого слова, тем не менее обладали некоторыми признаками государства. Одним из первых понятие «временные государственные образования» к антибольшевистским регионам Сибири применил Ю. Г. Лончаков в своей кандидатской диссертации1. И хотя в своей работе он не дает расшифровки этого термина, из общего смысла диссертации можно сделать вполне определенное предположение. Примечателен тот факт, что Ю. Г. Лончаков при анализе аграрной политики сибирских властей посчитал целесообразным отказаться от первоначальной формулировки «аграрная политика контрреволюционных правительств», которая была господствовавшей в отечественной науке вплоть до начала 90-х годов XX века2, и заменить ее формулировкой аграрная политика «временных государственных образований». Здесь Ю. Г. Лончаков руководствовался, по-видимому, юридическими правилами и нормами. Общеизвестно, что оценку внутренней политике, в том числе и аграрной, дают, как правило, применительно к конкретному государству, а не правительству. Однако Сибирь в 1918 — 1920 гг. не имела всех юридических признаков государства (международного суверенитета, государственной границы и т.д.), следовательно, нет формальных оснований вести речь об аграрной политике Сибирского государства. И в связи с этим, Ю. Г. Лончаков посчитал уместным говорить о временных государственных образованиях на территории Сибири в годы
1 См.: Лончаков Ю. Г. Аграрная политика временных государственных обрагований на территории Сибири
(1918 -1919 гг.) Дисс.... канд. ист. наук. Новосибирск, 1997.
2 См. например: Лончаков Ю. Г. Аграрная политика контрреволюционных правительств на территории
Сибири в годы гражданской войны/ЛСлассы и политические партии в Октябрьской революции и
гражданской войне в Сибири (Межвузовский сборник научных трудов). Новосибирск, 1991; Рынков В. М.
Экономическая политика контрреволюционных правительств Сибири (вторая половина 1918 — 1919 гг.).
Дисс.... канд. ист. наук. Новосибирск, 1998; и др.
гражданской войны. В этом аспекте мы полностью разделяем точку зрения Ю. Г. Лончакова.
Кроме того, временные государственные образования не ограничиваются лишь отдельными правительствами, действовавшими на той или иной территории. Понятие «государственные образования» значительно шире, оно включает в себя помимо всего прочего иные субъекты политической деятельности - партии, общество, отдельных граждан — и их нельзя не учитывать при изучении аграрной политики.
Спорными представляются и используемые некоторыми историками термины «белогвардейские правительства», «сибирская государственность» и другие1.
Таким образом, под «временными государственными образованиями» мы понимаем те политические образования, которые сложились на территории Сибири в годы гражданской войны и управлялись различными антибольшевистскими правительствами.
Следует отметить, что в тексте данной диссертации автор нередко допускает использование словосочетаний типа «аграрная политика контрреволюционных правительств» или «аграрная деятельность антибольшевистских правительств», но это объясняется в одних случаях контекстом, в других — традиционными формулировками. В целом же, везде речь ведется об аграрной политике временных государственных образований, существовавших на территории Сибири.
Под термином гражданская война принято понимать вооруженную борьбу граждан одного государства за обладание политической властью в стране. Применительно к России понятие гражданской войны сводится к
См. например: Дмитриев Н. И. Налоговая политика белогвардейских правительств СибирнУ/Известия Омского государственного исторического краеведческого музея. Омск, 1996; Луков К. В. Законодательные акты Западно-Сибирского комиссариата и Временного Сибирского правительства как источник по истории гражданской войны в Сибири (май — ноябрь 1918 гг.). Автореф. дисс ... канд. ист. наук. Томск, 1999, С. 6.
следующему определению, сформулированному Ю.А.Поляковым: «Это длившаяся около 6 лет вооруженная борьба между различными группами населения, имевшая в своей основе глубокие социальные, национальные и политические противоречия, прошедшая при активном вмешательстве иностранных сил различные этапы и стадии, принимавшая различные формы, включая восстания, мятежи, разрозненные столкновения, крупномасштабные военные операции с участием регулярных армий, действия вооруженных отрядов в тылу существовавших правительств и государственных образований, диверсионно-террористические акции»1.
В настоящее время большинство историков склоняются к тому, что
гражданская война в России началась в 1917 году (после революционных
событий, расколовших страну на противоборствующие лагеря) и закончилась
в 1922 году (когда были погашены последние крупные очаги сопротивления
Советской власти и ликвидирована Дальневосточная республика). Однако,
исходя из целей диссертационного исследования, автор посчитал
естественным сузить временные границы объекта исследования, ограничив
нижний предел концом 1917 года, когда на территории Сибири начался
процесс создания временных государственных образований, а верхнюю
границу — 1920 годом, когда временные государственные образования в
Сибири были по существу ликвидированы. Кроме того, так как объектом
исследования выступала политика официальных властей
антибольшевистской Сибири, то и временное поле было ограничено периодом их существования, т.е. июнем 1918 — февралем 1920 гг. Но в связи с тем, что всякое явление следует рассматривать с учетом его «эмбрионального» развития, то автору показалось вполне обоснованным начать исследования с изучения предшествующего периода (1917 год — весну
1 Поляков Ю.А. Гражданская война: начало и эскалация// Гражданская война в России: перекресток мнений. М.: «Наука», 1994. С. 42.
1918 года), когда происходил процесс зарождения аграрной программы антибольшевистского лагеря.
Таким образом, можно выделить хронологические рамки исследования: конец 1917 года (момент зарождения временных государственных образований в Сибири) - февраль 1920 гг. (момент ликвидации последнего антибольшевистского сибирского правительства).
За эти два с лишним года аграрный вопрос постоянно находился в центре внимания антибольшевистских правительств и находил свое отражение в их проектах аграрной реформы. Средства и методы претворения в жизнь этих проектов, а также и их содержание, менялись в зависимости от той или иной окружающей политической обстановки. Учитывая эти обстоятельства, в истории аграрной политики временных государственных образований имеет смысл выделить три периода:
первый период — начиная с февраля 1917 года и заканчивая весной 1918 года — формирование концепции, которая легла в основу аграрной политики временных государственных образований на территории Сибири в годы гражданской войны;
второй период - начиная с июня и заканчивая сентябрем 1918 года -реализация временными государственными образованиями аграрной программы, ориентированной на автономное развитие Сибири (к этому периоду относится деятельность Западно-Сибирского Комиссариата и Временного Сибирского правительства);
третий период - начиная с сентября 1918 года и заканчивая февралем 1920 года — изменение аграрной политики временных государственных образований Сибири с учетом приобретения ими статуса политического центра всероссийского антибольшевистского движения и в связи с их реорганизацией во Временное Всероссийское правительство, а позднее — в правительство Верховного Правителя А. В. Колчака.
Территориальные рамки исследования. География исследования ограничена в основном регионами Западной и Восточной Сибири.
В первую очередь, это города, которые служили политическими центрами временных государственных образований в Сибири: Томск, Омск, Красноярск, Иркутск. Деятельность антибольшевистских властей в этих городах изучалась под углом зрения разработки законодательных, экономических и социально-политических основ их аграрной политики.
При изучении механизмов реализации аграрной политики временных государственных образований автор обращался к тем районам сельской местности, которые в большей степени испытывали на себе действие правительственных мер. Это, прежде всего, обладавшие развитым сельских хозяйством Семипалатинская и Акмолинская области, Степной край, Томская, Енисейская и Иркутская губернии и т.д.
Следует отметить, что автор диссертации посчитал логичным исключить из рамок исследования территорию Забайкалья, несмотря на то, с административной точки зрения оно в период с 1917 по 1920 годы входило в Восточно-Сибирское генерал-губернаторство. Эта позиция автора объясняется двумя причинами: во-первых, в годы гражданской войны Забайкалье экономически и политически тяготело скорее к Приморью, нежели к Сибири; во-вторых, реальная политическая власть в Забайкалье в этот период принадлежала не омским правительствам, а атаману Семенову и другим местным «правителям».
Кроме того, при необходимости автор прибегал к анализу событий, происходивших за пределами сибирского региона. Так, для полноты исследования аграрной политики временных государственных образований Сибири изучались политические процессы, происходящие в Петрограде и в Москве (революционные события 1917 года, политика Советского правительства), история Государственного Совещания в г.Уфе, деятельность антибольшевистских правительств на Юге России, в Поволжье, на Урале и на Дальнем Востоке и т.д.
Историография проблемы
Аграрная политика в нашей стране всегда находилась в центре внимания отечественных ученых и общественных деятелей. Особенно активно их интерес к правительственным мерам в области решения аграрного вопроса проявлялся в периоды проведения земельных реформ и революционных преобразований в системе земельных отношений. В частности, сильный всплеск активности наблюдался в эпоху гражданской войны в 1917—1922 гг.
Однако прежде чем представить анализ историографии аграрной политики временных государственных образований, существовавших на территории Сибири в этот период, автор, руководствуясь методом индуктивного анализа (изучение проблемы «от общего к частному») посчитал целесообразным провести краткий анализ исторических исследований, относящихся к смежным вопросам более общего характера.
Специфика объекта диссертационного исследования обусловила объективную необходимость изучения целого ряда проблем, неразрывно связанных с вопросами аграрной политики временных государственных образований в Сибири. Наибольший интерес среди них представляют следующие вопросы: а) аграрные проблемы Сибири в начале XX века; б) аграрная политика царского, Временного и советского правительств в отношении Сибири (проводимая ими до 1918 года); в) аграрные взгляды различных партий и течений, игравших заметную роль в общественно-политической жизни Сибири в начале XX века; г) общеполитический курс антибольшевистского движения в Сибири.
Исследованию аграрных проблем Сибири в начале XX века посвящен целый ряд монографических работ и научных статей. Условно их можно разбить на три группы:
научные исследования, произведенные современниками, с начала века до 1920 года (включая работы сибирских авторов в годы существования временных государственных образований);
работы ученых советского периода (20-е - 80-е годы XX века);
современные исследования (начиная с 90-х годов XX века).
В связи с колониальным положением Сибири вопросам изучения ее социально-экономического уклада, в целом, и аграрных отношений, в частности, долгое время не придавалось большого значения. Активные научные исследования в этой области начали проводиться лишь во 2-ой половине XIX века, что в значительной степени было обусловлено началом деятельности сибирского областничества. Представители именно этого общественно-политического течения внесли наибольший вклад в изучение аграрных проблем Сибири в начале XX века. Здесь следует выделить, прежде всего, работы Н. М. Ядринцева, Г. Н. Потанина, П. Головачева1. Главная заслуга областнических исследований состоит в том, что в них впервые отчетливо были разграничены и противопоставлены друг другу аграрные вопросы в Сибири и в Европейской России. После Первой Российской революции 1905 - 1907 гг. интерес к аграрным вопросам Сибири значительно возрос, что было вызвано, во-первых, активизацией аграрной политики правительства в отношении этого региона, а во-вторых, развертыванием в Сибири деятельности различных политических партий и течений.
Особенности аграрного вопроса в Сибири
«Говорят, и справедливо говорят, что в России нет земельного или — как чаще выражаются - аграрного вопроса: есть аграрные вопросы, и этих вопросов столько, сколько есть отличающихся друг от друга по естественным и экономическим условиям районов, сколько есть различных по этническому составу, историческому прошлому, культурному уровню, характеру землевладения и тысяче других признаков групп населения. Но если это справедливо вообще, если, в частности, нельзя найти единой, общей формулировки аграрного вопроса даже для одной только коренной, Европейской России, то тем менее может быть речь о таком одном аграрном вопросе, который был бы общим даже для Европейской России и Сибири»,— писал на заре прошлого века крупный российский экономист-аграрий А.А. Кауфман, немало сделавший для изучения аграрных проблем в Зауралье1.
Еще более категорично на этот счет выразился СП. Швецов, член партии эсеров, прямо заявив, что «аграрный вопрос в Европейской России и Сибири совершенно не исходен как в его практической постановке, так и в его практическом разрешении»2.
Не случайно земельная политика царизма в Сибири существенно расходилась с той, которую он проводил в Центре. На это были свои субъективные и объективные причины. Субъективной причиной было то, что до самого 1917 года самодержавие смотрело на Сибирь как на колонию, как на сырьевой придаток, интересы которой не могли противоречить интересам метрополии. Но в гораздо большей степени на отличие аграрных программ правительства в Сибири и в Европейской части России влияли объективные особенности самого аграрного вопроса в сибирском регионе. Именно это, в первую очередь, обусловило необходимость корректировки всей царской политики применительно к местным условиям.
Отличие аграрного вопроса в Сибири от того, который волновал многие умы в Европейской России, был обусловлен целым комплексом факторов: это и отсутствие, за редким исключением, частной собственности на землю (не только крестьянской, но и помещичьей), и особое место крестьянской общины в сибирской деревне, и конфликты между старожилами и переселенцами и между русскими и инородцами, это и отсутствие земского самоуправления, и непродуманная продовольственная и экспортно-импортная политика правительства и т.п.
Но, пожалуй, центральным фактором, который заставлял по-особому относиться к земельным вопросам в Сибири, была проблема частной собственности на землю.
Прежде всего, здесь следует отметить практическое отсутствие в Сибири помещичьего землевладения, которое являлось бы предметом притязаний со стороны крестьян. Характерно в этом отношении замечание, сделанное газетой «Сибирская жизнь» в статье «Следы крепостного права в Сибири». «Крепостное право прошло над Сибирью как болезненный нарост, оставивший послед себя едва заметный шрам, течением времени совершенно почти сглаженный и излеченный», — говорилось в ней1.
Отражая данную ситуацию в сибирской деревне, отметим следующее.
Перед крестьянской реформой 1861 года в Сибири насчитывалось 36 мелких помещичьих хозяйств (из них в Тобольской губернии - 28,Томской - 6 и Енисейской - 2) и до 3700 крепостных обоего пола, в том числе 900 дворовых. Помещикам принадлежало 60 тыс. десятин земли.
«Из означенного числа дворовых, - писал Н.М. Ядринцев, -показывалось приписанными к населенным имениям 585 душ обоего пола, а остальные — к домам собственных и посторонних владельцев. Из всех имений большая часть принадлежала к мелко и малопоместным... Во время, предшествовавшее освобождению крестьян, только в двух поместьях жили сами помещики, тремя имениями управляли особые уполномоченные помещиками лица, остальные же имения находились под управлением старост, которые иногда даже не знали о местопребывании своих господ. Вообще, отношение крепостных крестьян к своим помещикам в Сибири имели иной характер, нежели в Европейской России. В этой последней крестьянин находился в экономической зависимости от помещика, так как дорожил землею, которою от него пользовался, видя в ней главный источник своего обеспечения. В Сибири же, при ее многоземелье, крестьяне всегда готовы были покинуть помещичью землю и переселиться на свободные места, а потому здесь связь между крестьянами и помещиками держалась на одной только личной зависимости. Но и этого рода зависимость была в некоторых имениях номинальною по отсутствию и безвестному нахождению помещиков, так как в подобных случаях крестьяне не отбывали в пользу своих господ никаких повинностей»2.
Начало формирования временных государственных образований на территории Сибири и их первые попытки проведения собственной земельной реформы
Первые шаги в этом направлении были предприняты уже через полтора месяца после октябрьских событий в Петрограде. В декабре 1917 года в Томске был созван Чрезвычайный областной съезд, который признал незаконным большевистский переворот в Петрограде и принял решение о создании в Сибири альтернативной системы государственной власти. Согласно Положению «О временных органах управления Сибири», принятому съездом, высшей властью в Сибири должна была стать временная Сибирская областная дума и избранный ею Сибирский областной совет, которые будут действовать до решения Сибирским Учредительным Собранием вопроса о форме внутреннего управления.
Для органов временного управления Сибири, подчеркивалось в Положении, «обязательны все не отмененные особыми постановлениями узаконения Российской республики, изданные до 24 октября 1917 года включительно, а также все документы, которое примет будущее Всероссийское Учредительное Собрание», в том числе и имеющий быть «закон о безвыкупном переходе всех помещичьих земель, а также всех частновладельческих, казенных, удельных и других с водами, лесами и недрами в общенародное достояние, устанавливающий незыблемое право всякого трудящегося на землю»1. Далее предполагалось, что на основании указанного закона Сибирское Учредительное Собрание издаст свой закон о земле, «учитывающий климатические, этнографические, естественно-исторические и культурно-хозяйственные условия» Сибири2. До этого вопросы организации и регулирования землепользования в широком смысле «разрешаются Главным сибирским земельным комитетом и подчиненными ему местными комитетами в порядке, имеющим быть определенным незамедлительно особо установленным законом».
Съезд уточнил и расширил компетенцию Сибирского Земельного комитета, определенную Первым сибирским областным съездом. Отныне он и его органы на местах обязаны были заняться наделением землей малоземельного и вовсе безземельного крестьянства Сибири3. Подробнее его функции предполагалось прописать на заседании Сибирской областной думы.
Открытие ее намечалось на 7 января 1918 года, но к этому дню в Томск прибыла лишь малая часть членов думы. Срок созыва перенесли на 2 февраля, но в ночь на 26 января по приказанию томского Совета рабочих и солдатских депутатов некоторые члены Областной думы оказались под арестом, а дела и имущество думы конфискованы. Изъяты также были отпечатанные экземпляры положения о выборах во Всесибирское учредительное собрание и другие печатные материалы.
В эти же часы избежавшие ареста депутаты собрались в помещении губернского комитета партии эсеров, где устроили частное совещание, на котором высказались следующим образом: «Настало время, когда каждый сибиряк и патриот должен отдать все свои силы на служение стране».
С утра 27 января на разных квартирах прошли заседания думских фракций, они продолжились и днем 28, а вечером в помещении уездной продовольственной управы состоялось официальное открытие думы, при наличии сорока человек. Тем не менее, дума сформировала Временное правительство Автономной Сибири. Пост министра-председателя занял П.Я.Дербер, по совместительству ставший министром земледелия и колонизации. Думой была принята декларация.
К этому времени стало известно, что в Петрограде еще 5 января 1918 года, когда Таврический дворец покинули большевики и левые эсеры, оставшиеся депутаты Всероссийского Учредительного Собрания в первый и последний день работы приняли «Основной закон о земле».
