Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Еврейское население в социально-экономических и политиче ских процессах конца XIX - начала XX веков на Ставрополье и Кубани 22
1. Влияние модернизации рубежа XIX-XX веков на интеграционные процессы в регионе 22
2. Значение этноконфессионального фактора в реализации государственной политики на Ставрополье и Кубани в конце XIX - начале XX вв 52
ГЛАВА II. Евреи региона в условиях развития революционного процесса в стране 89
1. Особенности проявления системного кризиса на Ставрополье и Кубани, его влияние на положение евреев в регионе 89
2. Формирование социально-политической позиции представителей еврейского этноса региона в условиях зарождения советской политической системы 135
ГЛАВА III. Еврейский этнос Ставрополья и Кубани на начальных этапах советской модернизации 159
1. Место еврейского населения Ставрополья и Кубани в реализации основных направлений государственной политики 159
2. Евреи в условиях становления сталинского политического режима..210
Заключение 240
Примечания 245
Список использованных источников и литературы..282
Приложения 299
- Влияние модернизации рубежа XIX-XX веков на интеграционные процессы в регионе
- Особенности проявления системного кризиса на Ставрополье и Кубани, его влияние на положение евреев в регионе
- Место еврейского населения Ставрополья и Кубани в реализации основных направлений государственной политики
Введение к работе
Актуальность исследования.
Национальная политика всегда была одним из наиболее важных и сложных направлений в функционировании государства и общества. Российское государство, являясь на протяжении всей своей истории полиэтничным, объединяло значительное количество народов с различными культурами, традициями, языками. Поэтому в разные периоды истории российская власть, независимо от хозяйственного и общественно-политического строя, должна была уделять серьезное внимание решению проблем, связанных с функционированием полиэтничного общества и государства. Одной из них в России в последние несколько столетий был «еврейский вопрос».
Его место в системе межнациональных отношений значимо и на Северном Кавказе. Являясь частью Российского государства, этот регион всегда выделялся высокой степенью интенсивности межэтнических связей и взаимовлияния, играл важную геополитическую роль в истории России. Поэтому здесь от государственной власти требуется проведение продуманной, последовательной и деликатной политики, направленной на поддержание системы меж- и внутри этнических отношений. Это касается и степного Предкавказья, находящегося в центре крайне сложного в этническом отношении края.
В современном Российском государстве одной из главных проблем внутренней политики является задача формирования полиэтничного общества нового типа, основа которого должна строиться на принципах толерантности и демократии. Необходимо отметить очевидные достижения в деле интеграции евреев в социокультурное пространство современного российского сообщества. Налицо оживление деятельности еврейских диаспор не только в мире, стране, но и в исследуемом регионе. Очевидно, в связи с этим на встрече президента России Д.А.Медведева.с Главным раввином страны Б.Лазаром отмечалось: «общее количество еврейских общин за последние годы выросло в 10 раз и, естественно, что это предопределяет образовательные задачи. Для еврейской общины в России сегодня настало другое время, и мы благодарны
за то внимание, которое государство уделяет общинам, и, в том числе, духовному воспитанию молодых людей в России» (1). Одним из проявлений этого процесса на Ставрополье и Кубани является создание и функционирование различных еврейских общественных и религиозных объединений: Краевого общества еврейской культуры «Шалом» (Краснодарский край), Кавминвод-ской еврейской религиозной общины «Геула», Еврейской религиозной общины «Шалом» (Ставропольский край) (2). Рост активности евреев в развитии социальной, экономической и политической сфер является важным фактором привлечения внимания ученых к исследованию истории, культуры, религии еврейского народа, к его месту и роли в истории и современности Российского государства и региона.
Актуальность научного изучения прошлого и настоящего еврейского народа в составе России и региона вытекает из потребностей переосмысления национальной политики государства на современном этапе. Сегодняшнее лицо страны формируется сочетанием единства и цивилизационного многообразия российского субъекта истории. Данное сочетание формирует позитивный демократический потенциал, реализация которого невозможна без самоидентификации этнических субъектов. Этот процесс требует объективного научного их осмысления. Последнее двадцатилетие обнаружило серьезное внимание ученых, исследователей к проблемам национальной политики, истории этносов, населяющих страну, их роли в Российском государстве. Свидетельством тому является большое число научных конференций, «круглых столов», монографий и статей по данной проблематике. Лишь незначительное количество их посвящено комплексному исследованию истории еврейского населения страны.
Несмотря на наличие региональных работ по истории еврейского населения Северного Кавказа очевидна необходимость дальнейшего изучения многих неизвестных страниц прошлого этого народа. Это обращение к судьбам национальных меньшинств с позиции локальной и социальной историй оправдано потребностями времени, необходимость изучения этнических
процессов в определенном смысле стоит сегодня «на переднем крае науки»
(3).
Объект исследования - общности ашкеназских и горских евреев в условиях российской модернизации конца XIX - первой трети XX веков.
Предмет исследования - роль ашкеназских и горских евреев в политических, социально-экономических, культурных событиях конца XIX - первой трети XX веков.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе архивных документов, а также опубликованных источников, изучить и проанализировать место и роль ашкеназских и горских евреев Ставрополья и Кубани в политических, экономических и социальных процессах в конце XIX - первой трети XX веков.
Сформированные выше цель, объект и предмет исследования определили следующие его задачи:
проанализировать состояние «еврейской проблемы» во второй половине XIX столетия, представить направления деятельности имперской власти в этом вопросе;
раскрыть место и роль еврейского населения в модернизационных процессах конца XIX-первых десятилетий XX веков;
выявить особенности реакции еврейского населения региона на события революций 1917 года и Гражданской войны;
изучить основные мероприятия советской власти в отношении ашкеназских и горских евреев в исследуемом регионе;
выявить особенности хозяйственной и политической деятельности еврейского населения Ставрополья и Кубани как ответную реакцию на политику властей.
В связи с поставленными в исследовании целью и задачами хронологические рамки работы охватывают период конца XIX века - первой трети XX столетия.
Выбор нижней границы исследования связан с тем, что в результате буржуазных реформ были созданы предпосылки для интеграции и последующей ассимиляции еврейского населения' страны в российское сообщество, когда для сохранения жизнеспособности государства и его целостности стало необходимостью формирование общности полиэтничного характера. Важную роль в этом процессе играли социальная мобильность евреев, их востребованность в условиях реформ.
Верхней границей хронологических рамок диссертационного исследования является вторая половина 1930-х годов, то есть период утверждения в стране режима авторитарной власти и усиления процесса формирования межэтнической общности - советского народа, чему во многом способствовала принятая в 1936 году Конституция СССР. В этих процессах также активно было задействовано еврейское население страны.
Территориальные границы исследования ограничиваются регионом Ставрополья и Кубани. Тесные исторические, культурные и хозяйственные связи этнических групп, населяющих эти территории, дают основания рассматривать участие местного еврейского населения в политических и социокультурных процессах в регионе в конце XIX - первой трети XX века как единый процесс. Существующие при этом региональные особенности ставят перед диссертантом задачу выявить схожие или различные тенденции в развитии населения данных территорий. В целом сопоставление судеб евреез двух схожих в историко-культурном плане регионов представляет несомненный интерес.
Историография проблемы.
Тема настоящей диссертации до сих пор не была предметом отдельного специального исследования, однако, историография проблемы положения еврейского населения в Российской империи и Советском государстве достаточно обширна. Это продиктовано актуальностью «еврейского вопроса» в России и мире, а также ростом влияния еврейской диаспоры в общественных процессах. Подавляющее большинство работ было написано в досоветский и
постсоветский периоды, когда наблюдался всплеск интереса к данной проблеме. Внимание к ней подогревается и неоднозначным отношением к религии евреев - иудаизму, конфессиональное представительство которого имеется в большинстве стран мира, включая и Россию. Не случайным представляется тот факт, что до 1917 года все авторы, изучающие в той или иной мере еврейскую проблематику, делились на юдофилов и юдофобов. Первые были представлены, как правило, либеральными кругами российского общества. К их числу можно отнести Б.Н.Чичерина, С.Д.Урусова, И.М.Бикермана и др. Суть их воззрений состояла в отстаивании позиций, основывающихся на утверждении о том, что со стороны государства имело место притеснение еврейского населения, результатом чего стала борьба этноса против подобного положения дел (4). Так, известным дореволюционным исследователем «еврейского вопроса» в России был Г.Б.Слиозберг. Он являлся автором нескольких работ, посвященных положению еврейского населения в Российской империи (5). Одна из них - «Политический характер еврейского вопроса» - сопоставима по значимости с трудами крупнейших дореволюционных историков, занимавшихся изучением истории иудейства в России и мире -Ю.И.Гессена и С.М.Дубнова (6). Им принадлежит заслуга всестороннего изучения истории еврейского народа. Данные историки при жизни были признаны крупнейшими специалистами в России по проблемам истории евреев.
Значительное распространение в дореволюционной историографии получило мнение (поддерживаемое консервативными кругами российского общества) о том, что многие проблемы в социально-экономической жизни России были порождены еврейским населением, что оправдывало жесткую политику властей в отношении этого народа (7). Означенную тенденцию можно проследить в работе известного русского исследователя А.П.Субботина «В черте еврейской оседлости: Отрывки из экономических исследований в западной и юго-западной России за лето 1887 г.» (8). В ней изучается влияние хозяйственной деятельности евреев на социально-экономическое развитие
региона, входящего в «черту еврейской оседлости», т.е. территории массового проживания еврейского населения Российской империи.
Таким образом, особенностью историографии дореволюционного периода является то обстоятельство, что при большом объеме литературы, посвященной данной теме, отсутствовала средневзвешенная позиция по проблеме. Этот факт отмечается в работах известных исследователей «еврейского вопроса» в России А.К.Тихонова и А.И.Солженицына (9).
Особое внимание изучению «еврейского вопроса» в России уделялось в работах русских философов, публицистов второй половины ХГХ-начала XX веков: Н.А.Бердяева, В.В.Розанова, С.Булгакова, Л.П.Карсавина и др. В этих трудах был представлен анализ взаимоотношений носителей христианской и иудейской системы ценностей, давались рекомендации по их улучшению (10). Так, работа выдающегося русского философа В.С.Соловьева - «Еврейство и христианский вопрос» - до настоящего времени не потеряла своей актуальности и научной значимости (11). Критический взгляд В.С.Соловьева на решение «еврейского вопроса» в христианском обществе позволяет более объективно рассмотреть проблему. В целом, исследования дореволюционных философов и публицистов в контексте христианского мировоззрения в немалой степени вносили рациональное зерно в изучение «еврейского вопроса».
Большой интерес к проблемам истории евреев проявлялся и в послереволюционный период, когда все народы, проживавшие на территории бывшей Российской империи, были уравнены в правах. Национальная политика советской власти этого периода, направленная на «развитие угнетенных народов бывшей Российской империи», также обусловила особое внимание к судьбам нацменьшинств. В это время появилось много работ тех авторов, которым в императорской России было отказано в публикации их материалов. Естественно, что большей частью они поддерживали и развивали идею о тяжелом положении еврейского населения в Российской империи, и, тем самым, оправдывали их борьбу с существующим режимом.
Значительный массив литературы о жизни и истории еврейского народа был издан в Советской России в 1920-е-первой половине 1930-х годов. Он представлен разной проблематикой, направлениями, целями и задачами исследований.
К первому направлению можно отнести обобщающие труды, посвященные национальной политике (в том числе и решению «еврейского вопроса») в первые десятилетия большевистской власти. В них раскрывалась разработка партией и правительством национального вопроса, основные направления и этапы реализации национальной политики, подводились её первые итоги (12). Особое место в этом ряду занимают работы В.И.Ленина и И.В.Сталина, чьи взгляды на решение национальной проблемы в стране на многие десятилетия определили направленность политики государства в этом вопросе и вектор исследований всего советского периода (13). При всей их противоречивости они отражают тенденции времени, когда шел процесс поиска путей решения национального вопроса в России и СССР.
Второе направление представлено работами, в которых раскрывались мероприятия советской власти в отношении еврейского населения на местах: землеустройство и переселенческая политика, культурное строительство и создание еврейских школ и т.д. (14). Характерной чертой этих исследований было то, что в них нивелировались региональные особенности реализации государственной политики, а процессы, происходящие на местах, «подгонялись» под общую схему «исторического процесса советского периода». При этом нельзя не отметить того серьезного фактического и статистического вклада в историю проблемы, который пополнил знания о ней. Немалая роль в этом принадлежит Л.Зингеру, в 1920-1930 годы собравшему и обобщившему статистический материал о численности еврейского населения в СССР, о занятиях, уровне грамотности советских евреев и т.д. (15).
К третьему направлению можно отнести работы, посвященные изучению еврейского рабочего и революционного движения (16). Интерес к данным трудам был обусловлен, с одной стороны, вниманием советской власти к
решению «еврейского вопроса» в стране, с другой, важной ролью еврейского компонента в революционном движении. Поэтому в послереволюционные годы вышло немало исследований такого порядка. В частности, следует отметить работу Л.Дейч «Роль евреев в русском революционном движении», где представлен материал о многих выдающихся представителях еврейства в русской революции, об их вкладе в процесс построения советского государства (17). Данный вопрос был тесно связан с проблемами антисемитизма в обществе, ибо участие евреев в революционном движении не всегда воспринималось адекватно окружающим населением и являлось одной из главных причин распространения юдофобских взглядов в обществе. Ликвидация различного рода проявлений национализма также являлась важной предпосылкой успеха в построении Советского государства. Поэтому большевистская власть в первые десятилетия своего существования поддерживала публикацию трудов, где критиковались антисемитские проявления в обществе (18). Значительный вклад в исследование процесса зарождения и развития еврейского вопроса в мировой истории, а также проблем антисемитизма внесла работа С.Я.Лурье «Антисемитизм в древнем мире» (19). Таким образом, в первое послереволюционное десятилетие в Советском Союзе вышло немалое количество трудов, посвященных роли евреев в политической, экономической и культурной жизни общества. Спектр исследований не ограничивался рамками конкретного государства и определенной исторической эпохи, а охватывал многие проблемы, связанные с решением «еврейского вопроса» в мировой истории.
Важность этого вопроса в стране доказывает внимание к нему представителей русской политической эмиграции - П.Н.Милюкова, В.В.Шульгина, Г.Б.Слиозберга и других. Так, консерватизм В.В.Шульгина в труде «Что нам в них не нравится» проявляется на либеральном фоне работ П.Н.Милюкова и Г.Б.Слиозберга (20). Значимой представляется работа великого русского философа Н.А.Бердяева «Христианство и антисемитизм. Религиозная судьба еврейства», где автор размышляет о еврейском вопросе в судьбе цивилизаций
11 и невозможности «объяснить историческую судьбу еврейства с точки зрения материалистического понимания истории» (21). Это направление исследований можно отнести к историософским произведениям, авторы которых пытались разобраться в глубинных истоках «еврейского вопроса».
Со второй половины 1930-х годов в СССР произошли значительные трансформации в системе политической власти. Это повлияло и на методы реализации национальной политики. Теперь важнейшей её задачей стало усиление процесса формирования наднациональной общности, «надэтнично-го создания нации, выразившейся в идее «преодоления национальных перегородок» и создания «новой общности советских людей». В этих условиях освещению «еврейского вопроса» стало уделяться меньшее внимание, чем в предшествующее десятилетие (22). Проекты «развития угнетенных народов» отошли на «второй план», а изучение национальных отношений велось в рамках общегосударственной истории на основе требований коммунистической идеологии. Проявление подобного отношения к нацменьшинствам прослеживается, например, при сравнении статей о евреях в Большой Советской энциклопедии в изданиях 1932 и 1952 годов. Так, в первом издании очерк о -евреях охватывает 107 страниц; во втором — вся история еврейского народа поместилась на двух страницах.
В течение следующих десятилетий (1940-1950-е гг.) исследования по еврейской тематике в СССР практически не публиковались. Отсутствие публикаций по «еврейскому вопросу» в послевоенный период было связано с тем обстоятельством, что основное внимание уделялось изучению национальной политики в общесоюзном масштабе, исследованию вопросов национально-государственного строительства в СССР, где история евреев рассматривалась в рамках официальной идеологии и в контексте общегосударственных проблем (23). Исключением можно назвать кандидатские диссертации Е.М.Ринбурга, У.Л.Маргулиса и М.М.Ихилова (24). В этих работах исследовалось положение еврейского населения России в дореволюционный период, обосновывалось право народа на борьбу с самодержавной властью. Появле-
ниє подобных исследований было продиктовано задачей противопоставления политики самодержавия и советской власти в отношении евреев.
Изменение политической конъюнктуры в стране в 1960-е годы, а также напряженные советско-израильские отношения сформировали новые официальные подходы в исследованиях проблем еврейского народа. Основное внимание в эти годы уделялось истории сионизма как буржуазного националистического движения, а также вопросам функционирования иудейской религии и государства Израиль. На протяжении нескольких десятилетий в стране вышло значительное количество трудов, посвященных данным проблемам. Некоторые из них, как, например, работы М.Альтушера «Спор в иудейский новый год», «Что есть иудаизм» с научной точки зрения представляли определенный интерес, так как в них отразились новые подходы в осмыслении «еврейского вопроса» в мире и стране (25). Во второй половине 1980-х годов появляются отдельные диссертации, где преимущественно с философских позиций рассматривались вопросы возникновения и функционирования сионистского движения (26).
Всплеск интереса к исследованию «еврейского вопроса» относится к 1990-м годам, когда вследствие произошедших общественно-политических перемен в стране был дан толчок к изучению национальных отношений в целом и истории еврейского народа в частности. Открытый доступ к архивным документам и появление еврейских культурных обществ и Еврейских университетов в Москве и Санкт-Петербурге, ставших крупнейшими исследовательскими центрами, способствовало развитию иудаики в стране.
Вместе с тем, систематизировать постсоветскую историографию вопроса крайне сложно. Открывшиеся в 1990-е годы (научные и политические) возможности создали предпосылки для активного изучения проблем истории евреев. Поэтому в последнее время появилась масса научной, научно-популярной, публицистической продукции по проблеме. Поскольку на протяжении долгого времени подобные исследования проводились в известных
идеологических константах, в конце XX - начале XXI веков ситуация изменилась резко в противоположную сторону.
На рубеже столетий российскими историками были изданы первые обобщающие работы по истории евреев страны, а также предприняты крупные исследования по историографии и источниковедению еврейской истории (27). Стали появляться фундаментальные работы, иногда финансируемые различными фондами, посвященные вопросам правового положения евреев в Р.оссии и Советском Союзе. Так, у историков Ф.Кандель, Д.А.Эльяшевич, А.А.Гольденвейзер и др., преобладала идея об антисемитской направленности политики российской и советской властей в отношении еврейского народа. Это во многом продолжало традиции дореволюционных либеральных историков, отстаивавших тезис о притеснениях евреев со стороны властных структур (28).
Подобным образом положение еврейского населения в Российской империи и Советском Союзе освещалось в «Вестнике Еврейского университета» в Москве, в международном научном журнале Ab Imperio (29). При этом необходимо отметить, что при всей спорности материалов представленные в них работы способствовали более полному изучению многих страниц истории еврейского населения страны.
Значительный вклад в изучение «еврейского вопроса» внесли О.В.Будницкий, Г.В.Костырченко, А.Миллер, А.К.Тихонов, Я.И.Рабинович, А.И.Солженицын, И.Р.Шафаревич. Данные исследователи рассматривают различные стороны участия еврейского населения в общественной жизни страны и подвергают анализу государственную политику в отношении этноса (30). Работы Я.И.Рабиновича, А.И.Солженицына и И.Р.Шафаревича, внося весомый вклад в изучение проблемы, в научном смысле не представляют собой полноценных исследований. Главная причина этого - отсутствие профессионального исторического образования у авторов, исследующих историю «еврейского вопроса».
Нельзя не отметить и вклад зарубежных исследователей в изучение истории российских евреев. В них представлен широкий спектр проблем истории евреев. Труды ученых США, Англии, Германии, Израиля в основном затрагивают вопросы правового положения еврейского населения в Российской империи, взаимоотношения евреев с властью, проблемы антисемитизма (31). Особенностью этих работ является достаточно плюралистический и многогранный подход авторов к исследованиям. Ряд из них носит чисто оценочный характер, что, возможно, отражает взгляды исследователей, но не исключено, и определенный «социальный заказ». В то же время некоторые работы, как например, исследования Ц.Гительмана и Ю.Слезкина представляют огромный интерес, так как в них с новых позиций переосмысляется историческое прошлое еврейского народа (32).
В постсоветский период появилась возможность для развития региональных исторических исследований, в том числе и по проблемам истории евреев (33). Появление работ И.Г.Семенова, В.В.Романовой, Д.З.Генделева, А.Зельцера и др., было связано с общественно-политическими изменениями в стране, которые позволили исследователям обратиться к изучению ряда дискуссионных вопросов российской истории. Важную роль в этом играла и активизация деятельности еврейских общин страны, поддерживавших работу по исследованию еврейского прошлого. В этот период был написан ряд диссертаций, в том числе С.А.Даниловой, Л.В.Кальминой, Т.С.Лызловой, Е.А.Белых и др., посвященных исследованию истории отдельных еврейских общин страны (34).
Немало сделано для изучения истории еврейского населения Северного Кавказа. За последние годы вышло значительное количество работ по истории евреев Кубани (35). Особенно хотелось бы отметить деятельность кубанских историков, изучающих историю еврейских общин края: В.Колесова, Д.Сень и В.Маркова (36). Первые двое исследуют преимущественно вопросы, связанные с судьбой горско-еврейской народности региона и проблемы взаимоотношения этносов в крае. Научная деятельность В.Маркова в основ-
ном связана с изучением прошлого европейских евреев региона. Основное направление исследований данных авторов - дореволюционная история еврейского населения Кубани.
Сегодня практически отсутствуют исследования по истории евреев на Ставрополье. Работы, где затрагиваются некоторые аспекты данной темы, носят, в основном, краеведческо-познавательный характер (37). К ним можно отнести труды исследователя В.В.Госданкера, который внес серьезный вклад в дело изучения жизнедеятельности известных представителей местного еврейского населения (38). Исследования научного характера, посвященные национальным отношениям, также незначительно раскрывают историю евреев края и освещают проблему, скорее, в социологическом, философском или политологическом ракурсах (39). Так, в монографии М.А.Аствацатуровой «Диаспоры в Российской Федерации: формирование и управление (Северо-Кавказский регион)» прошлое еврейского населения региона рассматривается в политологическом контексте, что раскрывает новые подходы в изучении проблемы (40).
Таким образом, обращение автора к данной теме связано, в том числе, с недостаточной изученностью заявленной проблемы в регионе.
Источниковая база исследования. Диссертация написана на основе разнообразных по своему характеру и значимости неопубликованных и опубликованных источников. К первым относятся архивные материалы, большая часть которых вводятся в научный оборот впервые. При работе над диссертацией использовались документы соответствующего периода, извлеченные более чем из 30 фондов центральных и региональных архивов: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского Государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского Государственного архива экономики (РГАЭ), Государственного архива Краснодарского края (ГАКК), Центра документации новейшей истории Краснодарского края (ЦДНИКК), Государственного архива Ставропольского края
16 (ГАСК), Государственного архива новейшей истории Ставропольского края (ГАНИСК).
Немало ценных сведений извлечено из фондов центральных архивов -ГАРФ, РГАСПИ и РГАЭ. Здесь изучались материалы работы Центрального бюро еврейских секций при ЦК ВКП (б), материалы еврейских общественных организаций, материалы, связанные с землеустройством евреев и переселенческой политикой (документы ОЗЕТ, КОМЗЕТ, Агро-Джойнт) и др.
Основная масса документов почерпнута из архивов Ставропольского и Краснодарского краев. Документы местных архивов оказались наименее изученными к настоящему времени, однако, как раз здесь содержатся ценные сведения по исследуемой проблеме. Кроме того, автор видит весьма важную роль материалов местных архивов в том, что эти документы дают возможность показать не только мероприятия власти, но и реальное осуществление национальной политики самодержавной и советской властей на местах в рассматриваемый период, в том числе и в отношении еврейского населения.
Из опубликованных источников наибольшую ценность представляют:
сборники законодательных и нормативных актов;
статистические материалы;
периодическая печать;
письма, воспоминания, мемуары.
Первую группу составляют сборники официальных документов и законодательных актов самодержавной и советской властей. Они дают возможность рассмотреть политическую и правовую деятельность российского и советского правительств при решении ряда вопросов, связанных с национальными отношениями в стране. Исследование законодательных и нормативно-правовых актов проводилось с использованием таких изданий, как «Полное собрание законов Российской империи», «Декреты Советской власти», «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК» (1898-1970) (41). Немало ценных материалов по исследуемой проблеме
!7
содержится в документальных сборниках «Наш край» (1917-1977), «Ставрополь в документах и материалах (1777-2007)» (42).
Вторую группу образуют сборники статистических данных общероссийского и регионального характера (43). Значение статистических сведений состоит в том, что собранная в них информация дает сведения об экономическом, политическом и культурном развитии страны и региона, сведения о национальном составе российского общества, что служит базой для осуществления научного анализа.
К третьей группе следует отнести материалы периодической печати, представленные местными и центральными периодическими изданиями («Революция и горец», «Коммунист» «Северокавказский край», «Власть Советов» и др.). Особенность этих источников состоит в том, что они позволяют проникнуть в атмосферу того времени, хотя в заметках и статьях присутствуют субъективные оценки и противоречивые суждения.
Четвертая группа источников личного происхождения представлена письмами, мемуарами и воспоминаниями, раскрывающими повседневную жизнь еврейского населения страны и региона, а также их взаимоотношения с окружающим населением (44). Источники этой группы субъективны и несут на себе отпечаток личностных качеств и настроений составителя документа, уровня его интеллекта, воспитания, мировоззренческих позиций. Эти документы позволяют лучше понять внутренний мир людей, микросреду, в которой они существуют.
В последнее время для исследования национальных отношений стало возможным использование электронных ресурсов глобальной сети Интернет. В ней находится большое количество сайтов, посвященных жизнедеятельности различных этнических групп и конфессий страны, в том числе и еврейского населения (45). Принципы формирования этих групп источников различны: от научных до уровня «желтой прессы», что требует достаточно взвешенного и аналитического подхода к ним.
Таким образом, во время работы над диссертацией автором привлекались различные виды источников, комплексный анализ которых позволил глубже исследовать роль ашкеназских и горских евреев в политических, экономических и социальных процессах в конце XIX - первой трети XX века.
Методологическую базу исследования составляют принципы объективности и историзма, предполагающие непредвзятый подход к изучению проблемы, взгляд на историю как на многофакторный процесс.
Принцип историзма требует изучения исторических явлений в конкретной исторической обусловленности, вписанной в определенную эпоху. Использование этого принципа позволило автору исследовать процессы эволюции еврейского этноса в условиях модернизации конца Х1Х-начала XX веков, революционного кризиса начала XX века и советской модернизации. Такой подход позволил выявить изменения, которые происходили в национальной политике государства, еврейской среде под влиянием происходящих в стране перемен. Принцип объективности потребовал всестороннего анализа участия ашкеназских и горских евреев в жизни общества в политических, экономических и социальных процессах в конце XIX - первой трети XX веков. Автор стремился показать многовариантность поведения представителей еврейского населения в разных условиях, раскрыть причины как позитивных, так и негативных сторон их участия в жизни общества. Объективность предполагает также исследование реакции общества в целом и разных его слоев на участие еврейского населения в жизни социума. Автор ставит перед собой задачу максимально уйти от оценочных суждений о деятельности евреев в социально-политических процессах и реализовать на практике известный призыв М.Вебера: «Вкусы историка не должны вторгаться в пределы его научных суждений» (46).
Для более успешного решения задач, возникавших в ходе работы над диссертацией использован как ряд общенаучных методов (анализ и синтез, индукция и дедукция), так и методы исторического исследования (историко-системный, историко-сравнительный и ряд др.), которые позволили глубже
изучить и реконструировать исторические процессы, происходившие на территории Ставрополья и Кубани в исследуемый хронологический период, а также увидеть общее и особенное в реализации политики власти в двух регионах. Так, использование историко-системного метода обусловлено как с точки зрения комплексного охвата изучаемой реальности, так и с позиции раскрытия внутренних механизмов функционирования общественных систем - общностей ашкеназских и горских евреев. Важным инструментарием исследования является историко-сравнительный метод, открывающий возможность для объяснения исторических фактов о жизни евреев исследуемого региона, раскрытия их сущности, в разные хронологические периоды в двух соседних регионах. Более полному раскрытию основных проблем заявленных в диссертации, способствует статистический метод, использование которого позволило увидеть и проанализировать количественные характеристики деятельности евреев региона в исследуемый период.
Для изучения повседневной жизни еврейского населения использованы некоторые подходы социальной истории, в частности, - микроанализ. Он позволил изучить повседневность, как важное явление жизни социума, раскрыть ряд закономерностей, касающихся образа жизни евреев региона в исследуемый хронологический период. Подходы исторической антропологии использованы при изучении роли отдельных представителей еврейского населения региона в хозяйственных и общественно-политических процессах конца XIX- первой трети XX века.
Для осуществления более полного рассмотрения поставленной проблемы автору представлялось необходимым использование инструментария и методов научного анализа таких наук, как политология, философия, социология, социальная психология.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые:
- раскрываются особенности реализации государственной политики в отношении еврейского населения в конце XIX - первой трети XX веков на
примере региона, не являвшегося местом массового проживания этого народа;
изучено воздействие модернизационных процессов конца Х1Х-начала XX веков, а также начального периода советской модернизации на носителей иудейской религии - европейских и горских евреев Ставрополья и Кубани;
рассмотрено влияние революционного процесса в стране на положение еврейского населения региона и степень его участия в революциях;
проанализированы причины возникновения антисемитских настроений в условиях Ставрополья и Кубани;
в научный оборот было введено значительное количество архивных документов, а также материалов периодической печати, раскрывающих положение еврейского населения на Кубани и Ставрополье, а также политику центральных и местных органов власти в этом вопросе.
В условиях полиэтничного государства особую роль играет воспитание у молодого поколения чувства этнотерпимости. Поэтому практическая значимость исследования состоит в том, что представленные в нем материалы об участии еврейского населения Ставрополья и Кубани в политических и социокультурных процессах конца XIX-первой трети XX веков, восполняя пробелы современного знания по истории межэтнических отношений в крае, могут быть использованы при создании монографий и учебников по истории России, в курсах лекций, при чтении спецкурсов в вузах, на уроках истории в средней школе.
Результаты данной работы могут способствовать утверждению толерантных настроений в российском обществе, формированию уважительных отношений между народами. Объективная оценка деятельности еврейского населения в политических и социокультурных процессах в стране и в исследуемом регионе в конце XIX - первой трети XX века может содействовать снятию определенной социальной замкнутости с носителей иудейской системы ценностей, свободному проявлению национальной идентичности народа (47).
Апробация работы и внедрение в практику результатов исследования.
Материалы исследования обсуждались на всероссийских и международных научно-практических конференциях и отражены в 12 публикациях автора. Диссертация и основные идеи работы рассмотрены на заседании кафедры политической истории Ставропольского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников, литературы и приложений.
Влияние модернизации рубежа XIX-XX веков на интеграционные процессы в регионе
Решение «еврейского вопроса» в самодержавной России осуществлялось в русле общеимперской национальной политики. Её суть состояла в интегрирование народов Российской империи в единое хозяйственное и культурное пространство страны. Конечным этапом данного процесса должна была стать естественная ассимиляция этносов - «процесс постепенной интеграции слияния и растворения тех или иных народов, этнических групп в составе, в среде других, как правило, более многочисленных» (1). Данная политика была продиктована историческими особенностями формирования Российского государства, и в значительной степени отличалась от политики насильственной ассимиляции в ряде государств Западной Европы и Америки. Кроме того, необходимо учитывать следующее. Характерной чертой XIX века являлся переход к капитализму в развитых странах мира. В этот процесс во второй половине Х1Х-начале XX веков была втянута Россия. Начавшаяся капиталистическая модернизация оказалась историческим вызовом для страны, что не могло не влиять на формирование государственной политики.
В течение XVIII-XIX столетия в истории России произошли значительные территориальные изменения. В этот период царская Московия стала Российской империей. Это означало не только обладание обширными новыми землями Евразии, но и формирование иной социально-экономической, политической и идеологической базы. Комплекс этих оснований реализовался в имперской модели общественного сознания, о которой в последнее время в исторической науке написано немало работ (2).
Во второй половине XIX века под влиянием промышленного переворота и буржуазных реформ в развитии Российского государства происходят значительные изменения в хозяйственной жизни страны, что во многом позволило реализовать имперские амбиции самодержавной власти. На ведущие позиции в этот исторический период выходят торгово-предпринимательские слои населения, что во многом предопределило известные перемены в социокультурных процессах в стране в целом, и в регионах, в частности. Исследование социально-экономической составляющей имперской модели мышления на примере Ставрополья и Кубани - важнейших регионов Северного Кавказа, является необходимым условием в определение роли еврейского населения в этих процессах в конце XIX - начале XX вв.
При изучении места еврейского этноса в жизни Ставрополья и Кубани в конце XIX века, важное место стоит отвести особенностям социально-экономического состояния региона, обусловленным, в первую очередь, географическим и геополитическим факторами.
Северный Кавказ всегда был одним из наиболее многонациональных регионов не только нашей страны, но и всего мира. На относительно небольшой территории издавна проживают десятки народов. Для одних этносов Северный Кавказ является их исторической родиной, где они сформировались как народность. Другие народы, чьё формирование как этносов начиналось за пределами региона, и продолжалось на Северном Кавказе в течение столетий, можно в равной мере считать корневыми народами этого многонационального края.
Географическое положение Северного Кавказа предопределило ему роль связующего звена между Европой и Азией. Это своего рода мировой коридор культур и цивилизаций, где с давних пор перекрещивались пути многих этносов, религий, языков.
Территория Ставрополья и Кубани является ядром Северо-Кавказского региона, игравшего со второй половины XVIII века важную роль пограничного форпоста на южных границах Российской империи. По мнению отечественных историков, выдвижение края в конце XVIII-начале XIX столетий в «число ведущих регионов, имевших для России и ее будущего стратегическое значение, не было результатом всего лишь благоприятного стечения обстоятельств, а обусловливалось рядом факторов, и, прежде всего геополитическим положением» (3).
Особенности проявления системного кризиса на Ставрополье и Кубани, его влияние на положение евреев в регионе
Традиционализм самодержавной политической власти пришел в начале XX века в очевидное противоречие с развивающимися процессами капитализации всей системы общественных отношений. Это противоречие стало основной предпосылкой нарастания разного рода проблем в обществе и государстве. Проявление системного кризиса в этот период наиболее очевидно выявилось в ходе (особенностях протекания) модернизационного процесса и в развитии революционного движения в стране.
Ускорение процессов модернизации в стране на рубеже ХІХ-ХХ веков сопровождалось нарастанием неравномерности в динамике различных сегментов общества. Элементы модернизации социального, экономического, культурного и политического развития страны сочетались с пережитками полукрепостного строя и сословных отношений. По мнению исследователей, занимающихся проблемами модернизационных процессов в истории России, «остаточные явления полукрепостного строя и сословных отношений, неравномерность развития разных слоев российского общества создавали условия для различных видов поляризации: в первую очередь, во взаимоотношениях деревни и города и «низов» и «верхов» городского и деревенского населения» (1).
Вместе с тем, половинчатость и форсированные темпы модернизации, как особенности развития российской цивилизации, приводили к постоянным перекосам и кризисам, к росту социальной напряженности. В индустриальном секторе серьезные противоречия были между капиталистическими элементами и феодально-самодержавными пережитками, между технологически достаточно развитыми основными отраслями и слабо модернизированными вспомогательными производствами. Недостатки в механизмах регулирования отношений рабочего и работодателя обусловили остроту рабочего вопроса и создали почву для «промышленной войны» - рабочего движения. В протоиндустриальном секторе имели место противоречия между кустарем-производителем и скупщиком. Аграрный сектор раздирали противоречия между крупным латифундиальным хозяйством и мелким крестьянским, с одной стороны, а также между средним и мелким крестьянством и хуторянами, с другой. Побочным результатом ускоренной модернизации стал рост миграций, люмпенства, маргинальной среды, что еще более усложнило картину социальных противоречий.
В то же время, одной из особенностей модернизации в России - в данном случае процесса урбанизации и формирования гражданского общества -являлось то обстоятельство, что она происходила в условиях сформированного среднего класса и при отсутствии общепринятой и социально благословленной предпринимательской этики. Более того, по мнению В.П.Булдакова процесс модернизации в стране на «психологическом уровне протекал весьма болезненно, причем это захватило даже представителей делового сословия», и, фактически, судьба России была «подвешена на людских нервах - в том числе и отпрысков «восходящего класса»» (2). В этой связи характерной чертой формирования буржуазного класса в стране являлось то обстоятельство, что он «дробился» на купечество и предпринимателей новой формации, «причем деловые люди нерусского происхождения играли в модернизации России непропорционально заметную роль» (3).
Кроме того, пореформенный модернизационный процесс фактически сформировал «единое поле», на котором стали «прорастать» и «укореняться» разнотипные и разновекторные политические партии, по сути решавшие одну важную задачу: какими методами преодолеть вековую отсталость в соответствии с пониманием ими вызовов современной эпохи. Одновременно начав «прорастать» и «укореняться», каждая партия стала играть роль дополни тельного фактора, оказывавшего то или иное влияние на протекание и темпы самого модернизационного процесса (4).
По мнению исследователей, к началу XX века в России в ходе длительного и сложного течения модернизации страны общество встало перед острейшей необходимостью мощного ускорения темпов этого процесса, развития отдельных секторов экономики в направлении большей сбалансированности и пропорциональности. Таким образом, перед властью стояла задача «более равномерно и справедливо распределить тяготы и издержки прогресса между различными слоями общества, покончить с неоправданными монополиями и привилегиями одних и униженным, полурабским положением других» (5).
Место еврейского населения Ставрополья и Кубани в реализации основных направлений государственной политики
Общность подхода в реализации национальной политики советской власти в 1920-е-первой половине 1930-х годов определила содержание данной части исследования.
Изучение места и роли еврейского населения в политических, экономических и социокультурных процессах в первые послереволюционные десятилетия на Ставрополье и Кубани представляется возможным в свете рассмотрения вопроса о советской модернизации, которая проводилась большевистской властью с целью утверждения социалистических ценностей в стране. Переход к нэпу в начале 1920-х годов стал переходным этапом данного процесса.
Стоит отметить, что нэп, как один из вариантов российской модернизации, с самого начала отличался внутренней противоречивостью и двойственностью. С одной стороны, существовавшая в 1920-е годы политическая система сохраняла характерные для большевистской партии жесткую централизацию и административные принципы управления, когда в процессе воспроизводственной деятельности большевизма реализовывалось его стремление овладеть обществом (1). С другой стороны, в области экономики нэп был призван ликвидировать негативные последствия политики «военного коммунизма», предоставив возможность развиваться рыночным отношениям и многоукладному хозяйству (2). Специфика данной модели общественного развития предопределила формирование региональных особенностей новой политики. В исследуемом регионе, который обладал определенными свойствами экономического и культурного характера, одним из приоритетных направлений политики власти в этот период становится поиск наиболее безболезненных методов включения края в единое политическое пространство, приобщение его граждан к советскому образу жизни. По мнению исследователей, занимающихся проблемами модернизации, «советская программа преобразований учитывала неоднородность пространства, но под идеологическим, партийно-классовым углом зрения», что зачастую порождало определенную противоречивость в реализации политики центральной власти на местах (3). Во многом, данное обстоятельство было обусловлено тем, что большевики, прежде всего В.И.Ленин, «творчески развивая марксистскую теорию на основе накопленного опыта», восприняли борьбу классов как основной фактор перехода от традиционного общества к современному, сосредоточив таким образом основное внимание на классовых издержках модернизационного перехода и на этой базе приступили к новому этапу революции - социалистическому (4). В качестве её главной цели они провозгласили построение социализма, т.е. общества социальной справедливости с господством государственной (общественной) собственности, заменой рыночных отношений распределительными и установлением централизованного планирования и тотального контроля (5). В рамках полиэтничного государства реализация данной задачи могла быть возможной только при успешном решении национального вопроса, ставшего для большевистской власти стратегической задачей и средством формирования сильного многонационального государства рабочих и крестьян.
