Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Финансово-кредитная деятельность государственных банков в отношении среднего и крупного частного землевладения С. 45.
1 . Кредитование поместного хозяйства Саратовской губернии в 1885- 1904 гг. государственными банками Российской империи С/ 45
2. Кредитование поместного хозяйства Саратовской губернии государственными банками Российской империи в 1905-1917 гг. С. 73.
Глава 2. Финансово-кредитная деятельность государственных банков России в отношении крестьянского хозяйства Саратовской губернии в 1883-1916 гг. С. 100
1. Кредитование крестьянского хозяйства в 1883-1904 гг. С. 100
2. Финансово-кредитная деятельность Государственного банка в сфере крестьянского землевладения Саратовской губернии после Первой русской революции С. 130.
3. Государственный поземельный Крестьянский банк как инструмент проведения столыпинской аграрной политики С. 155.
Заключение С. 194.
Список использованных источников и литературы С. 201.
Приложения
- . Кредитование поместного хозяйства Саратовской губернии в 1885- 1904 гг. государственными банками Российской империи
- Кредитование поместного хозяйства Саратовской губернии государственными банками Российской империи в 1905-1917 гг.
- Кредитование крестьянского хозяйства в 1883-1904 гг.
Введение к работе
В пореформенной России не было проблемы важнее аграрной. Реформа 19 февраля 1861 г. и последующие за ней аналогичные мероприятия правительства в отношении бывших государственных и удельных крестьян кардинальным образом изменили социально-экономическую и социально-политическую ситуации в стране.
Согласно первой общероссийской переписи 1897 г. с сельским хозяйством, так или иначе, было связано около 90% жителей Российской империи. В 1861-1881 гг. правительство надеялось, что после отмены крепостного права рыночные механизмы, активно внедряемые в это время в экономическую среду, способны самостоятельно сформировать законы оптимальные для развития аграрного сектора. Однако уже к 1872 г., во время сбора данных о состоянии дел в сельском хозяйстве России для так называемой Валуевской комиссии, стало понятно, что этим надеждам власти - не суждено оправдаться. За одиннадцать лет истории пореформенной России положение дел в сельскохозяйственной сфере значительно ухудшилось. Крестьянское и поместное хозяйство всех губерний России находилось в предкризисном состоянии. Логическим итогом подобной политики стал финансово-экономический кризис, потрясший Россию в годы русско-турецкой войны 1877-1878 гг. В результате, к концу 70-х гг. XIX в. вопрос государственного вмешательства в экономический сектор, и особенно в его ведущий сегмент сельскохозяйственное производство стал жизненно важным элементом государственной политики.
Актуальность и злободневность проблем финансово-кредитной деятельности государственных банков в сельскохозяйственной сфере прекрасно осознавалась уже современниками. В 1880-е-1910-е годы представители самых различных политических взглядов, адепты
противоположных друг другу экономических школ сходились в одном - государство должно активно участвовать в регулировании социально-экономических отношений в аграрном секторе.
В настоящее время, как и столетие назад, происходят коренные изменения в социально-экономической и политической жизни России. Развал крупного коллективного сельскохозяйственного производства и нереальность быстрого формирования широкого слоя фермерских хозяйств создают угрозу превращения России в продовольственно зависимое государство. Это подтверждается тем, что наблюдается рост зависимости страны от импорта многих продовольственных товаров, а государство пока не в силах выработать долгосрочную сбалансированную политику в аграрной сфере.
Современные общественные, политические деятели, научные работники придерживаются различных точек зрения на дальнейшие пути развития аграрного сектора. Один вариант связан с ориентацией преимущественно на коллективные хозяйства, другой, - на фермера и частную собственность на землю.
Уроки, вытекающие из анализа финансирования, внутрихозяйственного состояния, рыночной деятельности аграрного сектора России конца XIX - начала XX вв., могут оказаться весьма полезными в корректировке взглядов на деятельность современных сельскохозяйственных форм, принятие государственных законов, административных решений, в современном сельском хозяйстве России, разработке экономической политики в аграрной сфере. Как и тогда, современным ученым, политикам, хозяйственникам и общественным деятелям необходимо задуматься над тем, чтобы, развивая новое, не разрушить старое до основания. Инновационное планирование в этой области необходимо проводить на основе изучения национально-исторических особенностей развития страны, традиционного ментального своеобразия народа.
Историография интересующей нас проблемы обширна и многообразна. Реформа 19 февраля 1861 года существенно изменила ситуацию в аграрном секторе России. Во второй половине XIX - начале XX вв. в стране активно развивался капитализм, его влияние чувствовалось во всех сферах общественно-экономической жизни. Не избежало воздействия этого экономического уклада и сельское хозяйство. Россия конца XIX - начала XX веков, по преимуществу аграрная страна. Именно в сельскохозяйственной сфере переплелись в единый клубок все основные противоречия социально-экономической и социально-политической жизни России этого времени. Это своеобразие аграрного развития прекрабно осознавали уже современники происходящих в обществе процессов.
Проблема государственного кредитования сельского хозяйства стала одной из наиболее обсуждаемых в дореволюционной историографии. Вопрос особенно обострилась в 80-е гг. XIX в., когда правительство учредило сословные ипотечные государственные банки.
Хотя Дворянский банк был создан на два года позже Крестьянского банка, однако до первой русской революции, он являлся самым крупным поземельным финансово-кредитным учреждением страны.
Его деятельность сразу же привлекла пристальное внимание специалистов. В конце XIX - начале XX вв. такие ученые, как В. В. Быстрелин, А. Н. Гурьев, Г. А. Евреинов, Н. А. Каблуков, М. А. Карышев, П. П. Мигулин, В. В. Морачевский, Я. И. Печерин, С. С. Хрулев и другие опубликовали серию монографических исследований, о деятельности Дворянского банка1.
Большинство авторов относились к ипотечному кредиту Дворянского банка без особого восторга. Г. А. Евреинов, например, указывал, что ипотечные ссуды могут привести к прогрессивному росту задолженности частного землевладения, что в итоге негативно отразится на сельском хозяйстве вообще и дворянском землевладении в частности.
В 1880 г. Л. Родбертус выдвинул мнение, что ипотечный кредит, рассчитанный из процента капитала, неизбежно ведет к увеличению задолженности. Причина этого, как утверждал ученый, заключалась в том, что эволюция процента приводит к колебаниям капитальной стоимости залога при неизменности процента выплат. Дабы избежать этого, необходимо изменить расчет кредита и перейти от капитализации к принципу ренты2.
Не менее критично к ипотечному кредитованию Дворянского банка подходили и видные деятели Совета объединенного дворянства. С. С. Бехтеев, В. И. Гурко, Н. А. Павлов прямо обвиняли правительство в политике удушения крупного и среднего частного землевладения3.
Помещики критиковали Министерство финансов и Дворянский банк за слишком высокие проценты по ссуде, за чрезмерно заниженные залоговые оценки, за нежелание правления банка предоставлять отсрочку по ссуде даже при форс-мажорных обстоятельствах и т. д. Большинство правых предлагали покончить с практикой сословного ипотечного кредитования и объединить Дворянский и Крестьянский банки. Таким образом, значительная часть российской общественности конца XIX - начала XX вв. оценивала деятельность Дворянского банка скептически.
Естественно, правительство не могло игнорировать подобную ситуацию и С. Ю. Витте в целой серии работ пытался доказать ошибочность выводов своих оппонентов. В первую очередь, он пытался опровергнуть тезис, что конец XIX - начало XX вв. время прогрессивной задолженности дворянского землевладения. По его мнению, по сравнению с дореформенным периодом ипотечные долги помещиков не выросли, а наоборот сократились. Министр также выступил против утверждения Л. Родбертуса о неправильности формы расчета ипотечного кредита. Витте считал, что кризис ипотечных банков и как следствие аграрной сферы никак не связан с общими кризисами капитализма и имеет принципиально иную природу. По мнению министра, кризис земельных банков -не определяется принятой формой расчета ипотечной ссуды. Он объясняется в первую очередь, чрезмерно рискованной кредитной политикой правления банка. Следовательно, аргументация С. С. Бехтеева и
Н. А. Павлова ошибочна: осторожно взвешенная кредитная политика Дворянского банка в конечном итоге благотворно влияет на поместное хозяйство России4.
До революции 1917 г. в России было две точки зрения на природу ипотечного кредита Дворянского банка. Сторонники Л. Родбертуса утверждали, что он был сформирован на основании не правильных принципов. Рост ипотечной задолженности, наблюдаемый в это время, они объясняли именно этой ошибкой Министерства финансов5. Противники немецкого экономиста пытались в своих работах доказать неверность
теоретических положений Л. Родбертуса и его сторонников . Они предлагали трансформировать ипотечный кредит, изменить принципы расчета ссуды. Их оппоненты отрицали необходимость радикального реформирования ипотечного кредита Дворянского банка. В их представлении ситуацию, возможно, было улучшить частичными и частными преобразованиями . Другой дискуссионной темой в аграрной историографии России конца XIX - начала XX вв. стала проблема роли, места и значения Крестьянского банка в дальнейшей эволюции крестьянского хозяйства.
В досоветский период была создана всего одна работа, непосредственно
о
посвященная политике Крестьянского банка . Книга А. Н. Зака страдала отсутствием серьезных выводов и обобщений и больше походила не на серьезный научный труд, а на произведение научно-популярного характера. Отчасти это может быть объяснено тем фактом, что А. Н. Зак не получил доступа к архивным материалам и был вынужден проводить свое исследование основываясь исключительно на опубликованных документах, что не могло соответствующим образом не отразиться на его работе.
Положение в какой-то мере исправляли общие труды по аграрной и финансовой истории дореволюционной России9. Отечественные либералы конца XIX - начала XX вв. в целом относилась к политике Крестьянского
банка благожелательно. Большинство историков, социологов и экономистов, принадлежавших к этому направлению общественно-политической мысли, считали, что его деятельность вполне прогрессивна. Критике подвергалось не столько общее направление политики банка, сколько ее отдельные проявления. В первую очередь, излишний формализм, бюрократизация, большие проценты, взимаемые по ипотечной ссуде и нежелание банка, особенно в 1883 -1905 гг., стимулировать развитие хозяйства своих клиентов.
Изменение восприятия Крестьянского банка начинается после первой русской революции. В годы столыпинской аграрной реформы ученые считающие, что сельское хозяйство России может миновать капиталистический этап развития, благодаря крестьянской общине, которая в их представлении была неким барьером на пути распространения капиталистических отношений в пореформенной деревне. Н. А. Каблуков, А. А. Кауфман и другие критиковали Крестьянский банк за его политику преимущественного кредитования отдельных дворохозяйств. По их мнению, деятельность банка в это время была направлена на создание таких социально-экономических условий, при которых общинная система землепользования стала бы нежизнеспособной. Они считали подобную политику Крестьянского банка не естественной и вредной для сельского хозяйства и крестьянства России10.
В то же время та группа специалистов, которая впоследствии оформилась в организационно-экономическую школу, встретила реформу и деятельность банка по ее осуществлению благожелательно. Они полагали, что попытки банка создать в российской деревне страту сильного в экономическом отношении крестьянства в конечном итоге
положительным образом отразится на развитии сельского хозяйства России.
Авторы, защищавшие в своих работах интересы помещиков, оппонировали политике Крестьянского банка все время его существования11. Основные претензии были примерно те же, что и к Дворянскому банку. По их мнению, банк платил слишком мало за десятину земли, способствуя тем самым падению земельных цен. Характерно, что даже в годы столыпинской аграрной реформы, в общем поддерживаемой поместным дворянством, критика политики Крестьянского банка не ослабевала.
Таким образом, до революции 1917 г. было два принципиально противоположных друг другу восприятия ипотечного кредита Крестьянского банка в отечественной литературе. Консервативно настроенные авторы считали деятельность Крестьянского банка прокрестьянской и антипоместной. По их мнению, правительство, таким образом, содействовало редукции дворянского землевладения. После первой русской революции отрицательно стали относиться к деятельности Крестьянского банка и многие представители либерального направления общественно-политической мысли. Они утверждали, что деятельность банка в русле столыпинской аграрной реформы, неизбежно приведет к уничтожению крестьянской общины и системы общинного землепользования, что в конечном итоге негативно отразится на аграрном секторе Российской империи.
Другой лагерь составляли А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев и их сторонники. В своих работах они пытались доказать, что мнение об антипоместном характере деятельности Крестьянского банка является ошибочным. Также они оппонировали Н. А. Каблукову с его тезисом, что кредитная политика банка в 1906-1916 гг. представляет угрозу для
I
сельского хозяйства страны. Признавая, что чиновники банка в 1883 -1917 гг. допустили массу ошибок, эти специалисты полагали, что в конечном итоге деятельность Крестьянского банка положительно сказывалась на аграрном секторе России.
Кроме ипотечного кредита государство патронировало и иные формы сельскохозяйственного кредитования. Наиболее распространенными в России были мелиоративный и соло вексельный кредиты12, а также подтоварные ссуды. В дореволюционной историографии развитие этих форм сельскохозяйственного кредита рассматривали в своих трудах: И. С. Блиох, А. Н. Гурьев, Л. С. Зак, 3. С. Канценеленбаум, П. П. Мигулин, В. В. Морачевский, Б. А. Никольский, Д. И. Рихтер и некоторые другие13.
Главный недостаток этих монографий заключается в том, что анализ финансово-кредитных отношений в аграрной сфере проводился без учета хозяйственно-экономических аспектов развития сельского хозяйства. Кроме этого, во многих исследованиях авторами ставилась под сомнение трактовка природы ссудного капитала, данная К. Марксом.
При анализе дореволюционной историографии сельскохозяйственного кредита можно обнаружить следующею характерную особенность. Абсолютное большинство специалистов выступали жесткими и бескомпромиссными критиками государственной политики в этой области. Они полагали, что власть должна главные усилия сосредоточить на развитии не ипотечного, а сельскохозяйственного кредита. По их мнению,
аграрный сектор России в конце XIX - начале XX вв. был готов перейти к интенсивным способам хозяйствования. Все зависело от правительства, которое должно было поддержать отечественного сельскохозяйственного производителя необходимыми ссудами, создать удобные и стимулирующие сельское хозяйство кредитные линии. Часть специалистов полагала, что правительство должно, в первую очередь развивать мелиоративный кредит. И. С. Блиох, А. Н. Гурьев и другие утверждали, что основным фактором экономического прогресса в аграрной сфере является крестьянское хозяйство14. Для его развития жизненно необходимо проведение широкой компании ирригационно-мелиоративных работ, с помощью которых возможно создание необходимой базы для ускоренного интенсификационного развития крестьянской экономики.
Иную точку зрения на проблему сельскохозяйственного кредитования высказали П. П. Мигулин и В. В. Морачевский. Признавая важность мелиоративного кредита, они в тоже время считали, что государство должно сделать приоритетным в своей политике - подтоварное кредитование15. В отличие от мелиоративного кредита, который имел явно выраженную ориентацию на нужды крестьянского хозяйства, в подтоварных ссудах были в равной степени заинтересованы все сегменты аграрного сектора России конца XIX - XX вв.
Итак, при анализе соответствующих трудов посвященных проблемам сельскохозяйственного кредитования можно выяснить, где те или иные исследователи видели главный фактор экономического прогресса сельскохозяйственной сферы. Большинство специалистов отдавали приоритет мелиоративному кредиту и, следовательно, крестьянскому хозяйству16.
Большинство работ посвященных проблемам государственного кредитования сельского хозяйства России в этот период были созданы не профессиональными историками. Поэтому, объектом их интереса стали не проблемы учреждения кредитных линий призванных субсидировать сельское хозяйство; не вопросы восприятия подтоварного, мелиоративного и т. д. кредитов различными правительственными группировками и сословиями российского общества. В первую очередь, в работах этого времени исследуется воздействие сельскохозяйственных ссуд и ипотечного кредита на аграрный сектор России и возможные последствия для сельского хозяйства основных государственных кредитов.
Практически все авторы полагали, что сельское хозяйство созрело для перехода к интенсивному развитию, и требовали от правительства преимущественного развития сельскохозяйственного кредита. Большинство специалистов считали, что застрельщиком в этом процессе должно выступить крестьянское хозяйство. На этом основании они видели в мелиоративном кредите главную сельскохозяйственную кредитную линию России конца XIX - начала XX вв.
С иной точкой зрения выступили П. П. Мигулин, В. В. Морачевский и особенно резко А. А. Кауфман. Первые двое были сторонниками сбалансированного развития различных кредитных линий. А. А. Кауфман в своих работах пытался доказать приоритетное положение поместного хозяйства в интенсификации аграрного сектора России. По его мнению, для развития сельского хозяйства большое значение имеет подтоварный и соло вексельный кредит, нежели мелиоративная ссуда17.
Дореволюционными специалистами было отмечено, что ипотечные кредиты не могут вывести сельское хозяйство России из сложной экономической ситуации. Преимущественное развитие этих видов
аграрного кредита вызывало общую критику, независимо от сословной принадлежности и политических взглядов авторов.
Часть специалистов считала, что ипотечный кредит был рассчитан не правильным образом, другие полагали, что кредитная политика Дворянского и Крестьянского банков, в конечном итоге, приведет к исчезновению одной из страт аграрного сектора России. Анализ дореволюционной историографии свидетельствует, что кредитная деятельность государства в аграрной сфере, в целом не поддерживалась научным сообществом. Критике подвергались и основные направления кредитной деятельности, и принципы формирования кредитных линий, и основные цели которые власть надеялась достичь t с помощвю соответствующей кредитной политики.
В начале XX в. в России был впервые опубликован перевод книги Р. Гильфердинга «Финансовый капитал». По сути дела, это первое после «Капитала» К. Маркса фундаментальное исследование социально-экономической сферы, к тому же специально посвященное проблеме взаимоотношений финансового и иных видов капитала. Главный тезис, отстаиваемый Р. Гильфердингом, состоял в следующем: в симбиозе банк - производитель преобладание и первенство было за первым18. Эта работа оказала огромное влияние на специалистов в области экономической и финансовой истории. Многие отечественные исследователи попытались применить основные постулаты Р. Гильфердинга на практике, сделать на их основе соответствующий анализ кредитной деятельности государства в аграрном секторе.
Так, П. И. Лященко в 20 - е гг. XX в. выдвинул тезис, что капитализм в аграрной сфере определяется не наличием или отсутствием концентрации производства, а фактом подчиненности или не подчиненности капиталу. Согласно этой предпосылке, по меньшей мере, с 90 - х г. XIX в. в сельском
хозяйстве России господствовал капитализм . Примерно в этом же направлении проводили свои исследования Е. Варга и Г. С. Гордеев .
Одновременно многие ученые выступили с опровержением теории Р. Гильфердинга. Особенно резкой критики подвергался главный теоретический тезис Р. Гильфердинга, что банки подчинили себе производственную сферу, и господствовали в социально-экономической области21.
По мнению автора, тезис Р. Гильфердинга о господстве банковского капитала над производящим в конце XIX - начале XX вв. должно понимать следующим образом: капиталистическое производство предполагает первоочередное производство денег. Капитализм является таковым, поскольку производит капитал . Естественно, эта функция в наибольшей степени присуща банковской индустрии. Именно в этом направлении следует интерпретировать тезис Р. Гильфердинга о господстве банковского капитала в капиталистической социально-экономической сфере конца XIX - начала XX веков. Банковский капитал доминирует в социально-экономической и производственной сферах, так как является формообразующим фактором. Естественно, другие структуры могут быть при этом вполне самостоятельными, но без банковского капитала они не могут система образоваться соответствующим образом. То есть, без
банковского капитала, без его особой роли в этой сфере экономика не может считать своей первоочередной задачей производство капитала.
Итак, банковская индустрия господствует в капиталистическом производстве над другими индустриальными формами, так как без нее не возможен сам капиталистический способ производства.
Выше сказанное позволяет утверждать, что критика концепции Р. Гильфердинга абсолютно не оправдана. Историческое значение труда Р. Гильфердинга состоит в том, что это первая и до сего дня наиболее концептуальная работа характеризующая роль и значение банковской сферы в капитализме. По крайней мере, для соответствующего исторического периода.
Революция 1917 г. оказала определенное влияние на историографию интересующей нас темы. Во-первых, проблема стала объектом интереса и внимания со стороны профессиональных историков. Во-вторых, многие ученые исследовали историю государственного кредитования аграрного сектора России, используя методологические разработки К. Маркса и Р. Гильфердинга. В-третьих, появился необходимый исторический интервал между исследователем и объектом его интереса.
Первая попытка советских историков провести соответствующий анализ аграрного развития России конца XIX - начала XX вв. датируется 20 - ми гг. прошлого века23. С. М. Дубровский так охарактеризовал необходимую для этого методологию: аграрную историю следует разрабатывать в рамках общеисторического процесса; основным методом должен стать анализ
аграрной истории через соответствующею правительственную политику; необходимо отказаться от так называемых средних цифр, и рассматривать аграрную история сквозь призму истории социальной. Однако, несмотря на это попытки самого С. М. Дубровского и других историков дать адекватное объяснение процессов, происходящих в сельском хозяйстве России конца XIX - начала XX веков, не увенчалось успехом24.
В 30 - е годы XX века собственную концепцию банковской политики России конца XIX - начала XX веков выдвинул И. Ф. Гиндин. По его мнению, в это время банковская деятельность государства совпадает с основной тенденцией социально-экономического развития страны25. Применительно к интересующей нас проблеме можно сказать, что утверждение И. Ф. Гиндина о совпадение банковской деятельности государства и основных тенденций социально-экономического развития страны легитимизирует деятельность государственных сословных ипотечных банков России. Подобная точка зрения кардинальным образом отличалась от доминирующей в дореволюционной историографии. До революции большинство специалистов полагали, что государственная деятельность в сфере кредитования сельского хозяйства не соответствовала нуждам аграрного сектора.
Во второй половине 30 - х - первой половине 40-х годов XX в., по политическим причинам, серьезных исследований по теме диссертации не проводилось. Практически за это время вышло не более десятка работ, в основном научно-популярного характера.
После 1945 года наблюдается повышение интереса отечественных историков к проблемам аграрной истории пореформенной России вообще и деятельности государственных банков в этой сфере в частности . Благодаря этим исследованиям в научный оборот были вовлечены новые исторические материалы, расширился круг проблем исследуемых в работах советских историков.
В 1959 г. свое исследование истории Крестьянского банка опубликовал В. А. Вдовин27. В отличие от работ досоветского периода В. А. Вдовин при анализе политики Крестьянского банка широко использует архивный
материал. Много внимания он уделяет описанию борьбы различных правительственных группировок накануне образования Крестьянского банка. Все это является несомненным достоинством исследования. К недостаткам монографии В. А. Вдовина следует в первую очередь, отнести хронологическую ограниченность работы. Ученый изучает деятельность банка в 1883 - 1895 гг., то есть только на первом этапе его истории, когда Крестьянский банк не был первостепенным государственным учреждением и не имел особого значения на ипотечно-земельным рынке России.
Также сомнительным выглядит тезис В. А. Вдовина, что в 1883 - 1895 гг. деятельность банка во всех губерниях Российской империи способствовала социально-имущественной дифференциации крестьянства и банк в своей политики ориентировался на кулацкие элементы деревни пореформенной России.
В 60 - е - 80 - е гг. XX в. отечественная аграрная историография пополнилась работами А. М. Анфимова, И. Ф. Гиндина,
И. Д. Ковальченко, Л. П. Минарик, Л. В. Милова и других историков28. В поле их зрения попали вопросы землевладения и землепользования, проблемы хозяйственно-экономического потенциала поместного и крестьянского хозяйства, арендные отношения, многие аспекты государственной аграрной политики, специфические социальные связи характерные для поместного и крестьянского хозяйства, развитие рыночных отношений и т. д.
Анфимов А. М. Земельная аренда в период империализма. М., 1961; Он же. Крупное помещичье хозяйство. М., 1969; Гиндин И. Ф. Государственный банк и экономическая политика царского правительства. М., 1960; Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и поместного хозяйства в земледельческом производстве капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971; Ковальченко И. Д., Милов Л. В. Всероссийский аграрный рынок. М., 1974; Минарик Л. П. Экономическая характеристика крупных земельных собственников в России конца XIX - начала XX веков. М., 1964.
В советской историографии ипотечного кредитования Дворянского земельного банка можно выделить два направления: одно наиболее полно в своих трудах выразил А. М. Анфимов, другое - И. Ф. Гиндин. Первый считал Дворянский банк еще одним подтверждением антикрестьянской политики правительства конца XIX - начала XX вв. Его оценка деятельности банка была негативной. Он полагал, что правительство, тратя огромные суммы на заимствование дворянским имениям, изымало их из производственной сферы. Поэтому в его интерпретации ипотечный кредит Дворянского земельного банка был противоестественен и реакционен, являясь еще одним препятствием на пути развития аграрного сектора29.
И. Ф. Гиндин воспринимал ипотечный кредит Дворянского земельного банка несколько иначе. По его мнению, «Государственный ипотечный кредит нельзя рассматривать ... в качестве субсидии помещиков. Только списание недоимок и искусственное занижение процента по ипотечным ссудам являлись скрытыми субсидиями за счет государственных средств. Однако такие же описания и искусственное занижение процента являлись одинаково характерными для казначейского финансирования неуставных ссуд, представляемых капиталистам. Непосредственное использование помещиками ипотечных ссуд не являлось в условиях капиталистической экономики растратой государственных средств. Помещики растрачивали лишь в капитализированном виде свой будущий доход земельную ренту, а земля оставалась надежной гарантией платежей и возврата ссуды»30.
Таким образом, если И. А. Анфимов считал ипотечный кредит противоестественным, то И. Ф. Гиндин, наоборот, видел в поземельных займах Дворянского земельного банка норму, в условиях капиталистической экономики. По его мнению, те огромные средства, что тратило государство, на кредитование поместных хозяйств, не являлись
субсидиями и не извлекались из сельскохозяйственного производства. То есть поземельный кредит Дворянского банка, сам по себе не имел реакционного характера. Иное дело, что Министерство финансов полагая, что ссуд Дворянского земельного банка вполне достаточно для обеспечения поместного хозяйства капиталами, крайне неохотно шло на удовлетворение поместий кредитами производственного характера31.
Опасность масштабного ипотечного кредитования Дворянского земельного банка, на его взгляд заключалась в том, что отвлекались силы и внимание Государственного банка (как патрона Дворянского земельного банка) от кредитования производственной сферы аграрного сектора32.
Те или иные аспекты деятельности Крестьянского банка были затронуты в исследованиях А. М. Анфимова, Д. И. Будаева, И. Ф.Гиндина, И. Д. Ковальченко, Л. П. Минарик, В. П. Панютина, М.С.Симоновой, Ю. Б. Соловьева, Н. Б. Селунской и многих других .
А. М. Анфимов и другие сторонники «нового направления»34 считали, что Крестьянский банк в своей деятельности в первую очередь, учитывал интересы не крестьянского, а поместного хозяйства пореформенйой России. В их представлении, созданный в 1883 г. банк был агентом и проводником правительственной политики в российской деревне и своей деятельностью способствовал росту земельных цен. Анфимов утверждал,
что Крестьянский банк в 1883 -1916 гг. пытался развивать кулацкое хозяйство, и его основными клиентами были богатые крестьянские дворы35. В тоже время представители «нового направления» пытались в своих работах доказать, что Крестьянскому банку не удалось достичь заявленных целей - способствовать смягчению аграрной напряженности в пореформенной деревне и придать крестьянской экономике интенсивное развитие36. Анфимов считал подобный итог политики Крестьянского банка вполне закономерным. В сельском хозяйстве пореформенной России капиталистические отношения были распространены слабо, правительство, стремясь учесть интересы поместного дворянства, заставляло банк покупать земельные угодья дворян по завышенным ценам, что не могло содействовать смягчению аграрной напряженности, так как количество надежных с финансовой точки зрения крестьянских дворов клиентов банка в пореформенной российской деревне было крайне ограниченно .
И. Д. Ковальченко и его сторонники имели несколько иное восприятие деятельности Крестьянского банка. Соглашаясь в принципе с А. М. Анфимовым, что ипотечная деятельность Крестьянского банка на аграрном рынке России способствовала росту земельных цен, И. Д. Ковальченко утверждал, что увеличение ценности земельной недвижимости объясняется в первую очередь общими принципами экономического развития, а не особой политикой государства. В отличие от А. М. Анфимова он не считал, что Крестьянский банк не способствовал
развитию крестьянского хозяйства, и особенно мелкобуржуазных отношений в этой сфере сельского хозяйства .
М. С. Симонова, Ю. Б. Соловьев исследовали аграрную политику правительства, роль и место в ней Крестьянского банка. Перу М. С. Симоновой принадлежит специальное исследование, посвященное трансформации устава Крестьянского банка в 1895 г. По ее мнению, благодаря этому изменилось значение банка в системе органов государственной власти. Несмотря на, сопротивление правых С. Ю. Витте удалось повысить роль Крестьянского банка в аграрной политике государства3 . .
Таким образом, советская историография воспринимала деятельность Крестьянского банка довольно критично. Практически все специалисты в своих работах утверждали, что банку не удалось решить главную задачу - понизить уровень аграрного перенаселения в российской деревне. В то же время объяснение этого факта, как и всей политики Крестьянского банка в 1883 - 1917 гг. у разных историков было различным. Сторонники «нового направления» полагали, что решить землеустроительный вопрос банку не удалось, не в последнюю очередь, по причинам классово-политического порядка40. И. Д. Ковальченко и те ученые, что придерживались сходных взглядов, считали, что фактический провал землеустроительной деятельности Крестьянского банка есть следствие общих законов капиталистического развития в аграрном секторе41.
И. Д. Ковальченко и А. М. Анфимовым была полемика по вопросам влияния банка на экономический потенциал крестьянского хозяйства.
A. M. Анфимов полагал, что банк не мог должным образом содействовать развитию хозяйственно-экономического потенциала крестьянского хозяйства. Банк, как финансово-кредитное учреждение есть продукт капиталистической общественно-экономической формации, в то время как в сельском хозяйстве России в это время господствовала многоукладность, с преобладанием не капиталистических, по своему характеру методов хозяйствования . И. Д. Ковальченко решительно противостоял этому мнению. В своих работах он пытался обосновать тезис, что Крестьянский банк своей деятельностью способствовал развитию и гегемонии в аграрном секторе России мелкобуржуазных, капиталистических по природе своей отношении .
Итак, сторонники «нового направления» считали, что по объективно-субъективным причинам Крестьянскому банку не удалось добиться решения поставленных перед ним задач. И. Д. Ковальченко и другие оппоненты «нового направления» не отрицая, что банк не мог полностью разрешить стоящие перед ним задачи, в то же время утверждали, что своей деятельностью в целом Крестьянский банк позитивно воздействовал на развитие сельского хозяйства пореформенной России.
Вероятно, в этот период ученые испытывали сильнейшее идеологическое давление. В противном случае, трудно объяснить вывод советской историографии, что деятельность банка способствовала распространению в пореформенной деревне капиталистических отношений, и его главными клиентами являлись кулацкие хозяйства. Насколько известно автору, этот тезис мало согласуется с конкретными историческими фактами и циркулярными распоряжениями правительства, определяющими политику банка.
I
Таким образом, утверждение Н. А. Проскуряковой, что исследований по истории Крестьянского банка явно не достаточно, выглядит вполне оправданным .
В советский период исторической науки до 1981 г. не было специальных работ, посвященных истории сельскохозяйственного кредита. Отдельные и очень сжатые очерки можно отыскать в статьях и монографиях А. М. Анфимова, Б. В. Ананьича, И. Ф. Гиндина и т. д45.
Однако из-за схематичности их нельзя считать образцами полноценного анализа проблемы. В то же время необходимо отметить, что Б. В. Ананьич выступил с мнением, что в 1893 -1895 гг. С. Ю. Витте попытался монетарной интервенцией в аграрной сектор предать ускоренное развитие сельскохозяйственному кредиту. Однако уже к 1896 г., по мнению
ученого, он убедился в невозможности подобного разрешения проблемы, после чего правительство взяло курс жесткой экономии на нуждах сельского хозяйства, и особенно не охотно Министерство финансов финансировало сельскохозяйственный кредит46.
А. М. Анфимов и И. Ф. Гиндин в своих работах попытались объяснить причины подобной политики. По их мнению, нежелание государства тратить значительные финансовые средства на субсидирование сельскохозяйственного кредита объясняется следующим. Во-первых, огромными финансовыми вливаниями для достижения действительно положительного результата, что в российских условиях конца XIX-начала XX вв. было практически невозможно. Во-вторых, трудностью организовать действенный мониторинг за использованием ассигнованных средств. В-третьих, с точки зрения С. Ю. Витте, В. Н. Коковцева сельское
хозяйство России конца XIX - начала XX вв. физически не способно ассимилировать весь, сельскохозяйственный кредит47.
Таким образом, по мнению части советских историков, Министерство
финансов и Государственный банк России в конце XIX начале XX вв. считали, что в стране еще не созрели необходимые условия
для проведения соответствующие политики в области
сельскохозяйственного кредитования.
В 80 - е годы XX в. были опубликованы работы А. П. Корелина . Это единственные в советской историографии специальные исследования интересующей нас проблемы. К несомненным достоинствам анализа А. П. Корелина следует отнести изучение эволюции сельскохозяйственных кредитов на протяжении всей истории подтоварных ссуд, мелиоративного и соло вексельного кредитов. То есть, им был произведен полный и всеобъемлющий анализ государственного сельскохозяйственного кредита в пореформенной России. Впервые, в отечественной истории в научный оборот был введен широкий круг источников посвященных данной проблеме. А. П. Корелин исследовал не только историю создания тех или иных кредитных линий, но и их развитие. По его мнению, в истории сельскохозяйственного кредита имелось несколько этапов и стадий. В 80 -е - первой половине 90-х гг. XIX в. сельскохозяйственный кредит явно финансировался государством в недостаточной степени. В середине 90-х гг. XIX в. власть попыталась изменить ситуацию в области сельскохозяйственного кредита в лучшую сторону. Однако рост недоимки вынудил правительство фактически наложить мораторий на финансирование сельскохозяйственного кредита. Этот этап продолжался до начала XX в., когда власть вновь обратила пристальное внимание на сельскохозяйственный кредит.
К недостаткам исследования А. П. Корелина следует отнести некоторое преувеличение автором уровня хозяйственно-экономической отсталости дворянских поместий. Также вызывает сомнение его оценка роли и значения сельскохозяйственного кредита в аграрной сфере. По всей видимости, автор несколько преувеличивает его влияние на сельское хозяйство России. Однако в целом они имели большое позитивное значение, так как инициировали в дальнейшем интерес специалистов к этой проблеме.
Таким образом, советская историография дала критический очерк истории государственного ипотечного и сельскохозяйственного кредита в пореформенной России. Несмотря на разные методологические концепции, большинство ученых сходились во мнение, что кредитная деятельность государственных банков не дала ожидаемых результатов. Власть не смогла с помощью Дворянского, Крестьянского и Государственного банков решить задачи поставленные перед страной общим направлением мирового экономического развития. Практически все специалисты одинаково трактуют причины этой неудачи, главную из которых они видели в классовом характере политики государственнвіх банков царской России. Стремление власти «примирить» крестьян и помещиков и учесть в своей деятельности их зачастую взаимоисключающие интересы привело к подобному итогу.
В постсоветский период отечественной истории, проблемы аграрного развития России конца XIX - начала XX веков исследуется в трудах не только признанных мэтров, но и анализируется новым поколением отечественных специалистов49.
В советский период, априори, не подвергался сомнению тезис, что: "российский поземельный кредит развивался вне всякого соответствия с потребностями дворян-помещиков в капиталах для сельскохозяйственного производства"50. Отсюда большинство историков делали вывод о консервативности, реакционности практики государственного поземельного кредита, о том, что ссуды Дворянского земельного Банка были направлены на искусственное сохранение дворянского землевладения и крайне отсталого натурально-отработочного хозяйства51.
Попытку пересмотреть взгляды на природу ипотечного кредита Дворянского банка господствующие в советской историографии предприняла в 1994 г. Н. А. Проскурякова. По ее мнению, процент не целевого использования кредитов в конце XIX в. был равен 30%, а уровень издолыцино-испольных поместий среди заемщиков банка не превышал 1,4-6,8%%, в зависимости от критерия . Столь малое количество издолыцино-испольных поместий среди клиентов, в интерпретации Н. А. Проскуряковой объясняется тем, что их владельцы не имели возможностей, которыми обладали помещики, ведущие собственное хозяйство, либо сдающие землю в денежную аренду53. Идеи Н. А. Проскуряковой относительно роли и значения Дворянского банка в аграрном развитии России были в какой-то степени поддержаны и развиты
/
Я. А. Васильевым, В. В. Никулиным, П. П. Полхом и некоторыми другими современными исследователями .
Таким образом, мы видим, что в последнее время происходит некоторая переоценка деятельности Дворянского банка в отечественной историографии. Часть исследователей призывает научное сообщество отказаться от прежней интерпретации государственного ипотечного кредита и политики Дворянского банка, обвинив последнюю в излишней детерминированности марксистской идеологией.
Итак, будет вполне оправданно констатировать наличие дискуссии о природе государственного поземельного кредита, о роли и значении Дворянского банка в аграрной сфере России конца XIX - начала XX веков в современной историографии.
В постсоветский период наиболее серьезные аналитические работы по данной проблематике (анализ деятельности Крестьянского банка) так же принадлежат перу Н. А. Проскуряковой55. Исследовательница, практически порывает с советской традицией отрицательного отношения к политике Крестьянского банка. В ее интерпретации она позитивна, благотворна и закономерна. Анализ новейшей историографии свидетельствует, что с определенными оговорками эту точку зрения поддерживают такие исследователи как В. Л. Берсенев, Н. Н. Блохина, Р. Р. Тучков, Н. А. Устина56.
В постсоветской историографии проблемы сельскохозяйственного кредита разрабатывали В. И. Бовыкин, В. С. Дякин, Е. М. Попова и другие57. Наиболее значимым, на взгляд автора, является исследование В. С. Дякина.
Последний осветил многие прежде спорные моменты правительственной политики в сельскохозяйственной сфере. Однако с главным тезисом его монографии, что в конце XIX - начале XX вв. на повестку дня встал вопрос интенсификации сельского хозяйства России и что аграрная страна, в принципе, была готова совершить качественно-технологический скачок, согласиться весьма затруднительно58. В противном случае, мы должны будем признать реальной возможность, о которой говорил после революции В. И. Гурко. Последний предлагал повторить экономический курс, проводимый в 1893 - 1903 гг. С. Ю. Витте, но теперь основной упор сделать на государственном покровительстве аграрному сектору.
Подводя краткий итог историографии интересующей нас темы, напомним, что любая периодизация и подведение итогов носят, несомненно, условный характер. Подобная специфика в первую очередь, объясняется влиянием на отечественную историю политической составляющей. В этих условиях давать безусловную периодизацию отечественной историографии, и какие бы то не было безапелляционные выводы, было бы не правильно.
За более чем вековую историю исследования деятельности государственных банков Российской империи в сфере сельского хозяйства отечественной наукой можно выделить несколько этапов. Первый
датируется 1883-1917 гг. В это время государственный банковский кредит сельскому хозяйству не был объектом анализа со стороны профессиональных историков. Большинство трудов по этой теме были написаны экономистами, социологами, политологами, публицистами. Работы этого времени несли на себе печать политической пристрастности авторов.
Подлинно научное с исторической точки зрения, то есть с использованием методик профессионального исторического исследование изучение интересующей нас темы начинается только после октября 1917 г.
В 1917 - 1930 гг., используя наследие К. Маркса и Р. Гильфердинга, был создан ряд общих исследований, анализирующих банковское кредитование сельского хозяйства в пореформенной России и, появилась первая специальная работа, посвященная анализу кредитной политики Крестьянского бднка. Особое внимание следует обратить на работу И. Ф. Гиндина, в которой автор по-новому осветил кредитную деятельность государства в это время. Фактически, И. Ф. Гиндин отказался от прежних трактовок государственной кредитной политики и создал базу для дальнейшего исследования проблемы.
В 1930 - 1945 гг. советская историческая наука, по политическим причинам, не смогла создать серьезных работ посвященных государственному кредитованию в аграрном секторе пореформенной России. Таким образом, этот период в советской историографии можно охарактеризовать как время регрессии в изучении проблем государственного кредитования аграрного комплекса.
Следующий этап начинается в 1945 г. и продолжается, примерно, до 1960 г. В это время наблюдается рост интереса ученых к проблемам аграрной истории пореформенной России. Значительно выросло, по сравнению с 1930 - 1945 гг., количество исследований. Однако создать общую теорию государственного кредитования аграрной сферы советским
историкам не удалось. Эта неудача лучше всего проявилась в работе В. А. Вдовина. Единственное исследование этого времени, специально посвященное историй Крестьянского банка ограниченно 1883 - 1895 гг., то есть периодом, когда банк не играл особой роли в аграрной политике правительства.
Последний этап советской историографии государственного ипотечного и сельскохозяйственного кредитования аграрного сектора пореформенной России можно датировать 1960- 1991 гг. В это время свои исследования опубликовали такие ученые как А. М. Анфимов, И. Д. Ковальченко, А. П. Корелин. Несмотря на частные противоречия между специалистами по отдельным вопросам ипотечного и сельскохозяйственного кредитования, все историки согласны, что власть не смогла с их помощью разрешить болевые проблемы российской деревни.
После 1991 г. отечественные историки попытались несколько ревизировать трактовку государственного ипотечного и
сельскохозяйственного кредита данную советской исторической наукой. В частности, большинство историков полагают, что ипотечный и сельскохозяйственный кредит играл более позитивную роль в развитии сельского хозяйства России, чем это казалось историкам в 1917-1991 гг. Также, по мнению современной, историографии сельское хозяйство России после революции 1905-1907 гг. было готово перейти на интенсивный путь развития.
При анализе деятельности Крестьянского банка, основных направлений его кредитной политики в 1883-1917 гг. большинство профессиональных историков едины во мнении, что историю банка можно разделить на три этапа. Первый имеет следующие хронологические рамки: 1883-1895 гг. Второй этап начинается с принятием в 1895 г. нового устава Крестьянского банка и продолжается до первой русской революции. Третий и заключительный этап датируется 1906-1917 гг. С течением
времени значение Крестьянского банка в аграрной политики государства усиливалось, и к началу столыпинской аграрной реформы он стал крупнейшим земельным собственником в России. Этот факт обусловил его роли и значение в столыпинской аграрной политике.
В то же время, по-прежнему остаются дискуссионными следующие вопросы, связанные с историей и деятельностью Крестьянского банка. 1. Его влияние на эволюцию земельных цен в пореформенной России. Часть ученых считает, что банк своей политикой подстегивал рост аграрных цен, став тем самым первопричиной этого процесса. Другие полагают, что рост земельных.цен неотъемлемое условие социально-экономическое развития на определенном этапе капиталистической формации. 2. Воздействие банка на крестьянское хозяйство. Некоторые специалисты высказывают мнение, что банк не оказал серьезного позитивного влияния на развитие крестьянского хозяйства России 1883-1917 гг. Несомненные успехи крестьянской экономики, рост валового продукта крестьянских дворов, особенно после первой русской революции, по их мнению, происходил не столько благодаря, как вопреки кредитной деятельности Крестьянского банка. Им противостоит группа историков считающих, что деятельность банка в 18.83-1917 гг. воздействовала на экономику крестьянского двора позитивно и благотворно.
В отечественной историографии главными причинами создания и соответствующей практики Дворянского земельного банка считались: воздействие традиций ипотечного кредита дореформенной России, готовность и желание государства активно участвовать в поземельном кредите, берущее свое начало еще со времен Екатерины II и Александра I, своеобразный симбиоз феодальных и капиталистических методов эксплуатации, когда они не столько конкурировали, как дополняли друг Друга.
Подобное сотрудничество, в принципе, противоположных способов эксплуатации привело и быстрому росту земельных цен,
капиталистической и феодальной рент, максимальному увеличению капитальной ценности поместий. Стоимость имения на много превосходила уровень потребный для нормального развития поместного хозяйства, что, в свою очередь, предоставляло земельным банкам возможность безбоязненно увеличивать и растягивать во времени ипотечный кредит. Благодаря чему помещики получали право на дополнительные ссуды. Государство, таким образом, могло в течение долгого времени не проводить внутренних заимствований. Кроме этого, бум земельных цен и связанного с этим повышения капитальной стоимости имений способствовал скорейшему увеличению валового национального продукта. Его рост в конце XIX - начале XX вв. делал Россию страной привлекательной для иностранных инвестиций, и кредитов. В финансово-экономической политике И. М. Вышнеградского, и особенно С. Ю. Витте последние играли очень важную роль.
В то же время дискуссионным остается вопрос о природе ипотечного кредитования Дворянского банка. Одни исследователи полагают, что банк был мало связан с экономическими потребностями поместного хозяйства и являлся одним из источников внеэкономического потребления для помещиков, либо предоставлял им возможность получения доходов за пределами сельского хозяйства . Другие считают, что ипотечный кредит неотъемлемая и естественная часть хозяйственно-экономического организма царской России. Соглашаясь со своими оппонентами, что ссуды банка имели льготный характер, они решительно не согласны с выводом о
преимущественно не целевом использовании займов. По их мнению, 2/3 ипотечного кредита тратилось по назначению60.
Анализ отечественной историографии посвященной проблемам сельскохозяйственного кредита позволяет диссертанту прийти к следующему заключению. Все авторы, которые в своих сочинениях затрагивали эту проблему, признавали, что государство ассигновало сельскохозяйственный кредит в недостаточной степени. Некоторые специалисты считали подобную ситуацию вполне естественной, так как, по их мнению, сельское хозяйство России 80-х гг. XIX в. - 10-х гг. XX в. было не готово к интенсификации. В этих условиях приоритетное субсидирование сельскохозяйственного кредита могло подвести только к росту недоимки. Другая группа ученых критиковала подобный подход. Они полагали, что в России в начала XX в. сложились все предпосылки для ускоренного интенсификационного развития аграрного сектора. Нежелание правительства в должном объеме субсидировать сельскохозяйственных кредит, в их интерпретации, свидетельство отсталости российского самодержавия, элементарного непонимания правительством стоящих перед страной задач.
Итак, подводя итог историографического обзора можно утверждать, что на современном этапе развития отечественной исторической науки существуют следующие дискуссионные проблемы, касающиеся кредитной деятельности государственных банков Российской империи в отношении аграрного сектора страны в 1883-1916 гг. 1. Степень привлекательности дворянских имений России для ипотечного заимствования. 2. Интенциональность земельного кредита Дворянского банка. 3. Готовность сельского хозяйства России воспринять и ассимилировать в большом объеме производственный кредит. 4. Роль и влияние Крестьянского банка
в аграрной политики правительства в 1883-1917 гг. Его воздействие на хозяйственно-экономический потенциал крестьянского хозяйства.
Целью работы является исторический анализ деятельности государственных банков России в сфере сельского хозяйства (в основном на материалах Саратовской губернии конца XIX - начала XX веков). Данной цели исследования соответствуют следующие научные задачи : Выявление степени финансово-кредитной привлекательности поместного и крестьянского хозяйства Саратовской губернии для банковских учреждений дореволюционной России.
Анализ внутренней интенциональности ипотечного кредитования Дворянского земельного банка, его деятельности в 1885-1917 гг61., преимущественно на территории Саратовской губернии.
Изучение истории основных видов аграрного кредита, принятых в России в конце XIX - начале XX веков. Его развитие и эволюция в Саратовской губернии. .
Анализ деятельности, роли и значения Государственного поземельного Крестьянского банка в развитии крестьянского хозяйства Саратовской губернии.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 80-х годов XIX в. и до 1917 г. Особый интерес к данному историческому этапу определен следующими причинами: во-первых, после гибели Александра II внутренняя политика подверглась определенным корректировкам, и ее аграрная составляющая стала более оформленной. Во-вторых, все ведущие кредитные линии в отношении сельского хозяйства были учреждены в этот исторический отрезок. В-третьих, с начала XX века даже власть признала главной внутриполитической проблемой России аграрный вопрос.
Исследование проводилось на материалах Саратовской губернии с использованием обобщающих данных в целом по России. В этот период времени Саратовская губерния представляла собой развитый регион Нижнего Поволжья. Экономика губернии характеризовалась: наличием «экономических», «смешанных» и сдаточных имений62; сельских обществ использующих надельно-передельную и подворно-участковую форму землепользования, что делает губернию репрезентативным регионом. Она представляла собой как бы срез различных социально-экономических ситуаций, имевших место в царской России конца XIX - начала XX веков. Следовательно, финансово-кредитная деятельность правительства в отношении крестьянского и поместного хозяйства Саратовской губернии в той или иной мере, с определенной степенью условности характерна и для остальных губерний дореволюционной России
При написании работы в первую очередь, диссертант использовал фонды Комитета министров и Совета министров, Второго (крестьянского) департамента Министерства внутренних дел, Государственного, Дворянского земельного и Крестьянского поземельного банков. Также некоторые сведения взяты из фондов Центрального статистического комитета, Комитета финансов, Управления мелиоративным кредитом и Особого комитета для помощи нуждающимся63. ;
Не меньшие значение имели документы Государственного архива Саратовской области. Здесь автор, в первую очередь, использовал
документы, отложившиеся в следующих фондах: Саратовского отделения Дворянского земельного банка, Саратовского отделения Государственнбго банка, Саратовского отделения Волжско-Камского банка, Саратовского отделения Крестьянского банка, Саратовского губернского предводителя дворянства, Саратовского губернского дворянского депутатского собрания, Канцелярии Саратовского губернатора, Саратовского губернского правления, Саратовского губернского присутствия, Саратовского губернского по крестьянским делам присутствия, Саратовской дворянской опеки, Саратовской казенной палаты, Саратовского окружного суда нотариальной конторы, Саратовской губернской земской управы и Саратовского губернского статистическбго комитета64.
Документы, использованные в диссертации можно сгруппировать следующим образом: законодательные акты, делопроизводственные материалы, статистические данные, документы личного характера, а также различного рода периодическая литература.
Первую группу архивных материалов - законодательные акты, следует, градировать на записки, предложения, проекты различного рода законопроектов принятых правительством в этом время. С их помощью, возможно, определить основные направления и тенденции аграрйой
политики правительства в конце XIX - начале XX веков, выявить механизмы финансирования и кредитования сельского хозяйства.
К делопроизводительным материалам относятся: отчеты центрального правления Дворянского, Крестьянского и Государственного банков и их региональных отделений, балансы банков, проекты бюджетов, данные о хозяйственно-материальном положении заемщиков и т. д. Эта группа архивных материалов позволяет изучить конкретную деятельность государственных банков России в сфере кредитования аграрного сектора, а также получить определенные представления о хозяйственно-экономической ситуации в этой отрасли народного хозяйства в конце XIX - начале XX вв.
Статистические материалы представлены документами: земских учреждений, центральных и местных органов власти. Необходимо учитывать, что статистические данные земств и органов администрации сильно отличаются друг от друга, в современной науке; обычно более репрезентативными, считаются сведения земских статистических комитетов65.
Данная группа источников позволяет определить уровень хозяйственно-экономического развития достигнутый крестьянским и поместным хозяйством Саратовской губернии в 1883-1916 гг. Сопоставление и верификационный анализ статистическим материалов земского и государственного происхождения дает возможность выявить степень кредитоспособности, и соответственно привлекательности этих сегментов аграрного сектора России для Государственного, Дворянского и Крестьянского банков. Кроме того, с их помощью, возможно, определить, как крестьянские и поместные хозяйства Саратовской губернии тратили ипотечный и сельскохозяйственный кредит.
Очень важными для диссертационного исследования стали законодательные акты, опубликованные в Полном Собрании Законов
Российской Империи. Анализ принятых правительством законов позволяет определить основные принципы формирования крестьянской политики и финансово-кредитной деятельности государственных банков России в годы правления Александра III и Николая П.
Частично материал почерпнут из таких статистических изданий, как: «Ежегодник министерства финансов», «Материалы для оценки земель Саратовской губернии», отчеты дворянского и крестьянского банков, «Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России», «Свод статистических материалов, касающихся экономического положения сельскохозяйственного населения Европейской России» и т. д66. С их помощью, возможно, сопоставить официально опубликованные и архивные статистические данные и получить более точное представление о хозяйственно-экономическом развитии сельского хозяйства России в конце XI - начале XX вв.
Составной частью источниковой базы является периодическая печать. Важнейшая информация по интересующей нас теме сосредоточена на страницах таких газет и журналов как: «Агрономические известия Саратовской губернии», «Вестник финансов промышленности и торговли», «Красный архив», «Исторический архив», «Освобождение», «Русское экономическое обозрение» и другие.
і РОССИЙСКАЯ і ГОСУДАРСТВЕННАЯ j БИБЛИОТЕКА
Информация содержащиеся в этих изданиях двояка: чарть периодических изданий «Красный архив», «Исторический архив», «Освобождение» как бы пополняют собой информационную базу содержащеюся в фондах РГИА и ГАСО. Из этих периодических изданий, в первую очередь, возможно, почерпнуть сведения о государственной аграрной и финансово-кредитной политики в отношении сельского хозяйства России. Изучить взгляды различных представителей царской бюрократии по отдельным проблемам деятельности Крестьянского и Дворянского банков. Понять их восприятие государственного курса в этой области. ;
Другие издания, такие как «Агрономические известия Саратовской губернии», «Вестник финансов промышленности и торговли» и т. п. позволяют получить более адекватное представление о хозяйственно- экономическом развитии аграрного сектора Саратовской губернии в это время. Информация содержащиеся в этих изданиях тесно примыкает к комплексу архивных и статистических данных о хозяйственно- экономическом потенциале крестьянского и поместного хозяйства Саратовской губернии и об уровне развития кредитных отношений в аграрном секторе губернии. ,
Методология диссертационного исследования определяется поставленными в нем целями и задачами, она выражает единство его содержания, методов, принципов, правил познания, анализа реальных исторических явлений.
При определении методологии диссертант подходил к ней как к необходимому инструменту всестороннего познания исторического явления в совокупности философско-социологического и конкретно-исторического уровней. Каждый элемент теоретической установки соотносится с целями и задачами данного исследования, концепцией автора. Методологической основой диссертации являются законы объективности и достоверности познания исторического процесса. В основу структуры диссертационного исследования положен проблемно-хронологический принцип. Использование междисциплинарных методик позволяет рассматривать изучаемое явления в их взаимосвязи и совокупности факторов и соответствующих характеристик.
В диссертации использовались как общенаучные методы: системности, сравнительного анализа, объективности, историзма и достоверности, так и специальные практики научного исследования. При этом прежде всего, применялись историко-типологические, сравнительно-исторические и структурно-функциональные приемы анализа.
При написании диссертационного исследования автор исходил из положения о так называемой финализации науки на современном этапе познания. Согласно этой теории современная наука переживает постпарадигмальный этап эволюции . Лучше всего это видно на примере марксистской теории общественно-исторического процесса разработанной в XX веке в СССР. Этот период развития отечественной науки можно определить в виде ситуации, когда внешние для науки цели становятся направляющей линией развития теории. Наука, как теория познания должна преследовать своей целью постижение истины. Между тем, историческая наука в советский период, зачастую, обосновывала незыблемость и прогрессивность существующего общественного строя. При этом отечественные ученые полагали, что ими создана всеобъемлющая, фундаментальная концепция исторического развития общества.
В диссертации автор попытался учесть научное наследие марксистской политэкономии. Особое значение имела теория ссудного процента,
ссудного капитала, созданные К. Марксом. Некоторые положения общесоциологического учения М. Вебера, в первую очередь его учение о целе и ценостнорациональном действии, а также введенное им в мировую наука понятие традиционной и целерациональной экономики68. Автор использовал данные, полученные организационно-экономической школы А. В. Чаянова о характере крестьянской экономики России конца XIX -начала XX вв.69.В ходе исследования диссертантом использовались труды известного отечественного специалиста в области финансовой истории пореформенной России - И. Ф. Гиндина70, в первую очередь, его трактовка банковской политики России данная в 30-е гг. XX в. Кроме этого, важное методологическое значение для автора имела монография Р. Гильфердинга «Финансовый капитал» , анализ специфики взаимоотношений банковского и производственного капитала данный на страницах этой книги.
Значение диссертационного исследования состоит в том, что введенный в оборот фактический материал по проблемам кредитования аграрного
сектора дореволюционной России может быть использован при написании обобщающих работ по истории Саратовского Поволжья конца XIX-начала XX вв., а так же при выработке современных концепций развития финансово-кредитной политики в области сельского хозяйства. Собранные материалы могут быть применены для разработки общего курса по краеведению, истории отечества учреждениями высшего и общего образования. Результаты данного исследования имеют теоретическое и практическое значение и могут быть учтены государственными и
Кредитование поместного хозяйства Саратовской губернии в 1885- 1904 гг. государственными банками Российской империи
В конце XIX века представители самых разных и зачастую противоположных социально-политических лагерей и идеологий сходились во мнении, что сельское хозяйство переживает кризис. Все они одинаково определяли его причину: правительственная политика. Финансово-экономический курс, проводимый Министерством финансов с начала под руководством И. А. Вышнеградского, а затем С. Ю. Витте.
Крупный земельный собственник и известный дворянский публицист, а в недалеком будущем активный член Совета объединенного дворянства С. С. Бехтеев в своей книге открыто обвинял последнего в удушении российской деревни72. В. П. Воронцов, один из лидеров народнического направления в общественно-политической мысли России конца XIX-начала XX вв. утверждал что: «земельные банки, так прямо, кажется, задались целью погубить наше частное землевладение» . Главный эксперт РСДРП по аграрному вопросу П. П. Маслов в данном случае был абсолютно согласен и с С. С. Бехтеевым и с В. П. Воронцовым74. В начале царствования Николая II двадцать семь губернских предводителей дворянства подали совместную петицию императору, где положение поместного хозяйства, особенно его финансовое состояние, было изображено самыми черными красками. Главы дворянских корпораций , губерний империи пытались убедить самодержца, что ни сил, ни возможностей нести финансовое бремя у поместных хозяйств почти не осталось; что финансовая задолженность имений давно перешла критический рубеж; что политика подведомственных Министерству финансов Дворянского земельного и Крестьянского банков направлена на «скупку дворянских земель»75; что податно-акцизный и тарифный курс правительства привел к тому, что «цены на эти продукты (промышленные - А. С.) устанавливаются не свободной конкуренцией, а путем почти запредельных пошлин, в то же самое время цены на продукты земледелия ... устанавливаются мировой конкуренцией» .
С. Ю. Витте, естественно, не мог не прореагировать на критику губернских предводителей. В многостраничных «Замечаниях министра финансов на записку губернских предводителей дворянства о нуждах дворянского землевладения» , описывая финансово-экономическое состояние поместного хозяйства, он попытался, аргументировано опровергнуть главный тезис записки, что дворянские имения стоят на пороге финансового краха. Витте уверял царя, что 58% площади всей дворянской земли Европейской России свободно от всякого рода долга ипотечным учреждениям, тогда как в 1861 г. в залоге было 70% общего числа крепостных крестьян .
Кредитование поместного хозяйства Саратовской губернии государственными банками Российской империи в 1905-1917 гг
Революционные потрясения 1905 - 1907 гг. тяжко отозвались на объеме активных операций Государственного банка. "Кровавое воскресенье", аграрные беспорядки, мятеж на броненосце "Потемкин", октябрьская общероссийская политическая стачка, декабрьское вооруженное восстание в Москве, «Выборгское воззвание» и тому подобные события максимально дестабилизировали внутриполитическую ситуацию в стране. Одним из последствий социальной нестабильности стало возрастание коммерческих и субъективных рисков и общее ухудшение инвестиционного климата в России, что повлекло за собой негативные изменения в кредитной политики государства.
Лучшим доказательством подобной эволюции кредитной политики правительства могут являться колебания курса учетно-процентной ставки в 1907-1914 гг153.
Очевидно, что после революции банк систематически снижает учетно-процентную ставку. Наиболее активно сокращается ставка векселя с учетом до шести месяцев - на 22,5%. Далее следуют векселя трех и девяти месячного учета - 20%. Процент ставки ссуд на приобретение орудий труда и выдачи ссуд посредникам понизился на 18,7%. Годовой вексель сократился на 17,9%. Чуть меньше - на 17,5% и 17,1% - соответственно понизились ставки ссуд, предоставляемых банком непосредственно заемщикам и земствам. Ставка специального вексельного счета и ссуд под оборотные средства в размере не более трехсот рублей сократилась на 14,3%. Менее всего изменения коснулись учетно-процентной ставки ссуды представляемой под оборотные средства размером более трехсот рублей -14%. Средневзвешенный уровень учетно-процентной ставки сократился к 1914 г. по сравнению с 1907 г. в общей сложности на 21,5%.
Анализ данных таблицы позволяет прийти к следующим выводам. Во-первых, банк предпочитает иметь дело с краткосрочными ссудами. Во-вторых, политика Государственного банка в это время была внутринепротиречивои. С одной стороны, сокращение учетно-процентной ставки при приобретении орудий труда на 18,7% подстегивало поместное хозяйство развивать собственное производство и интенсифицировать сельское хозяйство. С другой стороны, ставка на оборотные средстве тюнизиласьв наименьшей степени.
Бесспорно, в 1907 - 1914 гг. магистральным направлением кредитной политики Государственного банка было уменьшение учетно-процентной ставки. Если в конце XIX в. ее средневзвешенный процент был 6, 5%, в начале XX в. 6,3%, в годы первой русский революции 7,9%, то в 1907-1914 гг. 6,2%.
Следовательно, в конце XIX столетия в "экономических хозяйствах" ставка покрывала 28,2%-43,3% рентабельности, в арендных 40%. В начале XX в. 27%-42% в "экономических", 39,3% в арендных. В годы революции учетно-процентная ставке составляла 34,3%-52,7% рентабельности, "экономических имений" и 49,4% сдаточных. В 1907-1914 гг. она находилась на уровне 26,9%-41,3% в капиталистических поместьях и 38,7% в арендных. Таким образом, несмотря на все усилия, банку так и не удалось добиться кардинального перелома. К первой мировой войне ставка практически вышла на уровень начала XX в., когда во главе министерства финансов стоял С. Ю. Витте, чья финансовая политика в области сельского хозяйства жестко критиковалась проаграрным лобби.
Кредитование крестьянского хозяйства в 1883-1904 гг
Полноценное исследование кредитной деятельности государственных банков в отношении крестьянского хозяйства невозможно произвести без анализа основных экономических характеристик крестьянского хозяйства. В конце XIX - начале XX веков отечественные историки, социологи, экономисты, статистики исследуя развитие крестьянского хозяйства, столкнулись с неожиданными затруднениями. Оказалось, что описать последнее, используя аппарат марксистской политэкономии или основньїе постулаты учений М. Адлера, А. Вебера, Ф. Листа, Д. Рикардо, А. Смита и т. д. не возможно
Противоречия между основными социально-экономическими теориями и эмпирическими фактами аграрной истории России привели отечественных специалистов к необходимости создания собственной теории эволюции крестьянского хозяйства.
В первой трети XX века шла дискуссия между сторонниками так называемой двухчастной концепции крестьянского хозяйства и апологетами «организационно-экономической школы». Первые видели1 в крестьянском хозяйстве систему, структуры которой амбивалентны. В их представлении, крестьянин одновременно капиталист-предприниматель и пролетарий. В зависимости от внешних факторов приматом развития крестьянского хозяйства становятся либо законы капиталистического предприятия, либо интересы наемного рабочего. В последнем случае, крестьянин, владелец надельной земли и потенциальный капиталист-предприниматель, ведет свое хозяйство не капиталистическим образом. Прибыль перестает играть ведущую роль и занимает строго подчиненное положение197. Сторонников двухчастной модели оппоненты вполне обоснованно критиковали за явную искусственность предложенной схемы Во второй половине 20-х годов XX века подготовительный этап развития «организационно-экономической школы» в основном был завершен, и трудами Н. П. Макарова, А. В. Чаянова, А. Н. Челинцева была сформирована теория крестьянского хозяйства, как одной из организационных форм частного хозяйственного предприятия. По глубокому убеждению представителей этого направления мотивацию хозяйственной деятельности крестьянина следует воспринимать не как мотивацию предпринимателя желающего получить, в результате вложения своего капитала, разницу между валовым доходом и издержками производства, а как мотивацию рабочего работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и направление своей работы .
