Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Научные основы изучения темы. Историография и источниковая база исследования 10-74
РАЗДЕЛ II. Принципы работы и задачи советских органов управления народным хозяйством 75-111
РАЗДЕЛ III. Структура и главные направления деятельности органов экономического контроля 112-178
РАЗДЕЛ IV. Деятельность органов финансового управления по стабилизации денежного обращения в условиях нэпа 179-265
РАЗДЕЛ V. Партийно-государственное управление оборотом иностранного капитала в экономике Советской России 266-313
РАЗДЕЛ VI. Принципы инвестиционной политики и организации советского производства 314-365
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 366-372
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
- Научные основы изучения темы. Историография и источниковая база исследования
- Принципы работы и задачи советских органов управления народным хозяйством
- Структура и главные направления деятельности органов экономического контроля
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В годы перестройки и экономических реформ 1990-х гг. исторический опыт нэпа был востребован как очевидная альтернатива советской системе хозяйствования. На современном этапе уже нет нужды на исторических примерах доказывать высокую эффективность рыночных способов ведения хозяйства и частной инициативы. Для современной российской власти намного актуальнее исследование эффективных моделей хозяйственного управления, особенно в переломные, послекризисные периоды истории. Нэп, ставший для советской экономики очевидным выходом из кризиса революционной разрухи и гражданской войны, явился результатом сочетания высокоэффективной хозяйственной модели и сильного аппарата государственного экономического управления, основанного на принципах структурной иерархии и партийной дисциплины.
Экономическое развитие Советской России в годы нэпа - одна из самых изученных и популярных проблем отечественной историографии. Значительный пласт научной литературы посвящен практически каждому аспекту развития народного хозяйства. Однако в большинстве случаев историки следили только за результатами экономической политики, оставив в стороне своего научного внимания сам механизм ее разработки на уровне высших органов государственной власти. Учитывая современный уровень развития исторического знания и количество собранных источников нэповского времени необходимо заполнить этот историографический пробел и воссоздать историческую картину функционирования аппарата управления народным хозяйством Советской России в 1921-1929 гг.
Степень научной разработанности темы. Историография проблемы характеризуется крайней неравномерностью в исследовании отдельных вопросов, что объясняется не только и не столько уровнем раз-
вития исторической науки, сколько политической конъюнктурой в стране. Периодическое оживление интереса к различным аспектам истории нэповской модели хозяйствования наблюдалось в 1920-е, 1960-е и в конце 1980-х гг. Историографическая база советской эпохи обладает большой познавательной и научной ценностью, в силу чего было бы опрометчиво пренебрегать ею в ходе современных исследований.
Подлинный прорыв в изучении народного хозяйства 1921-1929 гг. произошел в 1990-е гг., что было связано с поиском исторических аналогий рыночным реформам переходного времени. Отказ от идеологических штампов и введение в широкий научный оборот обширных пластов, а также ранее засекреченных или просто игнорируемых историками документов, позволили наметить новые подходы к проблеме развития народного хозяйства в 1920-е гг. Если в условиях советской действительности на первый план выходили сюжеты о преимуществах коллективных форм хозяйствования и обосновывалась необходимость ликвидации частного сектора, то в 1990-е - начале 2000-х гг. ученые прошли путь от идеализации рыночной экономики к вполне адекватной оценке экономической политики советского правительства.
Подробный историографический обзор, проведенный в первом разделе диссертации, показал, что проблема формирования и деятельности советских органов хозяйственного управления в годы нэпа, несомненно, привлекала внимание отечественных и зарубежных исследователей. Существует обширный пласт литературы, посвященной экономическим реформам, функционированию рынка, финансовому контролю и другим проблемам. Вместе с тем, большинство имеющихся работ обходит стороной принципиальный вопрос создания в Советской России многоступенчатой системы управления народным хозяйством, показавшей свою эффективность в процессе перехода к централизованному производству рубежа 1920-1930-х гг.
Актуальность и научная значимость темы, ее недостаточная разработанность определили цель и задачи исследования.
Цель диссертации - с опорой на комплекс документов обобщить и проанализировать исторический опыт формирования и деятельности органов управления народным хозяйством Советского государства в условиях нэпа (1921-1929 гг.).
Поставленная цель требует решения следующих научных задач:
выявить основные теоретические и методологические подходы исторической науки к исследованию темы диссертации, а также с привлечением широкого круга литературы и источников определить главные тенденции в развитии ее историографии;
показать принципы работы и определить главные задачи советских органов управления народным хозяйством;
выявить структурное построение и главные направления деятельности органов экономического контроля;
- с использованием новых материалов рассмотреть основные
функции органов финансового управления в условиях нэпа;
раскрыть механизм партийно-государственного управления оборотом иностранного капитала в экономике Советской России;
проанализировать принципы инвестиционной политики и особенности организации советского производства.
Выбор хронологических рамок - 1921-1929 гг. - в значительной степени продиктован спецификой самого предмета исследования. В это время шло становление основных базовых составляющих социалистического общества. С конца 1917 г. до начала 1921 г. закладка основ будущего хозяйства происходила в чрезвычайных условиях Гражданской войны, что накладывало на этот процесс известные ограничения. Поэтому, несмотря на то, что военный коммунизм во многом определялся большевистской доктриной, говорить об оформлении советской эконо-
мическои политики представляется возможным лишь применительно к началу 1921 г. В 1921 г. начался период хозяйственного восстановления. Переход к нэпу был отмечен разнообразными противоречивыми тенденциями, борьба которых во многом предопределила будущую советскую экономическую политику и динамику развития народного хозяйства. В мирные 1920-е гг. хозяйственное строительство в полной мере отражало борьбу программных положений большевистской партии с рыночной экономикой. Однако именно в эти годы происходило укрепление власти партийно-государственного аппарата, которое на десятилетия определило содержание советской истории. Конец нэпа ознаменовался «Шахтин-ским» и другими сфабрикованными «делами», усилением налогообложения и закрытием банковских кредитов для частников, установлением дискриминационных транспортных тарифов и прекращением аренды предприятий. Обозначение 1929 г. в качестве другой хронологической границы исследования связано с централизацией власти и перестройкой органов управления народным хозяйством в соответствии с нуждами индустриализации и коллективизации. С учетом этого история деятельности органов управления советской хозяйственной системой в 1921-1929 гг. может быть предметом самостоятельного исследования.
Научная новизна диссертации определяется широтой и масштабностью поставленных исследовательских задач, решением крупной научной проблемы, ранее не подвергавшейся комплексному научному анализу. Обращение к системному исследованию принципов управления народным хозяйством Советской России в годы нэпа позволило преодолеть характерный для отечественной историографии разрыв целостной по своей сути проблематики. В работе впервые основательно и всесторонне исследуется механизм принятия решений в хозяйственной сфере, показано вызревание и становление принципиально новых подходов к управлению экономической жизнью страны накануне форсированной
индустриализации.
На защиту выносятся следующие положения:
в своей теории и практике экономического управления большевики абсолютизировали позитивные возможности государственного вмешательства в хозяйственную жизнь страны, в связи с чем произошла замена естественных экономических отношений административными. Главная причина огосударствления хозяйственно-экономических связей заключалась в стремлении новой власти преодолеть опасность "мелкобуржуазного перерождения" неготовых к строительству социализма слоев общества;
становление и развитие рынка в начале 1920-х гг. являлось не результатом сознательного воздействия на экономику, а закономерным итогом структурной перестройки органов управления народным хозяйством после завершения гражданской войны. Незначительное ослабление давления со стороны государства сразу дало заметный толчок процессу развития товарно-денежных отношений, а рыночные связи, часто расширявшиеся независимо от воли правительства, стали захватывать новые экономические сферы;
в ходе исследования выявлены и проанализированы факты дублирования регулирующей деятельности различных органов экономического управления (главным образом, ВСНХ, НКВ и НКФ), что было связно с тенденцией роста контрольных функций государственного аппарата;
руководство опасалось возможности отрыва государственного аппарата от партии и потери контроля над ним со стороны партийных функционеров. В значительной степени с эти были связаны ликвидация местных совнархозов в середине 1920-х гг. и переход к отраслевому принципу управления промышленностью в лице главков;
автор делает вывод о крайне низком уровне образования и куль-
туры сотрудников аппарата управления народным хозяйством, что было особенно характерно для органов экономического планирования и контроля. Приоритет отдавался не профессионализму, а партийности и верности принципам коммунистического строительства;
характерная для советской системы политизация экономических структур препятствовала нормализации развития всего хозяйственного механизма, однако власть была ориентирована не столько на экономическую эффективность, сколько на подчинение народного хозяйства;
инструменты управления промышленностью и сельским хозяйством при нэпе в основном были приняты и развиты еще во времена военного коммунизма. В первой половине 1920-х гг. произошла их вынужденная адаптация к экономическим условиям нэповского хозяйства, что привело к неестественному и потому временному сочетанию развитых рыночных отношений с директивной системой административного управления. Опасения роста рыночных связей и экономической активности населения в середине 1920-х гг. привели к усилению централизации аппарата хозяйственного управления. Автор делает вывод о том, что только сильный аппарат управления позволил свернуть нэп.
Методология исследования. Автор исходил из гуманистической парадигмы, то есть из признания того, что главной ценностью общества является человек, а цель общества - создание условий для самореализации личности. В основе исследования лежат принципы историзма и научной объективности. Поставленные задачи решались на основе комплексного использования общенаучных методов - логического, исторического, структурно-системного, сравнительно-исторического. Специфика темы обусловила применение формационного и цивилизационного подходов. Их сочетание позволяет более объективно подойти к анализу процесса формирования экономической политики.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранные материалы, полученные результаты и научные выводы могут быть использованы в деятельности государственных, в т.ч. финансовых органов. Материалы диссертации могут использоваться для подготовки научных и учебно-методических трудов, привлекаться в процессе преподавания в учебных заведениях, занятых подготовкой административно-управленческих работников, экономистов, юристов, специалистов историков, социологов и т.д.
Апробация исследования. Результаты диссертации изложены в публикациях автора, а также в сообщениях и докладах на научных конференциях.
рощення в освещении истории становления и развития аппарата управления народным хозяйством Советской России в 1920-е гг.
Сочетание элементов различных теорий осуществляется в соответствии со спецификой поставленных исследовательских задач. При изучении истории советской экономической политики, управления народным хозяйством автор использовал категории синергетики: самоорганизации, устойчивого неравновесия, антиэнтропийного механизма, нелинейности, бифуркации. Использование данного понятийного аппарата способствовало превращению истории из преимущественно описательной в теоретическую науку, осваивающую сослагательное наклонение и сценарный подход. Современное историческое знание требует от историка при оценке событий отходить от прямолинейного сравнения предыдущего и последующего состояний, а настаивает сравнивать реальный ход событий с вероятным ходом событий при альтернативном ключевом решении. Постепенно нелинейное мышление становится отличительной чертой обновляющейся методологии истории.
Многоаспектность смежных исторических дисциплин, их методология использовались автором при обобщении процессов в управлении экономикой Советской России 1920-х гг. Известны трудности в исследовании большевистской политики, когда жесткие детерминистские модели, с одной стороны, оказываются несостоятельными при раскрытии уникального и преувеличивают социально типичное. С другой стороны, существует противоположная опасность - видение истории исключи-
3 Гомаюнов С. От истории синергетики к синергетике истории // Общественные науки и современность. 1994. № 2; Митина О.В., Петренко В.Ф. Динамика политического сознания как процесс самоорганизации //Там же. 1995. № 5; Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика - ключ к теоретической истории? // Там же. 1996. № 4; Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Там же. 1997. № 2.
Научные основы изучения темы. Историография и источниковая база исследования
Исследование принципов управления советской системой хозяйствования требует применения новых методологических подходов, выводящих диссертацию за рамки любых заранее заданных схем и стереотипов. При этом автор исходил из того очевидного факта, что в современном историческом знании все настойчивее проявляется тенденция к синтезу различных социологических и философско-исторических теорий, тенденция к их органическому соединению на новой концептуальной основе.1 Особенно это актуально для исследования экономики нэповской России 1920-х гг., поскольку количество источников по истории данной темы нарастает лавинообразно. Совершенно прав В.О. Ключевский, подметивший: «В истории мы узнаем больше фактов и меньше понимаем смысл явлений». В своей работе автор стремился преодолеть данную порочную тенденцию.
Решение исследовательских задач осуществлялось на основе междисциплинарного синтеза, путем органического соединения подходов и выводов экономики, социологии, философии, аналитической психологии, литературоведения, лингвистики и других гуманитарных наук. Подобная методологическая позиция исходит из представления о сложности исторического явления, вмещающего в себя взаимосвязь и взаимообусловленность рациональных и иррациональных, объективных и субъективных факторов. Представляется, что это позволит избежать уптельно через призму уникально-неповторимого. Чтобы пройти между этими крайностями, автор обращался к использованию теории этногенеза Л.Н. Гумилева и аналитической психологии К.Г. Юнга.4 В исследовании использовались постулируемые категории этногенеза: суперэтнос, антисистема, но с попыткой снятия с них неоправданной абсолютизации и категоричности. С целью преодоления «однониточности» теории, пытающейся подвести универсальный базис под сложное многообразие истории, предпринята попытка развить указанные категории в направлении увязки их с ментальностью, с особенностями русского национального характера.
При решении поставленных задач и ориентации на новые подходы потребовалось использование методов и категориального аппарата других смежных общественных наук.
Принципы работы и задачи советских органов управления народным хозяйством
Становление экономической системы Советской России - сложный и относительно длительный социально-исторический процесс формирования новых государственных и общественных элементов хозяйственной организации советского общества и исчезновения и подчинения элементов политических систем Российской империи и Российской Республики. Самостоятельное значение для понимания этого процесса имеет период октября 1917 - 1921 гг., когда первоначально старые и новые органы власти, управления и общественной самодеятельности сосуществуют в рамках одной (переходной) социально-политической и экономической системы, а затем происходит их административно-территориальное размежевание и вооруженное противостояние, то есть гражданская война.
В разделе мы предполагаем рассмотреть проблемы формирования экономического управления советского государства как составной части политической системы Советской России. Решению этих научно-познавательных задач и посвящен этот раздел нашей работы.
В процессе перехода от общественно-экономической системы Российской Республики к системе Советской России изменения затронули, прежде всего, сложившуюся на практике систему государственных органов власти как решающий, определяющий элемент хозяйственного управления. Содержанием этого процесса была ликвидация государственных органов Российской империи и Российской Республики, создание и укрепление новых советских органов власти и государственного управления в центре (в столице) и на местах.
В целом, период октября 1917 - лета 1918 гг. характеризовался сосуществованием старых и новых органов власти, как правило, в рамках одного государства и в одних и тех же административно-территориальных единицах. С лета 1918 г., с началом гражданской войны и возникновением на территории России множества военно-политических государств-режимов, область распространения новых и старых органов власти поляризуется в соответствии с военными и политико-административными границами распространения власти и влияния этих правительств и государств.
Решающее влияние на процесс создания новой системы экономического управления оказали отсутствие четко сформулированной программы при доминанте идеи непременного удержания власти. В данной связи развитие осуществлялось как ответ на текущие политические и управленческие проблемы, т.е. методом проб и ошибок. Главное внимание неизбежно было перенесено на центральный исполнительный аппарат, где отказ от прежних организационных форм проходил динамичнее. В частности, лишь до января 1918 г. СНК сохранял статус Временного правительства, выполняющего политическую программу февральской революции по легитимизации новой власти (созыв Учредительного собрания), но опирающегося теперь на Советы. При этом даже в качестве «временного» правительства СНК сумел присвоить себе законотворческие функции. На местах, несмотря на упразднение земств и городских дум и попытку перехода к Советам, в течение всего периода мы видим чрезвычайное многообразие властных комбинаций.
Структура и главные направления деятельности органов экономического контроля
Формирование теоретических основ советской государственности, в частности концепции контроля над администрацией, происходило одновременно с созданием органов управления и контроля. Поэтому вполне очевидно, что за период своего существования организация государственного контроля претерпела целый ряд изменений. В первые месяцы после прихода к власти большевистское правительство издало ряд документов «по созданию как государственного (что вполне естественно), так и общественного контроля (подменяя тем самым функции гражданского общества).
Начало организации общественных контрольных органов связано с изданием положения ВЦИК о рабочем контроле, принятого 14 ноября 1917г.100В нем говорилось: «Рабочий контроль осуществляют все рабочие данного предприятия через свои выборные учреждения, как-то: заводские, фабричные комитеты, советы старост и т.п., причем в состав этих учреждений, входят представители от служащих и от технического персонала. Для каждого крупного города, губернии или промышленного района создается местный совет рабочего контроля». В Петрограде был учрежден Всероссийский совет рабочего контроля. Несмотря на «классовый», «пролетарский» характер, положение предполагало участие в контроле не только рабочих, но и специалистов-ревизоров.188
Параллельно создавались органы государственного контроля над аппаратом экономического управления. Декретами Совнаркома «Об образовании Коллегии государственного контроля», «О правах народного комиссара по государственному контролю в Совете Народных Депутатов» от 5 декабря 1917 г. устанавливалось, что народный комиссар по Госконтролю имеет в СНК решающий голос по вопросам политическим и совещательный голос по вопросам финансово-экономического характера.
В отчете Народного комиссариата государственного контроля о деятельности с 25 октября 1917 г. по 1 сентября 1918 г. отмечалось: «В связи с революцией 25 октября и последовавшим саботажем деятельность Народного комиссариата Государственного контроля могла начаться нормально лишь с 24 февраля, когда саботаж был сломлен и начался вновь прием служащих Государственного контроля, признавших Советскую власть».190 Таким образом, официально признавалось, что, несмотря на присущие дореволюционному чиновничеству и интеллигенции; «разгильдяйство, небрежность, неряшливость, неаккуратность, нервную торопливость, склонность заменять дело дискуссией, работу -разговорами»,191 именно им, а не ««простому» рабочему и крестьянину», отводится ведущая роль в организации государственного контроля в республике Советов.
18 января 1918 г. был опубликован декрет СНК «О Центральной контрольной коллегии и местных учетно-контрольных коллегиях». В нем оговаривалась структура ее центральных и местных органов. Согласно этому декрету в районах и губерниях Советами назначались учетно-контрольные коллегии для установления единообразия в дейст виях и инструкциях местных контролирующих органов, для разработки и сводки данных, получаемых от них, для предварительного рассмотрения договоров и для ревизии учреждений по отчетам и балансам, а равно и для посылки фактических контролёров на места производства выплат и прочие места как для текущей, так и для выездной ревизии.
В местах расходования народных сумм могли учреждаться контрольные: комиссии, выбранные служащими и рабочими учреждений и предприятий, подлежащих контролю, из лиц, не являющихся распорядителями. Эти комиссии подчинялись указаниям учетно-контрольных кол-легий. В марте 1918 г. Центральная коллегия госконтроля издала временное положение о госконтроле, в котором говорилось о создании организационной коллегии, занимавшейся дальнейшим совершенствованием организации госконтроля. «В основу учреждения контроля положены были начала независимости и самостоятельности при сохранении непосредственной связи его с Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов». В мае того же года вышли в свет постановления ВЦИК и СНК, согласно которым был образован Народный комиссариат государственного контроля во главе с народным комиссаром и коллегией.
