Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Поиск путей интенсификации сельскохозяйственного производства. 1900 г. -июнь1906г 22
1. Общее состояние аграрного сектора экономики Курской губернии. Мероприятия, проводившиеся местными органами власти и самоуправления :23
2. Необходимость реформирования сельского хозяйства. Работа Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности 57
Глава 2. Реализация столыпинской аграрной реформы. Июль1906 г.-1914 г 87
1. Законодательное обеспечение реформы. Влияние на существовавшие формы хозяйствования 89
2. Организационные мероприятия как механизм реализации аграрных преобразований 122
Заключение 170
Список источников и литературы
- Общее состояние аграрного сектора экономики Курской губернии. Мероприятия, проводившиеся местными органами власти и самоуправления
- Необходимость реформирования сельского хозяйства. Работа Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности
- Законодательное обеспечение реформы. Влияние на существовавшие формы хозяйствования
Введение к работе
Актуальность темы. Аграрные преобразования начала XX в. привлекают к себе вполне объяснимое внимание.
Востребованный самой жизнью, вопрос о реформе земельных отношений столь же остро стоит на повестке дня, как и столетие назад. Видный представитель партии кадетов Шингарёв сравнивал данную проблему с птицей Феникс, постоянно возрождающейся из пепла. В научной литературе, в средствах массовой информации постоянно подчеркивается удивительная схожесть современной социально-экономической ситуации с обстановкой в России на рубеже ХІХ-ХХ вв.
Но есть особенность, которая выводит ту же ситуацию на диаметрально противоположный уровень. В России в конце XX в. произошла смена общественно-политической формации, было разрушено такое мощное государство, как Советский Союз. К моменту современных реформ в России отсутствовала частная собственность в любой форме, в том числе и в сельскохозяйственной сфере экономики. Следовательно, проводить аналогии в полном объёме между современной реформой земельных отношений и столыпинской реформой было бы не совсем правильно.
Процесс реформирования российской экономики поставил много проблем, связанных с появлением новых условий развития сельскохозяйственного сектора, и, прежде всего, это вопрос о видах и формах собственности на землю. В настоящее время многие политики и общественные деятели видят решение аграрных проблем в том пути, который предложил П.А. Столыпин 100 лет назад. Они считают, что для перехода к более эффективной системе хозяйствования в аграрном секторе будет достаточно передать общественные земли в частные руки, не учитывая при этом важности создания инфраструктуры сельскохозяйственного производства.
С другой стороны, изо дня в день различные средства массовой информации преподносят нам образы идеализированной деревни
4 дореволюционной России - патриархальной, самодостаточной, способной обеспечить всеми видами продукции сельского хозяйства не только нашу страну, но и зарубежные страны.
Подобные тенденции в последнее время наблюдаются и в отдельных исторических исследованиях. Между тем, изучение периодики, научных трудов и документов тех лет показывает, что обстановка в российской деревне начала XX в. была чрезвычайно сложной и противоречивой. Поэтому важным побудительным фактором, обусловившим выбор тематики исследования, послужило стремление воссоздать объективную картину процессов, происходивших в жизни российского села начала XX в., проблем, стоявших перед правительственными органами, созданием и функционированием механизма реализации столыпинской аграрной реформы.
Актуальность исследования повышается фактором регионального рассмотрения данного вопроса: Курская губерния издавна входила в число крупнейших в России производителей продукции сельского хозяйства. Возрождение этого статуса в настоящее время требует от современных реформаторов колоссальных усилий и вдумчивого, поступательного подхода. Поэтому осмысление исторического опыта реформирования отечественного сельского хозяйства в период аграрных преобразований начала прошлого столетия может во многом облегчить разрешение земельных отношений современной России и застраховать от многих ошибок.
Объектом предпринятого нами исторического исследования является организационно-правовой механизм, созданный российским правительством (во многом по инициативе губернских сельхозпроизводителей) в начале XX в., направленный на кардинальное изменение землевладения и землепользования, реализация которого повлекла за собой развитие уже существовавших форм хозяйствования таких, как кооперация, и создание принципиально новых — ведение отрубного и хуторского форм хозяйствования. Целенаправленный и скоординированный комплекс организационных мероприятий был призван решить проблему малоземелья в Курской губернии, том числе и за счет
5 переселения, которое было выведено на геополитический уровень.
Предмет настоящего научного изыскания сознательно определён кругом проблем, которые позволяют наиболее полно проанализировать мероприятия органов власти и местного самоуправления всех уровней, направленных на реформирование сельскохозяйственного производства российской экономики начала XX в. Он заключается в рассмотрении таких организационно-правовых мероприятий, как подготовка и создание законодательно-нормативной базы аграрной политики, послужившей стимулом для дальнейшего роста сельскохозяйственного производства, использовавшего передовые формы ведения хозяйства, организации и реализации принципиально новых методов решения земельных отношений — землеустройство, использование на всех уровнях впервые широкомасштабной кампании по агитации и разъяснению целей реформы, оказание помощи единоличным крестьянским хозяйствам с привлечением всех доступных на тот период методов и форм, переселение крестьян на восточные окраины государства.
Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1900г. по 1914 г. включительно, то есть с момента активизации поиска путей вывода из дисбаланса промышленности и сельского хозяйства до того периода времени, когда Первая мировая война внесла существенные коррективы в реализацию программы реформ.
Территориальные рамки исследования обозначены Курской губернией, представлявшей в дореволюционной России провинцию, преобладающим сектором экономики которой являлось сельское хозяйство.
Следовательно, рассмотрение вопросов, поставленных в исследовании, позволяет нам провести более детальный анализ действия механизма организационно-правовых мероприятий на примере одного из типичных регионов Российской империи в период подготовки и реализации аграрных преобразований начала XX в., более четко понять причины, содержание, методы реализации этих преобразований.
В историографии проблемы аграрных преобразований XX в. можно
выделить несколько этапов: 1) дореволюционный - с 1900 г. и до 1917 г. 2) 1920-е - 1940-е гг. 3) 1950-е - 1980-е гг. 4) начало 1990-х гг. и до настоящего времени.
Бурные споры вокруг аграрных преобразований, их направления и ожидаемых результатов развернулись с началом нового XX в.
Сущность аграрного вопроса различные общественные круги и государственные деятели понимали в соответствии со своими убеждениями. Одни говорили о проблеме существования общины, другие сводили его к малоземелью крестьянских наделов, третьи - к крестьянским беспорядкам, четвертые - к отсталости российского сельского хозяйства по сравнению с западным, пятые - предлагали решить проблему путём предоставления крестьянам гражданских прав. В связи с этим в дореволюционной историографии встречаются диаметрально противоположные оценки путей и методов аграрных преобразований.
Проблема сельскохозяйственного производства включала в себя много дискуссионных аспектов: об оптимальных размерах землевладения, механизме укрепления земли в собственность крестьянами, о целесообразности затрат на переселенческую политику, о приемлемости в России хуторской системы, о значении общины для государственного строя, о направлении социально-экономического развития страны.
Одним из первых к изучению аграрного вопроса в России начала XX в. обратился А.А. Кофод, занимавший должность ревизора Главного Комитета по Землеустроительным делам. Он понимал аграрный кризис в России как следствие засилья чересполосицы на надельных крестьянских землях и считал надёжным выходом из него хуторское хозяйство во всех тех районах, где естественные и бытовые условия позволяли их создание. А.А. Кофод считал, что «в результате землеустроительных работ русское крестьянство сделается тем развитым, зажиточным и разумно-консервативным элементом, который всегда и везде служит оплотом государственной мощи»1. На позициях близких
1 Кофод А.А. Русское землеустройство. - СПб., 1912. - С. 172.
7 к высказанным А.А. Кофодом стоял и видный российский экономист А. Лосицкий1.
А.А. Кауфман усматривал суть аграрного вопроса в России в малоземелье, но считал, что расширение крестьянского землевладения к решению данной проблемы не приведёт. Единственным выходом в решении аграрного кризиса он считал улучшение крестьянского хозяйства, так как «крестьяне не умеют взять с земли того, что она может дать» . Автор выступал против разрушения крестьянской общины, которая, по его мнению, «не помешала крестьянам переломать поля, перейти к совершенно новым способам хозяйства, и не только не помешала, но даже помогала, - значит, она и в будущем не будет мешать действительно необходимым и общеполезным переменам в устройстве крестьянского хозяйства»3.
Стоявшие на народнических позициях А.И. Чупрунов и П.Н. Огановский считали, что мероприятия правительства не соответствовали характеру аграрной эволюции в России. А.И. Чупрунов отмечал, что программа реформ в отношении крестьянского землеустройства на началах частной собственности изначально была обречена на неудачу, так как сельское население России не было к этому готово. «Лишь немедленная прибавка земли малоземельным и энергичная пропаганда лучших приёмов обращения с ней обещает быстро вывести наше крестьянство из нынешней нищеты, а как скоро сельский люд несколько оправиться от хронического истощения, тогда придет время подумать и об отрубах и хуторах», - писал А.И. Чупрунов4.
Заложенное в программе правительства увеличение крестьянских наделов, льготные финансово-кредитные операции, переселенческая политика - всё это, по мнению А.И. Чупрунова и Н.П. Огановского, было необходимо при проведении аграрных мероприятий. Но была недопустима, по их мнению, реализация этих мер за счет основной массы крестьянства ради улучшения
1 См.: Лосицкий А. Распадение общины после указа 9 ноября 1906 г. Укрепление наделов в личную
собственность. Выходы на хутора и отруба. - СПб., 1912.
2 Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. (Лекции, читанные в Московском народном университете в 1907г.)
М, 1908.-С 164.
3 Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России. - М., 1908. - С. 27.
4 Чупрунов А.И. По поводу указа 9 ноября 1906 г. - М., 1908. - С. 102.
8 положения 15-20% крестьян, выделившихся на хутора и отруба.
Причину многих недостатков непосредственно аграрной реформы П.А. Столыпина они видели в том, что не учитывалась специфика сельскохозяйственного производства. На эту ошибку реформаторов указывал Н.П. Огановский при анализе аграрных программ различных политических партий. Стремление перенести законы индустриального производства на сельскохозяйственную почву - вот та ошибка, которой, по мнению народников, грешило правительство, проводя реформу.
Кроме указанных авторов, аграрную политику царского правительства осветил народник К.Р. Кочаровский. Создание хуторов он оценил как контрреволюционную меру. По поводу организационных мероприятий, он высказывался достаточно резко. «Проводимое землеустройство, - писал он, -не устраняло даже самые вопиющие злоупотребления, порожденные реформой 1861г.»1 Напротив, трудовик профессор Т. Локоть оправдывал стремление правительства путём землеустройства создать в экономических и политических целях «прочные верхи» крестьянства, слой «зажиточных мелких хозяев». Он сожалел, что вследствие бедности широких масс российского крестьянства не мог в ближайшее время выделиться слой зажиточных хуторян2.
МИ. Туган-Барановский первоначально не был сторонником жесткого курса правительства, направленного на аграрные преобразования. Однако в последующем увидел положительные результаты, появившееся в ходе проводимого курса, стал сторонником новых форм хозяйствования, с симпатией относился к зажиточным крестьянам, считая их самой «трезвой частью» деревенского населения3.
О желательности развития среди крестьян начал земельной собственности говорил либеральный деятель царской России А.С. Изгоев. Но тот путь, который выбрал П.А. Столыпин для вывода страны из аграрного кризиса, по его мнению, ни к чему не приведёт, так как крестьяне, прежде всего, нуждаются
1 Кочаровский К.Р. Первая задача землеустройства // Землемерное дело. -1909. - № 5-6. - С. 6.
2 Локоть Т. Трагедия аграрного вопроса в России//Нужды деревни. -1911. -№ 38. - С. 191.
3 Туган-Барановский МИ. Новая земская Россия // Русская мысль. -1913. - № 12. - С. 1-2.
в прибавке земли. Следовательно, аграрная реформа должна была заключаться «в принудительном отчуждении, в той или иной форме, помещичьих земель либо путём прямого закона или нажимом налогового пресса»1.
Некоторые авторы связывали аграрные преобразования с необходимостью реформирования общественной структуры российского общества. Так, Б. Веселовский утверждал, что «невозможно создать буржуазный экономический базис на незыблемости сословной структуры общества даже при коренной ломке правоотношений в деревне»2. К тому же проводимые правительством землеустроительные мероприятия не имели, по его мнению, широкой экономической базы и не могли её иметь при наличии широко распространённого малоземелья и бедности крестьянства вообще3.
Результаты организационных мероприятий, проводимых в рамках аграрной реформы, её современники оценивали весьма неоднозначно. В 1909 г. А. А. Кауфман, анализируя первые результаты этих мероприятий, утверждал, что землеустройство грозит крестьянам еще большим разорением, а затем девять лет спустя, доказывал, что реформа действительно шла навстречу интересам многочисленной части крестьянства; она действительно преследовала разумные хозяйственные цели и поэтому не заслуживает осуждения, хотя в ней «было слишком много стремления подвести всё крестьянское землевладение под один образец»4.
Н. Рожков пришёл к выводу, что «на большей части пространства России крепостническое хозяйство уже в достаточной степени разрушено, и крестьянство более или менее успешно сумело приспособиться к новым капиталистическим условиям»5; была создана деревенская буржуазия, проникнутая до мозга костей собственническим инстинктом, произошла быстрая убыль среднего крестьянства.
Б. Юрьевский на материалах Северо-Западного региона России сделал
1 Изгоев АС. Русское общество и революция. - М., 1910. - С. 71.
2 Веселовский Б. Утопизм и реальная политика в землеустройстве // Современный мир. -1910 - № 1 - С. 17.
3 См.: Там же. -С. 9.
Кауфман А. А. К вопросу о хуторах // Московский еженедельник. -1909. - № 13. - С. 13-14; Он же. Аграрный вопрос в России. - М., 1918. - С. 131. 5 Рожков H. Аграрный вопрос и землеустройство // Современный мир. - 1916. - № 3. - С. 71-72.
10 следующие выводы о результатах аграрных преобразований: в хозяйствах хуторян увеличилась площадь культурных земель, повысился урожай, применяются аграрные новшества, появился новый уклад личной самостоятельной жизни, удерживающий население от пагубных соблазнов .
Одним из наиболее масштабных организационных мероприятий, входивших в механизм реализации аграрной реформы, был процесс переселения части населения европейской России на восточные окраины империи. Возведенная в ранг государственной политики, данная проблема не могла не заинтересовать дореволюционных общественных и государственных деятелей, ученых.
Наиболее последовательно проблемой переселения занимался А.А.Кауфман . Ученый называл переселение «бегством от культуры», не верил в возможность решить земельный вопрос таким путём и критиковал правительство за трату больших денег на это мероприятие, предлагая направить их на улучшение стабильности крестьянских хозяйств. Он допускал компромисс - переселять не малоимущих крестьян, а домохозяев со средним достатком.
А.И. Комаров оценивал переселенческую политику как весьма не блестящую. Он показывал эксплуатацию переселенцев старожилами, когда целые семьи нанимались в работники на достаточно тяжелых условиях, сделал вывод о полной неподготовленности Главного переселенческого управления к столь масштабному переселению крестьян, об отсутствии планомерности в работах, об увеличении преступности в Сибири, хищническом истреблении лесов и об обнищании старожильческого населения3.
Сибирский статистик СП. Швецов описывал сложное положение переселенцев и предупреждал собравшихся в путь: «Одной ссудой не проживешь. Надо несколько сот рублей, чтобы стать на ноги в Сибири»4.
1 См.: Юрьевский Б. Что достигнуто землеустройством. - СПб., 1912.
2 См.: Кауфман А.А. Переселение и колонизация. - СПб., 1905; Он же. Переселение. Мечты и
действительность. - М., 1906; Он же. Община. Переселение. Статистика. - М., 1915.
3 См.: Комаров А.И. Правда о переселенческом деле. - СПб., 1913. - С. 137.
4 Швецов СП. Сибирь, кто в ней живёт и как живёт. Беседа о сибирских «вольных землях» и переселение на
11 Достаточно резко критиковал правительство, за создание аграрных проблем в Сибири и И.И. Попов1.
Таким образом, уже в период проведения аграрной реформы большинство авторов не отрицали её необходимость. Складывались различные оценки по формам и методам её проведения, по ним шли споры, и в дальнейшем полемика продолжалась.
Изучение аграрных преобразований, а конкретнее столыпинской аграрной реформы, велось уже в первые годы Советской власти. На ранних этапах изучения историки, как правило, ограничивались описанием событий, не прибегая к детальному анализу проведённых мероприятий .
На протяжении второго периода в исследовании проблемы реформы земельных отношений в России начала XX в. можно выделить два этапа.
Первый этап этого периода (20-е гг. - до проведения коллективизации), связанный с новой экономической политикой, давал достаточно большие возможности для разнообразных оценок итогов аграрных преобразований.
О прогрессивности единоличных крестьянских хозяйств писал П.Н. Перший. Он был сторонником хуторского и отрубного землевладения, которое,
по его мнению, давало простор для проявления личной хозяйственной
з инициативы крестьянина .
Н. Карпов, подводя итоги столыпинской аграрной реформе, пришел к выводу, что основное организационное мероприятие - землеустройство, проведенное на основе частной собственности, достигло своей цели. В селе был создан слой деревенской буржуазии, которая до мозга костей проникнута собственническим инстинктом4, а значит, цель реформы была достигнута, и капитализм в российской деревне победил.
Положительно оценивал итоги столыпинской аграрной реформы также
них-СПб., 1909. 1 См.: Попов И.И. Переселение и землеустройство // Великая реформа. Русское общество в прошлом и
настоящем. -М, 1911. -Т. 6. - С. 249-264. 2См.: Кауфман А.А. Аграрный вопрос в России, - М., 1918; Батуринский ДА. Аграрная политика царского
правительства и Крестьянского Поземельного Банка. - М., 1925. 3См : Перший ПН. Участковое хозяйство в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие 1907-
1916 гг. и их судьба за время реформы 1917-1920 гг. - М., 1922. - С. 6, 31, 45. 4 См.: Карпов H. Аграрная политика Столыпина.- Л, 1925. - С. 147.
12 А.В. Чаянов1. Самый главный экономический итог реформы - это развитие кооперации, как утверждал исследователь. Он высоко оценивал организационные мероприятия правительства и земства по оказанию агрономической помощи единоличным крестьянским хозяйствам. «Крестьянское хозяйство 1917 г. не то, каким было крестьянское хозяйство 1905 г. Изменилось само крестьянское хозяйство: иначе обрабатывались поля. Иначе содержится скот, крестьяне больше продают, больше покупают. Крестьянская кооперация покрыла собой нашу деревню и переродила её; стал развитее и культурнее наш крестьянин»2.
Но уже тогда большая часть научных трудов по аграрным преобразованиям дореволюционного периода принадлежала сторонникам марксисткой концепции. Во всех таких работах земельная реформа определялась как реакционная и полностью неудавшаяся3.
На втором этапе в данном историографическом периоде (30- 40-е гг.) было издано несколько работ, которые освещали ход аграрной реформы4.
Лейтмотивом советской историографии стал тезис о том, что все беды крестьянства и экономической отсталости сельского хозяйства коренились в характере реформы 1861г., проведенной сверху и в интересах помещиков. Крестьян освободили, но землю у них отобрали, тем самым обрекли их на малоземелье и вынудили арендовать землю у помещиков за отработки. Всё это усугублялось перенаселением аграрных районов. Любые реформы в такой обстановке были бесперспективны, а значит революция - неизбежна.
Большая работа по изучению столыпинской аграрной реформы была проделана историками в 50 - 80-е гг. XX в. В этот период аграрный вопрос непосредственно связывался с общей проблемой исторических предпосылок Октябрьской революции. Главным вопросом проблемы стало установление общих черт агарного развития страны, связанного с проведением столыпинской
1 См,:Чаянов А.В. Природа крестьянского хозяйства. - М., 1918; Он же. Что такое аграрный вопрос? - М, 1917. Чаянов А.В. Что такое аграрный вопрос?- М., 1917. - С. 9.
См.: Дубровский СМ. Очерки русской революции. Вып. 1. Сельское хозяйство. - 1922; Шестаков А.В. Капитализация сельского хозяйства России от реформы 1861 г. до войны 1914 г.- М., 1924. См.. ЕфремовП.Н. Столыпинская аграрная реформа- М., 1941г.; Луцкий Е. Столыпинская аграрная политика // Исторический журнал. - 1939. - № 6.
реформы.
Стремление к разрешению главного вопроса в историографии вовсе не означало, что региональный аспект проблематики был забыт. Локальные вопросы продолжали разрабатываться, но их исследования стали более целенаправленными, призванными конкретизировать главный вопрос проблемы. В 50-х гг. появилось сразу несколько диссертационных исследований, освещавших ход столыпинской аграрной реформы в различных регионах страны1. В частности, в 1953 г. появилось два диссертационных исследования, посвященных проведению столыпинской аграрной реформе в Центрально-Чернозёмном регионе. Авторы этих работ Ю.Л. Райский и М.С. Симонова, подчеркивали, что реформа потерпела экономический и политический крах, но признавали некоторые экономические успехи сельского хозяйства, которым способствовали организационно-правовые мероприятия правительства и местных органов власти. Рост сельскохозяйственной техники, вызванный развитием капитализма в деревне, оказывал большое влияние на ускорение процесса вытеснения полукрепостнических, примитивных форм землевладения более совершенными. Но при этом «на фоне массового насаждения карликовых хуторов» продолжало существовать противоречие между «помещичьим и надельным землевладением»2.
Следствием проведённой работы по изучению процесса аграрного реформирования в регионах стали исследования обобщающего характера3.
Есенина З.П. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское движение в годы её проведения в Тамбовской губернии (1907-1914). Дис. ... канд. ист. наук. -М., 1954; ЗузыкинаН.С. Проведение столыпинской аграрной реформы в Рязанской губернии (1907-1914). Дис. ... канд. ист. наук. - М., 1958; Косенко М.Я Аграрная реформа Столыпина в Саратовской губернии. Дис. ... канд. ист. наук. - Саратов, 1950; Райский Ю.Л Столыпинская аграрная реформа в Центрально-Чернозёмных губерниях. Дис. ... канд. ист. наук. - Л, 1953; Казаков ВГ. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское движение в Московской губернии. Дис. ... канд. ист. наук. - М., 1952; Зайцев В.П. Столыпинская аграрная реформа на Дону. Дис. ... канд. ист. наук. -М.,1950; Симонова М.С. Столыпинская аграрная реформа в Центрально-Чернозёмной зоне (Воронежская, Курская, Орловская, Тамбовская губернии). Дис... канд. ист. наук. - М.,1953; Гребнёв А. Аграрная реформа Столыпина в Пензенской губернии. Дис. .. канд. ист. наук. - М, 1965; Белявская Л.Б. Крах переселенческой политики царизма в период столыпинской аграрной реформы на Дальнем Востоке (1906-1914). Дис. ... канд. ист. наук. - Томск, 1959.
2 Симонова М.С. Указ. соч. - С. 355,484.
3 См.: Дубровский СМ. Столыпинская земельная реформа. - М, 1963; Сидельников СМ. Аграрная политика
самодержавия в период империализма. - M., 1980; Он же. Аграрная реформа Столыпина. Документы и
материалы. - М., 1973; Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. - М., 1966; Он же. Столыпин и Третья
Дума. - M., 1968; Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской аграрной
реформы. - Л., 1962.
Делался вывод, что российские губернии, различаясь, притом значительно, по степени капиталистического развития, имели много общих черт в системе поземельных отношений, и хотя в результате аграрных преобразований капитализм в деревне ещё' окончательно не утвердился, началась достаточно успешная смена феодально-крепостнических отношений капиталистическими.
На протяжении 70-80-х гг. прошлого века при общем отрицательном отношении советских учёных к аграрным преобразованиям начала XX в. в России наметился и некоторый отход от традиционных идеологических представлений, что нашло отражение в работах A.M. Анфимова , B.C. Дякина .
В целом в советской историографии анализ сущности, хода и результатов столыпинской аграрной реформы был идеологизирован и политизирован, поэтому и фактический материал подбирался соответственно поставленной задаче.
При освещении советскими историками реформы акцентировалось внимание на раскрытии её консервативности и ограниченности, антикрестьянской направленности и помещичьей сущности.
В 1990-е гг. интерес к проблеме аграрных преобразований в России начала XX в. возрос, что было связано с новыми тенденциями в политической и общественной жизни нашей страны. Историография 1990-х гг. отличалась от предшествующего периода наличием большего числа различных подходов к изучаемой проблеме. В рамках нового видения исторических процессов, освобождённого от идеологических догм, была опубликована серия монографий3, статей4, диссертационных исследований1, посвященных как
См.: Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство европейской России - М, 1969; Он же. Крестьянское хозяйство европейской России 1881-1904. -M., 1980.
2 См.: Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. - Л., 1978. 3См.: Шмелёв Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России XX в. - М., 2000; Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. - М., 2001; Островский ИВ. П.А.Столыпин и его время. - Новосибирск, 1992; Дякин B.C. Деньги для сельского хозяйства 1892-1914 гг. - СПб., 1997; Казарезов ВВ. О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М., 1991; Рыбас СЮ. Тараканова Л.В. Жизнь и смерть Столыпина. -М., 1991.
4 Бондарев В. Столыпин и Гайдар, или Реформаторы в своём отечестве // Родина. -1994- № 6; Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. -1993.- № 4; Просвещённый патриотизм Столыпина - новая политическая реальность в России? Круглый стол // Москва. -1991. - № 5; Розанов В. Историческая роль Столыпина // Наш современник. - 1991. - № 3; Дякин B.C. Был ли шанс у Столыпина? // Звезда. -1990. - № 12; Янин И. Уроки Столыпина: где выводы? // Куйбышевский
15 отдельным аспектам проблематики, так и вопросу в целом.
Современные исторические исследования аграрных преобразований в России начала XX в., характеризуются тем, что в них более выражен отход от идеологических догм советского периода, которыми было сковано изучение дореволюционной России. Гораздо реже стали появляться утверждения о полном крахе реформ Столыпина, о невозможности преодоления антагонизма между крестьянским и помещичьим землевладением. Показывается возможность сотрудничества, согласия интересов крестьян и помещиков на основе хозяйственного интереса. В современных работах, посвященных анализу аграрной реформы Столыпина, говориться о возможности существования различных форм собственности на землю. Такая точка зрения наиболее приемлема для автора. При этом большие (помещичьи) и средние (фермерские хозяйства) рассматриваются как проводники различных улучшений: они применяют агрономические нововведения, минеральные удобрения и сельскохозяйственные машины, обеспечивают население продовольствием, создают необходимые рабочие места. Таким образом, совместное существование различных видов поземельной собственности представляет большие выгоды2.
Появляется ряд исследований, в которых изучаются проблемы различных отраслей сельскохозяйственного производства в Центрально-Чернозёмном регионе и непосредственно в Курской губернии.
Истории сельского кооперативного движения посвящена работа Т.Н.
железнодорожник. - 2002. 18 мая; Шипунов Ф. Великая замятия // Наш современник. -1989. - № 11; Щагин Э.М. Переселение крестьян и его правовое регулирование в годы столыпинской реформы. Материалы XXVIII сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. -Калуга, 2003; Прилуцкий A.M. Образование землеустроительных комиссий в Курской губернии в ходе реализации Столыпинской аграрной реформы // Курский край. - 2005. - № 3-4. и др. Берсенев В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Дис. ... док. ист. наук. - Екатеринбург, 1995; Солодовникова Т.Н. История сельского кооперативного движения в Центрально-Чернозёмных губерниях России в конце XIX - начале XX веков. Дис. ... канд. ист. наук. - Воронеж, 1996; Невская ТА. Проведение столыпинской аграрной реформы на Северном Кавказе (1906-1917 гг.). Дис. ... док. ист. наук. - СПб., 1998; Черников О.А. Кооперативное движение в городах Центрального Черноземья в конце XIX - начале XX веков. Дис. ... канд. ист. наук. - Курск, 1999; Прилуцкий AM. Курская деревня в годы столыпинского землеустройства (1906-1916 гг.). Дис. канд. ист. наук. - Воронеж, 2002; Кузнецова Л А. Финансовые учреждения российской провинции во второй половине XIX - начале XX веков (на примере Курской губернии). Дис. ... канд. ист. наук. - Курск, 2000.
См.: Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. Обзор //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Вып. 4. -1994. - С. 34-42.
Солодовниковой, механизм взаимодействия городской и сельской кооперации нашёл отражение в диссертации О.А. Черникова. Проблема землеустройства в Курской губернии в период проведения столыпинской аграрной реформы изучалась A.M. Прилуцким. Деятельности финансовых учреждений Курской губернии, их влиянию на процессы, происходившие в сельскохозяйственном производстве, посвящено исследование Л.А. Кузнецовой.
В экономике всё взаимосвязано: тот промышленный рывок, который сделала Россия в конце XIX - начале XX в. непременно воздействовал на состояние сельского хозяйства. Но правовая законсервированость «крестьянского мира» как бы искусственно сбивала темпы развития сельского хозяйства, обостряла диспропорции быстрого роста промышленности и вялого движения аграрного сектора.
По вопросу об авторстве аграрной реформы большинство исследователей сходятся на том, что П.А. Столыпин опирался на уже разработанные проекты. В этом, по мнению автора, и заключается государственная мудрость его, в умении опереться на перспективные проекты, органично включить их в комплекс мероприятий, направленных на реализацию целей реформы.
Наиболее дискуссионным при освещении истории столыпинской аграрной реформы является вопрос о её результатах. И здесь имеют место совершенно полярные точки зрения.
Ряд историков продолжают настаивать на том, что реформа была полностью неудачна. Так, С. Г. Кара-Мурза, утверждает, что она провалилась по всем пунктам и прямо привела к революции1.
И.Д. Ковальченко считает, что при низком уровне (11 %) от общей площади участковое хозяйство не могло оказать существенного воздействия на общее развитие сельскохозяйственного производства в стране2.
Г.И. Шмелёв полагает, что реформа привела к интенсивному севообороту, создала благоприятные условия для рынка земли и через посредство
'См.: Кара-Мурза С. Столыпин - отец русской революции. - М., 2002.
2 См.: Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность)//История СССР. - і99і.-№2.
17 Крестьянского Поземельного Банка вела к концентрации земель в руках умелых землевладельцев1.
По мнению B.C. Коновалова, властями была предпринята небезуспешная попытка создания новых форм сельскохозяйственного производства в социальной жизни сельского сообщества. Прервавшаяся в самом начале, она, тем не менее, продемонстрировала, что в хозяйствовании, основанном на индивидуальной собственности на землю, принимала участие лишь наиболее активная часть крестьянства. Основная масса не была готова быстро, за 5 - 10 лет, стать полноправным хозяином всех средств производства2.
В.Г. Тюкавкин утверждал, что реформа дала мощный толчок развитию крестьянских хозяйств, и только начавшаяся война помешала провести землеустройство всех дворов, подавших заявления, что составляло 67% общинных хозяйств. Таким образом, о крахе реформы говорить не приходится3.
Оценивая современный историографический период в целом, необходимо отметить, что проблема столыпинской аграрной реформы активно разрабатывалась как на центральном, так и на местном уровне. Реформе посвящено так много исследований, ей дано так много оценок, что, кажется, уже ничего нового сказать нельзя. Тем не менее, весьма актуальной остаётся проблема показа истоков реформы, то есть мероприятий, предшествовавших ей.
Учитывая историографию вопроса и корпус источников, автор определил цель исследования, которая состоит в попытке комплексного изучения истории организационно-правовых мероприятий как механизма реализации основного направления политики государства в аграрном секторе экономики России в 1900 - 1914 гг. Достижение указанной цели подразумевает постановку и решение следующих задач:
- дать характеристику состояния аграрного сектора экономики в дореформенный период;
'См.: Шмелёв Г.И. Аграрная полигика и агарные отношения в России в XX в. - М., 2000. - С. 26.
2 См.: Коновалов B.C. Крестьянство и реформы: российская деревня в начале XX века. - М., -2000. - С. 121.
3 См.: Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. - М., - 2001. - С. 210, 125.
- охарактеризовать деятельность правительства, местных органов власти и
самоуправления в поиске путей по выводу из кризиса сельскохозяйственного
производства, определить их эффективность в существовавшей системе
земельных отношений;
проанализировать законодательные акты, послужившие правовой основой для реформирования всего уклада земельных отношений;
показать региональный срез процесса реформы через проведение организационно-правовых мероприятий, для выявления глубины и значимости рассматриваемых вопросов как в общероссийском плане, так и на местном уровне.
Методологической основой исследования являются принципы диалектического познания общества, базирующиеся на рассмотрении явлений в их развитии и неразрывной связи с другими явлениями. Основу исследования определяют традиционные принципы исторического познания - историзм, научность, объективность. Среди общенаучных методов познания, используемых при написании работы, следует выделить анализ, синтез, сравнение. Для более глубокого исследования используются и специфические методы: сравнительно-исторический, конкретно-исторический, статистический.
Заявленная тема изучалась на основе привлечения широкого круга источников. Корпус источников представляет собой разнообразные материалы. Специфика темы исследования определила обращение к архивным материалам местных органов власти и земского самоуправления, а также к документам ведомственного происхождения.
В Государственном архиве Курской области (ГАКО) автор обратился к следующим фондам:
Ф. 1. Канцелярия Курского губернатора: содержатся Циркуляры Министерства Внутренних Дел, ежегодные отчеты и сведения о состоянии губернии, дела о выдаче разрешений на издание газет и журналов, утверждении уставов различных обществ и союзов, материалы «Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности».
Ф. 39. Курская Губернская земская управа: содержатся экспликации к планам разверстания земель крестьян по уездам за период 1909 - 1915 гг., материалы учета и регистрации земель. Эти документы позволили нам проследить динамику образования единоличных хозяйств на территории губернии в самый напряженный период столыпинской аграрной реформы.
Ф. 66. Курское губернское присутствие: содержатся дела о переселении крестьян в другие губернии, кассационные жалобы крестьян на приговоры земских начальников и сельских сходов о разделе земли.
Ф.4. Курский губернский статистический комитет: материалы представлены не только цифровыми данными, но и диаграммами, схемами, цифровыми таблицами, что существенно помогает в работе по группировке крестьянских хозяйств по самым различным признакам, как в дореформенный период, так в период реализации закона от 9 ноября 1906 года.
Ф. 1642. Курское губернское жандармское управление: содержит документы о крестьянских аграрных волнениях, о распространении среди крестьян слухов о разделе помещичьей земли, рапорты, донесения, телеграммы о сопротивлении крестьян размежеванию земель в связи с выходом на хутора и отруба по столыпинской аграрной реформе.
Ф. 1504. Инспектор по сельскохозяйственной части в Курской губернии: содержит Циркуляры Министерства земледелия и государственных имуществ, об устройстве показательных хозяйств и агрономической помощи хуторянам и вышедшим на отруба. Журналы особых агрономических комиссий, в которых рассматривались вопросы об оказании помощи хуторским и отрубным хозяйствам, в т. ч, и выдаче денежных пособий и ссуд.
Ф. 1564. Заведующий Агрономической помощью в хуторских и отрубных хозяйствах и устройстве показательных хуторов в Курской губернии: содержатся доклады и отчеты инструкторов полеводства об организации в уездах мероприятий агрономической помощи, статистические материалы о количестве хуторских и отрубных хозяйств.
Ф. 606, 702, 703,704, 705, 706, 707, 708, 710, 711, 714. Уездные
20 землеустроительные комиссии: содержатся доклады непременных членов землеустроительных комиссий, протоколы заседаний по рассмотрению жалоб и различных ходатайств, предъявленных крестьянами, приговоры сельских обществ, исследования созданных хуторских и отрубных хозяйств, сведения о количестве произведенных укреплений надельной земли, о выдаче ссуд и безвозвратных пособий на землеустройство.
В реализации организационно-правовых мероприятий по аграрным преобразованиям принимал участие весь административный аппарат губернии. Все вышеперечисленные документы часто дублируют себя в материалах различных фондов, что позволяет методом сопоставления различных источников выявить более объективную информацию. В архивных документах широко представлена переписка губернатора и губернских землеустроительных органов с уездными исправниками, земствами, участковыми агрономами, позволяющая выявить не только масштабы и динамику подготовки и проведения аграрных преобразований, но провести анализ этой работы. Вся эта документация является первичной среди источников по данной проблеме, поэтому наиболее ценной для изучения, так как с достаточно высокой точностью показывает механизм реализации организационно-правовых мероприятий, а также его положительные и отрицательные стороны, реакцию крестьян на инициативы правительственных и земских учреждений в деле интенсификации и реформирования земельных отношений.
Опубликованные источники представлены: законодательными актами, отражающими курс правительства на изменение земельных отношений и послужившими правовой базой для аграрной реформы, статистическими материалами, отчётами и докладами учреждений разного уровня, систематизированными справочными материалами, а также мемуарами.
Научная новизна настоящей диссертации состоит в том, что в ней одной из первых получила всестороннее освещение система мероприятий, проводившихся в сельскохозяйственном производстве Курской губернии в период, предшествовавший столыпинской аграрной реформе.
При комплексном рассмотрении аграрных преобразований, основное внимание уделено последовательности организационно-правовых мероприятий как основного механизма реформирования сельскохозяйственного производства. Анализируется не только экономический, но и социальный, психологический аспект указанного процесса.
Определенную новизну составляет представленный в работе процесс создания сети земских сельскохозяйственных складов, изучения и внедрения опыта организации переселенческого движения, образования показательных хуторов, осуществлявшийся на плановой основе.
Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования её результатов для дальнейшей научной разработки значительного спектра проблем истории России начала XX в. Материалы диссертации могут применяться для преподавания в высших учебных заведениях курса отечественной истории, истории государства и права, подготовки спецкурсов по краеведению. Кроме того, материалы и выводы исследования могут применяться при разработке механизма реализации современной программы реформирования отечественного сельского хозяйства.
Апробация работы. Основные положения и выводы исследования изложены в 4 публикациях общим объёмом 2,4 печатных листа и обсуждались на научно-практических и межвузовских конференциях в Курске 2004 — 2005 гг.
Общее состояние аграрного сектора экономики Курской губернии. Мероприятия, проводившиеся местными органами власти и самоуправления
Положение дел в сельском хозяйстве Курской губернии не отличалось от общего состояния аграрного сектора экономики страны и было вполне характерным для центрально-земледельческого района начала XX в. в России.
В обзоре Курской губернии за 1902 год отмечалось: «Земледелие Курской губернии, при незначительном развитии здесь фабрично-заводских и других промыслов, является исконно важнейшим занятием большинства местного населения и основанием его благосостояния. Поэтому производительность сельского хозяйства в губернии отражается на всем экономическом строе и оказывает некоторое влияние на моральную жизнь крестьянского главным образом населения, материальная обеспеченность которого обуславливается преимущественно земледельческим трудом»1.
Сельскохозяйственные земли Курской губернии, раскинувшиеся на достаточно большой территории, уникальные качества чернозема, природно-климатические условия, позволяли выращивать великолепный урожай, достаточный для вполне благополучного достатка крестьянина.
«По размерам посевной площади под озимыми хлебами Курская губерния, среди других губерний центрально-земледельческого района, занимает второе место, по размерам же посевной площади под яровыми третье»1.
По структуре землевладения Курского края распределялось следующим образом: «Общая посевная площадь губернии, занимающей пространство в 40821,1 квадратных верст, при плотности сельского населения до 54 человек на одну квадратную версту - равняется 4,132 млн. десятин земли, из которых 62,4% составляют крестьянские наделы, .... причем из всей посевной площади — до 73% пахотной земли. Надельное крестьянское землевладение является преимущественно общинным» .
Казалось бы, налицо все необходимые экономические факторы для успешного развития сельского хозяйства, прекрасные пахотные земли, наличие необходимого количества рабочих рук, способных вырастить и убрать урожай.
Но в противоречие этим благоприятным условиям, состояние сельского хозяйства находилось в несомненном упадке. По мнению В.И. Ленина, в России «совсем иной, чем в Европе, аграрный вопрос»3. Обосновывая это утверждение, он исходил из того, что в сельскохозяйственном производстве сохранялись остатки крепостничества, включавшие в себя «... отработки, высокие подати, отсутствие свободы передвижения, ростовщический капитал»4. Крайне неэффективное хозяйствование вело к весьма убогой жизни курского крестьянина. Земля в лучшем случае давала возможность биологического выживания. Большинство крестьян не могло обеспечить хлебом собственные семьи и фуражом домашний скот, не говоря уже о масштабных товарных поставках сельскохозяйственной продукции.
В исследуемый период Курская губерния представляла собой аграрный регион, в котором были представлены все характерные для России формы землевладения и землепользования.
Из материалов Центрального Статистического Комитета МВД: «Давно обнаружившаяся потребность в точном выяснении посевной площади как основания для определения ежегодных сборов хлебов, а с другой стороны, желание в виду значительной устарелости данных о землевладении, собрать новые сведения о распределении земельной собственности....Для обеспечения верности сведений, предложено было комитетам проверить их по окладным книгам подлежащих ведомств, с удостоверением таковой проверки подписью контролировавших лиц, а чтобы собранный материал, удовлетворяя одному основному желанию - знать распределение землевладения, мог служить и другому - изучению состава культурной площади, выражено было желание об указании точного адреса каждого землевладельца (отдельных лиц, общин, товариществ), чтобы затем, когда финансовая обстановка измениться и будет окончательно выработан план наблюдения, можно было бы обратиться к каждому хозяину в отдельности»1.
Была проделана огромная по объёму работа. И только извечная российская проблема, отсутствие необходимого количества денежных средств, для нужд сельского хозяйства, не позволила довести начатую работу до своего логического завершения.
Невзирая на это, собранный материал позволяет нам проследить состояние аграрного сектора экономики Курской губернии в первые годы XX столетия.
Общее количество земель в Курской губернии по статистическим данным, собранным в 1905 г. Курским губернским статистическим комитетом и разработанным после проверки Центральным статистическим комитетом под руководством Директора этого Комитета генерал-майором И.М. Золотаревым, определялась в 3964632 десятины, из которых:
Необходимость реформирования сельского хозяйства. Работа Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности
Для успешного реформирования сельскохозяйственного сектора экономики необходимо было оценить положение дел в российской деревне, понять чего хотят товаропроизводители, выявить возможные направления реформы.
На начальные годы XX в. (1901-1905 гг.) приходится работа трех весьма представительных государственно-общественных органов, призванных дать ответ на поставленные вопросы.
Речь идёт о «Комиссии об оскудении центра» (1901 г.) во главе с В.Н.Коковцевым, «Редакционной комиссии» под председательством А.С.Стишинского (образована в 1902 г.) и «Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности» под руководством министра финансов, а впоследствии премьер-министра СЮ. Витте (1902 г.).
Тот факт, что вышеназванным организациям был придан статус государственно-общественных, позволяет автору говорить о переосмыслении правящими кругами своего отношения к положению сельского хозяйства в целом и общине в частности. Такая позиция была обусловлена, прежде всего, экономическими интересами, а не любовью к крестьянину как к личности.
Основополагающим звеном как в сельскохозяйственной промышленности, так и с точки зрения организационно-правовой, несомненно, являлось общинное землевладение. Сторонников существования общины как основной и даже единственной формы ведения сельского хозяйства было огромное количество как в высших эшелонах власти, так и на местах.
«Комиссия об оскудении центра» во главе с В.Н. Коковцевым занималась изучением широкого круга вопросов о состоянии дел в аграрном секторе экономики. Она состояла из чиновников и представителей земств центральных губерний.
Основной мыслью заключения комиссии являлась позиция представителей земств, выраженная в том, что крестьянская община должна быть построена на принципах добровольности, а не обязательности.
Законодательное обеспечение реформы. Влияние на существовавшие формы хозяйствования
Любая реформа начинается с изменения законодательной базы, и столыпинская аграрная реформа, конечно же, не является исключением.
Достаточно сказать, что в Государственную думу четырех созывов министерствами и ведомствами было внесено: в первую Думу — 16, во вторую - 287, в третью - 2567, в четвертую - 2625 законопроектов2. Невиданный ранее скачек законотворчества был обусловлен стремлением представителей обоих ветвей власти создать правовую основу для реализации различных вариантов социально-экономического преобразования России.
Подготовительные работы по разработке законодательной базы изменения формы крестьянского хозяйствования начались еще в первые годы XX столетия. Однако своё реальное воплощение они получили лишь начиная с 1906 года.
Первоначально земельная реформа реализовывалась царскими Указами: 4 марта 1906 года последовал Высочайший указ, в соответствии с которым на территории Российской империи создавались землеустроительные органы; затем 12 августа Крестьянскому Поземельному Банку были переданы сельскохозяйственные удельные земли; указом 27 августа был определен порядок продажи казенных земель, в том числе и лесных угодий.
Изменение курса правительства вызвало определенное замешательство на местах. Было непонятно, каким образом приступать к реализации Указа от 12 августа 1906 г.
Еще в мае 1906 года прошел первый съезд уполномоченных дворянских обществ. Он был созван при активном содействии правительства, представители которого участвовали в его заседаниях.
С докладом «Основные положения по аграрному вопросу» выступил чиновник МВД Д.И. Пестержицкий. В докладе резко критиковались популярные в Думе предложения о принудительном отчуждении частновладельческих земель. «Следует отрешиться от мысли, - говорилось в докладе, - что когда наступит время к переходу иной, более культурной системе хозяйства, то крестьяне перейдут к ней по собственной инициативе. Во всем мире переход крестьян к улучшенным системам хозяйства происходил при сильном давлении сверху»1.
Таким образом, переход к более прогрессивным формам хозяйства представителями дворянских кругов в принципе не отрицался. Проблема заключалась в том, что такой переход виделся им в более отдаленной перспективе. Поэтому Указ о передаче Крестьянскому Поземельному Банку сельскохозяйственных удельных земель в августе того же года вызвал растерянность у губернских органов власти.
Именно этими настроениями и была вызвана телеграмма МВД Столыпина на имя Курского губернатора от 16 августа 1906 года. В ней говорилось: «Высочайшим повелением 12 августа (1906 г.) полевые удельные земли переданы крестьянскому банку для перепродажи крестьянам на условиях, отвечающих платежным средствам,...опасаясь... предъявления крестьянами требования о немедленной передачи им удельных земель прошу тотчас указать уездным властям,... что распределение их между нуждающимся населением будет производится местными землеустроительными комиссиями по выяснении степени нужды населения в увеличении его землепользования» .
В приведенной выше телеграмме Столыпин предлагал местным органам власти механизм реализации правового акта через практически новую структуру - землеустроительные комиссии. Едва приступив к реформированию сельского хозяйства, он с первых шагов использовал созданные до его прихода в правительство наиболее эффективные организационные структуры.
Указом от 27 августа того же года был определен порядок продажи казенных земель: к продаже предназначались лесные угодья, которое Главное Управление Землеустройства и Земледелия признавало возможным назначить к отчуждению без ущерба для нужд местного населения. Земли продавались по цене, определяемой по капитализации средней доходности в данной местности соответственных угодий, применительно к правилам, установленным для оценки земель Крестьянского Поземельного Банка. Сроки и порядок уплаты денежных взносов, льготы устанавливались на тех же основаниях, что и при покупке земель у Банка. Но те лица, которые на покупаемые земли переносили усадебную оседлость, получали дополнительные льготы по получению ссуд на хозяйственное устройство и бесплатный отпуск из казенных дач лесного материала для построек2.
