Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. П.Н. Милюков в 20-е гг. XX в.: о национально-государственном строительстве в России. 37
1. Развитие воззрений П.Н. Милюкова на теорию национального вопроса 37
2. Оценки П.Н. Милюкова большевистской национальной политики и государственного строительства 51
3. Перспективы решения национально-государственного вопроса в постбольшевистской России, предложенные П.Н. Милюковым 60
Глава 2. Дискуссии либеральной интеллигенции российской эмиграции 1920-х гг. по проблемам национально-государственного строительства в постбольшевистской России 87
1. Дискуссии либералов-эмигрантов по проблемам национально-государственного строительства постбольшевистской России 87
2. Дискуссии представителей региональной интеллигенции российской диаспоры по проблемам создания на основе постсоветской России федеративной республики 108
Заключение
Список источников и литературы,
- Развитие воззрений П.Н. Милюкова на теорию национального вопроса
- Оценки П.Н. Милюкова большевистской национальной политики и государственного строительства
- Дискуссии либералов-эмигрантов по проблемам национально-государственного строительства постбольшевистской России
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Национальные отношения и вопрос национально-государственного устройства является важнейшим вопросом мировой политики. От его постановки и решения во многом зависит судьба войны и мира.
Общеизвестно, что нерешенность национальных проблем в императорской России и в СССР явились одной из причин приведших к гибели первого и распаду второго государства.
Вопросы национально-государственного строительства, взаимоотношение центра и регионов остро стояли и перед новой, постсоветской Россией. Эта проблема приводила к острейшим противоречиям в новейшей российской истории и выливалась даже в тяжелейшие и для государства и общественного сознания войны. Государства, ставшие наследницами СССР, столкнулись с той же болезнью. 90-е гг. XX в. - начало XXI в. принесли такие страшные конфликты как армяно-азербайджанский, грузино-южноосетинский и грузино-абхазский, приднестровский. Россия оказалась втянутой в две чеченские войны и приняла самое непосредственное участие в спасении южноосетинского народа в августе 2008 г. В наследство от СССР осталась проблема Крыма, территории суверенной Украины, население которого явно тяготеет к России. Осталась проблема национальных меньшинств в новых государствах, и прежде всего русского населения, ставшего внезапно национальным меньшинством. Пути решения этой проблемы в постсоветской России предложили еще представители зарубежной российской диаспоры 20-х гг. XX в.
Очевидно, что эти проблемы, доставшиеся в наследство от СССР, сложились не за один день. История национально-государственных конфликтов уходит в далекое прошлое. СССР, в свою очередь, получил эти проблемы в наследство от Российской империи. Советский Союз пытался их разрешить исходя из той идеологической и политической модели, которая сложилась в нем. По сути, существовавшая проблема оказалась законсервированной и проявилась со всей своей остротой уже к моменту ослабления СССР.
Эта дилемма оказалась в центре внимания исследований интеллигенции русского зарубежья. Те проблемы, с которыми столкнулось российское общество в 90-е гг. XX в., являлись предметом анализа в начале 20-х гг. XX столетия. Особый интерес оценка различных аспектов большевистского эксперимента в советской России представляла для теоретиков русского зарубежья, которые неотрывно следили за событиями, происходившими в России, и подвергали всестороннему изучению те или иные изменения в экономической, политической и социальной жизни страны. Сейчас, когда в нашей стране все еще вырабатываются основы национальной политики, рассуждения российских эмигрантов 1920-х гг. звучат порой весьма злободневно.
Русская эмиграция привела к возникновению «второй России». Численность русских в Европе и на Ближнем Востоке составляла в среднем на январь 1922 г. - 718 тыс. чел., на январь 1930 г. - 503 тыс., а в 1936 - 1937 гг. (по материалам службы Нансена) - 355 тыс. На Дальнем Востоке в эмиграции оказалось, соответственно, 145, 127 и 94 тыс. чел. Всего же за пределами России и СССР количество русских людей составляло в 1922 г. 863 тыс., в 1930 г. - 630, в 1937 г. - 450 тыс. чел.
Русская диаспора мучительно переживала процесс разрыва с Родиной. Лучшие умы эмиграции размышляли о причинах катастрофы, произошедшей с Россией, анализировали допущенные антибольшевистскими силами ошибки, искали новую картину будущего для нашей страны.
Эмиграция представляла собой довольно пеструю картину — от способных адаптироваться в новой среде талантливых людей до откровенных авантюристов. Многие тешили себя иллюзиями будущего победного возвращения на родину. Но была в их среде и внушительная группа ученых, писателей, инженеров, врачей, художников и актеров, чья деятельность за рубежом снискала им славу. К примеру, академиками Сербской королевской академии наук были избраны бывший ректор Новороссийского университета А. Ф. Билимович и декан юрфака того же ВУЗа К. М. Смирнов, профессора С. М. Кульбакин, В. Д. Ласкарев, Г. А. Острогорский, Н. А. Пушин, Н. Н. Салтыков, Ф. В. Тарановский, В. В. Фарма- ковский, Я. М. Хлятчиев. Бывший ректор Киевского университета Е. В. Спекторский стал членом-корреспондентом той же академии. В университетах Берлина, Братиславы, Праги, Белграда, Софии, Каунаса, Тарту и Риги вели научную и преподавательскую деятельность такие видные ученые, как бывший ректор Тартуского университета математик В. Г. Алексеев, историк литературы И. Н. Голенищев-Кутузов, публицист и историк П. Н. Милюков, историк и филолог П. М. Бицилли, правовед П. М. Бога- евский, византинист Г. А. Острогорский и др. Отдавая должное научной эрудиции русских ученых, литовские правительственные круги, отличавшиеся дискриминационной политикой по отношению к национальным меньшинствам и эмигрантам, пригласили на заведование кафедрами Каунасского университета историка И. И. Лаппо, философа и историка-медиевиста Л. П. Карсавина и юриста А. С. Ященко. В межвоенный период только в Белградском университете работало 80 русских преподавателей, из которых 49 человек имели звание профессора. В Софийском университете полтора десятка кафедр возглавлялись русскими учеными. В целом в 1931 г. в эмиграции находилось около пятисот ученых, среди которых около ста пятидесяти человек представляли профессуру бывших российских ВУЗов.
Тоска по родине, впечатляюще памятные картины гражданской войны и идеализация утраченной жизни для многих становилась стимулятором отношения к большевистскому режиму, поддерживали желание вернуться домой победителями. Между тем, обыденная жизнь, как и потребность, обеспечить себе нормальное существование, а детям хотя бы минимальные перспективы, затягивали в свои тенета, сокращая тем самым возможности активной антисоветской борьбы. Зато для многих эмигрантов- интеллектуалов открылась возможность свободы творчества.
Русская интеллигенция диаспоры в 1920 — 1930-е гг. была вынуждена отойти от активной политической борьбы, в том ее виде, как она осуществлялась в «нормальных» государствах. Русская интеллигенция изгнания выплескивала свои активность на страницы книг, газет, журналов. И хотя круг потребителей интеллектуального труда в большинстве случаев был весьма узким, происходило накопление духовного наследия, время массовой востребованности которого на родине наступило значительно позже.
В изгнании важнейшим элементом единства русских людей стала периодика. Печатное слово, публицистика позволяла выплеснуть накопившиеся мысли. Она, по-сути, была единственно возможной формой и политической и интеллектуальной активности русских политиков. Учитывая, что страну покинул цвет политической мысли, ярчайшие представители отечественной интеллигенции, становится ясной та роль, которая отводилась русскоязычной печати. Газеты и журналы эмигрантов отражали всю пестроту их воззрений, интересов и политических пристрастий. Не все они могли долго держаться «на плаву»: финансовые возможности издателей зачастую оказывались весьма ограниченными. Однако издательская деятельность фактически не прекращалась ни на день.
По подсчетам П.Е.Ковалевского, за 1919 — 1952гг. на русском языке увидело свет 1571 периодическое издание, на украинском языке - 438, на белорусском — 84, на других языках народов России — 35. Всего за этот период выходило за пределами России-СССР 2230 эмигрантских журналов и газет.
«Зарубежная Россия» была разбросана по всем странам и континентам. Однако было нечто объединявшее всю русскую диаспору. Это, прежде всего духовная деятельность ее интеллигенции. Русская интеллигенция не могла не работать, не могла не размышлять о судьбах России, задумываться о ее будущем. Эта духовная деятельность сплачивала русских людей, оказавшихся в изгнании, не позволяла им в духовном плане отказаться от принадлежности к России, превратиться в немцев, французов, канадцев, или аргентинцев. Русские люди надеялись вернуться на родину. И вплоть до сталинского «Великого перелома», они были уверены, что их разлука с горячо любимой родиной не будет вечной.
В эмиграции оказался цвет российской интеллигенции, ее интеллектуальная элита. Они сумели проанализировать российские проблемы взвешенно и достаточно объективно еще и потому, что за границей не было ограничений большевистской цензуры. Анализ, проделанный представителями интеллигенции русского зарубежья, показал не только истоки проблем, но и пути их разрешения.
Одним из вопросов, который анализировала русская диаспора, был вопрос, издавна волновавший многонациональную, многоконфессиональную и разноплановую в культурном уровне страну. Это был вопрос о форме национально-государственного устройства страны, о той или иной форме решения национального вопроса в России.
Представляется, что наиболее интересные оценки перспектив решения проблемы национального вопроса в России дали представители либеральной российской интеллигенции, поскольку они имели особый взгляд
на вопросы национально-государственного строительства. Либеральная интеллигенция русского зарубежья, так или иначе, оказалась связанной с различными течениями кадетской партии. Эта часть интеллигенции размышляла о проблемах строительства постсоветской России, о принципах взаимоотношений Центра и регионов, русского народа и других народов России.
Представители национальных и региональных элит имели свой взгляд, отличный от воззрений общероссийской элиты на проблемы национально-государственного строительства. Они проанализировали идеи либеральной российской интеллигенции и высказали свой вердикт относительно предложений их коллег из лагеря общероссийской интеллигенции. Поэтому изучение их трудов и исследований представляет интерес не только в историческом плане, но и может иметь большое значение для анализа политической ситуации, сложившейся в России в 90-е гг. XX и в начале XXI вв.
Объектом исследования диссертации являются воззрения теоретиков русского зарубежья, исследовавших проблемы национально-государственного устройства в постбольшевистской России в 20-е гг. XX века.
Предметом исследования является плюрализм теоретических оценок либеральной интеллигенции русского зарубежья 20-х гг. XX века по вопросам национально-государственного строительства в постбольшевистской России.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1921 г. до конца 1920-х гг. В 1921 г. «военный коммунизм» был заменен новой экономической политикой, радикально изменившей облик большевистской России. Для русской диаспоры 1921 г. стал своеобразной точкой отсчета. Факт завершения гражданской войны стал очевиден. К этому периоду относят возникновение в разных странах мира феномена «Второй России». К 1921 г. формируются печатные издания различных политических сил, вынужденных эмигрировать из России. Именно с помощью этих изданий можно проследить эволюцию взглядов теоретиков общественно- политической мысли русской эмиграции.
К концу 1920-х гг. окончательно сложились две России: «Россия большевистская» и «Россия Зарубежная». Интеллектуальные возможности теоретиков русской диаспоры достигли своего расцвета. После начала в России большевистской сталинского «Великого перелома», страна вступила в совершенно иной этап своего развития, и вслед за страной в иной этап своего развития вступила зарубежная Россия. Эти факторы и определяют выбор хронологических рамок исследования.
Географические рамки исследования определяются особенностями объекта исследования - русским зарубежьем 1920 — 1930-х гг. Крупнейшими центрами российской эмиграции были Берлин и Париж, Прага, София и Белград, т.е. Западная и Центральная Европа.
Степень научной разработанности темы исследования Историографию данной темы можно разделить на два основных этапа - советский и современный. Советский этап, в свою очередь, состоит из двух периодов:
1920-е-1960-е годы.
1970-е- 1980-е годы.
Этапы историографии русского зарубежья отличаются разным уровнем вовлечения в научный оборот исторических источников, а также аргументированностью оценок и выводов.
Литература советского периода выполняла четкий социальный заказ правящего режима. Естественно, деятели русского зарубежья и их воззрения оценивались негативно. Эти работы доказывали правильность единственно верного пути, а воззрения проигравших в политической борьбе рассматривались как одно из доказательств истины победителей в лице правящей коммунистической партии. Естественно, русское зарубежье оценивалось, прежде всего, как явление отщепенства, как пособники интервентов и т.д.
Данная тема в 20 — 30-е гг. XX в. практически не разрабатывалась. Исключение составляли работы эмигрантов-возвращенцев, как правило, из числа «сменовеховцев». Работы издавались под углом зрения, явно выгодным большевистским властям. Литература 1920-х гг. была тенденциозна в оценках русского зарубежья. В 1930 г. появилась работа, посвященная П.Н. Милюкову. Она рассматривала П.Н. Милюкова как историка, его исторические и социологические концепции. Автор проанализировал работы П.Н. Милюкова вышедшие не только в России, но и в эмиграции. Естественно, ничего положительного в его работах найдено не было.
В 30 - 50-е гг. XX в. работы по проблематике русского зарубежья практически не издаются, что вполне естественно в условиях курса правящей коммунистической элиты на политическую и идеологическую изоляцию страны.
Лишь с 60-х гг. XX столетия, после некоторой либерализации общественной жизни, были изданы мемуары реэмигрантов. В литературе появились работы, в которых, так или иначе, рассматривалась русская диаспора 20 - 30-х гг. Наибольшее внимание исследователи уделяли интеллигенции российского зарубежья 1920-х гг.
Значительно глубже тема русской эмиграции стала изучаться в 70 - 80-е гг. XX в. Исследователи стали шире использоваться архивные материалы, данные периодики русского зарубежья и т.д. Большое внимание уделялось анализу «сменовеховства». В литературе наметились попытки проследить идейную и политическую эволюцию различных течений российской диаспоры 1920-х гг.
В начале 1980-х гг. появилась монография JI.K. Шкаренкова «Агония белой эмиграции». Современные исследователи русского зарубежья считают, что эта работа явилась самым ярким исследованием тех лет, в котором отразились все достижения и недостатки советской историографии. В монографии JLK. Шкаренкова достаточно серьезно исследован процесс возникновения русской эмиграции 20 - 30-х гг. XX в.
На рубеже 80 — 90-х гг. произошел переворот в общественных науках. Произошла полная смена идеологических установок. Исчезла цензура. В отечественной историографии произошли революционные изменения во взглядах и оценках на многие темы.
Необходимо отметить, что помимо общественно-политической значимости заявленной темы, существует серьезный научный пробел в ее исследовании. Варианты национально-государственного устройства и изменения статуса окраин в составе Российской империи, предлагавшиеся кадетами, октябристами, националистами, эсерами, социал-демократами в начале XX в., подробно рассматриваются в монографиях и статьях Ю.В. Анисина, В.В. Шелохаева, Д.А. Коцюбинского и других авторов. В монографии Ю.В. Анисина анализируются межпартийные отношения и тактика социал-демократов, эсеров в «национальном вопросе». Либеральный вариант решения «национального вопроса» в России подробно изучен В.В. Шелохаевым. Д.А. Коцюбинский рассмотрел взгляды российских националистов на перспективы развития Российской империи. В целом все авторы приходят к выводу о том, что практически все политические партии в Российской империи, за исключением крайне левых, придерживались лозунга сохранения «единой и неделимой России», допуская, в зависимости от политической конъюнктуры, расширение культурно-языковых и административных прав отдельных окраин.
В 1997 г. была издана обобщающая работа «Национальная политика России: история и современность». В разделах, посвященных русскому зарубежью, авторы, в том числе, рассмотрели ситуацию, которая сложилась в этом сложном общественно-политическом образовании. Тем не менее, авторы исследовали данную тему несколько фрагментарно. Рассмотренные исследования являются наиболее значимыми среди обобщающих работ российских ученых.
Тема эволюции воззрений российской интеллигенции на проблему национально-государственного строительства постбольшевистской России, на ту или иную форму решения национального вопроса исследована недостаточно, и нуждается в дальнейшем изучении.
На рубеже 90-х гг. XX в. ярко проявился интерес российского общества к небольшевистским общественно-политическим течениям 20-х гг., к наследию русского зарубежья, к альтернативным моделям, которые предлагала российская эмиграция 1920-х гг. Поток публикаций о политических взглядах эмиграции, хлынувший на страницы российской научной периодики в 1990-е гг., книги этого периода по данному вопросу отличаются односторонностью. Но эта черта вряд ли может стать основанием для уничижительного упрека в адрес их авторов, тем более что все упомянутые издания открывают большие возможности изучения непосредственно предмета данного исследования. Потому как почти все они, так или иначе, освящены общественно-политической мысли русского зарубежья.
В 90-е гг. началась широкая публикация источников. Специальные исторические журналы приступили к публикации источников по истории русского зарубежья на своих страницах («Отечественная история», «Источник», «Исторический архив» и т.д.»).
Были изданы энциклопедические работы: «Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь» и «Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. Энциклопедия», вышедшие в 1997 и 1996 гг. Эти издания, наряду с биографическими справками и другими материалами, исследуют эволюцию основных течений русского зарубежья 1920-х годов.
Необходимо отметить ряд сборников документов, изданный за последние годы, которые значительно продвигают дело исследования русской эмиграции, в первую очередь социалистической ее части.
В середине 1990-х гг. стали появляться первые серьезные учебные пособия по истории русского зарубежья.
Во второй половине 90-х годов определились научные центры по изучению истории русского зарубежья: Институт российской истории, Институт всеобщей истории, Институт славяноведения, Институт мировой литературы). Большую работу проделал Центр изучения территории и населения России ИРИ РАН под руководством Ю.А.Полякова. Центр занимается в первую очередь проблемами интеграции русской диаспоры в страны их принявшие. Центр организовывал серьезные научные конференции. Конференции по проблематике российской эмиграции в Германии, Франции, Чехословакии были организованы РГПУ им А.И. Герце-
В 1995 г. началась активная работа Библиотеки-фонда «Русское зарубежье». В распоряжении Библиотеки-фонда находятся около 50 тысяч книг и периодических изданий по проблематике Русского зарубежья, материалы зарубежных архивов. Фонд осуществляет большую научно-исследовательскую работу по популяризации информации о русской диаспоре.
Исследователи изучают политические течения русской эмиграции. В этом направлении проделана серьезная работа.
Широкий охват приобрела работа по исследованию географических регионов распространения российской диаспоры.
В литературе основательно проанализирована тема религиозной эмиграции. Большое внимание уделяется исследованию русской военной эмиграции. Серьезно исследуется теоретическое наследие крупных деятелей русской эмиграции. Большое внимание уделяется исследованию казачьей эмиграции. Началось исследование молодежного движения русского зарубежья 20-30-х гг. XX столетия и т.д.
Одним из самых интересных моментов в новейшей историографии русского зарубежья является разработка проблемы сближения умеренно- социалистических и леволиберальных течений и доктрин российской эмиграции 20 - 30-х гг. XX в..
В плане исканий русской интеллигенции русского зарубежья, исследователи уделяли большое внимание теме «сменовеховства» и евразийства. Эти течения рассматриваются в литературе как «альтернативные» или «национал-большевистские» и связывают этот факт с разочарованием части русской интеллигенции в либеральных ценностях.
Из работ, появившихся в нашей стране после отказа от предвзято- негативного подхода к российскому зарубежью следует прежде всего отметить книги В.В Костикова «Не будем проклинать изгнанье» и М.В. Назарова «Миссия русской эмиграции». Однако оба автора, весьма отличающихся друг от друга по своей политической ориентации, фактически обошли вниманием важный и горячо обсуждаемый в эмигрантской среде национальный вопрос. М.В. Назаров ограничился замечанием, что «в сущности, в национальном вопросе почти вся эмиграция была едина». С этим утверждением нельзя согласиться.
Серьезным вкладом в исследование темы явилась работа Т.А. Яковлевой, изданная в 1996 г. в Иркутске, и посвященная анализу теоретического наследия выдающихся деятелей российской эмиграции 20-х гг. XX в. Автор значительно расширила источниковую базу исследования темы. Главное внимание автор уделила периодической печати русского зарубежья. По мнению Т.А. Яковлевой, именно периодика позволяет проследить эволюцию теоретических воззрений таких выдающихся деятелей Зарубежной России 1920-х гг., как П.Н. Милюков, П.Б. Струве, А.Ф. Керенский.
Несомненный интерес вызывает работа Б.П. Балуева. Автор проанализировал дискуссии, развернувшиеся в 20-е гг. XX столетия между парижским «Последними Новостями» и «Возрождением», между П.Н. Милюковым и П. Б. Струве. В работе исследуется и такая важная проблема идейного наследства этих двух выдающихся деятелей русского зарубежья как тема национально-государственной будущности России, в том числе и России постбольшевистской. Однако данный аспект идейного наследия русской диаспоры занял относительно небольшое место в работе автора. Проблема теоретических корней концепции национального вопроса автором не ставилась в качестве определяющей.
Искания русской либеральной интеллигенции достаточно глубоко проанализированы в дооктябрьском периоде их научного творчества, в то же время развитие этой темы в эмиграции в исторической литературе рассматривается значительно слабее.
Во второй половине 1990-х гг. выходит множество работ, посвященных внутриукраинской ориентационной градации эмигрантов. Авторы всесторонне рассматривают политическое расслоение эмиграции по национальному признаку. Национальная разрозненность и, соответственно, узконационалистические цели почти сразу же дифференцировали россиян эмигрантов по различным, подчас враждебным группировкам. Очень важным для диссертанта является то, что в этих работах показано этническое расслоение, которое происходило даже в той среде, которая первоначально формировалась на общей этнотерриториальной основе.
Тема национальных отношений, безусловно, является одной из актуальнейших политических тем. Этой темой серьезно занимаются философы и политологи. О.В. Малинова, в рамках исследования концепции либерализма, рассматривает эволюцию воззрений П.Б. Струве и П.Н. Милюкова и в дооктябрьский период их научного и политического творчества и в период их эмиграции. Представляется интересной попытка автора проследить эволюцию воззрений П.Н. Милюкова по национальному вопросу, однако проблема постбольшевистской России, в теоретическом наследии П.Н. Милюкова, автором не рассматривалась.
Отдельные работы посвящены различным аспектам деятельности виднейшего теоретика русского зарубежья П.Н. Милюкова и либеральных течений российской диаспоры 20-х гг. XX в.
В новейшей российской историографии наметился огромный интерес к личности и теоретическому наследию П.Н. Милюкова. В 1992 г. была опубликована работа М.Г. Вандалковской, оценивающая воззрения П.Н. Милюкова, как историка и культуролога. В работе обращается внимание на процесс формирования у П.Н. Милюкова представлений о месте России в общецивилизационном процессе, об общем и особенном в движении России и Европы к общественному прогрессу.
В 1993 г. вышла работа Н.Г. Думовой, дающая целостную оценку деятельности П.Н. Милюкова, как лидера либералов, но данная работа, к сожалению, охватывает только период его деятельности до эмиграции из России.
В исследовании Н.Е. Соничевой, помимо других моментов, раскрывается эволюция представлений П.Н. Милюкова по теории национального вопроса.
Наиболее и интересными можно считать работы С.А. Александрова и H.A. Омельченко, посвященные деятельности П. Н. Милюкова в качестве лидера российских кадетов за рубежом. Монография С.А. Александрова была посвящена эволюции воззрений и самому П.Н. Милюкову в эмиграции. Автор рассматривает жизнедеятельность П.Н. Милюкова достаточно полно и всесторонне, однако, естественно, он не ставил перед собой задачу рассмотреть все аспекты теоретического наследия П.Н. Милюкова, в том числе и по национальному вопросу.
Монография Омельченко H.A., вышедшая в 1997 г. интересна комплексным анализом различных течений, сформировавшихся за рубежом в 1920-е гг., и раскрывает их взгляды на свержение монархической власти, революционную ситуацию в России, начальный период деятельности большевиков. Автор глубоко анализирует оценки П.Н.Милюкова сделанные им в эмиграции. Работы H.A. Омельченко интересны еще и тем, что в них содержится анализ проблем постбольшевистской России, данный представителями различных течений российской эмиграции 20-х гг. XX в., в том числе и тем течением кадетской партии, к которому принадлежал П.Н. Милюков. H.A. Омельченко исследовал представления о национально-государственном устройстве постбольшевистской России, у представителей таких течений русского зарубежья как либеральное и либерально-консервативное. Автор исследовал их модели будущего России, причем не только в плане государственного устройства, но и в плане выяснения моделей национально-государственного строительства. Тем не менее, анализ дискуссий в либеральной среде русского зарубежья, а также дискуссии в среде региональной интеллигенции не являлись объектом его исследования.
В 2001 году вышла монография А.И. Доронченкова,в которой рассматриваются взгляды идеологов русского зарубежья первых пореволюционных десятилетий на проблемы евразийства и наций. Этот труд, в отличие от остальных, всесторонне рассматривает эмиграцию как политическое явление. В работе подробно рассмотрены проблемы наций и национальной политики в трудах русских эмигрантов, дан подробный анализ евразийства как одного из направлений идеологии русского зарубежья. Книга интересна своей узкой специализацией. Автор опирался в основном на известные широкому читателю труды таких русских философов, как Н. Бердяев, Г. Федотов и др. Национальный вопрос в трудах и дискуссиях эмигрантских мыслителей А.И. Доронченков стремился осветить наиболее полно, но, к сожалению, это не совсем удалось. В частности, специального анализа не удостоились книга П.Н. Милюкова «Национальный вопрос (происхождение национальностей и национальный вопрос в России)». В некоторых случаях работа проигрывает некритическим отношением к советской литературе об эмиграции.
Серьёзный вклад в изучение этой темы внесла, вышедшая в 2007 г. монография С. М. Смагиной. В данном исследовании, написанном на основе самого широкого круга источников, в том числе Протоколов кадетской партии и архивных источников, раскрывается процесс размежевания различных течений кадетской партии, а также досконально исследован процесс выработки различными течениями кадетов программных установок. В работе прослежены и те дискуссии, которые вызвала «Новая тактика» П.Н. Милюкова в кадетской партии, в том числе и по проблемам национально-государственного строительства в постсоветской России. В то же время необходимо отметить, что теория национального вопроса в работах П.Н. Милюкова или же проблема выработки кадетами программ по национально-государственному строительству постсоветской России не были предметом специального исследования С.М. Смагиной.
В исторической литературе достаточно серьезно исследована тема «вольноказачьего движения» в эмиграции. Авторы, занимающееся этой темой, так или иначе, связаны с проблемой сути качества, как особого этнического, а не только сословного образования. Авторы глубоко исследовали проблемы эволюции казачьего движения в эмиграции. Тем самым в работах поднимается тема оценок постбольшевистской России региональной интеллигенцией. Публицистика казачьей диаспоры 20-х гг. XX в. создавалась именно региональной российской интеллигенцией.
Авторы, занимающиеся этой темой, убедительно раскрывают тезисы различных течений казачьей диаспоры по вопросу о необходимости независимого существования казачества вне рамок России. Специальные работы исследованию этой темы посвятил С.М. Марке донов. На обширном источниковом, прежде всего архивном, материале автор исследовал проблемы казачьего сепаратизма в эмиграции 1920-х гг. Он проследил истоки формирования сепаратистских идейных установок в среде донской, казачьей региональной интеллигенции и эволюцию этих воззрений.
Несомненно, все эти работы представляют неоспоримую научную значимость в рамках изучаемой темы и, что очень важно, содержат четко изложенные и систематизированные историографические разделы, в которых рассматриваются различные проблемы и аспекты деятельности российской интеллигенции за рубежом. Необходимо отметить, что в данное время, несмотря на разнообразие исследований, крупных обобщающих работ по проблемам русского зарубежья по прежнему немного.
Многие вопросы, связанные с данной темой, до сих пор остаются неосвещенными. Поэтому для современных исследователей остается огромное поле изучения национальной политики большевиков в оценке представителей русского зарубежья и их представления о путях развития постбольшевистской России.
Целью данного исследования является выяснение различных перспектив постбольшевистских преобразований в России в национальной сфере, сложившихся у теоретиков-либералов русского зарубежья, и отраженные в русскоязычной публицистике 1920-х гг. Данная цель достигается в ходе решения следующих задач:
Комплексный анализ и оценка характера и итогов дискуссий в либеральных кругах российской эмиграции по вопросам теории национального вопроса.
Характеристика взглядов на национальный вопрос в дореволюционной России и на характер межнациональных отношений в стране до российской революции 1917 г.
Рассмотрение и комплексная оценка дискуссий среди либеральной российской эмиграции по проблемам оценки национальной политики большевиков и перспектив формирования в постсоветской России многонациональной федеративной республики.
Выявление и анализ особенностей взглядов по национальному вопросу в России, на национально-государственную политику советской власти и на перспективы решения национального вопроса в постбольшевистской России представителей казачьей и национальной эмиграции.
Всесторонний анализ развития воззрений П.Н. Милюкова на теорию национального вопроса большевистской партии и его оценок национальной политики и строительства многонационального государства в СССР.
Анализ воззрений П.Н. Милюкова на перспективы решения вопроса о национально-государственном устройстве страны в постбольшевистской России.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют принципы научности, объективности, системности и историзма.
Следуя принципам научности и объективности, автор стремился формулировать положения своей работы и делать выводы, опираясь на достоверные факты и избегая некритического подхода к историческим источникам, идеологических схем и стереотипов. Принцип системности предполагает изучение поставленной проблемы как целостного явления, а также анализ имеющихся фактов во всей их совокупности и взаимосвязи. Принцип историзма требует рассмотрения оценок национально-государственного строительства в постбольшевистской России либеральной интеллигенцией русского зарубежья 20-х годов XX столетия в контексте взаимодействия социально-политических и культурных процессов, которые их вызвали. Автором разделяется взгляд на историзм как на принцип «осторожной оценки эпохи по ее внутренним законам, а не категориями другого века». Это предполагает необходимость всестороннего учета особенностей культурно-исторической ситуации, в которой формировались и развивались взгляды российской либеральной эмиграции по национальному вопросу в процессе их комплексной оценки.
Реализация данных принципов осуществлялась при опоре на специальные методы исторического исследования — историко-генетический, ис- торико-сравнительный, просопографический, историко-антропологиче- ский и метод социального анализа. Они позволили проследить генезис объекта и предмета исследования, уяснить исключительно сложную внутреннюю структуру эмигрантского общества и характер отношений в нем, определявшийся многосторонними факторами социокультурного и политического характера. Историко-сравнительный метод использовался при попытке сравнения двух точек зрения по вопросу национально-государственного устройства постбольшевистской России, отстаиваемых представителями региональной элиты российского зарубежья и их оппонентами. Значимость просопографического метода заключается в стремлении к познанию прошлого через личность и судьбу отдельного человека. В настоящем исследовании этот метод применялся при изучении судьбы, личности и взглядов П.Н. Милюкова. Отрицательные черты метода связаны с возможностью преувеличения исторической роли героя повествования, чего автор диссертации пытался всячески избежать. В работе активно использовался историко-антропологический метод, который подразумевает обращение не к событию, а к отражению и восприятию этого события в сознании современников и потомков.
Источниковую базу Поставленная проблема предполагает необходимость использования как опубликованных, так и архивных источников, некоторые из них впервые вводятся в научный оборот. Их классификация позволяет выделить три группы: архивные фонды, опубликованные источники личного происхождения (письма и мемуары русских эмигрантов), материалы периодической печати.
В первую группу источников вошли материалы из фонда П.Н. Милюкова, позволяющие проследить эволюцию взглядов П.Н. Милюкова за рубежом в 1920-е гг. и протоколы Заграничных групп Конституционно- Демократической партии.
Документы, связанные с общественно-политической и научной деятельностью П.Н.Милюкова расположены в двух фондах ГАРФ. В фонде 579 содержатся документы, относящиеся к периоду 1856 — 1918 гг. Фонд 5856 содержит документы, относящиеся к периоду 1869 - 1939 гг.
Протоколы заграничных групп конституционно-демократической партии, отражающие дискуссии различных течений кадетской партии по проблемам национально-государственного строительства содержатся в фонде 7506. ОП. 1. Д. 38. ЛЛ. 31-43; Д. 47. ЛЛ. 1-6; Д. 52. ЛЛ. 21-36 ОБ.; Д. 54. ЛЛ. 26-32; Д.70. ЛЛ. 165-177, 302-325 ГАРФ. Это важнейшая группа источников, позволяющая сформировать системный взгляд на предложенные либеральным русским зарубежьем пути решения национально-государственного вопроса в постбольшевистской России.
Вторая группа материалов, служащих источниками по настоящей теме, - опубликованные источники. Важнейшим опубликованным источником по теме исследования явились Протоколы Заграничных групп конституционно-демократической партии. Этот сборник документов содержит важные материалы о дискуссиях в ПНС по проблематике национально-государственного строительства, в связи с обсуждением вопросов «Новой тактики» П.Н. Милюкова. Эти опубликованные документы дополняют архивные материалы по данной теме.
Другим важным опубликованным источником личного происхождения являются мемуары и воспоминания и исследовательские работы российских эмигрантов. Они позволяют проследить эволюцию воззрений
важнейших политических деятелей российской диаспоры по исследуемой
теме .
Для выяснения динамики воззрений П.Н. Милюкова по национальным проблемам России необходимо было обратиться к его работам дореволюционного периода. Плодом длительных раздумий П.Н. Милюкова по проблематике теории национального вопроса и путям разрешения этой проблемы в постсоветской России стала его работа «Национальный вопрос: (Происхождение национальностей и национальные вопросы в России)», опубликованная в 1925 г. в Праге. Появлению этой работы предшествовала целая серия статей, опубликованная в «Последних Новостях», в первой половине 1920-х гг.
Важнейшим источником для написания работы явился Архив Русской Революции, в частности материалы с изложением предложенной К. Крамаржем проекта Конституции России, опубликованные в Первом томе Архива за 1921 г.
Еще одним источником изучения темы перспектив национально-государственного строительства в оценках интеллигенции 1920-х гг. явились материалы анкеты, которые были опубликованы в сборнике, изданном «Казачьим Союзом» в 1928 г. в Париже, и получившим подзаголовок «Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества». Несмотря на то, что «Казачий Союз» явно не симпатизировал сепаратистским идеям, он предоставил свои страницы всем без исключения политическим деятелям зарубежной России, как тем, кто придерживался монархических позиций и был настроен антибольшевистски, так и тем, кто придерживался леволиберальных взглядов (П.Н. Милюков). Как социалистам (Н.Д.Авксеньтьев), так и представителям военной эмиграции (А.И. Деникин). Получили свое место на страницах сборника и сепаратисты, прямо призывавшие к расколу России (И.Ф. Быкадоров).
Авторы отвечали на вопросы о перспективах развития постбольшевистской России, т.к. представители русского зарубежья были уверены в утверждении в Новой России другого небольшевистского режима. Естественно, вставал вопрос о перспективах того строя, который утвердится в государстве. Тем самым, по сути дела, авторы анкеты отвечали на вопрос о перспективах национально-государственного строительства в постбольшевистской России, о форме и типе государственного устройства постбольшевистской России и о тех процессах, которые развернутся в национальных регионах страны. В этом смысле Сборник представляет ценнейший источник, позволяющий не только выяснить воззрения выдающихся политических деятелей русского зарубежья по этим вопросам, но и сопоставить их воззрения.
Чрезвычайно важным источником являются документы третьей группы, к которым относится эмигрантская периодическая печать. В работе были использованы материалы русскоязычного периодического издания, редактируемого П.Н. Милюковым «Последние новости». Газета выходила регулярно с 1920 по 1940 гг. Она по праву считалась самым популярным изданием русской эмиграции. Данный источник позволяет буквально по дням проследить идейно-политическую эволюцию взглядов крупнейшего, по нашему мнению, теоретика русского зарубежья. Практически каждая газета открывалась редакционной статьей. Как правило, колонка редактора выходила из-под пера самого П.Н. Милюкова. Там анализировались события, происходившие в России и в мире. Передовые статьи, помещенные на первой странице газеты, являются источником исключительной важности при изучении эволюции взглядов П.Н.Милюкова в эмиграции. Помимо этого, газета буквально пронизана статьями П.Н. Милюкова. Это издание явилось для П.Н. Милюкова своеобразной научной лабораторией. Материалы его выступлений, публичных лекций, показывают ту сложную теоретическую эволюцию, которая происходила в сознании П.Н. Милюкова в 20-е гг. XX столетия. Так по национальному вопросу в газете была опубликована целая серия статей, содержавшая его выступления на заседаниях Республиканско-Демократического Объединения, которые, после определенной переработки стали основой его фундаментальной работы по национальному вопросу. Еще одним источником, относящимся к этой группе стала газета «Руль».
На наш взгляд, именно благодаря русскоязычной периодике, поддерживалось единство людей, оказавшихся не по своей воле за пределами России. Привлечение указанных источников позволило сформировать необходимую для исследования поставленной проблемы репрезентативную источниковую базу, позволяющую представить позицию либеральных теоретиков русского зарубежья по национальному вопросу, по их отношению к национальной политике большевиков и к перспективам постбольшевистских преобразований в России в национальной сфере.
Научная новизна диссертации:
На основе изучения источников выявлены воззрения либеральной интеллектуальной элиты русского зарубежья по проблематике национально-государственного строительства в советской и постсоветской России.
Прослежена эволюция теоретической концепции П.Н. Милюкова по национальному вопросу.
Рассмотрены оценки П.Н. Милюковым сути национально-государственной политики большевиков и проанализированы перспективы разрешения этой проблемы в рамках постбольшевистской России.
Выявлены и проанализированы воззрения двух течений либеральной интеллектуальной элиты русского зарубежья. Одни надеялись сохранить постбольшевистскую Россию как единое государственное образование, а другие представители либеральных течений русскоязычной диаспоры не видели перспектив сохранения России после исчезновения коммунистического режима. Обе эти позиции нашли отражение в русскоязычной публицистике эмиграции 20-х гг.
Исследована дискуссия в среде различных течений Конституционно-демократической партии 20-х гг. XX в. относительно решения национально-государственных проблем в постбольшевистской России, которая заключалась в том, что одни отстаивали принцип федерации, а представители другого крыла партии предлагали принцип расширения самоуправления регионов в рамках унитарного российского государства.
Изучение источников позволило достичь поставленной цели исследования и сделать вывод об оценках ожидаемых постбольшевистских преобразований в России в национальной сфере, сложившихся у теоретиков русского зарубежья и отраженных в русскоязычной публицистике 1920-х гг.
Выводы и положения, выносимые на защиту:
Изучение поставленных проблем позволяет сделать следующие
выводы:
Вопрос национально-государственного устройства постбольшевистской России явился одним из важнейших вопросов обсуждения либеральной интеллигенции российского зарубежья 1920-х годов.
Павел Николаевич Милюков внимательно исследовал в эмиграции теорию национального вопроса, и создал достаточно цельную концепцию.
П.Н. Милюков теорию национального вопроса связывал с зарождением нации. По его мнению, нации возникли в Европе тогда, когда сложились духовные представители наций, т.е. люди, которые выражали национальную идею. Он был уверен, что только после возникновения национальной интеллигенции начинался процесс складывания национального языка. Получилось, что великорусская нация проявилась как новое этническое образование, начиная с первой половины XIX в., со времени A.C. Пушкина и декабристов.
Особенность Российской империи заключалась в вольготном положении русской интеллигенции в ее составе. Это факт привел к тому, что русский национализм в России до Революции просто не сложился. В то же время национализм иных наций оссийской империи расцвел буйным цветом еще до Революции. Националисты использовали русскую революцию для разрушения Российской империи и образования на ее осколках своих национальных государств. Интеллигенция великорусская фактически оказалась не подготовлена к такому варианту развития событий и первые попытки пробуждения национализма, по мнению П.Н. Милюкова, необходимо было отнести уже к эмиграционному периоду существования русской интеллигенции.
Борьба за национальное освобождение принесла такое явление как национализм. Павел Николаевич был уверен, что национализм мог быть наполнен и позитивным, революционным содержанием, но и мог стать страшным препятствием прогрессу, когда выпячивались интересы одной нации в ущерб другим.
Павел Николаевич также решительно выступил и против национализма малых народов бывшей Российской империи. Они, став господствующими нациями в своих государственных образованиях, начали осуществлять политику национального угнетения национальных меньшинств, затрудняя развитие их национального языка, культуры и т.д.
Павел Николаевич утверждал, что большевизм возник как нечто новое в мировой общественной практике. Он строился, прежде всего, на идеологических концепциях. Поэтому, сделал вывод П.Н. Милюков, большевистскую теорию и практику необходимо рассматривать как грандиозный социально-экономический эксперимент, обществоведческий опыт, поставленный над целой страной.
Большевистская доктрина мировой революции предполагала постепенное включение в СССР любых государств, в любой точке планеты, в случае провозглашения курса на реформы большевистского типа. Во имя этого большевики провозгласили принцип права наций на самоопределение и более того торжественно заявили о праве республик на выход из Советского Союза. Павел Николаевич сразу обратил внимание, что рано или поздно пропагандистская акция большевиков приведет к печальным последствиям для судьбы СССР. Как только политическая диктатура коммунистической деспотии ослабнет, в чем П.Н. Милюков не сомневался, входившие в СССР республики сумеют воспользоваться своим правом, что приведет к гибели и СССР и весь большевистский эксперимент.
Однако обратил внимание П.Н. Милюков, на деле большевики не создали федерацию. Он называл возникшее государственное образование квази-федерацией. Советский Союз был федерацией только на бумаге. Реальное решение национального вопроса в России оказалось запутано и отодвинуто в далекое будущее. П.Н. Милюков был уверен, что этот вопрос придется решать уже в Новой постбольшевистской России.
П.Н. Милюков предложил и свое виденье решения национального вопроса в постбольшевистской России. Он последовательно отстаивал идею полноценной федеративной республики, в которой ни один народ Российской Федерации не будет иметь привилегий перед другим народом. Этническое образование, которое возникнет на постсоветском пространстве, Павел Николаевич предложил называть термином россияне.
В то же время, Павел Николаевич заявил, что и постсоветская Россия будет иметь совершенно четкие геополитические интересы. Они будут касаться Прибалтики, Кавказа и Закавказья. Интересы России потребуют включения этих регионов в сферу российских жизненно важных интересов, или даже прямое их включение в состав постсоветской Российской Федерации.
Вопрос о возможности сохранения России, ее трансформации в новых условиях будоражил умы русских людей. По этому вопросу в русском зарубежье сложились две позиции, две противоположных точки зрения. Отличие заключалось в том, что социалистические и леволибе- ральные течения Русского Зарубежья отстаивали принцип федерации, а представители умеренно-либеральных или же либерально-консервативных кругов Русского Зарубежья предлагали принцип расширения самоуправления регионов в рамках унитарного российского государства.
Правые и центристские группы кадетской партии утверждали, что право наций на самоопределение практически нереализуемо. На деле оно приводит к угнетению национальных меньшинств теми, кто в недавнем прошлом считался угнетенным национальным меньшинством. Помимо этого, перекройка границ привела к многочисленным гуманитарным катастрофам и т.д. Они отвергли предложенный П.Н. Милюковым принцип федералисткого построения постбольшевистской российской государственности. Будущая Россия мыслилась им как государство централизованное, как конституционная российская монархия, в которой национальные меньшинства могли рассчитывать на развитие широкого местного самоуправления или даже на автономное положение в составе русского государства.
Левые кадеты, напротив, пришли к выводу, что только свободная демократическая Российская федерация явится той основой, которая объединит народы России. Они готовы были признать суверенитет больших и малых народов России для того, чтобы ликвидировать недоверие к русскому народу. Они отдавали себе отчет, что создание федерации народов России будет делом долгим и непростым, однако они понимали, что иного пути построения новой демократической России нет.
Представители российских регионов предполагали несколько вариантов развития политической ситуации на геополитическом пространстве, составлявшем СССР. В случае разгрома СССР внешними врагами, раскол СССР на национальные государственные образования неминуем. В случае победы антибольшевистского народного восстания, в России должен был быть реализован принцип широкой федерации. Возможен был и третий путь, утверждала это группа теоретиков. СССР мог преодолеть все трудности и укрепить свою деспотическую власть. В этом случае, регионы неизбежно должны были бы быть нивелированы по общерусскому образцу, и при подобном развитии событий тема федерации должна была исчезнуть вовсе.
Другая группа теоретиков, представлявшая русские региональные интеллектуальные элиты, придерживалась иной точки зрения. Эти теоретики рассматривали великорусский народ, как народ, имевший менталитет, разительно отличавшийся от менталитета других народов Российской империи. Российская империя возникла как отражение экспансии великорусов на соседние, более слабые этносы. Колониальная политика великорусов не принесла ничего хорошего народам, оказавшимся в составе империи. Русская революция 1917 г. создала возможность образования независимых государств народами, входившими в состав бывшей Российской империи.
Большевизм, считала эта группа теоретиков, наиболее адекватно отражал настроения именно великорусского народа, как народа сложившегося в условиях деспотизма, бесправия масс и всевластия госаппарата. Этот уклад тем самым, отражал стремление великорусского народа к подчинению иных народов, вошедших в состав большевистской России.
Эта группа теоретиков была уверена в неизбежности распада СССР и образовании на его территории национально-государственных образований, — украинцев, белорусов, кавказских народов, казаков и т.д., которые будут находиться в состоянии острейшей конфронтации как друг с другом, так и между собой и постсоветской Россией. Эта конфронтация может выливаться в самые настоящие военные столкновения. Основой для столкновений, по мнению этой группы теоретиков, скорее всего, должна будет стать борьба за богатейший регион, - Северный Кавказ и Причерноморье.
Представители русской региональной интеллектуальной элиты утверждали, что постсоветские государства будут стремиться к заключению всевозможных военно-политических союзов друг с другом, направленных, прежде всего, против постсоветской России. Причем для отстаивания своих интересов в борьбе с Великими державами Старого и Нового света, постсоветские государства бывшего СССР будут входить в конфедерацию, или иной союз с размытыми функциями.
Практическая значимость работы определяется тем, что поставлена и решена крупная малоизученная исследовательская проблема. В научный оборот введены новые источники, что может способствовать преодолению сложившихся в исторической науке и общественном сознании стереотипов. Работа может ускорить процесс формирования и развития такого направления отечественной историографии, как историография русского зарубежья. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе, в изучении истории российского зарубежья, проблем отечественной истории 20-х гг. XX века.
Апробация темы и основных выводов работы. Основные положения диссертации были изложены на региональных конференциях в Ростове-на-Дону и нашли отражение в 10 научных публикациях:
Кравец B.C. Интеллигенция. Кто она? // Материалы Международной научно-практической конференции «Строительство-2006». Ростов н/ Д, 2006. (0,1 п. л)
Кравец B.C. Философский теплоход // Известия РГСУ 2006. №3. (0,1 п. л)
Кравец B.C. Вынужденные приспособленцы?// Известия ИЭиС. 2006. № 2. (0,05 п. л.)
Кравец B.C. Оценка системы образования русского зарубежья // Известия ИЭиС. 2006. № 2 (0,05 п. л.)
Кравец B.C. Род занятий русских эмигрантов // Материалы Международной научно-практической конференции «Строительство-2007». Ростов н/Д, 2007. (0,09 п. л.)
Кравец B.C. Система образования русского зарубежья // Материалы Международной научно-практической конференции «Строительство- 2008». Ростов н/Д, 2008. (0,05 п. л.)
Кравец B.C. Кризисы русской эмиграции первой четверти XX в. // Материалы международной научно-практической конференции «Строи- тельство-2009». Ростов н/Д, 2009. (0,1 п. л.)
Кравец B.C. В поисках общей идентичности. Судьбы русской эмиграции в 1920-30-е гг. // Cogito. Альманах истории идей. Вып. 3. Ростов н/Д, 2008. (0,5 п. л.)
Кравец B.C. В поисках выхода из кризиса идентичности: мифы и реальность российской иммиграции первой четверти XX в. // Социально- экономические и технико-технологические проблемы развития сферы
услуг: сборник науч. трудов. Вып. 8. Ростов н/Д, 2009. (0,75 п. л.)
Ю.Русское зарубежье в 20-е годы XX века: перспективы решения национального вопроса в постбольшевистской России // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Ростов н/Д, 2009. Спецвыпуск. Актуальные проблемы социальных и гуманитарных наук.
Структура диссертационного исследования
Кандидатская диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Развитие воззрений П.Н. Милюкова на теорию национального вопроса
П.Н. Милюков был видным политическим деятелем русской диаспоры 20-х гг. XX в. Его авторитет признавали все, без исключения, направления русского зарубежья. С ним спорили, его любили, уважали, ненавидели, однако его значение для развития «второй России» никто не отрицал. Хорошо известно, что даже злейшие противники П.Н. Милюкова, - большевики, признавали выдающиеся способности своего противника.
Для того чтобы понять наиболее значимые моменты в теории национального вопроса, выстроенной П.Н. Милюковым, представляется необходимым выяснить его воззрения на место России в общецивилизацион- ном процессе; его отношение к революционному процессу вообще и к Русской революции в частности; необходимо понять отношение Павла Николаевича к большевистскому режиму в части способности решения этим режимом национальных задач России; необходимо проследить эволюцию его взглядов на национально-государственную политику большевистского режима. Анализ этих моментов позволит понять процесс складывания теории национального вопроса в мировоззрении П.Н. Милюкова. Анализ проведенный П.Н. Милюковым европейского и российского (в том числе большевистского) опыта общественного развития позволил ему выработать программу постбольшевистского решения национального вопроса в России.
Главным детищем П.Н. Милюкова в эмиграции можно по праву называть газету «Последние Новости». Это было одно из самых популярных изданий русского зарубежья. Эта газета представляла собой уникальное явление в русской эмиграции. Она регулярно выходила с 1920 по 1940 гг. Практически каждый раз газета открывалась редакционной статьей. Обычно редакционные колонки готовил к печати сам П.Н. Милюков. Именно этот факт позволяет проследить эволюцию воззрений крупнейшего русского историка и политика буквально по дням. Безусловно, крупные работы Павла Николаевича Милюкова («Россия на переломе» и др.) отражали определенные итоговые оценки, сделанные им в тот или иной период времени, в то время как его работа в «Последних Новостях» в качестве публициста ярко показывает искания автора.
П.Н. Милюков как главный редактор внимательно следил за материалами, готовящимися к публикации в «Последних Новостях». Достаточно часто точка зрения главного редактора не совпадала с позициями других авторов издания. П.Н. Милюков регулярно публиковал рецензии на заинтересовавшие его работы. В первую очередь это касалось экономических сборников, выходивших в свет под редакцией С.Н. Прокоповича, «Современных записок» Н.Д. Авксентьева и других изданий близких ему по духу.
В целом, необходимо заметить, что хотя «лицо» газеты определяла титаническая работа самого П.Н. Милюкова, газета отличалась в лучшую сторону от других изданий русской эмиграции широтой поднимаемых тем, глубиной охвата тех или иных проблем, полнотой их исследования. Практически все сколько-нибудь значимые события и тенденции социально-экономического и политического развития России были проанализированы на страницах газеты блестящими русскими исследователями. Издание по праву может считаться одним из крупнейших научных центров русского зарубежья 1920-1930-х гг.
Как уже указывалось, на страницах «Последних Новостей» происходили регулярные дискуссии, в ходе которых представители русской интеллигенции осмысливали пройденное и вырабатывали свою позицию по вопросам русского прошлого, настоящего и будущего. В первую очередь существо дискуссий касалось оценок произошедших в России событий, причин поражения Белого движения, нэповской России, взаимоотношений России советской и зарубежной.
В ходе дискуссий поднимались вопросы о путях освобождения страны от гнета большевизма, обсуждался вопрос о принципах отношения к большевистской власти, о так называемой «активной позиции» («активизм»). В связи с этим русское зарубежье очень активно обсуждало проблему признания большевистской России Европой. Постоянно дискутировался вопрос о возможностях большевизма решать национально значимые проблемы России. Анализировались проблемы общего и особенного в национальном опыте России, противоречивость российского социального опыта.
Оценки П.Н. Милюкова большевистской национальной политики и государственного строительства
Рассмотрение той модели национального устройства, которая сложилась в СССР, заставила П.Н. Милюкова обратиться к теории национального вопроса.
Проблему национального вопроса П.Н. Милюков изучал и как историк - профессионал и как политик связанный, по своей сути деятельности с проблемой внешней и внутренней политики России. Он разрабатывал и альтернативную политическую линию еще до начала Русской революции. Эта тема волновала его в ходе его фактического лидерства во Временном правительстве России в 1917 г.
Павел Николаевич воочию видел процесс зарождения национального движения в конце XIX века на Балканах. По этому вопросу он спорил со славянофилами. Этот вопрос был темой постоянных дискуссий в кадетской партии. По национальному вопросу Павел Николаевич неоднократно выступал в Думе. В эмиграции П.Н. Милюков посветил национальному вопросу целую серию исследований, которые нашли свое отражение в его докладах и публичных лекциях. В этих выступлениях Павел Николаевич предстает не только как политик, или историк, но и как социолог. Его сообщения нашли свое отражение на страницах «Последних Новостей». Итогом его раздумий по национальному вопросу явилась книга «Национальный вопрос: (Происхождение национальности и национальные вопросы в России)», изданная в 1925 г. в Праге. Эта работа П.Н. Милюкова явилась следствием его долгих раздумий над этой проблемой. Материалы «Последних Новостей» позволяют проследить, как Павел Николаевич разрабатывал свою концепцию, какие ее моменты подверглись редактированию со стороны автора, что новое было внесено в ее основополагающие аспекты. П.Н. Милюков очень много выступал в первой половине 1920 гг. на заседаниях Респу б л иканско-демократического объединения. Материалы его выступлений публиковались в «Последних Новостях», что позволяет проследить уточнение его концепции. Сравнение его выступлений с текстом книги показывает, что тесты сопоставимы. Они дополняют друг друга. Очевидно, что уточненная Павлом Николаевичем теория национального вопроса была цельной концепцией, которая позволяла не только увидеть суть процесса, но предвидеть его будущее.
Одним из первых выступлений Павла Николаевича по национальному вопросу явилась его лекция, прочитанная в Историческом музее в январе 1893 года и посвященная проблеме славянофильства. Уже тогда Павел Николаевич проявил себя как убежденный западник.
В ряде работ по теории национального вопроса, написанных в начале XX века, он продолжил свое исследование. «В учении о национальности нельзя не считать высшей ценной ту идею глубокого своеобразия, оригинальности всякой национальной жизни, на которой стояло славянофильство» .
По его мнению, славянофилы абсолютизировали особенности нации, и не принимали во внимание сложнейший процесс взаимовлияния, изменений, свойственный современной эпохе .
Дискуссии либералов-эмигрантов по проблемам национально-государственного строительства постбольшевистской России
Российская интеллигенция, принимавшая идеи либерализма в 1920- е гг., по-разному подходила к оценкам прошлого, эпохи вооруженной борьбы с большевизмом, сути произошедших в России событий, по-разному оценивала большевистский режим. По-разному решался вопрос о будущем политическом устройстве России, о методах борьбы с большевистской диктатурой. Существовали расхождения по вопросу о союзниках в этой борьбе.
По-видимому, в среде интеллигенции российской диаспоры 20-х гг. XX в. можно выделить интеллигенцию общероссийскую, ту ее часть, которая размышляла, прежде всего, о будущем всей России. Кроме того, можно выделить ту ее часть, которая представляла региональные интеллектуальные элиты. Эта часть российской интеллигенции не во всем соглашалась с представителями общероссийской интеллектуальной элиты относительно будущего постбольшевистской России. В первую очередь представители региональной элиты имели свой взгляд, отличный от воззрений общероссийской элиты на проблемы национально-государственного строительства. Общероссийские элиты серьезно проанализировали эту тему. В свою очередь, представители регионов также рассмотрели те мнения, которые были предложены общероссийскими интеллектуалами и политиками. Основу дискуссии заложили предложения П.Н. Милюкова, пересматривавшие принципиальные установки кадетов в плане национально-государственного строительства постбольшевистской России.
Сам П.Н. Милюков связывал различные течения русского либерализма с осколками кадетской партии, и распределял их следующим образом:
1. Республиканско-демократическая группа партии Народной Свободы.
2. Республиканско-демократические объединение.
3. «Крестьянская Россия».
4. Центральная группа партии Народной Свободы.
5. Правое крыло кадетов .
П.Н. Милюков не раз подчеркивал, что именно правые социалисты являлись наиболее естественными союзниками либералов. За правым флангом русских либералов-эмигрантов П.Н. Милюков расположил Национальный комитет и Торгово-Промышленный союз, а также печатный рупор правых - газету «Возрождение», которой до 1927 г. руководил П.Б. Струве.
Ретроспективно оценивая революционные события и ситуацию, сложившуюся в русском либерализме периода изгнания, П.Н. Милюков писал в 1923 г.: «Когда интервенция началась, это была помощь союзников против Германии и ее союзников, - большевиков.
Было время, когда вооруженная борьба могла быть удачной, — если бы союзническая помощь была достаточной и если бы народ принял Освобождение. Но выяснилось эгоистическое стремление некоторых иностранных держав, желавших ослабления России и нежелание народных масс принять Освобождение из рук сторонников реставрации. Выяснились реставраторские стремления русских освободителей. Армия стала орудием реставрации.
Выяснилось, наконец, определенное нежелание народных масс принять освобождение из рук тех, кто грозил возвращением к старому режиму.
По вопросу об интервенции и внутреннем развитии России эмиграция раскололась» .
П.Н. Милюков был уверен, что раскол русской эмиграции был предопределен. Еще более вправо сместилась правая фракция кадетов и примыкавшие к ней силы русской либеральной эмиграции. П.Н. Милюков видел бесперспективность установок правых, фактически предлагавших стране реставрацию, которую они пытались замаскировать под возрождение национальных традиций русского народа, под национализм.
В июле 1921 г. «Новую тактику» осудила Парижская организация партии, что привело к расколу и созданию Парижской демократической группы партии Народной Свободы. Член ЦК ПНС A.B. Карташов очень четко определил свое отношение к предложенной П.Н. Милюковым «Новой тактике»: «.. .Две точки зрения - два символа веры» .
Еще ранее, в июне 1921 г. правые кадеты - В.Д.Набоков, А.В.Карта- шов создали Национальный комитет во главе с А.В.Карташовым, провозгласившим необходимость продолжения борьбы с большевиками всеми способами, не исключая и вооруженные.
Теоретики правого крыла кадетской партии, не признавшие принципы «Новой тактики» П.Н. Милюкова, - И.В. Гессен и В.Д. Набоков с 1920 г. приступили к изданию в Берлине газеты «Руль» (выходила до 1931 г.). Между «Последними Новостями» и «Рулем» (впрочем, как между «Рулем» и «Возрождением») происходила постоянная полемика по вопросам русского прошлого, настоящего и будущего.
