Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Разработка программы перехода к рыночной экономи ке и ее обсуждение в деловых кругах России 12-61
Раздел II. Изменение модели взаимодействия власти и малого предпринимательства в начале 1990-х гг 62-96
Раздел III. Теория и практика государственной поддержки малого предпринимательства 97-152
Раздел IV. Тенденции и противоречия развития малого предпри нимательства в аграрном секторе Российской Федерации 153-190
Заключение 191-197
Список источников и литературы 198-207
- Разработка программы перехода к рыночной экономи ке и ее обсуждение в деловых кругах России
- Изменение модели взаимодействия власти и малого предпринимательства в начале 1990-х гг
- Теория и практика государственной поддержки малого предпринимательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется особой социальной ролью малого предпринимательства, способного обеспечить высокую динамику и стабильность развития экономической системы России. В соответствии с современным пониманием национальных интересов страны, представители мелкого и среднего бизнеса должны не только заполнить' образовавшуюся в ходе радикальных реформ социальную нишу между беднейшими слоями общества и олигархической верхушкой, но и стать основной опорой власти в деле дальнейшей модернизации отечественной экономики.
На современном этапе крайне актуально преодолеть главное противоречие 1990-х гг., когда в результате поспешных рыночных преобразований власть создала колоссальный разрыв между различными классами постсоветского общества. В тот период государственные экономические монополии постепенно сменялись в частном секторе холдинговыми суперструктурами. Перелив государственного капитала в негосударственный сектор вкупе со спецификой процесса приватизации способствовали формированию мегаструктур, поставивших под контроль стратегические предприятия, целые отрасли, секторы рынка, системы сбыта, внешнеэкономические связи и даже систему принятия административных и государственных решений в области реальной экономики и предприн и мательства.
Для политической и административной элиты, сформировавшейся в период 1990-х гг., крупный бизнес был, во-первых, ее собственным порождением, во-вторых, эффективной социальной опорой, в-третьих, постоянным конкурентом за влияние и, следовательно, отношения с ним были внутренне весьма противоречивы. Олигархическая модель отношений между властью и бизнесом строилась на привилегированном доступе к механизмам принятия важнейших государственных решений. Нет
сомнения, что крупный бизнес играл и играет в экономике переходного периода огромную роль, в том числе позитивную. Благодаря крупному бизнесу государство поступилось командными высотами во многих областях и отраслях, были созданы предпосылки для решительного изменения хозяйственного механизма. Однако ускоренное развитие: крупных финансово-промышленных групп на базе слияния государственного и частного капитала объективно привело к вытеснению с авансцены малого предпринимательства, существенно затормозило развитие- среднего класса, призванного быть опорой сильного демократического государства.
Степень научной разработки проблемы. В последние годы в связи с произошедшими в стране политическими и экономическими переменами история развития отечественного бизнеса стала наиболее популярна в научных кругах. На рубеже 1980-1990-х гг. свершается подлинный прорыв в исследовании проблем российского предпринимательства до 1917 г., пересматриваются проблемы НЭПа, при этом'не исключалась возможность повторения его опыта.1 Особое внимание уделялось развитию малого и среднего бизнеса.
Главная идея постсоветской историографии состояла в постановке задачи активного развития частного предпринимательства за счет государственного сектора. Это обусловило и новые подходы к оценке взаи-модействия власти и элиты российского бизнеса." В первых работах, вышедших на волне экономических реформ начала 1990-х гг., историки жестко и бескомпромиссно оценивали модель развития советского общества, потерявшего своих предпринимателей. Эти работы ввели в на-
1 См.: НЭП: приобретения и потери. М., 1994.; Гимпельсон Е.Г. Политическая система и НЭП: неадек
ватность реформ//Отечественная история. 1993. № 5; Гимпельсон Е.Г. НЭП и советская политическая сис
тема в 20-е гг. М., 2000 и др.
2 См.: Предпринимательство: первые шаги к рынку. М, 1991; Мошкин АГ. Предприниматель
ство и приватизация (Законы, постановления, нормативные акты). М., Прометей, 1991; Зарубин H.
Российское предпринимательство: Идеи и люди // Вопросы экономики. 1993. № 8.
учный оборот огромное количество новых источников, иллюстрировавших изменение всей социально-политической и экономической структуры общества.
Историки придавали особое значение малому предпринимательству, активно включившемуся в общественно-политическую жизнь страны.4 В 1990-е гг. издавались рекомендации начинающим предпринимателям, различные пособия по ведению бизнеса.5 Наличие здесь конкретного, живого материала, наиболее характерных примеров предпринимательской деятельности делает такие труды весьма ценными и в источни-ковом плане. Литературу общетеоретического плана дополняют специальные работы прикладного характера, интересные, главным образом, тем, что в силу специфики избранного предмета исследования, большое внимание в них уделено общим вопросам обеспечения благоприятной право-хозяйственной среды для бизнеса.6
В первой половине 1990-х гг. в исторических трудах анализировались возможные пути перехода к новой, инновационной модели хозяйствования, особое место в которой принадлежало малому предпринимательству.7 Однако серьезным пробелом на данном этапе являлось отсутствие комплексных исследований культуры делового мира России, фор-
3 См.: Черников Г.Л. Предприниматель - кто он? Из опыта российского и зарубежного пред
принимательства М, 1992; Панарин Л. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории (о «не
классичности» типа постсоветского буржуа) // Вопросы экономики. 1995. № 7; Лапин Н.А. Кризис
труда в современной России // Вопросы философии. 1992; Российское предпринимательство: История и
возрождение. В 3-х кн. Кн. 1 / Главн. ред. Ю.В.Волков. М: Русское деловое агентство, 1997.
4 См., напр.: Васин В. Н. Алексий П. В. Субъекты предпринимательства. М., 1995; Государст
венное регулирование рыночной экономики. М., 1998 и др.
5 См.: Графский Ю. Как стать предпринимателем? М., 1992; Как добиться успеха: Практиче
ские советы деловым людям: Сб. (Сост. В.Е.Хруцкий). М.: Политиздат, 1991; Вознесенский С. Дело
вой успех. Вы решили стать предпринимателем. М: Культура, 1991; Волкер Г. Что нужно делать, что
бы стать предпринимателем. Минск, 1991; Кретов СИ. Предпринимательство: сущность, директивы
и перспективы. М.: Знание, 1992; Ладенко И.С, Поляков В.Г. Интеллект управления и консультирова
ния. Новосибирск, 1992; Райзберг Б.Л. Предпринимательство и риск. М.: Знание, 1992.
6 См.: Кураков Л.П. Российская экономика: состояние и перспективы. М., 1998; Постоленко
М.Л. Внешнеэкономическая деятельность в Российской Федерации: Управление. Организация. Регу
лирование и контроль. М., 1994; Масленников В.П. Кооперация наших дней. Опыт, проблемы, пер
спективы. М., 1992 и др.
7 См.: Компас российского предпринимательства/ Под ред. В.К.Потемкина. СПб: Аура, 1992;
Предпринимательство в конце XX века (АА.Дынкин, А.Р.Стерлин и др.). М: Наука, 1992; Ползиков
С.Д. Пути развития современного предпринимательства М.: Луч, 1993.
мирования социального облика и мировоззрения российского предпри-
нимательства. Нельзя не отметить, что в ряде исследований переоценивалось положительное значение приватизации экономики и либерализации рыночной среды. Только к середине 1990-х гг. очевидное преобладание отрицательных последствий реализации неолиберальной стратегии привело к переоценке проблемы развития малого предпринимательства.
Исследователи констатировали, что на рубеже 1980-1990-х гг. власть не смогла обеспечить необходимые условия для развития мелкого и среднего бизнеса. Основными участниками экономических отношений стали крупные холдинги и корпорации. Крупный бизнес оказался концептуально и ментально отделен «пропастью» от основных слоев населения. С этого времени набирает силу точка зрения сторонников активной государственной промышленной политики. Просчеты стратегии свободного рынка все чаще подвергались критике. Широкое распространение в историографии получила идея «корпоративного капитала» как основы развития промышленности России. Исследователи поставили проблему справедливого распределения «природной ренты» и вовлечения широких масс в деловую активность.9
В конце 1990-х гг. обеспокоенность исследователей вызывала тесная зависимость российской экономики от экспорта энергоресурсов, кризисное состояние малых российских предприятий, остановивших производство. Подавляющее большинство ученых высказало мнение, что стимулирующим фактором развития деятельности предпринимате-
См.: Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М: Наука, 1991.
9 См.: Борисов В.А. Очень советская приватизация // Рубеж. 1995, № 6-7; Львов Д., Дементьев В. Новая промышленная политика России // Экономист. 1996. № 10; Глазьев СЮ. О стратегии технико-экономического развития России на пороге XXI века /В сб.: Теория предвидения и будущее России. Материалы Кондратьевских чтений. М., 1997; Кузьмин С. Альтернативные стратегии социально-экономического развития // Экономист. 1998. № 9.
лей может быть только инновационная политика в регионах.10 Поскольку опыт развития малого предпринимательства еще не был накоплен, исследователи, как правило, были осторожны в оценках. В начале XXI в. изучение проблемы проходит под знаком идеи необходимости государственной инновационной политики.11 До этого времени историки запаздывали с исследованием особенностей государственной политики поддержки малого предпринимательства. Это можно объяснить тем, что им было необходимо, во-первых, некоторое время для накопления репрезентативных источников, во-вторых, нужен был определенный исторический горизонт, позволяющий установить не только событийно-хронологический ряд, но и определить хронологические рамки, дающие основания для выделения основных тенденций.12
На современном этапе исследование проблем малого предпринимательства приобрело новое звучание в связи с курсом стабилизации экономического развития, провозглашенным новым руководством' страны. В целом, анализ историографии позволил сделать вывод о том, что в отечественной историографии последних лет значение малого бизнеса часто недооценивалось. До настоящего времени не проанализирована законодательная база его развития, в дополнительном освещении нуждаются проблемы развития частной инициативы в аграрном секторе экономики.
См.: Управление инновациями. Факторы успеха новых фирм. М., 1995; Проблемы деятельности технопарков (бизнес-инкубаторов). Международный центр развития малых предприятий. М, 1995; Федоров В. Необходим благоприятный инновационный климат// Экономист. 1996. № 7. С.23-28; Кравченко H, Маркова В. Меняется ли парадигма управления предприятиями? // Проблемы теории и практики управления. 1998. №4-6.
" См.: Шаборкина Л Выбор инновационной стратегии предприятия // Российский экономический журнал. 1996. № 7; Оппенлендер КХ Необходимость и предпосылки новой инновационной политики // Вопросы экономики. 1996. № 10; Коников Л. Инновации преодолевают депрессию // Журнал для акционеров. 1996. № 5; Эмрахов А. Проблемы становления инновационного предпринимательства// Маркетинг. 1998. № 2; Багатиков А., Козлов А. Снижение предпринимательских рисков в инновационной деятельности // Маркетинг. 1998. №4.
12 См.: Ларин B.C. Социальный портрет предпринимателя переходной эпохи. М., 1999; Культура делового общения. М., 2001; Харькова Е.П История предпринимательства и меценатства в России. М., 1998; Поткина И.В. История предпринимательства в XX в. // История Отечества, 2002. № 2; Предпринимательская деятельность в России в условиях рыночных реформ М., 2004.
С учетом этого определена цель работы - проанализировать процесс возрождения и главные направления развития малого предпринимательства России в условиях разработки и реализации экономических реформ рубежа 1980-1990-х гг.
В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:
рассмотреть программу перехода к рыночной экономике сквозь призму мнений представителей деловых кругов России;
показать изменение модели взаимодействия власти и малого предпринимательства России в начале 1990-х гг.;
проанализировать замысел и результаты государственной поддержки малого предпринимательства в годы реформ;
провести комплексный научный анализ тенденций и противоречий развития малого предпринимательства в аграрном секторе Российской Федерации.
Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 1980-х гг., когда появилась первая возможность для проявления частной инициативы в экономической сфере, до середины 1990-х гг., когда в результате завершения первого этапа рыночных реформ в общих чертах сформировался новый предпринимательский слой постсоветской России.
Источниковую базу работы составили как опубликованные, так и архивные источники. Интерес представляют материалы открытой печати, сборники документов, материалы органов власти и управления, общественных организаций, выступления и доклады лидеров ТПП, СППР, членов правительства. Важным источником являются нормативно-правовые документы российского государства, определившие специфику процессов возрождения и развития российского предпринимательства на рубеже 1980-1990-х гг. Автором широко привлекались как законы,
регламентирующие деятельность субъектов экономической деятельности, так и правовые акты, определяющие область компетенции государственных надзорных и контрольных органов. Разнообразный материал был извлечен из статистических сборников. В диссертационном исследовании были использованы новые архивные материалы, собранные автором в Российском государственном архиве новейшей истории (РГА-НИ, Ф. 5, Ф. 89), а также в текущих архивах ряда коммерческих фирм. При разработке темы автором использовалась периодическая печать, материалы официальных изданий и партийной печати.
Научная новизна исследования. В представленной диссертации впервые проведена научная переоценка замысла и результатовэкономи-ческих реформ рубежа 1980-1990-х гг. сквозь призму интересов малого бизнеса.
Автор делает вывод о том, что в исследуемый период государство и предпринимательство выступали двумя основными полюсами концентрации ресурсов, сил и способов организации хозяйства, которые были противопоставлены друг другу в ходе реформирования России. Официально провозгласив самостоятельную экономическую значимость малого предпринимательства, власть, тем не менее, не создала благоприятные юридические и хозяйственные условия для его развития. Развитию малого бизнеса препятствовала поспешно проведенная приватизация государственной собственности, ненаказуемость коррупции и злоупотреблений властью, отсутствии консенсуса в обществе и государстве.
См.: Предпринимательская деятельность в России: Сборник законодательных и нормативных актов (Сост. В.А.Берзин, Е.В.Давыцов, В.Г.Смольков, В.М.Федин). М., 1991; Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и В СССР. 1990. №30; Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря'1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1990. №30; Собрание законодательства РФ (СЗ РФ); Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ (САПП); Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М., 1994-2000; Россия в цифрах: Краткий стат. сборник. М., 1999; Сборник статистических материалов, 1990. М., 1991 и др.
Исследование показало, что, стремясь укрепить рыночные завоевания и победить оппозицию, либеральные реформаторы начала 1990-х гг. сделали ставку на формирование крупного олигархического капитала, а не на развитие малого предпринимательства. Новые предпринимательские объединения (Российский Союз промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленная палата) также были ориентированы на поддержку крупного бизнеса и лоббирование интересов олигархических кругов при принятии государственных решений. Это помешало мелкому бизнесу стать основой новой экономической системы. К началу избирательной компании 1996 г. ведущие предприниматели-олигархи получили прямой доступ к окружению Президента. В этот период они уже не нуждались в коллективном представительстве, так как их отношения с властью строились на неформальной и индивидуальной основе.
Главные принципы нового подхода к бизнесу, оформившиеся на рубеже 1990-х-2000-х гг., заключались в восстановлении ведущей роли государства и деполитизации отношений в сфере бизнеса. С этого времени деловые люди стали активно создавать консолидированные органы представительства своих интересов, ориентированные на конструктивное взаимодействие с властью. В результате сложились объективные предпосылки для возрастания роли малого предпринимательства,в жизни российского общества.
Методологическую основу диссертации составили принципы диалектики. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе три группы методов: общенаучные, специально-исторические, методы смежных наук. Комплексный подход к исследованию поставленной научной проблемы обусловил необходимость применения, прежде всего, исторического, логического, проблемно-хронологического, статистического и структурно-системного методов.
Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более объективное представление об особенностях экономической деятельности малого предпринимательства России на рубеже 1980-1990-х гг., его активном участии в общественно-политической жизни России. Материалы диссертации могут быть использованы при создании учебников и учебных пособий, в процессе чтении спецкурсов по истории отечественного предпринимательства.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора, в сообщениях и докладах на научных конференциях.
Разработка программы перехода к рыночной экономи ке и ее обсуждение в деловых кругах России
На рубеже 1980-1990-х гг. инициативная часть советского общества ожидала серьезных перемен в экономическом развитии страны. К этому времени экономическая система СССР была высоко централизованной и управлялась министерствами. Система управленческих решений оформлялась в виде пятилетнего плана производства продукции. В него включалась номенклатура и объем продукции, указывались поставщики сырья и потребители продукции. Контрольные цифры, прописанные в плане, служили мерилом эффективности работы. Министерства составляли программу производства, за счет централизованного перераспределения средств внутри отраслей строили новые предприятия, поддерживали убыточные. Перераспределение прибыли осуществлялось путем применения неодинаковых нормативов к предприятиям Сильным — условия более жесткие, слабым — помягче. В такой системе предприятию отводилась роль простого исполнителя.
Введение хозрасчетных элементов в деятельность предприятий объективно заложило основы конфликта в систему централизованного управления экономикой, так как предполагало расширение самостоятельности предприятий и передачу значительной части полномочий из центра на места. Суть конфликта — неразграниченность полномочий между субъектом и объектом управления, между предприятием и министерством:
В материалах XXVII съезда КПСС по этому вопросу говорилось: "Необходимо решительно раздвинуть границы самостоятельности предприятий и объединений, поднять их ответственность за достижение конкретных результатов. Для этого перевести на подлинный хозрасчет, самоокупаемость и самофинансирование, поставить уровень доходов коллективов в прямую зависимость от эффективности работы"
Неразграниченность прав между предприятием и министерством приводила к тому, что права предприятий в значительной степени становились декларативными. Для ликвидации этого противоречия на июньском (1986 г.) Пленуме ЦК КПСС было принято решение о необходимости завершить в кратчайший срок разработку закона "О государственном предприятии (производственном объединении)".
Однако И. Мамутов, член-корреспондент АН СССР, в статье "Гарантии прав предприятий" на основе анализа нормативных актов и инструкций о расширении прав предприятий пришел к выводу, что-дело не столько в предоставлении прав законодательными актами, сколько в гарантии реального осуществления этих прав. В частности он писал "Принятие закона "О государственном предприятии" не решает проблемы разграничения прав, так как наряду с законом о предприятии продолжали бы действовать другие нормативные акты, противоречащие закону".1 И далее говорил о необходимости принятия хозяйственного кодекса для взаимоувязанного обновления и всех норм хозяйственного законодательства, в фокусе которых находилось предприятие.
Отсутствие кодификации влекло за собой постоянное разбухание хозяйственного законодательства. На 1986 год считались действующими 40 тысяч хозяйственно-правовых актов. В результате важные хозяйственные нормы тонули в океане многословия. Положение усугублялось рассогласованностью регулирования различных сфер хозяйствования, поскольку регламентировались различными нормативными актами, изданными разными органами, в разное время. Он рассказал о большой подготовительной работе в АН СССР по подготовке кодекса и отметил, что "в проекте плана законодательных работ на XII пятилетку, подготовленном министерством юстиции СССР, разработка кодекса не предусмотрена".
Изменение модели взаимодействия власти и малого предпринимательства в начале 1990-х гг
Малое предпринимательство в самом начале своего формирования столкнулось с серьезными, зачастую непреодолимыми трудностями. Общество, народ воспринимали предпринимательскую деятельность как паразитическую, грабительскую. Мелкий предприниматель, кооператор ассоциировались в общественном сознании с нечестным, неправедным обогащением, обманом, эксплуатацией. В такой реакции общества не было ничего удивительного. Подавляющая часть общества продолжала жить в системе ценностей, которые в прошлом не только не подвергались никакому сомнению, но и определяли отношение к деловым людям в первые годы их появления. Общество оказалось инертным, не готовым к реальному восприятию радикальных преобразований.
Основу пропагандируемых взглядов либеральной части экономистов представляла либерально-монетаристская модель. Ее основу составляла неоклассическая экономическая теория, ведущий постулат которой - рынок как единственный итог спонтанного развития. Данная теория исходила из господства рыночных отношений, когда производитель и потребитель взаимодействуют как независимые агенты, нацеленные на минимизацию затрат и максимизацию дохода. Сторонники неоклассической теории считают механизм, исключающий существенное влияние внешних сил (государства) на принятие субъектами рынка решений достаточным для саморегуляции хозяйства. На фоне распада советской экономики пропаганда либерально-монетаристской модели реформирования имела успех. Определенной частью экономистов создавался пропагандистский миф об автоматическом и практически мгновенном решении экономических и социальных проблем при переходе к рынку.
Вопрос о государстве, о его роли в формировании и развитии, предпринимательства, о его качественно новых функциях, механизме исполнения принятых законов в поддержку предпринимательства крайне сложен. Реформы в России изначально шли по западным образцам, без учета исторических традиций отечественного предпринимательства. Однако в основе западной культуры лежал примат личности, ее прав и интересов. Еще Витте подчеркивал эту особенность: «В западноевропейских государствах предприниматель развивался медленно и постепенно, рука об руку с развитием техники, параллельно с общим изменением бытовых и культурных условий жизни; частная предприимчивость должна была напрягаться там лишь для развития шаг за шагом, и рынок с его ценами подчинялся условиям развивающегося производства. Вместе с тем отдельные-предприниматели находили помощь и ограждение своих интересов в цеховых учреждениях, корпорациях».124
Российское предпринимательство, копирующее зарубежные образцы, оказалось оторванным от отечественных реалий и традиций. Мысль, высказанная Витте, в начале XX в., актуальна и сегодня: «... предприниматель, задумывающий новое дело в России, должен с самого начала и одновременно выполнить столько разнообразных и трудных задач для того, чтобы расчистить почву для своего предприятия, что это оказывается большей частью непосильным для отдельных лиц. В связи с этим содействие государства должно выражаться не столько в регламентации, сколько в положительной помощи в каждом отдельном случае».
Теория и практика государственной поддержки малого предпринимательства
Диспропорции в экономическом развитии страны первой половины 1990-х гг. создали неблагоприятную среду для малого предпринимательства. Стремясь изменить ситуацию, руководство страны выступило с серией законодательных инициатив, направленных на улучшение условий развития мелкого и среднего бизнеса. В июне 1995 г. был принят федеральный Закон «О государственной поддержке малого предприни-мательства в Российской Федерации». В декабре 1995 г. Правительство РФ приняло постановление «О федеральном Фонде поддержки мало-го предпринимательства», а в январе 1996 г. вступил в действие Закон «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства». Таким образом, на законодательном уровне были установлены формы и методы государственного стимулирования и регулирования всех субъектов малого предпринимательства независимо от предмета и целей их деятельности.
Эти законы положили начало созданию правовых основ для легальной трудовой деятельности в негосударственном секторе экономики в отличие от того варианта теневого бизнеса, который существовал в условиях советской плановой экономики. В соответствии с этими законами было развернуто кооперативное движение. Первыми кооперативами в г.Москве стали «Кропоткинская 36», «Техник», «Факт», кооператив в интеллектуальной сфере. На этот принцип организации работы перешел «Московский завод низковольтной аппаратуры» и др.
Дискуссии в ходе принятия этих законов и первые шаги перехода к новым формам организации работы производственных коллективов, индивидуальной трудовой деятельности, частного предпринимательства показали всю сложность переходного периода и процесса экономической трансформации.
С одной стороны, руководство СССР в лице ВС СССР в июне 1990г. принимает «Концепцию перехода к регулируемой рыночной экономике», предусматривающую постепенную децентрализацию и демонополизацию и разгосударствление собственности, создание акционерных обществ, развитие частного предпринимательства и т.д. Но, опасаясь ухудшения ситуации в стране, намеченные меры откладываются.
Одновременно, не всегда согласуясь с мерами Центра, в республиках Прибалтики, России разрабатывались свои экономические программы перехода к рынку. Так, в 1990 году в РСФСР появилась «Программа 500 дней», которая была разработана под руководством академика Шаталина С.С. Непоследовательность союзного руководства, расхождение взглядов на происходящие процессы и меры по реформированию экономики между Горбачевым М.С. и Ельциным Б.Н. обостряли и без того сложную ситуацию в стране.
В этих условиях, особенно после событий августа 1991 го да, ответственность за положение в стране переходит фактически к руководству РФ. 28 октября 1991 года на V съезде народных депутатов России Ельцин Б.Н. объявляет о проведении радикальных экономических реформ и переходе страны к рыночной экономике с января 1992 года.166
Трансформация экономической политики и хозяйственной деятельности в РФ всё более проявлялась в том, что высшие органы законодательной и исполнительной власти РСФСР принимали законы и постановления, которые изменяли статус хозяйствующих субъектов.
