Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Генезис внешней политики Российской Федерации в Закавказье (1991-1994 гг.) 24-79
Раздел 2. Политика России в Закавказье в условиях глобализации региональных проблем (1995-1999 гг.) 80-138
Раздел 3. Политика «прямого диалога» и укрепление российского сотрудничества с государствами Закавказья в 2000-2003 гг 139-187
Заключение 188-193
Список источников и литературы 194-210
- Генезис внешней политики Российской Федерации в Закавказье (1991-1994 гг.)
- Политика России в Закавказье в условиях глобализации региональных проблем (1995-1999 гг.)
- Политика «прямого диалога» и укрепление российского сотрудничества с государствами Закавказья в 2000-2003 гг
Введение к работе
Пожалуй, любой российский гражданин хотя бы раз, но задавал себе вопрос о месте и роли России в мировом сообществе наций и государств, особенно с учетом политических катаклизмов, произошедших в мире за последние десятилетия. Где наше место в новой геополитической системе координат? Что есть Россия? Один из членов мирового сообщества? Или жизненное пространство, находящееся между Западом и Востоком? Или же самостоятельное государство в ряде других равновеликих, имеющее свои мировые интересы? В который раз за свою драматическую историю очередное поколение россиян ставит подобные вопросы в надежде найти истину. Объяснимо, что подобные вопросы возникают в период глобальных перемен и потрясений.
В конце XX в. Россия оказалась в эпицентре катаклизмов и стала крупнейшей зоной нестабильности. Крушение СССР и вызванный им тотальный кризис нанесли мощный удар по российскому государству, подорвав привычный порядок, поставив под сомнение саму русскую идею. Трудно было предвидеть события связанные со столь стремительным распадом СССР. Между тем они имели глобальные последствия. Несмотря на широкое распространение в новых условиях иллюзий о том, что логика силы и блоковой борьбы, логика гонки вооружений в новом миропорядке сменятся идиллией торжества «общечеловеческих ценностей» и коллективной безопасности, уже первые события в мире (война в Персидском заливе) и резкий всплеск конфликтности на постсоветском пространстве развеяли эти иллюзии.
И, тем не менее, при всех трудностях, переживаемых страной, преждевременно говорить, что для нас уже наступил вечер. Глубоко ошибаются аналитики в западных странах, которые отводят России место и роль на обочине мировой политики, считая, что она находится на
>m
уровне третьеразрядного государства. Взять, к примеру, нашумевшую работу 3. Бжезинского «Великая шахматная доска», поделившего Россию на множество удельных княжеств.1
История постсоветской России показала, что страна преодолела кризис, сохранила заметное влияние в мире. Не случайно, международное положение и внешнеполитическая позиция России в системе многополярных мировых отношений привлекают все больший научно-исторический и общественный интерес. В создавшихся условиях перед нашей страной стоит задача новой формулировки ее политических целей адекватно новым реалиям и интересам в области национальной безопасности.
Нет сомнения, что Россия может сохранить свое величие, лишь оставаясь Россией. Являясь центром притяжения стран постсоветского пространства, она составляет ось новой группировки государств и народов, где речь может идти о безопасности во всех ее аспектах и измерениях: глобальном, региональном, национальном, а также экономическом, социальном, экологическом, информационном и т.д. В связи с этим вырисовывается и главная задача внешнеполитических служб России - обеспечить стабильное и безопасное окружение для решения проблем, связанных с формированием и утверждением новой социально-экономической и государственно-политической системы как в стране, так и на постсоветском пространстве.
Одним из приоритетов российской внешней политики является, в частности, взаимодействие с республиками Закавказья. Значение данного направления внешней политики обуславливается комплексом важных факторов регионального и глобального плана. Прежде всего, в данном случае во внимание принимается тот факт, что Закавказье непосредственно выходит на несколько взаимосвязанных, хотя и
1 См.: Бжезинский 36. Великая шахматная доска. М., 1998.
самостоятельных, регионов. Речь идет о Кавказе, Черноморском бассейне, Восточном Средиземноморье, включая Балканы. Этот регион чрезвычайно важен для России. От развития ситуации в нем зависит доступ России к международным торговым путям, которые образуют в Средиземноморье единый транспортный узел, связывающий три континента: Европу, Азию и Африку.
В оборонном отношении юго-западный регион в течение длительного времени «прикрывал» жизненно важные центры Европейской России. Исторически в этом направлении осуществлялось продвижение России к южным незамерзающим морям с одновременным расширением национального пространства страны и установлением российского влияния на Кавказе и Балканах. Периодически события подводили к распространению контроля России на Черноморские проливы - Босфор и Дарданеллы, что означало бы гарантированный выход державы в средиземноморский бассейн. Однако этим планам не суждено было сбыться в силу целого ряда обстоятельств, хотя мощное присутствие России на Кавказе и Черном море позволило бы ей сохранить влияние на весьма обширном пространстве - от Балкан на западе до Баку на Каспии, а также помочь ведению российской внешней политики в Средиземноморье, на Ближнем Востоке и Среднем Востоке.
Следствием распада СССР и появления независимых государств Закавказья стал значительный рост этнической и социальной конфликтности в регионе. Проявляющаяся на внутри- и межгосударственном уровнях, она усугубляется трудностями в экономике, институциональной слабостью государств Закавказья. Наряду с этим регион является местом сосуществования ислама и христианства, что увеличивает потенциал возможного деструктивного использования имеющихся противоречий, переноса их на религиозную основу.
В 90-е годы произошло также объективное усиление значения Южного Кавказа в геополитическом пространстве. В связи с обнаружением в Каспийском регионе больших запасов нефти, роль региона в мире заметно выросла. «За короткий срок прежде мало кого интересовавший регион с центром в виде моря (озера) Каспия вышел на одно из первых мест в мировых СМИ».2 Началось активное проникновение сюда внерегиональных сил, прежде всего, США, а также такой военной организации как НАТО. Причем их политика оказалась направленной на ограничение роли России на Кавказе и ее вытеснение из региона.
Учитывая наличие на Кавказе большого количества очагов напряженности, это создало реальную угрозу его возможной «балканизации». Не случайно в литературе все чаще пишут о Южном и Северном Кавказе как о важнейшей составляющей в «дуге уязвимости» -конфликтообразующей полосе от Средиземноморья до Средней Азии, как о «Балканах СНГ». Немалую роль в эскалации региональной напряженности сыграла отмеченная активность внерегиональных государств, проявленная на фоне крайней слабости государств Закавказья, их высокой управляемости извне. В данной связи, активизация дипломатических усилий США, обусловленная их нефтяными интересами на Каспии, позволила им в короткий срок включить Азербайджан и Грузию, как страны, имеющие непосредственное отношение к добыче и транспортировке нефти, в фарватер своей внешней политики. Все это напрямую затрагивает вопросы безопасности России.
В данной ситуации представляется вполне своевременным и целесообразным научный анализ приоритетных направлений, национальных интересов и сфер влияния внешней политики российского
2 Море проблем. Опыт системного исследования Каспийского региона М., 2001. СЛ15.
государства в Закавказье. Результаты такого анализа уже сегодня могут
быть востребованы органами государственной власти и управления
А} Российской Федерации.
Историография вопроса находится на стадии своего формирования, поэтому, несмотря на большой объем наработанной научной литературы по избранной теме, состояние научной разработки проблемы вряд ли можно признать удовлетворительным. Главная причина заключается в том, что сам объект исследования имеет краткую историю - чуть более десяти лет. В некоторой степени можно также говорить и о вторичности данного направления исследований на фоне предпочтительного внимания к вопросам развития отношений с ведущими державами, прежде всего, США.
Кроме того, в силу политической злободневности, вопросы эволюции российской политики в Закавказье занимаются специалисты различных отраслей - историки, политологи, экономисты, юристы и пр.
Систематизация и научный анализ отечественной и зарубежной литературы по теме диссертации позволили дифференцировать историографию и выделить в ней несколько направлений.
К первому направлению относятся теоретические и общие политологические работы, посвященные общим проблемам геополитики, месту России в современном геополитическом пространстве.4 Учитывая высокую конфликтность региона, среди работ
3 Уткин А.И. Мировой порядок XXI в. М., 2001; Гаджиев К.С. Геополитика. М, 1997;
Он же. Введение в геополитику. М., 1998; и др.
4 Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М., 1999; Абалкин Л. Россия: поиск
самоопределения. Очерки. М., 2002; Дугин А.Г. Основы геополитики:
Геополитическое будущее России. М. 1997; Загладин Н.В. «Новый мировой
беспорядок» и внешняя политика России // МЭиМО. № 1. 2000; Колосов В.А.
Туровский Р.Ф. Геополитическое положение России на пороге XXI века: реалии и
перспективы// Полис. 2000. №3; Кортунов СВ. Разоружение и национальные идеи //
Международная жизнь. 1996. № 7; Нарочницкая Н.А. Геополитические и историко-
философские аспекты состояния русской нации. М. 2001; Панарин А.С. Россия в
цивилизационном процессе. М. 1995; Сорокин К.Э. Геополитика современности и
общетеоретического плана следует отметить исследования, выполненные специалистами-конфликтологами. После распада СССР и выхода России
ifr на международную арену, конфликтология в России начала развиваться
ускоренными темпами. Появились работы, посвященные общетеоретическим проблемам. В частности, теоретическими аспектами конфликта занимались А.В. Дмитриев, В.В. Дружинин, А.Г. Здравомыслов, Д.С. Конторов, М.Д. Конторов, В.П. Кудрявцев, СВ. Кудрявцев, М.А. Мельников, Е.И. Степанов, А.Н. Чумиков, СВ. Ядов.5 Среди них выделим также работы преподавателей Российской академии
* государственной службы при Президенте РФ (B.C. Комаровского, В.А.
Кулинченко, B.C. Овчинникова, Л.Н. Тимофеевой, О.Ф. Шаброва),6
геостратегия России. М., 1996; Сорокин К. Геополитика современного мира и Россия // Социальный конфликт. Калуга, 1994. № 1; и др.
См.: Дмитриев А.В., Кудрявцев В.И., Кудрявцева СВ. Введение общую теорию конфликтов. М, 1993; Дружинин В.В., Конторов Д.С., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. М., 1993; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта:
Ш1 Россия на путях преодоления кризиса: Учеб. пособие для студентов высших учебных
заведений.- 2-е изд., доп. М.: Аспект Пресс, 1995; Здравомыслов А.Г. Проблемы
взаимоотношений конфликтов на макро и микроуровнях // Социальный конфликт.
Калуга, 1994. №1, С. 5-9; Мельников М.А. Контроль за информационными
процессами как способ управления социальным конфликтом // Социальные
конфликты. Экспертиза. Прогнозирование. Технологии разрешения. М., 1994. № 7. С.
49-50; Степанов Е.И. Методологическое обеспечение конфликтологических
исследований // Социальные конфликты. Экспертиза. Прогнозирование. Технологии
разрешения. М., 1994. №7. С. 15-27; Чумиков АН. Социально-политический
(ф конфликт: теоретические и прикладные аспекты. М., 1995; Он же. Управление
конфликтами. М., 1995; Ядов В.А. Методологические проблемы изучения социальных конфликтов // Социальные конфликты. Экспертиза. Прогнозирование. Технологии разрешения. М., 1991. № 1. С. 49-55; Кудрявцев В.Н. Проблемы и перспективы российской конфликтологии // Социальные конфликты: Экспертиза. _ Прогнозирование. Технологии разрешения. М., 1994. №7, С. 8-14;
6 Комаровский B.C. Политический конфликт и политические ценности: сравнительный анализ // Политическая теория: тенденции и проблемы. М., 1994. Вып. 2. С. 3-9; Кулинченко В.А. Политический конфликт: сущность и современные проблемы //
\^ Там же. С. 9-22; Шабров О.Ф. Конфликт: проблема управления // Там же. С. 30-42;
Овчинников B.C. Политические конфликты и кризисные ситуации // Социально-политические науки. 1990, № 10; Он же. Конфликтные и кризисные политические ситуации, их динамика и пути преодоления // Основы политологии. Курс лекций, ч. II. М., 1990; Тимофеева Л.Н. Природа политического конфликта: особенности возникновения, развития, регулирования // Политолог: взгляды на современность. М., 1995.
посвященные чрезвычайно актуальной сегодня проблеме управления
международными конфликтами.
І0 В рамках первого направления следует специально выделить
«*
исследования Л.Г. Ивашова, И.С. Даниленко, В.И. Дашичева, Д.Г. Евстафьева, В.П. Зимонина, В.Л. Манилова и других исследователей по проблемам национальной безопасности России и влиянии на ее состояние современных вооруженных конфликтов, особенно на постсоветском пространстве. Отличительная черта этих работ - в стремлении объективно выявить геополитические и внешнеэкономические потери и приобретения России в 90-е годы.
Второе направление составляют публикации, посвященные анализу внешней политики обновленной России, в том числе, в ближнем зарубежье. В диссертации автор опирался на публикации российских ученых по проблемам формирования военно-политических и правовых отношений России и стран СНГ, а также освещающих особенности
*
экономической консолидации постсоветского пространства.8
7 Ивашев Л.Г. Эволюция геополитического развития России: исторический опыт и
уроки. Дисс.... докт. ист. наук. М. 1999; Даниленко И.С. Геополитика и безопасность
// Кентавр. 1994. № 2; Дашичев В.И. Национальная безопасность России и экспансия
НАТО. М., 1996; Евстафьев Д.Г. Ограниченные вооруженные конфликты и проблемы
безопасности России. М., 1996; Зимонин В.П. Новая Россия в новой Евразии:
проблемы комплексного обеспечения безопасности. М. 1997; Манилов В.Л.
Национальная безопасность: ценности, интересы и цели // Военная мысль. 1995. № 5;
и др.
8 Миротворческие операции в СНГ. М., 2002; Цыбуков В. Проблемы правопреемства
в Содружестве Независимых Государств. М. 1994; Союз можно было сохранить.
Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и
сохранению многонационального государства. М. 1995; СНГ: цифры, факты,
персоналии. Минск, 1998; Стратегический курс России с государствами —
участниками Содружества Независимых Государств // Дипломатический вестник.
1995. № 10; Загорский А. Военное сотрудничество стран СНГ // Экспорт обычных
вооружений. 1997. № 8-9; Грибоедов И. Гуманитарное сотрудничество на
постсоветском пространстве. Киев, 1996; Ранних А.А. Внешнеполитический
механизм Российской Федерации // Внешняя политика Российской Федерации. М.:
«РОСПЭН». 2000; и др.
К третьему направлению относится комплекс исследований,
посвященных непосредственно закавказскому вектору российской
^ внешней политики, проблемам развития отношений России и государств
Закавказья в современном геополитическом пространстве. В плане общей характеристики большинства работ данного плана можно в полной мере согласиться с выводом исследователей из ИМЭМО, которые полагают, что вплоть до сегодняшнего дня вопрос о месте России в регионе
является не столько предметом научного анализа, сколько темой идеологических споров. Вместе с тем, следует признать, что создано все же немало серьезных работ.
Прежде всего, в силу специфики развития ситуации в регионе, особо следует выделить труды, исследующие региональную конфликтность, которые содержат анализ внутренних противоречии, а также рассматривают проблемы столкновения в регионе интересов различных государств. В данной связи, в частности, особо отметим содержательную работу А. Сваранца, основанную на солидной источниковой базе.11
Основную часть работ данного направления составляют
исследования комплексного плана. Причем наряду с авторскими
работами, посвященными анализу проблем развития отношений России и
г государств Закавказья,12 все большее значение приобретают
коллективные труды сотрудников ведущих научных учреждений. Среди
9 Россия и Закавказье в современном мире. М., 2002. Сб.
10 Паин Э.А., Попов А.А. Межнациональные конфликты в СССР // Советская
этнография. 1991. № 1; Барановский В. Развитие конфликтов на территории бывшего
А Советского Союза// Ежегодник СИПРИ. 1994. М., 1995; Спорные границы на Кавказе.
\Щ М., 1996; Евстафьев Д.Г. Ограниченные вооруженные конфликты и проблемы
безопасности России. М, 1996; Насиновский В.Е. Вооруженные конфликты: поиск решений. М., 1996; Малышева Д. Конфликты в развивающемся мире, России и Содружестве Независимых Государств: религиозный и этнический аспекты. М., 1997.
11 Сваранц А. Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе. М., 2002.
12 Ушакова Н. Россия и Закавказье: реалии независимости и новое партнерство. М.,
2000.
такого рода работ отметим исследования, проведенные Советом по изучению производительных сил Каспия (Г.К. Войтоловский),13
0^, академическими институтами - Институтом международных
экономических и политических исследований,14 Институтом мировой экономики и международных отношений,15 а также ИНИОН.16
В данном контексте следует особо выделить сборники Института Европы РАН (акад. В.В. Журкин). Подготовленные специалистами Центра средиземноморских и черноморских проблем, возглавляемого Н.А. Ковальским совместно со специалистами других академических и
\Щ учебных институтов, государственных ведомств, они составили
интересную серию «Исследования Средиземноморских и Черноморских проблем. В них довольно подробно рассмотрены национальные интересы России в регионе, исследован процесс развития ее отношений с закавказскими государствами.
Данные работы отличаются высокой степенью объективности,
plK содержат выводы, которые, что примечательно, в основном совпадают с
оценками добросовестных исследователей из Закавказья,
акцентирующих внимание на том, что отношения государств региона
и России находятся «в довольно неопределенном состоянии», в силу
{*
13 Море проблем. Опыт системного исследования Каспийского региона. М., 2001.
14 Перспективы российского Причерноморья в контексте современных
геополитических и геоэкономических условий. М., 2000.
15 Россия и Закавказье: поиски новой модели общения и развития в изменяющемся
мире. Материалы круглого стола. Май 1999г. М., 1999; Россия и Закавказье: реалии
независимости и новое партнерство. М., 2000.
16 Россия и ее соседи. Проблемы межнациональных и межгосударственных
отношений. М.,1992; Россия и ее соседи. Проблемы интеграции и федерализма в
странах СНГ. М., 1998.
17 Россия, Средиземноморье, Южная Европа. М., 1995; Безопасность России.
Черноморский регион. М., 1997; Европа и Россия: Проблемы южного направления.
Средиземноморье - Черноморье - Каспий. М., 1999; Проблемы европейского
регионализма. М., 1999; Планы стабилизации Кавказа. Запад и российские интересы.
М., 2001; Глобализация и регионализм. Черноморский регион. Балканы. М., 2001.
чего здесь прослеживаются тенденции как к интеграции, так и к
дезинтеграции.
Особый блок в рамках данного направления составили работы, посвященные политике крупнейших региональных держав - Турции и Ирана и позволяющие более полно рассмотреть проблему несовпадения и совпадения интересов России с данными государствами, стремящимися играть роль регионального лидера.19 Прежде всего, это относится к политике Турции, претендующей на то, чтобы представлять интересы тюркоязычных республик бывшего СССР перед лицом западного мира, выступая в качестве своеобразного моста между Европой и Азией.
Вопросы экономической безопасности России определяют горизонты четвертого направления исследований.20 Основное значение в их ряду имеют работы, рассматривающие экономические проблемы сотрудничества России и государств Закавказья, показывающие роль данного сотрудничества для сторон, в том числе, содержащие оценку роли внешних ресурсов, для развития этих стран (в том числе России).
Для характеристики отношений государств Закавказья и России очень важны работы по миграции населения.22 Этот не до
18 Рондели А. Грузия на постсоветском пространстве// Кавказские региональные
исследования. 1996. №1. С.98.
19 Дружиловский СБ. Турецкая республика в 80-90-е годы. М., 1995; Турция.
Современные проблемы экономики и политики. М., 1997; Алекперов Р.Ю.-о. Роль
ислама во внутренней и внешней политике Турции после второй мировой войны.
Дисс. ...канд. полит, наук. М., 1999; Данилов В.И. Турция 80-х: от военного режима
до «ограниченной демократии». М.: Наука, 1991; Поцхверия Б.М. Внешняя политика
Турции в 60-х - начале 80-х годов XX века. М., 1986; и др.
20 Богданов И.Я. Калинин А.П. Родионов Ю.Н. Экономическая безопасность России:
цифры и факты. 1992-1998. М., 1999 и др.
21 Резникова О.Б. Экономическое развитие государств Центральной Азии и Кавказа:
роль внешних ресурсов// МЭиМО. 2003. №4; Братина Е. Формирование новой
экономической общности России и постсоветского Востока// МЭиМО. 2003. №7;
22 См.: Миграции и новые диаспоры в постсоветских государствах. М., 1996; Юнусов
А.С. Миграция населения постсоветского Азербайджана// МЭиМО. 2002. №1; Тренин
Д. Русский вопрос в контексте межгосударственных отношений. М., 1997; Распад
конца осознанный феномен, напрямую влияющий на внешнюю политику страны, позволяющий использовать данный инструмент
\ЧР для полноценного развития отношении с закавказскими
республиками, на наш взгляд, дает возможность более адекватно оценить фактически имевшиеся и реально использованные возможности в проведении внешнеполитической линии, отвечающей интересам России.
В рамках оценки перспектив развития регионального
, сотрудничества немалый интерес представляет блок работ,
v** посвященных развитию организации Черноморского экономического
сотрудничества, где российские ученые фактически являются наиболее авторитетными исследователями.23
Однако все же ведущее значение в рамках отмеченного
направления приобрели работы, посвященные проблеме каспийской
, нефти и рассматривающие существенные для внешней политики РФ
юридические аспекты проблемы раздела Каспийского моря между
прибрежными государствами, отдельные экономические аспекты добычи и транспортировки каспийских энергоносителей, реорганизации энергетического хозяйства и т.д. Наиболее обстоятельно отдельные аспекты каспийской проблемы рассмотрены в работах Федорова
Ю., Барсегова Ю., Брагиной Е., Конопляника А., и др.24 Однако, на взгляд
*
СССР: причины и последствия. М, 1997;
23 Борисенко Е.Н. Кононенко А.П. Семененко И.Е. Черноморское экономическое сотрудничество - от региональной инициативы к международной организации. Стамбул, 1998; Арзуманян Г.Г. Гончаренко С.Н. Экономическое сотрудничество в Черноморском регионе и интеграция инновационных технологий// МЭиМО. 2001. №4; Гончаренко С.Н. ЧЭС - проблемы развития сотрудничества// Глобализация и регионализм. Черноморский регион. Балканы. М., 2001; Семененко И.В. Развитие Черноморского экономического сотрудничества. Дисс. ...канд. экон. наук. М., 1999 и
Федоров Ю. Каспийская нефть и международная безопасность. М., 1996. Барсегов Ю. Каспий в международном праве и международной политике. М., 1998; Конопляник А. Лобжанидзе А. Каспийская нефть на евразийском перекрестке. М., 1999;
автора, определению места России в Каспийском регионе в них все же уделялось недостаточное внимание.
Вопросы экономического сотрудничества, а также столкновение интересов государств Закавказья и России привлекают пристальное внимание исследователей из этих республик. Причем именно здесь мы можем видеть истинные причины многих разногласий. Проведенный анализ показывает, что работы ученых из закавказских республик (особенно Азербайджана и Грузии) отличаются достаточно высокой критичностью в отношении оценки политики России. Крайне сильны в них и проявления националистических настроений. Даже во вполне серьезных работах научного плана довольно заметно гипертрофированно болезненное отношение к российскому влиянию в регионе. В ряде случаев это ведет к странному недопониманию очевидного. К примеру, Гулиев М.Е-о. отмечает: «Россия считает Азербайджан и все южные территории бывшего СССР зоной своих интересов. Это, в свою очередь, формирует геополитические препятствия на пути реализации экономической политики, проводимой независимым Азербайджаном». В данном случае факт наличия у России «зоны своих интересов» драматизируется. Между тем, совершенно очевидно, что в не меньшей, а пожалуй и в большей степени и сама Россия является «зоной интересов Азербайджана. То, что стороны имеют взаимный интерес не только не ограничивает горизонты сотрудничества, но и дополнительно усиливает возможности для развития такого взаимовыгодного сотрудничества.
Букин Д.В. Значение Каспийского региона в мировом энергетическом балансе и национальные интересы России. Дисс. ...канд. экон. наук М., 2000; Братина Е. Каспий в режиме глобализации// МЭиМО. 2003. №12.
Гулиев М.Е-о. Экономические связи Азербайджана с Российской Федерацией и проблемы их развития. Дисс. ...канд. экон. наук. Баку, 2002. С.24.
В плане более полного осмысления межгосударственных отношений существенное значение имеют также работы, посвященные
±щ гуманитарному сотрудничеству. В частности, весьма интересный
материал содержат публикации о новых его измерениях, к примеру о подготовке кадров специалистов, способных эффективно развивать сотрудничество России с соседними странами. Однако в целом, нужно признать, что работы, исследующие сферу гуманитарного сотрудничества, показывают, что в данном отношении Россия имеет немалые неиспользованные возможности и не проводит адекватной
\Щ политики, во многом уступая поле сражение за сердца людей
агрессивному национализму.
Пятое направление исследований в историографии проблемы автор определил исходя из учета значения этнополитических конфликтов, которые, как правило, являются наиболее острыми формами противостояния во всем мире, а также положения дел на Северном
i^ro Кавказе, как фактора, непосредственно влияющего на выработку
внешнеполитического курса России в Закавказье. Они позволяют выяснить степень сопряженности процессов, протекающих в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе и в соседних кавказских республиках.
'Щ В частности, этнополитические конфликты на территории бывшего
СССР подробно рассматриваются в трудах Р.Г. Абдулатипова, А.А.
26 Грибоедов И. Гуманитарное сотрудничество на постсоветском пространстве. Киев,
1996;.
27 Торкунов Ан. МИТЕК: энергетическая дипломатия в МГИМО// Год планеты. М.,
2002;
28 Северный Кавказ - Закавказье: проблемы стабильности и перспективы развития.
М., 1997; Воробьев СМ. Этнополитические процессы на Северном Кавказе в
постсоветский период. Дисс. ...канд. полит, наук. Ставрополь, 2001; Паин Э.А.,
Попов А.А. Чеченская политика России с 1991 по 1994 тт.II Мировая экономика и
международные отношения. 1995. № 10; и др.
Жирикова, M.B. Иордана, Г.С. Котанджяна, Э.А. Паина, А.А. Попова, А.С. Реджеповой.29
Теоретическим вопросам развития этнополитических конфликтов с использованием кавказского материала уделяется первостепенное внимание в трудах ученых Института этнологии и антропологии РАН. Один из пионеров этнополитических исследований Г.С. Котанджян в нескольких своих книгах и монографиях сделал попытку сформулировать предмет частной дисциплины - этнополитологии конфликта. Он рассматривает теоретико-методологические и прикладные проблемы этнополитологии «консенсуса-конфликта».
Важное значение для изучения и анализа внешней политики
России в Закавказье служат также работы зарубежных авторов,
составившие шестое направление в историографии темы. Как правило,
им присущ очевидный акцент, во-первых, на изменениях
геополитических реалий, связанных с возникновением помимо трех
классических моделей международных отношений (баланса сил,
коллективной безопасности, мирового правительства) также новых,
менее отработанных и более сложных (международное сообщество,
«транснациональная неуправляемость» и пр.). Во-вторых, они делают
особый акцент на слабости вновь образованных государств (концепция
v^r «слабых государств»). Так, широкое признание получили концепции Ч.
Фэйербанкса и С. Холмса отмечавших, в частности, что слабость посттоталитарного государства ведет практически к полному
29 Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета. Перспективы человека,
концепции государства. М., 1995; Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы
национального «Я». М., 1991; Жириков А.А, Этнические факторы политической
стабильности. М, 1995; Паин Э.А., Попов А.А. Межнациональные конфликты в
СССР // Советская этнография. 1991. № 1; Иордан М.В., Реджепова А.С. К концепции
межнациональных конфликтов // Научный коммунизм. 1990. № 3.
30 Котанджян Г.С. Грани согласия-конфликта. Цивилизационные проблемы
теоретической и прикладной политологии. М.: Луч, 1992; Он же. Этнополитология
консенсуса-конфликта. М., 1992; Он же. Введение в этнополитологию консенсуса-
конфликта. М., 1992.
разрушению некоторых основных институтов (например, армии). Концентрированным выражением такого подхода может служить
формула С. Холмса: «Слабое государство, слабо связанное со слабым
гражданским обществом».
Вместе с тем, для работ западных авторов очевидна определенная
увлеченность теоретическими конструкциями, подчеркивающими
значение процессов интернационализации международной
конфликтности (вплоть до их абсолютизации). К примеру, по оценкам СИПРИ, в мире практически не осталось межгосударственных
[Щ' конфликтов. В частности, они полагают, что в 1994г. в основе всех
«крупных региональных конфликтов» лежали «внутренние противоречия». Причем к внутренним конфликтам они отнесли и карабахские события, имевшие явное межгосударственное содержание.32 Тем не менее, учитывая стремительно набирающие силу процессы глобализации, данный подход заслуживает особого внимания. Во всяком случае, нам кажется вполне справедливым вывод об обязательном присутствии внешнего фактора в современных конфликтах, о том, что с 90-х годов «ни одна гражданская война не носила больше исключительно
внутригосударственного характера».33
В иностранной литературе уделяется большое внимание как
^^ концепции внешней политики России в целом, так и проблемам ее
31 См.: Ансер П. От кризиса научной дисциплины к кризису эпохи// Мировая
политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и
французских исследователей. М., 2001. С. 156.
/^ й Ежегодник СИПРИ. 1995. М, 1996. С. 1.
^ 33 King С. Ending Civil Wars. London, 1996. p. 17.
34 Бжезинский 3. Преждевременное партнерство II Политические исследования 1994.
№ 1; Он же. Геостратегия для Евразии // Независимая газета. 1997. 24 октября;
McFaul М. Russia's Summer of Discontent II Current History. October. 1998; Clinton W. A
Strategic Alliance With Russian Reform. U.S. Department of State Dispatch. April 5. 1993.
Vol. 4. № 14; Rumer E. Russian National Security and Foreign Policy in Transition. - Santa
Monica. 1995
взаимодействия с государствами Южного Кавказа.35 Особое внимание в них уделяется исламскому фактору.36 Данным исследованиям в целом присущи стремление к объективности, реалистичность оценок.
Вместе с тем, анализ ряда работ, выполненных на Западе, приводит к выводу о сохранении в науке атмосферы холодной войны после ее официального политического завершения. Для многих работ очевидно, в частности, стремление к известной демонизации роли России. Особенно показательны в этом смысле работы 3. Бжезинского, Т. Густафсона и Д. Йергина.37 Отдельные исследователи (Бжезинский З.38) занимают откровенно антироссийскую позицию, увлечены созданием самых жутких сценариев развития событий в регионе, пророчит распад РФ.
Тем не менее, анализ точек зрения, существовавших на другом политическом полюсе, позволил более объективно, и, часто, более сдержано оценить внешнеполитические итоги развития России в 90-е годы.
В целом, анализ историографии позволил сделать вывод о том, что проблемы формирования и эволюции внешнеполитического курса РФ в Закавказье, хотя и поднимались российскими и зарубежными учеными, однако, учитывая их растущее значение, изучены явно недостаточно.
^ 35 Кан Сам Гу. Генезис конфликтов в Закавказье и роль России// МЭиМО. 2002. №10;
Краг X. Хансен Л. Северный Кавказ: народы на перепутье. СПб., 1996; Blank S. Russia and Europe in the Caucasus //European Security. Vol.4.1995; Djalili M.-R. Caucase et Asia Centrale entree en scene et reconstruction geostrategique de T'espace// Central Asian Survey. 1994; Brunner G. Nationalitatenprobleme und Minderheitenkonflikte in Osteuropa. Gutersloh, 1993;
36 Barylski R.V. The Russian Federation and Eurasias Islamic crescent// Europe-Asia
^ studies. Glasgow, 1994. Vol.46. №3; Gareth W. Turkey and the Caucasus. Domestic
^ Interests and Security Concerns. London, 2001; Gokay B. Langhorne R. Turkey and the
New States of the Caucasus and Central Asia. London: HMSO, 1996; Sayari S. Turkey the Caucasus and Central Asia// The New Geopolitict of Central Asia. P.176-177; Clogg R. Turmoil in Transcaucasia II World today. London, Vol.50. №1 и др.
37 Yergin D., Gustafson Th. Russia 2010 and What It Means for the World. 1995;
Бжезинский 36. Геостратегия для Евразии II Независимая газета. 1997.24 октября.
38 Бжезинский 36. Великая шахматная доска. М., 1998.
С учетом этого определена цель работы - проведение комплексного анализа процесса разработки и реализации внешнеполитического курса России в Закавказье в постсоветский период 1991-2003 годов.
В соответствии с целью определены следующие задачи исследования:
рассмотреть генезис российской внешней политики в Закавказье в условиях становления государственности бывших советских республик;
проанализировать процесс глобализации региональных проблем и противодействия России активизации на Южном Кавказе внерегиональных держав;
выявить основные пути оптимизации отношений в рамках «кавказской четверки», определившиеся в деятельности нового российского руководства.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1991 по 2003 год, когда внешняя политика Российской Федерации начала осуществляться в рамках новых геостратегических схем, возникших после краха биполярного мира.
Источниковую базу исследования составляют материалы текущих архивов Министерства иностранных дел, Совета Федерации и Государственной Думы ФС РФ, официальные документы, в которых отражено концептуальное содержание и принципы функционирования российской внешней политики в Закавказье. Автором проведена систематизация, обобщение и научный анализ этих документов, часть из которых впервые используется в работе.
Основными опубликованными источниками явились нормативно-правовые документы - Конституция и Законы Российской Федерации, Указы Президента, распоряжения Правительства, постановления
Государственной Думы и Федерального Собрания РФ. Новые направления и приоритеты международной деятельности России отражены в Концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденной президентом В.В. Путиным 28 июня 2000 года.
Особый блок составили многочисленные документы внешнеполитического характера,40 в том числе и иностранные.41
Отметим публикации, принадлежащие официальным
государственным деятелям, участвовавшим в выработке российского внешнеполитического курса.42 Наряду с ними автором привлекались материалы интервью с руководителями государств Закавказья.43
Ценное источниковое значение имели материалы прессы («Известия», «Независимая газета», «Экономист» (Лондон), Тайм (Нью-Йорк)). Министерство иностранных дел в установленном порядке издает такие журналы и бюллетени как «Международная жизнь», «Дипломатический вестник», Бюллетень консультативного совета субъектов Федерации по международным связям. Отметим также
Конституция РФ. М., 1993; Концепция национальной безопасности Российской Федерации. 17 декабря 1997 г. // Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998 гг.). Хрестоматия в 2-х томах. Т. 2. М., 1999; Концепция национальной безопасности Российской Федерации// Российская газета. 2000. 18 января
40 Дипломатический вестник. М., 1992-2003; Империя пространства. Хрестоматия по
геополитике и геокультуре России// Сост. Д.Н. Замятин, А.Н. Замятин. М:
РОССПЭН,2003идр.
41 История СБСЕ/ОБСЕ в документах. 1973-1994. В 3 т. М: Наука, 1996; Документы,
касающиеся взаимоотношений между Европейским Союзом и Россией. М., 1994;
Положение беженцев в странах мира. УВКБ ООН. М., 1996 и др.
42 Ельцин Б.Н. Место и роль России в период формирующегося многополярного мира
// Дипломатический вестник. 1998. № 6; Выступление В.В. Путина на 58-й сессии
Генеральной Ассамблеи ООН 25 сентября 2003г. // Дипломатический вестник. 2003.
№10; Козырев А.В. Стратегия партнерства // Международная Жизнь. № 5. 1995;
Примаков Е.М. Россия: реформы и внешняя политика // Международная жизнь. 1997.
№ 7; Иванов И.С. Концепция мира в XXI веке // Международная жизнь. 1999. № 10.
43 Алиев Г. Москва и сейчас совершает прежние ошибки// Известия. 1998. 3 апреля;
Кочарян Р.Я. Я - прагматик. Со мной легче будет договориться// Известия. 1998. 8
апреля; Шеварднадзе Э. Сильным выражениям я предпочитаю сильную политику//
Известия. 1997. 18 июня и др.
і!
ґ*
Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ (Минск, 1992-2003).. Закономерно, что исследования, выходящие в свет в этих изданиях практически полностью отражают правительственную и межправительственную позицию стран СНГ по внешнеполитическим вопросам.
Широко использовались автором возможности Интернета.
Отметим также привлеченные в ходе исследования мемуары и воспоминания политического руководства страны,44 материалы статистики.45 В качестве статистических источников диссертант воспользовался материалами ВТО, ОЭСР и соответствующих национальных учреждений стран-участниц ЧЭС. Также использовались материалы, выработанные на заседаниях органов ЧЭС, в том числе рабочей группы по промышленности и торговле.
В целом, использованные документальные источники позволили более полно и объективно представить внешнеполитический курс России в мировом сообществе.
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней на основе обширного массива документов осуществлен комплексный анализ процессов выработки основ российского внешнеполитического курса в Закавказье и его эволюции в постсоветский период.
В работе обоснован вывод о том, что на этапе генезиса отношений преобладали отсутствие целостной системы приоритетов, противоречивость курса РФ, осложнявшиеся борьбой группировок в российском руководстве. Это объективно способствовало развитию региональных конфликтов, оставшихся в наследство от СССР и возникновению их новых очагов.
44 Алиев Г.А. Личная позиция. Баку, 1994; и др.
45 Россия в цифрах. 2003. Краткий стат. сб. М., 2003; и др.
*
Показано, что отсутствие четкого понимания ситуации отразилось в деятельности МИДа, ориентированного на решение региональных проблем не напрямую, а через посредничество международных организаций. Апеллируя к мировому сообществу, Россия, в итоге, оказалась не в состоянии взять в свои руки решение проблем, оставив их на региональном уровне, придала им международное звучание. Это совпало со стремлением закавказских лидеров опереться на альтернативные силы.
Неизбежную эскалацию напряженности в регионе удалось снять лишь российским миротворцам. В данной связи, хотя далеко не во всем, отмечается наиболее последовательная и позитивная роль МО РФ.
Автор установил, что реанимация внимания к вопросам регионального сотрудничества в середине 90-х годов сопровождалась постановкой нереалистичных целей. При наличии комплекса политики с позиции «силы» в условиях сокращения реальных возможностей, российское руководство получило минимум результатов, существенно ослабило позиции РФ в регионе. Это усилило влияние в Закавказье внерегиональных государств.
Исследование показало, что, после периода напряженности в отношениях с Грузией и Азербайджаном в конце 90-х годов, значительное укрепление позиций РФ в регионе было связано с развитием взаимовыгодного экономического сотрудничества и переносом центра тяжести в решении проблем на уровень «кавказской четверки», а также с улучшением отношений РФ с США в рамках борьбы с терроризмом.
Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более полное и рельефное представление об эволюции внешней политики Российской Федерации в Закавказье, извлечь уроки из пройденного. В этом смысле,
многие выводы диссертации содержат ответы на насущные вопросы современности. Анализ ошибок и достижений внешнеполитического курса России может способствовать оптимизации путей его современного развития.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы исследования: системного анализа, логический, метод классифицирования. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе также исторический, проблемно-хронологический, статистический и структурно-системный методы.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора. О результатах своего научного исследования соискатель докладывал в отделе истории России Института нациологии.
Генезис внешней политики Российской Федерации в Закавказье (1991-1994 гг.)
Касаясь Кавказского региона, его места в геополитике России, А. Дугин в монографии «Основы геополитики. Геополитическое будущее России» пишет, что он представляет собой крайне важный стратегический узел, так как народы, его населяющие, обладают огромной социальной динамикой, древнейшими геополитическими традициями, а сам он напрямую граничит с атлантической Турцией... Это одна из самых уязвимых точек русского геополитического пространства, и не случайно именно эти территории традиционно были ареной жестоких военных действий между Россией - He-arland oM и странами Rimlan a - Турцией и Ираном. Контроль над Кавказом открывает ... выход к «теплым морям, и каждое (даже незначительное) передвижение границы к югу или к северу означает существенный выигрыш (или проигрыш) всей континентальной силы теллурократии».46
Эту точку зрения поддерживает К.С. Гаджиев. В книге «Введение в геополитику» он пишет: «Россия раскинулась на огромных пространствах, образующих своеобразный становой хребет, соединяющий Европу и Азию в единый евразийский континент... сам геополитический размах России обрекает ее на статус мировой державы... На южном направлении внешняя политика России приобретает стратегическое измерение. Особая важность геополитического положения России в нынешних реальностях... в силу ее близости к некоторым из наиболее опасных очагов «эпицентров национально-территориальных конфликтов», которых на Кавказе существует, пожалуй, больше, чем в любом другом геополитическом измерении России. Действительно, важность Кавказа исключительно велика. Совершенно очевидно, что Россия, по меньшей мере, тремя фасадами выходит на внешний мир: западным, обращенным к евро-американскому миру; южным, обращенным к весьма разнородному исламскому миру, и восточным, к Азии и АТР. Предметом нашего исследования является южное направление, а точнее юго-западное, включающее Кавказ, страны Черноморско-Каспийского бассейна. В геополитическом отношении юго-западное направление включает 2/3 большой южной «дуги нестабильности». Ввиду значения юго-западного направления для России, анализ развития ситуации на перспективу должен опираться на базисные исследования российской политики в этом регионе в недалеком историческом прошлом.
Важной частью этих исследований становится изучение кавказской политики России. К сожалению, как было показано, в современных научных публикациях данная тематика комплексно глубоко не исследуется, особенно в ее историческом аспекте, хотя совершенно очевидно, что широкие временные рамки позволяют обнаруживать закономерности и факторы системного характера.
На наш взгляд, наиболее существенными являются следующие. До середины XVIII в. доминирующим процессом на Кавказе и в восточном Черноморье было ирано-турецкое соперничество и Россия играла на этих противоречиях, поддерживая равновесие, будучи еще слабой в военном и экономическом отношении. По мере укрепления государственности Москва проявляла все большую активность на Кавказе. Однако при этом Россия всячески старалась избежать войны с Ираном и Турцией. Объяснение здесь простое - основное внимание она уделяла западному направлению своей внешней политики. Отсутствие военных возможностей Россия компенсировала влиянием на ситуацию через политические и национальные элиты.
Политика России в Закавказье в условиях глобализации региональных проблем (1995-1999 гг.)
Исследуя период 1991-1994гг., мы установили, что уже в его рамках в известной степени был проведен пересмотр политики ухода России из закавказского региона. В вопросах закавказской политики Россия заняла значительно более активную позицию. Тем не менее, это не привело к кардинальному улучшению ситуации. Более того, характерный для 1994г. целый ряд очевидных неудач, осложнений в отношениях с закавказскими республиками, а также серьезное ухудшение ситуации в южных регионах РФ, связанное с началом «первой чеченской кампании», заставили еще раз задуматься о приоритетах российского внешнеполитического курса в Закавказье.
Тем не менее, в данной обстановке, в продолжение политики предыдущего периода, российское руководство первоначально в еще большей степени усилило ориентацию на силовое решение кавказских вопросов, причем это в равной степени проявилось как в сфере внутренней, так и внешней политики. На наш взгляд, данная политическая трансформация определялась эволюцией взглядов на существо проблемы у Б. Ельцина. Причем эти новые черты российской политики в весьма незначительной степени зависели от министра иностранных дел Козырева, вынужденно заявлявшего об особых интересах России на Кавказе.
В данной связи, выразим уверенность в том, что, несмотря на , стремление к последовательной защите своих интересов, а также значительно более реалистичное восприятие современных политических реалий, российской стороне в целом все же не удалось в полной мере отойти от многих устаревших внешнеполитических стереотипов, выработать действительно новую концепцию отношений с республиками Закавказья.
В условиях эскалации конфликта в Чечне активные действия были предприняты РФ, прежде всего, в направлении приоритетного развития военно-политического сотрудничества с государствами Закавказья. В частности, задача выработки курса на укрепление военно-политического союза СНГ была особенно предметно поставлена Б. Ельциным в августе Полагаем, что, несмотря на очевидную необходимость военного сотрудничества, принципиальная сосредоточенность усилий РФ на подобных приоритетах не являлась оправданной. Если в 1991-1994 годах это настоятельно диктовалось необходимостью урегулирования стремительно множившихся внутригосударственных и межгосударственных конфликтов, и, в общем то, принималось закавказскими государствами, то к середине 90-х годов ситуация существенно изменилась. Как было показано в предыдущем разделе, прежде всего, наметилась очевидная стабилизация в Грузии. Удалось приостановить применение военных методов в армяно-азербайджанском конфликте. В новых условиях российские предложения уже не отвечали реалиям Закавказья, интересам и планам закавказских республик, прежде всего, Азербайджана и Грузии.
Политика «прямого диалога» и укрепление российского сотрудничества с государствами Закавказья в 2000-2003 гг
Оценивая багаж, с которым Россия пришла к началу нового столетия в сфере внешней политики, следует признать, что он не был достаточно весомым. Стремясь укрепить свои позиции в мире, обезопасить свои рубежи, Россия пыталась сохранить и подтвердить доставшийся ей в наследство от СССР статус мировой державы. Однако проблема состояла в том, что она была не в состоянии, как прежде, соперничать с Вашингтоном практически на равных. Поэтому во второй половине 1990-х гг. российская дипломатия активно развивала идею многополярности в международных отношениях. Многополярность рассматривалась российским руководством как важнейшее средство обеспечения международной и региональной безопасности. Достижение этой идеи требовало сбалансированного подхода к различным странам и блокам, невзирая на их идеологические ориентиры.
В известном смысле, российская политическая элита уверовала в то, что международные отношения станут более благоприятными и удобными для мира, если вместо американской гегемонии они будут определяться целой группой силовых центров, в том числе, конечно, и Москвой. Однако такой подход не мог удовлетворить интересы США, уже обладавших мировым лидерством и претендовавших на особую роль в мировой политике. В итоге, их действия приобрели ярко выраженный силовой характер. США выступили в роли мирового полицейского.
В то же время, далеко не сразу внешнеполитическая философия, основанная на принципах действительного равноправия субъектов международного права, в полной мере была усвоена и самим российским руководством.
He случайно, российские претензии на непременное лидерство на постсоветском пространстве («доктрина Ельцина») встречали настороженность бывших советских республик, в том числе республик Закавказья (особенно Грузии и Азербайджана). Попытки восстановить великодержавный статус неизбежно вызывали их противодействие, что уже само по себе несло угрозу дестабилизации обстановки, вело к трениям и столкновениям.
Тем не менее, то, что страна не была отягощена внушительным багажом внешнеполитических успехов, не могло скрыть другой характерной черты - существенного оздоровления общего характера российской внешней политики на исходе 90-х годов. Стремясь играть самостоятельную роль в мировой политике, политические лидеры России впервые со времени начала демократических реформ стали формулировать и отстаивать свою позицию, причем пошли даже на то, чтобы открыто осудить военно-политическую деятельность США и стран НАТО в бывшей Югославии.246
Наметившаяся готовность к защите своих интересов, отчасти стимулировалась отдельными зарубежными политиками, заинтересованными в восстановлении тесных связей с Москвой. Следует также отметить изменение позиции тех режимов, которые прежде не питали к СССР добрых чувств. Израиль, Саудовская Аравия, Оман, Малайзия и другие подчеркивали важность России как противовеса слишком возросшему влиянию США.
