Введение к работе
Актуальность темы. 1964 – 1985 годы – эпоха, которая в настоящее время вызывает острые, противоречивые суждения, становится поводом для научных и публицистических дискуссий. Столетний юбилей Л. И. Брежнева (в 2006 году), отмеченный множеством публикаций практически во всех центральных периодических изданиях, стал своеобразной отправной точкой развернувшегося в последние годы переосмысления феноменов истории и культуры поздней советской эпохи. Показателем актуальности данной проблемы стали дискуссии, периодически проходящие по основным каналам ТВ, в ходе которых участники историко-культурного процесса (писатели, ученые, публицисты и др.) пытаются определить место этого периода в общероссийском, собственно советском и современном контекстах.
В целом сегодня все более очевидной становится тенденция к ремифологизации «золотого века» социализма. Один из источников общественного интереса к указанному периоду – убежденность целого ряда историков культуры, искусствоведов, непосредственных участников художественного процесса второй половины 1960-х – начала 1980-х гг. в том, что именно в этот период «при жестком идеологическом контроле и цензурном гнете помимо парадных портретов Л. И. Брежнева и миллионных тиражей «Малой земли» рождались художественные свершения высокого мирового уровня и международного признания» (от А. Шнитке и Э. Денисова до А. Тарковского и С. Параджанова). Вместе с тем существуют и другие позиции, отражающие тенденции разоблачения «удушливого застоя», разделяющие пафос отрицания ценности последнего периода советской истории.
В этих противоречивых процессах самоопределения по отношению к недавнему прошлому есть опасность уйти от взвешенного и спокойного анализа непростой исторической эпохи, требующей пристального исследования механизмов, функционирующих в сфере культуры, создания развернутых, многосторонних хроник культурной жизни, изучения самосознания художественной интеллигенции.
Между тем, в научном плане данная тема все еще остается недостаточно исследованной. Несмотря на устойчивый интерес к ней, мы и сегодня не можем считать раскрытыми все ее аспекты. Это обусловлено как нехваткой достоверных фактологических исследований, раскрывающих конкретные механизмы данного взаимодействия, так и сложностью изучения советской культуры, интерпретации которой часто напрямую зависят от идеологических парадигм, а также требуют от исследователя специальных знаний (психологии творчества, основ литературоведения, искусствоведения и др.).
Научная актуальность темы обусловлена и тем, что в последние десятилетия стали доступными значительные комплексы источников. Они позволяют на новом уровне раскрыть особенности политики в сфере художественной культуры и соответствующий ей феномен советской культуры середины 1960-х – первой половины 1980-х гг.
Тема исследования представляется актуальной и с позиций современной методологии гуманитарных наук: новой социальной, культурной истории, устной истории, личной истории и др. Исторические реалии 1964 – 1985 гг., неотъемлемые пока еще от живущих носителей знания о них, больше, чем какой-либо другой исторический период востребуют новые методологические и методические ракурсы научного описания, позволяющие осмыслить особенности психологии и самосознания носителей культуры, значение культурной повседневности, личного фактора в исторических процессах, значение социокультурных феноменов в пространстве изучаемой исторической эпохи и др.
Объектами исследования являются:
Советская власть, в изучаемый период представленная партийно-государственными и формально общественными структурами разного уровня: Политбюро, Секретариат и Отделы, (в первую очередь – Отдел культуры) ЦК КПСС, Государственное Управление по охране государственных тайн в печати, Комитет Государственной безопасности при СМ СССР, Министерство культуры СССР и РСФСР, ЦК ВЛКСМ, и др.; власть на местах, представленная обкомами, горкомами, райкомами КПСС и ВЛКСМ, управлениями культуры областных, городских и районных исполкомов и др.
Художественная интеллигенция, представленная: членами творческих союзов, работниками учреждений искусств, отдельными представителями самодеятельных (любительских) художественных объединений, неофициальной художественной культуры.
Предметом настоящего исследования являются взаимоотношения советской власти и художественной интеллигенции в 1964 – 1985 гг. на материалах Центра и Верхне-Волжского региона, позволяющие выявить механизм формирования и реализации официальной художественной политики в масштабе страны и делать обоснованные выводы об особенностях художественной жизни России конца 1960 – начала 1980-х гг.
Цель работы – исследование механизмов взаимоотношений власти и художественной интеллигенции в позднюю советскую эпоху (1964 – 1985 гг.), с одной стороны, работавших на модернизацию советского режима, с другой, демонстрирующих кризис системы.
Эта цель подразумевает решение следующих задач:
-
Провести анализ научной литературы по проблеме, установить степень изученности и перспективы дальнейшей разработки темы; определить методологические подходы, понятийный и терминологический аппарат; выявить круг источников по проблеме и согласовать их с современными методиками исследования.
-
Исследовать характерные черты политики советской власти в сфере художественной культуры в указанный период.
-
Установить роль основных звеньев советской политической системы: партийных (ЦК КПСС), государственных (Главное управление по охране государственных тайн в печати, Комитет государственной безопасности при СМ СССР, Министерство культуры РСФСР), общественных (творческие союзы) в выработке и реализации культурной политики; проследить динамику их функционирования в указанный период (приоритетные направления, содержание и формы работы, некоторые особенности технологии принятия и реализации решений, поведения и стиля работы чиновников и др.).
-
Проанализировать региональный аспект реализации политики в сфере художественной культуры, обратив особенное внимание на проблему обратной связи «центр-провинция» в процессе взаимоотношений центральных и местных органов управления.
-
Выявить своеобразие деятельности и взаимодействия партийно-государственных структур в исследуемых областях.
-
Выявить причины дифференциации в среде художественной интеллигенции и особенности сложившейся историко-культурной ситуации.
-
На материалах личного происхождения и официальных документах исследовать особенности самосознания либеральной художественной интеллигенции, обусловившие ее поведенческие стратегии.
-
Реконструировать ситуацию диалога художника и власти на материале культурных акций изучаемого периода.
Хронологические рамки исследования заданы датами смены политического лидера и, соответственно, политического курса. Это – 1964 год – смещение Н. С. Хрущева и избрание на пост Первого секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева, приход к власти консервативных сил и отказ от политики десталинизации, ужесточение административно-командных принципов руководства культурой. Политика, проводимая пришедшими к власти после смерти Л. И. Брежнева в 1982 году Ю. В. Андроповым, а затем К. Ю. Черненко, не привела к кардинальной смене политического курса, но с одной стороны, усугубила кризис системы, а с другой – закрепила в общественном сознании идею необходимости реформ, которые и были начаты М. С. Горбачевым в 1985 году.
Получившая признание в современный период дефиниция «семидесятые» /«длинные семидесятые» во многом отражает содержание изучаемой эпохи и в проявлениях официальной политики, и в развитии альтернативных культурных движений. Художественная интеллигенция в данном процессе явилась наиболее чутким «барометром», определявшим состояние системы и общества.
Территориальные рамки диссертационного исследования отвечают устоявшемуся историческому представлению о характере и геополитической локализации социокультурных процессов в советскую эпоху. Их центром и во многом – источником являлась Москва, где в советский период были сконцентрированы, во-первых, общегосударственные органы политической, законодательной и исполнительной власти, вырабатывавшие культурную политику, а во-вторых, наиболее значительные в СССР силы художественной интеллигенции. Характерным отражением этой централизованной политики явилась ситуация в регионах Российской Федерации, в числе которых так называемый Верхневолжский регион может быть выделен как наиболее тесно связанный с центром (в силу близкого географического положения) и, соответственно, наиболее показательно преломляющий все стратегические инициативы советской власти в области культурой политики.
Выбранный для исследования регион включает территории Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей, имеющих в силу исторических условий развития некоторые общие черты социально-экономической и культурной жизни: преобладание рабочих в составе населения, преимущественно «советские корни» местной интеллигенции; в то же время своеобразие культуры региона было обусловлено, в определенной степени, наличием древнерусских исторических культурных центров, а также существованием всемирно известных народно-художественных промыслов (школ).
Понятийно-терминологический аппарат исследования. Исследование такого сложного процесса как взаимоотношения власти и художественной интеллигенции требуют тщательного определения терминологического аппарата. Речь идет о «власти», «интеллигенции», а также других терминах, отражающих специфику поднятых в исследовании проблем – «конфликт», «конформизм» и др. В качестве инструментария для описания исторических и социокультурных процессов исследуемого периода автор диссертации использует как универсальные, так и исторически обусловленные определения данных понятий, включая в теоретический дискурс результаты современных научных наработок.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
-
Впервые осуществлен комплексный анализ партийно-государственных механизмов управления художественной культурой в период 1964 – 1985 гг. Исследованы особенности функционирования важнейших звеньев советской политической системы и изменение их роли в формировании и реализации культурной политики.
-
Рассмотрено региональное преломление культурной политики изучаемого периода на материалах Ивановской, Ярославской, Костромской, Владимирской областей. Показан противоречивый характер реализации политики централизованного управления культурой; изучен механизм влияния местных партийно-государственных чиновников на официальную художественную политику.
-
Изучены процессы внутренней дифференциации художественной интеллигенции; выявлены причины возникновения и развития неофициальной культуры в поздний советский период. Раскрыты различные аспекты самосознания художественной интеллигенции изучаемого периода и показаны факторы, его формирующие. Создан социокультурный «портрет» художника середины 1960 – первой половины 1980-х годов.
-
Расширена методология анализа историко-культурных процессов поздней советской эпохи.
-
В научный оборот введены значительные комплексы неопубликованных архивных источников из центральных и региональных архивов, документы личного происхождения.
-
Научной новизной обладает основная идея исследования – представленные в аспекте противоречивости (во многом конфликтности) взаимоотношения власти и художественной интеллигенции рассматриваются как фактор, сыгравший значительную роль в процессе углубления внутреннего кризиса политической системы в 1964 – 1985 гг.
Теоретическое и практическое значение. В диссертации разработана модель изучения взаимоотношений власти и художника в различные периоды советской истории.
Положения и выводы исследования могут быть использованы в обобщающих работах по истории культуры России ХХ века, художественной культуры российской провинции, а также в разнообразных вузовских учебных курсах.
Выводы и практические рекомендации автора могут быть использованы в работе органов власти в сфере культуры, а также при подготовке учебных пособий по менеджменту в сфере художественной культуры.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
-
Модель развития советской культуры, сложившаяся в первые послереволюционные десятилетия, представление власти о функциях художника в обществе, а художника – о роли творца в истории и задачах творчества, предопределила противоречивые отношения художественной интеллигенции и власти на протяжении всей советской истории, тип политического режима спровоцировал их конфликтность, его временные вариации меняли лишь формы их проявления.
-
В изучаемый период система сохранила административно-командную сущность, партийное руководство оставалось, по-прежнему, важнейшим фактором развития культуры, однако на протяжении 1964 – 1985 гг. курс власти заметно менялся. Усилившаяся с приходом к власти Л. И. Брежнева в 1964 г. жесткая линия руководства культурой в 1970-е гг. в какой-то мере уступила место более либеральной тенденции, когда власть была вынуждена отчасти допустить существование подконтрольных, альтернативных официальным, форм культуры. Однако, власть оказалась интеллектуально и информационно не готова воспринимать растущее многообразие культуры, что привело на рубеже 1970 –1980-х гг. к нарастанию охранительных тенденций и возвращению репрессивных механизмов управления культурой. Результаты процесса трансформации власти стали очевидными к середине 1980-х гг., что явилось одним из факторов кризиса советской политической системы.
-
Важнейшей тенденцией развития политической системы 1964 – 1985 гг. явилось смещение традиционных функций отдельных звеньев, составляющих так называемый «властный треугольник»: ЦК КПСС, КГБ при СМ СССР и Главное управление по охране государственных тайн в печати при СМ СССР. Наблюдалось повышение роли двух последних органов в выработке стратегии власти в сфере художественной культуры.
-
Можно говорить о формировании нового стиля партийно-государственного руководства сферой художественной культуры. При сохранении функций строгого контроля, этот стиль в отдельных аспектах отличался некоторым внешним либерализмом. Это обусловило специфику методов проведения художественной политики. В изменившейся ситуации особое значение приобрел «личный фактор», что свидетельствовало о неоднородности системы, внутри которой наряду с консервативными могли присутствовать и реформаторские настроения.
-
Период 1964 – 1985 гг. характеризовался особой спецификой взаимоотношений центра и регионов. С одной стороны, преобладала политика централизации, в соответствии с которой механизм выполнения партийно-государственных решений на местах был четко отработан. С другой стороны, в некоторых аспектах обозначилась тенденция к децентрализации, к фактическому усилению роли местных органов власти при решении конкретных вопросов культурного развития региона. Выросла роль субъективных предпочтений партийных чиновников при определении культурных приоритетов развития областей, напрямую зависящих от их уровня образования и художественного вкуса и др.
-
Изучение архивных документов создает более сложную (нежели только прямое реагирование и централизованное подчинение) картину взаимодействия центральной и региональной власти в указанный период. Можно утверждать, что в изучаемый период сформировалась «технология влияния» регионального партийно-государственного чиновничества на официальную художественную политику.
-
Многообразие культурного развития становится причиной внутренней дифференциации в среде художественной интеллигенции и выработки различных моделей ее поведения по отношению к власти – от служения до открытого конфликта. В целом же преобладающей формой взаимоотношений художника и власти в 1964 – 1985 гг. можно назвать «скрытый конфликт», который, с одной стороны, вызывал к жизни внешне цивилизованные, но скрыто оппозиционные формы культуры («эзопов язык» литературы и искусства), с другой спровоцировал появление обширного пласта «другой культуры», существующей параллельно официальной.
-
Мироощущение и самосознание художественной интеллигенции изучаемой эпохи – уникальный культурный феномен. Самоопределение художественной интеллигенции чрезвычайно многопланово и включало в себя размышления о различных сторонах действительности: от осмысления сущности исторического времени и своего места в нем до переживания художественной интеллигенцией особенностей повседневной жизни как «культуротворческой» деятельности.
-
Сложность историко-культурной ситуации изучаемой эпохи связана с тем, что в ее границах одновременно реализовывались два поколения – «шестидесятники», сохранившие возвышенное отношение к социалистической идее и пытавшиеся как художественными, так и политическими средствами способствовать ее реализации и «семидесятники», которым в большей степени был свойственен скепсис в отношении эффективности диалога художника и власти.
-
Специфика взаимоотношений власти и художественной интеллигенции в 1964-1985 гг. является значимым показателем характера и динамики развития советской политической системы на последнем этапе ее существования. Несмотря на то, что определенной частью партийно-государственного руководства осознавалась необходимость реформирования системы, в целом она оказалась недостаточно мобильной для того, чтобы управлять меняющейся ситуацией в сфере культуры и контролировать изменения в сознании как художественной интеллигенции, так и всего общества.
Апробация исследования. По теме диссертации опубликованы 46 научных работ общим объемом 48,1 п.л., в том числе – 2 монографии, 29 статей, из них 7 – в ведущих рецензируемых научных журналах, включенных в Перечень ВАК Министерства образования и науки РФ.
Основные положения диссертации апробированы на научных конференциях (международных, с международным участием, республиканских и региональных в С-Петербурге, Москве, Екатеринбурге, Иваново, Омске и др.). Практические рекомендации автора используются в работе Совета по культуре при Губернаторе Ивановской области и комиссии по культуре Областной Думы.
Результаты исследования используются автором при чтении учебных курсов «Отечественная история», «Культрология» студентам всех специальностей университета, а также курсов: «История культуры России» (советский период); «Источниковедение истории культуры», «Современная культура России» – студентам культурологам.
Структура диссертации Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и источников.
