Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Отечественная и иностранная литература и источники по истории вопроса 15
1.1. Отечественная литература 15
1.2. Зарубежная историография 28
1.3. Отечественные источники по теме 47
1.4. Иностранные источники по теме 63
Глава II. Периодизация Отечественной войны и положение сторон в конце 1812 г 74
2.1 Реструктуризация русской армии к началу декабря 1812 г. и отношение главнокомандующего к заграничному походу 74
2.2. Военные действия в декабре 1812 — феврале 1813 гг. и их место в войне 1812-1814 гг 85
2.3. Соотношение сил сторон в конце 1812 - начале 1813 гг 96
Глава III. Структура верховного управления русской армией в конце 1812 —начале 1813 гг 128
3.1. Распределение прерогатив между императором и главнокомандующим с декабря1812 по март 1813 гг 128
3.2. Взаимоотношения главнокомандующего с императором ) 7
вдекабре 1812-феврале 1813 гг .S...'. 138
Глава IV. Ход военных действий в декабре 1812 — феврале 1813 г 155
4.1. Борьба за выход прусских войск из антирусской коалиции 155
4.2. Нейтрализация австрийской армии и освобождение Польши... 202
4.3. Деятельность русского командования в отношении польско-литовских гражданских и военных властей 254
4.4. Особенности снабжения и комплектования русской армии в конце 1812-начале 1813 гг 269
Заключение 284
Источники и литература 290
Приложение 1 317
Приложение 2 318
Карта театра военных действий в конце 1812 —начале 1813 гг 320
- Отечественная литература
- Реструктуризация русской армии к началу декабря 1812 г. и отношение главнокомандующего к заграничному походу
- Распределение прерогатив между императором и главнокомандующим с декабря1812 по март 1813 гг
Введение к работе
В конце 1812 г. наступление русской армии поставило перед ее командованием ряд новых задач, в том числе разгром резервов французской армии, уничтожение антирусской коалиции, освобождение Польши и Пруссии. Собственно, борьба с Наполеоном, несмотря на поражение его «московской» армии, еще только начиналась. Зная наличные силы французской армии в Европе и предвидя административный штурм Наполеона, русское командование в этом не сомневалось.
Перспективы 1813 г. не исследовались в отечественной историографии, как и все военно-политические события, последовавшие после поражения Наполеона в России. Заканчивая изучение войны 1812 г. освобождением Вильно, российские историки дальнейший ход войны рисовали очень коротко в мажорных тонах. Продолжение войны представляется безальтернативным, а ее итоги само собой разумеющимися. Редкие, единичные, обзорные работы не исправляют положения.
По этому поводу английский историк Д. Ливен констатирует, что «русские историки сосредоточили свое внимание на военных операциях 1812 г.; эта тенденция проявилась еще до революции 1917 г. и с новой силой развивалась в советский период. Оборотной стороной этой увлеченности стало то, что российские историки в значительной степени игнорировали события 1813-1814 гг.», в результате чего «контраст между огромным объемом знаний, имеющимся о 1812 г., и очень ограниченным вниманием, уделяющимся периоду 1813-1814 гг., остается колоссальным и разительным».
В результате «огромный вклад России в уничтожение империи Наполеона был преуменьшен британскими, французскими и немецкими историками», что позволило им «свободно интерпретировать свержение
Наполеона в манере, наиболее подходящей для поддержания собственных национальных мифов и историографических традиций».1
Малоизученность военных действий в конце 1812 — начале 1813 гг. «искажает понимание даже русской стратегии в 1812 г.»2 Тем более, создается не вполне верное представление о военно-политических операция русского командованиея в конце 1812 - начале 1813 гг. Между тем, именно в это период решалась судьба Европы и успех России в этой борьбе никак еще не был предрешен.
Продвижение русской армии к западным границам постепенно ставило
перед русским командованием целый ряд новых проблем, связанных с
продолжением войны. Отсутствие подготовленных баз, невозможность
оперативного снабжения, развал местной администрации, огромные потери
русской армии, отсутствие подготовленных резервов — все это ставило
продолжавшую наступление русскую армию в новые, необычные условия. В
этом положении русское командование должно было проявить необычайную
гибкость и целеустремленность, чтобы успешно начать освобождение
Польши и Пруссии. &tl*1. уш^ъ f»*c*~t о ^о*»«. &4*ь J* р***ф, /*
Для преодоления этих негативных факторов, одновременно с перенесением военных действий на территорию союзников Наполеона, необходимо было вести политическую борьбу за развал антирусской коалиции. Однако, «перетягивание» союзников Наполеона осложнялось присутствием крупных организованных сил противника и внутри российских границ, и вне их, значительно превосходивших наличные силы русской армии. К этому добавлялись сложные политические проблемы в отношениях между державами. Так, сложнейшим комплексом политических трудностей сопровождалось вступление русской армии на территорию Герцогства Варшавского, а его оккупация влияла на отношения с Пруссией и Австрией.
1 Ливен Д. Россия и разгром Наполеона / Эпоха 1812 года. Исследования.
Источники. Историография. VI: Сборник материалов. К 200-летию Отечественной войны
1812. // Труды ГИМ. Вып. 166. М., 2007. С. 306,318.
2 Там же. С. 306.
Изучение проблем, вставших перед русским командованием, позволяет определить комплекс военно-политических мероприятий, проводимых им и определить основные трудности продолжавшегося военно-политического противостояния России и антирусской коалиции во главе с наполеоновской Францией. Рассмотрение конкретных фактов военно-политической борьбы между противоборствующими сторонами позволяет выяснить ход завоевания Польши и освобождения Пруссии от наполеоновского господства, а также нейтрализации Австрии.
Между тем, весь этот период войны, заключающийся между освобождением Вильно и приходом русской армии в Калиш, названный в зарубежной историографии «предысторией» (Vorgeschichte, preliminaires) весенней (Саксонской) кампании 1813 г., незаслуженно забыт в отечественной историографии.
Действительно, при описании войны 1812 г. в отечественной литературе военные действия «прекращаются» в начале декабря 1812 г. При описании военных действий в 1813 г. события «начинаются» с приезда Наполеона и операций в Саксонии. Что делала русская армия между этими двумя событиями - неизвестно. Войска как бы перенеслись по воздуху с Немана на Эльбу.
В лучшем случае, упомянуты отложение прусского корпуса и сдача австрийцами Варшавы. Однако и эти события рисуются само собой разумеющимися, как бы вытекающими из «логики» событий. Они становятся «проходными», с точки зрения позднейшего историка, знающего итоги войны в целом, закономерными, не вызывающими исторической интерпретации. То есть не вызывающими сомнения в их предначертанности.
Каждое событие этого периода, которое при беглом, обзорном его упоминании кажется «логически» вытекающим из предыдущего, т. е. повинующимся «исторической логике» рассказа, на самом деле было исторически «алогичным», и повиновалось сложным взаимоотношениям военных и политических факторов.
Несомненно, короткий обзор событий этого периода необходим для включения его в более общие исследования эпохи 1812 г. в целом, для составления курса Отечественной истории эпохи Александра I, или для рассмотрения военной истории России. Однако, для того, чтобы быть корректным, он должен основываться на тщательном изучении этого периода в специальном исследовании.
Это поможет избежать впечатления предрешенности,
предначертанности хода событий в 1813 г., которое создается при изучении заграничных походов, всей последней эпохи наполеоновских войн. Нам представляется, что специальное изучение данного периода должно заложить основу для изменения парадигмы Отечественной войны и заграничных походов в курсе Отечественной истории начала XIX в.
Определяя задачи отечественной историографии в изучении наполеоновских войн, все тот же Д. Ливен заключает, что «для истинного осознания роли России в падении Наполеона требуется, прежде всего, более тщательное изучение кампаний 1813-1814 гг., причем... такое исследование поможет поставить стратегию России в 1812 г. в надлежащий контекст и сделать ее более понятной». Все вышесказанное определяет актуальность исследования темы.
Целью исследования являются^военно-политическое-'противостояние' русской армии и антирусской коалиции, прежде всего отношения русского командования с прусскими, австрийскими и польскими военными и гражданскими властями, задачи и действия русского командования по освобождению Польши и Пруссии, выявление факторов, способствовавших или мешавших разгрому наполеоновской системы господства на указанных территориях.
Соответственно указанным целям, автор ставит следующие конкретные задачи диссертационного исследования:
3 Ливен Д. Россия и разгром Наполеона. С. 327.
г-
изучение места рассматриваемого периода в войне 1812-1814 гг. и исследование соотношения сил между противоборствующими сторонами в начале 1813 г.
изучение вопроса о разделении полномочий в руководстве русской армией и военными действиями в декабре 1812 - феврале 1813 гг., взаимоотношений главнокомандующего с императором после прибытия его в армию и механизма руководства русской армией;
исследование военно-политических мероприятий по освобождению Восточной Пруссии, взаимоотношений с восточнопрусским правительством и попыток русского командования привлечь прусские войска к совместным действиям с русской армией; , ,
изучение планов по освобождению Польши, деятельности русского и,,Т Al
командования по нейтрализации австрийских войск, отношений с австрийским командованием и мероприятий по разгрому французской армии между pp. Висла и Одер;
5) изучение политики русского командования в отношении освобожденных польско-литовских территорий, восстановления работы местных администраций, особенности комплектования и снабжения армии в ходе военных действий в изучаемый период.
Военно-политические события периода войны 1812 г., происходившие в промежутке между изгнанием французской армии из России в декабре 1812 г. и приходом русской армии на р. Одер в феврале 1813 г., стали объектом исследования, в том числе военное и политическое состояние русской W французской армий, военно-политическое положение в Восточной Европе зимой 1812-1813 гг., мероприятия русского командования, направленные на перенос военных действий за границу и развал антирусской коалиции.
Исходя из вышесказанного, предметом настоящего исследования стало1 военно-политическое противостояние России и Франции в декабре 1812 — феврале 1813 гг., рассмотренное на уровне взаимоотношений противоборствующих сторон в пределах театра военных действий.
Под военно-политическим противостоянием России и Франции в этот период понимается планирование и осуществление русским командованием военных, политических и административных шагов, предпринятых с целью успешного окончания войны, т. е. направленных на уничтожение части французской армии, нейтрализацию другой ее части, переход ее союзников на сторону русской армии и организацию административной и хозяйственной деятельности на освобождаемых территориях, а также планы и возможности французского командования противостоять русскому наступлению.
Помимо указанного выше, под военно-политическим противостоянием
подразумеваются политические отношения русского командования с
9 местными иностранными^военными и гражданскими властями. Это означает,
что в задачи исследования не входит изучение дипломатических отношений
между Россией и союзными державами ни в каком ракурсе, в том числе и в
плане военно-политического сотрудничества.
Дипломатические вопросы, не исследующиеся специально в настоящей работе, затрагиваются только в случае необходимости пояснить мотивы поступков тех или иных персонажей, включая русских или французских командующих, или осветить косвенное влияние их на последовательность событий или изменение планов тех или иных военачальников.
Кроме того, в настоящую работу включено исследование состава и
численности французской армии в этот период, поскольку, во-первых, только
их точное определение позволяет оценить справедливость большинства
военно-политических шагов русского командования в этот период, и, во-
вторых, в отечественной литературе отсутствует такое исследование.
f В настоящую работу также мы включаем исследование прерогатив
главнокомандующего русскими армиям и императорской главной квартиры, объема фактически принадлежавшей им власти при осуществлении этих прерогатив, и механизма управления русской армией в изучаемый период.
Это обусловлено тем, что на протяжении всего времени изучения Отечественной войны в отечественной и иностранной литературе обсуждается проблема верховного управления русской армией, основанная на присутствии в армии в этот период императора.
Включив в работу историографический и источниковедческий очерк, мы указали в нем литературу и источники, касающиеся только исследуемого в настоящей работе периода, оставив за его пределами литературу, напрямую не касающуюся указанных выше проблем. Ее освещение заняло бы слишком много места и увело бы исследование в сторону. Однако, эта литература и соответствующие источники указаны последовательно, когда это необходимо, в тексте исследования.
Мы включили в работу параграф, посвященный периодизации эпохи 1812 г. в период зарождения и формирования отечественной историографии. Исследование этой трансформации позволяет обоснованно определить место изучаемого нами периода в войне 1812-1813 гг.
Хронологические рамки исследования определяются событийной «логикой» военно-политической борьбы между Россией и Францией, в ходе которой поражение части наполеоновской армии в России только предшествовало широкомасштабному наступлению русской армии с целью полного разгрома французских войск и ликвидации антирусской коалиции.
Последовательность событий войны 1812 г. позволяет выделить в самостоятельный объект исследования события от окончания сражения на р. Березина до выхода русской армии к р. Одер, т. е. от перехода русской армии
sti^ из контрнаступления в общее наступление и до его окончания. Таким 4/>^\\^Образом, хронологическими рамками работы являются событиях 19 ноября f^^ffi"/ „сШ2 г, когда М. И. Кутузов бросил) Главную армию/іГбросился)в передовые
^"у ^^vj^ войска организовывать дальнейшее наступление, до 12 февраля 1813 г., когда \
Ґ" русская армия прибыла в Калиш.
Исследование военно-политического противостояния России и Франции в конце 1812 — начале 1813 гг. основывается на главнейших
принципах исторической науки: историзме, объективности, научности. Использование этих принципов позволило рассмотреть события исследуемого периода в их развитии и взаимосвязи, учесть все точки зрения относительно тех или иных фактов данного периода, привлечь для их изучения все возможные документы и материалы, способствующие правильной их оценке.
Кроме того, в работе использовались общенаучные методы
исследования: типологизации, классификации, описательный и
статистический, анализа и синтеза, индукции и дедукции, системного и
структурного анализа, а также моделирования. Помимо них применены
специальные исторические методы исследования: проблемно-
хронологический, сравнительно-исторический, актуализации и логический,
синхронический, диахронический и др., изложенные и обоснованные в
трудах отечественных ученых по теории и методологии исторического
исследования. /^
В ходе исследования для достижения научности^результатов автор старался соблюдать следующие требования:
1) опираться на конкретные исторические документы, при
рассмотрении всех фактов данной темы, в их истинном содержании, не
искажая их и не подгоняя по конъюнктурным соображениям под заранее
разработанные схемы и концепции;
2) рассматривать каждый факт, каждое событие, каждое явление
изучаемой темы в их совокупности, взаимной обусловленности и
относительности, анализировать их в наиболее возможной полноте и, таким
образом, исследовать проблему комплексно;
4 Тартаковский А. Г. Некоторые аспекты проблемы доказательности в источниковедении // История СССР. 1973. № 6. С. 54-80; Лурье Я. С. О некоторых принципах критики источников // Источниковедение отечественной истории. Вып. I. М., 1973. С. 78-100; Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987; Могилышцкий Б. Г. Введение в методологию истории. М., 1989; Данилевский И. Ы. и др. Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории. М., 1998; Степанищев А. Т. Методика преподавания и изучения истории. Ч. II. М., 2002.
3) не модернизировать проблемы изучаемой темы, перенося современные политические и историографические взгляды на события прошлого, а пытаться рассматривать их в контексте современных им политических и общественных воззрений.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором впервые комплексно поставлена проблема изучения военно-политической борьбы между Россией и Францией в декабре 1812 - феврале 1813 гг. в отечественной историографии.
В отечественной историографии нет специальных исследований, посвященных этой теме. В работах по истории Отечественной войны и заграничных походов, в том числе и в биографиях М. И. Кутузова, этот период рассматривается обзорно, в результате чего возникает иллюзия мирной передышки между противниками в рассматриваемый период. В кратких заметках М. Н. Коробкова, Д. С. Абалихина, Т. В. Соглаева, этому периоду уделено по несколько страниц.
В противовес этому в зарубежной историографии существует богатейшая литература, специально посвященная этому периоду, в которой действия русской армии и русского командования отодвинуты на второй план. Политические отношения между участниками событий преподносятся помимо участия в них России, которая остается только ассистентом Пруссии или Австрии.
Отсутствие не только обобщающих, но и специальных работ по этому вопросу до сих пор порождает исторические и политические спекуляции. Произвольно истолковывается позиция русского командования в отношении продолжавшейся войны, упускаются из виду трудности продолжения наступления после тяжелой и длительной кампании. Отсутствует представление о военно-политической и военно-административной работе русского командования. Совершенно не затронуты богатые комплексы источников, опубликованных в России и на Западе.
Исходя из сказанного, научная новизна данной работы, ее вклад в изучение как войны 1812 г., так и эпохи наполеоновских войн в целом, состоит в следующем:
1) установлены причины разделения в отечественной историографии
войны 1812 г. на календарные периоды;
2) дан анализ соотношения сил противоборствующих сторон в
пределах театра военных действий в начале 1813 г.;
на конкретном материале рассмотрены взаимоотношения главнокомандующего с императором, установлены их властные прерогативы и механизм управления армией и военными действиями в рассматриваемый период;
подробно освещены отношения русского командования с австрийскими и прусскими военными и политическими властями;
5) подробно и последовательно, в их взаимосвязи, изложены военно-
политические факты заключительного периода Отечественной войны 1812 г.,
а также дана их современная научная оценка;
6) освещена политическая и административная деятельность на
освобожденных польско-литовских территориях, а также особенности
снабжения и комплектования русской армии.
Материалы и выводы настоящего исследования могут быть использованы для создания обобщающих работ по истории Отечественной войны и заграничных походов, корректировки биографий М. И. Кутузова и Александра I, при разработке лекционных курсов по Отечественной истории, а также при подготовке спецкурсов и спецсеминаров по проблемам внешней политики России в начале XIX в.
Основные положения и результаты настоящего исследования прошли апробацию на заседаниях кафедр Музееведения и археологии и Отечественной истории Псковского государственного педагогического университета им. С. М. Кирова. Кроме того, они излагались в докладах, сделанных автором исследования на международной конференции «Россия,
Польша, Германия: история и современность европейского единства в идеологии, политике и культуре», проведенной Институтом славяноведения РАН, и научных конференциях исторического факультета ПГПУ.
Настоящая работа построена по проблемно-хронологическому принципу и состоит из введения, четырех глав, заключения и приложений, включающих список источников, исследовательской и справочной литературы, два документальных приложения и карту театра военных действий. Особенностью этой структуры диссертационного исследования является то, что в ней исследование литературы и источников по данной теме выделено в отдельную главу. Это было вызвано необходимостью более подробно охарактеризовать развитие отечественной историографии по нашему вопросу ввиду ее обширности и многозначности, а также обоснованно определить недостаточную изученность вопроса в отечественной историографии.
Кроме того, вынесение историографии в отдельную главу позволило более четко определить круг необходимых для изучения вопросов, связанных с данной темой. Включение в отдельную главу обзора источников по теме также было вызвано их многочисленностью и многообразием, и, помимо этого, наличием множества публикаций их, в том числе зарубежных. Все сказанное определило необходимость освободить введение от излишне громоздкого материала.
Настоящее исследование является первой комплексной работой, связанной с военно-политической борьбой между Россией и антирусской коалицией в конце 1812 — начале 1813 гг. и во многом опирается не на предыдущую историографическую традицию, а на самостоятельное прочтение источников. Ее положения и выводы должны послужить для дальнейшего исследования как данной темы, так и всего круга военно-политических и дипломатических вопросов, смежных с нею.
Отечественная литература
Несмотря на обилие литературы по истории Отечественной войны 1812 г., работ по истории военно-политическому противоборствуй России и Франции в рассматриваемый период мало. Причиной этого является тот факт, что период войны с декабря 1812 г. по февраль 1813 г. в литературе рассматривался очень коротко, поскольку в официальной историографии Отечественная война 1812 г. заканчивается в начале декабря 1812 г., с приездом М. И. Кутузова в Вильно, а Освободительная война 1813 г. начинается с конца марта - начала апреля 1813 г., с переходом русской армией р. Эльба.
Еще первые историки Отечественной войны, трудами которых зарождалась отечественная историография 1812 года, ограничились описанием военно-политических событий декабрем 1812 г.1 В их трудах война 1812 г. заканчивается приездом М. И. Кутузова и Александра І в Вильно, где подводятся итоги войны.
Таким же образом рассматривали события и первые биографы М. И. Кутузова. Уделяя основное внимание деятельности М. И. Кутузова на посту главнокомандующего русскими армиями в 1812 г., авторы его биографий заканчивали их подведением итогов войны в декабре 1812 г., рассматривая их как апофеоз военной деятельности М. И. Кутузова. После этого они почти сразу переходили к его кончине 16 апреля 1813 г.,1 уделив несколько страниц событиям конца декабря 1812 г., рассматривая их как итоги войны 1812 г.
Авторы первых работ по истории Отечественной войны выступили и как авторы первых трудов по истории Освободительной войны 1813 г. За исключением книги Д. П. Бутурлина, в которой рассматривался только осенний поход 1813 г., истории войны 1813 г. очень бегло касались событий января-февраля 1813 г. и сразу переходили к операциям союзных войск за Одером.3
Между тем, уже первые историки, не исследуя по существу данный период, породили несколько устойчивых стереотипов, касающихся именно этого периода. Например, они не рассматривали военные действия в это время как продолжавшееся военно-политическое противостояние между противоборствующими сторонами, поскольку «начало заграничного похода было не что иное, как преследование уцелевших в бегстве из России неприятелей».4 Кроме того, они утверждали, что «Кутузов, уже на закате дней своих, и многие из сподвижников его желали окончания войны».
Эти утверждения в их работах приведены без какого-либо анализа событий или ссылок на источники. Аналогично описывали этот период и биографы Александра I. Вместе с тем, к уже имевшимся стереотипам, они добавили новый миф, а именно будто император, прибыв к армии, возглавил руководство военными действиями.7
Полностью научные, в современном смысле слова, исследования по истории Отечественной войны 1812 г. начали появляться в России в течение второй половины XIX века. Однако, с развитием современных методов научного исследования и расширением источниковой базы в пореформенное время прекратилось издание комплексных трудов по истории Отечественной войны. Мы имеем ввиду оригинальные работы, основанные на самостоятельном изучении их авторами источников, хотя ряд общих работ популярного или вторичного характера выходили в это время.
Реструктуризация русской армии к началу декабря 1812 г. и отношение главнокомандующего к заграничному походу
Назначение М. И. Кутузова главнокомандующим, состоявшееся в особенно тяжелый момент войны, поставило перед ним ряд сложных задач, связанных как с продолжением войны, так и с политическим маневрированием относительно правительственных и военных верхов государства. Осуществляя в течение осени 1812 г. военные действия, он одновременно устанавливал свою беспрекословную власть в армии и направлял военное мышление Александра в нужном ему направлении.
Первоочередной задачей М. И. Кутузова, в условиях тяжелого отступления и острого противоборства в верхушке армии, являлось установление единоличного руководства армией и военными действиями. С этой целью он организовал из своего ближайшего окружения, где на первых ролях находились его бессменный адъютант с 1805 г. полковник П. С. Кайсаров и его зять полковник Н. Д. Кудашев, собственный штаб, который оттеснил от выработки и принятия решений бывших главнокомандующих армиями и их креатуры.
Помимо реорганизации управления армией, М. И. Кутузов предпринял реструктуризацию самой армии, точнее 1-й и 2-й армий, при которых он сам непосредственно находился, с целью более эффективного ее использования в условиях начавшегося перелома в ходе войны. Изменение структуры армии и установление ее новой оперативной конфигурации позволили М. И. Кутузову с успехом продолжить войну, несмотря на превосходство противника. Кроме того, реорганизация структуры и состава армии дали ему возможность минимизировать потери русских войск и ускорить отступление французской армии.
Сразу после приезда М. И. Кутузова, после Бородинского сражения, осталась без руководства 2-я армия, так как оказались ранеными командующий ею генерал П. И. Багратион и начальник ее штаба генерал Э. Ф. Сен-При. 28 августа 1812 года М. И. Кутузов был вынужден назначить командующим 2-й армии генерала М. А. Милорадовича, которого незадолго, в тот же день, назначил командующим арьергардом обеих армий, причем в это отсутствие М. А. Милорадовича временно исполнять обязанности командующего 2-й армии был назначен генерал М. М. Бороздин.1 Одновременно с формированием своего штаба, М. И. Кутузов, по рекомендации царя,!объединил 1-ю и 2-ю армии.2
Командующим этой объединенной, называвшейся в документах сначала 1-й, а затем Главной, армии был назначен генерал М. Б. Барклай де Толли, а начальником ее штаба генерал А. П. Ермолов. М. А. Милорадович же остался командовать арьергардом, теперь уже объединенной, армии.3 Но уже 19 сентября Барклай де Толли подал рапорт об увольнении из армии по болезни и в то же день М. И. Кутузов «принял все обязанности по должности его на себя...». М. И. Кутузов, одновременно с главнокомандованием всеми действующими российскими армиями, стал и командующим 1-й, или, как все чаще ее стали называть в документах, Главной армии.
Распределение прерогатив между императором и главнокомандующим с декабря1812 по март 1813
Вопрос об объеме власти М. И. Кутузова после прибытия императора в действующую армию в декабре 1812 года вызывал противоречивые оценки в историографии. Еще некоторые дореволюционные историки утверждали, будто царь взял на себя руководство военными действиями.1 Это утверждение происходило в том числе и из ошибочного представления, что «государь решил лично оставаться при штабе Кутузова, чтобы не терять общего руководства»." На самом деле царь, конечно, не мог пребывать «при штабе» М. И. Кутузова, поскольку, во-первых, самодержец не может по определению находиться «при» своем подданном, и, во-вторых, царь сам со своими сановниками и штатом чиновников образовывали самостоятельную главную квартиру. Они существовали и функционировали раздельно, и часто квартировали в разных местах, как это видно из Таблицы 2 (стр. 145).
В современной же историографии вновь утверждается, что, со дня своего приезда, «Александр I, по наблюдению А. П. Ермолова, оставил при Кутузове лишь «громкое наименование главнокомандующего и наружный блеск некоторой власти», а «все распоряжения» исходили от самого Императора. Возможно, Ермолов здесь чуть и преувеличил распорядительность Императора, но общий смысл его взаимоотношений с фельдмаршалом определил верно».3 Н. Л. Троицкий, приведя это утверждение, не указал, каким способом, то есть посредством какого механизма, царь мог исполнять функлдии главнокомандующего. Больше того, характер взаимодействия императора и главнокомандующего и способы его осуществления вообще не исследовались в отечественной литературе до сегодняшнего дня. Поэхому мы должны исследовать как сами документы М. И. Кутузова после приезда царя в армию, так и техническую сторону делопроизводства во время сосуществования двух ставок.
Для уяснения объема власти главнокомандующего в рассматриваемыми период и соотношения прерогатив между ним и правительством необходимо рассмотреть приведенную ниже Таблицу 1 (стр. 136), в которой рассчитаны распоряжения М. И. Кутузова относительно всех вопросов ведения войны в соотношении с указанием источника воли в формулярах этих документов. Эта таблица дает представление как о круге вопросов, находившихся в ведении главнокомандующего, так и об объеме его самостоятельности.
Для составления таблицы все исходящие документы штаба М. И. Кутузова (за исключением «Журналов военных действий», отсылавшихся императору, «Известий из армии», направлявшихся в столичную печать, и писем М. И. Кутузова как частного лица, которые представляют собой иного рода источники) рассматривались как массовый источник, имеющий схожие формальные признаки.4 Таких формальных признаков для всех этих документов выделено два. Первый — это тема документа. Второй — формуляр документа, определяющий источник воли, заложенной в этот документ. Исходя из этого для всех исходящих документов М. И. Кутузова одновременно определялись оба эти формальные признака. Первый признак дает представление о наборе прерогатив главнокомандующего и сферах деятельности, в которых прилагалась его власть.
