Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ. ИСТОЧНИКИ 17-83
1. Дореволюционная историография 17-36
2. Советская историография 36-54
3. Зарубежная историография '54-61
4. Анализ источников 61-83
ГЛАВА II. ВОТЧИННОЕ ХОЗЯЙСТВО ДУХОВНЫХ ФЕОДАЛОВ В 20-60 ГГ. ХX В 84-176
1. Размещение вотчин и крестьян духовенства на территории России в середине ХVIII в. 84-94
2. Организация управления вотчинным хозяйством 94-100
3. Десятинная пашня монастьфей и архиерейских домов 100-108
4. Посевы и урожайность зерновых культур . I08-I2I
5. Духовные вотчины Европейского Севера и Северо- Запада России I2I-I30
6. Духовные вотчины Среднего Поволжья 130-136
7. Духовные вотчины Центральной России 136-152
8. Денежные бюджеты духовных владельцев 152-162
9. Предпринимательская деятельность духовных владельцев 162-164
10. Вотчинное хозяйство накануне секуляризации . 164-167
11. Государственные расходы на содержание духовных учреждений, архиерейских домов, монастырей и церквей 167-176
ГЛАВА III. ПОЛОЖЕНИЕ КРЕСТЬЯН ДУХОВНЫК ВОТЧИН 177-230
1. Земельные отношения и уровень зернового хозяйства 177-192
2. Формы трудовых отношений. Внеземледельческие занятия 192-205
3. Раскладка повинностей. Виды и уровень феодальной ренты 205-224
4. Методы внеэкономического принуждения 224-230
ГЛАВА ІV. КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВЖЕНИЕ В ДУХОВНЫХ ВОТЧИНАХ . 231-272
1. Волнения монастырских крестьян в 1730-1760 гг. 231-253
2. Формирование антикрепостнического мировоззрения крестьян духовных вотчин 253-264
3. Мероприятия правительства по подавлению крестьянского движения 264-272
ГЛАВА V. СЕКУЛЯРИЗАЦИЯ ДУХОВНЫХ ВОТЧИН 273-308
I. Абсолютизм и духовные собственники в борьбе за землю, крестьян и феодальную ренту в 20-50 гг. 273-282
2. Деятельность Комиссии о церковных (духовных) имениях и Коллегии экономии по подготовке секуляризационной реформы 282-300
3. Манифест 26 февраля 1764 г. о секуляризации земельных владений духовенства. Проведение секуляризационной реформы 300-308
ГЛАВА VІ. ОТНОШЕНИЕ ДУХОВЕНСТВА, ДВОРЯН И КРЕСТЬЯН К
СЕКУЛЯРИЗАЦИОННОЙ РЕФОРМЕ 309-352
1. Отношение духовных феодалов к правительственному секуляризанионному курсу в 30-60-х гг. ХVIII в. Дело Арсения Мацеевича 309-324
2. Дворянский проект реставрации личной крепостной зависимости экономических крестьян 325-340
3. Борьба экономических крестьян против крепостнических черт секуляризационной реформы . 340-346
4. Отступление царизма от секуляризации земельных владений духовенства в конце ХЖ - первой половине XIX вв 346-352
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 353-359
- Дореволюционная историография
- Размещение вотчин и крестьян духовенства на территории России в середине ХVIII в.
- Земельные отношения и уровень зернового хозяйства
Введение к работе
Исторические решения ХХУТ съезда КПСС поставили перед советскими учёными задачу всестороннего изучения всех этапов поступательного развития нашей страны, выявления глубоких закономерностей смены общественно-экономических формаций, исторической обусловленности победы социалистических общественных отношений, заложивших основу триумфального роста мировой социалистической системы1.55
В свете решений ХХУТ съезда КПСС дальнейших усилий "требует разработка марксистско-ленинской концепции общественно-экономических формаций, в частности закономерностей и особенностей перехода от одной формации к другой, роли различных факторов в таком переходе (экономические процессы, политическая надстройка, клас-
совая борьба, идеология, психология масс и отдельных личностей)" , "заслуживает поддержки работа по созданию... трудов по истории крестьянства" .
Актуальное значение приобретает исследование различных хронологических периодов единого исторического процесса. В этом аспекте крайне важно глубоко понять характер и специфику тех явлений, которые определяли историю России в её "новый период", начавшийся в ХУЛ в. развитием в недрах феодализма буржуазных связей и завершившийся в середине XIX в. утверждением капиталистической общественно-экономической системы*. Генезис капиталистических отношений сопровождался оформлением абсолютизма как особой формы политического господства феодального класса, вынужденного считаться с внутренними социально-экономическими тенденциями и стремившегося во что бы то ни стало, путем ли насильственного торможения роста новых явлений или же приспособления к ним, удержать свои позиции,
й Сноски см.в приложении (раздел: "Примечания и комментарии").
Это толкало феодалов как к политической консолидации, так и к расширению своих прав на земельную собственность. В целях укрепления единства внутри класса феодальных собственников абсолютистский режим не останавливался перед ограничением привилегий отдельных феодальных группировок. Именно поэтому так остро к середине ХШ в. стал вопрос о ликвидации огромных земельных богатств духовных собственников, определивший секуляризационную политику фео-дально.-абсолютистского правительства.
Феодальная форма собственности на средства производства заключается в том, что непосредственные производители - крестьяне не имеют земли, главного средства сельскохозяйственного производства, но имеют в полной собственности другие средства производства (орудия труда, инвентарь). Землёю их наделяет феодал, и крестьяне выступают лишь как надельные владельцы земли ("возделыватели-владельцы" по К.Марксу ). Выступая в качестве пользователей надельной землею, крестьяне за право возделывания должны были нести повинно-сти: в пользу феодала - земельного собственника . Феодальная собственность на землю являлась основой политического могущества господствующего класса. "Прежде, - писал В.И.Ленин, - главной силой
была земля, - так было при крепостном праве; у кого была земля,
7 у того была и сила и власть" .
В истории России собственность духовенства на землю к началу ХУШ в. относилась к одному из видов феодальной собственности -собственности частной, так лее как и собственность царя на свой домен - дворцовые земли, феодалов - вотчинников на свои наследственные владения и отчасти феодалов-помещиков на выслуженные поместья, передаваемые по наследству. Последние два вида земельной собственности слились в 1714 г. в единую категорию "недвижимых имений". Помимо этих видов частной собственности, существовала собственность феодального государства на земли, занятые лично свободными
"черными" крестьянами, посадскими людьми, служилыми людьми по прибору и т.д. Таким образом, земельная собственность духовенства являлась важным компонентом феодальной земельной собственно-
СТИ .
Оформление абсолютизма как политической системы сопровождалось консолидацией правящего класса и постепенным уничтожением внутриклассовых сословных перегородок. Опираясь на свою социальную базу - широкие слои дворян-землевладельцев, абсолютизм предпринимал меры по унификации видов феодальной собственности. Если пестрота в этих видах, генетически связанная с периодом ХУ - первой половины ХУЛ вв., находила отражение в политическом строе этой эпохи - сословно-представительной монархии, то сложение абсолютизма привело к ликвидации некоторых видов поземельной собственности. Абсолютизм не мог быть совместим с сохранением значительной по размерам земельной собственности духовенства, дававшей последнему значительную экономическую и политическую мощь.
Право собственности на землю обеспечивало феодалам возможность организации и ведения в вотчинах многообразной хозяйственной деятельности. Вотчинное хозяйство представляет собой такую экономическую систему в рамках феодального строя, которая органически включает в себя три взаимосвязанных компонента - хозяйство самого феодального собственника в границах его вотчины - сеньории (барская запашка), хозяйство зависимых крестьян, ведущееся на надельной земле, и рентные отношения, в которых реализуется собст-
венность феодала на землю . При этом, мелкое крестьянское хозяйство лежало в основе всего феодального производства, тогда как его организатором выступало собственно барское хозяйство . Феодальное производство даже при наличии крупных владений феодалов (поместий, вотчин) оставалось в своей основе мелким, "базировавшемся на индивидуальном хозяйстве земледельцев и ремесленников" .
Роль феодалов (помещиков, монастырей, государства) как организаторов производства, однако, нельзя преувеличивать, так как их поместья, вотчины-сеньории, налоговый и хозяйственный аппарат являлись не столько организационной формой производства, сколько формой изъятия у крестьян и присвоения феодальной ренты. Классики марксизма-ленинизма указывали на то, что феодальное духовенство получало доходы двояким способом - как собственники (сеньоры) церковных и монастырских земель они присваивали продукты барского хозяйства и как господа многочисленных подданных (зависимых крестьян) они облагали население вотчин поборами, которые, как писал Б.Ф.Поршнев, "надо рассматривать как ту часть совокупной ренты, которую класс феодалов как бы уступал духовенству - слою весьма
необходимому для устойчивости феодального строя" .
Крестьянское хозяйство, будучи базой вотчинного производства, требовало от непосредственных производителей расширения сферы необходимого труда. В него должно было входить не только воспроизводство рабочей силы и семьи крестьянина, но и воспроизводство личного хозяйства (создание семенного фонда, приготовление орудий производства и т.д.). Всё это сокращало возможности расширенного воспроизводства, так остающиеся для этого прибавочный труд и прибавочный продукт в значительной мере поглощались феодалами в виде феодальной ренты. Нередко феодалы, увеличивая поборы, изымали как прибавочный продукт, так и долю необходимого. В этих случаях крестьянское хозяйство "уже не могло воспроизводиться в прежних масштабах; оно либо развивалось по линии суженного воспроизводства,
либо полностью разорялось". Таким образом, рента, присваиваемая
феодалами, шла на непроизводительное потребление (дворней, свитой, государственным и церковным аппаратом). Феодалы мало заботились о расширении воспроизводства, так как находившаяся в их монопольной собственности земля не уничтожалась в процессе произ-
14 водства и, следовательно, не нуждалась в возооновлении .
Как указывали классики марксизма-ленинизма, духовенство было всегда частью господствующего класса. В феодальную эпоху церковь сама была крупнейшим феодалом. По словам К.Маркса, церковники "... либо сами были имперскими князьями, либо же в качестве феодалов... владели обширными пространствами земли с многочисленным
15 крепостным и зависимым населением" . В целом, церковь являлась
"наиболее общим синтезом и наиболее общей санкцией... феодального
ТА Т"У
строя" , "...центром феодальной системы" . Наживаясь на труде крепостных масс, духовные владельцы подвергали их жестокой эксплуатации, нередко более жестокой и изощренной, чем в вотчинах
светских владельцев . К.Маркс отмечал в этой связи, что монастыри и другие духовные собственники "не только эксплуатировали своих подданных так же беспощадно, как дворянство и князья, но дей-
Т9 ствовали еще более бесстыдно" .
Классики марксизма-ленинизма показали пути возникновения и расширения владений церкви. Ф.Энгельс отмечал факты захвата светскими лицами крестьянских земель в германских областях в IX-X веках посредством передачи их под патронат. "Эту уловку, - писал
он, усвоила святая церковь и усердно применяла... в целях расши-
20 рения царства божьего и своих собственных земельных владений" .
Им же констатировался "колоссальный рост церковного богатства" в
21 Европе в средние века .
Получая доход с выполняемых крестьянами феодальных повинностей, духовные феодалы, помимо того, писал К.Маркс, "...торгуют
всеми актами своего служения: крещениями, бракосочетаниями, раз-
водами и завещаниями" . Алчность их не имела границ. Говоря об
этой черте, свойственной духовенству, К.Маркс замечал по поводу англиканской церкви, что она - "... скорее простит нападки на 38
о о
из 39 статей её символа веры, чем на 1/39 её денежного дохода" ,
К.Маркс, касаясь роли демографических аспектов развития вотчинных хозяйств, писал, что "могущество феодальных господ... определялось не размерами их ренты, а числом их подданных, а это последнее зависит от числа крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство"24.
Ф.Энгельс устанавливал прямую зависимость между земельной собственностью духовенства и политическим влиянием церкви, когда писал: "владея в каждой стране приблизительно третьей частью всех земель, церковь обладала внутри феодальной организации огромным
9 с; могуществом" .
К.Маркс недаром указывал на то, что "...религия стала вообще
пр.
неотъемлемым предикатом землевладения" .
Секуляризация церковных имуществ связывалась классиками марксизма-ленинизма с ослаблением традиционных феодальных отношений.
Ф.Энгельс называл реформационные движения "первой, ещё робкой...
попыткой противодействия средневековью" , а К.Маркс говорил о
реформации как "только религиозном обосновании права на секуляризацию"28.
Оценивая значение крестьянской борьбы и, в частности крестьянских войн, Ф.Энгельс подчеркивал то обстоятельство, что "Крестьянская война сделала популярной идею секуляризации церковных имений в пользу крестьян; светские князья и отчасти города постарались провести эту секуляризацию в своих (подчеркнуто Ф.Энгельсом
% 29
- А.К.) интересах" .
Классики марксизма-ленинизма видели тесную связь государства с церковью в России. Так, К.Маркс, отмечая подобное явление и в Византии, указывал на существенную разницу в положении русской церкви: "в России... в противовес тому, что имело место в Визан-тии, церковь превращается в простое орудие государства" .
Огромное воздействие воинствующего клерикализма на политику господствующих классов В.И.Ленин отмечал в начале XX в. Для клерикалов, писал В.И.Ленин, "церковь выше государства, как вечное и
божественное выше временного, зегшого. Церковь не прощает государ-
ству секуляризации церковных имуществ" .
В работе "К деревенской бедноте" (1903 г.) В.И.Ленин дал такую характеристику церковной политики в земельном вопросе: "наши попы проповедуют крестьянам нестяжание.., а сами набрали себе прав-дой и неправдой громадное количество земли" .
Говоря о позиции депутатов Ш Думы от духовенства, В.И.Ленин указывал на то, что церковники никогда не отвергали канонического правила: "если вверены епископу души христианские, то тем более должны быть вверены церковные имущества" . Секуляризацию их в ХУШ в., отмечал В.И.Ленин, не могли'простить деятели церкви даже в начале XX в. "Церковь требует себе первенствующего и господствующего положения в государстве, такого, какое имела до отобрания
34 у нее земельных вотчин" .
Во время реформации, охватившей Западную и Центральную Европу в ХУІ в., при помощи секуляризации, то есть передачи собственности церковников в руки государства или отдельных лиц, был нанесён сильный удар по экономическим и политическим позициям феодальной церкви. В странах, переходивших к протестантизму, реформа культа сопровождалась экспроприацией земель церквей и монастырей. В 1523 г. началась секуляризация монастырской собственности в Швейцарии, в 1526 г. - в ряде германских княжеств. Шведский король Густав Ваза в 1527 г. произвел полную секуляризацию имуществ духовенства в своей стране. Примеру Швеции последовали в 1536-1537 гг. Норвегия и Дания (при короле Кристиане Ш) .
Секуляризация земельной собственности духовенства явилась в европейской истории одним из существенных признаков кризиса тради-
ционных феодальных отношений. Так, английская секуляризация, проведенная правительством короля Генриха Ш в 30-40 гг. ХУІ в., способствовала внедрению новых, буржуазных методов хозяйствования, содействовала формированию нового дворянства - джентри и, в конечном итоге, знаменовала этап в подготовке буржуазной революции се-редины ХУЛ в. Нидерландская буржуазная революция конца ХУІ в. завершилась секуляризацией земельной собственности и другого имущества церкви (главныгл образом в северных провинциях). Ликвидация же земельных владений духовенства во Франции вообще оказалась одним из важнейших достижений Великой буржуазной революции 1789-1794 гг. Объявленные Учредительным собранием в ноябре 1789 г. "национальным имуществом", церковные земли были пущены в распродажу, власть церкви, являвшейся важной опорой феодального строя, была
Or?
подорвана .
Церковные имущества составляли религиозную твердыню "традиционных" (феодальных) отношений. "С падением этой твердыни не могли устоять и эти отношения" .
Об экономической мощи духовных феодалов в России молено судить по следующим фактам. В первой трети ХУІ в. монастырям и другим церковным владельцам принадлежала 1/3 всех земель в государ-
39 стве . К концу этого столетия в стране имелось 150-200 монастырей, преимущественно вотчинных . Через столетия - в последней трети ХУЛ в. церковники владели 116 461 крестьянским двором из 162 447, находившихся в руках светских и духовных феодалов . В 1739 г. насчитывалось 976 монастырей, из которых 544 имели вотчины с крестьянами. Помимо них, существовало более 20 архиерейских домов, владевших землями и крестьянами. В канун секуляризации (60-е и ХУШ в.) духовными владельцами эксплуатировалось почти
2 млн. душ обоего пола, или 13,8$ всего числа зависимых людей в
4?
государстве .
Так же как и в Западной Европе, духовные владельцы в России использовали самые жестокие методы эксплуатации крестьян. Вассиан Патрикеев - один из идеологов "нестяжателей" начала ХУІ в., противников вотчиьшых прав монадіества, отмечал алчность и "сребролю-бие" иноков . Ещё более решительно осуждал "тиранство" монахов-крепостников Максим Грек . Анонимный автор "Валаамской беседы" (ХУІ в.) с негодованием писал о монастырском землевладении и иноках, которые, разбогатев на "мирских слезах", возводят "каменные ограды и полаты и позлащенные узоры" .
Церковь не только владела громадными вотчинами, но и претендовала на гегемонию в политической области. В течение более полутора столетий - от начала ХУІ в. - времени деятельности Иосифа Волоцкого до середины ХУЛ в. - периода патриаршества Никона -главных идеологов теократии - не прекращалась борьба светской власти против попыток церковных деятелей утвердить свое первенст-
л Р.
во в государственной системе в России . Лишь с укреплением абсолютизма (вторая половина ХУЛ - начало ХЖ в.) была сломлена фронда церковников, а сама церковная организация превратилась в состав-
4?
ной элемент правительственного аппарата .
В 70-90-х гг. 17 в. по инициативе московского правительства была проведена частичная секуляризация: земель новгородского и пермского архиепископов. "Апогеем борьбы за секуляризацию" оказал-ся собор 1503 г. Он закончился полным провалом секуляризанионных планов великого князя и триумфом воинствующих церковников -иосифлян. Правящие круги, с тревогой взиравшие на широкое распространение еретического, антифеодального по своей сути, движения, не могли опереться на поддержку народных масс и,более того, пошли на союз со "священством" с целью подавления выступления еретиков. Нуждаясь в идеологической поддержке духовенства в борьбе против своего классового противника - посадких людей и крестьян, прави-
тельство в последние годы правления Ивана Ш и Василии Ш раздавало новые земельные пожалования церковникам. Духовенство иосифлянско-го направления устами самого Иосифа Волоцкого в свою очередь провозгласило русского государя единственным защитником православия**'. В I5I0-I5II гг. Иосиф Волоцкий разработал теорию божественно ного происхождения самодержавной власти .
В период правления Василия Ш (1505-1533 гг.) против монастырского землевладения активно выступали Вассиан Патрикеев, ставший с 1508 г. (после смерти Нила Сорского) признанным лидером нестяжателей, и приехавший в Россию в 1518 г. Максим Грек,, а также их соратники и ученики (например, старец Кирилло-Белозерского монасты-ря Гурий Тушин) . В полемике с главою иосифлян митрополитом Даниилом они развернули широкую критику монастырского хозяйства и землевладения. В середине ХУІ в. с секуляризационной программой выступили еретик Матвей Башкин и "борец за счастье угнетенного люда" (А.А.Зимин) холоп Феодосии Косой . Их движения были раз-громлены властями царя Ивана Грозного .
Таким образо м, необходимость секуляризации земельной собственности духовных феодалов осознавалась верхами правящего класса еще в конце ХУ - начале ХУТ в. Тогда она вызывалась экономическими и политическими потребностями только что возникшего единого централизующегося Русского государства. Секуляризация в тех условиях привела бы к более быстрому изживанию последствий раздробленности и ускорила процесс развития абсолютизма. Но накал классовой борьбы народных масс против феодалов испугал правящие круги и заставил их пойти на уступки церкви, а затем и союз с её наиболее консервативным крылом. Зародившееся в России реформаци-онное движение было разгромлено. Духовенство удержало в своих руках огромные земельные богатства, используя любые возможности для их увеличения.
Неудача попыток полного изъятия земельной собственности у духовенства все же не означала, что правящие круги Русского государства безучастно взирали на рост церковных вотчин. С конца ХУТ в. правительство шло по пути, хотя и не всегда последовательно, ограничения размеров церковно-монастырского землевладения.
Так, в 1580-1584 гг. монастырям было запрещено приобретение зе-
54 мель . В годы интервенции, несмотря на это, монастыри безудержно
расхищали государственные, поместные и крестьянские земли. С
1619 г. пересмотром жалованных грамот занялся специально создания ный для этой.. цели Сыскной приказ . Систематически ограничивался
податной иммунитет монастырей, на население духовных вотчин была возложена обязанность платить государственные подати - ямские и стрелецкие деньги. По Уложению 1649 г. были конфискованы торгово-ремесленные слободы и дворы на посадах, принадлежавшие как светским, так и церковным феодалам, У последних во владении имелось до 4566 таких дворов. Высшее духовенство и монастыри Уложением 1649 г. лишались административных и судебных привилегии . В созданном тогда же Монастырском приказе (во главе его стояло светское лицо - окольничий князь й.А.Хилков) были сосредоточены все судебные дела по гражданским искам к духовенству и населению духовных
вотчин .
Однако правительство нередко отступало от курса на ограничение привилегий духовенства. В 1677 г. правительство царя Федора Алексеевича пошло невстречу домогательствам патриарха Иоакима и упразднило Монастырский приказ. Духовные вотчины освобождались, таким образом, от подсудности общегосударственным учреждениям,
им возвращалась старинная привилегия - быть подсудными самому
царю, действовавшего через Приказ Большого Дворца . Церковно-
монастырское землевладение неуклонно росло как за счет прямых захватов земельных участков, так и путем царских пожалований, пе-
редачи выслуженных вотчин в монастыри "на помин души" (разрешено указом 1628 г.). Неудивительно, что к концу ХУЛ в. в патриарших владениях насчитывалось 9326 дворов, за монастырями - свыше 97 тыс.дворов, за архиерейскими домами - свыше 12 тыс., а всего, как
к О
мы уже отмечали, 116 461 двор .
Секуляризанионная политика, проводимая правящим классом России в первой половине ХУШ в., имела в сравнении с секуляризанионными тенденциями во внутриполитическом курсе конца ХУ - начала ХУІ в. несколько иные истоки. В России происходило укрепление абсолютистского режима как закономерного политического следствия острых коллизий в социально-экономической сфере, вызванных постепенно набиравшім силу процессом генезиса капиталистических отношений в недрах феодальной экономики.
Проводя секуляризационную политику, государство вместе с тем завершало длительную борьбу с духовенством за политическую гегемонию, навсегда ликвидируя его претензии на власть. Абсолютизм надеялся также смягчить остроту классовых противоречий между феодалами-крепостниками и крестьянами. Таким образом, если в начале ХУІ в. антифеодальный классовый протест масс привел к свертыванию секуляризационного курса, вынашиваемого светскими феодальными верхами, то в новых исторических условиях, на "нисходящей' стадии" феодализма в России антифеодальная борьба стала одной из пружин, толкавших абсолютистское правительство к осуществлению секуляризационной реформы.
Дореволюционная историография
Первые оценки реформы секуляризации вотчин духовенства были даны еще её современниками. Представитель консервативного крыла российского дворянства М.М.Щербатов, осуждавший вообиіе всю внутреннюю политику императрицы Екатерины П за "повреждение нравов", отнесся к реформе отрицательно.
В статье "Статистика в рассуждении России", написанной в 1776-1777 гг., М.М.Щербатов полагал, что она привела к падению аг) уровня сельскохозяйственного производства Он обрушивался на "безумных людей, похваляющих сие учреждение" (т.е., секуляризаци онную реформу) и считающих, что "...крестьяне сами стали более к fiT хлебопашеству прилежать" М.М.Щербатов безапелляционно утверждал, что реформа, вызвав "уменьшение хлебопашества", была Главно ной причиной вздорожания хлеба и роста цен в стране Подвергая уничтожающей критике деятельность "Коллегии Економии", М.М.Щербатов выдвигал идею передачи экономических земель и крестьян в аренду дворянам - "... раздробя деревни, отдать их на аренду: сие бы... послужило к поправлению состояния множества бедных дворян и к умножению государственные економии..." . Кризис феодальных отношений и развитие буржуазной земельной собственности выдвинули к середине XIX в. вопрос о роли церковного имущества на одно из видных мест в официальной историографии. Дворянские и буржуазные историки, понимая важное значение духовенства и церкви в идеологическом обосновании позиций правящих классов России, пытались найти в историческом прошлом оправдание имущественных прав духовных конгрегации. В вышедшей в 1852 г. работе Г.Любимова "Историческое обозрение способов содержания христианского духовенства от времен апостольских до ХУП-ХУШ вв." заметна идеализация духовных владельцев как "рачительных" хозяев, умноживших полученные от "щедрых князей" вотчины и державшие их "хорошем состоянии" Всячески затушевывая жесточайшую эксплуатацию крестьян в этих "благоустроенных" вотчинах (о чем еще в ХУІ в. гневно писал М.Грек) , Г.Любимов наивно объяснял выдвигавшиеся в конце ХУ - первой половине ХУІ вв. планы секуляризации духовной земельной собственности за -66 вистыо князей .
В русле проблем, намеченных Г.Любимовым, была написана и работа В.Милютина "О недвижимых имуществах духовенства в России" (1859 г.). В ней главное внимание было уделено рассмотрению законодательства, регулировавшего земельные права духовенства с XI и до конца ХУІ в. (постановления вселенских соборов, византийских императоров, жалованные грамоты русских князей, русские церковные уставы о праве церковных организаций на недвижимое имущество) Не видя реальных факторов, способствовавших появленшо духовных земельных вотчин как разновидности феодальной собственности, В.Милютин ошибочно искал причины её возникновения в "финансовом быте древней России".
Размещение вотчин и крестьян духовенства на территории России в середине ХYIII в
Историко-географический аспект функционирования вотчинного хозяйства .духовных феодалов только в последнее время стал объектом специальных исследований советских историков. Имеющиеся не многочисленные работы (А.А.Новосельского , Я.Е.Водарского , О Л Н.А.Горской , И.А.Булыгина ) посвящены установлению численности и размещения духовных владений и их населения главным образом в ХУЛ - первой четверти ХУШ в., последующий хронологический интервал (30-60 гг. ХУШ в.), непосредственно предшествовавший времени окончательной секуляризации духовной собственности (Г762-1764гг.), в этом плане еще не подвергался анализу. Отдельные сведения по теме рассеяны во многих локальных исследованиях советских авторов (А.М.Борисов5, Е.Н.Бакланова6, Л.С.Прокофьева , А.М.Шабанова , Д.И.Раскин9, Г.И.Слесарчук10 и др.), а также в дореволюционных работах (П.В.Верховский11, Б.В.Титлинов12, М.Горчаков13, В.Милютин , С.Г.Рункевич15).
Для решения поставленного вопроса нами использованы ведомости 1739 и 1759 гг., обнаруженные в фонде Сената Центрального государственного архива древних актов, а также опубликованные синодские документы за вторую четверть ХУШ в. Ведомость 1739 г., составленная в связи с рассылкой известий о победе при Хотине, фиксировала общее количество церквей, монастырей и пустынь в синодальной области и епархиях. Данные о крестьянах в этом источнике отсутствуют. Более обстоятельна ведомость 1759 г., возникшая в связи с подготовкой Сенатом секуляризационных мероприятий. В нее включены подробные поуездные сведения о количестве зависимых от духовных феодалов крестьян,сгруппированные по провинциям и губерниям. Таким образом, указанные источники могут взаимно дополнять друг друга. Необходимо, правда, вносить некоторые поправки в связи с незначительными колебаниями числа .духовных собственников за 1739-1759 гг.
В 20-30 гг. ХУШ в. отход правящих кругов от проводимой Петром I политики жесткого контроля за состоянием земельных владений духовенства привел к некоторому расширению вотчинного хозяйства церковников.
В 1728 г. после падения А.Д.Меншикова и конфискации его владений монастырям были возвращены. захваченные бывшим временщиком имения .
Возвращение монастырям земель, отобранных раньше государством по различным причинам, наблюдалось в течение 30, 40 и начале 50-х гг. ХУШ в. церковники В 1734-1742 гг. активно добивались передачи Суздальскому архиерейскому дому его бывшей вотчины - с.Кохмы (Рождественское) с деревнями в Суздальском у. Однако правительство не пошло невстречу желаниям .духовных .властей, оставив эту богатую промысловуютя вотчину в светских руках .
В 1736 г. свои вотчины в Самарском у., взятые государством в 1723 г., получил Самарский Спасо-Преображенский монастырь (село Троицкое, Рождественское, йлъинское с несколькими десятками рыбных промыслов на р.Волге) . С падением Миниха Звенигородский Сав-во-Сторожевский монастырь вернул себе в 1746 г. вотчину в Новгородском у. - с.Кабона с деревнями (у Ладожского канала).
Земельные отношения и уровень зернового хозяйства
В исследовательской литературе последнего времени отмечался тот факт, что "как это ни парадоксально, но вопрос об обеспечении крестьян землей в феодальной вотчине ХУЛ в. вообще и монастырской, в частности, почти не имеет историографии" . Эта проблема истории крестьянского хозяйства оказалась трудноразрешимой для историков в силу характера и особенностей источниковои базы, представленной по преимуществу документами, фиксировавшими тяглоспособность крестьянских дворов. Не лучшей представляется картина и для ХУШ в. И.А.Булыгин, изучавший монастырское крестьянство в первой четверти века, выявил важную роль, какую играла в развитии крестьянского хозяйства аренда крестьянами земли, однако не привел из-за отсутствия в источниках сколько-нибудь определенных данных о величине крестьянских наделов .
Нам удалось обнаружить ряд ценных источников, позволяющих в какой-то мере выяснить характер землеобеспечения крестьян духовных владений.
О размере крестьянских земельных наделов в синодальных вотчинах дает некоторое представление доношение Канцелярии синодального экономического правления в Синод от I апреля I75S г. Из него видно, что на 1916 душ м.п., числившихся в этих вотчинах по 2 ревизии, приходилось пашни 6605 четвертей в одном поле, сенных угодий 3577 копен (или около 3600 десятин), считавшихся "в собственном их (то есть крестьян - А.К.) владений"0. Стало быть, в среднем при равном душевом наделении на I душу м.п. падало 3,4 четверти пашни (в одном поле) и 1,9 копны сена, а всего, таким образом, 1,89 дес. (1,7 дес. пашни + 0,19 дес.сенокосов), или 5,67 дес. в трех полях. Нужно сказать, что кроме этого крестьяне владели 178 дес.непашенного леса и таким же количеством десятин "заповедных рощей" . Лесные участки, будучи сырьевой основой развития деревообработки, использовались также и как дополнительный источник для расширения сенных угодий крестьян. Для сравнения возьмем данные о наделах монастырских крестьян Центральной России в ХУЛ в., приводимые в исследовании Н.А.Горской. По наблюдениям Н.А.Горской, к концу 80-х гг. ХУЛ в. в Центральной России полуосьмачный надел, приходавшийся на один двор, составлял около 3,75 дес. (в трех полях) . Учитывая "преобладание в этот период крупных дворов" (видимо, до 8-Ю душ м.п.), можно заключить, что на I душу м.п. приходилось 0,37-0,46 дес. (в трех полях), или 0,12-0,15 дес. в одном поле, или 0,24-0,30 четвертей. Таким образом, к середине ХУ11І в. земельные наделы синодальных крестьян были более значительными, чем у крестьян монастырей центра страны во второй половине ХУЛ в., единственное объяснение этого следует видеть в различии форм эксплуатации. Крестьяне тверских, рязанских, подмосковных вотчин второй половины ХУЛ в. почти сплошь находились на барщине, в то время как синодальные крестьяне середины ХУШ в. в большинстве своем были оброчными. (Более подробные статистические сведения об обеспеченности крестьян синодальных вотчин землею см. в приложении, таблица Л 44).
