Введение к работе
Актуальность~тё'мы~йсследования, Коренные изменения в политической системе России, происходящие в настоящее время, вызвали критическое переосмысление целого ряда исторических событий после Октябрьской революции 1917 года. В этом плане большой интерес представляет период начала 20-х годов, когда страна вступала в переходный этап от гражданской войны к мирному строительству. События, происходившие в эти годы в ее политической жизни, имели важное значение и оказали впоследствии большое влияние на дальнейшую историю нашего общества.
Изучение политических процессов, связанных с I92I-I923 годами, представляет актуальность прежде всего потому, что именно тогда осуществлялся поиск наиболее оптимальных вариантов развития страны. Ему сопутствовали острые политические дискуссии, идейные столкновения, борьба за власть в партийно-государственной верхушке. В противостоянии взаимоисключающих тенденции, демократической и авторитарной, определялась альтернатива дальнейшего пути. Это противостояние отражало диа-нектику объективного и субъективного в общественном развитии, объективную обусловленность предстоящих перемен и уровень зрелости общества, его способность воспринять эти перемены.
Критическое переосмысление событий, связанных с анали-!ом демократической и авторитарной тенденций, представляется :райне важным для современных процессов, происходящих в обще-:тве. Оно может содействовать извлечению уроков как из пози-'ивного, так и из негативного опыта политической жизни начата 20-х годов. Для объективной научной оценки содержания поэтических процессов тех лет необходимо выяснить конкретно-.сторические условия принятия решений, причины ошибок и росчетов, шлея в виду социально-психологическое состояние бщества, экономические и политические интересы различных лоев населения, которые оказывали определенное влияние на ыбор политического курса.
Хронологические рамки исследования. Исследуемый период граничен I92I-I923 годами, так как именно в это время в словиях новой экономической политики осуществлялся поиск
адекватной политической формы. В этот период более четко обозначились демократическая и авторитарная тенденции, проявившиеся в разнонаправленности процессов в правящей партии большевиков: с одной стороны, попытка провозглашения курса на демократизацию; с другой - нетерпимое отношение к всякой оппозиционности и наступление на те институты демократии, которые сохранялись даже в военный период. Именно в этот временной отрезок идет складывание бюрократического аппарата, который становится одним из главных носителей авторитаризма. Но в то же время этот аппарат был еще не настолько всесилен, чтобы полностью подавить инакомыслие. Исследуемый период уникален также и тем, что события развивались в контексте драматическі перемен в руководстве партии большевиков. В.И.Ленин вследстві болезни потерял влияние на формирование политической линии, а власть Сталина еще не приобрела характер личного диктата, хотя симптомы этого уже намечались. В этот период борьба за власть противостоящих группировок в партии наложила сильный отпечаток на ход политического противостояния.
Все эти обстоятельства.позволяют проследить на историческом фоне начала 20-х годов демократическую и авторитарную тенденции, выяснить, какие факторы сыграли решающую роль в и: проявлении.
Состояние научной разработки темы. Изучение историческо: литературы показывает, что тема противостояния демократической и авторитарной тенденций длительное время не исследовалась на должном уровне. Между тем, необходимость такого изучения назрела давно. Политические процессы того времени были острыми и противоречивыми. Уже в начале 20-х годов они получили отражение в ряде работ. Причем, авторитарные устрем ления партии большевиков подвергались серьезной критике с самого начала прихода ее к власти в статьях, публикациях. многих политических деятелей как в России, так и за рубежом-1
I. См.: Богданов А.А. Вопросы социализма. - М., 1990; Буревой К.С. Распад. І9І9-І922. - М., 1923; Каутский К. Движущие силы и перспективы русской революции. -М.-Л., 1926; его же: Диктатура пролетариата. - Екатеринослав, 1919;
- З -Некоторые из этих работ выходят за рамки исследуемого периода, но они наглядно отражают остроту той борьбы, которая велась за выбор путей движения к социализму. Несомненный интерес вызывают некоторые работы В.И.Ленина, появивпшеся в последний период его жизни . Незадолго до этого Ленин критиковал оппозицию, выступающую за развитие "рабочей демократии" и обошелся с ней довольно беспощадно, во многом способствуя ее организационному удушению. Не претерпели принципиальных изменений его взгляды на проблемы диктатуры и демократии и к концу жизни. Но, увидев, насколько выросла опасность авторитаризма с захватом основных рычагов власти Сталиным и лицами, поддерживающими его, Ленин предложил некоторые меры по ограничению растущего всевластия бюрократии в государственном и партийном аппаратах. Об усилении "единодержавия Сталина" говорится и в письмах Г.Е.Зиновьева, Л.Б.Каменева, Н.И.Бухарина, относящихся к лету 1923 года . Не все перечисленные выше работы и документы можно отнести к научным исследованиям. В большинстве из них на первый план выдвигались вопросы текущей политики. Тем не менее, они позволяют увидеть ту диалектику противоречий, через которые проявлялись демократическая и авторитарная тенденции.
Глубокий научный анализ корней авторитарной системы дан в письме Х.Г. Раковского "товарищу В. Хотя оно написано
(продолж.сн.1) его же: Путь к власти. - М.-Пг., 1923; Люксембург Р. Письма из тюрьмы. - Харьков, 1923; Шляпников А.Г. О наших внутрипартийных разногласиях //Дискуссионный листок. - 1921. - № I; Сорин В. Партия и оппозиция: из истории оппозиционных течений. - Ч.І. - М., 1920.
-
См.: Ленин В.И. Письмо к съезду; его же: 0 придании законодательных функций Госплану; его же: К вопросу о национальностях или об "автономизации"; его же: Лучше меньше, да лучше. - Поли.собр.соч. Т.45. - С. 343-348, 349-353, 356-362, 389+406.
-
См.: За полгода до черного января. Из переписки членов Политбюро щ РКП(б) в июле-августе 1923 г. //Советская Россия. - 6 апреля.
-
См.: Раковский Х.Г. Письмо Г.Б.Валентинову от 26 августа 1928 г. //Вопросы истории. - 1989. - В 12.
в 1928 году, позже исследуемого периода, тем не менее, многие предпосылки складаващегося авторитарного режима, описанные в этом документе, существовали и в начале 20-х годов. Но письмо Раковского является одним из немногих документов того времени которые дошли до исследователей только в конце 80-х годов. В конце 20-х - начале 30-х годов с установлением личной власти Сталина начинается грубая фальсификация истории. Складывается концепция "двух вождей" в революции, личности Ленина и Сталина идеализируются, идеализируется и весь путь "неоппозицион-ной" части партии большевиков. Сущность противоречий политической борьбы в партии и в обществе в начале 20-х годов затушевывается, а все причины этой борьбы сводятся к вылазкам "врагов" - оппозиции. При этом игнорируется то, что оппозиционные силы нередко выражали интересы различных социальных слоев. Новая трактовка опыта политической истории, где все пр тиворечия сводились к "злостной" борьбе "враждебных" сил против заведомо правильного ленинского (или ленинско-сталинского направления, отождествлявшегося с официальной линией ЦК РКП(б характерна для работ, относящихся к периоду 30-х годов! Краткий курс "История ВКП(б)", вышедший в 1938 году, завершил прс цесс формирования новой модели изучения и трактовки истории. Первая попытка отхода от антиисторизма "Краткого курса" была предпринята в середине 50-х годов. Осуждение XX съездом КПСС культа личности Сталина открывало возможности для более объективных подходов к изучению политической истории. В конце 50-х - 60-х годах появляется немало исследований по проблемал политической борьбы начала 20-х годов. Большинство из них
I. См.: ярославский Е.М. О третьей силе в пролетарской револі ции. - М., 1931; его же: Партия в борьбе с оппортунизмом за десять лет после смерти В.И.Ленина // Пролетарская рев< люция. - 1934. - № 3; Гайсинский М. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. - М., 1931.
рассматривают в основном ее внутрипартийные аспекты . В сравнении с работами историков предшествующего периода новые исследования располагали более значительным фактическим материалом, в них широко использовались архивные документы, стенографические отчеты, протоколы съездов партии и партийных конференций, воспоминания государственных и партийных деятелей. Большое значение для понимания сложности ситуации в стране, в руководящих органах партии и государства в начале 20-х годов имела публикация в 1956 году недоступных ранее для исследователей.работ В.И.Ленина, а также не публиковавшихся ранее ленинских писем, записок, других документов.
Из наиболее крупных работ периода 50-х-бО-х годов следует выделить многотомное издание "История Коммунистической партии Советского Союза" (под редакцией П.Н.Поспелова)? в котором на основе обширного фактического материала дается анализ развития партии и общества в начале 20-х годов. Но в этом коллективном труде, как почти во всех трудах историков 50-х - 60-х годов, деятельность оппозиционных большевизму партий и оппозиционных групп внутри РКП(б) оценивается только
I. См.: Вяткин А.Я. Коммунистическая партия в период восстановления народного хозяйства (I92I-I925). - Л., 1958; его же: Разгром Коммунистической партией троцкизма и других
антиленинских групп. - Л., 1966; Горлов П.М. Советская страна после ликвидации интервенции и гражданской войны. X съезд партии. - Воронеж, 1958; Канев С.Н. Как партия преодолела анархо-синдикалистский уклон. - М., 1958; Корот-кова З.А. Осуществление Коммунистической партией ленинского принципа коллективности руководства в период восстановления народного хозяйства. - Пермь, 1958; Кузин В.В. Борьба Коммунистической партии с анархо-синдикалистским уклоном в 1920-1922 годах. - М., 1958; Золотов М.А. Борьба Коммунистической партии против троцкистов, "рабочей оппозиции" и других антиленинских группировок в период дискуссии о профсоюзах. - В кн.: Единство Коммунистической партии - главное условие ее силы и непобедимости. - Новосибирск. 1961.
;. См.: История Коммунистической партии Советского Союза. В 6-ти тт. - Т.4. - Кн.1. - М., 1970.
негативно. В нем по-прежнему отсутствует критический подход к деятельности основной, "нефракционной" части РКП(б). Вопрос о том, была ли эта деятельность воплощением демократии, даже не ставится. Положительный ответ на него подразумевается сам собой. В работах этого периода не исследуется проблема межличностной борьбы в руководстве партии, особенности большевизма.
Это в немалой степени объяснялось тем, что догматы "Крат кого курса" продолжали довлеть над историческими исследования ми. Пересмотр отношения к Сталину не означал пересмотра взгля дов исторической науки на период 20-х - 30-х годов. Не была пересмотрена и концепция "двух вождей". В ней было устранено только то, что касалось личности Сталина. Ленин же по-прежнеы был представлен непогрешимым вождем, знающим все наперед, а роль других революционеров низводилась до уровня исполнителей ленинских указаний. Ленинские цитаты использовались в качесті мерила абсолютной истины.
Историческая наука оставалась чрезмерно политизированное привязанной к официальной партийно-государственной идеологии, поэтому и исследования этого периода не выходили за рамки офі циальной точки зрения руководства КПСС на политические процеї сы 20-х годов. Таким образом, несмотря на кратковременный период хрущевской "оттепели" конца 50-х - начала 60-х годов, позволившей приоткрыть некоторые ранее неизвестные страницы нашей истории, крупного исследовательского прорыва в историчі ской науке не произошло. По-прежнему многие факты, которые могли характеризовать политику правящего режима не с лучшей стороны, предавались замалчиванию и забвению. В результате получалась довольно плоская, без особых противоречий, истори развития страны, где политический курс правящей партии харак ризовался только как поступательное движение вперед.
С середины 60-х годов начинается постепенное свертывани критики культа личности Сталина, и для историков вновь ограничиваются возможности по исследованию истоков сталинизма. В литературе 70-х - первой половины 80-х годов проблемы демо кратической и авторитарной тенденций и влияния их на политич
ский строй страны, возможностей альтернатив политического развития не исследуются. Ситуация начала 20-х годов в политической жизни страны рассматривается по-прежнему через призму борьбы основной части РКП(б) с оппозиционными группировками1.
Кризисная ситуация, в которой общество оказалось в середине 80-х годов, потребовала качественно нового, более глубокого переосмысления существа политического строя России. Поэтому у отечественных историков появилась возможность объективно, непредвзято излагать свои взгляды на различные периоды советской истории, в том числе и на период перехода от гражданской войны к мирному строительству. Со второй половины 80-х годов появились работы, в которых исследуются процессы общественного развития с новых позиций. Историками и политологами активизированы поиски ответов на вопросы о причинах возникновения в нашей стране административно-командной системы, о корнях произошедших деформаций в политическом строе, когда идея Советов, как органов народовластия, была подменена установлением полного господства партийно-государственной номенклатуры над всеми сферами жизни общества. По-новому стала освещаться деятельность различных политиков того времени, стали даваться новые оценки их действиям, новое прочтение получили их работы, а также другие документы.
В то же время, недостаточно исследованной остается проблема межличностного фактора в политической борьбе. Между тем, именно борьба за лидерство в верхнем эшелоне партии и государства наложила глубокий отпечаток на антагонизм демократической и авторитарной тенденций. Следует изучить глубину политических разногласий в партийно-государственном руководстве, выявить,
I. См.: Иванов В.М. Борьба партии против антиленинских течений и групп в период строительства социализма (I92I-I929). -Л., 1973; Иванов В.М., Шмелев А.Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. - Л., 1979; Московские большевики в борьбе с правым и "левым" оппортунизмом. - М., 1969; Титов А.Г., Смирнов A.M., Шалагин К.Д. Борьба Коммунистической партии с антиленинскими группами и течениями в послеоктябрьский период (1917-1934). - М., 1974; Шевяков С. Борьба Коммунистической партии за единство своих рядов в
какие из них вызывались объективными обстоятельствами, а какие раздувались искусственно, с целью ослабления политических противников.
Все это, на наш взгляд, делает необходимым рассмотрение историографии периода конца 80-х - начала 90-х годов более подробно. В настоящей работе этот вопрос рассматривается в первом разделе.
Цель и задачи исследования. Настоящая диссертация преследует цель - изучение причин сложившегося соотношения между демократической и авторитарной тенденциями в политической жизни России в начале 20-х годов, анализ механизма их борьбы, исследование нереализованных возможностей социальной эволюции советского строя. Осуществление данной цели предполагает решение следующих задач:
провести исследование историографии проблемы:
проанализировать состояние и степень готовности советского общества к демократическим переменам, к осуществлению идеи народовластия, интересы основных его слоев;
определить уровень политической культуры масс, соотношение научности и утопизма в социально-политических представлениях различных слоев общества и их воздействие на антагонизм демократической и авторитарной тенденций;
выявить основные противоречия в деятельности различных политических сил, а также в правящей партии - РКП(б); определить степень их влияния на противостояние демократической и авторитарной тенденций;
Методологической основой исследования является материалистическое понимание истории, принцип историзма и объективности в рассмотрении конкретных исторических событий. Руководствуясь этими требованиями, автор стремится рассмотреть исследуемую проблему в совокупности ее прямых и опосредованны
Іпродолж.сн.і) первые годы нэпа. - Ярославль, 1974; Исторический опыт борьбы КПСС против троцкизма. Под ред. Суворова К.И. - М., 1975; Строков Ю.П. Укрепление РКП(о) как руководящей силы Советского государства в первые годы нэпа (І92І-І923). - Воронеж, 1975.
связей, анализировать ее в контексте конкретно исторической ситуации того времени. Автор считает необходимым уйти от абсолютизации тех процессов, которые проходили в России после гражданской войны. В то же время следует дать им взвешенную оценку, не сбиваясь на поиски только негативного. События, связанные с демократической и авторитарной тенденциями, автор пытается рассматривать через диалектику объективного и субъективного .
В данной диссертации автор опирался на ряд положений работ деятелей революционного движения Богданова А.А., Бухарина Н.И., Валентинова Н.В., Каутского К., Ленина В.И., Раковского Х.Г., Троцкого Л.Д., а также использовал концепции советских и зарубежных ученых Водолазова Г., Голанда Ю.# Клямкина И., Козлова В., Файнбурга 3., Бруэ П., Карра Э., Коэна С, Таке-ра Р. Изучение и сопоставление их взглядов на проблемы демократии и авторитаризма во многом повлияло на исследование проблемы.
Источниковая база исследования. В диссертации использованы различные исторические источники. Это, прежде всего, группа документов, относящихся к архивным источникам. Здесь тредставлены сводки, циркуляры, докладные записки, письма, пічная переписка. В этой группе источников имеется немало документов секретного характера, для служебного пользования. Іекоторне из них вводятся в оборот впервые. Автор изучил материалы 5, 17, 45, 48, 324 фондов Российского центра хранения [ изучения документов новейшей истории.
В источниковую базу вошли также стенографические отчеты, іезолюции съездов, конференций, пленумов Щ правящей партии -'КП(б), материалы съездов Советов. Особое внимание было уде-:ено изучению периодической печати, в частности, газет "Изве-тия", "Российская газета", "Правда", "Комсомольская правда", урналов "Большевик", "Коммунист", "Красная летопись", "Диа-ог", "Партийная жизнь", "Вопросы истории", "Вопросы истории ПСС", "Известия Щ КПСС".
Значительное место в источниковой базе исследования за-имают документальные сборники, связанные с борьбой оппози-аонных групп в изучаемый период. Это, прежде всего, сборники:
Дискуссия 1923 г. Материалы и документы. - М., 1926; "Рабочая оппозиция". Материалы и документы 1920-1926 гг. - М.-Л., 1926. Более глубокому пониманию сущности противоречий политической дискуссии 1923 года способствовало изучение документов, впервые опуАпидованных на страницах журнала "Известия ЦК КПСС" в І99СҐґ6ду.
Существенное значение для исследования имело знакомство с письмами руководителей партии большевиков и государства. Особую ценность здесь представляет то, что в этих документах нередко встречаются более точные определения происходивших событий, более правдивое изложение их сущности, чем в докумеї тах, носящих официальный характер.
Определенное место в изучении событий, связанных с борьбой демократической и авторитарной тенденций, занимает мемуарная литература. Ценность ее в том, что авторы этих произве, ний являются очевидцами, и даже активными участниками описыв емых исторических событий. В то же время в этих источниках нередко встречаются субъективные оценки некоторых фактов, по рой авторы преувеличивают степень своего влияния на описывае мые события. Поэтому в данной диссертации этот вид источнико исследуется более критично.
Научная новизна исследования. В диссертации поднимается проблема, которая не рассматривалась в данном аспекте в отея ственной исторической науке. Работа посвящена наименее изуче ным и наиболее фальсифицированным страницам истории советскс периода. В ней впервые предпринята попытка через разнонапраї ленные тенденции - демократическую и авторитарную - исследовать подлинный характер политической борьбы начала 20-х годе и ее влияние на общественный строй России.
В работе анализируются факторы, повлиявшие на степень проявления демократизма и авторитаризма в партийно-хозяйстві ной верхушке и в массах. Выявляется уровень политической ку. туры различных слоев общества, его готовность к проведению идеи народовластия в управлении социально-политическими про. цессами; Исследуется вопрос о том, какое воздействие на соц
- II -
ально-психологический настрой общества оказали события революционного и военного периодов, и как это отразилось на соотношении демократизма и авторитаризма.
В данной диссертации исследуется проблема влияния сложившейся партийной номенклатуры на деятельность государственных органов и установления ее безраздельного господства над всеми сферами общественной жизни.
Новизна работы заключается также в том, что автор ушел от традиционного хронологического метода, а предпочел проблемный подход в исследовании процессов, связанных с проявлением демократической и авторитарной тенденций.
Практическая значимость диссертации. Диссертация содержит фактический материал, выводы и обобщения, которые могут стать полезными для более глубокого исторического и политического исследования.
Исследование негативного и позитивного исторического опыта периода начала 20-х годов-, а также исторические уроки его могут быть полезными для политических партий, общественных организаций, государственных органов.
Изучение политических процессов того времени показывает, что неразборчивость методов в решении сиюминутных политических проблем может привести к непредсказуемым последствиям. Анализ политической борьбы показывает, что в противоборстве с политическими оппонентами нередко преобладает стремление к подавлению их, при этом зачастую игнорируется все то позитивное, что этими оппонентами предлагается. Для современных политиков уроком может быть то, что нельзя поддаваться искушению подавить политическую оппозицию организационными методами, не асчерпав всех возможностей политического урегулирования.
Результаты исследования могут быть использованы в составлении учебных пособий по политической истории, курсов лекций, написании диссертаций, рефератов и дипломных работ.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации обсуждались на заседании проблемно-исследователь-зкой группы, на заседании кафедры теории политических партий ї общественных движений политологического центра Российской
Академии управления. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях, а также выступлениях на научно-практических конференциях "Политический плюрализм: теория и практика" (г.Москва, февраль 199I г.), "Партия в современных условиях: теория и организация общественно-политической деятельности" (г.Нижний Новгород, апрель 199I г.1
