Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Аргументативный дискурс в когнитивной лингвистике
1.1 Подходы к определению понятия «дискурс» и методы его исследования 11
1.1.1. Определение понятия «дискурс» 11
1.1.2. К вопросу о соотношении понятий «дискурс» и «текст» 16
1.1.3. Типы и структура дискурса 20
1.2. Аргументативный дискурс как объект исследования 23
1.2.1. К вопросу об определении понятия «аргументация» 23
1.2.2. Монологическая и диалогическая аргументация 30
1.2.3. Структура аргументации 32
1.2.4. Функциональная репрезентация аргументации 35
1.2.5. Состав и способы аргументации 40
1.2.6. Аргументация и мышление
1.3. Определение понятия «Языковая личность» 48
1.4. Когнитивные стили
1.4.1. Определение понятия «когнитивный стиль» 54
1.4.2. Характеристика основных когнитивных стилей 60
1.4.3. Стиль «конкретная / абстрактная концептуализация» 64
Выводы по главе первой 67
Глава вторая. Аргументативный дискурс носителей когнитивного стиля «конкретная / абстрактная концептуализация»
2.1. Методы диагностирования когнитивного стиля «конкретная /
абстрактная концептуализация» 70
2.1.1. Методика проведения эксперимента 73
2.1.2. Ценностные ориентации современного студента 75
2.1.3. Методика диагностики когнитивного стиля «конкретная / абстрактная концептуализация» 2.2. Исследование аргументативных особенностей текстопостроения носителей когнитивного стиля «конкретная / абстрактная концептуализация» 85
2.2.1. Анализ аргументации респондента, принадлежащего к полюсу «конкретная концептуализация» 85
2.2.2. Анализ аргументации респондента, принадлежащего к полюсу «абстрактная концептуализация» 92
2.2.3. Анализ аргументации респондентов, вошедших в зону неопределенности 101
2.3. Языковые черты носителей когнитивного стиля «конкретная / абстрактная концептуализация» 111
2.3.1. Языковые черты респондентов группы «конкретная концептуализация» 115
2.3.2. Языковые черты респондентов группы «абстрактная концептуализация» 124
2.3.3. Языковые черты респондентов зоны неопределенности 133
Выводы по главе второй 139
Заключение 142
Библиография
- К вопросу о соотношении понятий «дискурс» и «текст»
- Функциональная репрезентация аргументации
- Ценностные ориентации современного студента
- Анализ аргументации респондента, принадлежащего к полюсу «абстрактная концептуализация»
Введение к работе
Данное исследование посвящено изучению языковых особенностей аргументативного дискурса носителей когнитивного стиля «конкретная концептуализация / абстрактная концептуализация» (далее – КК/АК).
В современной лингвистике можно выделить целый ряд работ, посвященных определению понятия «дискурс» и методам его исследования [Анисимова 2000; Борботько 1998; ван Дейк 1989; Демьянков 1982, 2002; Залевская 2001; Карасик 2000; Кубрякова 2001; Слышкин 2000; Слюсарева 1982; Сусов 2007; Филлипс, Йоргенсен 2004; Foucault 1972; Harris 1952 и др.], анализу аргументации [Андреева 2001; Баранов 1990; Брутян 1984; Васильев 1994, 1999; Еемерен, Гроотендорст 1994; Crable 1976; Eemeren, Grootendorst, Henkemans 1996; Toulmin 1958 и др.].
Однако исчерпывающее исследование аргументативного дискурса невозможно без рассмотрения языковой личности, которая является его создателем. В современной лингвистике существуют разные подходы к рассмотрению этого понятия [Богин 1984; Воркачев 2001; Карасик 2004; Караулов 1987; Сусов 2000; Сухих 1998; Тамерьян 2006; Тупицына 2000; Черничкина 2007; Klyukanov 1990 и др.].
Интерес к анализу когнитивных стилей возник в 1950-х гг. С тех пор накоплен огромный фактический материал, однако единой точки зрения на определение названного понятия до сих пор не существует [Колга 1976; Серегина 2001; Собчик 2000; Холодная 1997, 2004; Шкуратова 1994; Caskey 1981; Harvey, Hunt, Schroder 1961; Holzman, Gardner 1960; Levental, Singer 1964; Witkin 1967 и др.].
Актуальность работы заключается в: 1) важности многоаспектного изучения языковой личности; 2) потребности описания специфики речевого поведения носителей различных когнитивных стилей вообще и когнитивного стиля КК/АК, в частности; 3) необходимости выявления особенностей языковой манифестации аргументов в дискурсе обладателей когнитивного стиля КК/АК; 4) расширении списка рекомендаций экспертам для диагностики указанного стилевого проявления.
Объектом исследования определяется письменный монологический аргументативный дискурс носителей когнитивного стиля «конкретная / абстрактная концептуализация».
Предметом исследования являются языковые манифестации аргументативного дискурса носителей когнитивного стиля «конкретная / абстрактная концептуализация».
Гипотеза исследования заключается в том, что при создании аргументативного текста индивиды, принадлежащие к полюсу КК, будут строить чёткие схемы с малым количеством Аргументативных Шагов (далее – АШ), при низкой вариативности языковых средств, используемых для построения самого текста. Индивиды, принадлежащие к полюсу АК, будут строить громоздкие схемы с большим количеством АШ, при высокой вариативности языковых средств.
Целью работы является определение лингвистических особенностей текстопостроения индивидами, принадлежащих к разным полюсам когнитивного стиля КК/АК.
В соответствии с целью в работе решаются следующие задачи:
-
рассмотреть подходы к определению понятия аргументативного дискурса и методы исследования, релевантные для диагностирования языковых особенностей дискурса носителей когнитивного стиля КК/АК;
-
рассмотреть подходы к определению понятия «языковая личность» как носителя определенных характеристик одного из полюсов исследуемого когнитивного стиля;
-
расширить список рекомендаций экспертам в рамках методики диагностики стилевого проявления КК/АК;
-
проанализировать схемы построения аргументации респондентов с разными стилевыми характеристиками и выявить их специфику;
-
охарактеризовать языковые средства манифестации аргументирования, используемые носителями когнитивного стиля КК/АК.
Задачи, поставленные в диссертационном исследовании, определили применение соответствующих методов и методик: гипотетико-дедуктивного анализа, прагмалингвистического и социолингвистического анализа, количественного и эмпирического анализа материала, методики ранжирования ценностных ориентаций, ре-теста, методики незаконченных предложений О. Харви, аргументативно-функционального анализа, анализа языковых черт.
Материалом исследования послужили сочинения 234 студентов ФГБОУ ВПО КГУ им. К.Э. Циолковского и ГОУ СПО Сосенского радиотехнического техникума Калужской области.
В ходе исследования были сформулированы и выносятся на защиту следующие положения.
1. Каждый носитель когнитивного стиля КК/АК при обосновании собственной точки зрения в рамках процесса аргументации выстраивает схему текста-обоснования в соответствии с характерными чертами того или иного полюса когнитивного стиля КК/АК, носителем которого он и является.
2. Когнитивный стиль КК/АК следует рассматривать как определенный уровень организации понятийных систем исследуемой личности. При исследовании указанной стилевой характеристики в синхронии крайними проявлениями представленного когнитивного стиля следует считать первый, второй уровень абстракции (группа КК) и третий, четвертый уровень абстракции (группа АК) (в соответствии с теорией О. Харви, Д. Ханта и Г. Шродера).
3. Когнитивный стиль может быть исследован в результате анализа системы ценностных ориентаций определенной личности. Поскольку когнитивный стиль находит своё отражение в любой деятельности субъекта (в том числе речевой), методика незаконченных предложений (О. Харви), модифицированная при помощи привлечения ценностных ориентаций, дает представление о когнитивном стиле индивида.
4. Каждая конкретная группа (КК или АК) использует присущие лишь ей аргументативные схемы при построении аргументативного дискурса.
5. Языковые манифестации аргументативного наполнения являются характерными и определяющими для каждой конкретной группы (КК или АК).
Научная новизна работы состоит: в установлении взаимосвязи понятия «аргументативный дискурс» с когнитивным стилем КК/АК; в подтверждении возможности исследования аргументации языковой личности через призму когнитивного стиля КК/АК, носителем которого данная личность является; в адаптации диагностической процедуры («Методика незаконченных предложений» О. Харви) для исследования когнитивного стиля КК/АК, что позволяет детально изучать его в соответствии с современными концепциями теории языка (когнитивной лингвистики, психолингвистики, лингвоаргументологии, стилистики, риторики и т.д.); в расширении имеющихся представлений о проявлении когнитивного стиля КК/АК в языковом поведении личности.
Теоретико-методологической основой исследования послужили работы в области: теории дискурса и методов его исследования (В.З. Демьянков, В.И. Карасик, Г.Г. Слышкин, И.П. Сусов и др.); теории аргументации (Г.А. Брутян, С. Тулмин, Ф. ван Еемерен, Р. Гроотендорст, Ф. Хенкеманс, Р. Крейбл и др.); лингвистической аргументологии (А.Н. Баранов, Л.Г. Васильев, А.А. Волков, Н.Ю. Фанян и др.); исследования проблем языковой личности (Ю.Н. Караулов, Е.К. Черничкина, Г.И. Богин, В.В. Красных, С.А. Сухих и др.); теории когнитивных стилей (М.А. Холодная, И.П. Шкуратова, В.М. Аллахвердов, О. Харви, Д. Хант, Г. Шродер).
Теоретическая значимость данной работы заключается: в уточнении соотношения понятий «языковая личность» и «когнитивный стиль»; в выявлении дискурсивных особенностей когнитивного стиля КК/АК; в расширении представлений о путях и возможностях исследования естественно-языковой аргументации.
Практическая значимость работы заключается в возможности применения полученных результатов в курсах лекций по общему языкознанию, когнитивной лингвистике, психолингвистике, семантике, теории аргументации, в спецкурсах по риторике, стилистике, а также в практиках лингвистических экспертиз.
Апробация работы осуществлялась в докладах на международной конференции «Подготовка компетентного специалиста: наука и практика» (Тирасполь, 2011), всероссийской научной конференции с международным участием «Язык как система и деятельность» (Елец, 2011), областной научно-практической конференции «Культура в зеркале языка» (Калуга, 2011), на ежегодных региональных научно-практических конференциях на базе КГУ им. К.Э. Циолковского (2008–2012 гг.), а также в докладах на аспирантских семинарах при кафедре лингвистики и иностранных языков КГУ им. К.Э. Циолковского (2008–2012 гг.).
По теме диссертации имеется 13 публикаций общим объемом 3,8 п.л., из которых 1 опубликована в издании, рекомендуемом ВАК.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и четырех приложений.
К вопросу о соотношении понятий «дискурс» и «текст»
С точки зрения соотношения мышления и речи, можно сказать, что аргументация - это тот процесс, в котором их взаимоотношения раскрываются наиболее полно. Во-первых, аргументацию можно назвать, пользуясь метафорой Л.С. Выготского, "рождающейся в слове мыслью". Во-вторых, в аргументации представлены такие важнейшие характеристики, как интенциональность и диалогизм. В-третьих, аргументация представляет собой основное средство развития обусловленных социальных представлений и моделей социального поведения. В своем последнем качестве аргументация рассматривается не только как выраженный в речи способ рассуждения, но и как отражение структурно организованной причинно-следственной модели сознания говорящего субъекта [Беляева 2007].
Прагмалингвистическое рассмотрение аргументации как сферы человеческого общения характеризуется двумя подходами: интерактивным и коммуникативным. Коммуникативный аргумент монологичен, а интерактивный диалогичен [Васильев 1999].
А.И. Мигунов отмечает, что в учении об аргументации выделяются две части: первая изучает способы обоснования истинности, ложности или необоснованности утверждения и отвечает на вопрос «как обосновывать»; вторая изучает способы убеждения в истинности, ложности или необоснованности утверждений и отвечает на вопрос «как убедить». Данные две аспекта не могут существовать отдельно друг от друга [Мигунов 2004].
Аргументация реализуется в виде АД. Основной особенностью такой реализации является наличие противоречия, выраженное когнитивным конфликтом, при столкновении мнений разных людей. АД трактуется как: - связный устный или письменный текст, конституирующий последовательность высказываний в определенной аргументативной по своей доминанте коммуникативной ситуации, в процессе развертывания которой говорящие / пишущие попеременно формулируют взаимодействующие между собой, взаимосвязанные аргументативные высказывания с целью достижения определенной коммуникативно-прагматической цели, а именно - убедить собеседника в истинности какого-либо суждения и заставить его принять это мнение. Основными коммуникативно-прагматическими свойствами АД являются интерактивность и целенаправленность [Белякова 2007]; - модификация более широкой категории дискурса-рассуждения, который координирует языковое выражение последовательности тематически связанных общих и частных суждений. АД также обеспечивает языковое кодирование мыслительных структур и имеет своей целью логическую и языковую организацию вводимой системы суждений с целью обоснования определенного подвергаемого сомнению положения [Пучкова 2006]; - самостоятельный вид критической дискуссии, цель которой разрещение спора [Ощепкова 2004].
В соответствии с принятым определением аргументации в целом, обращаясь к АД, мы придерживаемся дефиниции Е.В. Пучковой.
Аргументация возникает в ходе аргументативного общения. В соответствии с концепцией С.А. Сухих в реальной коммуникации осуществляются РА, ориентированные как на предмет, так и на отношения между партнерами. Коммуникация, ориентированная на предмет, направлена на решение проблем или задач. Такое общение характеризуется фиксированностью темы, рациональностью организации, аргументативностью высказываний [Сухих 1998: 98-99]. В рамках более узкого определения мы находим следующее: аргументативная коммуникация - это общение между отдельными индивидуумами или отдельным индивидуумом и аудиторией с ярко выраженной направленностью на воздействие и контроль за сознанием воспринимающих речь со стороны говорящего с целью внесения возможных изменений в модель мира адресата или адресатов и установления консенсуса между говорящим и слушающими посредством убеждающего дискурса. Определяющими особенностями аргументативной коммуникации являются противоречие, выражающееся в когнитивном или аксиологическом конфликте, в столкновении мнений, и противопоставление как когнитивное моделирование сообщения, как техника убеждения [Анисимова 2000].
Аргументативное речевое общение - это общение между коммуникантами с ярко выраженной направленностью на воздействие с целью внесения возможных изменений в убеждения оппонента и установления консенсуса между участниками коммуникации посредством убеждающего дискурса [Ощепкова 2004].
Мы исследуем письменный монологический текст-рассуждение, в форме рес-понсивного сообщения. Такое понимание частично исключает исследование интеракции, которая составляет основу устного общения. Респондент имеет стимул, но дальнейшая связь коммуникантов отсутствует. Следовательно, ему приходится выстраивать свое сообщение безотносительно опоры на возможного собеседника. Поэтому мы придерживаемся определения Н.А. Ощепковой, которое, на наш взгляд, является более общим.
В данной работе мы будем придерживаться определения аргументативного речевого общения, в котором общение в рамках аргументации может включать в себя и отсроченное взаимодействие.
В теории аргументации текст, с одной стороны, оценивается как средство воспроизведения процесса аргументации (что встраивает текстовую аргументацию в компонент вербализации намерения в риторическом каноне). Такого рода подход признает наличие инвариантной модели аргументативного процесса и предлагает существование текстовых реализаций этой модели. С другой стороны, текст рассматривается как результат реализации когнитивной модели аргументативной деятельности. Возможно описание текста как одного из компонентов структуры аргументативного процесса. Каждое из этих направлений представляет разные функциональные характеристики текста. Однако особенности жизнедействия текста в аргументации требуют сопряжения различных (логических, психологических, стратегических и т.д.) подходов [Качесова 2001].
Функциональная репрезентация аргументации
В основе различных культур лежат системы ценностных ориентаций, которые находят свое частичное отражение в высказываниях, моделируемых респондентами, при каждом случаи интеракции. Ценности - понятие философское, аксиологическое. Ценности - это «объекты, явления, их свойства, абстрактные идеи, воплощающие в себе общественные идеалы и выступающие как эталон должного». Как утверждается в ФЭС, «это важнейшие элементы внутренней структуры личности, закрепленные жизненным опытом индивида, всей совокупностью его переживаний и отграничивающие значимое, существенное для данного человека от незначимого, несущественного» [Философский энциклопедический словарь 1983: 237] (Цит. по: [Анисимова, Гимпельсон 2002])
Категория «ценность» является предметом научного изучения в философии и интерпретируется с точки зрения единства субъектного и объектного факторов в отношении к предмету, его субъективной значимости (С.Ф. Анисимов, Л.М. Архангельский, О.Г. Дробницкий, М.С. Каган, В.П. Тугаринов). Понятие «ценность» является родовым по отношению к категории «ценностная ориентация», которая рассматривается в социологии как установка на ценности материальной и духовной культуры общества, ведущий механизм общесоциальной регуляции поведения личности (А.Г. Здравомыслов, В.А. Ядов), а в психологии - как система отношений личности к различным сторонам и явлениям действительности (А.Н. Леонтьев, В.Н. Мясищев, С.Л. Рубинштейн, Д.Н. Узнадзе) [Емельянова 2009: 9].
Национальная картина мира не представляет собой однородного образования, а включает стабильную и переменную части. Вариативность может определяться временным, социальным и другими факторами, связанными с дифференциацией общества, учет которых может способствовать объективности исследования и объяснению его результатов.
Специфика языковых картин мира связывается с понятийной категоризацией действительности и сверхпонятийным содержанием (культурным компонентом, по Н.Г. Комлеву [1969], лексическим фоном слова, по Е.М. Верещагину и В.Г. Костомарову [1980]), в том числе ценностным картированием мира. Ценностная картина мира социума включает определенный набор и иерархию ценностей, которые выражаются в оценках, а также предполагает наличие оценочных стереотипов и норм, оценочной шкалы и ориентиров оценки.
Основные аксиологические понятия определяются в работе Е.В. Бабаевой следующим образом: ценность - явление внешнего или мыслительного мира, получившее наиболее позитивную оценку; оценка - акт человеческого сознания (заключающийся в сравнении предметов, сопоставлении их свойств, определении роли в жизнедеятельности субъекта) и его результаты, которые закрепляются в сознании и языке в виде позитивного, негативного или нейтрального отношения; оценочный стереотип - устойчивая реакция на сходные ситуации (одобрение, осуждение, безразличие).
В сиетеме ценностей выделяются: (1) конкретные и абстрактные; (2) индивидуальные, групповые, этнические и общечеловеческие; (3) моральные и утилитарные, суперморальные и субутилитарные; (4) конкретно-исторические и универсальные ценности. Различные типы ценностей, их пересечение и конфликт закрепляются в языковой картине мира.
Основным способом отражения системы ценностей в языке признается категория языковой оценки. Ее соотношение с другими языковыми категориями определяется следуюшим образом. Оценочные структуры включаются в квалифика-тивные и прагматические структуры, являются разновидностью такой категории, как модальность. В значении языковой единицы оценка может быть представлена в виде отдельного семантического компонента. Она может быть частью как коннотации, так и денотации. Как правило, оценочный компонент взаимодействует с эмотивным компонентом, а также может сочетаться с мотивационным и стилистически маркированным компонентами. В том случае, когда оценочный компонент содержится в значении в связанном виде, оценочность накладывается на определенное дескриптивное содержание [Бабаева 1997].
Ценности, в свою очередь, представляют собой смысловые универсалии, кристаллизовавшиеся в результате обобщения типичных ситуаций, с которыми человечеству пришлось сталкиваться в истории. Основная характеристика личности, по Э. Шпрангеру, - это ценностная ориентация, посредством которой она познает мир. (См. подробнее: [Шпрангер 1982]) [Психологический справочник 2001].
В проведенном нами исследовании для каждой ценностной ориентации представлено две диаграммы: первая - важность данной ценности для респондента, а вторая - степень ее реализации (См. приложение 2). Статистическая обработка результатов проводилась при помощи программы Statistica у.5.5А.
В качестве дополнительного задания студентов просили дописать те ценностные ориентации, которые являются поистине важными для них, но которых нет в приведенном списке (если, по их мнению, таковые имеются). Интерпретацию полученных результатов мы представим в виде иерархии ценностей А. Маслоу [2003]. Подобная классификация представляет собой следующую последовательность: потребности физиологические, т.е. в удовлетворении запросов тела; в безопасности, надежности и защите; в сопричастности, т.е. принадлежности к семье, общине, кругу друзей, любимых; потребности в уважении, одобрении, достоинстве, самоуважении; в свободе, необходимой для полнейшего развития всех задатков и талантов, для реализации самости, самоактуализации. Человеку необходимо сначала удовлетворить низшие потребности, чтобы оказаться способным к удовлетворению потребностей следующего уровня [Психологический справочник 2001].
Ценностные ориентации современного студента
В качестве характерных черт КК следует отметить следующее; четкие, структурированные схемы построения высказываний; малое разнообразие в вариантах развития событий; большое количество ограничителей, выражающих личное мнение; большое количество обще- и частноутвердительных высказываний, что может быть объяснено нежеланием отрицать идею, представленную авторитетным лицом (экспериментатор); малое количество неполных аргументов. Тексты респондентов обладают сравнительно небольшим количеством АШ, которые четко между собой связаны. Обычно данные связи представлены в виде последовательной цепочки. Представителям данной группы не свойственно хаотичное соединение АШ. При обосновании своей точки зрения, респондент возвращается к представленному высказыванию в конце цепочки аргументации или же высказывает свое отношение к нему в самом первом АШ. Достаточно редко высказывания выстроены в виде кольца относительно темы сочинения. Чаще встречается цепочечная структура. Еще одной характерной особенностью следует считать использование топосов в конце своего высказывания для подведения итога всему сказанному выше.
В качестве характерных черт АК следует отметить следующее; нечеткие, иногда даже аморфные схемы построения высказываний; большое разнообразие в выборе сопутствующих тем (часто даже не связанных с представленным в заголовке утверждением); небольшое количество или полное отсутствие каких-либо ограничителей; независимость от высказывания, представленного эксперимента тором; наличие неполных аргументов и одиночных высказываний. Тексты данной группы респондентов отличаются длинной, по сравнению с группой КК, что можно объяснить большим количеством АШ, для обоснования одного положения. Также представители указанной группы склонны употреблять большое количество неполных суждений, оставляя в импликации то, что, по их мнению, и так очевидно. Обосновывая собственную точку зрения, только половина респондентов строит свое доказательство относительно представленного суждения, что и доказывает независимость от суждений экспериментатора. Респонденты исследуемой группы могут обращаться к представленному в заголовке суждению, в любой мо-мент на протяжении всей цепочки.
На основании всего сказанного выше, мы пришли к следующему выводу. С рождения человек имеет простейшие схемы усвоения знаний. Однако умение образовывать межконцептуальные связи является приобретенной характеристикой, которая будет зависеть от множества факторов (врожденные характеристики интеллекта, развитие ребенка родителями; социальная среда, в которой происходит развитие влияние выбранной профессии и т.д.). Таким образом, респонденты, имеющие лучшие условия, по сравнению с остальными будут иметь более высокий уровень развития абстракции.
При рассмотрении непосредственно самой ЯЛ, следует отметить языковые особенности характерные для каждой группы респондентов, В нашем диссертационном исследовании эта задача будет решена при помощи модели ЯЛ С.А. Сухих.
С.А. Сухих рассматривает концепцию ЯЛ с точки зрения языковых черт. Под языковой чертой понимается повторяющаяся особенность вербального поведения человека, склонного к определенному способу его реализации на экспонентном (формальном), субстанциональном и интенциональном уровнях дискурса. ЯЛ понимается как сложная многоуровневая функциональная система, включающая уровни владения языком (языковую компетенцию), владение способами осущест 111 влять речевое взаимодействие (коммуникативную компетенцию), и знание мира (тезаурус) [Сухих 1998: 109].
Рассматривая представленную концепцию, следует более подробно остано-виться на описании каждого из обозначенных пунктов, определив, таким образом, сферу дальнейшего исследования.
Экспонентный уровень дискурса охватывает все многообразие словообразовательных и синтаксических структур, связь между элементами предложений и самими предложениями, а также грамматическую категорию залога, распространенность предложения, способы соотнесения субъекта и предиката в предложении (т.е. на экспонентном уровне дискурса проецируется языковая компетенция личности). Таким образом, на экспонентном уровне могут быть выделены следующие языковые черты. - Активность или созерцательность. При построении дискурса субъект общения предпочитает конструкции со значением динамичности или статичности, активности или пассивности. Формальные их маркеры - глагольные формы со значением активности, действия-процесса, а также предпочтение предикативных единиц номинативным и, соответственно, употребление пассивных конструкций, статальных предикатов. - Персуативность (от англ, persuade - убеждать, уговаривать) проявляется, когда при наличии достоверного факта используется дополнительная и даже избыточная аргументация и высокая степень аффирмативности в пропозиции. - Голословность проявляется при констатации факта при неточном знании, но с использованием высокой степени утвердительности, не допускающей вероятностной модальности и развернутой аргументации. Констатация факта является самодостаточной и не требует обоснования. - Хэзитивность (от англ, hesitate - колебаться, не решаться) характерна слабая степень соотнесенности субъекта и предиката, использование языковых маркеров со значением вероятности, которые сигнализируют не только об огра ниченной осведомленности говорящего (пишущего), но и о его неуверенности.
На субстанциональный уровень дискурса, включающий в себя семантические параметры темы (способы развития темы, объемы референции семантических единиц, когерентность развития темы), проецируются структуры тезауруса ЯЛ. На субстанциональном уровне могут быть выделены следующие языковые черты: - Конкретность - абстрактность. Субъекты языкового общения имеют склонность к употреблению или выбору языковых единиц с узкой или широкой сферой референции. - Аналитичность - синтетичность. Способ описания ситуаций различается по степени детализованности или обобщенности. Кроме того, следует отметить, что данные черты характеризуются склонностью коммуниканта без дополнительных побуждений со стороны партнера по общению детально конкретизировать тему диалога или представлять ее в обобщенном виде.
Анализ аргументации респондента, принадлежащего к полюсу «абстрактная концептуализация»
Анализ языкового поведения респондентов, вошедших в зону неопределенности, также будет проводиться в соответствии с констатацией наличия / отсутствия черт, представленных в модели С.А. Сухих.
Исследование языковых черт респондентов данной группы, так как априори эти испытуемые должны демонстрировать либо черты характерные для группы КК и АК, либо демонстрировать абсолютно другой стиль языкового поведения.
Экспонентный уровень. Описывая языковую черту «Активность - Созерцательность». отметим, что респонденты группы зоны неопределенности склонны употреблять предложения в активном: Можно долго обсуждать тему дружбы, но постоянно отклоняться от нее; Я надеюсь, что это и есть настоящие и верные друзья!; Хороший друг поддержит человека в его начинаниях, но тактично и ненавязчиво укажет на его ошибки, даст совет; Относитесь к людям, как бы хотели, чтобы они относились к вам и все будет хорошо, и в пассивном залоге: Друзья существуют, ведь если ты хороший человек и ты являешься для кого-то хорошим другом, при этом не важно каким другом является он, это уже доказательство, что существуют хорошие друзья; У меня были друзья в школе, но один - предал, второй - унизил в присутствии других, у третьего - постоянно были от меня тайны и т.д.; Так же можно говорить и о собаках, тут же не ставится конкретно тема о людях. Респонденты группы зоны неопределенности чаще обращаются к предикатам состояния существовать; быть; иметь; знать; верить; соглашаться; считать; понимать, но предикаты действий у них также частотны предавать; помогать; позволять; врать; разделять; оставлять; соглашаться; поддерживать; стараться. Таким образом, при исследовании языковой черты «Активность - Созерцательность» респонденты зоны неопределенности повторяют речевое поведение респондентов группы АК.
Согласно материалу работы, следует отметить тот факт, что для респондентов зоны неопределенности не свойственны такие языковые черты как «Персуатив-ность» и «Голословность». Тексты респондентов исследуемой группы не соответствуют представленному заданию, повторяют тексты респондентов групп КК и АК. В доказательство этой позиции приведем три примера.
Пример 1: Я верю (Д), что хорошие и верные друзья не существуют (Г) Я с этим утверждением не согласен (Д). Весна. Утро. Идет вторая пара. На улице не очень холодно, но дует сильный ветер (Оси). Для меня эта тема сложная (Т). Следовательно, что писать я не знаю (Д). Так что пусть в этом сочинении останется все как есть (Г). Просто я знаю (Д), что хорошие и верные друзья существуют (Т). Респондент намеренно отклоняется от представленного задания, для того, чтобы не обосновывать представленную точку зрения. Причину такого поведения указать невозможно. Пример 2; Я верю (Д), что хорошие и верные друзья не существуют (Т) Я верю (Д), что хорошие и верные друзья существуют (Г). Потому, что они у меня есть, а верность и дружба наша искренны и проверены годами в различных жизненных ситуациях (Осн). В представленном высказывании точка зрения респондента размещена в одном АШ, который подтверждает отсутствие таких языковых черт как «Голословность» и «Персуативность». Пример 3: Я верю (Д), что хорошие и верные друзья не существуют (Г) На самом деле точно невозможно сказать (Г), так как в момент ссоры можно действительно думать, что их не существует. А когда рядом друзья, можно говорить что они все верные и хорошие (Осн). Я больше верю в то (Д), что существует тот единственный, верный и хороший друг, но его чаще всего не отыскать (Т).
Я очень много раз обжигалась и теряла друзей, и говорила, что не верю в дружбу (Осн), но в итоге, думаю (Д), что все-таки она существует (Г). Так что лучше начать с этого (Огов). Я верю (Д), что существуют верные и хорошие друзья (Т). Просто надо правильно выбрать человека (Д). Ведь иногда и всю жизнь дружат (Осн).
Можно долго обсуждать тему друзей (Т), но постоянно отклоняться от нее (Д). Из-за этого получится очень долгий и нудный рассказ (Осн). Тем более, если имеешь несколько мнений по этому поводу (Огов). Друзья существуют (Т), ведь если ты хороший человек, и ты являешься для кого-то хорошим другом (Д), при этом не важно каким другом является он (Огов), это уже доказательство, что существуют хорошие друзья (Д). Пусть и в качестве самого себя (Огов). Также можно говорить и о собаках (Огов), тут же не ставится конкретно тема о людях (Д). Собака, как говорится, лучший друг человека (Сеид = Т), которая на 99,9% не предаст (Оси). Так что это уже второе доказательство (Огов). В приведенном тексте-аргументе респондент достаточно часто отклоняется, от обоснования выраженной точки зрения, то является помехой, как для ее восприятия, так и для ее исследования.
Языковая черта «Хэзитивность» характеризуется использованием незначительного количества языковых маркеров со значением вероятности. Применительно к текстам респондентов зоны неопределенности следует отметить отсутствие склонности к употреблению маркеров со значением «вероятности» при построении своих текстов-аргументов. Пример; Я верю (Д), что хорошие и верные друзья не существуют (Т) Я не согласен с утверждением, что хороших и верных друзей не существует (Д), [Т]. Ноя считаю(Д), что у человека в жизни может быть только один или двое друзей (Т) и не больше (ОГр). У меня есть верный друг, в котором я полностью уверен, я знаю, что он всегда меня поддержит и поможет или постарается помочь (Осн).
Респонденты группы зоны неопределенности предпочитают употреблять Данные личного мнения для обоснования или же ограничения собственной точки зрения, чем маркеры со значением вероятности.
На субстанциональном уровне, отметим наличие следующих черт. Языковая черта «Конкретность - Абстрактность» в исследуемых текстах указанной группы респондентов тяготеет к полюсу конкретности. Испытуемые не тяготеют к оперированию гипотетическими ситуациями, поэтому при описании даже смоделированной ситуации стараются употреблять конкретную или нейтральную лексику.
