Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА1. Становление и развитие понятия административной ответствености организаций . С. 9-51
1. История вопроса об административной ответственности организаций . С. 9-28
2. Понятие административной ответственности организаций. С. 29-51
ГЛАВА 2. Основания административной ответственности организаций (юридических лиц ). С. 52-101
1. Правовые и фактические основания административной ответственности организаций (юридических лиц ). С. 52-79
2 Организации ( юридические лица ) как субьекты административной ответственности. С. 80-89
3. Вина, как условие административной ответственности организаций (юридических лиц ). С. 90-101
ГЛАВА 3. Административные взыскания и порядок их наложения на организации ( юридических лиц ). С. 102-152
1. Система административных взысканий, применяемых к организациям (юридическим лицам). С. 102-116
2. Характеристика административных взысканий , применяемых к организациям (юридическим лицам ). С. 117-138
3. Пути повышения эффективности системы административных взысканий, применяемых в отношении организаций (юридических лиц ). С. 139-152
Заключение. С. 153-158
Библиография. с-159 171
- История вопроса об административной ответственности организаций
- Правовые и фактические основания административной ответственности организаций (юридических лиц ).
- Вина, как условие административной ответственности организаций (юридических лиц ).
- Система административных взысканий, применяемых к организациям (юридическим лицам).
Введение к работе
Административная ответственность организаций (юридических лиц) в современных рыночных условиях социального развития и в обновленной российской правовой системе представляет собой институт государственного принуждения предназначенный для вытеснения из жизни общества явлений, нежелательных в экономическом, социальном отношении, связанных с противозаконной деятельностью коллективных образований. Меры административной ответственности к организациям применяются в единстве со многими другими мерами административного принуждения.
Количество правонарушений, посягающих на административные запреты, установленные для отношений, одним из субъектов которых выступает организация, не являющаяся государственным органом, постоянно возрастает. Они становятся разнообразнее в рамках существующей свободы экономической деятельности1. Учитывая данный факт, а так же то, что широкое правовое закрепление института административной ответственности юридических лиц началось сравнительно недавно, можно говорить о существенной новизне рассматриваемого правового понятия.
Большинство действующих нормативных актов об административной ответственности организаций принято в период с 1991 по 1995 год, а в субъектах Российской Федерации этот процесс начался сравнительно позже, с 1994 года, и продолжается по настоящее время.
Актуальность исследования данной проблемы состоит в необходимости дать ей полную, всестороннюю научно-практическую оценку в свете предстоящей кодификации административных норм об ответственности коллективных образований. Этот вид административной ответственности имеет много общего с ответственностью физических лиц предусмотренной КоАП, однако, назрела необходимость разграничить два взаимодополняющих средства борьбы с адми нистративными правонарушениями с тем, чтобы дать четкие ориентиры практике нормотворчества и правоприменения.
Важность проблемы ответственности юридических лиц подчеркивает масса правовых пробелов, существующих в законодательстве по многим вопросам ее применения.
Соответственно все это требует и теоретического осмысления существующей модели (учитывая разнообразие нормативных актов можно говорить о моделях) рассматриваемого понятия и его важнейших составных частей. Необходимо сформулировать основные подходы к исследованию данного вопроса, отразив его системные и внутренние свойства, экономическую и служебно-юридическую стороны этого явления, дать на этой основе научно-обоснованные рекомендации применительно к существующим потребностям.
Большой спектр отношений, вошедших в поле правового регулирования данного института, одна из его особенностей , что говорит о распространенности этих правоотношений, важности в правовом отношении, наличии в них серьезного стержневого начала, в нашем случае, юридической ответственности , которая формируется вне рамок традиционно известной административному праву концепции административной ответственности физических лиц.
Можно сказать, таким образом, что главная цель исследования заключается в рассмотрении административной ответственности организаций как самостоятельного, специфического, системного, объективно - закрепленного в нормах права института как в обобщенно - теоретическом отношении , так и в научно -практическом смысле.
Задачами работы являются:
1. Исследование генезиса понятия административной ответственности и определение его места в структуре административного принуждения и административной ответственности.
2. Выявление и рассмотрение системы мер административной ответственности организаций. Анализ эффективности каждого вида взыскания.
3. Анализ правовых и юридических оснований ответственности коллективных образований.
4. Разработка теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства в области ответственности юридических лиц.
5. Формулирование концептуальных положений теоретической модели административной ответственности организаций.
Поставленные задачи выражают практическую потребность в их решении на уровне научной работы , поскольку ни одна из них в узко-правовом аспекте не исследовалась достаточно основательно в современный , постсоветский период. Следует отметить важную роль написанных по данной проблеме научных статей , монографической работы , рассмотрения ее в ряде фундаментальных работ по административной ответственности3 . Однако, сейчас этот вопрос остается в тени несмотря на его официальное признание и возросшие масштабы правового регулирования.
Теоретическую основу рассмотрения данного подвида ответственности составили труды в области юридической ответственности, государственного и административного принуждения, в сфере административной ответственности , публикации в периодической печати.
Эмпирическую сторону исследования составляют многочисленные нормативные акты, устанавливающие административную ответственность юридических лиц, обобщенные данные практики применения административных взысканий, ведомственная отчетность , публикации в прессе, анализ реальных дел, изучение судебной и арбитражной практики по данным вопросам в объеме, главным образом, материально-правовых вопросов и в территориальном масштабе Саратовской области. Материально-правовое рассмотрение проблем административной ответственности юридических лиц, в нашем случае, означает признание приоритета за ними по отношению к процессуальному аспекту. Во -вторых, это связано с исключительно слабо развитой процессуальной стороной указанного правового института. В - третьих, это необходимо для решения поставленных задач исследования , иначе их круг должен был бы быть расширен.
В работе использовались общенаучные и специальные методы анализа, синтеза, сравнительного правоведения , исторический метод, конкретно социологический , статистический, системно - функциональный и логический методы.
Научная новизна работы может быть представлена следующими положениями:
1. Административное принуждение включает в себя множество элементов , важнейшим из которых является применение мер административной ответственности, существующей в свою очередь в двух взаимодополняющих друг друга разновидностях: административной ответственности юридических лиц и административной ответственности физических лиц.
2. Административная ответственность организаций имеет историю праворегу-лирования, закономерным итогом которой явилось официальное признание и закрепление в законодательстве соответствующих норм об их ответственности за совершение свойственных им административных правонарушений, проявляющихся чаще и больше в условиях экономической свободы.
3. Административная ответственность юридических лиц должна устанавливаться только законодательными актами России и ее субъектов. Она может быть систематизирована в едином нормативном акте , более того, в нем возможно закрепить нормативную основу административной ответственности и физических, и юридических лиц, но вряд ли это целесообразно делать, учитывая своеобразие коллективного субъекта ответственности.
4. Исследуемое правовое явление по своим признакам представляет собой разновидность юридической ответственности , а по качественным особенностям его следует отнести к отдельному подинституту , подвиду административной ответственности. Нет оснований считать его самостоятельным правовым институтом, как и нет их чтобы отождествлять ее с ответственностью индивидуальных субъектов.
5. Административные правонарушения коллективных образований проявляются в действиях членов организации , проступки которых вызывают юридиче ские последствия для организации в целом, как для самостоятельного участника правоотношений.
6. Административная ответственность организаций состоит в применении к ним определенных законом взысканий , имеющих итоговый и одновременно штрафной характер.
7. Видом административной ответственности юридических лиц является часть финансовых санкций, однако, их специфика требует отдельного правового регулирования.
8. Административные взыскания, налагаемые на юридических лиц, представляют собой систему, должны рассматриваться как система, и не могут составлять единое понятие с системой административных взысканий для физических лиц.
9. Субъектами административной ответственности за коллективные правонарушения законом должны быть определены организации (круг которых означен понятием юридического лица , не являющегося органом государственной власти или органом местного самоуправления).
10. Вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле. Установление вины в этом случае должно основываться на определении объективных и субъективных признаков, характеризующих психологическое отношение. За совершение правонарушений, являющихся по конструкции объективной стороны формальными, целесообразно установление принципа объективного вменения.
11. Назрела необходимость законодательного закрепления в качестве мер административной ответственности юридических лиц санкций организационного характера: лишение специальной правоспособности, ликвидация структурного подразделения организации , разделение, выделение юридического лица, отмена государственной регистрации , ликвидация юридического лица.
12. Вносится предложение о распространении в целом по институту административной ответственности коллективных образований таких взысканий как пеня, взыскание стоимости товаров и транспортных средств. Признается нецеле сообразной практика использования возмездного изъятия и абсолютно определенных штрафов.
13. В диссертации высказываются предложения по совершенствованию использования конкретных видов взысканий, проводится их сравнительный анализ, даются практические рекомендации правоприменителю.
Предложения и выводы , содержащиеся в работе, могут быть использованы в деятельности органов представительной власти, при установлении ими административной ответственности организаций, в работе органов административной юрисдикции и судов. Материалы диссертации могут служить основой для разработки спецкурса по теме: "Административное принуждение". Положения настоящей работы, по многим вопросам впервые осветившие административную ответственность юридических лиц, могут быть использованы в научных работах по данной теме, в создании учебников, учебных пособий, в проведении семинарских занятий.
История вопроса об административной ответственности организаций
Административная ответственность организаций , как научная категория, долгое время не имела соответствующего правового понятия, термина , используемого в нормативных актах. И длительный период этот термин вовсе не употреблялся, а содержание самого института ответственности было не вполне ясным . Все это вызывало научные дискуссии и непоследовательные и противоречивые решения, которыми закрывались правовые бреши на практике.
Однако объективные законы развития общественных отношений всегда приводили государство к необходимости искать наиболее эффективные способы воздействия на правонарушителей. В силу этого, нарушители общеобязательных норм, главным образом государственного порядка, государственной дисциплины и др., нередко привлекались в качестве юридических лиц к ответственности в административном порядке. На наш взгляд ,главной причиной, вызвавшей к жизни необходимость этого вида ответственности, было и является таковой сейчас существование серьезных в экономическом отношении административных правонарушений , связанных с деятельностью организации в целом , т.е. с деятельностью особого рода , деятельностью неопределенного круга индивидуальных субъектов. Поэтому не срабатывал однозначно толкуемый принцип индивидуализации ответственности . Сегодня вполне оправданно может идти речь об индивидуализации ответственности коллективных и неколлективных субъектов, что было бы более правильным.
С учетом того , что в административном праве России, РСФСР длительное время присутствовал "институт" административной ответственности организаций, а в государственном управлении соответствующая причина, обусловившая его появление , можно говорить об историчности рассматриваемого понятия.
Следует исходить из того, что существует как минимум 4 этапа развития этого института. Критерием группировки временных рамок, в которых он сформировался , является степень юридической определенности в правовых актах мер, применяемых к организации в административном порядке.
Первый этап условно назовем периодом становления и первоначального закрепления в правовых актах ответственности организаций в административном порядке . Здесь необходимо сразу оговориться, так как история российской правовой системы складывалась веками и было бы бессмысленно и несправедливо связывать становление рассматриваемого института ответственности с советским и постсоветским периодами , так как все предпосылки для его появления как такового сложились много раньше. Однако регулирование правовых отношений с участием организаций в административно-правовом порядке значительно больше усилилось и укрепилось в годы существования советского государства , а затем превратилось в организованный правовой институт. Таким образом, основные принципы административной ответственности коллективных субъектов , виды взысканий , порядок их применения сложились в систему в советский период, что само по себе предопределяет рассмотрение данного вопроса согласно взятой нами точки отсчета.
Уже с первых лет своего существования советское государство обеспечивало исполнение законов и правопорядок путем установления административных санкций, которые применялись и к организациям , хотя в значительно меньшей степени , чем к физическим лицам. Эти меры характеризовались временным порядком существования , так как многие декреты были отменены за ненадобностью и небольшим разнообразием санкций.
Так , например , Декретом СНК РСФСР "О революционном трибунале печати " от 28 января 1918 года установлено , что революционный трибунал печати вправе применять в качестве наказания следующие меры: - приостановка издания, временно или навсегда, или изъятие его из обращения.1
Последняя мера является санкцией: изъятие, которую претерпевает организация в целом при совершении определенного правонарушения. Как видно она носит итоговый характер. По сути дела речь идет об административной конфискации, так как в отличие от изъятия в виде реквизиции либо иной формы, конфискация имеет наказательную цель.
Постановлением СНК РСФСР от 17 декабря 1918 г. " О реквизиции на железнодорожных станциях товаро - багажа и грузов" установлена конфискация предметов , провозимых предприятием или физическим лицом без соответствующих разрешений , или сверх норм, а также запрещенных к свободной продаже."2
В таких актах , как Постановления СНК , чаще говорилось о возможности ответственности , без определения конкретных санкций. То есть ответственность полностью закреплялась в административном порядке . Организация же могла быть субъектом ответственности в случае нарушения соответствующих обязанностей и ограничений , возложенных на нее в целом. Примером может служить Постановление СНК от 14 сентября 1918 г. "О запрещении кредитных операций с кредитными учреждениями , находящимися вне Российской Рее-публики", так же Декрет СНК " О запрещении вывоза за границу предметов искусства "старины" от 19 сентября 1918 года.4
Эти и другие акты постепенно заменялись на более постоянные , связанные прежде всего с хозяйственной деятельностью государства, появлялись новые взыскания , что говорит о прогрессирующем факторе материально - правовой стороны вышеназванного института , о его значимости для борьбы с различного рода правонарушениями.
Необходимо учитывать , что постепенная замена одних взысканий на другие свидетельствует о жизнеспособности этого вида ответственности в разных условиях государственного строительства. С экономических позиций государство не могло наказывать само себя, и тем не менее штрафы и другие меры нередко применялись к юридическим лицам, в том числе государственной формы собственности, что само по себе означает многоцелевой характер коллективной ответственности и недостаточность эффективности ответственности индивидуальной. "История развития административной ответственности в советском государственном аппарате свидетельствует о постепенном расширении круга деяний, наказуемых в административном порядке , а так же о распространении некоторых ее мер не только на физических лиц, но и на организации".1
Правовые и фактические основания административной ответственности организаций (юридических лиц ).
В современной правовой науке и теории административного права общепризнанным является положение о существовании двух оснований юридической ответственности : "закон, как правовое основание , а второе основание составляет правонарушение - административный проступок, как основание фактическое..." Правовое основание административной ответственности представляет собой "систему правовых актов , устанавливающих административную ответственность (материально - правовая основа) и регулирующих производство по делам об административных проступках (процессуально - правовая основа)"2 .
Административная ответственность организаций, как и любой другой институт административного права, долгое время испытывала на себе негативное влияние сложившейся системы государственного управления. Продолжительный период в нашей правовой системе существовала тенденция "перемещения центра тяжести власти и правового регулирования в стране от Верховного Совета и закона к правительству и правительственным актам (в условиях культа личности) , а от правительства - к ведомствам (застойный период), что вело одновременно от управления на основе закона к выполнению по усмотрению исполнительных органов"3 . Этот недостаток правовой системы не раз отмечался как признак снижения эффективности действенности права, как переход от законотворчества к ведомственному нормотворчеству. Последнее содержит в себе негативное влияние узковедомственных интересов . "Особенно это касается ситуации, когда издаваемая норма распространяется и на неподчиненные организации"1 . Данное обстоятельство в полной мере характеризует ситуацию, сложившуюся в практике установления административной ответственности организаций.
Закон дЪшбсён составлять единственное правовое основание ответственности. Этот же принцип устанавливается Конституцией Российской Федерации 1993 г. Согласно ст. 72 Конституции в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся: "к) административное, административно - процессуальное законодательство". Это означает , что по вопросам административной ответственности приоритет закреплен именно за законами , поэтому всякое установление ответственности органами осуществляющими подзаконную деятельность, а так же муниципальными органами , не основанное на законе Российской Федерации или ее субъектов, противоречит Конституции.
В проекте Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведен тот же принцип: "законодательство об административных правонарушениях в Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с общими положениями , установленными настоящим Кодексом, законов субъектов Федерации об административных правонарушениях"2 .
Но это отнюдь не значит, что у органов исполнительной власти и местного самоуправления не должно быть полномочий в области установления административной ответственности юридических лиц, напротив , там где это необходимо, они должны быть. Однако «признавая за исполнительной властью возможность временного, эпизодического отступления от законов во имя общественной пользы, конституционных принципов, ее право целесообразно действовать в условиях крайней необходимости , следует подчеркнуть , что это не более чем исключение из разрешительного порядка ее функционирования» . Наверное, это самая важная задача , стоящая сегодня перед российским законодателем в условиях кодификации и постоянного обновления норм об административной ответственности организаций.
По таким критериям как порядок установления, юридическая сила актов устанавливающих административную ответственность организаций, правовые свойства этих актов и также объем административной ответственности (материальных и процессуальных норм) в них установленных, можно провести обобщенную классификацию правовых оснований административной ответственности коллективных субъектов:
Законы Российской Федерации, устанавливающие административную ответственность в полном объеме: материальные нормы (провозглашающие административную ответственность за определенные правонарушения) и процессуальные нормы (посредством которых она реализуется). К их числу относится такой акт , как Таможенный Кодекс Российской Федерации2 . В скором времени в их группу войдут Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Налоговый Кодекс Российской Федерации , принятие которых ожидается в 1997 - 98 гг. Эти полнообъемные акты , устанавливают в целом административную ответственность организаций, что облегчает их понимание и применение на практике. Такие акты могут служить примером для дальнейшего развития института административной ответственности юридических лиц. Эти законы обязательны для всеобщего соблюдения, и они являются серьезной гарантией законности и правопорядка в обществе.
Законы Российской Федерации, устанавливающие административную ответственность не в полном объеме. Такие законы в большинстве своем декларируют нормы, в которых закрепляются основания ответственности (правонарушения) , санкции, предусмотренные в качестве административного взыекания, субъекты ответственности , объекты посягательства и органы уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Как правило, эти элементы административной ответственности либо указываются в нормативных актах данной группы непосредственно, либо их можно определить, анализируя закон в целом. Часто при этом используются отсылочные нормы. Так в п. 3 ст. 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды» говорится: "Штрафы за указанные правонарушения налагаются, в пределах компетенции, специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей среды , сани-тарно - эпидемиологического надзора Российской Федерации, а также технической инспекцией труда профессиональных союзов"1 . Перечень этих органов установлен Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. " О специально уполномоченных государственных органах Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды" .
Вина, как условие административной ответственности организаций (юридических лиц).
Субъективная сторона административного правонарушения, совершаемого организацией (юридическим лицом), состоит в виновном поведении , обусловливающем противоправный и общественно - вредный характер действий субъекта ответственности и наступившие последствия таких действий. В российском административном праве институт виновной ответственности присутствует традиционно. В особенности этот принцип проведен в установлении административной ответственности физических лиц1.
В то же время необходимо учесть, что применительно к административной ответственности юридических лиц теория виновной ответственности используется совсем недавно и далеко не в полном объеме. Поэтому в этом вопросе коллективной ответственности на сегодняшний день наблюдается большое количество противоречий, разночтений и существенных практических сложностей в реализации законодательства. Соответственно от правильного ответа на него зависит правильное понимание действующих в этой области ответственности правовых норм.
Действующее законодательство имеет два диаметрально противоположных подхода к установлению принципа коллективной вины в административных правонарушениях.
В экологическом законодательстве закреплена вина коллективных субъектов. В соответствии со статьей 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", административную ответственность за совершение экологических правонарушений несут "должностные лица и граждане, предприятия , учреждения, организации, виновные "2 в их совершении.
Таможенный кодекс России заложил иной принцип коллективной ответственности. В ст. 231 Кодекса сказано: " Предприятия , учреждения и организации , а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы"1. Объективное вменение возможно не только за таможенные правонарушения. Как конструктивный признак состава административного правонарушения, где субъектом выступает организация , вина не указывается в земельном, строительном, налоговом, торговом и ином законодательстве. Однако, в отличие от таможенного права , где вопрос о вине поставлен в самом законе , в указанном законодательстве отсутствует упоминание о субъективной стороне коллективных правонарушений. Видимо, это положение обусловлено традиционным подходом к вине организаций - нарушителей, который сложился к 90 - м годам. До этого момента вина юридических лиц в статусе субъектов административной ответственности вообще не рассматривалась как необходимое условие, что влекло случаи ответственности без вины или за чужую вину.
Сам по себе принцип ответственности за вину, является безусловно прогрессивным моментом в теории ответственности, так как это обеспечивает гарантии привлекаемого к ответственности в виде принципа презумпции невиновности, права не доказывать свою невиновность. Вина служит также важным средством индивидуализации ответственности , для чего используется такие ее формы как умысел и неосторожность.
Доказывание вины исключает привлечение к ответственности лиц , которые причастны к действиям или их последствиям внешне похожим на правонарушения , но таковыми не являющимися.
Разнобой в подходе к урегулированию вопросов вины организаций предопределил необходимость общих норм, унифицированно определяющих правила административной ответственности коллективных субъектов. Так , в проекте КоАП Российской Федерации установлено (ст. 1.6) : " Физическое лицо или юридическое лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых установлена его вина", правда дальше следует дополнение : " Административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда не допускается"1.
Из этого следует как минимум два вывода . Во - первых , предлагается общим правилом административной ответственности сделать принцип ответственности при наличии вины. Во - вторых, не исключено объективное вменение, которое установлено только для юридических лиц.
Важно отметить , что в приведенном выше примере впервые сделана попытка установления общего правила о виновности организации в административном праве. Поэтому точка зрения авторов проекта нового КоАП России заслуживает самого серьезного внимания.
Проблема вины коллективных субъектов существует уже давно. Главным образом она рассматривается в цивилистике и в международном праве. Труды ученых - цивилистов пестрят различными точками зрения по этому вопросу , который дискутируется по настоящее время . Новый Гражданский Кодекс Российской Федерации также установил виновную ответственность должника и кредитора за исполнение своих обязательств, что прямо установлено в статье 4012.
Исходным пунктом в теории вины является ее понятие. "Вина - это субъективное явление , факт сознания."3 Она состоит в психическом отношении субъекта к своим действиям и к наступившим в результате них последствиям. Таким образом, вина это психологическая категория.
В литературе не раз отмечалось, что «применение доктрины вины, если оно и возможно, может сводиться к анализу поведения только конкретных физических лиц"4, так как только они наделены такими качествами как воля, сознание, интеллект, что выражает субъективную детерминированность их поведения.
Система административных взысканий, применяемых к организациям (юридическим лицам).
Если следовать от общего к частному в теории юридической ответственности, то, пожалуй, трудно найти другой выражающий ее суть и конкретизирующий ее содержание элемент, признак, нежели чем система санкций (взысканий), применяющихся к правонарушителям. Взыскания не только определяют внутреннее правовое наполнение юридической ответственности , делают ее реально выраженной категорией с особым предназначением , они также в силу своей специфики позволяют судить об объеме отраслевых видов юридической ответственности, придавая им своеобразие правовых конструкций , определенных законодателем. Административные взыскания в этом смысле не исключения. Они несут в себе характерные черты административного метода воздействия на субъектов правонарушений. Они удобны для их реализации в рамках административного принуждения и адекватны по объему правоограничений, тяжести и особенностям административных правонарушений. По сути дела особенности административной ответственности максимально выражены в мерах ее олицетворяющих.
По общему правилу к числу административных санкций , характеризующихся как меры ответственности, относятся только административные взыскания , т.е. меры, имеющие главным содержанием своего применения наказание, кару, осуждение и порицание негативного поведения правонарушителя и определяющие окончательную оценку государством проступка . Идентичное по формулировке определение мер ответственности существует в действующем ныне КоАП РСФСР. Применительно к административной ответственности физических лиц вопрос о взысканиях решен в законодательстве , более того, в нем установлен их перечень, позволяющий рассматривать их как систему мер.
Нормы , дающей полное представление об административных взысканиях, которые применяются в отношении организаций , нет. В нормативных актах , регулирующих применение мер административного принуждения к этим субъектам , довольно часто не определяется правовой характер той или иной санкции. Поэтому для установления сущности каждой отдельной меры необходим соответствующий анализ как самой санкции, так и предусмотренных оснований и условий ее применения.
Вопрос о системе административных взысканий за коллективные правонарушения имеет приоритетное научное и практическое значение по отношению к проблемам характеристики каждого взыскания в отдельности. На сегодняшний день стоит задача определить круг мер, относящихся к административно-штрафным санкциям, налагаемым на организации за административные правонарушения, выделить их системные признаки, классифицировать взыскания, определить, таким образом, роль и значение каждого из них для системы взысканий в целом.
Административные взыскания могут и должны рассматриваться как системное понятие. Могут , потому что обладают необходимым единством , обусловленным задачей борьбы с административными правонарушениями , применяются в однообразном , в основном административном порядке, выражают собой другое системное понятие - административную ответственность, воздействуют на одних и тех же субъектов государственно-управленческих отношений, закрепляются в актах , содержащих нормы административного права, т.е. в однотипных источниках права. Помимо этого административно - наказатель-ные меры по степени тяжести юридических последствий, наступающих при их использовании, имеют много общего между собой и тем отличаются от взыеканий , предусмотренных другими видами юридической ответственности .
Административные взыскания за организационные правонарушения должны рассматриваться как система в силу того, что такой порядок является традиционным в административном законодательстве и в практике правоприменения. Формально система взысканий выглядит как их перечень. Практическая необходимость его использования обусловлена исчерпывающим характером этого перечня, возможностью учета степени тяжести санкций для индивидуализации наказания , возможностью использования их дополняющего и взаимозаменяемого характера при назначении меры ответственности и нередко в исполнительном производстве.
Рассмотрение административных взысканий как системы, позволяет вводить новые составы правонарушений, сообразуясь с единым подходом к институту административной ответственности, что повышает эффективность административных санкций и уровень законности при установлении административной ответственности.
Впервые перечень взысканий, применяемых в отношении юридических лиц, был установлен в 1993 году в тексте отраслевого нормативного акта - в Таможенном Кодексе Российского Федерации1. В статье 242 предусмотрено, что за совершение таможенных нарушений могут налагаться следующие взыскания: 1) предупреждение, 2) штраф, 3) отзыв лицензии или квалификационного аттестата, 4) конфискация товаров и транспортных средств, 5) взыскание стоимости товаров и транспортных средств. Кроме того, статьями 439 и 446 предусмотрены такие санкции, как: 6) исправительные работы, 7) административный арест. Особенностью перечня административных взысканий, перечисленных в Таможенном Кодексе РФ, в отличие от КоАП РСФСР, является то, что взыскания, применяемые к юридическим и физическим лицам, объединены в одной норме. Тем самым установлена возможность рассмотрения системы административных взысканий как единого для института административной ответственности понятия. С этой точки зрения, административные взыскания носят универсальный и несомненно родственный характер в плоскости коллективной и индивидуальной ответственности. Так , первые пять из перечисленных выше мер, применяются к тем и другим субъектам.
