Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека Кубанцев, Сергей Павлович

Содержание к диссертации

Введение

Глава I Историческое развитие института невменяемости в американском праве 16

1 Зарождение института невменяемости в англо-саксонской системе права 17

2 Правила Макнатена, концепция существенной психической способности и другие подходы к невменяемости 21

3 Допущение наказуемости невменяемых с позиции теорий наказания 55

Глава II Законодательные положения о невменяемости на федеральном уровне и в штатах 61

1. Понятие невменяемости 61

2. Абсолютная (strict) ответственность 67

3 Федеральное законодательство США 72

4 Уголовно-процессуальный аспект 94

5 Законодательство отдельных штатов 115

5.1. Штат Алабама 116

5.2. Подход к невменяемости с позиций mens геа 118

5.3. Штат Калифорния 125

5.4. Штат Аризона 133

6. Подходы к невменяемости в законодательстве некоторых стран мира 136

7 Пути развития законодательства относительно невменяемости 144

Глава III Невменяемость и права человека в свете Конституции США и практики Верховного Суда США 157

1. Волевой признак невменяемости и VIII поправка к Конституции США (запрет на применение жестоких и необычных наказаний) 159

2 Волевой признак невменяемости и V поправка к Конституции США (недопустимость лишения жизни, свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры) 176

3 Волевой признак невменяемости и VI поправка к Конституции США (право на квалифицированную юридическую помощь по уголовному делу) 179

4 Волевой признак невменяемости и XIV поправка к Конституции США (право на надлежащую правовую процедуру и справедливое судебное разбирательство) 181

5 Иные аспекты отмены волевого признака невменяемости 184

6 Невменяемость и два вида приговоров 196

Заключение 208

Литература 212

• Зарождение института невменяемости в англо-саксонской системе права
• Правила Макнатена, концепция существенной психической способности и другие подходы к невменяемости
• Понятие невменяемости
• Волевой признак невменяемости и VIII поправка к Конституции США (запрет на применение жестоких и необычных наказаний)

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования. Потребность в исследовании зарубежного опыта правового регулирования отдельных категорий уголовного права обуславливается прежде всего тем, что продолжительное время данному направлению научной деятельности уделялось недостаточно внимания. Однако на сегодняшний день все более актуализируется потребность соотнесения отечественных правовых реалий с зарубежными.

Вопросы вины всегда занимали центральное место в любой уголовно-правовой системе. Невменяемость же служит одним из основных показателей того, совершило ли лицо преступление, т.е. виновное деяние, или его действия не несут криминальной нагрузки. По мнению Н.С. Таганцева, «понятие о невменяемости есть разновидность понятия о дееспособности, играющее, однако, в уголовном праве большую роль на том основании, что всякое преступное деяние есть конкретное юридическое отношение, порождающее права и обязанности, а потому его субъектом может быть только лицо, способное проявлять себя в реальных явлениях жизни»1.

Институт невменяемости особенно актуален на фоне непрерывного развития юриспруденции и медицины, предлагающих все новые и новые критерии для выявления психических расстройств и раскрытия степени их влияния на ответственность за уголовно-наказуемые деяния.

Проблематика невменяемости относится к комплексным междисциплинарным проблемам науки и практики, где можно выделить уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, уголовно-исполнительный и судебно-психиатрический аспекты. А поскольку решение вопроса о невменяемости человека затрагивает непосредственно права личности, то, наряду с уголовно-правовой, явно проступает и конституционная значимость проблемы.

Кроме того, остро встает вопрос о готовности правовой системы наиболее эффективно противостоять правонарушителям, страдающим от психических расстройств. Лиц, в законном порядке признанных невменяемыми, не помещают в пенитенциарные учреждения, но направляют в психиатрические стационары разного типа, а в ряде случаев лечение может осуществляться и амбулаторно. Освобождение из психиатрических стационаров возможно гораздо раньше, чем из мест лишения свободы. При этом адекватно оценивающий объективную реальность преступник может исправиться, в отличие от невменяемого лица, которое даже не осознает противоправности и степени общественной опасности совершенного деяния.

Поэтому в целях теоретического осмысления природы института невменяемости и выработки на его основе научных рекомендаций по совершенствованию российского законодательства немаловажное значение имеет зарубежный опыт, а в его рамках опыт законодательного регулирования невменяемости в американском праве.

Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день проблемам, связанным с невменяемостью, уделяется неоправданно мало внимания, хотя в отечественной правовой науке проблему невменяемости разрабатывали такие видные деятели как С. И. Баршев, А.Ф. Кистяковский, П.П. Пусторослев, Н.Д. Сергеевский, В. Спасович, А.Ф.Бернер, П.Д. Калмыков, Д.А. Лохвицкий, Н.С. Таганцев, А.У. Фрезе, В.Х. Кандинский, А.К. Вульферт, Э.Я. Немировский, Н.Н. Полянский, А.Н. Трайнин, А.Я. Эстрин, А.А. Пионтковский, Ю.А. Красиков, СИ. Тихенко, Г.В. Назаренко.

В российской (советской) юридической литературе нет ни одного монографического исследования института невменяемости по уголовному праву США. Институт вины (mens rea ) в англо-саксонской системе права, с которым непосредственно соотносится институт невменяемости, занимая, правда, лишь малую его часть, исследовался Б.С. Никифоровым («Учение о виновности в английском уголовном праве») и Г.А. Есаковым («Mens геа в уголовном праве Соединенных Штатов Америки»).

Большой фактический материал а области правовых проблем США, интересный его анализ и глубокие обобщения содержатся в работах П.И. Гришаева, К.Ф. Гуценко, И.Д. Козочкина, П.П. Коркия, Н.Е. Крыловой, Н.Ф. Кузнецовой, А.И. Лубенского Н.В. Лясс, А.В. Наумова, А.С. Никифорова, Б.С. Никифорова, В.М. Николайчика, Н.Н. Полянского, Ф.М. Решетникова, М.Д. Шаргородского, Н.А. Шульженко и др.

Большой интерес представляют также работы известных у нас американских юристов: Р. Бонни, Д.Б. Векслер, Б.Дж. Виник Л. Джефри, Б.Е. Елкинс, С. Слободжин, А.С. Голдстен, Е.В. Кнаппмен, К. Меннингер, Дж. С. Мориарти, С. Дж. Морс, X. Паркер, Р. Роджерс, М.Хейл, Дж. Холл, О. Холмс.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первую в российской юридической литературе попытку специального монографического исследования института невменяемости в правовой системе США.

Цели и задачи исследования. Основной целью настоящей диссертационной работы является выявление и разработка теоретического и практического значения невменяемости, способов ее применения, зависимость от личностных характеристик подсудимого при решении такого важного вопроса, как освобождение по невменяемости от уголовной ответственности в американском уголовном праве, а также соблюдение прав человека и гражданина в подобных случаях. Поэтому те или иные категории и институты англо-саксонского права, как уголовного, так и конституционного, рассматриваются в данной работе именно под углом зрения их взаимосвязи с подходами к определению невменяемости лица, совершившего преступление.

Цель исследования конкретизируется в ряде исследовательских задач:

- изучение американских и, частично, английских судебных прецедентов по вопросам освобождения от уголовной ответственности по невменяемости;

- правовой анализ самих конструкций уголовных и конституционных норм, связанных с невменяемостью лица, совершившего преступное деяние, в законодательстве США;

- выявление особенностей правовой природы невменяемости в англосаксонской системе права;

- выявление наиболее актуальных проблем, связанных с применением норм уголовного и конституционного законодательства, а также судебных прецедентов, связанных с невменяемостью лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние;

- раскрытие роли института невменяемости и его особенностей при решении вопроса об освобождении от наказания в США, как в уголовном, так и в конституционно-правовом преломлении;

- оценка основных теоретических подходов к определению законодательством формулировки невменяемости на федеральном уровне и в отдельных штатах США;

- подготовка предложений по возможному совершенствованию российского законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является не только проблематика невменяемости в уголовном праве США и ее соотношение с конституционными принципами.

Предметом исследования выступает соответствующая законодательная база, правотворческая и правоприменительная деятельность государственных органов США, а также научные публикации по исследуемой теме.

Методологическая и эмпирическая основа исследования. Для достижения целей настоящей работы была использована совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания: диалектический метод, метод анализа и синтеза составных частей, отдельных признаков понятий, логический метод, технико-юридический метод, метод сравнительного правоведения, социологический, исторический и формально-логический методы, метод единства теории и практики.

Эмпирическая основа диссертации включает в себя нормы Конституции США, законодательных актов федерального (раздел 18 Свода законов США) и местного уровня (УК отдельных штатов), регулирующие положения о невменяемости на территории США. В ходе сравнительно-правового анализа, помимо УК Российской Федерации, были рассмотрены соответствующие положения уголовных кодексов Австрии, Германии, Индии, Испании, Китая, Польши, Франции, Швейцарии, Швеции, а также некоторые положения английского законодательства.

В работе проводится анализ судебной практики Верховного Суда США, верховных судов некоторых штатов, американских судов низового звена. Приводится ряд статистических данных, отражающих динамику подачи ходатайств о признании невменяемости подсудимого, количество удовлетворенных ходатайств такого рода, количество переосвидетельствованных лиц, а также данные о динамике психических заболеваний в США.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В ходе проведенного исследования автор пришел к выводу о том, что нормы федерального уголовного законодательства и законодательства некоторых штатов, где исключен волевой признак юридического критерия невменяемости, не соотносятся с нормами V, VI, VIII, XIV поправок к Конституции США и явно ослабляют действие данного правового акта. Это в равной степени относится и к переложению бремени доказывания невменяемости на самого подсудимого, когда и затраты на проведение экспертизы ложатся на плечи психически больного лица. Особенно явно это проявляется в степени аргументированности психического заболевания, ибо, чем выше квалификация специалиста-психиатра, тем выше стоимость его услуг.

2. Представляется, что в сравнительно-правовом аспекте прослеживается определенное преимущество (хотя бы в плане законодательной техники) конституционных положений Российской Федерации над подобными положениями в Конституции США. Так, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, в которой говорится о презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, устанавливает обязательность доказывания виновности данного лица в предусмотренном федеральным законом порядке. Принятые в развитие конституционных положений федеральные законы - УК РФ и УПК РФ наиболее полно отражают этот принцип, подразумевая под виновностью все четыре элемента состава преступления, в том числе и субъективную сторону совершенного деянии (включая как волевой, так и интеллектуальный признаки юридического критерия невменяемости). Между тем нечеткая, на наш взгляд, формулировка данного принципа в V и XIV поправках Конституции США таит в себе опасность злоупотреблений в судебной и законодательной практике США.

Особенно стоит отметить положение ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, которое не возлагает бремени доказывания своей невиновности на обвиняемого, в то время как Конституция США обходит этот вопрос стороной, в результате чего бремя доказывания даже своей невменяемости в Америке ложится на обвиняемого.

Однако при этом не следует упускать из внимания существенную роль Верховного суда США, который, путем своей практики, вносит расширительное и более детальное понимание Конституции США.

3. Учитывая историческое развитие института невменяемости в американском праве, дальнейшей тенденцией уголовного законодательства США представляется сохранение института абсолютной вины (strict mens геа) по отношению к лицам с психическими аномалиями. Этот институт, относящийся к возможности формирования намерения на совершение преступления, вероятнее всего будет применяться наряду с основными нормами о невменяемости. Это позволит привлекать в качестве доказательств, вне структуры «защиты по невменяемости»3, только те заключения психиатрической экспертизы, которые указывают на серьезную психическую недостаточность, вследствие чего подсудимый испытывал полную неспособность к формированию психического отношения к содеянному. Однако в этом смысле следует признать, что подход калифорнийского законодателя, в совокупности с концепцией «существенной способности», в соответствии с которым у подсудимого выявляется наличие «фактически сформированного» намерения на совершение преступного деяния, представляется не совсем удачным. Поэтому именно здесь возможно применение другого варианта, обоснованного профессором Аренелла, в соответствии с которым у подсудимого выявляется абсолютная неспособность к формированию преступного намерения (соответственно, только в отношении умышленных преступных деяний). Вариант абсолютной вины мог бы удовлетворять целям, которые не могут быть достигнуты посредством «защиты по невменяемости».

4. Представляется возможным перспективное использование в уголовном законодательстве США концепции «существенной степени психической способности», разработанной в Американском институте права и включенной в Примерный УК США (ст. 4.01). Положения данной концепции, на наш взгляд, будут использоваться по отношению ко всем категориям преступлений, а не только к умышленным.

5. Вполне вероятным развитием процедуры «защиты по невменяемости» представляется установление обязательной экспертизы психического состояния лица, заявляющего о своей невменяемости, на всей территории США. Такая экспертиза может назначаться по решению суда, но, как и сейчас, в ряде штатов и на федеральном уровне возможно по усмотрению суда допущение альтернативной экспертной оценки психического состояния подсудимого. При этом, для недопущения ущемления состязательности процесса специалист-психиатр может осуществлять экспертную деятельность в судебном или внесудебном порядке только на основании допуска (лицензии) к проведению судебно-психиатрических экспертиз.

6. Исходя из правоприменительной практики и направленности теоретической правовой мысли в США существует вероятность того, что судебные слушания о невменяемости подсудимого будут выведены из разряда слушаний, рассматриваемых составом присяжных заседателей, и переведены в разряд слушаний, разрешаемых судьей единолично.

7. Возможно, частичным устранением одной из важнейших проблем при решении вопроса о невменяемости лица, привлекаемого к уголовной ответственности (неоднозначность мнений профессионалов-психиатров относительно серьезности психического расстройства или дефекта и различие подходов к диагностированию и методам лечения того или иного психического отклонения), станет в США составление и принятие в законодательном порядке перечня психических заболеваний, явно влияющих на возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

8. На примере отдельных штатов США, где применяется определение невменяемости, предложенное Американским институтом права, можно констатировать тот факт, что человек, обвиняемый в совершении преступления, должен быть признан невиновным по причине своей невменяемости, если доказано, что в результате психической болезни или умственной заторможенности он был неспособен оценивать противоправность своего поведения во время совершения деяния. Причем термины «психическая болезнь» и «умственная заторможенность» включают только те состояния психики человека, которые серьезно и очевидно препятствуют его восприятию или осознанию им окружающей действительности, за исключением добровольного приема пищи, алкоголя или других психотропных веществ.

Таким образом, законодатели отдельных штатов и федерального уровня стремятся исключить возможность освобождения от наказания по невменяемости, наступившей в результате добровольного введения себя в неадекватное психическое состояние, которое способно повлиять на уголовную ответственность. Данное положение не может не нести положительного воздействия на общественные отношения. Ведь добровольное введение себя в неадекватное состояние, признаваемое психическим расстройством по медицинскому критерию (в частности, опьянение), далеко не всегда может признаваться обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.

В российском законодательстве к состоянию опьянения подходы разнились в разные периоды развития нашего общества. Так, например, в УК РСФСР 1922 года не было указания на лиц, совершивших преступное деяние в состоянии опьянения; УК РСФСР в редакции 1926 года тоже относился к состоянию опьянения в момент совершения преступления безразлично. В УК РСФСР 1960 года уже подробно рассматриваются такие субъекты преступления, в частности, ст. 12 данного кодекса устанавливала, что подобное состояние не освобождает от уголовной ответственности; в п. 10 ст. 39 состояние опьянения признавалось отягчающим вину обстоятельством, но оговаривалось, что суд вправе, в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность; в ст. 62 упоминались лица, страдающие алкоголизмом или наркоманией, к которым, наряду с основным наказанием, могло быть применено принудительное лечение от алкоголизма или наркомании соответственно; а ст. 21 Iі устанавливала ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Ныне действующий УК РФ 1996 года определяет, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности.

Однако случаи патологического опьянения признаются нашей психиатрической и юридической наукой состоянием невменяемости. Причем по медицинскому критерию данное состояние относится к группе временных психических расстройств (в англоязычной терминологии «транзиторных») и является так называемым исключительным состоянием, которое возникает у психически здорового лица, протекает непродолжительное время и заканчивается выздоровлением. Данное состояние ставится на второе место после хронических психических расстройств, но перед слабоумием, которое выражается в понижении или потере умственных способностей лица и является врожденным или приобретенным, а также перед иными болезненными состояниями психики, которые вызываются не психическим заболеванием, а инфекцией, интоксикацией, травмой или опухолью головного мозга.

В связи этим ставится вопрос о целесообразности ужесточения в российском уголовном праве юридического критерия невменяемости в отношении патологического опьянения. А именно: изъять положение о таком состоянии из статьи 21 УК РФ (невменяемость) и внести его, как максимум, в статью 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости). Но поскольку свой основной выбор лицо осуществляет еще до того момента как оно начало принимать алкоголь, а значит в адекватном состоянии (следовательно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий), то в конкретном случае речь может идти как минимум о преступном легкомыслии.

Исходя из вышеизложенного, следует признать возможным и даже целесообразным включение положений о лицах, совершивших уголовно-наказуемые деяния в состоянии патологического опьянения, в статью 23 УК РФ (уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения), где регулируются подобные состояния. Более того, в случае вероятности признания подобных субъектов преступления ограниченно вменяемыми, суд должен тщательным образом исследовать саму возможность возникновения у субъекта умысла, направленного на достижение общественно опасных последствий.

Данное предложение вполне можно реализовать за счет включения примечания к статье 21 УК РФ, в котором бы указывалось на то, что состояния патологического опьянения не признаются невменяемостью, но могут быть учтены при вынесении приговора в соответствии со статьей 22 УК РФ.

9. Предлагается внести изменения в УК РФ и заменить открытый перечень видов психических расстройств - закрытым (исчерпывающим). Такой перечень мог бы быть принят и в качестве приложения к Уголовному кодексу РФ, где законодательно закреплялся бы перечень психических расстройств, влияющих на решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности. В данном перечне можно выделить, к примеру, три категории: 1) психические расстройства, явно влияющие на психику человека; 2) психические расстройства, опосредованно влияющие на психику человека; 3) иные болезненные психические состояния, с обязательным перечислением таковых.

10. Важно также обратить внимание на следующее обстоятельство: статьи 21 и 22 УК РФ оперируют термином «психическое расстройство», однако в статье 21 Кодекса говорится о хроническом психическом расстройстве, временном психическом расстройстве, слабоумии либо ином болезненном состоянии психики. Нам видится целесообразным привести в соответствие данные нормы Уголовного кодекса РФ, ибо при определенных обстоятельствах открытый перечень статьи 21 позволяет как причислить, так и исключить те или иные психические расстройства из числа состояний, подпадающих под категорию невменяемости. В данном случае можно унифицировать законодательную терминологию, но логичнее было бы дать в статье 21 УК РФ исчерпывающий перечень видов психических расстройств, т.е. исключить слова «иного болезненного состояния психики».

Исключение из статьи 21 слов «иного болезненного состояния психики» позволит сузить степень судейского усмотрения при определении юридического критерия невменяемости. В противном случае может оказаться, что при любом болезненном состоянии психики подсудимый будет признан невменяемым. С учетом того, что по наиболее сложным делам решение может приниматься судом присяжных, обнажается уязвимость открытого перечня видов психических расстройств при определении юридического критерия невменяемости.

11. Предлагается законодательно закрепить в УК РФ минимальный срок применения принудительных мер медицинского характера - 6 месяцев, в течение которого нельзя подавать ходатайство о продлении, изменении либо отмене такой меры государственного принуждения. Дело в том, что ст. 102 УК РФ («Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера») не содержит минимальных сроков применения принудительных мер к невменяемым лицам, совершившим преступные деяния. В части 2 указанной статьи содержится указание на недопустимость освидетельствования комиссией врачей-психиатров реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения в суд представления о прекращении применения или об изменении такой меры. Из этого следует, что освидетельствование может проводиться и чаще одного раза в шесть месяцев, даже непосредственно после вынесения решения суда. Таким образом, ныне ходатайство об отмене принудительной меры медицинского характера может быть подано в любое время, вне зависимости от времени последнего освидетельствования. Следовательно, лицо, помещенное в психиатрический стационар, формально имеет возможность быть освобожденным от принудительной меры медицинского характера и по истечении, скажем, двух месяцев после вынесения постановления суда - в случае «стабилизации» психического состояния.

Поэтому представляется возможным и целесообразным установить в ст. 102 УК РФ минимальный срок применения принудительной меры медицинского характера, равный шести месяцам, до истечения которых нельзя подавать ходатайство о продлении, изменении или прекращении данной меры государственного принуждения.

В пользу этого говорят два обстоятельства:

- во-первых, вряд ли можно представить себе такую программу лечения, которая за 2-3 месяца способна восстановить психические кондиции лица, совершившего преступление и представляющего угрозу для общества;

во-вторых, введение минимального срока будет способствовать уменьшению числа попыток симулировать психическое заболевание со стороны лиц, привлекаемых к уголовной ответственности либо отбывающих наказание, так как в случае «успеха» им придется провести в психиатрическом стационаре минимум 6 месяцев.

12. Обосновывается необходимость амбулаторного принудительного наблюдения, которое должен назначать суд одновременно с отменой принудительного лечения в психиатрическом стационаре, в отношении лица, совершившего преступление и признанного невменяемым. Такая мера позволит отслеживать изменения в психике не только врачам-психиатрам, но и суду, и иным органам, которые смогут своевременно отреагировать на негативные тенденции в поведении или психике человека.

Аналогичный подход закреплен и в Уголовном кодексе РФ, статья 98 которого определяет в качестве целей принудительных мер медицинского характера не только излечение, но и частичное улучшение психического состояния пациента. Однако даже по истечении определенного времени, когда состояние пациента остается стабильным в стенах специализированного учреждения, никто не может гарантировать полную социальную адаптацию этого человека, который, выйдя из психиатрического стационара, сталкивается с реальностями окружающего мира.

И хотя в 4.4. ст. 102 УК РФ говорится о том, что в случае прекращения применения принудительного лечения в психиатрическом стационаре суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, органам здравоохранения для решения вопроса о его дальнейшем лечении или направлении в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении, этого, на наш взгляд, недостаточно.

Именно поэтому суду при принятии решения об отмене принудительного психиатрического лечения совершившего преступление лица, признанного невменяемым и содержащегося в психиатрическом стационаре, особенно специализированного типа с интенсивным наблюдением, необходимо в любом случае назначать последующее амбулаторное принудительное наблюдение.

Для целей последующего амбулаторного принудительного наблюдения в структуре федеральных органов целесообразно организовать службу, которая будет непосредственно заниматься наблюдением за лицами, страдающими психическими расстройствами и совершившими преступные деяния, а также составлением рекомендаций для суда относительно продолжительности амбулаторного принудительного наблюдения за этими лицами.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения и выводы могут использоваться для дальнейших исследований, связанных с этой и смежными проблемами, а также для написания учебных пособий по зарубежному уголовному и конституционному праву. Выводы, сделанные на основе анализа зарубежного законодательства, дают определенные предпосылки к совершенствованию отечественного законодательства.

Теоретическая основа работы подчинена идее использования ее в практической деятельности. Полученные результаты могут быть использованы в правотворческой деятельности компетентных органов по совершенствованию правовых норм, связанных с невменяемостью лица.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в Отделе законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных публикациях: Невменяемость в уголовном праве США.

- Журнал российского права 2004 г. №2; Волевой признак невменяемости в свете решений Верховного Суда США. - Право и политика 2005 г. №2; Правила Макнатена как концепция невменяемости в уголовном праве США.

- Журнал российского права 2005 г. №8; Терапевтическая юриспруденция: американская модель - Право и политика 2005 г. №8.

Основные выводы диссертации были представлены в выступлениях на Ежегодных научно-практических конференциях молодых ученых, аспирантов и соискателей Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Применение норм о невменяемости в США - Проблемы реализации закона (2004 г.); Элементы уголовного и уголовно-процессуального аспекта невменяемости - Частные и публичные интересы в российском законодательстве (2005 г.).

Зарождение института невменяемости в англо-саксонской системе права

Анализируя историческое развитие общественного отношения к лицам с психическими аномалиями, нельзя не прийти к выводу, что оно, в случаях, когда совершено преступление, всегда колебалось между желанием освободить от уголовной ответственности и наказать за совершенное противоправное деяние. Иногда для конкретного человека нет объективных доказательств невменяемости - таких, которые можно ощутить в процессе восприятия человеком окружающего мира, и тогда он перестает верить в существование какой-либо психической болезни. Ведь зачастую это -аморфная, непостижимая субстанция, проявляющаяся, в отличие от рака, туберкулеза или насморка, только в поведении человека, и то не всегда. И хотя в современных условиях мы можем осознавать вселенную в ее гораздо более сложном виде, чем раньше, тем не менее нас все еще окружают исторически сложившиеся стереотипы о психических заболеваниях.

Несмотря на многочисленные подтверждения обратному, в обществе все еще широко распространено мнение о сильной вероятности симуляции психических расстройств для избежания заслуженного наказания. При имеющихся возможностях медицины, генетики, химии и других областей науки и практики, диагностировать психическое заболевание можно уже с достаточно большой степенью вероятности. Тем не менее, американские жюри присяжных и судьи часто остаются скептически настроенными в отношении наличия психического расстройства как основания к освобождению от уголовной ответственности таких лиц.

Это было еще объяснимо в средние века, когда люди, имеющие любые признаки психической недостаточности, вызывали по отношению к себе опасение, отвращение и даже ненависть. Ведь всегда и на каждом шагу мы придаем содержащемуся вне нас свое собственное содержание, происходящее от наполовину сновиденческих впечатлений брезжущего мира до застывшего мира казуальных законов и чисел, погребающего под своей толщей и сковывающего тот, первый.

Наверное, именно поэтому «лечение» таких людей зачастую состояло просто из запирания их в темной комнате и полном игнорировании. В основном они рассматривались как одержимые демонами или дьяволом. Многие были убиты или сожжены на кострах, став жертвами религиозного пыла, потребовавшего тысяч и тысяч жертв, особенно в период инквизиции. Однако правящий класс Англии в тот же период под давлением общественности все-таки вынужден был признать факт сосуществования тех людей, которые несколько отличаются от других, что не должно само по себе рассматриваться как преступление. И именно в связи с этим возникла необходимость создания условий для размещения и ухода за душевно больными лицами, природу заболевания которых в то время невозможно было объяснить с научной точки зрения. Результатом таких веяний стало то, что монастырь святой Марии при Вифлеемской больнице в Лондоне открыл свои двери для умалишенных в 1247 году. О психиатрической больнице, Бедлам, ставшей первым специализированным учреждением для психически больных людей уже в начале 1400-ых годов, на сегодняшний день остались только описания. Спустя достаточно короткий период времени после своего основания данное учреждение получило репутацию места страдания и скорби. Условия жизни для пациентов были ужасающие. Они часто приковывались к стене и подвергались пыткам под предлогом того, что это делается для их собственного блага. Кругом была сплошная антисанитария, средства личной гигиены были просто неизвестны. Главным «лекарством» для таких людей, было оставление буйного пациента в темноте и полном одиночестве, иногда их окунали в холодную воду или привязывали к вращающимся стульям. Через некоторое время среди лондонской знати вошли в моду увеселительные поездки в эту больницу, а предприимчивая администрация установила плату за экскурсии и просмотр людей с аномальной психикой. Больница, если это может так называться, позже стала печально известной как имя нарицательное - «бедлам»; в английском и других языках это слово стало отождествляться с хаосом и беспорядком. В XIX веке туристическая популярность этого заведения была даже выше чем у Вестминстерского Аббатства и Лондонского Тауэра.

Из сказанного выше становится понятно, что термин «защита по невменяемости», применяемый в англо-саксонском праве, имеет многовековые традиции. Уже в XIII веке лорд Брэктон, один из первых средневековых юристов, обращавшихся к теме невменяемости, установил принцип психической недостаточности в человеческом поведении.

Правила Макнатена, концепция существенной психической способности и другие подходы к невменяемости

В основном стандарты невменяемости оставались стабильными, но время от времени, данные положения вызывали бурные дебаты, как в обществе, так и в среде профессиональных юристов и психиатров. Такие всплески были отмечены крупными судебными процессами, где жертвами преступлений становились видные политические деятели своего времени. Наглядное подтверждение тому - тот факт, что вышеприведенный принцип просуществовал лишь до тех пор, пока человек по имени Дэниел Макнатен не совершил убийство, которое навсегда изменило представление о невменяемости в юриспруденции стран общего права. И по сей день во многих штатах США невменяемость определяется по правилам Макнатена (M Naghten rules), сформулированным судьями в Англии, по результатам рассмотрения дела Дэниела Макнатена страдавшего паранойей и освобожденного от уголовной ответственности по причине невменяемости в 1843 году.

Резонанс, вызванный этим прецедентом в обществе, был настолько велик, что можно говорить о некотором расколе общества на две большие группы. Причиной такого раскола стало отношение к психическим заболеваниям в ракурсе освобождения от уголовной ответственности по причине невменяемости подсудимого. Дебаты по этому поводу докатились, наверное, до сознания каждого из английских подданных. Отношение к оправданию Макнатена выражали не только в прозе, некоторых исход дела вдохновил даже на поэзию:

Поздравления по поводу последнего оправдания Ликуйте люди Англии, возрадуйтесь, Безумие нам нынче даст усладу. Кто говорит, что правят лишь три власти Корона, Общины и Лорды, - тот невменяемости оправдание дает! Безумные есть класс особый, кому не писаны законы, И их убийственный характер есть суть их собственной души. Их жажда крови - лишь игра,

Лишь пару шуток и убежище на месяцы и дни его укроет. Итак, вперед! Сбежим от психов-докторов, На выстрел или на удар - из них любой всегда готов.

Собака - та не может остроумием блеснуть, А подсудимый - он дитя своей эпохи, И если ненормальный за убийство не наказан, То почему ответственна собака, которая не меньше заслужила оправданья. Так вот, собака или человек тебя кусает, остерегайся уязвленный: Ведь преступление не преступленье вовсе, когда рассудок помутненный11.

По своей сути правила Макнатена представляют защиту подсудимого от уголовного преследования, причем: «для создания защиты в силу невменяемости должно быть точно доказано, что во время совершения деяния обвиняемый, вследствие душевного заболевания, находился под воздействием такого дефекта разума, что не понимал природу (характер) и свойства совершаемого им деяния, а если даже и понимал это, то не понимал, что поступает неправильно» . Как обоснованно подчеркивает сам автор этих строк И.Д. Козочкин, в вышеприведенном определении невменяемости полностью отсутствует волевой признак юридического критерия и упор сделан на интеллектуальном признаке психического заболевания.

При таком подходе нет возможности оценить промежуточные состояния психики человека, ибо жесткие критерии не позволяют экспертам делать другие выводы в заключениях, кроме как вменяем или нет. И, наконец, правила не позволяют учитывать то обстоятельство, что преступления могут совершаться лицами, у которых «дефект разума» имеет место не в результате психического заболевания, а, например, от рождения (врожденное слабоумие - различные формы олигофрении). Следовательно, одни только правила Макнатена не могут дать полного и всестороннего ответа на вопрос о невменяемости человека, так как с помощью данного теста можно выявить лишь признаки недостатка сознания, которые сами по себе не могут определить тяжесть расстройства и показать адекватную картину психического заболевания в целом для решения вопроса об уголовной ответственности. Далее, признание лица невменяемым по физиологическим показателям совсем не исключает последующего восстановления вменяемости. Да и сами суды не всегда способны делать достаточные выводы из терминов наподобие «болезнь разума», «осознавать характер», «свойства совершаемого деяния».

Вторая половина 19-го столетия ознаменовалась переворотом в научной мысли. Отправной точкой для этого «взрыва» послужило опубликование в 1859 году книги Чарльза Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора». Дарвинистские концепции выживания сильнейшего посредством естественного отбора и наследственных черт преобразили биологическую науку и начали применяться ко многим другим дисциплинам. В течение короткого отрезка времени данные идеи распространились в медицине, психологии и в других научных отраслях. Быстро изменялись представления и в юридической практике. Судьи и адвокаты искали наиболее подходящие решения споров о невменяемости, ибо прежние решения, как они понимали, уже не соответствовали новому уровню психологического и юридического знания.

Понятие невменяемости

В США, Англии и ряде других стран общего права понятие невменяемости до сих пор нередко определяется по так называемым правилам Макнатена, сформулированным более 150 лет назад (1843 г.). В соответствии с данным стандартом, лицо, страдающее психическим заболеванием или дефектом психики, не привлекается к уголовной ответственности, если оно полностью лишено способности осознавать характер и свойства совершаемого им деяния и то, что деяние является противоправным. Как уже указывалось в главе I, главным недостатком этих правил является то, что акцент делается на интеллектуальном признаке юридического критерия невменяемости, в то время как волевой признак попросту опускается.

Существуют и другие подходы. Например, в УК штата Нью-Йорк определение невменяемости дано следующим образом: «Лицо не несет уголовной ответственности за свое поведение, если во время его осуществления оно вследствие психической болезни или неполноценности было лишено в существенной степени способности знать или оценивать: а) характер и последствия такого поведения, либо б) что такое поведение было неправильным» ( 30.05). В этом определении законодатели штата Нью-Йорк предприняли попытку совместить правила Макнатена с формулировкой невменяемости, содержащейся в Примерном УК США (п. 1 ст. 4.01).

Что касается медицинского критерия невменяемости, то судебная практика Англии и США к душевному заболеванию относит самые разные формы психических заболеваний и отклонений: амнезию, слабоумие, алкоголизм, идиотизм, манию, паранойю, сексуальную психопатию, сомнамбулизм и др. Бремя доказывания невменяемости по федеральному американскому законодательству возлагается на самого обвиняемого (многие штаты поддерживают такой подход). Вынесение вердикта «Невиновен по причине невменяемости» влечет направление лица в психиатрическое учреждение закрытого типа.64

В статутном праве США, как и в Англии нет норм, в которых прямо бы говорилось об ограниченной вменяемости, однако, к примеру, по английскому закону «Об убийстве» 1957 г. ответственности за простое убийство (хотя совершено тяжкое) подлежит лицо, страдающее такой аномалией умственного развития, которая существенно уменьшает его способность нести ответственность за совершение убийства.

В некоторых североамериканских штатах суды, а иногда и законодательство, используют концепцию уменьшенной вменяемости в тех случаях, когда обвиняемый представляет доказательства того, что он находился в таком психическом состоянии, при котором не мог совершить преступное деяние, требующее наличия специального намерения, предумышленности и т.д. Если доказательства принимаются судом и факт уменьшенной вменяемости считается установленным, преступление квалифицируется как менее тяжкое, например, как простое убийство, а не тяжкое.

Следует также отметить, что законодательство США (не только в отношении невменяемости) изобилует такими терминами, как «существенный», «кратчайший срок», «соответствующий», «разумные основания полагать» и т.п. Подобного рода законодательные положения существенно расширяют судебное усмотрение, что позволяет судьям наиболее адекватно квалифицировать деяние и максимально индивидуализировать наказание, однако и резко возрастает возможность произвола со стороны суда. Вопрос о невменяемости в США решается составом жюри присяжных, однако именно судья определяет допустимость доказательств, а значит и их существенность для дела, соответствие другим доказательствам и т.п.

Однако известны случаи, когда судьями в США становились люди, не обладающие достаточной психической устойчивостью, и бремя ответственности становилось для них непосильным, что приводило к попыткам самоубийства. Другие судьи слишком широко толковали свое судейское усмотрение и при наличии малейших оправдывающих обстоятельств освобождали от ответственности людей, явно совершивших нарушение уголовного закона, или наоборот, не принимая во внимание оправдывающие обстоятельства, осуждали людей, чья вина вызывала серьезные сомнения. В следующей главе настоящей работы приводятся некоторые случаи, когда существенными для назначения психиатрического освидетельствования не признавались такие факты как неадекватность поведения в суде и, даже, выстрел себе в живот. К сожалению, такое положение вещей заложено в традициях американского общества, и оно спокойно с этим уживается. Плюс ко всему сама проблема невменяемости на американской почве является очень спорной и неустойчивой.

В американском уголовном праве применяется такой термин, как «защита», который применяется для обозначения случаев, когда необходимо освобождение от уголовной ответственности. Значимым для определения термина «защита» является тот факт, что элементы преступления, в ряде случаев, не могут быть выявлены с достаточной точностью, так что нет абсолютной возможности избежать необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Примерами «защит» могут служить: несовершеннолетие, физическое принуждение и самооборона. «Защита по невменяемости» также входит в эту группу.

Волевой признак невменяемости и VIII поправка к Конституции США (запрет на применение жестоких и необычных наказаний)

В нашумевшем слушании по делу Форд против Ваинрайт Верховный Суд США признал неправомерность назначения смертной казни в отношении невменяемого, так как иначе был бы нарушен конституционный принцип неприменимости жестоких и необычных наказаний, предусмотренный VIII поправкой к Конституции США. При этом было разъяснено, что еще со времен раннего английского общего права одобрялся именно такой подход. Основывается этот подход и на законодательных традициях каждого из штатов, где не назначается наказание в виде смертной казни в отношении невменяемых. Как и столетия назад, на сегодняшний день для американских юристов, не менее чем прежде, ясно, что нельзя не подвергать серьезному сомнению карательную направленность смертной казни против тех лиц, «которые не имеют никакого понимания относительно того, почему их лишают фундаментального права на жизнь».

Вообще в США имеются два подхода к определению невменяемости лица с целью вынесения наказания. В своем особом мнении по делу Форда судья Пауэлл охарактеризовал определение невменяемости с целью назначения высшей меры наказания в том смысле, что «Восьмая поправка запрещает смертную казнь только в отношении тех, кто не осознает причину и цель наказания, применяемого к нему». Данный подход основывается на придании главенствующей роли интеллектуальному признаку невменяемости. Другой подход объединяет интеллектуальный признак со способностью осуществлять свою защиту по делу. В данном случае речь идет об осознании значимости судебных процедур и способности помогать своему адвокату в проведении адекватной защиты.

В 1995 году Верховный Суд США одобрил стандарт психической компетентности, предложенный Американской ассоциацией юристов (American Bar Assotiation - ABA), в котором было предложено назначать смертную казнь со следующими ограничениями: 1. Преступники, приговоренные к смертной казни, не должны быть казнены, если в момент исполнения наказания они являются психически больными. Выявление психической неполноценности осужденного после вынесения приговора влечет приостановление исполнения наказания в виде смертной казни. 2. Преступник не может быть казнен, если его действия стали результатом психической болезни или умственной заторможенности; он не может осознавать характер еще незавершенного судебного разбирательства или степень наказания (при условии, что он был освидетельствован на невменяемость). Такие же последствия наступают и в случае, когда в результате психической болезни или заторможенности преступник не может в полной мере уяснить или осознать любой из существующих фактов, влияющих на несправедливость или незаконность наказания, а также в случае, когда лицо испытывает недостаток способности для передачи такой информации суду. (Американская ассоциация юристов. Стандарты психического здоровья для уголовного правосудия. Стандарт 7. 5 — б)1.

Хотя смертная казнь в отношении невменяемых лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния, была невозможна без нарушения VIII поправки к Конституции США, Верховный Суд США не рассматривал данный вопрос вплоть до 1989 года (поправка в числе других была принята 15 декабря 1791 г.). Эта проблема была решена лишь при рассмотрении дела Перри против Лино131, в котором Верховный Суд признал, что запрещается применение общего подхода к назначению наказания в виде смертной казни в отношении «идиотов». Ибо жестоко казнить людей, глубоко отсталых или полностью лишенных осознания неправомерности своих действий. Однако Верховный Суд США не стал налагать запрет в отношении всех умственно отсталых правонарушителей, приговоренных к смертной казни, рассуждая, что «в свете разнообразия глубины заболеваний и образа жизни умственно отсталых людей, нельзя окончательно полагать, что все умственно отсталые люди, по определению, никогда не могут действовать с уровнем виновности, соответствующим смертной казни». Таким образом, суд обосновал освобождение от наказания в виде смертной казни только в отношении лиц, обладающих психическими расстройствами на уровне упомянутого Перри и тяжелее. Однако уже в 2001 году Верховный Суд США принял к своему рассмотрению дело Маккарвера. против штата Северная Каролина , в котором спорным был именно вопрос о допустимости применения к невменяемому преступнику наказания в виде смертной казни.