Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Судебная власть как вид государственной власти. Место судебной власти в конституционной системе разделения властей 13
1. Понятие судебной пласти, её содержание и признаки 13
2. История и практика становления и развития независимой судебной власти в Российской Федерации 37
3. Взаимодействие органов судебной власти с Президентом Российской Федерации, законодательной и исполнительной властями, органами прокуратуры 57
Глава II. Конституционные принципы организации и функционирования судебной власти в Российской Федерации 97
1. Понятие конституционных принципов судебной власти, их система и юридическая природа 97
2. Конституционно-правовая реализация принципов осуществления судебной власти 116
Глава III. Проблемы и перспективы совершенствования судебной власти в Российской Федерации 153
1 Проблемы осуществления судебной власти в ходе реформирования судебной системы в России 153
2. Проблемы формирования независимой судебной власти в условиях совершенствования законодательства о статусе судей 177
Заключение 201
Список использованных источников 207
- Понятие судебной пласти, её содержание и признаки
- История и практика становления и развития независимой судебной власти в Российской Федерации
- Понятие конституционных принципов судебной власти, их система и юридическая природа
- Проблемы осуществления судебной власти в ходе реформирования судебной системы в России
Введение к работе
Актуальность темы исследовании. Независимая и самостоятельная, обладающая должной силой и авторитетом судебная власть - один из основных признаков правового государства. Суду принадлежит ведущая роль в утверждении конституционной законности, соблюдении принципа верховенства права. Основное назначение судебной власти - защита членов общества от любого произвола граждан и от неправомерных действий самого государства, его органов, должностных лиц. Именно судебная власть способна в полном объёме и наиболее эффективно защитить конституционные права и свободы человека и гражданина.
В структуре государственной власти судебная власть занимает особое место. С принятием Конституции Российской Федерации 1993 года роль судебной власти в государственном механизме России значительно изменилась. Согласно закреплённому в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей, судебная власть является независимой и самостоятельной ветвью государственной власти, что вызывает необходимость изучения роли и .места судов в системе органов государственной власти. К моменту конституционного закрепления принципа разделения властей в Российской Федерации (1990 г.) многие вопросы конституционного статуса судебной власти оказались одними из самых слабо разработанных. Вышедшие за последнее десятилетие работы, касающиеся проблем судебной власти, во многом восполнили пробелы в исследовании данной проблематики, однако существует ряд вопросов, которые ещё не являлись предметом научного осмысления либо были рассмотрены фрагментарно. Отправным началом такого осмысления явилось принятие Конституции Российской Федерации 1993 года. На основе обновлённого конституционного законодательства осуществляется процесс формирования демократической системы государственной власти, обеспечивается проведение судебной реформы, с целью создания правовых механизмов, гарантирующих права и свободы человека и гражданина. Судебная реформа должна стать императивным условием укрепления российского государства. Осуществление судебной реформы обеспечит создание сильной судебной власти, призванной охранять и защищать право как самостоятельную ценность, исключить все попытки действовать неправовыми средствами, от кого бы они ни исходили. Особое значение приобретает такая форма деятельности судебной власти, как осуществление правосудия, функционирующего строго на правовых и демократических началах. Подчёркивая роль и значение эффективности и доступности правосудия в современных условиях, Президент Российской Федерации В.В. Путан на торжественном заседании, посвященном 80-летию Верховного Суда Российской Федерации 24 января 2003 года, выделил среди актуальных задач формирование судов присяжных, увеличение количества мировых судей и повышение качества работы всего судейского корпуса. Кроме того, важнейшей задачей он назвал повышение прозрачности работы судейского сообщества. В.В. Путин отметил, что от уровня и качества работы судов сегодня прямо зависит и социально-политическая обстановка внутри страны, и, без всякого преувеличения, отношение к России в мире1. Однако система правосудия ещё далека от той роли, которая отводится ей в правовом государстве. Сегодня пока ещё не полностью обеспечивается реализация права граждан на судебную защиту. Уровень доверия населения к судебной власти остается невысоким. По данным официальной статистики и сообщениям в средствах массовой информации, доступность, состояние и эффективность судебной системы не удовлетворяют потребностей современного общества. Построение судебной системы в стране затормозилось, не закончен процесс создания института мировых судей, не созданы специализированные суды административной и ювеналыюй юстиции, суды но разрешению трудовых споров и др. Это порождает ряд проблем, связанных с определением статуса данных судов, их полномочий, категорий рассматриваемых ими дел, которые должны получить доктринальное осмысление с позиции эффективного обеспечения прав и свобод граждан. Концепция судебной реформы 1991 года рассматривала отсутствие сплочённой независимой судейской корпорации, имеющей вес в государственной деятельности, сознательно реализующей интересы права, как одно из проявлений кризиса судебной системы. Такая корпорация, названная законом судейским сообществом, создана. Однако отсутствие в законодательстве четкого определения его статуса затрудняет определение полномочий и, следовательно, уменьшает результативності, деятельности органов судейского сообщества.
Особого внимания заслуживают вопросы организации судебной власти в России с учетом принципа федерализма, поскольку особенности федеративного устройства российского государства, безусловно, накладывают свой отпечаток на систему судебных органов. Конституция Российской Федерации предоставляет возможность субъектам Российской Федерации создавать конституционные (уставные) суды; участвовать в формировании судейского корпуса; суды субъектов Российской Федерации вправе принимать окончательные решения но вопросам, относящимся к исключительному ведению субъектов Российской Федерации на основе законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации. Однако процесс создания конституционных (уставных) судов в ряде субъектов Российской Федерации и специализированных судов приостановлен. Существует также немало кадровых и организационных проблем в деятельности судебной системы. Всё вышеизложенное предопределяет актуальность научного исследования проблем конституционно-правового регулирования судебной власти. Следует отметить, что если проблемы правосудия давно стали предметом исследований уголовного и гражданского права, то специальных конституционно-правовых исследований судебной власти недостаточно. Что касается специфики консппуциоино-правового регулирования судебной власти в условиях проводимой в стране судебной реформы, эта проблема комплексному изучению не подвергалась. Необходимость новых теоретических обобщений в плане комплексного анализа вопросов организации и функционирования судебной власти в соответствии с конституционными основами формирования правового государства определила выбор темы настоящей диссертации.
Степень разработанности темы. Как уже было отмечено, в науке конституционного права недостаточно исследований, в которых системно и комплексно анализировались бы вопросы, относящиеся к конституционно-правовому институту судебной власти. Существующие на сегодняшний день работы рассматривают лишь её отдельные проблемные аспекты. Сказанное позволяет сделать вывод о необходимости формирования в науке конституционного права особого направления, в рамках которого возможно обобщение опыта консппуциоино-правового регулирования судебной власти, имеющего важное теоретическое и практическое значение.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в работе вопросов и необходимость обращения к литературе, освещающей различные аспекты темы. Теоретической основой работы явились труды известных учёных: С.Л. Лвакьяна, М.В. Баглая, Л.Л.Белкина, Н.В.Богдановой, Н.В. Витрука, Л.Н. Кокотова, И.Л. Кравца,
Л.В. Лазарева, ГШ. Матузова, С.Э. Несмеяновой, М.С. Саликова, Б.С. Эбзеева и друпіх авторов, внёсших значительный вклад в развитие теории государства и права, конституционного права. Важное значение для раскрытия роли судебной власти в системе государственной власти имеют теоретико-правовые и государствоведческие исследования М.И. Байтина, Д.Н. Бахраха, А.Л. Безуглова, В.Н.Кудрявцева, О.Е. Кутафина, В.И. Радченко, Ю.И.Скуратова, С.А. Солдатова и других учёных. Большое значение также сыграло использование работ, специально посвященных становлению конституционных основ судебной власти и отдельным аспектам-конституционного регулирования судебной деятельности: СИ. Братуся, В.М. Жуйкова, М.И. Клеандрова, В.А. Кряжкова, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, Ж.И. Овсенян, Н.Г. Салищевой, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, В.А. Ржевского, ТЛ. Хабриевой, Н.М. Чепурновой, Ю.А. Шульженко.
Из большого числа работ отраслевого характера, посвященных проблемам судоустройства и судопроизводства, привлечены работы по наиболее принципиальным вопросам теории и практики осуществления правосудия и проведения судебной реформы: Ю.П. Адушкина, Н.Н. Апостоловой, А.Д. Бойкова, В.М. Бозрова, Б.П. Божьева, М.В. Боровского, А.А. Власова, М.Р. Гумба, К.Ф. Гуценко, Ю.А. Дмитриева, Г.Н. Добровольской, В.В. Ершова, И.М. Зайцева, Е.И. Козловой, М.А.Ковалёва, М.Ф. Косолапова, А.Линькова, В.П. Нажимова, И.С. Масликова, О.А.Паршиной, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.М.Савицкого, В.М.Семёнова, М.С. Строговича, Ю.И. Стецовского, М.С. Студеникиной, В.А. Терёхина,
Г.Г. Черемных, П.А. Чечиной и т.д.
В работе использованы также труды великих мыслителей прошлого Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье и работы российских учёных XIX начала - XX веков: Н.М. Коркуиова, Ф.Ф. Кокошкина, И.Я. Фойницкого, П.И. Лазаревского. Проанализированы статьи Конституции Российской Федерации 1993 года, действующие федеральные конституционные и федеральные законы, касающиеся функционирования судебной власти, постановления и определения Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации и другие нормативные правовые акты.
Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертации является исследование механизма конституционно-правового регулирования становления и функционирования судебной власти как независимой и самостоятельной ветви государственной власти, выявление места и роли судебной власти в системе разделения властей и основных направлений её взаимодействия с Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием, Правительством Российской Федерации н органами прокуратуры, а также анализ процессов обновления судебной власти, свойственных современному этапу развития российской государственности. Исходя из цели, поставленной в работе, необходимо решить следующие задачи: раскрыть сущность и юридические признаки судебной власти, исследовать особенности конституционного принципа разделения властей в Российской Федерации и их влияние на конституционный статус суда и его роль в государственном механизме России; рассмотрел, различные организационно-правовые формы реализации судебной власти, их специфику и функциональное значение в механизме правового регулирования; проанализировать конституционные основы самостоятельности и независимости судебной власти для выполнения её главной функции - обеспечения прав и свобод человека и гражданина; исследовать основные направления взаимодействия судебной власти с Президентом Российской Федерации и другими ветвями государственной власти Российской Федерации; определить понятие, содержание и юридическую природу конституционных принципов судебной власти; изучить практику
осуществления судебной власти и возможные средства совершенствования судебной системы; сформулировать предложения по изменению и дополнению законодательства, регулирующего деятельность органов судебной системы.
Методологическая основа диссертационного исследования. При решении поставленных в диссертационном исследовании задач использованы современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой и апробированные на практике. С учётом того, что проблемы реализации судебной власти находятся на стыке теории государства и права и конституционного права, а также процессуальных отраслей права и судопроизводства, при работе над диссертацией использованы как общенаучные (диалектический, системный), так и частно-научные (исторический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой) методы исследования. Применялись также лопіческий, аксиолопіческий, дедуктивно-индуктивный методы, а также методы интегрального, сравнительного и критического анализа результатов исследований, проведённых другими авторами по рассматриваемым в работе вопросам. Объектом диссертационного исследовании являются общественные отношения, возникающие в сфере конституционно-правового регулирования судебной власти в Российской Федерации.
Предметом диссертационного исследования послужили конституционно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, связанные с деятельностью органов судебной власти, направленные на закрепление конституционных основ этой деятельности, обеспечение её правовых принципов и особенностей реализации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном исследовании ряда конституционно-правовых вопросов становления и развития судебной власти в Российской Федерации, не являвшихся ранее предметом научного анализа и не получивших должного решения. В частности, в работе даётся авторское определение судебной власти, предпринимается попытка обобщения результатов реформирования судебной власти, её становления как независимой и самостоятельной ветви государственной власти. Исследуются конституционные основы судебной власти, особое внимание уделяется анализу механизма взаимодействия судебной власти с Президентом Российской Федерации, другими ветвями государственной власти и органами прокуратуры, определяются основные направления этого взаимодействия. Проводится комплексный анализ конституционных принципов организации и функционирования судебной власти, выявляется юридическая природа, уточняется система, определяются содержание, формы и уровни их реализации. Элементами новизны отличается также раздел работы, посвященный особенностям правового регулирования конституционно-правового статуса судей Российской Федерации. Диссертант делает вывод о необходимости более чёткого законодательного определения правового статуса судьи как главного носителя судебной власти.
Па защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
1. Судебная власті» - это особая разновидность государственной власти, осуществляемая государством через систему специально уполномоченных государственных органов - судов, реализуемая отдельными должностными лицами -судьями, действующими на профессиональной основе, для выполнения правоприменительных функций с использованием силы принуждения, имеющая специальные задачи и способы их обеспечения.
2. Судебная власть обладает следующими признаками: является разновидностью государственной власти; не делится ни с какими другими государственными органами или иными субъектами правоохранительной деятельности своими полномочиями; правосудие осуществляется только на профессиональной основе со сложной процедурой назначения на должность судьи; к отправлению правосудия привлекаются представители общественности; обладает особой системой самоконтроля, реализуемой через органы судейского сообщества.
3. Юридическая природа судебной власти заключается в том, что она, являясь отражением единства и неделимости власти народа как источника и субъекта всей государственной власти, приобретает государственный характер в качестве специальной правовой категории. Судебная власть выступает в качестве государственного института, связанного с воплощением верховной власти народа в специфической сфере осуществления, включающей общественные отношения, обладающие повышенной ценностью для государства. Роль н место судебной власти в конституционной системе разделения властей определяются характером сё государственно-властных полномочий и формами реализации, наиболее значимыми из которых являются осуществление правосудия и судебный контроль.
4. Учитывая специфику судебной власти, которая заключается в её функциональных особенностях, её предметном назначении и реализации государственно-властных полномочий в деятельности судебных органов, можно выделить важнейшие элементы содержания судебной власти: как и другие ветви власти судебная власть является результатом реализациии принципа разделения властей, обеспечивающего распределение сфер руководства делами общества в механизме народовластия; по своим функциональным признакам она представляет собой государственную власть со всеми присущими ей атрибутами; по своему предметному назначению судебная власть составляет конкретную форму государствнной деятельности, организационно оформленную как система правосудия.
5. Судебная власть представляет собой разновидность государственной власти, осуществляемой государством посредством специально уполномоченных органов -судов. В месте с тем судебная система выступает одним из составляющих элементов системы других государственных органов - законодательных и исполнительных, осуществляющих государствен!г/ю власть в рамках своей компетенции. Соответственно,
осуществляя на различных уровнях свои функции, судам приходится взаимодействовать как между собой, так и с иными государственшлми структурами (органами) в Российской Федерации и за её пределами.
6. Исследование судебной власти предполагает необходимость анализа конституционных принципов её организации и деятельности, под которыми понимаются закрепленные в Конституции Российской Федерации и других законах основные, исходные, руководящие нормативные положения общего характера, положенные в основу организации и функционирования системы органов судебной власти, выражающие демократическую сущность российского правосудия, образующие единую, относительно обособленную систему, определяющую организацию и деятельность судебной власти но выполнению стоящих перед ней задач. По мнению автора, на сегодняшний день сложилась следующая единая система конституционных принципов судебной власти: верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации; законности; федерализма; самостоятельности судебной власти; независимости и неприкосновенности судей; осуществления правосудия только судом; несменяемости судей; открытого разбирательства дел в суде (принцип гласности); национального языка судопроизводства и делопроизводства в судах; равенства всех перед законом и судом; состязательности и равноправия сторон; сочетания коллегиального и единоличного порядка рассмотрения дел.
7. Под правовым статусом судей Российской Федерациии следует понимать их правовое положение, определяемое комплексом нормативных правовых средств, зарепляющих требования к кандидатам на должность судей, права и обязанности судей, порядок наделения их полномочиями и отстранения их от должности, определяющих место и роль судей в системе органов государственной власти, а также обеспечивающих всем судьям возможность осуществления справедливого и эффективного правосудия.
8. Конституционные положения о независимости и неприкосновенности судьи, закрепляющие существенные элементы правового статуса и важнейшие гарантии его профессиональной деятельности, направлены на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти. Судейская неприкосновенность - не личная привилегия гражданина, занимающего должность судьи, а средспю защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия и, в конечном итоге, конституционных прав граждан,
обращающихся в суд за защитой в случае их нарушения. Законодательное закрепление возможности привлечения судеіі к административной и дисциплинарной ответственности может повлечь за собой существенные нарушения конституционного принципа независимости и неприкосновенности судей в Российской Федерации.
9. Анализ российского законодательства позволяет сделан, вывод, что сегодня несменяемость судей понимается по-разному применительно к судьям Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерациии и судов общей юрисдикции!!, что свидетельствует о необходимости внесения в Конституцию Российской Федерации развернутого определения несменяемости судей.
10. Важной составляющей процесса повышения эффективности судебной власти но обеспечению прав и свобод личности должно стать учреждение административных судов, судов для несовершеннолетних и судов но разрешению трудовых споров. На основе анализа моделей функционирования этих судов дана их характеристика, объём полномочий, компетенции, особые судебные процедуры в целях реализации функций по защите прав и свобод граждан. Предложены рекомендации по становлению и развитию административных судов, судов для несовершеннолетних и судов по разрешению трудовых споров в правовой системе России.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в работе содержатся выводы о сущности конституционно-правового регулирования судебной власти, позволяющие расширить теоретические взгляды на правовую природу и содержание этого государственного института. Выводы и предложения автора могут быть применены в практической деятельности судебных работников и иных должностных лиц правоохранительных органов. Основные выводы и рекомендации могут быть использованы в научной и учебной юридической литературе, в педагогической работе в процессе преподавания курсов конституционного и государственного права.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре конституционного и административного права юридического факультета Южно-Уральского государственного университета. Отдельные положення и выводы диссертации нашли отражение в публикациях и выступлениях автора на научно-практических конференціях.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из ведения, трёх глав, включающих семь парафафов, заключения, списка использованных источников.
Понятие судебной пласти, её содержание и признаки
Проблемы формирования и функционирования судебной власти в последнее время становятся предметом исследования многих отечественных учёных1. И это не случайно. Отказ от полновластия Советов потребовал новых подходов к оценке содержания деятельности органов государственной власти в Российской Федерации. Коренное изменение правового регулирования важнейших направлений в деятельности трёх ветвей государственной власти (законодательная, исполнительная, судебная) поставило на повестку для юридической науки новые проблемы, решение которых требует активизации научно-теоретических исследований. Одной из таких проблем является создание правового государства, в котором судебная власть должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной. Судебная власть имеет собственную специфику, в отличие от законодательной и исполнительной составляющих системы власти. Однако, если к понятию содержания деятельности и места в системе разделения ветвей государственной власти, таких, как законодательная и исполнительная, отечественная правовая наука определила своё отношение2, то у учёных и практиков пока ещё вызывает серьёзные затруднения чёткое определение содержания судебной власти. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к анализу нескольких законов: «О статусе судей в Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», касающихся организации судебной власти. Так, из текста ст. 1 «Судьи-носители судебной власти» Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» ясно, что судебная власть принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых к осуществлению правосудия представителей народа; судебная власть самостоятельна, действует независимо от законодательной и исполнительной властей1. Аналогичные нормы содержит и ст. 1 «Судебная власть» Федерального коЕіституциониого закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации»: судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия2.
В современной юридической литературе неоднократно отмечалось, что в советской правовой науке исследованиям понятия «судебная власть» практически ие уделялось внимания. По мнению В.М. Савицкого, - «Сам термин «судебная власть» отсутствовал в нашем политическом, законодательном и научном лексиконе»3. Причину такого положения так же, как утверждение, что «в СССР никогда не 6ЕЛЛО независимой и самостоятельной судебной власти», учёные усматривают преимущественно во вмешательстве партийной и сросшейся с пей исполнительной власти в судебную деятельность. Само понятие «судебная власть» фактически отсутствовало в нашем политическом и юридическом обиходе, поэтому оно не употреблялось в правовых актах советского государства . Если же понятие «судебная власть» употреблялось в научной литературе, то в него не вкладывалось какое-то специфическое, строго научное содержание. Иногда высказывались мнения о неправомерности ограничения полномочий органов власти Советами, поскольку наряду с ними существуют правительственная, судебная и т.н. власти1, но это были в основном декларативные формулировки, которые не подкреплялись серьёзными доводами в плане разделения властей. Даже в тех случаях, когда суд специально обозначался в качестве органа государственной власти , его решения рассматривались не в качестве «обычного акта» государственной власти, а акта правосудия, правосудие как бы противопоставлялось государственной власти3. Правда, имели место и более четкие высказывания, согласно которым «судебные органы есть органы государственной власти, они выступают от имени государства, обладают государственно-властными полномочиями, компетенцией»4. По подобные высказывания не охватывали понятия самой судебной власти. В результате к тому моменту, когда выявилась необходимость разрабатывать проблему правового государства, «мы пришли с пониманием судебной власти лишь как системы судебных органов государства, осуществляющих правосудие»5. Более того, отсутствие признания на конституционном уровне судебной власти в качестве самостоятельной ветви государственной власти не создавало предпосылок для теоретической разработки понятия «судебная власть», что и явилось первопричиной отсутствия соответствующего термина в политическом, законодательном и научном лексиконе6. Отсутствие подобного понятия в юридической науке и практике существенно затруднило четкое определение его содержания и соответственно породило неоднозначную, а порой и противоречивую его трактовку.
История и практика становления и развития независимой судебной власти в Российской Федерации
Становление независимой судебной власти в Российской Федерации неразрывно связано с реформированием судебной системы, а также развитием конституционного законодательства о суде и судоустройстве. Вместе с тем комплекс проблем, связанный с судебной реформой в России, охватывает не только вопросы совершенствования нормативно-правовой базы, закрепляющей основы организации и деятельности судов в нашей стране, но также правоприменительную и научно-правовую сферы. Однако для того чтобы исследовать проблемы законотворчества, управления и правосудия в современной России, необходимо изучить мировой и особенно советский опыт разделения властей, который весьма неоднозначен и противоречив. Мы не будем останавливаться на идеях разграничения деятельности государственных органов, высказанных древнегреческими и древнеримскими философами Платоном, Аристотелем, которые получили своё дальнейшее развитие в трудах Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, И. Канта, Г. Гегеля и других учёных в конкретно-исторических условиях буржуазной Европы XVIII столетия. Об этом достаточно подробно написано в политико-правовой литературе. Что касается доктрины разделения властей в России, то жёсткие рамки абсолютной монархии длительное время не способствовали теоретическому восприятию и практическому воплощению русскими учёными идеи разделения властей, вынуждали исследователей занимать компромиссную позицию1. В этой связи один из выдающихся русских юристов государствоведов конца XIX - начала XX в.в. Н.М. Коркунов писал, что необходимо заменить принцип разделения властей более общим понятием - «совместное властвование», включающим в себя не только разделение отдельных функций государственных органов, но и совместное осуществление одной и той же функции несколькими органами, различным порядком . По-разному относились к идее разделения властей первые в истории России представители революционного движения - декабристы. Так, П.И. Пестель отвергал принцип разделения властей, а Н.М. Муравьёв считал, что принцип разделения властей необходим. Еще в конце XVIII в. русский профессор-юрист СЕ. Десницкий создал свою теорию и разработал проект об учреждении законодательной, судительной и наказательнои власти Российской империи, «от которых зависят все почти чиноположения и сё главное правление в государстве» . Таким образом, можно сделать вывод, что в дореволюционной России взгляды учёных в конституционных проектах носили утопический характер. Россия не могла следовать рекомендациям Ш.Л. Монтескье, так как признавалась доктрина не разделения, а единства власти. Однако 29 сентября 1862 г. в Основных положениях судоустройства в России впервые была законодательно закреплена идея разделения властей: власть судебная отделяется от исполнительной, административной и законодательной.
Судебная система России начала зарождаться ещё при Петре I, который явился инициатором отделения судебных органов от исполнительных. Реформы, начатые им, и продолженные судебной реформой 1864 г., заложили принципы и направления реформирования судоустройства в России, которые являются основополагающими и в наши дни. В ходе реформы 1864 г. было впервые дано определение судебной власти. Кроме того, важной частью реформы XIX в. было кардинальное упрощение судопроизводства, когда вместо множества судов, существовавших для «обслуживания» различных сословий, учреждались единые для всех сословий общегражданские суды. Ещё одним прогрессивным явлением того времени было введение суда присяжных. Отметим, что положительное влияние на становление судебной власти оказало также создание ювенальных судов, которые внесли новое содержание в область борьбы с детской преступностью. Таким образом, судебная реформа 1864 г. явилась достаточно последовательной и затронула интересы всех слоев российского общества. Она в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи, отделила судебные органы от административных и законодательных, заложила фундаментальные начала законности. Введение института мировой юстиции в России традиционно связывается с судебной реформой 1864 г. К компетенции мировых судей относились незначительные судебные дела, рассматриваемые но упрощённой процедуре. Их деятельность вызывала доверие простых людей, но к ней негативно относились и полиция, и администрация. 12 июля 1889 г. мировые суды почти повсеместно были упразднены, а их функции в уездах переданы земским участковым начальникам, а в городах - городским судьям. В 1912 г., хотя и не везде, мировые суды были восстановлены, а после 1917 г. окончательно упразднены. Советскому периоду свойственно полное непонимание конституционного принципа разделения властей, так как этот принцип не был воспринят марксизмом и рассматривался, выражаясь словами К. Маркса, как обоснованное промышленное разделение труда, применённое к государственному механизму для упрощения контроля
Понятие конституционных принципов судебной власти, их система и юридическая природа
Исследование судебной власти как особой формы государственной власти предполагает необходимость анализа конституционных принцинов её организации и функционирования. Данные принципы выступают как наиболее общие политико-правовые требования, выражающие содержание данного явления и исходящие от социального носителя государственной власти - многонационального народа России. Проблема изучения принципов организации и функционирования судебной власти неоднократно являлась предметом исследования правоведов1. По мнению авторов монографического исследования «Сравнительное конституционное право», «статус судебной власти раскрывается в первую очередь путем формулирования принципов её осуществления». Вместе с тем, учёные полагают, что имеющийся опыт исследования носит несколько односторонний характер, так как предметом изучения зачастую являются конституционные принципы организации и функционирования правосудия, которое хотя и является самостоятельным видом государственной деятельности и одной из наиболее важных форм реализации судебной власти, тем не менее, не раскрывает в полном объеме всю сферу её реализации . В то же время следует отметить, что характеристика принципов осуществления правосудия во многом раскрывает и сущность принципов судебной власти в целом. Правосудие как форма государственной деятельности входит в систему судебной власти и как один из её элементов осуществляется на основе тех принципов, то есть общих положений,
которые отражают существо исследуемого явления. Принципы правосудия во многом отражают и принципы судебной власти. Советские Конституции содержали общие декларативные положения о судебной системе, которые требовали обязательной текущей детализации. Так, деятельность судов связывалась в течение длительного времени с пониманием принципов правосудия через определения в качестве закреплённых в Конституции идейно-политических руководящих правовых положений, выражающих «демократическую сущность и социалистический тип советского суда и правосудия». Представляется, что в определении конституционных принципов правосудия в настоящее время приоритет должен быть отдан их правовому содержанию и руководящему значению деятельности суда но осуществлению правосудия. Поэтому, безусловно, из понятия конституционных принципов должно быть исключено «идейно-политическое направление».
Такие важные правовые формы, как судебный контроль в государственном управлении и судебный конституционный контроль, сравнительно недавно приобрели функциональное значение и стали самостоятельными формами реализации судебной власти. Да и само понятие судебной власти, как уже было отмечено, является новым для нашей правовой системы. Поэтому судебная власть и новые формы её реализации восприняли те основные начала, на которых базировалось осуществление правосудия, дополнив их новым значением и содержанием1. Принципы судебной власти, отражающие её природу, имеют вполне объективное содержание. Они выражают уровень правосознания в обществе. Конституция Российской Федерации подняла до высшего правового уровня проблемы судебной защиты прав граждан, превратив принципы осуществления судебной власти в реальные регулятивные инструменты воздействия на судебную систему при полной деидеологизации их содержания2.
В современный период определение понятия конституционных принципов в связи с расширением сферы деятельности судебной системы должно исходить только из рамок законности и равенства прав всех субъектов гражданского общества. Таким образом, конституционные принципы выступают ныне не только как принципы правосудия (как было в предыдущем периоде), но и как закрепленные в Конституции
Российской Федерации ведущие правовые положения но организации и функционированию органов судебной власти, отражающие демократический характер правосудия как формы государственной деятельности. Становление системы конституционных принципов осуществления судебной власти происходило иод влиянием ряда важнейших факторов, создавших новую правовую базу для функционирования судебных органов на современном этапе. К их числу относятся: принятие на законодательном уровне Концепции судебной реформы; введение в действие Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 года; принятие всенародным голосованием Конституции Российской Федерации 1993 г.; законодательное закрепление судебных гарантий реализации прав и свобод человека и гражданина; установление конституционного судебного контроля. Принципы правосудия обусловлены не только практикой и совершенствованием правосудия в России, но и международным нормотворчеством. В числе источников, определяющих современную систему правосудия, нельзя не отметить правовых актов, норм и принципов международного права, которые оказывают несомненное воздействие на проведение судебной реформы в России. Конституционное регулирование данной сферы государственной деятельности согласуется в соответствии со ст. 171 Конституции Российской Федерации с общепризнанными нормами и принципами, закреплёнными в Международном Пакте о гражданских и политических правах 1966 года1, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года2. Эги документы стали важными этапами реализации идей правового государства, вызывающей необходимость осмыслить новую роль суда в процессе расширения функции судебной власти, обеспечения гарантий законности и правопорядка, правовой защищённости каждого гражданина и общества в целом.
Проблемы осуществления судебной власти в ходе реформирования судебной системы в России
Важнейшим условием создания в России независимой судебной власти является построение системы судов, которые должны обеспечить защиту прав граждан и самого права от любых нравонарушающих действий и решений, от кого бы они не исходили. Решение этой сложнейшей задачи является целью судебной реформы, которая проводится почти 15 лет. Начатая ещё в 1988 г. она первоначально была рассчитана на реформирование и не претендовала на всестороннюю и детальную разработку проблем, которые должны быть решены в ходе этой реформы. В настоящее время её успех зависит от многих обстоятельств, но, прежде всего, от научного обоснования результатов и предпринимаемых мер.
Необходимость коренных изменений в судебной системе и судопроизводстве России назревала давно. В условиях административно-командной системы суды в СССР рассматривались в одном ряду с органами прокуратуры, внутренних дел, органами государственной безопасности, то есть с органами правоохранительными, основная задача которых - борьба с правонарушениями и преступлениями. Однако, как уже было отмечено, в период, когда провозглашались весьма демократические нормы о правах и свободах граждан, о независимости судей, о праве обвиняемого на защиту, и их реализация определялась «руководящей и направляющей силой» господствующей коммунистической партии, суды не могли в полной мере выступать в качестве гаранта прав и свобод граждан.
Начавшиеся в стране экономические и политические реформы изменили место суда в системе государственных органов. В деятельности судебных органов на первый план стали выходить вопросы правовой защиты и гарантий прав и свобод человека. В России началось становление самостоятельной и независимой судебной власти, способной в контексте системы сдержек и противовесов оказывать влияние на действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их, выступать в спорных случаях в качестве арбитра. Традиционное понимание суда как специализированного органа государственной власти, осуществляющего лишь одну основную функцию - функцию правосудия, уступило место более широкому пониманию суда как самостоятельной власти, наделенной и функцией правосудия, и функцией судебно-конституциоиного контроля.
В ходе реформирования судебной системы страны был создан Конституционный Суд Российской Федерации, появилась подсистема арбитражных судов, определённые изменения претерпела система судов общей юрисдикции, создан институт мировых судей и учреждены суды присяжных. В значительной мере расширилась юрисдикция судов, особенно в сфере защиты прав и законных интересов граждан. Порядок судопроизводства также претерпел серьезные изменения, связанные с усилением демократических начал в осуществлении правосудия. В настоящее время в результате проводимой судебной реформы суды постепенно превращаются в основной механизм разрешения социальных конфликтов в обществе, неизмеримо возрастает роль судов общей юрисдикции в обеспечении реальной защиты прав и свобод человека.
Однако, несмотря на решение многих вопросов, принятие соответствующих законов, до сих пор существует ряд проблем, препятствующих установлению отлаженной системной деятельности судов всех уровней и судоустройственного механизма. Эти проблемы сказываются не только на состоянии судоустройства и судопроизводства, но и влияют на осуществление судебной власти в Российской Федерации в целом. К их числу можно отнести следующие проблемы: недостаточное финансирование судебной системы; реализация конституционных принципов судебной власти (участия граждан в осуществлении правосудия, гарантирование независимости и неприкосновенности судей); ответственность судей; взаимоотношения судебных органов с другими государственными органами; подготовка квалифицированных судебных кадров и обеспечение их достаточной численности; деятельность органов судейского сообщества, необходимость совершенствования законодательства о судоустройстве и судопроизводстве; неоднозначное отношение в среде государственных деятелей (законодателей и правоприменителей) к организации судебных учреждений, которая фактически является следствием недоработанного законодательства; участие российских судов на международной арене и др.
В настоящий момент существует несколько важных проблем, непосредственно связанных с построением судебной системы и принципами её формирования, среди которых наиболее спорной является проблема создания в России специализированных судов. Следует отметить, что недостаточная научная разработанность указанных выше проблем отрицательно сказывается и на ходе законотворчества, и на текущей деятельности судов. В диссертационном исследовании мы рассматриваем предложения и концепции правоведов о создании в России специализированных судов, деятельность которых ещё только предполагается в будущем, в то время как в настоящее время уже существуют суды, рассматривающие особые категории дел, военные и арбитражные суды, Конституционный Суд Российской Федерации, которые являются составным элементом судебной системы Российской Федерации. В последнее время предметом наиболее активного обсуждения среди учёных-юристов являются проблемы создания в России системы специализированных административных, ювенальных судов, а также судов по разрешению трудовых споров.
Идея создания в Российской Федерации специализированных административных судов, призванных разрешать споры между гражданами, организациями и субъектами публичной власти, появилась достаточно давно. Она неоднократно обсуждалась на совещаниях, научно-практических конференциях, в печати. После принятия 22 ноября 2000 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении инициативного законопроекта Верховного Суда Российской Федерации о федеральных административных судах в Российской Федерации сама идея и связанные с её реализацией проблемы приобрели особую актуальность.
