Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Деятельность органов конституционного правосудия. Основные этапы процедуры . 11
ГЛАВА II. Сущность и юридическая природа актов в процессе осуществления конституцией ого правосудия . 40
ГЛАВА III. Виды актов в процессе конституционного правосудия 51
1. Классификация актов. 51
2. Акты заявителей. 70
3 Акты аппарата органа конституционного правосудия . 107
4. Акты членов органов конституционного правосудия . 113
5. Акты органов конституционного правосудия 120
Заключение. 155
Источники 159
- Деятельность органов конституционного правосудия. Основные этапы процедуры
- Сущность и юридическая природа актов в процессе осуществления конституцией ого правосудия
- Акты аппарата органа конституционного правосудия
- Акты членов органов конституционного правосудия
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Формирование института конституционного правосудия в Российской Федерации, значение решений Конституционного Суда Российской Федерации для правовой системы России и всей совокупности общественных отношений нашего общества обусловливают закономерный научный и практический интерес ко всем аспектам деятельности этого органа, в том числе - к проблемам актов в процессе конституционного правосудия. Их правильное, своевременное принятие и реализация -основа действенности всего института конституционного правосудия.
Созданный около восьми лет назад в России орган конституционного правосудия - Конституционный Суд Российской Федерации является опорой конституционной законности в нашей стране. Он постепенно завоевал свое место среди высших органов государственной власти России. Его деятельность, принимаемые им решения - важный фактор не только эффективности правовой жизни нашего государства, но и стабилизации политической обстановки в российском обществе.
Особое значение для определения статуса и формирования практики этого органа имел новый закон о Конституционном Суде Российской Федерации1, принятый в 1994 г. Этот закон существенно изменил процедуру осуществления конституционного правосудия, сложившуюся к моменту его принятия, в частности, были пересмотрены поводы для обращения в Конституционный Суд, введено рассмотрение дел палатами Конституционного Суда, закреплены иные новые для Российской Федерации нормы, что повлекло неизбежные изменения в осуществлении конституционного правосудия.
Практике применения ныне действующего Закона РФ о Конституционном Суде Российской Федерации сейчас немногим более пяти лет. В деятельности Конституционного Суда РФ уже накоплен сравнительно небольшой отечественный опыт конституционного правосудия, однако разнообразие сфер деятельности Конституционного Суда РФ, необходимость скорейшего рассмотрения дел и принятие по ним решений - вот лишь некоторые факторы, заставляющие внимательно относиться к зарубежному опыту, в частности, к системе актов, принимаемых в процессе конституционного правосудия в различных государствах, особенно тех, где органы конституционного правосудия действуют уже долгое время.
Совершение правовых актов - суть деятельности любого государственного органа, в том числе, Конституционного Суда РФ, но совершать их вправе не только государственные органы. Предпринятое исследование актов в их совокупности и взаимосвязи друг с другом -попытка разрешить вопросы, возникающие в связи с применением действующего законодательства, содержащего значительные пробелы и неясности, и содействовать совершенствованию сложившейся в настоящее время практике осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации, которая еще не устоялась. В ней не всегда используется положительный опыт конституционного правосудия других стран.
В настоящее время в печати, исследованиях, научных работах, посвященных актам, принимаемым в процессе конституционного правосудия, основное внимание уделяется, как правило, итоговым решениям органов конституционного правосудия. Интерес к этой теме вполне закономерен, так как именно итоговое решение является тем результатом, целью, ради которых начинается процедура в органах конституционного правосудия. Однако залогом правильного разрешения дел, несомненно, является соблюдение всех процессуальных правил, одно из которых - отражение каждого этапа «жизни» дела в соответствующих актах. Вся
процедура конституционного правосудия в целом опосредуется в актах, в которых, как в зеркале, отражается ход дела.
Каждый отдельный акт в череде последовательно приводящих ь итоговому решению имеет собственное значение, а большинство актов сконцентрировано на стадиях, предшествующих рассмотрению дела. Отсутствие серьезных исследований, посвященных последней группе актов создает явные трудности для конкретных правоприменителей как в Конституционном Суде Российской Федерации, так и за его пределами. Например, большинство обращений в Конституционный Суд имеет серьезные недостатки, что является прямым следствием низкой правовой культуры заявителей, поэтому требуется особое внимание к обращению, как к одному из основных актов в конституционно-правовой процедуре.
При сравнении количества обращений в органы конституционного правосудия и количества принимаемых итоговых решений, становится ясно, что большинство материалов отфильтровывается на стадии изучения и даже не попадает на разбирательство. Например, по данным Конституционного Суда Российской Федерации за первые пять месяцев 1995г. в суд поступило 3101 обращение, 80% из них не имели отношения к Конституционному Суду1, следовательно, более шестисот из них так или иначе были связаны с деятельностью суда. Но за весь 1995 г. Конституционный Суд вынес всего 17 постановлений, значит, по абсолютному большинству дел рассмотрения не проводилось. Такая тенденция сохранилась до сегодняшнего дня. «Ныне в Суд ежегодно поступает около 10 тысяч обращений, однако подавляющее большинство их Суду неподведомственно»2. За весь 1998 год Конституционным Судом РФ
было принято 28 постановлений, то есть итоговым решением завершилась процедура конституционного правосудия по примерно 0,25% дел. Этот факт лишний раз подтверждает значение деятельности органов конституционного правосудия, проводимой до рассмотрения дел.
Неисследованность и неупорядоченность актов, особенно предшествующих рассмотрению дел в Конституционном Суде РФ, создает большие проблемы на практике, так как во многом именно из-за дефектов актов большинство обращений не доходит до стадии рассмотрения дела, что, несомненно, является большим недостатком отечественной процедуры конституционного правосудия.
Процедура конституционного правосудия опосредуется в актах, принимаемых, с одной стороны, обращающимися в органы конституционного правосудия субъектами, с другой - аппаратом органов конституционного правосудия, и, с третьей - самим этим органом и отдельными его членами. Взаимоувязка действий различных субъектов, опосредующихся в издаваемых каждым из них специфических актах, дает возможность последовательного развития каждого конкретного дела, служит основой правильного разрешения возникающих проблемных ситуаций, и, следовательно, является одним из важнейших факторов развития конституционной законности. Поэтому очень важно совершенствовать всю процедуру конституционного правосудия и, в частности, ту его сферу, которая непосредственно связана с подготовкой и принятием актов в процессе осуществления конституционного правосудия.
Обобщение общемирового опыта конституционного правосудия v перенесение его положительных результатов на российскую почву - необходимое условие создания в России эффективной системы защиты конституционной законности.
Предмет, цель и задачи исследования.
Предметом настоящего исследования являются правовые акты, совершаемые в процессе осуществления конституционного правосудия.
Цель исследования состоит в рассмотрении проблемы использования актов, совершаемых в процессе осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации, соблюдения предъявляемых к ним требований, а также в предложении путей совершенствования практики, улучшении соответствующей нормативно-правовой базы на основе изучения опыта деятельности органов конституционного правосудия зарубежных стран и практики применения соответствующего Закона РФ.
В соответствии с целями исследования в работе решаются следующие задачи:
- выявление типичных видов деятельности органов конституционного правосудия;
- выделение общих этапов процедуры в процессе осуществления конституционного правосудия и актов, опосредующих деятельность участников процесса на каждом этапе;
- определение понятия и характерных признаков актов в процессе осуществления конституционного правосудия.
- проведение классификации актов, совершаемых в процессе осуществления конституционного правосудия, выделение их общих черт и особенностей;
- исследование и обобщение опыта нормативного закрепления положений об актах, совершаемых в процессе осуществления конституционного правосудия в государствах со сложившейся традицией конституционного правосудия;
- проведение сравнительного анализа норм российских и зарубежных актов, посвященных осуществлению конституционного правосудия;
- исследование влияния актов каждого отдельного субъекта процессе на осуществление конституционного правосудия в целом;
- определение статуса актов, принимаемых в процессе осуществления конституционного правосудия.
Степень разработанности темы.
Проблемам, связанным с осуществлением конституционного правосудия, и теории правовых актов посвящены труды многих ученых и практиков: Авакьяна С.А., Алексеева С.С. Арутюняна Г.Г., Баглая М.В., Белкина А.А., Бланкенагеля А., Боботова СВ., Васильева Р.Ф., Витрука Н.В., Гаджиева Г. А., Егорова С.А., Карапетяна Л.М., Кряжкова В.А., Кудрявцева Ю.В., Лазарева Б.М., Лазарева В.В., Лазарева Л.В., Макла-кова В.В., Мишина А.А., Мицкевича А.В., Морщаковой Т.Г., Несмеяновой С.Э., Нуделя М.А., Овсепян Ж.И., Пиголкина А. С, Полениной С. В., Рахманиной Т. Н., Самощенко И.С, Тихомирова Ю. А., Туманова В.А., Хабриевой Т.Я., Шебанова А.Ф., Шульженко Ю.Л., Эбзеева Б.С.
Несмотря на большой круг проведенных этими авторами исследований проблемам комплексного изучения актов в процессе осуществления конституционного правосудия до сих пор не уделялось должного внимания.
Небольшое количество работ, посвященных собственно актам в процессе осуществления конституционного правосудия, сделало необ-ходимым проведение анализа нормативных актов различных государств, регулирующих данную проблему. Информация по теме исследования была почерпнута также из материалов работ, посвященных деятельности органов зарубежных государств, опубликованных в России и странах СНГ.
Методологическая основа исследования.
Методологической основой работы являются общенаучные методы исследования, в том числе конкретно-исторический и сравнительно-правовой, а также методы технико-юридического анализа.
В исследовании применены различные научные приемы, в том числе, системный и логический анализ.
В работе использованы труды российских и зарубежных авторов, посвященные теоретическим аспектам осуществления конституционно
го правосудия, практике применения действующих норм различных государств и теории правовых актов.
Нормативно-правовую базу исследования составляют акты Российской Федерации и зарубежных государств: Конституции, иные законы, а также подзаконные акты.
Положения, выносимые на защиту:
1. Итоговые акты органов конституционного правосудия, принимаемые в связи с обращениями, могут быть правотворческими, поскольку они вносят изменения в систему действующих правовых норм.
2. Акты в процессе конституционного правосудия совершаются не только самим органом конституционного правосудия, но и иными участниками процесса осуществления конституционного правосудия.
З.Все акты в процессе конституционного правосудия подразделяются на: имеющие значение для дальнейшей судьбы дела и не имеющие такого значения. Первые совершаются не только органом конституционного правосудия, но и иными участниками процесса, имеющими соответствующие полномочия.
4. Обращение заявителя и отзыв обращения - самостоятельные акты в процессе конституционного правосудия. Установленный в РФ перечень требований к обращению неоправданно широк и его можно сократить без ущерба процедуре конституционного правосудия, что подтверждается зарубежным опытом.
5. Аппарат органа конституционного правосудия - участник процедуры конституционного правосудия, который вправе совершать акты, имеющие значение для судьбы дела. Практика принятия решения по делу в Конституционном Суде Российской Федерации аппаратом не соответствует сущности конституционного правосудия.
6. Важной составляющей многих актов органа конституционного правосудия являются его правовые позиции. В Российской Федерации они нуждаются в систематизации.
Научная новизна работы
В диссертации предпринята попытка предложить решение актуальных проблем упорядочения требований, предъявляемых к актам в процессе конституционного правосудия, и их статуса, а также выработать схему оптимизации деятельности органов конституционного правосудия. Проводится анализ обращения заявителя как самостоятельного акта в процессе осуществления конституционного правосудия. Впервые исследована такая составляющая акта органа конституционного правосудия как правовая позиция.
Значимость исследования
Проведенный анализ законодательства государств с развитой системой конституционного правосудия позволил сформулировать проблемы, подлежащие разрешению, и выдвинуть предложения по совершенствованию нормативного регулирования деятельности органов конституционного правосудия, корректировке соответствующих положений действующего Закона РФ.
Работа может быть использована в качестве учебного пособия при изучении конституционного права зарубежных государств и раздела общего конституционного права, посвященного конституционному правосудию. Предложения по совершенствованию российского законодательства могут быть применены при разработке изменений федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также Регламента Конституционного Суда Российской Федерации.
Деятельность органов конституционного правосудия. Основные этапы процедуры
Органы конституционного правосудия - высшие защитники соблюдения конституционности в государстве. Будучи высшим судом системы общих судов или полностью самостоятельным автономным органом, любой из них выполняет единую функцию - следит за соблюдением Конституции другими (в основном высшими) органами власти и служит арбитром в их спорах, помогает правильно применять Конституцию (истолковывая ее) и является высшими гарантами соблюдения прав личности. Органы конституционного правосудия -очень часто выступают как правотворцы. Они следят за «чистотой» системы нормативных актов, ее единообразием и конституционностью.
Все указанные функции осуществляются органами конституционного правосудия посредством проведения процессов по рассмотрению дел и вынесения по результатам рассмотрения итоговых решений.
Для проведения анализа актов в деятельности органов конституционного правосудия нужно выделить несколько сфер, направлений деятельности, присущих всем органам конституционного правосудия.
Участие в правотворчестве. Под правотворчеством в данной работе подразумевается «особая форма осуществления функций государства, состоящая в установлении, изменении или отмене правовых норм»1. Таким образом, в понятие «правотворчества» включается не только процесс создания норм, но и деятельность по их изменению и отмене, поскольку логично и обосновано признавать правотворчеством любые действия уполномоченных субъектов, непосредственным последствием которых является то или иное изменение совокупности правовых норм. Такое изменение может быть следствием как дополнения совокупности какой-либо новой частью, так и устранения либо изменения одной из ее частей - все это действия, направленные на создание иной совокупности норм.
Представляется, что именно такой подход к определению указанного термина дает наиболее полную и обоснованную характеристику самого понятия «правотворчество». Именно поэтому в данной работе под правотворчеством понимается деятельность по любому изменению в системе действующих правовых норм государства.
Участие в правотворчестве - одно из самых важных направлений деятельности любого органа конституционного правосудия. Они вносят изменения в систему правовых норм путем принятия актов в рамках процессов по рассмотрению дел, относящихся, как правило, к нескольким видам производства, а именно: - толкование конституционных норм; - осуществление контроля за конституционностью нормативных актов; - осуществление контроля за соответствием норм внутреннего права международному; - восполнение пробелов законодательства.
С правотворчеством также непосредственно связано право законодательной инициативы, часто принадлежащее органам конституционного правосудия, которым наделен, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации. Однако реализация данного права не обязательно приводит к изменению сложившейся системы правовых норм. Субъекту законодательной инициативы необходим «посредник», обладающий правом непосредственного влияния на эту систему, поэтому реализация права законодательной инициативы не отнесена к числу способов участия в правотворчестве.
Участвуя в правотворчестве, органы конституционного правосудия по существу своей деятельности принимают решения, которые так или иначе воздействуют на систему права государства. Акты органа конституционного правосудия неизбежно становятся частью системы нормативных правовых актов, так же, как законы, акты главы государства, постановления правительств и так далее. Такая позиция, например, закреплена в качестве нормы Конституции Республики Казахстан, в соответствии с п. 1 ст. 4 которой нормативные постановления Конституционного Совета входят в систему действующего права Республики («Действующим правом в республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики»)1. Их место в иерархии актов зачастую сравнимо с положением Конституции (например, решения по делам о толковании Конституции) или иного закона (решения по делам о соответствии закона Конституции).
Никак нельзя согласится с позицией тех исследователей, которые утверждают, что «суд не творит право, он отправляет правосудие, т.е. судит и решает по праву, применяет его»2. Это противоречит самой сути конституционного правосудия, которое вправе активно «вмешиваться» в процесс правотворчества, причем несколькими различными способами, описываемыми далее. Совершение актов в рамках рассмотрения дел описываемых категорий и есть ни что иное, как участие в правотворчестве.
Для понимания сущности деятельности органов конституционного правосудия и совершаемых ими актов необходимо рассмотреть указанные варианты участия органов конституционного правосудия в правотворчестве.
Толкование конституционных норм. Толкование нормы - важнейший этап претворения норм права реальную жизнь, в конкретные правоотношения. Оно «завершает процесс регламентации общественных отношений».
Под толкованием обычно понимают «выявление воли законодателя, выраженной в правовой форме... для правильного ее применения»2, «деятельность по установлению содержания правового акта для его практической реализации»" Иногда толкование определяют через его стадии как «уяснение содержания правовой нормы,... истолкование (интерпретация) текста правового акта,... разъяснение другим лицам содержания правовой нормы, доведение интерпретации до сведения других лиц (органов)» .
Все эти дефиниции представляются в той или иной степени неполными, односторонними, так как две первые справедливы только для определения толкования как процесса, а последняя ничего не говорит о его сущности. Указанные определения не отражают специфики и значения толкования в деятельности органов конституционного правосудия, где онЧ) проявляется, во-первых, как один из конкретных видов деятельности, во-вторых, как непременный метод, применяемый при разрешении дел, и, в-третьих, как первейшая стадия любого разбирательства.
Сущность и юридическая природа актов в процессе осуществления конституцией ого правосудия
Правовой акт - понятие многозначное. Его точное определение весьма существенно для целей настоящей работы, поскольку только оно позволит выделить собственно правовые акты (предмет данного исследования) из числа всех действий, совершаемых в процессе осуществления конституционного правосудия.
Существуют различные подходы к определению понятия правового акта. Этим термином часто обозначаются:
1. Конкретное действие-волеизъявление (в праве - соответственно, юридически значимое, то есть такое, с которым связываются строго определенные последствия).
2. Форма результата юридически значимого действия, которая изначально установлена тем или иным способом (конкретный документ).
3. Сочетание первого и второго одновременно, то есть внешнее выражение воли и одновременно - результата этой воли1.
Очень распространено определение понятия «Правовой акт» через понятие «документ». Например, Ю. А. Тихомиров и И. В. Котелев-ская дают следующее определение: «Правовой акт есть письменный документ, принятый управомоченным субъектом права (государственным органом, местным самоуправлением, институтами прямой демократии), имеющий официальный характер и обязательную силу, выражающий властные веления и направленный на регулирование общественных от ношений1». Представляется, что такое определение несколько неполно и слишком акцентирует внимание в понятии акта на определении формы его проявления, причем - только письменной формы, что не всегда свойственно актам. Кроме того, к субъектам совершения правовых актов авторы традиционно отнесли только специально уполномоченные органы и должностных лиц, что, в свою очередь, совершенно не соответствует правовой практике.
Более точным представляется определение правового акта через понятие действия-волеизъявления, поскольку именно действие - основание получения некоего результата (в определенной форме, разумеется). Для того чтобы выделить особый вид действий - правовые акты не обходимо найти и обозначить признаки, присущие только правовым актам.
Правовой акт - действие особого рода. В нем должна быть выражена воля, создающая желаемый результата, иначе акт не будет иметь смысла. Таким образом, правовой акт неизбежно является волеизъявлением, так как саму волю (для того, чтобы она стала юридически значимой) можно проявить только через определенные действия.
Для того, чтобы волеизъявление стало правовым актом, только проявления воли недостаточно. Это отмечает в своем определении тер мина «правовой акт» С.С. Алексеев, который дает ему следующую характеристику: «правовой акт - это внешнее выражение воли ... направленное на достижение определенного юридического эффекта»3. Необходимо, чтобы воля, направленная на достижение определенного результата, была проявлена субъектом, управомоченным на подобное волеизъ- явление, то есть субъект волеизъявления специально должен быть наделен особыми полномочиями, которые позволяют однозначно определять неизбежный результат, последствие конкретного действия. Иначе говоря, субъект волеизъявления-акта должен обладать властью, необходимой для совершения определенного действия-акта. В таком случае акт станет основанием конкретных, желаемых субъектом последствий, что явится отражением реализации предоставленных субъекту полномочий, так как при отсутствии соответствующих полномочий действие неупра-вомоченного лица не будет иметь юридического значения, не породит изменения ни в совокупности норм, ни в совокупности правоотношений. Необходимо отметить, что любая власть будет иметь источником волю государства, выраженную, в свою очередь в актах, наделяющих субъекта совершения действия-волеизъявления соответствующими полномочиями.
В зависимости от объема властных полномочий, которыми наделен субъект, совершающий рассматриваемое действие, выделяют правовые акты с различной юридической силой. В рамках понятия юридической силы традиционно акцентируют внимание на двух аспектах. Во-первых, юридическую силу как действие акта во времени, пространстве и по кругу лиц, то есть описание границ отношений, регулируемых данным актом. Во-вторых, через юридическую силу определяют положение акта в системе актов государства, то есть соподчиненность всех актов в их иерархии. Юридическая сила - один из важнейших признаков акта, характеризующих его юридическую природу.
Акты аппарата органа конституционного правосудия
В Законе РФ появился особый субъект, полномочный издавать акты, прямо влияющие на судьбу обращения и, следовательно, на всю процедуру конституционного правосудия в целом, который по своей сути не должен быть непосредственным участником процесса. Это - Секретариат (аппарат) Конституционного Суда.
Традиционный перечень субъектов, активно влияющих на осуществление правосудия, ограничивается сторонами возникшего спора и лицом, выносящим решение. Сторонами процесса является заявитель и тот, чьи действия он обжалует (в спорах о толковании реальной второй стороны нет, но потенциально это все, придерживающиеся точки зрения (У сути истолковываемого, отличной от мнения заявителя). Еще одним субъектом является лицо, выносящее решение - естественно, сам орган конституционного правосудия. Исходя из этого, все юридически значимые действия в процессе (в том числе и издание актов) могут исходить только от перечисленных субъектов. Создатели Закона РФ отошли от этого правила и в процессе осуществления конституционного правосудия появились очень важные акты аппарата.
Акты аппарата органа конституционного правосудия.
Самым значительным полномочием аппарата Конституционного суда РФ является закрепленное в ч.2 ст.40 Закона РФ право уведомлять заявителя о «несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального закона». На первый взгляд реализация этого полномочия сотрудником аппарата никоим образом не может являться решающим для судьбы обращения, но это лишь на первый взгляд.
Сразу вслед за процитированной нормой закон закрепляет положение, согласно которому заявитель может потребовать аналогичного решения от Конституционного Суда. Это вызывает вопрос: почему она настолько важна, что может потребоваться специальный акт органа конституционного правосудия?
На этот вопрос поможет ответить ч. 3 ст. 40 Закона РФ. Оказывается, заявитель после устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 4 части второй настоящей статьи, вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд РФ (а в п.2 содержится указание на недостаток формы, которым при желании, можно посчитать ненадлежащее или неточное исполнение требований ст.37, которые, как уже указывалось, можно трактовать весьма широко). Оказывается, поступившее в Конституционный Суд обращение уже нельзя поправить или дополнить! Его надо подавать заново! Таким образом, уведомление аппарата (а фактически - одного из его сотрудников) является актом, решающим судьбу обращения. И после написания подобного уведомления никаких дальнейших действий (кроме сдачи в архив) в связи с поступившим обращением Конституционному Суду предпринимать уже не нужно. Более того, Регламент Конституционного Суда РФ1 прямо указывает: «В случае, если заявителем оспаривается содержащийся в поступившем на его имя уведомлении Секретариата вывод о несоответствии обращения требованиям Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Председатель Конституционного Суда поручает одному из судей (или нескольким судьям) применительно к установленным принципам распределения обращений повести проверку обоснованности принятого Секретариатом решения (выделено мною - Е. Т.)» (п. 1 10 Регламента). Таким образом, Регламент прямо называет действия аппарата Конституционного Суда «решением», термином, которым обозначаются только принимаемые акты какого-либо субъекта, причем, как правило, окончательные акты по какому-либо вопросу.
Кроме того, в п. 2 10 говорится, что «при признании решения Секретариата обоснованным Конституционный Суд выносит определение о несоответствии обращения требованиям, перечисленным в пунктах 1-4 части второй статьи 40 Закона РФ. Таким образом даже сделан акцент на то, что проверяется не собственно «соответствие обращения», а решение Секретариата. Эта процедура напоминает, например, обжалование решения суда 1-й инстанции в гражданском судопроизводстве, лто, по меньшей мере, странно в описываемой ситуации.
Закрепленная в Законе РФ ситуация противоречит даже здравому смыслу: поскольку содержащиеся в обращении требования - к Конституционному Суду, следовательно, каким образом их судьбу могут решать третьи лица (в данном случае - Секретариат Суда)?
Конечно, сторонники закрепленного в Законе РФ правила могут сослаться на то, что в этом же законе предусмотрено право заявителя требовать решения Конституционного Суда по этому же вопросу, но реализация подобного права - возможный следующий шаг заявителя, формально уже за рамками процедуры конституционного правосудия, которая по смыслу закона окончилась в момент отсылки сотрудником аппарата соответствующего уведомления.
Как представляется, необходимость принятия специального акта Конституционного Суда по обращению, тем более акта, определяющего дальнейшую судьбу этого обращения - очевидна. Более удобным на практике является порядок, применяемый Конституционным Судом Австрии для решения аналогичной проблемы. Согласно п. 3 19 Закона Австрии, подобные вопросы решаются по предложению докладчика «без дальнейшего производства по делу и без предварительного проведения разбирательства» актом Конституционного Суда.
Этот опыт можно было бы перенять для применения в Конституционном Суде России. Например, для рассмотрения вопросов, связанных с принятием/непринятием обращений можно было бы создавать коллегии судей (например, из трех-пяти судей) в компетенцию которых и входило бы принятие таких актов от имени Конституционного Суда. В Конституционном Суде России докладчиком мог бы быть не обязательно судья, а, например, Руководитель Секретариата, или начальник управления, занимавшегося делом, или же сотрудник аппарата, изучавший обращение (что соответствовало бы сложившейся практике принятия подобных решений в случае, когда заявитель просит об указанном решении Конституционного Суда).
Использование предлагаемой процедуры не только устранит необходимость двойной работы (аппарата и Конституционного Суда), благодаря ей восстановится логичный порядок вещей.
Полномочием аппарата в таком случае будет подготовка решения Конституционного Суда или истребование исправления заявления (если оно необходимо) в течение определенного законом срока, несоблюдение которого влечет принятие указанного решения Конституционного Суда.
Кроме того, крайне нелогичным представляется отсутствие указания в Законе РФ на возможность исправления обращения заявителем. Как уже указывалось, при отклонении обращения в связи с недостатком формы заявитель вправе «вновь направить» обращение, то есть начать производство по делу с самого начала. Такое правило только влечет необходимость повторного изучения материалов дела, что совершенно ненужно. Гораздо более удобно правило, содержащееся, например, Закона Австрии: «Заявления, которые не соответствуют требованиям ... предъявляемым к их оформлению возвращаются докладчиком (в Австрии предварительное исследование проводит судья-докладчик) заявителю, если указанные недостатки явно подлежат устранению, для внесения в них исправлений в течение определенного срока» ( 18 Закона Австрии).
Конечно, на практике аппарат Суда зачастую так и поступает и допускает незначительные дополнения или изменения обращений для ускорения процедуры, тем самым формально нарушая установленные правила, но восстанавливая естественную логику.
Такой порядок, при котором акт заявителя корректируется по форме с оставлением в неприкосновенности содержания обращения, видимо наиболее правильный в рассматриваемой нами процедуре конституционного правосудия. Более того, при закреплении такого порядка вполне обоснована будет и роль аппарата органа конституционного "правосудия - не как субъекта принимающего акты, пресекающие дальнейшее движение дела, а как помощника заявителя, который содействует правильному оформлению акта заявителя. В данном случае уведомление аппарата Конституционного Суда, указанное в ст. 40 Закона РФ действительно будет иметь «консультативный» характер и оно не должно препятствовать разрешению конкретной проблемы.
Акты членов органов конституционного правосудия
В качестве самостоятельных субъектов в процессе конституционного правосудия помимо всего органа конституционного правосудия в целом могут выступать и его отдельные члены, которые согласно законодательству имеют полномочия на совершение юридически значимых действий и принятие самостоятельных актов.
Акты Председателя органа конституционного правосудия. Субъектом совершения актов - членом органа конституционного правосудия в первую очередь является его Председатель, который обладает специфической компетенцией в силу своего статуса. У него есть некоторые полномочия, которых нет у иных членов органа конституционного правосудия. Это связано с тем, что Председатель осуществляет особую функцию - руководство организацией деятельности органа конституционного правосудия.
Нормативные акты, регулирующие деятельность органов конституционного правосудия, описывают его полномочия, исходя из этой особой роли Председателя.
Председатель участвует в процессе как самостоятельный субъект с самых первых стадий. В компетенцию Председателя в большинстве государств, имеющих органы конституционного правосудия, входит назначение одного или нескольких членов органа конституционного правосудия для изучения поступившего обращения (судей-докладчиков). Подобные полномочия закреплены, например, в 16 Закона Австрии, где сказано: «Председатель передает каждое поступающее дело о правовом споре какому-либо постоянному докладчику». В Италии Председатель Суда поручает одному из членов Суда изучить вопрос и представить доклад (ч.1 п.26 Положения Италии о Конституционном Суде). Такая же функция есть и у Председателя Конституционного Совета Франции (ст. 37 Закона Франции). В нашем законе также закреплена функция Председателя поручать одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения (ст. 41 Закона РФ).
Иногда Председатель также распределяет дела и между составными частями - палатами органа конституционного правосудия, как, например, в Испании (ст. 12 Закона Испании).
В Италии и Германии он, кроме того, совершает ещё ряд действий на стадии принятия и предварительного изучения обращения. Так, в Италии Председатель после поступления запроса о конституционной законности должен своим декретом (согласно ч.2 п. 18 итальянского положения о Конституционном Суде все акты Председателя Суда выносятся в форме декрета) распорядится о соответствующей публикации (п. 25). В Германии же Председатель отвечает за вручение поступившего ходатайства лицу, против которого оно направлено, а также за истребо--вание от указанного лица мнения по данному поводу (23 Закона ФРГ).
В Австрии Председатель Конституционного Суда также наделен полномочиями помогать судье-докладчику в сборе сведений, необходимых для предварительного изучения дела, в рамках которых он может направлять письменные поручения компетентным органам (п. 5 20 Закона Австрии).
Таким образом, у Председателя органа конституционного правосудия на стадии предварительного изучения дела есть ряд важных полномочий, в основном - процессуального характера, связанных с организацией работы органа на этой стадии. Но этим полномочия Председателя органа конституционного правосудия не ограничиваются.
Этот член органа конституционного правосудия также совершает ряд актов и для «продвижения дела» на следующие стадии, но в основном, это опять же акты процессуальные. Например, Председатель может назначать дату рассмотрения дела, назначать и созывать заседание, распоряжаться об его отложении и так далее (ст. 13 Закона Франции, 21, 22 Закона Австрии). Председатель также следит за порядком в судебном заседании и принимает акты, необходимые для его обеспечения и пресечения нарушений ( 28 того же Закона). Представляется, что в Австрии роль Председателя органа конституционного правосудия самая «рельефная» из всех европейских органов конституционного правосудия.
Наиболее важное и значимое право на издание особого акта есть, пожалуй, именно у Председателя австрийского Конституционного Суда. Он вправе приостанавливать действие различных правовых актов вплоть до законов, так как, согласно п. 3 85 Закона Австрии, он наделен полномочием издать по предложению судьи-докладчика определение, которым жалобе на нарушение прав, гарантированных конституционным законодательством, или на правонарушения, вызванные применением противозаконного постановления, противоконституционного закона или противоправного государственного договора придается приостанавливающее действие (при условии, что к моменту вынесения данного определения Конституционный Суд не созван), то есть действие обжалуемого акта временно прекращается. И решение об этом принимает именно Председатель органа конституционного правосудия.
С момента передачи дела на рассмотрение органа конституционного правосудия роль Председателя сразу резко уменьшается, и, соответственно, все наиболее значимые и важные акты принимаются уже собственно органом конституционного правосудия в целом. Кроме того, в процесс сразу вступает новая фигура - председательствующий в заседании. Эту роль может выполнять практически любой член органа конституционного правосудия и этот статус связан со статусом Председателя органа весьма опосредованно, но об этом - немного ниже.
Таким образом Председатель органа конституционного правосудия наделен полномочиями по изданию различных актов, имеющих в основном процессуальное значение и связанных с его особой ролью координатора деятельности органа конституционного правосудия.
Акты иных членов органов конституционного правосудия. Возможность участия члена органа конституционного правосудия в процессе по конкретному делу, как правило, связана с наличием у него того или иного статуса.
Помимо Председателя в процессе осуществления конституционного правосудия в качестве отдельного субъекта участвует ещё одна специфическая фигура, наделенная полномочиями совершать или инициировать акты, имеющие важное значение для всей процедуры в целом. Это судья-докладчик.
