Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Профилактика как форма государственно- правового принуждения 11
1.1. Сущность государственно-правового принуждения 11
1.2. Профилактика в системе форм государственно-правового принуждения 25
ГЛАВА 2. Структура профилактики правонарушений в области избирательного права 49
2.1. Понятие профилактики правонарушений в области избирательного права и ее особенности 49
2.2. Принципы профилактики правонарушений в области избирательного права 69
2.3. Субъекты, осуществляющие профилактику правонарушений в области избирательного права 90
ГЛАВА 3. Причины правонарушений в области избирательного права и меры их профилактики 121
3.1. Понятие и классификации причин правонарушений в области избирательного права 121
3.2. Меры профилактики объективных причин совершения правонарушений в области избирательного права 143
3.3. Меры профилактики субъективных причин совершения правонарушений в области избирательного права 173
Заключение 194
Библиография 196
- Сущность государственно-правового принуждения
- Профилактика в системе форм государственно-правового принуждения
- Понятие профилактики правонарушений в области избирательного права и ее особенности
- Понятие и классификации причин правонарушений в области избирательного права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На сегодняшний день законодатель подробно регулирует избирательный процесс в Российской Федерации. Однако ни одна избирательная кампания не проходит без совершения ее участниками правонарушений. Практически на всех стадиях, начиная с выдвижения кандидатов и заканчивая днем голосования, можно встретить правонарушения различной степени общественной опасности. Как видится, борьба с подобными правонарушениями должна вестись не только путем применения мер ответственности, а начинаться задолго до старта избирательной кампании. Первым барьером, способным остановить противоправную деятельность субъекта еще на этапе зарождения преступной мотивации, являются меры профилактики.
Парадокс сегодняшней правовой действительности заключается в том, что, вопреки достаточному количеству мер профилактического воздействия, предусмотренных в избирательном законодательстве, число совершаемых правонарушений в области избирательного права остается стабильно высоким. Какие же препятствия для реализации мер профилактики существуют? В определенной мере такое положение зависит от степени научной разработанности вопроса профилактики правонарушений в области избирательного права. До сих пор четко не определены субъекты, осуществляющие профилактическую деятельность, нет четкой классификации причин правонарушений в области избирательного права и нет действующего механизма применения уже существующих мер профилактического воздействия.
Таким образом, актуальность и важность исследования профилактики правонарушений в области избирательного права обусловлены все возрастающей потребностью общества в реальном и эффективном применении существующих мер профилактики на практике. Тогда проведение честных и «чистых» выборов на всей территории Российской Федерации будет гарантировано.
Степень научной разработанности темы. В юридической науке проблема профилактики правонарушений в области избирательного права пока не получила всесторонней разработки.
В научных трудах по избирательному праву только косвенно затрагиваются некоторые аспекты профилактики правонарушений в области избирательного права, как правило, при изучении субъектов избирательного права, субъектов правонарушений, совершаемых на выборах, ответственности за такие правонарушения. Среди работ по избирательному праву, затрагивающих профилактику правонарушений, можно выделить работы следующих авторов: А.С. Автономова, Н.А. Алексеева, О.Ю.Антонова, Р.Т. Биктагирова, Ю.А. Веденеева, А.А. Вешнякова, И.В. Галушко, А.В. Иванченко, В.В. Игнатенко, А.Д. Исхакова, А.Е. Ищенко, Е.П. Ищенко, Ю.Н. Климовой, Е.И. Колюшина, В.И. Лысенко, М.С. Матейковича, А.Е. Постникова, Г.Д. Садовниковой, А. Г. Сидякина, В.В. Шуленина и других авторов.
Так как профилактика является одной из форм государственно-правового принуждения, в основу диссертационного исследования положены труды ученых, внесших значительный вклад в исследование проблемы государственно-правового принуждения и его форм: В.Д. Ардашкина, Б.Т. Базылева, А.И. Каплунова, С.Н. Кожевникова, А.И. Козулина, Н.И. Козюбры, Н.В. Макарейнко, Ж.И. Овсепян, Л.Л. Попова, А.С. Пучнина, И.А. Ребане, В.В. Серегиной, И.С. Самощенко, П.В. Смирнова и других ученых-правоведов.
Анализ профилактики правонарушений в области избирательного права также невозможен без опоры на труды ученых-криминологов, разработавших понятие и основные структурные элементы профилактики. Различные вопросы профилактики были исследованы в работах А.И. Алексеева, Ю.Д. Блувштейна, СИ. Герасимова, К.Е. Игошева, Е.И. Каиржанова, В.Н. Кудрявцева, Г.С. Кудрявцева, М.Ш. Махтаева, И.П. Портнова, О.В. Старкова, А.Я. Сухарева, B.C. Четверикова, В.Е. Эминова и других авторов.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является раскрытие механизма профилактики правонарушений в области избирательного права для совершенствования правоприменительной практики.
Исходя из поставленной цели, определены следующие задачи диссертационного исследования:
- выработать понятие профилактики правонарушений в области избирательного права и отграничить ее от других форм государственно- правового принуждения;
установить круг субъектов, занимающихся профилактикой правонарушений в области избирательного права;
- выявить содержание принципов осуществления профилактической деятельности в области избирательного права;
классифицировать причины правонарушений в области избирательного права для определения объема профилактического воздействия;
- раскрыть специфику различных мер профилактического воздействия в области избирательного права и найти оптимальные пути их реализации.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления профилактики правонарушений в области избирательного права.
Предметом диссертационного исследования является деятельность участников избирательного процесса, способная спровоцировать правонарушения в области избирательного права, а также деятельность субъектов по применению мер профилактики в целях предотвращения подобных правонарушений.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы, применяемые в юриспруденции. Диалектический метод способствовал всестороннему изучению вопроса профилактики правонарушений в области избирательного права. Методы анализа и синтеза оказались незаменимыми при исследовании полномочий различных субъектов в процессе осуществления ими профилактической деятельности. Системно-структурный подход, формально-догматический метод и иные логические методы использовались при нахождении основных закономерностей применения мер профилактики в области избирательного права. Статистический метод помог установить реальное состояние профилактики правонарушений в области избирательного права в Российской Федерации. В свою очередь, использование социологического метода и метода правового моделирования позволило найти эффективные способы реализации мер профилактики правонарушений в области избирательного права на практике.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, нормы федеральных законов, регулирующих избирательное право и процесс, и подзаконных нормативных актов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Значительное внимание уделено исследованию решений Конституционного Суда Российской Федерации и решений судов общей юрисдикции по вопросам избирательного права и процесса. В диссертационном исследовании также использовались статистические данные, полученные автором в ходе работы на выборах в г. Москве и Московской области.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в систематизации мер профилактики правонарушений в области избирательного права и выявлении специфики их применения в ходе избирательной кампании. Новизна работы также состоит в разработке новой классификации причин правонарушений в области избирательного права и, соответственно, новой классификации мер их профилактики. Именно деление на объективные и субъективные причины правонарушений позволило найти эффективные меры профилактики каждой причины в отдельности.
Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие основные положения и выводы, получившие обоснование в диссертационном исследовании и в опубликованных автором работах:
1. Выявлено, что профилактика правонарушений в области избирательного права является самостоятельной формой государственно-правового принуждения наряду с пресечением правонарушений, восстановлением нарушенных прав и юридической ответственностью. Профилактика направлена на устранение правовых аномалий в обществе, т.е. причин правонарушений, еще до момента совершения самого правонарушения.
2. Определено, что профилактика правонарушений в области избирательного права - это основанная исключительно на нормах права деятельность компетентных субъектов, направленная на недопущение совершения противоправных деяний во время избирательной кампании и охватывающая по своему содержанию различные меры, применение которых влечет юридически неблагоприятные последствия для лиц, в отношении которых они используются.
3. Всесторонне исследованы структурные элементы профилактики правонарушений в области избирательного права. Ими являются субъекты, осуществляющие профилактическую деятельность, принципы профилактики, причины совершения правонарушений в области избирательного права и меры их устранения.
4. Проанализированы субъекты, осуществляющие профилактическую деятельность правонарушений в области избирательного права. Они подразделяются на субъектов общей компетенции и субъектов специальной компетенции.
Субъекты общей компетенции осуществляют функцию профилактики правонарушений в области избирательного права наряду с другими своими функциями. К ним относятся: Президент РФ, законодательные (представительные) органы, исполнительные органы, судебные органы, правоохранительные органы, Уполномоченный по правам человека в РФ, Общественная палата РФ.
Субъектов специальной компетенции гораздо меньше. Их деятельность непосредственно направлена на борьбу с аномальными правоотношениями в области избирательного права. К ним относятся: система избирательных комиссий, общественные объединения, занимающиеся выборами, граждане-избиратели, а также международные организации, наделенные правом осуществлять наблюдение за проведением выборов в Российской Федерации. Наиболее интенсивно профилактическую деятельность осуществляют избирательные комиссии.
5. Установлено, что принципы профилактики правонарушений в области избирательного права - это прагматические, основные исходные положения, являющиеся руководством в процессе деятельности субъектов избирательного процесса, вовлеченных в профилактику правонарушений. Принципы профилактики классифицируются на две категории:
а) общеправовые принципы, обусловливающие любую профилактическую деятельность. К ним относятся принцип конституционности, законности, уважения прав и свобод личности, принцип гарантированного осуществления профилактических действий;
б) специальные принципы, от соблюдения которых зависит эффективность профилактики правонарушений в области избирательного права. К ним относятся: принцип целесообразности применения мер профилактики, принцип плановости, принцип научности.
6. Подробно рассмотрены причины правонарушений в области избирательного права, которые можно систематизировать и разделить на две группы по характеру их возникновения: объективные причины и субъективные причины.
Объективные причины совершения правонарушений в области избирательного права - это негативные политические, социально-экономические или правовые явления, а также возможные технические неисправности, которые побуждают лицо совершать правонарушения во время выборов, например, политическая нестабильность, имущественное и, как следствие, социальное расслоение людей, правотворческие ошибки и т.д.
Субъективные причины совершения правонарушений в области избирательного права - это внутренняя противоправная мотивация лица, непосредственно побуждающая его совершать правонарушения во время проведения выборов, например, осознанное неисполнение лицом своих обязанностей, предусмотренных избирательным законодательством, правовой нигилизм участников избирательного процесса и т.д.
7. Были выделены следующие меры профилактики объективных причин правонарушений в области избирательного права: поддержание политической стабильности в стране, устранение влияния административного ресурса, контроль за использованием финансовых средств кандидатами, недопущение законотворческих ошибок при разработке и внесении изменений в избирательное законодательство, совершенствование системы ГАС «Выборы».
8. Были найдены следующие меры профилактики субъективных причин правонарушений в области избирательного права: правовое обучение избирательному праву и процессу, принятие ЦИК России разъяснительных постановлений, повышение уровня сознательности при реализации прав и исполнения обязанностей участниками избирательного процесса, повышение уровня правовой культуры. Такие меры профилактики позволят также искоренить правовой нигилизм и преодолеть правовой абсентеизм.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Значение результатов работы заключается, прежде всего, в углублении знаний о профилактике правонарушений в области избирательного права. Теоретические положения диссертационного исследования могут быть применены в правотворческой деятельности при совершенствовании избирательного законодательства. Сделанные в работе выводы также могут быть использованы в процессе преподавания спецкурса «Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации» и соответствующих тем по дисциплине «Конституционное право России».
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в практике подготовки и проведения выборов избирательными комиссиями, а также иными участниками избирательных кампаний, в том числе кандидатами и политическими партиями.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования отражены в статьях, опубликованных автором в научных сборниках и специализированной периодической печати. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, излагались на научно-практических семинарах и конференциях. Результаты диссертационного исследования также были применены автором в практической работе на выборах в Московской области и использованы при преподавании курса конституционного права России в Российской академии правосудия.
Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена выбором темы исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии.
Сущность государственно-правового принуждения
Принуждение является постоянным спутником человеческого общества. Его возникновение было обусловлено необходимостью установления в обществе порядка и возможностью успешно воздействовать на поведение людей. Используя общесоциальный подход, можно охарактеризовать принуждение как способ воздействия на поведение людей с целью подчинения их поведения воли принуждающего. В рамках общесоциального подхода выделяется несколько направлений исследования этого явления.
Психология изучает принуждение с точки зрения насилия над волей человека. Когда у человека уже сформировалось собственные интересы,, и чужие интересы противоречат его собственным, то человек из-за боязни наказания подчиняется воле принуждающего.
Философия исследует принуждение как ограничение свободы человека семьей, коллективом, обществом, государством. Существует определенная мера свободы, зависящая от уровня развития экономики, культуры, от происходящих социальных и политических процессов в обществе и т.д.
В политологии под принуждением понимается психическое, экономическое, организационное, в редких случаях физическое воздействие на волю индивида или социальной группы с целью поддержания определенного социального порядка. В роли принулсдающих выступают различные политические организации: государство, партии, политические движения и т.д., использующие властные предписания в качестве главного инструмента воздействия на разнообразные стороны общественной жизни.
Юриспруденция занимается исследованием принуждения с целью выявления правовых рамок, законных оснований применения принудительных мер.
В специальной юридической литературе используется две категории: государственное принуждение и правовое принуждение. В советской литературе, в работах Б.Т. Базылева, С.Н. Кожевникова, Н.И. Козюбры, О.Э. Лейста; И.А. Ребане, В.В. Серегиной и других главенствует позиция, согласно которой доминирующим является государственное принуждение . Принуждение рассматривалось в отдельности от права или правовое опосредование являлось вторичным по отношению к принуждению как методу государственного руководства обществом. Не многие отваживались выделять отдельно правовое принуждение наряду с бесспорным существованием государственного принуждения. Среди ученых-юристов, обосновывающих существование двух различных правовых явлений, были С.С. Алексеев, А.И. Козулин . Какое соотношение государственного и правового начала в принуждении сегодня? Идентичны ли эти понятия или они обозначают два самостоятельных вида принуждения? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо выделить отличительные признаки, присущие этому сложному государственно-правовому явлению.
Всё многообразие признаков, присущих принуждению, можно разделить на три группы: общие признаки, присущие любому виду принуждения, признаки, характеризующие государственное начало в принуждении, и признаки, характеризующие правовое начало в принуждении.
1. Общие признаки. Они указывают на социальный характер государственно-правового принуждения.
1.1. Государственно-правовое принуэюдение - часть сохщального принуждения наряду с религиозным, моральным, корпоративным и т.д. С помощью специфического воздействия на личность и на различные социальные группы происходит регулирование поведения людей. Благодаря применению государственно-правового принуждения поведения людей остается в рамках, регламентируемых нормами права. Правовые нормы, в свою очередь, являются разновидностью социальных норм.
1.2. Специфика влияния государственно-правового принуждения выражается в применении психического, идеологического, организационного, в исключительных случаях физического воздействия. Принудительность -это свойство любой нормы права. Нормы конституционного права носят в основном идеологическое воздействие, и лишь.в редких случаях, например, в избирательном праве, применяется организационное (расформирование избирательной комиссии) или имущественное воздействие (наложение штрафа). Нормы же уголовного права, как правило, реализуются с помощью физического принуждения.
1.3. Результат государственно-правового принуждения проявляется в форме различных, ограничений личного, экономического, организационного характера. Так, по мнению И.А. Ребане, «государственное принуждение есть форма внешнего воздействия на человека, и сопровождается определенными стеснением, лишением или ограничением в его интересах и благах»4. В конституционном праве и избирательном праве как части конституционного права принуждение выражается в основном в форме правоограничений организационного характера: досрочное прекращение деятельности различных государственных органов или должностных лиц, отмена или приостановление действия актов государственных органов или должностных лиц и т.д. Данные меры направлены в первую очередь на восстановление нормального функционирования органов государственной власти, чтобы предотвратить дальнейшее нарушении правопорядка. Личные правоограничения (например, лишение свободы за воспрепятствование осуществлению избирательных прав - ст. 141 Уголовного кодекса РФ) и экономические правоограничения (например, взыскание штрафа за неисполнение решений избирательных комиссий - ст. 5.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях) - это вторичный результат действия норм уже других отраслей права.
Профилактика в системе форм государственно-правового принуждения
Применяя меры государственно-правового принуждения, всегда надо задумываться о том, не будет ли при этом отрицательный эффект превалировать над пололсительным результатом. Для этого надо уметь предвосхищать результат действия принудительных мер, т.е. необходимо видеть цели применения принудительных мер и правильно выделять нужную форму государственно-правового принуждения.
Цель является одним из основных звеньев механизма применения мер принуждения, так как цель - это конечный результат, который хотят достигнуть, применяя их. Все цели применения мер принуждения можно классифицировать на общие и частные.
Общие цели - это генеральные идеи, которые хотят воплотить в жизнь, применяя любые меры государственно-правового принуждения. Такие цели также называют общесоциальными целями, так как они направлены на защиту интересов личности, общества и государства в целом. К общим целямможно отнести: 1) охрану прав и законных интересов личности, общества1 и государства; 2) установление законности и правопорядка в обществе; 3) обеспечение безопасности в обществе; 4) повышение правовой культуры и правосознания граждан; 5) воспитание граждан; 6) построение правового государства.
Достижение общих глобальных целей принуждения - это длительный процесс, в первую очередь зависящий от достижения частных целей принуждения.
Частные цели являются более дробными и направлены на достижение конкретного реальноощутимого результата. В свою очередь классификация частных целей тоже возможна в зависимости от ожидаемого эффекта применения мер государственно-правового принуждения. Как правило, принуждение применяется в целях: 1) предупредить правонарушение; 2) пресечь противоправные действия; 3) восстановить нарушенное право или возместить причиненный ущерб; 4) наказать виновное лицо.
Данный подход к классификации целей государственно-правового принуждения обуславливает выделение форм государственно-правового принуждения. Так С.Н. Кожевников утверждал, что «в зависимости от целевой направленности правоохранительные средства (средства принуждения) следует классифицировать на меры принудительного воздействия, меры пресечения правонарушений, меры защиты субъективных прав и обязанностей, меры юридической ответственности» . Н.И. Козюбра тоже считает, что в зависимости от того, какая непосредственная цель преследуется при применении мер принуждения, можно различать следующие формы принуждения: юридическая ответственность, пресечение, непосредственное принудительное осуществление права и принудительное предупреждение24. Как видно, целеполагание является распространенным критерием выделения форм государственно-правового принуждения.
Следует согласиться с Е.С. Попковой, что «под формой государственного принуждения следует понимать обособленную группу принудительных мер, имеющих определенную частную цель»
Понятие профилактики правонарушений в области избирательного права и ее особенности
Профилактика, бесспорно, является первым барьером на пути совершения правонарушений. Однако в юридической литературе встречается множество терминов таких как «борьба», «противодействие», «предупреждение», «предотвращение», «превенция», содержание которых, на первый взгляд, синонимично понятию профилактика.
В криминологии, откуда проистекают все вышеперечисленные понятия, сложилось две точки зрения. Первоначально в советской криминологии господствовала точка зрения, отождествляющая все термины. Так, И.А. Гельфанд, одним из первых начавший разрабатывать проблему предупреждения преступлений, писал: «Не следует искать различий в содержании терминов «предупреждение», «предотвращение», «профилактика», «пресечение». ... Они являются синонимами, выражающими мысль о необходимости предпринять такие меры, которые предупреждали бы, а потом и совершенно исключали появление у остальных лиц каких-либо проступков, наносящих вред обществу» . В настоящее время такая точка зрения мало распространена в связи с возросшим количеством и специализацией общественных отношений, составляющих предмет криминологии.
Сегодня как в криминологии, так и в других отраслях российского права, когда встает вопрос, с помощью каких средств и методов удастся уменьшить количество совершаемых правонарушений, господствующей точкой зрения является различие понятий «профилактика», «предупреждение», «борьба» и др Научная обоснованность того или иного понятия имеет существенное значение для практической деятельности субъектов, ведущих борьбу с правонарушениями, в частности с правонарушениями в области избирательного права. Неточность содержания, понятия ведет к неправильному выбору конкретных мер борьбы с правонарушениями, что, в свою очередь, влечет недостижимость цели уменьшить количество правонарушений. Значит, необходимо найти то понятие, содержание которого наиболее оптимально отражало бы суть данного явления в избирательном праве.
Рассмотрим по порядку эти термины. Термин «борьба с правонарушениями» используется часто, но не является идеальным. Понятие «борьба» предполагает активные действия двух противоборствующих сторон друг против друга. Но, как правило, в избирательном праве государство, общество и другие субъекты, пытающиеся искоренить правонарушения, не предпринимают активных карательных действий против лиц, которые потенциально могут совершить правонарушения: Лица, готовящиеся совершить правонарушение, также не вступают в открытый конфликт с обществом. На первом этапе воздействие на таких лиц оказывается, как правило, опосредованно с помощью влияния на сознание и повышение правовой культуры граждан. Использование иных, более жестких методов может привести к незаконному ограничению прав и свобод граждан.
Термин «противодействие правонарушениям» также не является совершенным. Буквальное толкование этого термина означает принятие ответных мер, нивелирующих противозаконное действие. То есть противодействие возможно только на этапе уже начавшегося противоправного действия в целях недопущения его дальнейшего распространения. Полностью ликвидировать отрицательные последствия правонарушения, как правило, уже не удастся. Такое толкование сблилшет это понятие с пресечением правонарушений, которое было рассмотрено в предыдущей главе, и не является синонимом профилактики.
Следующие три понятия «предупреждение», «предотвращение» и «профилактика» являются тоже взаимосвязанными и соотносятся между собой как целое т частное. Так, А.А. Мясников считает, что «профилактику и предотвращение необходимо рассматривать с точки зрения выделения этапов (стадий) предупреждения преступности». Соглашаясь с таким делением, можно найти такие отличия этих понятий.
Понятие и классификации причин правонарушений в области избирательного права
В целях эффективности применения субъектами профилактических мер в области избирательного права необходимо определить то, на что они должны быть направлены, чтобы снизить количество совершаемых правонарушений, т.е. определить, что является объектом профилактики. Объекты любой профилактической деятельности - это явления, породившие правонарушения, иначе причины их совершения. Однако субъекты по профилактике правонарушений в области избирательного права не всегда однозначно уверены в том, какие причины могут спровоцировать лицо совершить правонарушение, а какие нет. Тем самым, от степени определенности объектов профилактики может варьироваться интенсивность действия субъектов.
Наиболее легкий способ определить явления, которые должны быть подвергнуты коррекции и изменению с помощью применения мер профилактики - это анализ уже совершенных правонарушений. Устранение причин уже совершенных правонарушений позволит уменьшить количество подобных правонарушений в будущем. Однако каждая избирательная кампания характеризуется появлением новых «грязных» избирательных технологий, которые будут порождать новые аномальные правоотношения, способные привести к новым до сих пор неизвестным правонарушениям. Как правило, при отсутствии объективной стороны и при не сформировавшейся еще субъективной стороне субъекту профилактической деятельности необходимо успеть предпринять такие профилактические меры, которые не позволят аномальным правоотношениям приобрести свойства полного законченного состава правонарушения.
С учетом многогранности и разнообразия причин совершения правонарушений в области избирательного права следует говорить о сложном объекте профилактики 52.
Объекты первого порядка - это прямые и непосредственные причины, которые с большой долей вероятности могут спровоцировать лицо совершить правонарушение в области избирательного права. Первичная профилактика занимается устранением именно таких причин.
Объекты второго порядка - это четко определенные причины, уже породившие совершение правонарушений в области избирательного права. Действия, направленные на устранение этих причин, будут являться последующей профилактикой.
Однако такое деление объектов профилактической деятельности имеет исключительно теоретическое значение, так как цель применения профилактических мер одна - обезопасить избирательную кампанию от совершения любых правонарушений путем устранения большего количества причин этих правонарушений.
Существует множество теорий понимания причин правонарушений, так как данным вопросом занимается не только юриспруденция, но и философия, политология, экономика, социология, психология и др.
В философии причиной называют явление, которое при определенных условиях с необходимостью вызывает, обусловливает другое явление (следствие) . Считается, что каждая причина в определенных условиях вызывает определенное правонарушение. Таким образом, связь между причиной и правонарушением характеризуется признаками необходимости и неизбежности.
С точки зрения политологии и экономики различные политические и экономические факторы обуславливают рост или снижение уровня
совершения правонарушений. Так, политическая нестабильность в обществе порождает множество политических партий, программы которых незначительно отличаются друг от друга. Острота борьбы на выборах увеличивается, тем самым возрастает количество правонарушений в области избирательного права.
Существенный вклад в развитие теорий причинности внесла социология. Расслоение общества, конфликт различных культур и субкультур, безусловно, приводят к провоцированию правонарушений в различных областях, и избирательные правоотношения не являются исключением.
Психология вместе с физиологией занимается обоснованием того, какие генетические, физиологические или психические особенности личности побуждают его совершать правонарушения. Ведь все люди живут в обществе и на них действуют одинаковые политические, экономические факторы, но не все люди идут на совершение правонарушений.
В юриспруденции причины совершения правонарушений изучает в основном криминология. «Под причинами правонарушений понимается такие явления общественной жизни, которые порождают, поддерживают существование, вызывают рост количества правонарушений». Однако криминология не может охватить особенности причин совершения правонарушений в различных областях. Значит, анализ причин совершения правонарушений в области избирательного права необходимо строить как на основе знания криминологии, так и знания избирательного права и процесса.
