Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и история появления бланкетных норм в уголовном законодательстве российской федерации 17
1. Соотношение казуистичного и бланкетного способа формулирования уголовно-правового запрета в истории уголовного законодательства Российской Федерации 17
2. Понятие уголовно-правовой нормы и место бланкетности в ее структуре 34
3. Понятие, сущностные черты, критерии определения и классификация бланкетных норм уголовного закона 58
ГЛАВА 2. Уголовно-правовые риски квалификации преступлений с бланкетными нормами 100
1. Уголовно-правовые риски при определении пределов действия во времени позитивного законодательства, конкретизирующего бланкетные положения норм уголовного закона 100
2. Уголовно-правовые риски при разрешении материальной состязательности в правоприменительном акте 135
Заключение 165
Библиографический список 173
Приложения. 190
- Соотношение казуистичного и бланкетного способа формулирования уголовно-правового запрета в истории уголовного законодательства Российской Федерации
- Понятие, сущностные черты, критерии определения и классификация бланкетных норм уголовного закона
- Уголовно-правовые риски при определении пределов действия во времени позитивного законодательства, конкретизирующего бланкетные положения норм уголовного закона
- Уголовно-правовые риски при разрешении материальной состязательности в правоприменительном акте
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Необходимость исследования бланкетных норм определяется курсом развития общества и государства, направленным на поддержку предпринимательской инициативы, малого и среднего бизнеса, обеспечение условий для привлечения инвестиций, создание институтов гражданского общества, борьбу с коррупцией. Достижение поставленных целей в правовом государстве фундируется, в первую очередь, реформированием так называемого позитивного законодательства1: гражданского, трудового, административного, валютного, таможенного, налогового, земельного, жилищного и др. отраслей, — регулирующего правоотношения в обществе между участниками.
Перед уголовным законом стоит задача охраны прав всех субъектов этих правоотношений. Эффективное ее решение зависит не только от установления в УК РФ криминализирующих свойств деяния, но и от выбора способа конструирования уголовно-правового запрета. Так, определив, какое действие (бездействие) участников налоговых правоотношений будет иметь характер общественно опасного, законодатель должен закрепить свой выбор путем формулирования уголовно-правового запрета (т.е. деяние должно стать уголовно противоправным). По-видимому, описательный способ приведет к непомерному увеличению в объеме уголовного закона, как минимум, до размера, сопоставимого с Налоговым кодексом. К тому же, большой объем нормативного материала значительно усложнит работу не только правоприменителя, но и законодателя, которому придется рано или поздно вносить изменения и дополнения в него.
Распространенным и оправдавшим себя с практической точки зрения приёмом юридической техники изложения нормативно-правовых предписаний, в т. ч. и уголовно-правовых, является бланкетный способ (от франц. «бланк» -белый, чистый). При нем содержится ссылка к определенному роду, виду ка-
1 Под позитивным законодательством мы понимаем действующие нормативные правовые акты, установленные государством, в которых определяются общезначимые правила поведения, закрепляются механизмы реализации этих правил и меры юридической ответственности за их нарушение.
4 ких-либо многочисленных правил, положений, которые могут изменяться, в то время как сам бланкетная норма остается неизменной. Бланкетное изложение выступает компенсирующим фактором между необъятным массивом регулятивного (восполняющего) законодательства и уголовным законом; при нем отдельные элементы нормы прямо тоже не формулируются, но недостающие восполняются не какой-либо точно указанной нормой, а правилами определенного вида, которые со временем могут изменяться. Бланкетная норма служит органу, принимающему уголовно-правовое решение, критерием выбора нормативного правового акта иной отраслевой принадлежности, необходимого для оценки деяний виновного лица при квалификации преступления по диспозиции статьи Особенной части УК РФ. При этом бланкетное изложение позволяет не только устранить ненужные повторения, но и обеспечить стабильность правового регулирования при изменении текущего законодательства.
В то же время, изменения позитивного законодательства, обусловленные, в первую очередь, проводимыми реформами, представляют для правоохранительных органов, судов, практикующих юристов, занимающихся оценкой уголовно-правовых рисков для участников бизнес-процессов, значительные трудности в применении бланкетных диспозиций статей Особенной части УК РФ.
Исследование бланкетности в уголовном законодательстве позволяет взглянуть на некоторые уже решенные вопросы с точки зрения взаимосвязи уголовно-правовых норм с нормами иных отраслей права. Так, конституционный принцип непридания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, нашел свое отражение в ст. 10 УК РФ. И, несмотря на то, что в некоторых случаях изменения непосредственно самого уголовного закона вызывают споры, считать или не считать такое изменение ухудшающим положение виновного лица, особенно если речь идет о статьях Общей части УК РФ, практика применения этого принципа в целом стабильна.
В то же время, изменение норм иных отраслей без изменения самого уголовного закона при квалификации по бланкетным диспозициям статей Особенной части УК ставит серьезное препятствие в применении ст. 10 УК РФ. Его
5 преодоление требует не только выработки правил придания обратной силы восполняющему акту иной отрасли права в соответствии с указанной статьей, но и осмысления социальной обусловленности этого принципа. Данная проблема не является единственной, связанной с применением бланкетных норм. Взаимосвязь уголовного закона с нормативными правовыми актами иной отраслевой принадлежности, как национального (национальная бланкетность), так и международного (международная бланкетность) права, вызывает потребность в поиске ответа на вопросы о природе бланкетной нормы, ее понятии, месте бланкетности в структуре уголовно-правовой нормы, источниках уголовного права, оценки уголовно-правовых рисков при квалификации преступлений. В последнем случае речь идет о значительных трудностях квалификации практически по всем статьям Особенной части УК РФ с бланкетной диспозицией или с бланкетными признаками. На сегодняшний день абсолютного единства среди специалистов по этим вопросам не просматривается.
Степень научной разработанности темы. Существенный вклад в формирование теоретических основ учения о нормативности права и системности правовых средств внесли такие отечественные ученые как С.С. Алексеев, А.Э. Жалинский, Д.А. Керимов, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, Е.А. Лукашова, Г.В. Мальцев, B.C. Нерсесянц и др.
Целенаправленно вопросы бланкетной нормы в отечественной науке уголовного права сегодня разрабатывает Н.И. Пикуров, подготовивший 2 диссертации (Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции закона (с конкретизацией запрета в административном праве): дис... канд. юрид. наук: Москва, РГБ, 1982; Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: дис... докт. юрид. наук:-Волгоград, 1998), монографию (Квалификация преступлений с бланкетными признаками состава: Монография. — М.: Российская академия правосудия, 2009), комментарий (Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями / Н.И. Пикуров. - М.: Издательство Юрайт, 2009.), а также значительное количество статей.
Заметное место бланкетные нормы как объект изучения занимают в работах Н.В. Беляевой (Бланкетные диспозиции в советском уголовном праве и их применение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М.,1984), Е.В. Болдырева, В.М. Галкина, В.В. Соколова, И.В. Шишко (Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: дис... докт. юрид. на ук: 12.00.08, Екатеринбург, 2004.) Он лее, монография (Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.,2004.) и др.
В то же время, диалектика развития уголовного законодательства, постоянное адаптирование его под негативные явления рыночной экономики и технического прогресса обусловливают, на взгляд автора, перманентную необходимость обращения к ней исследователей; ключевым объектом научных изысканий в таком аспекте бланкетный способ изложения норм уголовного законодательства никогда не становился.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения бланкетных норм. В диссертации исследуются, во-первых, та часть уголовных правоотношений, возникающих после совершения преступления, которая связана с оценкой уголовно-правовых рисков, возникающих при квалификации деяния, во-вторых, отношения в сфере законодательной техники, а именно — особенности бланкетного изложения уголовно-правовых запретов.
Предметом исследования являются:
состояние уголовного законодательства дореволюционного и советского периода в аспекте эволюции бланкетного изложения его норм, а также соотнесения казуистичного и бланкетного способа формулирования уголовно-правового запрета;
учение о норме и особенностях бланкетного способа изложения уголовно-правового запрета;
состояние реализации уголовно-правовой ответственности за нарушения прав участников в отдельных сферах жизни общества, определяющие потребность в уголовной ответственности за их совершение;
состояние восполняющего бланкетность уголовно-правовых норм отдельных отраслей законодательства, регулирующего отношения в сфере экономики;
конструкция и отдельные признаки уголовно-правового запрета, содержащегося в соответствующих статьях УК РФ, устанавливающих ответственность за нарушения прав участников отношений в сфере экономики;
учение о действии во времени позитивного законодательства, конкретизирующего бланкетные положения норм уголовного закона.
Цель исследования состоит в анализе необходимости бланкетного изложения отдельных элементов норм уголовного права, применения в его законодательстве норм иной отраслевой принадлежности (субсидиарных в данных случаях) в соответствии с природой уголовного права на основе Конституции Российской Федерации и принципа законности.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач исследования:
выявить природу и сущность бланкетной нормы в уголовном законе;
обобщить и классифицировать разнообразные доктринальные определения бланкетных норм;
обосновать авторское определение «бланкетная диспозиция»;
конкретизировать содержание критериев выделения бланкетных норм в статьях Особенной части УК РФ;
обосновать правила придания обратной силы нормативному правовому акту иной отраслевой принадлежности, который раскрывает характер, содержание или отдельные признаки уголовно-правового запрета;
провести эмпирическое обследование практики квалификации преступлений по статьям УК РФ, сконструированным с применением бланкетных норм;
уточнить особенности установления соответствия принципу законности квалификации преступлений, составы которых описаны с использованием бланкетного изложения;
Методологическую основу исследования составляет системно-функциональный подход к анализу и оценке бланкетного способа уголовно-правового регулирования охраны соответствующих сфер общественных отношений. Он определяет практическую направленность предпринятого исследования, его ориентацию на утверждение в правотворческой и правоприменительной деятельности принципа законности.
Методика диссертационного исследования основана на совокупности конкретно-социологических и статистических способов, приемов и методов познания социально-правовой действительности, в числе которых контент-анализ документов (уголовных дел), содержащих информацию по исследуемым вопросам. Наряду с этим, широко применялись общенаучные (исторический метод) и частные методы познания, в том числе сравнение, наблюдение, анализ, синтез, гипотеза, аналогия.
Теоретическую основу исследования составили труды ведущих российских ученых, специалистов в области теории государства и права, в числе которых: С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, О.Э. Лейст, К.И. Лысков, Г.В. Мальцев, А. В. Поляков, в том числе авторитетных исследователей уголовного права, таких как М.И. Блум, Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, Н.Д. Дурманов, А.Э. Жа-линский, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, Н.Д. Шаргородский, А.С. Шляпочников, и современных ученых, исследовавших проблемы, связанные с понятием, классификацией и применением бланкетных норм, в частности: О.Н. Бибик, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, М. А. Ибрагимов, Д. А. Керимов, Т. В. Кленова, М.И. Ковалев, В.П. Коняхин, Ю.И. Ляпунов, A.M. Минькова, С.С. Пирвагидов, Ю.Е. Пудовочкин, А.И. Рарог, Н.М. Свидлов, П.С. Яни.
В работе широко использовались идеи и аргументы, изложенные в трудах дореволюционных ученых, в частности Н.С. Таганцева. Кроме того, в процессе исследования мы обращались к работам А.Ф. Кистяковского и Н.Д. Сергеевского, в которых, однако, рассматриваемые нами вопросы не освещались.
Целенаправленно вопросы бланкетной нормы в отечественной науке уголовного права сегодня разрабатывает Н.И. Пикуров; они нашли отражение в нескольких его монографических трудах и большом количестве статей. Значительное место бланкетные нормы как объект изучения занимают в работах Н.В. Беляевой, Е.В. Болдырева, В.М. Галкина, В.В. Соколова, И.В. Шишко.
Отмечая несомненную ценность вклада названных авторов и учитывая всеохватывающий характер и неисчерпаемость обозначенной проблематики, уместно, на наш взгляд, продолжение её исследования.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты, Уголовный кодекс Российской Федерации, нормативные правовые акты иной отраслевой принадлежности, регулирующие позитивные правоотношения. При написании работы учитывались действующие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзоры судебной практики.
Эмпирическую основу работы составили:
1. Тексты норм:
а) уголовного законодательства России дореволюционного, советского и
современного периодов;
б) уголовно-процессуального, административного законодательства РФ;
2. тексты восполняющего бланкетность уголовно-правовых норм законо
дательства РФ:
а) налогового; б) гражданского; в) таможенного; г) трудового; л) жилищного; е) семейного;
Постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ;
доступные для обзора приговоры и постановления о прекращении производства по уголовному делу, об отказе в возбуждении уголовного дела, охарактеризованные в диссертации.
Диссертантом в архивах районных судов г. Кирова изучено 102 уголовных дела по экономическим преступлениям за период с 2002 по 2008 гг. Программа изучения включала следующие вопросы:
Выявление статей УК РФ, при квалификации по которым правоприменитель ссылается на иные отраслевые источники или устанавливает содержание неуголовно-правовых дефиниций. Это необходимо для того, чтобы подтвердить (или опровергнуть) авторское предположение о возможности применения аналитического метода определения бланкетной диспозиции, при котором помимо присутствия слов-индикаторов необходимо установить достаточность описанных в диспозиции статьи УК признаков для квалификации деяния без обращения к восполняющему бланкетность законодательству. Аналитический метод позволил ответить на вопрос, всегда ли необходимо обращаться к отраслевому законодательству, даже если, на первый взгляд, статья и выглядит бланкетно (так, было выдвинуто предположение о том, что диспозиции статей 174 и 174.1 УК РФ не являются бланкетными)?
Обнаружение практики применения бланкетных норм Особенной части УК РФ, когда при квалификации деяний по одним и тем же статьям правоприменитель в одних случаях делает ссылку на нормативные правовые акты иных отраслей права, а в других - нет.
Определение уровня нормативного правового акта, на который правоприменитель делает ссылку в обвинительном заключении, приговоре, кассационном определении. Это необходимо для «констатации» достаточности ссылок на восполняющее бланкетность законодательство, необходимых для законной квалификации по статье Особенной части УК РФ.
Анализ практики применения статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона при изменении позитивного законодательства, улучшающего положение виновного лица, и выявление имеющихся противоречий. Это необходимо для выяснения позиции правоприменителя при квалификации преступлений в отношении придания обратной силы изменениям нормативных правовых актов, восполняющих бланкетность норм УК РФ, улучшающим положение виновного лица.
В процессе изучения текста обвинительного заключения, приговора, постановления о прекращении уголовного дела, кассационного определения не-
обходимые сведения фиксировались в разработанной автором таблице -карточке уголовного дела (Приложение № 1).
Предполагалось, что наиболее эффективным может быть изучение текстов правоприменительных актов, содержащих существующую на сегодняшний день практику отображения ссылки на нормативный правовой акт иной отраслевой принадлежности при квалификации по бланкетной норме УК РФ.
При разработке программы и способа исследования диссертантом был учтен такой недостаток предлагаемого аналитического метода, как зависимость объема знаний правоприменителя от необходимости в том или ином случае обращаться к восполняющему бланкетность законодательству для уяснения содержания отдельных элементов состава преступления, описанных бланкетно. По мнению диссертанта, лица, применяющие нормы уголовного закона, потенциально могут насчитывать разное количество бланкетных норм в зависимости от полученных в ходе обучения знаний, опыта работы, «профессиональной деформации» и тому подобных факторов.
В части выявления ссылок на нормы иных отраслей права или их отсутствия по одним и тем же бланкетным нормам УК РФ результаты эмпирического исследования представлены в тексте параграфа 2 гл. 2. Другие обнаруженные явления программы исследования зафиксированы в тексте диссертации в виде выдержек из текстов приговоров.
На выбор для изучения экономических преступлений оказало влияние то, что, во-первых, именно в гл. 22 УК РФ сосредоточено наибольшее количество статей, имеющих различные по способу изложения бланкетные нормы; во-вторых, квалификация экономических преступлений требует обращения к самому большому по объему пласту позитивного законодательства; в-третьих, законодательство, регулирующее экономическую деятельность, является динамично изменяющимся. Это позволило бы обнаружить значительно большее количество уголовных дел, в рамках которых после совершения преступления происходят изменения неуголовных нормативных правовых актов, влекущие улучшение положения виновного лица.
12 По мнению диссертанта, поставленные цели эмпирического исследования и выбранная сфера уголовного законодательства дают основания считать, что объем собранного материала позволяет сделать научно обоснованные выводы.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем предлагается иной подход к выявлению бланкетных норм Особенной части УК РФ. Таковым является аналитический метод. В логике его применения лежит анализ текста диспозиции статьи, целью которого является установление достаточности содержательного описания признаков состава для квалификации преступления. Если анализ текста показывает, что для раскрытия (уяснения) содержания, характера деяния или его отдельных признаков необходимо обратиться к нормативным правовым актам восполняющего законодательства, есть все основания считать такую норму бланкетной. Применение данного метода позволило в Особенной части УК выделить 222 статьи, включающие диспозиции, описывающие как основные, так и квалифицированные составы. На основе аналитического метода разработано авторское определение понятия «бланкетная диспозиция». В литературе, наряду с указанным понятием, выделяется и понятие «диспозиции с бланкетными признаками». В первом случае используется чужое (неуголовно-правовое — А. С.) предписание со всеми его атрибутами (ссылка на нарушение определенных правил и т.п.), во втором, когда речь идет о бланкетных диспозициях, - используются отдельные элементы или признаки таких предписаний (употребление чужого термина и т.п.)1.
Многообразие бланкетных диспозиций классифицируется по шести группам в зависимости от способа изложения. Для каждой группы уточняются особенности квалификации преступлений, связанные с отражением ссылок на нормативные правовые акты иных отраслей права в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения или приговора. Разрабатываются правила придания нормативным правовым актам восполняющего блан-кетность законодательства права обратной силы на основании ст. 10 УК РФ.
Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Ав-тореф. Дис. ...д-раюрид. наук. Волгоград, 1998, с. 9.
13 В этом случае рекомендуется принимать во внимание два обстоятельства: во-первых, влияние изменений позитивного законодательства на регулируемые правоотношения в целом; во-вторых, влияние принятых законодателем изменений на существовавшие запреты и неисполненные в рамках правоотношений обязанности.
Положения, выносимые на защиту:
Реальная потребность бланкетного изложения норм обусловлена развитием экономических отношений, дифференциацией социальной структуры общества, изменением формы государственного устройства начиная с середины XIX в. Это привело к усложнению системы и структуры законодательства, утверждению эволюционным путем бланкетной нормы: шаг за шагом законодатель «отмерял» эффективность ее использования в конструкции составов преступлений.
Утверждение о том, что уже в некоторых главах особенной части первых советских уголовных кодексов имеется типизация использования бланкетных диспозиций. Наибольшая их концентрация обнаруживается в главах об экономических (хозяйственных) преступлениях, преступлениях против порядка управления и общественной безопасности.
Обоснование тезиса: явление бланкетности присуще как логической (идеальной) уголовно-правовой норме, так и формально выраженному в тексте уголовного закона предписанию — диспозиции статьи Особенной части. В идеальной уголовно-правовой норме, состоящей из гипотезы и диспозиции, блан-кетность - свойство гипотезы.
Преодоление проблем, приписываемых бланкетному способу конструирования уголовно-правового запрета, возможно только на основе глубокого понимания этого явления. С использованием аналитического метода формулируются определение и критерии выделения из общего массива диспозиций статей Особенной части УК РФ, отвечающих признакам бланкетности. Утверждается, что этот метод требует установления достаточности содержательного описания признаков состава для квалификации преступления: если анализ текста диспо-
14 зиции статьи показывает, что для раскрытия (уяснения) содержания, характера деяния, или его отдельных признаков необходимо обратиться к нормативным правовым актам иных отраслей права, — налицо бланкетная диспозиция
Определение понятия «бланкетная диспозиция» как характерного для статей Особенной части уголовного закона способа формулирования запрета, для раскрытия характера, содержания или отдельных признаков которого требуется обращение к нормативным правовым актам иных отраслей права.
Обращение к нормативным правовым актам восполняющего законодательства для уяснения признаков, обобщенно представленных в тексте бланкетной диспозиции уголовного закона, в соответствии с его природой, не делает указанные правовые положения составной частью последнего.
При оценке уголовно-правовых рисков в случае придания обратной силы вносимым в закон иной отраслевой принадлежности изменениям, улучшающим положения виновного лица, при квалификации его деяния необходимо устанавливать, как повлияли эти изменения на регулируемые правоотношения и обязанности сторон. Изменения содержания или прекращения правоотношения и придания неуголовному закону обратной силы в части неисполненных обязанностей, невозможности их исполнения или предоставления большей свободы действий в рамках существующих обязанностей, нарушение или неисполнение таких обязанностей виновным лицом утрачивает свою общественную опасность. С приданием обратной силы нормам позитивного законодательства утрачивается и уголовная противоправность. Правоприменителю уместно при квалификации преступления рассматривать указанные изменения как улучшающие положение виновного лица и придавать им обратную силу в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.
Вывод о том, что в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения (приговора) должна найти свое отражение межотраслевая связь бланкетной диспозиции статьи Особенной части УК РФ с неуголовным нормативным правовым актом. Правоприменитель не может ограничиться ссылкой на нормы иных отраслей. Законная и обоснованная квалификация преступле-
15 ния, констатируемая в резолютивной части, требует анализа виновного деяния и сопоставление его с предписаниями позитивного законодательства в целом.
9. Достаточность ссылки на нормативные правовые акты иных отраслей права в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения (приговора) следует устанавливать в каждом конкретном деле; она определяется набором сопоставлений норм неуголовного закона с деянием виновного лица (в первую очередь качественным), который делает возможным дальнейшую квалификацию по соответствующей статье УК РФ. Бланкетность диспозиции — не пробельность уголовного закона, поскольку восполняющее законодательство, в силу природы уголовного закона, не формулирует уголовно-правовой запрет. Иной подход - путь к нарушению прав виновного лица и потерпевшего, беззаконию, негативной правоприменительной практике судов. Бланкетная диспозиция статьи Особенной части УК РФ содержит все признаки состава преступления (за исключением тех, которые раскрываются в статьях Общей части УК РФ).
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации в интересах утверждения в правоприменительной практике принципа законности определяются факторы, влияющие на квалификацию преступлений экономической деятельности по нормам с бланкетными диспозициями. Теоретически обосновывается функциональная потребность бланкетности в структуре логической (идеальной) уголовно-правовой нормы и формально выраженном в тексте уголовного закона правовом предписании.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы правоохранительными органами, прокуратурой и судами при квалификации преступлений, составы которых описаны бланкетными диспозициями. Это касается, в частности, предложенных правил квалификации преступлений при придании восполняющему бланкетность законодательному акту обратной силы, составлении описательно-мотивировочной части обвинительного заключения (приговора), что позволит
соблюсти требование УПК РФ о законности и обоснованности указанных правоприменительных актов.
Полученные выводы могут быть использованы при подготовке Постановлений Пленума Верховного Суда РФ с рекомендациями судам о применении уголовного закона, в части описания в приговоре ссылок на нормы иных отраслей права и придания обратной силы им в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Помимо этого, материалы диссертационного исследования могут быть также использованы в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право Российской Федерации» в вузах юридического профиля, в том числе на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, занимающихся расследованием преступлений экономической направленности.
Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и представленные в диссертационном исследовании, нашли отражение в 5 научных статьях, общим объемом более 2 п.л., в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации. Помимо этого, сведения, изложенные в диссертации, использовались диссертантом в течение двух лет преподавательской практики при проведении семинарских занятий по курсу Общей и Особенной частей уголовного права на факультете права ГУ-ВШЭ; некоторые вопросы выносились на обсуждение студенческой группы за пределами учебных часов.
Структура диссертации определена исходя из целей, задач и логики осуществленного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии. В ней имеются приложения. Работа оформлена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Соотношение казуистичного и бланкетного способа формулирования уголовно-правового запрета в истории уголовного законодательства Российской Федерации
В настоящей главе будут рассмотрены вопросы, связанные с явлением бланкетности, в том числе и в историческом аспекте. Однако уместно начать исследование со сравнительного анализа использования казуистичного приема и бланкетной нормы как наиболее абстрактного способа конструирования уголовно-правового запрета отечественным законодателем. Историко-сравнительный метод является важным средством познания, так как позволяет раскрыть сущность явления. В нашем же случае обращение к истории позволит обнаружить природу, назначение бланкетных норм, научиться их идентифицировать, проследить эволюцию бланкетного способа конструирования.
В научном сообществе не иссякают дискуссии о том, целесообразно ли использование данной конструкции норм, является ли законным «поиск» правоприменителем признаков деяния при квалификации преступления в источниках иных отраслей, не противоречит ли это положению ч. 1 ст. 1 УК РФ, что «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса»1. Однако то, что бланкетная норма явление относительно новое, ни у кого не вызывает сомнения2.
Проведенное исследование историко-правовых памятников России показало, что бланкетная норма как наиболее абстрактный способ формулирования уголовно-правового запрета законодателю не была известна вплоть до начала XVIII века. Нормы того времени отличались крайней казуистичностью . Более того, в силу неразвитости законодательства, один источник объединял в своем составе нормы различных отраслей права: уголовного, гражданского, процессуального, правила ведения внешней торговли и т.п. Так, Русская Правда содержала в себе нормы уголовного права и процесса, а многие институты известных сегодня отраслей либо вообще отсутствовали, либо еще только зарождались. Развитие общественных отношений, их усложнение на протяжении X-XVII вв. не оказали практически никакого влияния на качественное изменение правовой надстройки государства. Для указанного периода характерен ограниченный круг источников, как правило, состоявший из норм всех известных к тому времени отраслей; нормы были крайне казуистичны, что в целом присуще феодальному праву.
Первую уголовно-правовую норму, содержащую в себе бланкетный признак, можно встретить в Артикуле Воинском Петра Первого. Артикул 184 гласит: «Если кто подарков, прибыли или пользы себе ради через караул кого пропустит, где не надлежит пропускать (выделено нами — А.С), оного следует повесить»1. Указание в Артикуле на то, «где не надлежит пропускать», свидетельствует о существовании нормы, обычая, регулирующего порядок прохождения через караул, либо даже приказа начальника. Правоприменитель не утруждал себя поиском таких регулятивных норм при определении преступности деяния. Однако их отсутствие для признания подобных норм бланкетными значения не имеет.
Важным остается вопрос о том, как такая норма вообще могла появиться в Артикуле? В более ранних памятниках, как мы уже указывали, такие нормы не встречаются. Да и в самом Артикуле это единственная статья, отвечающая признакам бланкетности2.
Традиционно, начало использования бланкетного способа конструирования уголовно-правовой нормы относят ко второй половине XIX в., когда промышленный переворот в России, охватив все сферы жизни, вызвал изменения и в правовой надстройке. Появились уставы, уложения, правила и другие нормативные правовые акты, регулирующие усложнявшиеся общественные отношения1. Именно нарушение этих правил, воспроизведенных почти без изменений в статьях Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., образовывало уголовно наказуемое деяние. Но так ли это в действительности? Только ли промышленный переворот оказал влияние на законодательную технику, и не явился ли бланкетный способ изложения «случайной находкой» законодателя XIX в.? В настоящем параграфе мы ответим на поставленные вопросы.
Анализ законодательства показывает, что появление такого рода нормы является скорее случайностью, чем закономерностью. Законодатель периода абсолютизма вплоть до первой трети XIX в. не стремился к совершенствованию уголовно-правовой сферы законодательства. Актов уголовно-правового характера было издано немного, и чаще всего уголовно-правовые нормы содержались в иных нормативных правовых актах2. Основным источником уголовного права оставался Артикул Воинский Петра Первого. Он отличался меньшей ка-зуистичностью по сравнению с предшествующими памятниками, более точным образом определял состав каждого отдельного преступления, соответствовал по уровню законодательной техники европейским стандартам XVII-XVIII вв.3.
Наибольший интерес для решения вопроса о времени начала использования бланкетного способа построения нормы представляет Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
Просуществовав до 1917 г., оно претерпело несколько редакций и применялось наряду с Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, и Уголовным уложением 1903 г. Включенное в Свод законов Российской империи (том 15) Уложение впитало в себя все существовавшие институты уголовного права и способы законодательного конструирования.
Понятие, сущностные черты, критерии определения и классификация бланкетных норм уголовного закона
Проведенное в первом параграфе историко-сравнительное исследование показало, что появлению бланкетного способа изложения состава преступления законодательная техника1 «обязана» изменением социально-политического устройства общества и государства, бурным развитием общественных отношений и юридической мысли в середине XIX века. Начало использования бланкетного способа конструирования диспозиции статьи выглядит скорее «случайной находкой» законодателя. В то же время, исследование нормативных источников XX века показало, что законодатель все чаще использует бланкетную норму, но для защиты только некоторых общественных отношений, состав которых не меняется на протяжении всего XX века и остается таким же и в современном уголовном законе.
Можно сказать, что выбор формы конструирования уголовно-правовой нормы обусловлен объективными обстоятельствами. Проблемы бланкетных норм, с которыми сталкивается правоприменитель, существуют, но наряду с этим бланкетный способ конструирования уголовно-правовой нормы обладает рядом неоспоримых преимуществ, к которым можно отнести компактность, стабильность уголовного закона, его «эластичность».
Среди существенных недостатков можно назвать, пожалуй, множественность нормативных источников, к которым отсылает уголовный закон, их нестабильность, затрудненность доступа к ним. И их существенность обнаруживается, прежде всего, в ошибках квалификации.
Нетрудно заметить, что недостатки бланкетности являются вовсе не дефектами норм как таковых, а скорее теми проблемами и трудностями, с которыми сталкивается правоприменитель на стадии принятия решения1. И это скорее проблема законодательной техники при формулировании бланкетных норм, чем необъятного массива нормативных источников, с которыми приходится сталкиваться любому субъекту принятия уголовно-правового решения.
По нашему мнению, научный интерес к явлению бланкетности в уголовном праве обусловлен недостаточной изученностью вопроса, что, в свою очередь, порождает недопонимание тех проблем, которые связываются с бланкетными нормами".
Как известно, бланкетный способ формулирования уголовно-правовой нормы — явление относительно новое, и в настоящее время наблюдается скорее все большее его использование законодателем, нежели отказ от него. К тому же, бланкетность можно назвать еще и проявлением системности всего отечественного права. Все отрасли права настолько тесно связаны друг с другом, что отказ от бланкетных норм на сегодняшний день не представляется возможным. Вряд ли кто-то сможет отыскать отрасль права, нормативные источники кото-
рой не отсылали бы к источникам других отраслей. Не стало в этом смысле исключением и уголовное право1.
Бланкетность в уголовном праве - явление правовой действительности, с которым, несмотря на все ее достоинства и недостатки, приходится сталкиваться как законодателю, так и правоприменителю. Задача науки уголовного права состоит в поиске способов формулирования бланкетных норм так, чтобы избавить правоприменителя от свойственных им недостатков.
Достижение поставленной цели фундируется, в первую очередь, ответом на вопрос о природе бланкетных норм, их месте в системе иных уголовно-правовых норм, что, в свою очередь, требует от нас определения критерия выделения среди общего массива норм уголовного законодательства таких, которые отвечают признаку бланкетности.
Однако прежде необходимо вернуться к поставленному ранее вопросу о соотношении понятий «бланкетная статья», «бланкетная диспозиция», «бланкетная норма».
По нашему мнению, словосочетание «бланкетная статья» содержит в себе внутренне противоречие, состоящее в том, что образующие его слова относятся к разным по своему назначению и природе явлениям. Термин «бланкетность» означает наличие некоторой юридически значимой связи между двумя отраслями права, точнее, отсылки нормы одной отрасли к нормам другой. Но такая отсылка еще и означает, что бланкетность может быть охарактеризована только в ключе права. В свою очередь, статья, это форма существования права, явление из разряда юридико-технических (именно такое разделение права и юридической техники позволяет авторам соотносить норму уголовного права и статью уголовного закона). С этих позиций, употребление словосочетания «бланкетная статья» нам видится неуместным, как содержащее внутреннее логическое противоречие двух явлений. Соотношение между бланкетной нормой и бланкетной диспозицией нам видится несколько сложнее, чем соотношение целого и части. Ранее мы отмечали, что придерживаемся позиции, согласно которой логическая уголовно-правовая норма, как адресованная правоохранительным органам, содержит гипотезу и диспозицию. Такой подход предоставляет возможность правовое предписание, содержащее вид и размер наказания (санкцию статьи), считать диспозицией уголовно-правовой нормы, а правовое предписание, содержащее условия правильной квалификации (т.е. содержащее признаки состава преступления), — гипотезой. В статье Особенной части УК РФ эти предписания содержаться в санкции и диспозиции соответственно.
В связи с тем, что бланкетность характерна для гипотезы уголовно-правовой нормы, словосочетание «бланкетная диспозиция» по тексту рукописи употребляется как правовое предписание, содержащееся в диспозиции статьи Особенной части уголовного закона. В силу его общеупотребимости, нет необ-ходимости от него отказываться.
Уголовно-правовые риски при определении пределов действия во времени позитивного законодательства, конкретизирующего бланкетные положения норм уголовного закона
В настоящее главе будет рассмотрен ряд практически ориентированных вопросов, связанных с оценкой уголовно-правовых рисков при применении бланкетных норм. В части определения уголовно-правового риска мы солидарны с позицией А.Э Жалинского: это опасность быть подвергнутым уголовному преследованию без законных материально-правовых оснований для этого либо претерпеть различного рода ограничения, связанные с предварительной или окончательной, вступившей в силу или отмененной оценкой деяния как преступления .
В то же время, уголовно-правовые риски должны оцениваться не только с позиции возможности лица быть (или не быть) привлеченным к уголовной ответственности. Они также должны оцениваться и с позиции лица, принимающего уголовно-правовое решение как в процессуальном смысле (например, следователь или суд), так и в материальном смысле (корпоративный юрист, составляющий служебную записку с оценкой действий хозяйствующего субъекта с точки зрения действующего уголовного закона, или адвокат, принимающий решение о линии защиты своего доверителя или предлагающий следователю или суду свой вариант квалификации деяния виновного лица).
В любом случае, неверно оцененные риски могут повлечь за собой потерю времени, моральный вред, потерю или ограничение свободы, расходы на юридическую помощь, претерпевание лишений и ограничений, связанных с приме 101 нением мер уголовно-правового воздействия1, расходы бюджетных средств, понесенные в связи с уголовным преследованием.
Одним из краеугольных вопросов в структуре оценки уголовно-правовых рисков является точное определение уголовного закона, подлежащего применению, т.е. действовавшего во время совершения преступления (ч. 1 ст. 9 УК РФ). Это требование является одним из проявлений принципа законности, согласно которому «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются настоящим Кодексом» (ч. 1 ст. 3 УК РФ). Именно формальная определенность, лежащая в основе противоправности как признака преступления, требует от субъекта, принимающего уголовно-правовое решение, установить действовавший во времени уголовный закон. Иное означало бы грубое пренебрежение правами человека.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. В целом, буквальное толкование положений ст. 9 УК РФ позволяет достаточно четко установить действовавший уголовный закон, который подлежит применению, но некоторые споры связаны с определением момента совершения длящихся, продолжаемых преступлений, совершенных в соучастии, неоконченных преступлений, а также преступлений с материальным составом.
Вносимые изменения в уголовный закон порождают еще одну, куда более сложную часть проблемы действия закона во времени, а именно проблему обратной силы уголовного закона.
По общему правилу в соответствии со статьей 54 Конституции РФ уголовный закон обратной силы не имеет. В то же время, статья 10 Уголовного кодекса РФ детализирует этот конституционный принцип. Так, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы только уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, а уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смяг 102 чающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Действие уголовного закона во времени в части придания ему обратной силы закреплено и в международных актах. Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., «никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству или международному праву, не являлось уголовным преступлением. Равным образом не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления. Если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника»1.
Обратная сила уголовного закона была предметом изучения как советских, так и современных российских ученых. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что значительный интерес к этому вопросу появляется «на стыке времен», когда происходит замена одного экономического уклада общества другим, как, например, в конце 1980-х — начале 1990-х годов; когда существующий уголовный закон заменяется новым, как, например, введение в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса РФ; или же когда вносятся значительные по количеству и качеству изменения в действующее уголовное законодательство, сравнимые с реформой отрасли, как, например, вступление в силу Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ2.
Вопрос обратной силы уголовного закона также был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ3. В научной литературе до настоящего времени этот вопрос не нашел своего окончательного разрешения. Авторитетными учеными высказываются различные точки зрения, которые порой идут вразрез с позициями правоприменительной практики и Конституционного Суда РФ, что еще раз свидетельствует о его актуальности. Но прежде чем перейти к его рассмотрению, обратимся к теоретическому обоснованию придания обратной силы уголовному закону.
При изучении настоящего вопроса нами было обнаружено, что этой проблеме не уделялось сколько-нибудь достаточно внимания. В то же время, обнаружение социальной обусловленности обратной силы позволило бы снять ряд этических проблем, возникающих перед правоприменителем, который обязан с одной стороны прекратить уголовное дело на стадии предварительного расследования или судебного рассмотрения, а если лицо отбывает уже назначенное ему наказание, то освободить его от дальнейшего отбывания. Вместе с тем, лица, уже отбывшие наказание, такой «льготы» лишаются, у них даже не возникает права на реабилитацию в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ1, независимо от оснований декриминализации деяния. С другой же стороны, лицо, совершившее деяние, не считавшееся уголовно противоправным, не будет привлечено к уголовной ответственности, несмотря на последующую криминализацию деяния, а лицо, совершившее точно такое же действие, но уже после вступления в силу закона, признающего его преступным, будет нести ответственность на общих основаниях.
Уголовно-правовые риски при разрешении материальной состязательности в правоприменительном акте
В настоящем параграфе предлагаем продолжить рассмотрение вопроса, связанного с оценкой уголовно-правовых рисков при квалификации преступлений, составы которых описаны бланкетно. Однако прежде необходимо внести некоторые пояснения, связанные с наименованием настоящего параграфа.
Понятие материальной состязательности в учебной и научной литературе встречается редко и не является общеупотребимым. Чаще всего состязательность рассматривается на основе ч. 3 ст. 123 Конституции РФ применительно к уголовному процессу и связана с доказыванием того или иного факта, лежащего в основе квалификации преступления. В то же время, разработанные наукой правила толкования уголовного закона, присутствующие в нем оценочные признаки, смежные составы преступлений, бланкетные нормы свидетельствуют о возможности усмотрения для правоприменителя при вынесении решения.
В таком случае, противная сторона процесса имеет право на основе состязательности предлагать свою систему возражений, которую А.Э. Жалинский условно разделяет на три группы: первая группа — средства защиты, выступающие в виде возражений против наличия преступления; вторая группа - возражения против наличия некоторых признаков состава преступления, не устраняющие преступность деяния, но улучшающие положение виновного лица; третья группа - возражения против положений обвинения, обосновывающих меры уголовного воздействия, прежде всего наказания1.
В то же время, вступивший в законную илу приговор суда содержит окончательную квалификацию деяния; иными словами, система утверждений стороны обвинения и система возражений стороны защиты по любому из вопросов указанных выше групп является проявлением материальной состязательности, которая находит свое разрешение в правоприменительном акте.
На этапе рассмотрения уголовного дела, когда обе стороны судопроизводства приобретают равные права в части обоснования своих утверждений как материального, так и процессуального характера, уголовно-правовые риски не утрачивают своей актуальности. Неверный выбор стороной обвинения нормативных правовых актов, раскрывающих бланкетные признаки деяния, повлечет вынесение оправдательного приговора, а значит недостижение целей уголовного преследования, нарушение прав потерпевших, неоправданную трату бюджетных средств, связанных как с предварительным расследованием, так и вынужденным признанием за потерпевшим права на реабилитацию и возмещение морального вреда. С другой стороны, те же самые действия стороны защиты могут повлечь как чрезмерно интенсивную уголовно-правовую репрессию виновного лица вследствие неправильной квалификации деяния, так и привлечение к ответственности лица невиновного.
В настоящем параграфе мы на основе анализа особенностей квалификации преступлений, составы которых описаны бланкетно, опираясь на данные проведенного эмпирического исследования, предложим некоторые правила изложения описательно-мотивировочной части правоприменительных актов.
Понятие квалификации преступлений имеет множество определений, которые отличаются друг от друга подходом авторов к определению состава преступления и признаков состава преступления. И хотя анализ существующих в науке уголовного права точек зрения не является предметом настоящего исследования, предлагаем определить квалификацию преступлений как установление соответствия признаков содеянного общественно опасного деяния признакам преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой1.
На завершающем этапе квалификации преступления правоприменитель в процессуальном акте закрепляет выбор уголовно-правовой нормы, делая отсылку к ней1. Когда же субъект принятия уголовно-правового решения сталкивается с бланкетным способом описания некоторых элементов состава, возникает проблема закрепления ссылки в правоприменительном документе еще и к нормативному правовому акту иной отраслевой принадлежности.
В предложенном нами в третьем параграфе первой главы определении бланкетной диспозиции содержится указание на необходимость обращения к неуголовному правовому акту для раскрытия характера или содержания уголовно-правового запрета. Повторимся, что раскрытие содержания или характера запрета не означает отсутствие каких-либо признаков в самой уголовно-правовой норме. Напротив, мы неоднократно подчеркивали, что согласны с теми авторами, которые признают наличие всех признаков состава преступления, в том числе и в описанной бланкетно уголовно-правовой норме.
Однако вопрос о том, каким образом должен найти свое отражение в правоприменительном акте факт уяснения содержания запрета после обращения к нормам иных отраслей права, нами не рассматривался.
По мнению А.И. Рарога, выводы, содержащиеся в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения или приговора суда, не являются квалификацией преступления. Автор подчеркивает, что ссылка на неуголовный закон «необходима не для квалификации преступления, а для ее обоснования, поэтому она должна содержаться только в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в качестве доказательства (ч. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ)».
