Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие науки уголовно-исполнительного права 18
1. Предмет науки уголовно-исполнительного права 25
2. Наука уголовно-исполнительного права и ее связь со смежными отраслями общественных наук 56
Глава 2. Методологические основы науки уголовно-исполнительного права 84
3. Философские основы науки уголовно-исполнительного права 84
4. Современные методы научного исследования 113
5. Понятийный аппарат науки уголовно-исполнительного права 152
Глава 3. Зарождение и развитие науки уголовно-исполнительного права в советский период 171
6. Предпосылки возникновения науки уголовно-исполнительного права 172
7. Становление науки уголовно-исполнительного (исправительно- трудового) права в 20-е - начало 30-х годов XX века 179
8. Наука уголовно-исполнительного (исправительно-трудового) права вторая половина 30-х-начало 90-х годов 207
Глава 4. Научное обеспечение совершенствования законодательства и функционирования уголовно-исполнительной системы России в 1991-1996 годы 266
Глава 5. Организационно-правовые основы науки уголовно-исполнительного права и ее задачи на современном этапе развития 293
9. Организационно-правовые основы науки уголовно-исполнительного права 294
10. Задачи науки уголовно-исполнительного права на современном этапе ее развития 344
Заключение 362
Библиографический список 375
Приложения 412
- Предмет науки уголовно-исполнительного права
- Философские основы науки уголовно-исполнительного права
- Предпосылки возникновения науки уголовно-исполнительного права
- Научное обеспечение совершенствования законодательства и функционирования уголовно-исполнительной системы России в 1991-1996 годы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Радикальные перемены, произошедшие в российском государстве, последовательные усилия, направленные на построение гражданского общества, отказ от ранее принятой идеологии, переоценка ценностей, еще недавно казавшихся незыблемыми и единственно значимыми, заставили по-новому взглянуть на путь, пройденный страной, пересмотреть подходы к различным явлениям, в том числе во взглядах на государство, право и науку.
Составной частью юридической науки, ее отраслью, является наука уголовно-исполнительного права, которая, подчиняясь ее законам и соответствуя принципам развития, в то же время имеет свои особенности, выступая в качестве средства научного обеспечения правового регулирования общественных отношений, складывающихся при исполнении уголовных наказаний.
Актуальность темы диссертационного исследования можно представить в трех аспектах: методологическом, историческом и организационно-правовом.
Методологический аспект свидетельствует о том, что любые позитивные изменения в сфере исполнения наказания возможны только на научной основе, что обусловливает необходимость конструктивно-критического подхода к изучению динамических свойств и организационных возможностей науки уголовно-исполнительного права. Поэтому новый взгляд на определение науки уголовно-исполнительного права и ее предмета актуален и позволяет, с одной стороны, подвести некоторые итоги практической деятельности и теоретической работы, с другой - иметь на вооружении методическое основание для дальнейшего осуществления процесса научного познания.
Изучение качественных характеристик общенаучных, а также основных специфических понятий, применяемых в науке уголовно-исполнительного права, также актуально и позволяет объективно воспроизвести реальный исторический процесс становления и развития соответствующей отрасли зна-
ния, содержание общественных отношений, возникающих в связи с исполнением уголовных наказаний.
Учитывая то, что история развития любой науки объединяет прошлое, настоящее и будущее, не всегда объективное отношение к прошлому оборачивается повторением старых ошибок и утратой возможности использовать опыт, накопленный предыдущими поколениями, поэтому изучение процесса зарождения и эволюции науки уголовно-исполнительного права актуально и имеет большое познавательное значение для понимания присущих науке особенностей и закономерностей, способствует более глубокому уяснению перспектив дальнейшего развития теоретической мысли, о процессах трансформации методологических и организационно-правовых основ этой отрасли научного знания.
Независимо от ведомственной принадлежности развитие науки уголовно-исполнительного права всегда шло по пути, сопряженному с принятием организационно-правовых мер включающих в себя отбор и подготовку научных кадров, создание научно-исследовательских учреждений, установление их административных и научных связей, планирование и координацию работы, внедрение научных достижений в практику. Поэтому изучение и обоснование концептуальных изменений, призванных оптимизировать планирование и проведение исследований, обеспечить концентрацию научных сил и материальных ресурсов на ведущих направлениях науки, и тем самым повысить эффективность работы научных учреждений, приобретает в настоящее время особую актуальность.
Еще одним обстоятельством, определяющим актуальность темы диссертации, является то, что научные работы, ранее проводившиеся по созвучным проблемам, в связи с динамичностью протекающих социальных процессов, объективно не могли учесть значительную долю принципиальных изменений произошедших в анализируемом объекте и предмете исследования.
Названные и ряд других обстоятельств, обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, в котором автор, опираясь на
нормативный материал, архивные источники, теоретические исследования в области исполнения уголовных наказаний, статистические данные и практику деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, на концептуальном уровне исследует методологические и организационно-правовые основы отечественной науки уголовно-исполнительного права.
Степень научной разработанности темы. Вопросы методологии юридической науки в той или иной степени рассматривались в работах В.Б. Аверьянова, О.М. Аксенова, С.С, Алексеева, Н.А. Андреева, В.П. Артамонова, М.И. Байтина, Р.С. Белкина, С.Н. Братуся, В.В. Борисова, Е.В. Бурлай, В.В. Быкова, Н.В. Витрука, В.Е Гулиева, П.Ф. Гришанина, С.Л. Зивса, В.К Забигайло, Д.А. Керимова, Н.И. Козюбра, Р.И. Лукича, Е.А. Лукашевой, Г.В. Мальцева, И.И. Миронова, А.С. Михлина, А.В. Мицкевича, А.А. Пионтков-ского, П.Г. Пономарева, С.Ф. Родионова, Н.А Стручкова, И.С. Самощенко, М.С. Строговича, В.М. Серых, В.Н. Селиванова, В.И. Селиверстова, В.А. Туманова, А.А. Ушакова, В.М. Чхиквадзе, А.Ф. Шабанова, И.В. Шмарова, Р.Э. Эльбура, Л.С. Явича, В.Я. Ядова, С.А. Яновской и других ученых.
Немаловажную роль в формировании научных основ политики в сфере исполнения наказания и соответствующей отрасли права на этапе ее зарождения сыграли работы и высказывания руководителей партии и государства того периода Ф.Э. Дзержинского, М.И. Калинина, Н.В. Крыленко, В.В. Куйбышева, Д.И. Курского, М.Я. Лациса, А.В. Луначарского, В.Р. Менжинского, Л.М. Саврасова, А.А. Сольца, П.И. Стучки и других. Это важно отметить особенно с учетом того факта, что это был период решения вопросов организации советской пенитенциарной системы и разработки новых методов и средств исправления правонарушителей.
Интенсивному развитию науки уголовно-исполнительного права на этапе ее становления способствовали работы в области исполнения наказания, подготовленные З.А. Астемировым, Г.А. Аванесовым, Н.Ф. Аблизиным, Н.А. Беляевым, В.Н. Брызгаловым, Л.В. Багрий-Шахматовым, В.И. Гусько-вьш, Н.Д Дурмановым, В.А. Елеонским, А.П. Евграфовым, М.П. Журавле-
вым, В.Т. Коломийцевьш, А.И. Канунником, Н.И. Карусевым, Л.Г. Крах-мальником, А.И. Марцевым, А.С. Михлиным, М.П. Мелентьевым, И.А. Михайловым, А.Е Наташевым, В.Л. Пасечником, В.И. Пинчуком, А.Л. Ременсо-ном, И.А. Сперанским, Н.А. Стручковым, Г.А. Тумановым, Е.Г. Ширвиндтом, М.Д. Шаргородским, О.Ф. Шишовым, Б.С. Утевским, Н.А. Филипповым, Э.Я. Эстриным, A.M. Яковлевым и рядом других ученых.
Значительную помощь науке исправительно-трудового права в решении проблем, связанных с назначением наказания и стадией его реализации, оказывали серьезные научные разработки по уголовному праву, криминологии и уголовному процессу, принадлежащие таким авторам, как: А.А. Гер-цензон, Н.И. Загородников, И.И. Карпец, В.Н Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, В.Ф. Кириченко, М.И. Ковалев, И.Д. Перлов, А.Б. Сахаров, И.С. Самощенко, В,Е. Чугунов, А.С. Шляпочников, A.M. Яковлев, М.И. Якубович и многим другим.
Нельзя не сказать и о разработке стыковых проблем ресоциализации осужденных, которые нашли свое освещение в трудах Ю.М. Антоняна, IO.A. Алферова, А.Д. Глоточкина, М.М. Дейнеко, М.Г. Дебольского, В.И. Дробы-шева, О.Г. Ковалева, В.И. Лашко, С.А. Лузгина, В.М. Морозова, В.Ф. Пи-рожкова, В.М. Позднякова, А.В. Пищелко, В.Б. Первозванского, Н.М. Рома-ненко, М.П. Стуровой, В.В. Хоролец, Н.Б. Хуторской и других авторов.
Значительный вклад в развитие науки уголовно-исполнительного права в переходный период внесли работы: А.А. Аксенова, Л.И. Беляевой, А.В. Бриллиантова, К.К. Горяинова, А.Я. Гришко, М.Г. Деткова, B.C. Епанешни-кова, А.И. Зубкова, СИ. Кузьмина, А.С. Михлина, П.Г. Пономарева, А.А. Ря-бинина, В.И. Селиверстова, А.А.Толкаченко, Г.Ф. Хохрякова, В.А. Уткина, И.В. Шмарова, А.В. Шамиса, О.В. Филимонова, В.Е. Южанина и других российских ученых.
Труды названных авторов, касающиеся различных сторон сферы исполнения уголовного наказания, легли в основу ряда концептуальных обобщений при подготовке диссертационного исследования.
Несмотря на значительное число источников посвященных проблемам уголовно-исполнительного права, среди них практически отсутствуют работы, в которых бы целостно, комплексно и полно были рассмотрены методологические и организационно-правовые аспекты соответствующей науки за весь период ее существования. Объективная потребность восполнить этот пробел обусловила выбор темы и предопределила постановку ее основных целей и задач.
Объект исследования составляет комплекс исторических, методологических и организационно-правовых проблем, связанных с определением понятия, предмета и метода науки уголовно-исполнительного права, формулировкой ее понятийного аппарата и задач, стоящих перед наукой на современном этапе ее развития.
Предмет исследования включает уголовно-исполнительное (советское исправительно-трудовое) право, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, международно-правовые акты и документы, федеральные законы, Указы Президента и постановления правительства, ведомственные нормативные правовые акты, концепции и документы, призванные обеспечить реформирование уголовно-исполнительной системы и соответствующего законодательства; труды ученых в области уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, пенитенциарной педагогики и психологии, теории и истории права и государства, философии, социологии, государственного строительства, управления, относящиеся к затронутым в диссертации проблемам.
Цель диссертационного исследования заключается в научно-теоретической разработке концептуальных положений, составляющих в своей совокупности методологические и организационно-правовые основы отечественной науки уголовно-исполнительного права.
Задачи диссертационного исследования. Достижение вышеуказанной цели обусловило постановку и решение следующих основных задач:
На основе рассмотрения феномена понятия отраслевой юридической науки выработать авторское определение понятия науки уголовно-исполнительного права.
Выявить основные свойства и базовые элементы предмета науки уголовно-исполнительного права и обосновать его специфику в изменившихся социально-политических условиях развития общества и государства.
Исследовать взаимосвязи науки уголовно-исполнительного права со смежными отраслями общественных наук, выявить их характер, тенденции развития и возможности учета при разработке актуальных проблем теории и практики исполнения наказания.
Обосновать роль, определить условия и пределы использования в науке уголовно-исполнительного права методов научного познания.
Определить особенности процесса становления и развития ряда ключевых понятий, используемых наукой уголовно-исполнительного права, показать их познавательную ценность и методологическое предназначение.
6. Исследовать генезис, становление и развитие организационных основ науки уголовно-исполнительного права в различные исторические периоды.
Обосновать комплекс организационных и правовых мер, направленных на совершенствование научной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний.
Дать авторское видение задач, стоящих перед наукой уголовно-исполнительного права на современном этапе ее развития, призванных способствовать оптимизации деятельности уголовно-исполнительной системы, повышению эффективности функционирования учреждений и органов, исполняющих наказания.
Методология и методика исследования базируется на положениях диалектики, философских знаниях, определяющих основные требования, предъявляемые к научным теориям. В ходе исследования применялись частно-научные методы сравнительно-правового, конкретно-исторического,
формально-юридического, логического и системного анализа. На их основе проводились изучение и обобщение материалов исследования, научное обоснование теоретических положений и выводов, разработка практических предложений и рекомендаций. Для обоснования выводов и предложений применялись и такие методы, как экспертная оценка, анкетирование, анализ статистических и иных данных по теме исследования.
В процессе проведения исследования использовались положения Конституции, законов и указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства, предписания ведомственных нормативных правовых актов. Изучались концепции и программы по конкретным направлениям деятельности уголовно-исполнительной системы, а именно: Концепция реформирования уголовно-исполнительной системы (на период до 2005 года); Концепция организации воспитательной работы с осужденными в условиях реформирования УИС от 20 апреля 2000 г; Концепция правового обеспечения деятельности УИС Минюста России от 25 июля 2001 г.; Концепция развития психологической службы УИС на период 2001-2005 годов; Концепция совершенствования работы с кадрами в условиях реформирования УИС от 22 апреля 2002 г.; Концепция научного обеспечения реформирования УИС Минюста России на 2004-2006 годы; Основы политики Российской Федерации в области науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу и др. документы.
В диссертации нашли отражение труды ведущих российских ученых-пенитенциаристов, а также специалистов в области уголовного права, криминологии, теории государства и права, истории государства и права, философии, социологии, кибернетики, материалы научно-практических конференций по вопросам деятельности уголовно-исполнительной системы, публикации государственных и ведомственных периодических изданий, архивные и статистические данные, относящиеся к проблематике диссертации.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование методологических и организационно-правовых основ науки уголовно-исполнительного права, впервые предпринятое в условиях становления нового общественно-политического строя.
На основе изучения обширного архивного, нормативного и иного материала, редко используемых в научном обороте источников в диссертации исследуются: теоретические положения науки, которая в свое время зарождалась как пенитенциарная, затем трансформировалась в исправительно-трудовую, а ныне - в уголовно-исполнительную; система принципов, научных методов и способов исследования сферы исполнения наказания; определяемый предметом данной науки и приспособленный к нему понятийный аппарат.
Научная новизна диссертационной работы состоит также в том, что в ней впервые фундаментальным образом рассмотрена эволюция науки уголовно-исполнительного права с 1917 по 1996 годы как сложного, многоаспектного явления, развивающегося под влиянием комплекса факторов, значимость которых обусловлена конкретными историческими реалиями исследованного периода. В работе проанализированы и критически оценены предпосылки возникновения, становления и развития науки уголовно-исполнительного права в советский период, выявлены факты и последствия игнорирования объективных тенденций и закономерностей развития науки в сфере исполнения наказания, сформулированы положения, сохраняющие свою актуальность и значимость до настоящего времени. Определенную роль в формулировании некоторых нетрадиционных выводов сыграл нетенденциозный анализ многих литературных источников и архивных материалов, вызванный происходящим в последнее время процессом переоценки исторических фактов и событий прошлого.
Вне рамок теоретических и прикладных исследований до настоящего времени оставались организационно-правовые аспекты управления научной
деятельностью в сфере исполнения наказания. Диссертационное исследование позволило автору рассмотреть наиболее важные функции управления наукой уголовно-исполнительного права: планирование, координацию, внедрение научных исследований, финансовое и материально-техническое обеспечение науки, упорядоченность ее информационного потока, подготовку и совершенствование ее кадровой составляющей. Отражая потребность во внутри научной специализации исследований по проблемам исполнения уголовных наказаний, в диссертации сформулированы задачи, стоящие перед наукой уголовно-исполнительного права с учетом специфики текущей и перспективной деятельности отечественной уголовно-исполнительной системы.
Новым подходом характеризуется ряд предложений и рекомендаций по интенсификации научной деятельности в сфере исполнения наказаний.
Положения, выносимые на защиту:
1. Наука уголовно-исполнительного права это отраслевая юридическая наука, изучающая тенденции, закономерности и основные свойства правового регулирования исполнения всех видов уголовного наказания, призванная представлять научно-обоснованные и приемлемые с экономических и иных позиций новации (идеи) по совершенствованию законодательства в сфере исполнения наказания и практики его применения.
Эффективное, поступательное развитие науки уголовно-исполнительного права обусловлено необходимостью теоретической разработки ее предмета, так как именно предмет науки подчиняет соответствующую научную деятельность стоящим перед ней задачам, целенаправленно влияет на организационную сторону этой деятельности, определяет пределы разграничения с другими науками и смежными общественными явлениями, оптимизирует взаимосвязь науки с практикой.
Предметом науки уголовно-исполнительного права являются: закономерности, определяющие содержание и характер правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе исполнения и отбывания уголовного наказания; уголовно-исполнительная политика государст-
ва; история развития уголовно-исполнительного законодательства, учреждений и органов, исполняющих наказания, а также практика их деятельности; система законодательства и его источники; содержание и структура отраслевых норм; пенитенциарное право зарубежных стран; международные акты об обращении с осужденными и др.
Взаимосвязь науки уголовно-исполнительного права с другими общественными науками предполагает применение в ходе исследования актуальных проблем исполнения наказания теоретических положений, обобщений, эмпирических данных, иного фактического материала, а также методов других наук. Интенсивность и полнота привлечения достижений иных наук зависит от объема выполняемых функций и разнообразия задач, решаемых наукой уголовно-исполнительного права на том или ином этапе ее функционирования. Высокий уровень организации взаимодействия (взаимовлияния) предупреждает излишнее дублирование исследований и разработок, что в свою очередь снижает материальные и интеллектуальные затраты на науку.
Методы, используемые на разных стадиях научного познания сферы исполнения наказания, различаются непосредственным содержанием. В своей основе, каждый из них занимает определенное место в методологии науки уголовно-исполнительного права, имеет свою структуру, вполне определенную сферу эффективного применения, а ценность того или иного научного метода определяется в первую очередь тем, какие научные результаты в сфере исполнения уголовного наказания достигаются с его помощью, что нового вносит метод в достижение целей науки.
Система понятий науки уголовно-исполнительного права, как результат и условие проведения научных изысканий, в своей целостности воспроизводит реальный исторический процесс становления и развития соответствующей отрасли права, общественных отношений, возникающих в сфере исполнения уголовных наказаний.
В свою очередь оправданность позитивной роли установившихся понятий подтверждается конкретно исторически, через постоянную сверку с
происходящим на практике в условиях реального времени, что позволяет избрать взвешенную позицию по отношению к накопленному теоретическому багажу (в том числе и наличному категориальному аппарату) и нерешенной исследовательской проблеме в виде необъясненных фактов социальной реальности.
Возникновение и развитие закономерностей исполнения наказания связано с коренными переменами, происходящими в обществе, с его политическим и экономическим развитием, состоянием идеологии и морали, тенденциями изменений общественных и правовых институтов. Совершенствование государственной политики в сфере исполнения наказания детерминирует проявление двух закономерностей, предопределяющих развитие уголовно-исполнительного права и соответствующей науки. Первая — состоит в необходимости соединения исполнения наказания с определенным комплексом воспитательных воздействий на осужденного в рамках единой отрасли законодательства, вторая - в необходимости максимального отражения международной практики обеспечения законности и прав человека, духа и буквы международных соглашений в процессе исполнения уголовного наказания.
Наряду с общими закономерностями присущими процессу исполнения наказания на формирование общественных отношений в данной сфере оказывает влияние наличие следующих устойчивых тенденций: а) сохранение исправительной направленности большинства норм, регулирующих исполнение наказаний; б) изменение правового статуса осужденного в зависимости от поведения, в период отбывания наказания; в) обязательный учет личностных качеств осужденного, обстоятельств и характера совершенного им нарушения при применении мер взыскания; г) определение комплекса средств, форм и методов исправительного воздействия с учетом типологических и индивидуальных особенностей личности осужденного.
7. Зарождение, становление и развитие науки уголовно-исполни
тельного права представляет собой единый процесс, развивающийся по при-
сущим ему объективным законам, реализация которых предполагает, с одной стороны, обеспечение преемственности, с другой - внесение необходимых изменений и корректив, обусловливаемых воздействием новых факторов. Процесс, в котором наука уголовно-исполнительного права выступает средством реализации уголовно-исполнительной политики и служит необходимым источником ее развития.
8. Поступательное развитие науки уголовно-исполнительного права
обусловлено необходимостью четкого определения ее задач, построения сис
темы подготовки научных и педагогических кадров, создания сети научных
учреждений, соответствующего финансового и материально-технического
обеспечения, планирования и координации научной работы, т.е. активного
проявления элементов, образующих в своей совокупности организационно-
правовой комплекс науки.
9. Имеющийся в системе научного обеспечения деятельности по испол
нению уголовных наказаний блок организационно-правовых и иных проблем
может быть разрешен путем установления единого подхода к определению
эффективности научных исследований, исключения откровенно слабого
уровня проводимых научных изысканий, соблюдения ряда условий органи
зационного построения и функционирования отраслевой юридической науки,
призванной обеспечивать своими разработками дальнейшее осуществление
реформы в сфере исполнения уголовных наказаний и вырабатывать для
практики обоснованные и приемлемые способы исправительного воздейст
вия на осужденных.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Проблемы, поднятые в диссертации, еще не были объектом фундаментальных и прикладных исследований. Данное диссертационное исследование демонстрирует концептуальный подход к освещению ряда проблем отечественной пенитенциарной науки, прежде всего методологического и организационно-правового характера; предлагает новые, лишенные крайностей и идеологизированного влияния взгляды на оценку исторических аспектов
деятельности научных организаций, учреждений и отдельных ученых в сфере исследования проблем исполнения наказания.
Прикладное значение работы состоит в том, что теоретические обобщения, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут учитываться и быть использованы: в ходе планирования и проведения научных исследований по актуальным проблемам в области уголовно-исполнительного права и ряда смежных отраслей научного знания; при выработке мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности уголовно-исполнительной системы; при подготовке научно обоснованных предложений по совершенствованию правоприменительной практики; при разработке нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Материалы исследования могут быть также использованы:
при подготовке и внесении изменений и дополнений в действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство;
при подготовке учебной и иной специальной литературы по уголовно-исполнительному праву;
в качестве источника дополнения соответствующих разделов уже имеющихся учебников и учебной литературы по уголовному праву, криминологии, уголовно-исполнительному праву, истории отечественного государства и права, психологии, педагогики, науки управления, административного права и иных общественных наук;
при разработке и преподавании спецкурсов и факультативов в качестве разделов учебных дисциплин;
в ходе организации профессиональной и служебной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы;
в ходе реализации и возможной корректировки Концепции научного обеспечения реформирования УИС ФСИН России;
- при разработке Концепции Федеральной целевой программы развития уголовно-исполнительной системы на период до 2011 года.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлена не только широким применением логических и конкретно-социологических методов (эмпирическую базу исследования составили результаты анкетирования 275 начальников исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, а также данные экспертного опроса 48 работников НИИ ФСИН России), но и обширным теоретическим и практическим материалом, собранным на различных этапах исследования.
В диссертационном исследовании, использованы нормативные и архивные источники, статистические данные по различным направлениям деятельности уголовно-исполнительной системы, материалы кодификации уголовно-исполнительного (исправительно-трудового) законодательства, результаты анкетирования некоторых категорий научных и практических работников и иные материалы научной и практической работы в сфере исполнения наказаний.
Значительная часть предложений и рекомендаций основываются (при необходимой научной апробации) на личном опыте, опыте и материалах тех учреждений, в которых более 20 лет работал диссертант или с которыми по долгу службы поддерживал деловую связь.
Апробация и внедрение результатов исследования. Комплексный, характер исследования обусловил различные формы апробации и внедрения его результатов.
Основные положения диссертационного исследования изложены в настоящей диссертации, двух монографиях, курсе лекций по уголовно-исполнительному праву, учебных пособиях, научных статьях и тезисах. Всего по теме диссертации автором опубликованы 43 работы общим объемом более 75 печатных листов.
Материалы исследования обсуждались в ходе проведения всероссийских и межвузовских научно-практических конференций, в их числе; "Госу-
дарственная политика в сфере исполнения наказания, и ее отражение в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания" (Воронеж, 1998), "Государство, право, общество на пороге XXI века" (Уфа, 1999), "Право России на рубеже тысячелетия: основные тенденции развития" (Краснодар, 2000), "200-летие Министерства внутренних дел России: история и современность" (Орел, 2000 г.), "Актуальные проблемы теории и истории права и государства" (Санкт-Петербург, 2001), международные научно-практические конференции "Пути повышения эффективности деятельности УИС Минюста России в современный период" (Владимир, 2003 г.), "Право России в XXI веке: основные тенденции развития" (Орел, 2003 г.), "Актуальные проблемы юридической науки и практики" (Орел, 2004 г.), "Актуальные проблемы пенитенциарной науки и практики" (Москва, 2004), , "Уголовно-исполнительная система России: стратегия развития" (Москва 2005 г.) и ряд других научных форумов.
Предложения и выводы диссертации внедрены в деятельность Департамента Федеральной службы исполнения наказаний и его структурных подразделений, НИИ ФСИН России, в учебный процесс Академии управления МВД России, Московского Университета МВД России, Владимирского юридического института, Орловского юридического института МВД России и ряда других высших образовательных учреждений юридического профиля.
Предмет науки уголовно-исполнительного права
С принятием Уголовно-исполнительного кодекса завершился очередной этап реформирования отрасли законодательства, регулирующей исполнение уголовных наказаний, произошла трансформация исправительно-трудового права в уголовно-исполнительное. Наряду с изменениями, коснувшимися целей, принципов, стратегии, основных средств и методов уголовно-исполнительной политики государства не остались незыблемыми и базовые положения отрасли в сфере исполнения уголовного наказания. В их числе предмет и метод правового регулирования. И в этом смысле представляется важным рассмотреть основные свойства и закономерности развития предмета науки уголовно-исполнительного права во всех его проявлениях и аспектах ибо "открытие законов соответствующих явлений составляет важнейшую задачу всякой науки"1. Определение предмета отраслевой юридической науки необходимо также во избежание совпадения и дублирования на-учной работы и законодательной деятельности .
Усилия советских ученых, после Октябрьской революции 1917 года, прежде всего, направлялись на разработку проблем становления самой отрасли права, поэтому разработке теоретических основ науки в сфере исполнения наказания, и в частности определению ее понятия и предмета уделялось недостаточно внимания. Одной из первых фундаментальных работ посвященных решению этой задачи явилась опубликованная в 1960 году научная работа Н.А. Беляева 3. Последующее развитие теоретических основ действовавшего исправительно-трудового права неоднократно сопровождалось научной дискуссией о предмете и содержании данной отрасли. При этом, как справедливо отмечает профессор В.П. Артамонов, самое верное понятие остается стабильным лишь определенный период, после которого оно неизбежно подвергается изменениям, подготовленным и обоснованным самой наукой. Поэтому некоторые суждения, высказанные по рассматриваемому нами вопросу представляют несомненный научный интерес.
Так профессор Б.С.Утевский в 1957 г. дал следующее определение науке исправительно-трудового права: "Наука, изучающая порядок и принципы исполнения приговоров к лишению свободы и исправительно-трудовым работам»1. Установив, таким образом, направленность и содержание науки, но, не касаясь ее правовой специфики.
Вместе с тем высказывалась точка зрения, что исправительно-трудовое право является частью или подотраслью уголовного права. Ее сторонники основывали свои позиции на том, что в момент назначения наказания, так же как и в момент его исполнения преследуются одни и те же цели, названные в Основах Уголовного законодательства .
Своеобразной является точка зрения, которую на страницах юридической печати высказал В.И. Пинчук. Нормы об исполнении наказания он относит к административному праву, а не к ряду отраслей, утверждая при этом, что комплексный характер исправительно-трудового права является окончательным аргументом, подчеркивающим отсутствие самостоятельности исправительно-трудового права .
Вывод из данного утверждения напрашивается сам собой - отсутствие самостоятельности отрасли права влечет отрицание самостоятельного значения науки исправительно-трудового права. Приведенный аргумент представляется явно противоречащим воле и деятельности законодательных органов, производящих кодификацию исправительно-трудового законодательства.
Наиболее существенные признаки науки исправительно-трудового права содержат в себе работы Н.А. Стручкова. Он одним из первых отметил непосредственную связь предмета науки с закономерностями исполнения наказания. И если в 1963г. он писал только о социально-экономических закономерностях, определяющих место и роль исправительных учреждений в борьбе с преступностью , то уже в 1970г. Н.А. Стручков указывает на обнаружение собственно закономерностей исправительно-трудового права, как на главное в предмете этой отраслевой науки, и подчеркивает, что наука исправительно-трудового права призвана изучать лишь ту часть карательно-воспитательного процесса, которая выражается в исполнении наказания2.
А.Л. Ременсон, отстаивая понятие пенологии как науки об исправительной системе, под последней представлял науку, возникшую на стыке юриспруденции с рядом других отраслей, которая помимо правовых знаний и знаний из области этики, психологии, педагогики, экономики включает в себя целый ряд социологических, исторических и статистических сведений3. Таким образом, А.Л. Ременсон, признавая самостоятельное значение науки об исполнении наказания, подчеркивает ее комплексный характер. Примерно на таких же позициях стоял В.Г. Смирнов4,
Не вызывает сомнения то, что на раннем этапе своего развития наука об исполнении наказания аккумулировала в себе знания и методы различных наук, но в последующем неизбежный процесс дифференциации, привел к образованию новых специальных наук (исправительно-трудовой педагогики, исправительно-трудовой психологии и др.) и собственно к утверждению науки исправительно-трудового права как науки юридической. По этому поводу П.В.Копнин отмечал, что любая наука, как определенное единство и система знаний не может быть комплексной, существует комплексное изучение методами и средствами различных наук какого-то сложного и важного объекта, в результате чего достигается его постижение во всех многообразных связях .
Общие цели наказания, стоящие перед науками, сформировавшимися в области исполнения наказания, а равно характер общих вопросов направленных на обеспечение деятельности учреждений занятых работой с осужденными позволили Б.С. Утевскому обосновать положение о возникновении исправительно-трудовой науки, объединившей на отмеченной основе ряд сохраняющих самостоятельное значение наук .
Как представляется, близкие, но не идентичные позиции Б.С. Утевско-го и А.Л. Ременсона об исправительно-трудовой науке и ее предмете, обусловлены стремлением предупредить узкую научную специализацию в области исполнения наказания. В то же время ясно, что развитие методологии частных наук позволяет предотвратить отрицательные последствия более узкой специализации отраслей науки об исполнении наказания.
В 1971 году Н.А. Беляев, формулируя определение науки исправительно-трудового права, относит к ее предмету закономерности борьбы с преступностью, а не закономерности развития соответствующей отрасли права. Кроме того, к объекту отраслевой науки Н.А. Беляев, прежде всего, относит определенные общественные отношения, а не само исправительно-трудовое право как "совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают в процессе и по поводу исполнения наказаний"1.
Философские основы науки уголовно-исполнительного права
Решение многогранных задач, стоящих перед обществом, невозможно без радикального повышения роли общественных наук. Время требует их оперативной реакции на социальные изменения, выработки надежных прогнозов, способных верно ориентировать практику, помогать принимать обоснованные решения. Эту роль общественные науки смогут выполнять тем эффективнее, чем фундаментальнее разработана их методология.
В целом, методология современной науки представляет собой сложное и многоаспектное образование. Это обстоятельство обусловливает значительное разнообразие подходов к интерпретации ее понятийного аппарата. В научной литературе до настоящего времени отсутствует однозначная, целостная и непротиворечивая трактовка понятий "метод", "методология" и производных от них. Так, одни авторы под методологией всякой науки понимают философскую, мировоззренческую сторону1; другие отождествляют ме-тодологию с диалектикой , с историческим материализмом , с общетеоретическими проблемами любой науки4; третьи полагают, что методология - это самостоятельная область научного знания, выходящая за рамки философского анализа (не совпадающая с философией)5, и представляющая собой учение, науку о методе и методах ; наконец, четвертые рассматривают методологию в качестве системы принципов, методов и логических приемов научного познания2.
Довольно широко представлен диапазон мнений и относительно трактовки метода познания: от наиболее распространенного его определения как способа построения и обоснования знания, совокупности приемов и операций практического и теоретического освоения действительности3 до понимания метода как выраженной закономерности движения человеческого мышления4, осознания наиболее общих и широко действующих законов самой действительности .
Существующая неопределенность понятий метода и методологии является одной из причин чрезвычайной многоплановости методологических исследований. Они весьма различаются по теоретическому уровню, степени дифференциации собственно методологической проблематики (и исследования самого объекта), по уровню вычленения исходных понятий и средств методологического анализа . Следует отметить, что в последнее время в литературе, специально посвященной методологическому анализу науки, закрепилась тенденция к определенному синтезу различных подходов в интерпретации методологии, к ее пониманию как концептуального единства ряда компонентов. В соответствии с этим ею охватываются проблемы структуры научного знания вообще и научной теории в особенности, законы порождения, функционирования и изменения научных теорий, понятийный каркас науки и ее отдельных дисциплин, структура и операционный состав методов науки, анализ ее языка, типологии систем знания и т. д.. Методология органически включается в ткань науки и ее исследовательский процесс. Поэтому в реально существующих науках она является не частью, не разделом научных дисциплин, а аспектом познавательной деятельности наряду с логическим его аспектом.
П.Ф. Гришанин, останавливаясь на понятии методологии, указывает, на наш взгляд, самый существенный ее признак: "Методология позволяет сформулировать исходные позиции и предопределяет направления теоретических исследований, и даже сама по себе содержит приращение знаний о предмете исследования, придавая обоснованность гипотезам, выдвигаемым в процессе изучения социально-правовых норм"1. Такая трактовка методологии представляется в целом конструктивной. Она вполне отвечает современным тенденциям развития научной методологии, как внутренне дифференцированной системы знаний, тесно связанной с такими его областями, как теория познания, социология науки, науковедение и др., но в то же время не совпадающей с ними. От теории познания, исследующей процесс познавательной деятельности, методологию отличает акцент на методах, путях достижения истинного и практически эффективного знания. От социологии науки и науковедения методология отлична своей направленностью на внутренние механизмы, логику движения и организации знания.
Процесс разработки методологии научных исследований не оставил в стороне и юридическую науку, о чем свидетельствует, в частности, издание специальной литературы, посвященной указанной проблематике .
Вопросы методологии правовой науки в той или иной степени рассматривались в работах: С.С. Алексеева, В.Б. Аверьянова, В.П. Артамонова, Р.С. Белкина, С.Н. Братусь, В.В. Борисова, М.И. Байтина, Е.В. Бурлай, В.Е Гулие-ва, Н.В. Витрука, С.Л. Зивса, В.К Забигайло, Е.А. Лукашевои, Г.В. Мальцева, А.В. Мицкевича, А.С. Михлина, А.А. Пионтковского, П.Г. Пономарева, Н.А Стручкова, И.С. Самощенко, М.С. Строговича, В.Н. Селиванова, В.И. Селиверстова, В.А. Туманова, А.А. Ушакова, В.М. Чхиквадзе, А.Ф. Шабанова, И.В. Шмарова, Л.С. Явича и других ученых.
К сожалению, научная юридическая литература не имеет строгого единства в формулировке понятия методологии, диапазоне и характере методологических исследований. Здесь также наблюдаются случаи отождествления методологии с философией2, диалектическим и историческим материализмом3, рассмотрение ее в качестве науки о методах4 и т.п.
Предпосылки возникновения науки уголовно-исполнительного права
Важным условием объективного, беспристрастного изучения истории науки уголовно-исполнительного права, безусловно, является вопрос о предпосылках ее возникновения. Их выявление и анализ необходимы для того, чтобы не нарушить причинную связь между факторами возникновения и путями развития науки уголовно-исполнительного права, без которой объективность любого исторического исследования приобретает весьма сомнительные свойства.
С первых лет существования Советского государства наука уголовно-исполнительного (исправительно-трудового) права, опираясь на пенитенциарные правоположения царской России, развивалась в рамках уголовного закона, науки уголовного права, уголовно-процессуальных предписаний и нормативных актов по организации исполнения наказания.
Основной предпосылкой, вызвавшей к жизни науку уголовно-исполнительного права, явилась потребность практики, обусловленная ходом становления и развития правоохранительной функции Советского государства. Деятельность мест заключения, используемых с первых дней советской власти для подавления сопротивления свергнутых классов, породила ряд острых вопросов в организации их повседневной работы. Ввиду особой специфичности решить их на основе лишь жизненного опыта новых руководителей мест заключения и органов местного самоуправления было невозможно, требовались научно обоснованные рекомендации по обеспечению действенности предпринимаемых организационных и иных мер.
Следует отметить, что гражданской войны еще не было. Однако установка на жесткое подавление сопротивления "имущих классов" была сформулирована предельно четко, соответственно определены были направления, задачи и содержание правотворчества, организационное построение карательных органов, судов и учреждений, исполняющих наказания, а также характер их повседневной деятельности.
Теоретической (идейной) предпосылкой создания научной основы советской системы исполнения наказания явилось марксистско-ленинское учение о задачах и функциях государства є переходный от капитализма к коммунизму период. В трудах и декретах основоположников марксизма-ленинизма содержались идеи о роли наказания в борьбе с преступностью, о путях и методах ликвидации преступности, кроме того, была подвергнута обстоятельной критике буржуазная пенитенциарная наука .
Большое значение для стадии формирования науки в сфере исполнения наказания имели также труды и высказывания руководящих деятелей Советского государства: Ф.Э. Дзержинского, М.И. Калинина, Н.К. Крупской, Д.И. Курского, Н.В. Крыленко, М.Я. Лациса, А.В. Луначарского, П.И. Стучки, Л.М. Саврасова и других . Это важно отметить особенно с учетом того факта, что в первые годы Советской власти многие советские ученые пенитенциаристы и криминалисты еще находились под известным влиянием западных пенитенциарных теорий. Это был период овладения марксистской методологией в решении вопросов организации новой пенитенциарной системы и разработки новых методов и средств исправления правонарушителей.
Рассматривая теоретические предпосылки зарождения пенитенциарных правоположении России, перерастания их в самостоятельную отрасль права и научного знания, неверно представлять советский этап их развития как период начинания с "нулевого" цикла, не имеющего исторических корней. Историческая преемственность проявилась как в рецепции передовых идей, сформировавшихся в предшествующее время пенитенциарной теории, ряд носителей которой продолжили свой труд в советских государственных структурах, так и путем развития прогрессивных демократических начал в организации исполнения наказаний. В основу теоретических преобразований легли идеи зарубежных и отечественных пенитенциаристов, нашедшие отражение еще в проекте Екатерины II об устройстве тюрем, в Уставе российского Попечительского совета о тюрьмах общества, в трудах СВ. Фойницкого, Н.С. Таганцева, СП. Мокрицкого, СВ. Познышева и др1.
Конечно, формирующаяся в первые годы советской власти наука уголовно-исполнительного (исправительно-трудового) права не могла стать безусловной преемницей предшествующего ей тюрьмоведения - слишком различна была их социально-юридическая природа. Но, тем не менее, было бы неразумным не использовать прогрессивные достижения прошлого, полученные в результате научной работы ученых пенитенциаристов.
В этом смысле большое влияние на формирование первоначальных научных взглядов о мерах уголовного наказания и системе их исполнения в нашей стране оказали труды профессора СВ. Познышева. Его работы "Учение о карательных мерах и мере наказания" (1908 г.), "Очерки тюрьмоведе-ния" (1912 г.), и "Основы пенитенциарной науки" (1923-1924 гг.) содержали анализ различных тюремных систем, в них обосновывалась прогрессивная организация системы исполнения наказания, основанная на изучении положительного опыта работы различных мест заключения.
СВ. Познышев относил учение о наказании (пенологию) к одной из специальных дисциплин науки уголовного права. Разделом этой дисциплины являлась пенитенциарная наука. При этом, как полагал СВ. Познышев, она не была лишь правовой наукой в чистом виде, в нее входил "круг разнообразнейших вопросов, при решении которых постоянно приходится обращаться за заимствованиями к целому ряду различных наук (психологии, психиатрии, гигиене и т.д.)"1. Такое понимание науки в сфере исполнения наказания, по справедливому замечанию Н.А. Стручкова, "было результатом верного стремления сблизить теорию с практикой многообразной деятельности исправительно-трудовых учреждений2.
Непременным условием объективного освещения развития любой юридической науки выступает ее периодизация, без чего невозможны ни объективный анализ, ни обобщение опыта научного обеспечения правового регулирования общественных отношений в различные промежутки времени.
Научное обеспечение совершенствования законодательства и функционирования уголовно-исполнительной системы России в 1991-1996 годы
Указанный период выделен в качестве самостоятельного не только потому, что в эти годы были приняты важнейшие правовые акты в сфере исполнения уголовных наказаний и обращения с осужденными, но и потому, что это был период коренных изменений в экономическом, общественном и государственном строе России. Менялись характер и структура власти, а вслед за ними и система ценностных ориентации нашего общества.
Как отмечал профессор Г.А. Туманов: "Развитие кризиса в России, особенно после августа 1991 года, повлекло массу сложнейших социально-экономических, политических и идеолого-нравственных проблем, концентрирующихся в процессах социальной и функционально-структурной дезорганизации. Отсюда, во-первых, бесспорна необходимость адекватного реагирования юридической науки и государственно-управленческой практики на поистине революционные изменения в российском обществе; во-вторых, очевидно, что социальная и всякая иная дезорганизация непосредственно проецируется на уголовно-исполнительную систему, которая даже в нормально функционирующем обществе аккумулирует в себе его патологии"1.
В этих условиях особое место в системе факторов, определяющих пути реформирования политики России в сфере исполнения уголовных наказаний и обращения с осужденными, принадлежит науке уголовно-исполнительного права .
Остановимся на характеристике основных направлений ее развития в указанный период. Следуя законам формальной логики, прежде всего, необходимо вспомнить условия переходного периода, на фоне которых формировалась политика в сфере исполнения уголовных наказаний и функционировала уголовно-исполнительная система.
После принятия ИТК РСФСР 1970 г. сначала наметилась, а затем укрепилась тенденция, которая, на наш взгляд, явно свидетельствовала о его отставании от требований Минимальных стандартных правил обращения с заключенными. Перманентные изменения в исправительно-трудовом законе касались в основном производственной деятельности, материально-бытовых условий и воспитательной работы с осужденными. Понятно, что эти три компонента и получили свое широкое развитие, в то время как правовое положение осужденных значительно отставало, и уже ко второй половине 80-х годов образовавшийся разрыв все сильнее сказывался на морально-психологическом климате в среде осужденных и соответственно - состоянии правопорядка в исправительных учреждениях2.
Существующие запреты, ограничения и обязанности не могли не принижать человеческого достоинства, что выхолащивало в осужденных личностное, превращая их в безликих исполнителей, чьей главной задачей было выполнение дневной нормы выработки на производственных объектах исправительного учреждения1. К тому же многие нормативные предписания, определяющие правовой статус осужденных, имели секретный или ограниченный характер пользования, что, как справедливо указывает В.А. Фефелов, затрудняло их исполнение и контроль, а также противоречило международным нормам2.
При таком положении ни определенное улучшение бытовых условий, ни усиление воспитательной работы не могли полноценно обеспечить реализацию концепции исправления осужденных, поскольку их "застывший" правовой статус уже во многом не соответствовал развитию общества в целом, а также принципам общечеловеческой морали3.
Накопившееся в результате недовольство и раздражение осужденных, долго сдерживаемое администрацией исправительных учреждений посредством режимных мер, привело на рубеже 90-х годов к волне массовых беспорядков, групповых неповиновений, захвату заложников, отказам от выхода на работу и прочим дезорганизующим работу ИТУ действиям .
В эти же годы под влиянием общественно-политических преобразований в нашей стране, а, также уступая давлению правозащитных организаций, суды резко сократили применение наказания в виде лишения свободы, что привело к заметному сокращению "лишних" исправительных учреоісдений. Так, только в 1988 г. было ликвидировано более 100 исправительных учреждений . Всего же за период с 1986 по 1990 гг. было закрыто 200 колоний.
Эти решения в значительной степени усугубили в дальнейшем положение уголовно-исполнительной системы, когда уже в начале 90-х годов численность осужденных стала расти, поскольку серьезным образом была подорвана материально-техническая база исправительных учреждений, и восполнить эту базу, с учетом продолжающегося России экономического кризиса не представлялось возможным.
Отказ от социалистической системы хозяйства и переход к рыночным отношениям явились первопричиной того, что многие собственные производства исправительных учреждений оказались незагруженными, а кооператоры отказывались от услуг рабочей силы в лице осужденных. В результате мощный производственный потенциал, размещенный внутри исправительных учреждений, впервые оказался невостребованным . Значительное количество предприятий уголовно-исполнительной системы (не менее одной трети) оказались убыточными, а 30 % произведенной продукции оставалось лежать на складах ввиду невозможности ее реализации .
Исправительные учреждения оказались в чрезвычайно трудном положении. Ориентированные в течение многих десятилетий на плановую хозяйственную деятельность, имевшие собственную солидную производственную базу и оказавшиеся вдруг без заказов, они перестали получать прибыль, благодаря которой во многом обеспечивалась жизнедеятельность учреждений и улучшались условия содержания осужденных, а также стимулировался труд персонала.
Следующим важным условием, на фоне которого функционировала уголовно-исполнительная система переходного периода, явилась ее гласность и открытость. Как отмечает А.Ф. Любарский, дело не только в том, что были в основном сняты весьма ограничительные грифы на документы и материалы, освещающие деятельность уголовно-исполнительной системы, места лишения свободы стали, открыты для широкой публики: представителей средств массовой информации, различных религиозных конфессий, правозащитных организаций и общественных формирований .
К сожалению, приходится констатировать, что деятельность уголовно-исполнительной системы начала 90-х годов зачастую подвергалась яростной критике и нередко необъективной в печати, на радио и телевидении. Эта оценка, как правило, акцентировала внимание общественности лишь на недостатках в деятельности исправительных учреждений, не замечая имеющихся сложностей и проблем, что лишь деморализовывало систему в целом и работающих в ней людей.
