Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, виды и типичные ситуации множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики .
1.1. Понятие множественности преступлений 12
1.2. Формы множественности преступлений 23
1.2.1 Совокупность преступлений 28
1.2.2. Назначение наказания по совокупности преступлений 52
1.2.3. Рецидив преступлений 60
1.2.4. Назначение наказания при рецидиве преступлений 74
1.3. Типичные ситуации множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики 85
Глава 2. Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, с учетом их субъективных и объективных признаков .
2.1 Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объекту 97
2.2. Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объективной стороне 118
2.3. Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их субъективной стороне 156
2.4. Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их субъекту 180
Заключение 204
Приложение 208
Список используемой литературы 211
- Понятие множественности преступлений
- Формы множественности преступлений
- Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объекту
- Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объективной стороне
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях становления и развития рыночной экономики важнейшим фактором стабильности в обществе является способность экономической системы обеспечить всем гражданам России достойное качество жизни, возможность реализации ими своих способностей, духовных вопросов и творческого потенциала. Национальные интересы России в сфере экономики, как отмечается в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, являются ключевыми.1 В связи с этим особую тревогу вызывает рост преступлений экономической направленности, которые подрывают не только экономику, но и основы государственного строя. В 2004 году в России количество выявленных преступлений экономической направленности превысило показатель предыдущего года на 23,9% и составило 376,4 тыс. деяний, в первом полугодии 2005 года темпы прироста снизились и равнялись 1,6% (выявлено 382,4 тыс. деяний). Материальный ущерб от указанных преступлений на момент возбуждения уголовного дела в 2004 году составлял 37,2 млрд. руб.; а в первом полугодии 2005 года - 66,1 млрд. рублей. При этом уровень возмещения материального ущерба снизился с 68,4% в 2004 году до 54,4 % в первом полугодии 2005 года. Наиболее криминогенными сферами являются внешнеэкономическая деятельность, кредитно-финансовая система. Между тем приведенные цифры отражают лишь выявленные и зарегистрированные факты, большинство же преступлений в сфере экономики отличаются высокой латентностью и не находят поэтому отражение в статистике.
Современное уголовное право России ориентировано на обеспечение безопасности личности, ее прав и свобод, среди которых немаловажное место занимает право собственности. Впервые в истории России Конституция провозгласила право частной собственности, право на использование своих возможностей и способностей для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и гарантировала их реализацию. Однако на рубеже XX и XXI веков наибольшую остроту приобретает угроза криминализации об-
1 Российская газета.- 2001.-18 янв.
щественных отношений, складывающихся именно в сфере экономики. Возникает опасность проникновения криминальных элементов во власть, развиваются организованные формы преступной деятельности и коррупция. Одним из факторов, способствующих криминализации экономики, является несовершенство законодательной базы.
Преступность подтачивает и без того хилую экономику, а в особенности - посредством экономических преступлений: хищений, незаконного предпринимательства, контрабанды, налоговых и других подобных деяний, совершаемых в сфере экономики. Поэтому требуется принятие срочных мер по оптимизации уголовной политики в сфере противодействия экономическим преступлениям - прежде всего на основе новейших достижений науки права и правовых принципов, на основе положительного практического опыта, укрепления морально-нравственных начал правоохранительной деятельности .
Темпы роста преступности и, в частности, рецидивной многоэпизодной, достаточно высоки и превосходят соответствующие показатели для многих стран мира. Поползли вверх и основные показатели множественных преступлений. Так, по данным ГИЦ МВД России число осужденных повторно возросло с 300815 в 1994 года до 573319 в 20042.
Ныне действующая система уголовно-правового противодействия множественным экономическим преступлениям, как нам представляется, недостаточно эффективна.
Значимость вопросов, связанных с множественностью преступлений в сфере экономики, пробелы в уголовном законодательстве в части назначения наказания при рецидиве и совокупности преступлений предопределяет актуальность диссертационного исследования. Актуальность темы определяется также социальной значимостью и сложностью задач по юридической оценке
1 Панченко П.Н. Принципы права и линии их реализации в правоохранительной деятельно
сти по обеспечению правопорядка в экономике - Н. Новгород, 2004. — С. 30.
2 Статистическая отчетность формы - 2 ГИЦ МВД РФ «О лицах, совершивших преступле
ния» и формы -2-Р ГИЦ МВД РФ «О лицах, ранее совершивших преступления». Сведения за
1994-1998,2002-2004 гг.
множественных экономических преступлений и связывается с необходимостью повышения эффективности действующего законодательства.
Уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления в сфере экономики признаны обеспечивать реализацию экономической политики государства. Именно поэтому в УК РФ 1996 года предусмотрена система норм, направленных на охрану прав и интересов субъектов экономической деятельности. Но, к сожалению, определенная часть из них не срабатывает либо применяется лишь частично. И одна из причин подобной ситуации - несовершенство ряда положений уголовного закона. В тоже время это не означает необходимости тотального изменения уголовно-правовых норм. Большинство из предусмотренных нормами Уголовного кодекса РФ экономических преступлений соответствуют уровню развития экономики современного периода, аналогичным положениям зарубежного законодательства и международно-правовым стандартам. Проблема, как представляется, заключается в том, что у правоприменителя нет достаточного опыта по реализации новых уголовно-правовых норм, отсутствуют четкие научно-обоснованные рекомендации по их применению.
Следует также отметить, что произошел коренной перелом в экономической политике России. Он закреплен во многих правовых актах, включая УК РФ. Но такими актами нельзя сразу же изменить сознание людей. То, что раньше было запрещено под страхом наказания, в настоящее время поощряется, а преступлениями в ряде случае признано то, к чему общественное сознание пока не выработало резко негативного отношения. Недостаточная правовая урегули-рованность экономических отношений, а также отсутствие необходимого опыта при применении уголовно-правовых норм об ответственности за экономические преступления используются криминальными элементами в своих целях. Наиболее привлекательными для коррумпированных чиновников являются именно сферы экономической деятельности - распределение бюджетных средств, приватизация, предоставление эксклюзивных прав (льгот, кредитов, лицензирование и т.д.), банковская сфера, экспортные, импортные операции и др.
Все эти обстоятельства, а также необходимость реализации конституционного положения о гарантированности основных прав и свобод человека и гражданина определяют актуальность научной разработки проблемы множественности преступлений в сфере экономики. Совершенствование правового регулирования ответственности за экономические преступления - одна из крупных проблем уголовного права, имеющая важное социально-экономическое и политическое значение.
Проблема множественности преступлений привлекает все больше внимание исследователей. Наибольший вклад в разработку рассматриваемой проблемы внесли: И.Б. Агаев, Н.Б. Алиев, М.И. Бажанов, М.И. Блум, Ю.И. Бытко, В.А. Владимиров, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, А.С. Горелик, П.Ф. Гришанин, П.С. Дагель, М.П. Журавлев, А.Ф. Зелинский, Т.М. Кафаров, В.Е. Квашис, Н.А. Коломытцев, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Г.Г. Криволапов, В.П. Малков, Ю.В. Солопанов, Н.А. Стручков, Ф.Н. Сундуров, И.С. Тишкевич, Г.Т. Ткеше-лиадзе, Е.А. Фролов, Ю.Н. Юшков, A.M. Яковлев и др.
Разработкой проблем квалификации хозяйственных преступлений по УК РСФСР занимались А.В. Галахова, Б.М. Леонтьев, Ю.И. Ляпунов, П.Т. Некипе-лов, В.Я. Таций, A.M. Яковлев, различные аспекты этих преступлений исследовались в работах Д.А. Аминова, В.Г. Беляева, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалинского, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, СВ. Максимова, В.Е. Мельниковой, А.В. Наумова, Т.Ю. Погосян, В.П. Ревина, Б.В. Яциленко. В 90-е годы XX века данную проблемы также разрабатывали Г.С. Аванесян, А.А. Аслаханов, В.П. Верин, С.С. Витвицкая и А.А. Витвицкий, Владимиров В.А., А.С. Горелик, Т.В. Довсюкова, А.П. Жеребцов, Л.В. Иногамова-Хегай, СЮ. Иванова, СВ. Изосимов, И.А. Клепицкий, В.А. Команчи, А.Г. Корчагин, А.П. Кузнецов, Л.Л. Кругликов, Н.А. Лопашенко, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, Р.А. Сабитов, Е.Л. Стрельцов, В.И. Тюнин, А.Г. Шаваев, А.А. Шебунов, И.В. Шишко, В.А. Широков, Г.Н. Хлупина, А.И. Чучаев, П.С. Яни и другие.
По данной проблеме были защищены докторские диссертации, на-
пример, Д.И. Аминовым (Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств), А.А. Аслахановым (Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты)), А.В. Зайцевым (Уголовная ответственность за преступления в финансово-кредитной сфер), СВ. Изосимо-вым (Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ), В.В. Илюхиным (Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности) и др.
Вместе с тем, данная проблематика на институт множественности преступлений не проецировалась, а поэтому такая задача решается в настоящем исследовании.
Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических проблем, юридических отношений и интересов, возникающих в связи с реализацией ответственности за множественность преступлений в сфере экономики, совокупность общественных отношений, взятых под охрану уголовным законом в сфере экономики с учетом положений института множественности преступлений.
Предметом диссертационного исследования являются положения уголовного законодательства, характеризующие уголовно-правовые признаки множественности преступлений, а также совокупность уголовно-правовых норм, направленных на противодействие множественности преступлений в сфере экономики, и практика их применения.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке на основе анализа существующей в Уголовном кодексе России законодательной базы института множественности преступлений и практики его применения; правовой регламентации дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере экономики, совершенные в условиях множественности; научно-практических рекомендаций по применению уголовно-правовых норм в отношении множественных преступлений в сфере экономики. Такая постановка проблемы предполагает решение следующих задач:
. - рассмотреть понятие множественности преступлений в сфере экономики в аспекте нормативного и сравнительного познания;
изучить основные элементы составов преступлений в сфере экономики по УК России;
провести анализ назначаемого наказания в связи с институтом множественности преступлений для выявления характерных в таких случаях ошибок и определить пути их устранения;
- сформулировать научные рекомендации по применению уголовно-
правовых норм о множественности преступлений в сфере экономики.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет общий метод диалектического познания. В качестве специальных методов исследования диссертантом использованы логико-юридический (догматический), сравнительно-правовой, историко-правовой, статистический и др.
Теоретическую базу составили научные разработки ведущих ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии. В диссертации использованы выводы и положения отечественных специалистов в области множественности преступлений: Ю.И. Бытко, P.P. Галиакбарова, П.С. Дагеля, Н.А. Коломытцева, В.П. Малкова, Н.А. Стручкова; экономических преступлений: Ю.И. Ляпунова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, СВ. Изосимо-ва, П.Н. Панченко, П.С. Яни и др.
Эмпирическая основа исследования включает в себя опубликованную практику Верховного Суда РФ, статистические данные Министерства юстиции Российской Федерации за 1999-2004 годы, Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Удмуртской Республике, Министерства внутренних дел Удмуртской Республики, анализ около 100 уголовных дел, рассмотренных судами Удмуртской Республики, более 100 материалов, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела; показатели социально-экономического развития России за 1990-2004 годы.
Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой одно из первых монографических исследований, в котором разрабатывается концепция формирования ответственности за множественность преступлений в сфере экономики, предлагается новая редакция ряда статей Общей части УК РФ, предусматривающих порядок назначения наказания по совокупности преступлений и при рецидиве преступлений в рассматриваемой сфере; обосно-
вываются научные рекомендации по квалификации типичных ситуаций множественности экономических преступлений.
На защиту выносятся следующие научные положения:
Проведенное исследование позволяет установить устойчивую тенденцию роста преступлений, совершаемых в условиях множественности, особенно в сфере экономики.
Преступления, совершаемые в условиях множественности, характеризуются повышенной опасностью, так как опасность одного преступления, совершенного в таких условиях, повышает опасность другого и наоборот.
Преступления, совершенные в условиях множественности, в подавляющем большинстве случаев являются взаимосвязанными, когда одно преступление является средством совершения другого, что ведет к увеличению ущерба.
В целях совершенствования практики применения законодательства об ответственности за совершение множественности преступлений в сфере экономики предлагается:
разграничивать экономические и имущественные преступления, так как и те и другие посягают на экономические отношения, в структуре которых ведущая роль принадлежит отношениям собственности. Однако экономические и имущественные посягательства отличаются по способу причинения вреда экономическим отношениям и кругу субъектов;
так как одним из способов неправомерного завладения кредитными ресурсами банка является создание фиктивных предприятий (лжепредприятий), квалификацию по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 и 173 УК РФ считать неуместной. Для правильной квалификации необходимо воспользоваться правилами преодоления конкуренции уголовно-правовых норм;
- рефинансирование незаконного предпринимательства и незаконной
банковской деятельности, являющихся источниками незаконных приобретений,
ее участниками, то есть расширение их масштабов путем использования де
нежных средств или иного имущества, приобретенных в результате осуществ
ления названных видов деятельности, квалифицировать по соответствующим
статьям УК РФ без дополнительной квалификации по ст. 174 или 1741 УК РФ,
несмотря на то, что подобные действия формально содержат признаки легализации незаконных приобретений.
5. Так как преступления, совершаемые в условиях множественности, обнаруживают устойчивую тенденцию к росту, отличаются повышенной общественной опасностью, выражающейся, в частности, в том, что они влекут опасные последствия, в диссертационном исследовании разработаны следующие положения по усилению уголовно-правовых мер борьбы с данными преступлениями:
дополнить УК РФ ст. 16і, в которой закрепить определение множественности преступлений: «Под множественностью преступлений следует понимать сочетание в поведении одного и того же лица нескольких общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, при условии, что каждое из актов преступного поведения субъекта представляет собой самостоятельный состав преступления, сохраняет уголовно-правовое значение и не имеет процессуальных препятствий для уголовного преследования»;
предлагаются проекты изменений статей уголовного закона в целях усовершенствования:
института совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ);
назначения наказания при совокупности и рецидиве преступлений (ст. 68, 69 УК РФ);
иные изменения, необходимые для эффективного разрешения других актуальных вопросов множественности преступлений.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней научные положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, повышения эффективности правоприменительной практики уголовно-правовых норм о множественности преступлений в сфере экономики при дальнейшем теоретическом исследовании данной проблемы и связанных с ней вопросов; в правотворческой деятельности и в учебном процессе по курсу Особенной части уголовного права и спецкурсам, посвященным проблемам ответственности за преступления против собственности, в сфере экономической деятельности, против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Апробация материалов исследования
Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях автора. Выводы и предложения по результатам исследования докладывались на научных конференциях, проходивших в Ижевском филиале Нижегородской академии МВД России в 2003-2005 годах.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Ижевского филиала Нижегородской академии МВД России по курсу уголовного права и криминологии, спецкурсу «Особенности расследования преступлений в сфере экономической деятельности».
Отдельные положения и выводы диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов Удмуртской республики (Следственного управления при МВД УР).
Структура диссертации
Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Минобразования России. Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами и состоит из введения, двух глав, объединивших параграфы, заключение, список использованной литературы и материалов практики.
Понятие множественности преступлений
Любое преступление представляет собой противоправный общественно опасный акт, посягающий на охраняемые уголовным законом интересы. Однако его опасность значительно повышается в случаях, когда лицом совершается несколько преступлений, поскольку многократная преступная деятельность наносит больший ущерб как отдельным гражданам, так и государству в целом. Более того, совершение лицом нескольких преступлений, особенно умышленных, свидетельствует об антисоциальной направленности личности виновного, его нежелании соблюдать установленные в обществе законы, является основным условием роста профессиональной преступности.
Множественность преступлений имеет весьма широкую распространенность, причем наблюдается постоянный рост ее показателей. Так, изучение статистической отчетности на территории Удмуртской республики показало, что число, имеющих судимость и вновь осужденных за совершение преступлений (преступления) увеличилось с 844 человек в 2000 г. до 2027 человек в 2005 году (за 9 месяцев), т.е. в два с половиной раза, а количество лиц, совершивших более двух преступлений - с 327 в 2000 до 973 в 2005 году1.
В российском уголовном законодательстве, как и в уголовном законодательстве советского периода, не содержится понятия множественности преступлений, оно разрабатывается в уголовно-правовой теории и используется в правоприменительной деятельности. Однако в науке уголовного права не существует единообразного подхода к формулировке понятия множественности преступлений, в связи с чем различные юристы, выделяя одну и игнорируя другую особенность, предприняли ряд попыток раскрыть содержание данного института. Само определение множественности преступлений, ее форм до сих пор дается схематично, нет четкого понимания того, что следует отнести к множественности преступлений, в чем проявляется множественность и т.д. Так, A.M. Яковлев полагает, что «понятие множественности преступных деяний находит свое преступное воплощение в понятиях повторности, рецидива и совокупности преступлений» . Однако данное суждение по своей сути не является определением в полном смысле этого слова, поскольку отражает не основные черты рассматриваемого нами понятия, а лишь отдельные формы его проявления.
Н. Алиев характеризует множественность преступлений как правовое понятие, означающее совершение одним лицом двух, трех и более преступлений вне зависимости от того, привлекалось ли оно к уголовной ответственности или нет2. Тем не менее, данное определение не отражает всех признаков множественности и сводится лишь к констатации факта совершения нескольких противоправных деяний.
«Множественность преступлений, - считает Т.Э. Караев, - охватывает такие сочетания двух и более преступлений в действиях одного и того же лица, которые, обладая существенными особенностями, нашедшими отражение в уголовном законодательстве, послужили основанием для классификации их в науке уголовного права» . С подобным определением мы согласиться не можем, поскольку подобная трактовка не только сложна для понимания рассматриваемого нами понятия в целом, но и не содержит основных признаков множественности преступлений, а так же обстоятельств ее исключающих.
Несмотря на имеющиеся разногласия, большинство авторов справедливо отмечают, что множественность преступлений характеризуется случаями совершения одним лицом двух и более преступлений4 либо нескольких преступлений . По мнению В.Н.Кудрявцева, «множественность преступлений характеризуется тем, что все совершенное одним лицом может быть расчленено, с юридической точки зрения, на несколько самостоятельных преступных дея-ний . Приведенная трактовка нам представляется не совсем удачной, так как такой признак множественности как возможность расчленения совершенного деяния на несколько самостоятельных деяний является ее частным признаком и, помимо этого, присущ ряду единых преступлений (например, вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое также может рассматриваться как два независимых преступления: вымогательство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
P.P. Галиакбаров определяет множественность как «стечение нескольких уголовно-правовых явлений, в результате которого возникают типизированные уголовно-правовые последствия» и выделяет две ее формы: множественность преступных деяний и множественность участников одного преступления. При этом под множественностью преступных деяний понимается стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица. При чем каждый из актов общественно опасного поведения должен представлять собой самостоятельный состав преступления и сохранять свою юридическую значимость3. А.Ф. Зелинский, придерживающийся практически аналогичной позиции, отмечает, что «под множественностью преступлений следует понимать стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица».
Формы множественности преступлений
Понятие множественности преступлений охватывает все случаи совершения лицом двух или более преступных деяний, но, тем не менее, не может дать юридическую оценку каждому случаю совершения нескольких преступлений, что и предопределяет выделение в структуре множественности ряда форм, каждая из которых обладает присущими только ей юридическими и социальными признаками. Дискуссионным в уголовно-правовой доктрине является вопрос о делении множественности преступлений на формы и виды. Ранее действовавшее уголовное законодательство предусматривало достаточно большое количество форм и видов проявления множественности преступлений. Указывалось на совершение преступлений повторно, неоднократно, систематически, в виде промысла, ранее судимым за совершение преступлений, особо опасным рецидивистом. Отсутствие законодательных определений большинства понятий создавало трудности в правоприменительной практике и порождало самые различные точки зрения на этот счет в уголовно-правовой литературе. Большинство авторов в качестве основных форм множественности преступлений выделяют идеальную совокупность и повторность (повторение)1. Что касается разновидностей повторности, то в уголовно-правовой литературе по этому поводу было высказано несколько точек зрения. Так, Н.И. Загородников и Н.А. Стручков полагают, что видами повторения преступлений являются: а) неоднократность (включая повторность в буквальном смысле, систематичность, некоторые случаи совершения преступлений в виде промысла) и б) реальная совокупность преступлений. Усложненная фактом судимости неоднократность становится специальным, а совокупность преступлений - общим рецидивом. В.А. Емельянов и К.А. Панько по признаку наличия или отсутствия осуждения за ранее совершенное преступление подразделяют повторность на: 1) повторность, не соединенную с осуждением лица за ранее совершенное преступление, которая в свою очередь может проявляться в следующих видах: а) неоднократности, б) систематичности, в) совершении преступлений в виде промысла, г) реальной совокупности преступлений; 2) повторность, соединенную с наличием осуждения за ранее совершенное преступление2. В.П. Малков повторность преступлений, связанную с осуждением лица за ранее совершенное преступление, делит на два вида: 1) повторность преступлений (рецидив) после полного отбытия наказания за ранее совершенное преступление; 2) повторность (рецидив) до полного отбытия наказания за предшествующее преступление. Множественность же преступлений, вызываемую не повторением преступлений, а одним действием (идеальную совокупность), В.П. Малков подразделяет на: 1) идеальную совокупность аналогичных преступлений, подпадающих под одну и ту же статью уголовного закона; 2) идеальную совокупность различных преступлений, подпадающих под различные статьи уголовного закона. Ряд ученых в качестве основных форм множественности преступлений предлагают различать: повторность, рецидив и совокупность преступлений . В совокупности преступлений A.M. Яковлев выделяет идеальную и реальную, которые, в зависимости от содержания субъективной стороны входящих в них преступлений, подразделяются на совокупность преступлений, объединенных единством намерения, и на случайную совокупность, а среди случаев рецидива преступлений - общий и специальный, простой и сложный, рецидив тяжких и менее опасных преступлений2. Некоторые авторы предложили свою структуру множественности преступлений. Так, В.Н. Кудрявцев предлагает выделять совокупность (идеальную и реальную), неоднократность, повторность (общую и специальную) и рецидив преступлений (специальный рецидив и совершение преступления особо опас-ным рецидивистом) . Г.Г. Криволапов различает повторение и рецидив преступлений. Повторение, по мнению автора, подразделяется на повторение тождественных преступлений (неоднократность, систематичность, совершение преступлений в виде промысла), повторение однородных преступлений, повторение разнородных преступлений, а рецидив - на рецидив тождественных, однородных и разнородных преступлений.4 Д.Н. Бахрах высказал мнение о том, что проблема множественности правонарушений переросла отраслевые рамки и приобрела межотраслевое значение и стала составной частью раздела о правонарушении общей теории права5. Российский Уголовный кодекс 1996 года впервые предложил законодательную классификацию форм множественности: неоднократность преступлений (ст. 16 УК РФ), совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ), рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ). В настоящее время в уголовном законодательстве России не выделяются неоднократность и систематичность как «проявления» множественности преступлений. Согласно ст. 16 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ) неоднократностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями кодекса, могло признаваться неоднократным, в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса.
Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объекту
Объект преступления является необходимым элементов любого состава преступления, нет и не может быть «безобъектных» преступлений. В уголовном праве России под объектом преступления понимаются - охраняемые уголовным законом общественные отношения и интересы, на которые направлено противоправное посягательство. Существует трехчленная классификация объекта преступления: родовой, видовой и непосредственный.
Каждая группа охраняемых уголовным законом общественных отношений в реальной жизни может оказаться объектом нескольких преступных деяний различного вида. Так, например, вред праву собственности может быть причинен в результате кражи, грабежа, мошенничества, разбоя, вымогательства и т.д. Правильное определения объекта конкретного противоправного посягательства является необходимым, первоначальным этапом в идентификации преступного посягательства, что дает возможность установить первоначальный ориентир для поиска необходимой нормы среди всей системы действующего уголовного законодательства.
В этом отношении прав Н.В. Кудрявцев, когда утверждает, что «установление объекта преступного посягательства служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых нужно будет уже более тщательно искать необходимую норму» .
Закрепленные Конституцией Российской Федерации 1993 года приоритеты защиты всех форм собственности на равной основе, а также гарантии свободы экономической деятельности послужили основой развития рыночных отношений. В соответствии со статьей 8 Конституции в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Указанные конституционные нормы определяют общие принципы, но не раскрывают содержания и не создают механизма их реализации.
Часть 1 статьи 2 УК России устанавливает перечень важнейших охраняемых уголовным законом ценностей, к числу которых относится и собственность вне зависимости от ее формы (частная, государственная, муниципальная либо иная). Раздел 8 УК России «Преступления в сфере экономики» охраняет три группы отношений: «Преступления против собственности» (глава 21), «Преступления в сфере экономической деятельности» (глава 22) и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организация» (глава 24).
В юридической литературе отсутствует единое понятие экономических преступлений. Как отмечает А.М.Медведев, экономические преступления посягают на экономику, права, свободы, потребности и интересы участников экономических отношений, нарушают нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма, причиняют этим социальным ценностям и благам материальный ущерб. По мнению П.С.Яни, границы понятия экономического преступления вообще очень трудно четко определить в строгом уголовно-правовом смысле, поскольку за ним (понятием) всегда будет подразумеваться известная условность.
По мнению К.В. Привалова, доминантной сущностью теневой экономики является экономическое начало - деструктивный характер экономической деятельности.
Э.И. Петров, Р.Н. Марченко и Л.В. Баринова рассматривают экономическую преступность как совокупность корыстных преступлений, совершаемых в сфере экономики лицами в процессе их профессиональной деятельности, в связи с этой деятельностью и посягающих на собственность и другие интересы потребителей, партнеров, конкурентов и государства, а также на порядок управления экономикой в различных отраслях хозяйства.
К экономическим преступлениям также относят деяния, которые причи-няют ущерб в производственной, кредитно-финансовой и торговой отрасли . Украинские ученые полагают, что экономические преступления - это совокупность умышленных корыстных преступлений, которые совершаются должностными лицами и другими работниками предприятий и организаций, независимо от форм собственности, путем использования служебного положения и места работы, а также преступных промыслов.
Несколько иной подход к данной проблеме наблюдается в зарубежной юридической литературе. Гюнтер Кайзер выделяет четыре группы экономических преступлений в соответствии с их мотивацией, степенью опасности, сферой посягательства, образом действия, а также социальным и индивидуальным значением.
Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объективной стороне
Объективная сторона преступления - это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект, т.е. акт поведения, который осуществляется в объективном мире и выражается в причинении вреда указанному объекту или в создании угрозы причинения ему вреда.
Н.В. Кудрявцев пишет, что «объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного посягательства».
При формировании составов преступлений в сфере экономики УК России отказался от административной преюдиции, что следует считать обоснованным. При административной преюдиции деяние признавалось преступным после наложения административных взысканий за аналогичное правонарушение, т.е. основанием уголовной ответственности фактически становилась опасность личности, а не совершение общественно опасного деяния, содержащего все признака состава преступления. Уголовная ответственность фактически наступала за совершение административного правонарушения.
В настоящее время законодатель в качестве критерия криминализации использует, либо наступление определенных последствий, либо особый способ их совершения (обман, угрозы, подкуп, сговор). Правда, нельзя не отметить, что законодатель не всегда с достаточной точностью их определяет, что затрудняет определение таких норм. Недостаточно четкая обрисовка таких последствий в правоприменительной практике вызывает затруднения и заставляет ученых искать способы их описания. В литературе высказываются предложения о необходимости возврата к административной преюдиции. По мнению В.А. Команчи, это позволит четко разграничить правонарушение и преступление1. Предлагается также изъять из оборота термины «крупный ущерб» и «зна-чительный ущерб» , поскольку их трудно определить. Н.А. Лопашенко предлагает дополнить главу 22 УК РФ статьей 168 - «Понятийный аппарат главы»3, в которой были бы определены термины, используемые в главе 22 - крупный ущерб, доход от экономической деятельности, преступный доход, кредит, кредиторская задолженность, монополистическая деятельность. Заслуживает внимание предложение автора о выделении двух видов крупного ущерба: 1) подлежащего денежной оценке; 2) не подлежащего денежной оценке. Но в целом выделение отдельной статьи с понятийным аппаратом противоречит структуре уголовного закона, так как в других главах, также содержащих нормы с бланкетными диспозициями, подобных статей нет. В таком случае следовало бы включить аналогичные статьи и в главу об экологических преступлениях и о преступлениях в сфере компьютерной информации и некоторых других. Вряд ли обоснованным представляется и возврат к составам с административной преюдицией, поскольку подобная практика привела бы к необоснованному расширению пределов уголовной ответственности, размыванию граней между уголовной и административной ответственностью.
На наш взгляд, необходимо раскрыть используемые оценочные понятия в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ или постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Именно по такому пути идет современная правоприменительная практика.
Специфику признаков объективной стороны множественности преступлений в сфере экономики следует рассматривать в рамках общих признаков объективной стороны преступления, как элемента состава преступления. Признаками объективной стороны преступления являются: 1) деяние (действия или бездействие), общественно опасные последствия и причинная связь между ними - обязательные признаки (деяние является обязательным признаком объективной стороны формальных составов преступления (например, ст. 162, 163 УК РФ и др.); для материальных составов преступления (например, ст. 158, 159 УК РФ и др.) обязательными признаками объективной стороны являются как деяние, так и последствия и причинная связь между ними); 2) место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления - факультативные признаки. Чаще всего преступления в сфере экономики совершаются в соучастии, иногда ввиду того, что совершить их единолично невозможно. Для этого требуются усилия нескольких лиц, в том числе с определенными профессиональными знаниями. Именно данный фактор определяет большое число участников и достаточно обширную периферию1. Более того, есть такие преступления в сфере экономики, совершение которых одним человеком невозможно или затруднено (например, ст. 172 УК РФ - Незаконная банковская деятельность).
Абсолютное большинство преступлений в сфере экономики совершается путем действия, хотя имеются составы преступления, осуществление которых возможно и путем бездействия (например, ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, ст. 198 УК РФ-уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и др.).
Следующим признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие. Преступное последствие - это причинение определенного вреда объектам уголовно-правовой охраны1, либо реальная опас-ность (угроза) причинения такого вреда в результате совершенного общественно опасного деяния. Действительно, нет таких преступлений, которые не причиняли бы вреда объектам уголовно-правовой охраны . Это положение касается и всех преступлений в сфере экономики. Последствия преступлений сфере экономики имеют свою специфику. Когда преступные последствия носят материальный характер, то, по мнению отечественных ученых, вред причиняется общественным отношениям и их участникам.
