Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и цели наказания по российскому уголовному праву 12
1. Понятие и сущность наказания 12
2. Цели уголовного наказания и их уголовно-правовое значение 41
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере экономики 69
1. Система преступлений в сфере экономики по УК РФ 69
2. Объективные и субъективные признаки преступлений в сфере экономики 90
3. Санкции за преступления в сфере экономики 114
Глава 3. Правовое регулирование назначения наказания за преступления в сфере экономики 147
1. Понятие и уголовно-правовое значение назначения наказания 147
2. Общие начала назначения наказания и особенности их применения в судебной практике по делам о преступлениях в сфере экономики 158
3. Учет специальных правил назначения наказания за преступления в сфере экономики 180
Заключение 202
Список использованных международных документов, законов, иных нормативных правовых актов, специальной литературы и материалов практики 209
- Понятие и сущность наказания
- Цели уголовного наказания и их уголовно-правовое значение
- Система преступлений в сфере экономики по УК РФ
- Понятие и уголовно-правовое значение назначения наказания
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. В современных условиях одной из острейших проблем российской действительности является борьба с преступлениями в сфере экономики. Реформирование экономических отношений в России обусловлено трудностями объективного и субъективного порядка.-Проводимые экономические реформы и, как следствие, становление рыночных отношений, изменение форм собственности вызвали, ослабление контрольных функций государства, а,также другие экономические и социальные процессы, которые объективно привели к повышению уровня экономической преступности, ветви которой с каждым днем становятся крепче и охватывают новые сферы экономики. Государственной стратегией экономической безопасности Российской Федерации, одобренной Указом Президента Российской Федерации от 29.04.1996 № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)», криминализация общества и экономической деятельности признана одной из наиболее вероятных угроз экономической безопасности Российской Федерации, на локализацию которой должна быть направлена деятельность федеральных органов государственной власти1.
Экономические преступления влияют на общий уровень преступности, провоцируя убийства по найму, взрывы, поджоги, другие насильственные действия, связанные с перераспределением собственности, установлением и переделом сфер влияния.
По данным Интерпола, Россия вышла на одно из первых мест в мире по уровню криминогенности и по темпам роста преступности в сфере экономики. Статистика свидетельствует о неуклонном росте преступлений, совершаемых в сфере экономики. Так, если в 1992 г. количество преступлений в сфере экономики по Российской Федерации составляло 141,8 тыс., то в 2002 г. — более 400
1 См.: Указ Президента Российской Федерации от 29.04.96. № 608-ФЗ «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 18. - Ст. 2117.
4 тыс. преступлений1, по Республике Татарстан, соответственно, - 3868 и 8321 преступлений. Материальный ущерб от указанных преступлений, совершенных в Республике Татарстан в 2002 г., составил свыше 71 млн. 529 тыс. рублей, в то время как уровень его возмещения снизился до 7 млн. 446 тыс. рублей2.
В Конституции Российской Федерации провозглашено право частной собственности, право на использование своих способностей и возможностей для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, деятельности. Криминализация общественных отношений в сфере экономики подрывает осуществление этих прав и экономическую свободу в целом. Наиболее криминогенными сферами являются внешнеэкономическая деятельность, кредитно-финансовая система, потребительский рынок и др. Возрастает риск криминализации властных структур, расширяются организованные формы преступной деятельности, коррупция и т.п.
Проблемы преступлений в сфере экономики исследовались в работах Г.С. Аванесяна, Д.А. Аминова, А.А. Аслаханова, В.Г. Беляева, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, В.П. Верина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, А.Э. Жалинского, Л.В. Иногамовой-Хегай, И.Я. Козаченко, СМ. Кочои, Г.А. Кригера, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, М.Г. Миненка, Ю.Б. Мельниковой, Р.А. Сабитова, М.В. Талан, В.Я. Тация, В.И. Тюнина, А.И; Чучаева, В.В. Чемеринского, A.MJ Яковлева, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и многих других.
В то же время недостаточное внимание в отечественной литературе уделено исследованию проблемы роли наказания в борьбе с преступлениями в сфере экономики. Наказание, являясь основной формой реализации уголовной ответственности, переводит в практическую плоскость социальное предназначение уголовного законодательства. Поэтому оно выступает одним из важных средств реализации государственной политики в сфере борьбы с преступностью. В конечном итоге наказание призвано обеспечивать охрану наиболее
1 Статистический отчет МВД РФ за 2002 г. // ГИЦ МВД РФ. - М., 2003.
2 Статистический альбом МВД PT за 2002 г. // ГИЦ МВД PT. - Казань, 2003.
5 важных социальных ценностей от преступных посягательств путем восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. внес существенные изменения в правовое регулирование института назначения наказания. Многие вопросы понимания самого института наказания, принципов, общих начал и правил его назначения получили достаточно обстоятельное освещение в современной юридической литературе. Большой вклад в разработку данной проблемы внесли: М.И. Бажанов, Е.В. Благов, М.Т. Гараев, В.И. Зубкова, А.В. Ищенко, Л.Л. Круг-ликов, С.Ф. Милюков, СВ. Полубинская, Л.А. Прохоров, Н.Д. Сергеевский, А.Д. Соловьев, М.Н. Становский, О.В. Старков, М.А. Скрябин, Ф.Р. Сундуров, В.И. Ткаченко, И.Я. Фойницкий, Р.Н. Хамитов, М.Д. Шаргородский и др.
Исследование проблемы назначения наказания за преступления в сфере экономики стало более актуальным в свете принятия Федерального закона № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г., который не только по-новому подошел к правовому регулированию назначения некоторых видов наказаний, но и исключил конфискацию имущества из перечня видов наказаний.
Обозначившиеся в последние годы тенденции в судебной практике в целом отвечают позитивной направленности отечественного уголовного законодательства. Так, в 2003 г. в Республике Татарстан было выявлено свыше 10000 лиц, совершивших преступления в сфере экономики. Из их числа к лишению свободы было осуждено 3069 лиц, штрафу — 806, лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 3, исправительным работам - 423, а 5157 лиц были осуждены, условно к лишению свободы. К другим видам наказаний условно осуждено 379 лиц. Эти тенденции свидетельствуют о переоценке социальной роли некоторых видов уголовных наказаний, и особенно условного осуждения, если иметь в виду, что удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в сфере экономики составляет более 50 %.
Проведенный анализ выявил также трудности в индивидуализации наказания при его назначении за преступления в сфере экономики, а особенно при выборе его вида, срока или размера.
Названными обстоятельствами и обусловлен выбор темы диссертационного исследования. Она ограничена кругом преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности, поскольку они являются наиболее распространенными, а назначение наказания за их совершение вызывает значительные трудности в практике судов.
Цель и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются изучение особенностей назначения наказания за преступления в сфере экономики, а также обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм и практики их применения.
Достижение поставленных целей предполагает решение следующих задач:
изучение составов отдельных преступлений в сфере экономики с учетом объективных и субъективных признаков;
уяснение системы составов преступлений в сфере экономики;
изучение особенностей личности виновных в совершении преступлений в сфере экономики, учитываемых при назначении наказания;
выявление особенностей санкций норм Особенной части УК РФ за преступления в сфере экономики;
уяснение роли общих начал и специальных правил назначения наказания за преступления в сфере экономики;
анализ норм уголовного законодательства зарубежных стран, предусматривающих ответственность за экономические преступления;
формулирование предложений для устранения ошибок в практике применения соответствующих норм УК РФ;
обоснование предложений по совершенствованию правового регулирования санкций и правил назначения наказания за преступления в сфере экономики.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с правовым регулированием общественных отношений, возникающих в сфере экономики, взятых под охрану уголовным законом, а также назначения наказания за преступления в сфере экономики.
Предметом исследования является система уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления в сфере экономики, правила назначения наказания за них, а также данные практической реализации рассматриваемых норм.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют современная доктрина уголовного права, общенаучные и частно-научные методы познания: формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический и др.
Теоретическую основу исследования составляют концептуальные положения общей теории права, уголовного права, криминологии, экономики, философии и др. В процессе исследования широко использовались труды дореволюционных, советских, российских и зарубежных ученых.
Нормативной основой исследования явились Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, иные нормативно-правовые акты, а также уголовное законодательство зарубежных стран.
Эмпирическую базу диссертации составили: 1) материалы опубликованной судебной практики судов за 1997 — 2003 г.г.; 2) статистические данные практики назначения наказания за преступления в сфере экономики в Республике Татарстан за 2000 - 2003 г.г.; 3) статистические данные Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан о количестве совершенных преступлений в сфере экономики за 2000 - 2003 г.г.; 4) данные изучения 420 уголовных дел, рассмотренных Верховным судом РТ, городскими и районными судами Республики Татарстан в 1997 — 2003 г.г.
Научная новизна исследования. Диссертация является первым комплексным исследованием проблемы назначения наказания за преступления в сфере экономики в условиях действия соответствующих норм УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В работе обоснованы научные рекомендации по совершенствованию правового регулирования санкций за преступления в сфере экономики, предложена формулировка ряда новых составов преступлений в сфере экономики.
На защиту выносятся следующие положения:
В целях придания большей определенности наказанию как наиболее строгой формы государственного принуждения и отграничения его от иных мер уголовно-правового характера или других мер принуждения предлагается ч. 1 ст. 43 УК РФ изложить в следующей редакции: «Наказание есть особая мера государственного принуждения, предусмотренная настоящим Кодексом в перечне видов наказаний и назначаемая судом от имени Российской Федерации в обвинительном приговоре в порядке, определяемом настоящим Кодексом и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в отрицательной оценке преступления и лица, его совершившего, а также в лишении или ограничении его прав и свобод».
Некоторые последствия преступлений нельзя восстановить, даже назначив наказание и возместив материальный вред, если, например, в результате преступления был причинен вред здоровью или наступила смерть. Поскольку, назначая наказание, государство стремится достичь положительных результатов в плане торжества справедливости, то в ч. 2 ст. 43 УК РФ цель восстановления социальной справедливости необходимо уточнить в виде указания на достижение социальной справедливости.
В законодательной формулировке цели предупреждения совершения новых преступлений должно найти отражение положение о частной и общей превенции. В связи с этим в ч. 2 ст. 43 УК РФ должна быть сформулирована
9 цель предупреждения совершения новых преступлений самим осужденным и иными лицами.
4. Исключение в ряде санкций статей УК РФ, предусматривающих наказания за преступления в сфере экономики, указаний на нижние его пределы и, как следствие, допущение возможности назначения лишения свободы на срок от двух месяцев при отсутствии соответствующей организации исполнения краткосрочного лишения свободы представляется ошибочным решением законодателя.
В связи с введением краткосрочного лишения свободы за некоторые преступления в сфере экономики возникает вопрос о целесообразности сохранения ареста в перечне наказаний и соответствующих санкциях статей УК, предусматривающих наказания за данные преступления.
Санкции за преступления в сфере экономики, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, а также за некоторые тяжкие преступления, должны быть альтернативными и преимущественно кумулятивными, что позволило бы более последовательно осуществлять индивидуализацию наказания и более эффективно обеспечивать достижение его целей.
Размер наказания в виде штрафа в санкции ст. 196 УК РФ противоречит установленным Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» способам исчисления штрафа.
В санкции ч. ч. 2, 3 ст. 183 УК РФ проявляется явная несоразмерность основного и дополнительного видов наказания, поскольку в качестве дополнительного к штрафу примыкает более строгое наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поэтому более целесообразным было бы предусмотреть лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, назначаемого по усмотрению суда, к лишению свободы.
При конструировании санкций уголовно-правовых норм законодателю следовало бы учитывать правила согласованности санкций по виду, сроку или
10 размеру наказаний. В связи с этим следовало бы привести в соответствие санкции ст. 165 УК РФ и предусмотреть в ч. 1 наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а в ч.ч. 2 и 3, соответственно, — до трех и пяти лет.
Наступление смерти или иных тяжких последствий, указанных в ч. 2 ст. 167 УК РФ, свидетельствуют о повышенной общественной опасности таких видов умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Поэтому в санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ следовало бы увеличить наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, поскольку в подобных случаях имеет место посягательство на чужое имущество и жизнь человека. Целесообразным представляется также дополнить ст. 167 УК РФ ч. З, в которой устанавливалась бы ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и предусмотреть наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Включить штраф в качестве дополнительного вида наказания в следующие санкции статей: ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 181, ст. 193 и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции статей: 171, 1711, 172, 173, 174, 1741, 178, ч. 4 ст. 183, 195, 196, 197, 198, 201 УК РФ. В ст. ст. 199, 1991 УК РФ предусмотреть данный вид наказания в качестве обязательного.
Исключение из санкций статей, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономики, конфискации имущества, законность приобретения которого не может быть подтверждена, препятствует достижению цели восстановления социальной справедливости и противоречит ряду международно-правовых актов, направленных на борьбу с транснациональной организованной преступностью, незаконным оборотом наркотиков, легализацией (отмыванием) денег и имущества, приобретенных преступным путем.
Предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и сформулировать данное по-
ложение в примечании к ст. 166 УК РФ, обусловив такое освобождение отсутствием значительного ущерба.
14. Чем опаснее рецидив преступлений, тем выше должен быть минимальный срок наказания, назначаемый за преступление. Поэтому следовало бы возвратиться к положениям ранее действовавшей ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливавшей дифференциацию назначения минимального срока наиболее строгого вида наказания в зависимости от вида рецидива преступлений (ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ).
Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные научные положения и выводы могут быть использованы в процессе законодательного совершенствования уголовно-правовых норм, регламентирующих назначение наказания за преступления в сфере экономики, практики их реализации, а также в учебном процессе, при подготовке учебно-методических материалов по уголовному праву и соответствующих спецкурсов.
Апробация материалов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Казанского государственного университета, где и проходило ее обсуждение. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на кафедре уголовного права Казанского государственного университета, кафедре правоведения Казанского государственного технологического университета; на научной конференции «Россия и мировое сообщество в поисках новых форм стабильности» (Казань, 18 - 20 ноября, 2002 г.); межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Экономические, социальные и правовые проблемы современного российского общества» (Казань, 19 апреля 2003 г.), научно-практической конференции «Российское общество - основные направления развития» (Йошкар-Ола, 22 декабря 2002 г.), опубликованы в шести научных статьях, использовались при преподавании курса уголовного права в Татарском институте содействия бизнесу (г. Казань).
Структура диссертационного исследования определена его целями и задачами и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованных международных документов, законов, иных нормативных правовых актов, специальной литературы и материалов практики.
Понятие и сущность наказания
Правовая реакция государства на преступность выражается не только в определении, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, но и в установлении наказания за их совершение. Без запрещения деяния под страхом наказания и без реального применения последнего уголовный закон был бы лишь перечнем видов поведения, которые государство считало бы общественно опасными а, следовательно, не смог бы охранять общественные отношения от преступных посягательств и предупреждать преступления. Именно наказуемость лиц, совершивших преступления делает уголовный закон мерой воздействия на социальные процессы, регулятором человеческого поведения.
Уголовное наказание является древнейшим правовым средством управления обществом. Многие столетия практика применения уголовного наказания как средства поддержания правового порядка в обществе в первую очередь своим острием всегда была направлена против народных масс, не обладающих значительной собственностью и не стоящих у власти. Поэтому у большинства народа всегда имело и сейчас имеет место отрицательное отношение к уголовному наказанию.
Л.С. Тосакова пишет, что государственное принуждение не лучшее средство управления обществом и борьбы с преступностью1. Как показывает историческая практика наиболее безболезненным, экономически выгодным и эффективным средством руководства обществом и борьбы с правонарушениями является убеждение граждан в необходимости соблюдения действующих нормативно-правовых актов и сложившихся социальных правил общежития. Поэтому, весьма большое практическое значение имеет правильное понимание законодателем и правоприменителем соотношения убеждения и принуждения как методов управления обществом, верное представление о реальных возможностях практики применения уголовного наказания как средства борьбы с преступностью. Обладая подобным свойством, уголовное наказание все же не устраняет причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Поэтому, можно говорить о том, что возможности уголовного наказания как средства борьбы с преступностью весьма ограничены. «История и статистика — писал К. Маркс, - с исчерпывающей очевидностью доказывают, что со времени Каина мир никогда не удавалось ни исправить, ни устрашить наказанием». Поэтому, не стоит идеализировать значение уголовного наказания и рассматривать его в качестве основного, единственного средства борьбы с преступностью. Вместе с тем, его значение, наряду с мероприятиями экономического, социально-культурного, правовоспитательного и политического характера, немаловажно для практики борьбы с преступными проявлениями в обществе.
Для уяснения роли и места уголовного наказания в системе мер воздействия на преступность необходимо, прежде всего, определить его понятие. И.С. Ной отмечал, что «учение о наказании в теории советского уголовного права оставалось длительное время менее всего разработанным. Лишь с середины 50-х г.г. оно выдвинулось в число важнейших задач уголовно-правовой науки»2. Из работ, специально посвященных изучению наказания, можно отметить исследования И.Я. Фойницкого, А.А. Жижиленко, И.И. Карпеца, Н.А. Стручкова, П.И. Люблинского, И.С.Ноя, М.Н. Становского, М.Д. Шаргородского, В.И. Зубковой, С.Ф. Милюкова и др.
Раскрытие сущности наказания, его юридической природы, уяснение содержания, направленности, целей имеет большое значение для теории уголовного права и практики применения.
Истоки философских теорий уголовного наказания уходят в далекое прошлое. Так, еще Пифагор и его последователи (VI-V вв. до н. э.) сформулировали весьма важное положение о том, что справедливое наказание состоит в воздаянии другому равным1. Это определение представляло собой философскую интерпретацию древнего принципа талиона - «око за око, зуб за зуб».
Философ-атомист Демокрит считал, что во имя «общего блага» необходимо сурово наказывать за нарушение справедливости. «Должно во что бы то ни стало убивать все, что приносит вред и попирает справедливость. Тот, кто это делает, сохраняет при всяком государственном споре спокойствие духа, право, мужество и имущество скорее, чем тот, кто это не делает»2.
Вообще, взгляд на наказание как на меру общественного самосохранения высказывался неоднократно. Так, еще по Фихте, государство имеет задачей оградить общую безопасность, не существовавшую во внегосударственном состоянии. За всякое нарушение безопасности следовало бы назначать изгнание. Но так как эта мера слишком тяжела, то могут назначаться и иные меры, которым нарушитель обязан подчиняться. По Неклюдову, наказание есть особая гарантия, применяемая к опасному для общества лицу. Согласно Вульфу все наказания сводятся к идее правоохраны, необходимой постольку, поскольку необходимо отвращение вреда, причиняемого преступлением3.
Высказывались и противоположные суждения. Так, Гоббес смотрел на наказание исключительно как на меру, существующую для обеспечения монарху необходимого господства над подданными, и оправдание его находил в том, что без него монарх утратил бы свою власть
Цели уголовного наказания и их уголовно-правовое значение
Одним из наиболее принципиальных вопросов уголовного права был и остается вопрос об определении его целей. По подсчетам Н.Д. Сергеевского, -пишет М.И. Калинин, - целям наказания посвящены 24 философских и более 1000 юридических концепций1. С.Н. Пономарев отметил, что «сколько будет существовать институт уголовного наказания, столько и будет правомерна постановка вопроса о целях его применения... В ходе развития общества цели могут и должны уточняться, дополняться и изменяться, что закономерно» . Между тем, отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимся давно решенным принципиальным вопросам, о целях наказания - пишет он, - одна из серьезных помех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой науки .Подобное мнение высказывал Н. Винер: «До тех пор пока общество не установит, чего же оно действительно хочет: искупления, изоляции, воспитания или устрашения потенциальных преступников у нас не будет ни искупления, ни изоляции, ни воспитания, ни устрашения, а только путаница...»3. Поскольку всякая разумная деятельность целесообразна и не мыслима без постановки целей , правильное их определение — важнейшее условие обеспечения эффективности правового регулирования5.
В юридической литературе при характеристике целей зачастую происходит смешение их с иными правовыми понятиями и категориями, например, с задачами, функциями и т.д.6 В связи с этим возникает необходимость определить сущность самого термина «цель». В обыденном понимании цель — это мысленное, идеальное представление результатов какой-либо деятельности. В философии цель - «это идеальный, предполагаемый результат, ради достижения которого предпринимаются те или иные действия или деятельность; это идеальный внутренне побуждающий мотив»7. По мнению А.В. Борзенко, цель -это идеальное явление, духовное образование, мысленно представляемая ценность, «идеальный мысленный образ создаваемой ценности»8. В психологии цель трактуется как осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие человека; предвосхищение в сознании человека средств, использование которых приведет к достижению желаемого результата1. В юридической литературе цель в праве понимается как результат, к достижению которого стремится общество, государство, устанавливая запреты и применяя правовые нормы. Цель - «это идеально предполагаемая и гарантированная государством модель какого-либо социального состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности»2.
Верное понимание содержания целей наказания имеет существенное значение, прежде всего, для регламентации ряда уголовно-правовых институтов. Так, освобождение от уголовного наказания в большинстве случаев возможно только тогда, когда у суда имеется твердое убеждение в том, что цели уголовного наказания уже достигнуты или могут быть достигнуты без полного отбытия назначенного наказания. Условное осуждение в отношении лица, приговоренного к исправительным работам, ограничению по военной службе, ограничению свободы, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы, может быть назначено при убеждении суда в том, что цели, сформулированные законодателем в законе, будут достигнуты без реального отбывания обозначенных видов наказания.
Таким образом, на наш взгляд, под целью уголовного наказания следует понимать закрепленный в законе конечный социальный результат, к которому стремится государство посредством назначения наказания виновному.
Важность и необходимость решения проблемы целей наказания обусловлена тем, что они выражают политику государства в области борьбы с преступностью, являются основой определения виновному в совершении преступления справедливого наказания, одновременно выступая и показателем его эффективности.
Исторически принято считать, что первые теологические теории о целях наказания базировались на постулатах Ветхого Завета: наказание - воздаяние за зло; устрашение по правилам талиона «око за око, зуб за зуб». О целях наказания спорили представители классической и позитивной школы уголовного права, при этом первые указывали, что наказание означает кару и страдание, а вторые - оборону превентивную и репрессивную.
Многовековая история проблемы определения целей уголовного наказания и наличие множества теорий позволили представителям науки уголовного права условно выделить несколько основных направлений.
Так, абсолютная теория целей наказания, основоположниками которой являлись Кант, Гегель и другие, заключается в воздаянии за содеянное, расплате за него; преступление считалось грехом, а наказание за него - искуплением этого греха; преступление нарушает «абсолютную идею» о справедливости. Кант, в свою очередь, развивал теорию материального возмездия, а Гегель — диалектического. Кант писал: «Зло требует оплаты злом, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания либо равенство по силе действия», а Гегель утверждал, что «Наказание может осуществляться лишь в отношении внешнего общественно опасного деяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание - это возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причиненным преступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием»
Система преступлений в сфере экономики по УК РФ
Появление в экономике страны новых хозяйствующих субъектов в сфере производства, торговли, оказания услуг, сложившиеся отношения конкуренции вынуждают законодателя охватить уголовно-правовым регулированием наибольшее число правоотношений в экономической сфере. В связи с этим в УК РФ предусмотрен раздел VIII «Преступления в сфере экономики», в котором содержатся нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, в сфере экономической деятельности, преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
В научной литературе одним из вопросов, который до настоящего времени не получил однозначного решения в теории уголовного права, является проблема построения системы преступлений в сфере экономики.
Значение систематизации и классификации преступлений подчеркивали виднейшие представители науки уголовного права прошлого столетия. «Имея своим предметом отдельные преступные деяния, - писал И.Я. Фойницкий, -различные как по важности их для общежития, так и по внутренней их природе, Особенная часть обнимает огромное их число. Правильное распределение их необходимо как для законодателя, в видах облегчения судебной практике возможно более верного применения уголовного закона, так и для науки права, в видах разумения истинного существа преступных деяний».
Обратимся к философскому пониманию категории «система». Понятие системы имеет большое значение в современной науке. Системный подход был известен еще в древности и получил широкое развитие в трудах Канта, Гегеля, Шеллинга и др. Несмотря на то, что системный стиль мышления стал общепризнанной парадигмой, проблема определения понятия системы по-прежнему остается актуальной. В работах зарубежных и отечественных исследователей за последние полвека показаны многоаспектность и многозначность данного понятия, но не выработано единого понимания системы. Однако, большинство исследователей осознает, что «существует реальная общность в многообразии направлений, которая должна вытекать из единого понимания системы».
Понятие «система» претерпело длительную историческую эволюцию. Его генезис связан с включением мифологических представлений о Космосе, Мировом порядке и т.п. в контекст философских рассуждений, в результате чего в античные времена Аристотелем был сформулирован тезис о том, что целое больше суммы его частей, и это имело уже не только мистический смысл.
Понятие «система» связывали с формами социально-исторического бытия2, толковали как Мировой порядок3, использовали для обозначения определенной суммы знаний4. Так, И. Кант понимал под системой «единство многообразных знаний, объединенных одной идеей»5. Впоследствии философы употребляли понятие «система» как общественное, относящееся к характеристике природы, знания6.
«Система» - понятие универсальное и широкое. Оно в равной степени приемлемо в любой области знаний и научных исследований. Система7 (от греческого systema - целое, составленное из частей, соединение) представляет собой множество элементов (структуру), находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство, «определенный порядок в расположении и связи действий... нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей» , обладающих способностью к взаимодействию2. Система есть - целостное единство структурно разделенных, но взаимосвязанных в отношениях между собой элементов, реализующих определенные функции в условиях конкретной внешней среды.
Прежде чем перейти к анализу системы преступлений в сфере экономики, обратим внимание на терминологическую неточность самого термина «система преступлений». Вряд ли можно употреблять термин «система» применительно к посягательству (преступлению). На наш взгляд, более верным было бы говорить о системе составов преступлений. Поскольку под системой мы понимаем единство структурно разделенных, но взаимосвязанных между собой элементов, то говорить необходимо именно о единстве признаков (объективных и субъективных)3, образующих составы конкретных преступлений и их систему. Поскольку эти признаки различаются в рамках родового и видового объектов, составы тех или иных преступлений занимают определенное место в этой системе.
Понятие и уголовно-правовое значение назначения наказания
Назначение наказания является важнейшей стадией уголовного судопроизводства, которая во многом определяет реальное достижение целей уголовного наказания, его эффективность. Назначение наказания выступает в качестве начального этапа применения наказания в целом, а также завершающим этапом уголовного судопроизводства по расследованию, квалификации преступления и рассмотрению уголовного дела.
Назначение наказания является одной из самых дискуссионных и сложных проблем в теории уголовного права и в судебной практике его назначения. Данной теме посвятили свои работы многие видные деятели отечественной и зарубежной уголовно-правовой науки: М.Д. Шаргородский, Н.С. Таганцев, А.А. Пионтковский, И. Анденес, И. Штрайт, Н. Кристи и др1. В литературе вопросы назначения наказания рассматриваются с позиций общих начал, специальных правил, принципов его назначения и т.д2. В то же время, практика применения. УК, УПК и УИК РФ диктует настоятельную потребность в дальнейшем изучении и анализе законодательных подходов к проблеме назначения наказания, выявлении имеющихся недостатков, в подготовке соответствующих рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование законодательства и правоприменительной практики судов. Проблема назначения уголовного наказания становится весьма актуальной в свете принятия Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», установившего новые подходы к порядку исчисления и назначения некоторых видов уголовных наказаний и освобождения от них.
Изучение проблемы назначения наказания представляется значимым и с позиции технико-юридического конструирования закона. С развитием законодательства виды, способы, приемы дифференциации и индивидуализации наказания изменяются и совершенствуются. Становясь оптимальными, они позволяют наиболее конструктивно решать вопросы назначения наказания.
Наказание является основной и наиболее распространенной формой реализации уголовной ответственности. Именно при назначении наказания обеспечивается решение задач уголовного законодательства и реализуются основные принципы уголовной ответственности, проявляется социальная значимость уголовно-правовых норм. Последние находятся в неразрывном взаимодействии как между собой, так и со многими другими институтами и нормами уголовного права, регламентирующими основание и пределы уголовной ответственности, принципы, задачи уголовного законодательства, цели уголовного наказания и средства их достижения. Поскольку назначение уголовного наказания должно осуществляться в строгом соответствии с. процессуальными нормами, а применение наказания включает в себя процесс его исполнения, возникает необходимость в полном соответствии норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Поэтому, как отмечает Л.Л. Кругликов, «следует ожидать совпадения принципиальных подходов этих отраслей, единства их основных нормативно-руководящих идей»1. Между тем, изучение материалов практики показывает, что судебные ошибки, связанные с несоблюдением требований УК и УПК РФ, часто является основанием для отмены судебных приговоров. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РТ отменила приговор Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2000 г. в отношении Е. Он был признан виновным в том, что 8 января 2000 г. с целью кражи незаконно проник в садовый домик К. и похитил имущество на сумму 820 рублей, причинив последней значительный ущерб, и осужден по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в кассационном протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку согласно требованиям ч. 4 ст. 237 УПК РСФСР рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому копии обвинительного заключения. Как видно из материалов уголовного дела копия обвинительного заключения была вручена Е. 28 марта 2000 г., а дело рассмотрено 31 марта 2000 г., т.е. ранее трех суток с момента вручения подсудимому копии обвинительного заключения. Согласно п. 3 ст. 342 УПК РСФСР существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекло за собой отмену приговора1.
Принципиальное значение в практике назначения наказания имеют положения ст. ст. 49 и 118 Конституции РФ, согласно которым «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда», а «правосудие осуществляется только судом». Это означает, что судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных заседателей. Однако только суд имеет право назначить уголовное наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, указав его вид, срок или размер в судебном приговоре, который является основанием исполнения и отбывания наказания либо вынести решение об освобождении от уголовной ответственности или наказания. Несмотря на то, что основанием исполнения наказаний и применения мер уголовно-правового характера наряду с приговором суда выступают изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или амнистии, названные акты лишь изменяют приговор суда в части назначенного наказания
Похожие диссертации на Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики
