Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика принципа справедливости в современном уголовном праве 14
1.1. Историко-методологические подходы к понятию справедливости 14
1.2. Отражение принципа справедливости в российском уголовном праве .30
1.3. Реализация и значение принципа справедливости при назначении наказания 55
ГЛАВА 2. Штраф как приоритетный вид наказания за совершение экономических преступлений 71
2.1. Понятие и характеристика штрафа в современном уголовном праве России 71
2.2. Штраф в санкциях уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экономические преступления 82
ГЛАВА 3. Проблемы обеспечения назначения справедливого наказания за совершение экономических преступлений и пути их разрешения 99
3.1. Факторы, влияющие на судебную практику назначения наказаний в виде штрафа .99
3.2. Реализация назначения справедливого наказания в виде штрафа по экономическим преступлениям .114
3.3. Пути совершенствования уголовно-правовых средств, обеспечивающих назначение справедливого наказания за совершение экономических преступлений 135
Заключение .150
Библиографический список 157
- Отражение принципа справедливости в российском уголовном праве
- Реализация и значение принципа справедливости при назначении наказания
- Штраф в санкциях уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экономические преступления
- Реализация назначения справедливого наказания в виде штрафа по экономическим преступлениям
Отражение принципа справедливости в российском уголовном праве
В учении Аристотеля находит отражение феномен общей справедливости. В связи с этим, А.А. Гусейнов отмечает: «Общая справедливость отвечает на вопросы о предназначении и смысле совместного, объединенного, социально упорядоченного существования в обществе и государстве»7. При этом, справедливость может носить также частный характер, представляя собой определенную совокупность конкретных норм, которые выполняют в обществе интегративную функцию.
По мнению Аристотеля, справедливость есть основа права, которое является основанием закона. Несправедливость же закона состоит в переходе от политической к деспотической форме власти, или, иными словами, во властвовании вопреки праву8.
Вопросы соотношения справедливости и законности разрабатывались Сократом (469 - 399 гг. до н.э.). Как следует из его учения, справедливо то, что законно. Однако, говоря о совпадении справедливости и законности, Сократ говорил о неком идеале: «справедливость и всякая другая добродетель есть мудрость. Справедливые поступки и вообще все поступки, основанные на добродетели, прекрасны и хороши»9.
Последователь учения Сократа Платон (427-347 гг. до н.э.) отмечал, что справедливость имеет место тогда, когда каждый член общества занимается своим делом: «Справедливость будет и сделает справедливым государство -преданность своему делу у всех сословий — дельцов, помощников и стражей, причем каждое из них будет выполнять то, что ему свойственно»10. С точки зрения Платона, справедливость представляет собой одну из добродетелей идеального государства11.
В эпоху рабовладельческого строя крупнейшим центром цивилизации являлось древнеримское государство. Действовавшие в нем законы на протяжении веков не подлежали изменению. Для Древнего Рима было характерно стремление согласовать установления естественного и позитивного права. В этой связи, считалось, что нормы позитивного права должны отвечать признаку справедливости и отражать естественное право.
В отношении справедливости в римском праве Т. Кипп отмечал, что ни одно из положений римского права в такой степени не обеспечивало за ним право на бессмертие, как отношение к aequitas. «Aequitas (aequus, bonum et aequum) есть прежде всего нравственное понятие, означающее справедливость, правильность»12. В римском праве справедливость являлась отражением экономического положения, а также политических устремлений и нравственных установок правящего класса.
Определенной оригинальностью отличалось понимание справедливости в русской дореволюционной мысли. В этот период понятие справедливости использовалось для разрешения проблем гносеологического характера. Так, священник В. Зеньковский указывая на важную роль этики в развитии русской философии, отмечал, что «русские мыслители… даже занимаясь областями философии, далекими от этики, как правило, не упускали из поля зрения связь между предметами их исследований и этическими проблемами»13. Содержание понятия «правды-справедливости» в этот период выступает в качестве важнейшей оставляющей идеала цельного познания14. Справедливость есть категория оценки, но не познания. Абсолютную уверенность в осуществлении определенного шага общественного развития предопределяет, с точки зрения Б.А. Кистяковского, лишь нравственные качества и вера в то, что «стремление к наиболее справедливому социальному строю присуще всякому и общеобязательно для всякого»15. Итог любого процесса социального характера, как считает Б.А. Кистяковский, «является всегда одинаково результатом как естественного хода необходимо обусловленных явлений, так и присущего людям стремления к осуществлению справедливости»
По мнению В.С. Соловьева, справедливость представляет собой форму любви, которая достигается лишь при условии свободного единения общества. Что касается степени подчинения индивида обществу, то таковая должна корреспондировать степени подчинения самого общества нравственному добру. Исходя из того, что общество есть личность расширенная, а личность является сосредоточенным обществом, В.С. Соловьев связывал индивидуальное совершенство с процессом всемирного единения, указывая, что лишь общество может быть полным осуществлением нравственности17.
В советской литературе справедливость отражалась как многогранное и сложное явление. Рассматриваемая категория тесно связывалась с моралью, не ограничиваясь лишь правовой сферой ввиду того, что применялась к оценке экономической, социальной и политической действительности и в любом случае выражалась в праве.
Реализация и значение принципа справедливости при назначении наказания
Назначение справедливого уголовного наказания базируется на одном из основных принципов уголовного права, закрепленном ст. 6 УК РФ, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Законодатель установил в Общей части УК некоторые правила, которыми суд должен руководствоваться при назначении справедливого уголовного наказания за совершенное преступление.
Первое правило назначения справедливого уголовного наказания – это соблюдение судом уравнивающей справедливости, которая уравнивает всех подсудимых перед судом в применении к ним общих подходов к назначению наказания. Это правило закреплено ч. 1 ст. 60 УК РФ, которая установила, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Этим правилом законодатель установил порядок, отправную точку формирования судейского усмотрения в назначении виновному вида уголовного наказания – от менее строгого к более строгому.
Второе правило назначения уголовного наказания – соблюдение судом распределяющей справедливости, которая предполагает реализацию судом требований специальных норм Общей части УК РФ, уменьшающих или увеличивающих пределы назначения наказания и позволяющих суду варьировать назначением вида и размера наказания и индивидуализировать его.
В современной юридической литературе нередко встает вопрос о соотношении принципа индивидуализации наказания с принципом справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ). С. А. Велиев и А. В. Савенков по этому поводу пишут следующее: «Принцип справедливости, указанный в ст. 6 Уголовного кодекса РФ, является принципом уголовного законодательства, т.е. фактически закрепляет то, что уголовный закон должен быть справедливым, наказание и иные меры уголовно-правового характера, закрепленные в Уголовном кодексе должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принцип же индивидуализации наказания должен стоять на вооружении не у законодателя, а у правоприменителя (в первую очередь у судьи)»82.
Полагаем, что в данном случае необходимо исходить не из того, к кому обращены вышеназванные принципы, а из соотношения содержания этих принципов. Основа принципа соразмерности закреплена в ч. 1 ст. 6 УК РФ и указывает на необходимость соответствия преступления и мер воздействия, применяемых к лицу, его совершившему.
Принцип индивидуализации наказания является преломлением общего принципа соразмерности (справедливости) применительно к сфере назначения наказания, т.е. является динамическим принципом. Еще в советской литературе отмечалось, что «принцип индивидуализации наказания есть определенная корректировка принципа соответствия наказания тяжести совершенного преступления»83. Этот принцип, будучи обозначенным в ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, за счет чего такое соответствие должно достигаться при назначении наказания, а именно за счет учета характера и степени общественной опасности преступления, индивидуальных особенностей лица, совершившего преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако сам факт возникновения вопроса о соотношении принципов справедливости и индивидуализации наказания свидетельствует о недостаточной проработке содержания законодательно закрепленного принципа справедливости (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Оно чрезмерно конкретизировано, так как в нем помимо основы принципа соразмерности - соответствия деяния и мер, применяемых к нему, присутствует также требование об учете индивидуальных особенностей личности и свойств преступного деяния, т. е. суть принципа индивидуализации наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Иначе говоря, законодатель продублировал содержание принципа индивидуализации в ч. 1 ст. 6 УК РФ.
Права Т.А. Лесниевски-Костарева, что формулировка принципа справедливости в ст. 6 УК РФ слишком узка и ориентирована на сферу индивидуализации ответственности84. Недопустимо смешивать два разных по иерархии принципа в один, в связи с чем основу принципа индивидуализации целесообразно было бы исключить из принципа соразмерности (справедливости).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.12.1985 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия», сохранившем моральное значение, разъяснялось, что с учетом принципа социальной справедливости судам необходимо строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допускать случаев назначения как чрезмерно суровых, так и необоснованно мягких мер наказания, учитывая при этом, что законное, обоснованное и справедливое наказание является не столько карой за совершенное преступное деяние, сколько направлено на исправление и перевоспитание осужденных, а равно предупреждение совершения новых преступлений осужденными и другими лицами85.
Судебное толкование в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания и от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», а также ряде иных, свидетельствует о том, что Пленум рекомендует судам строго соблюдать правила о коммутативной и дистрибутивной справедливости назначения уголовного наказания. На необходимость их соблюдения ориентируют
Международные правовые акты, такие как Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, принятые 29 ноября 1985 года), которые также ориентируют национальное законодательство на применение судами справедливого уголовного наказания.
Штраф в санкциях уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экономические преступления
Положения ч. 2 ст. 32 УИК РФ обязывают судебных приставов-исполнителей в случае уклонения от уплаты штрафа направлять в суд представление о замене штрафа другим видом наказания. Однако в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечается, что штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен другим видом наказания. «Тем самым вопреки однозначному требованию закона Пленум ВС РФ перевел замену штрафа из разряда императивных, обязательных в категорию диспозитивных, что инициировало споры о возможности различных вариантов понимания законодательных формулировок»103. Наконец, в п. 1 ч. 10 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо указывается на возможность отказа суда в замене штрафа другим видом наказания.
Кроме того, для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя суду необходимо всегда устанавливать признак «злостности» уклонения от уплаты штрафа осужденным. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2011 года акцентирует внимание на том, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо преднамеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату104. В случае недоказанности одного из этих обстоятельств, суд должен отказать в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя. Так, незаконность и необоснованность представления судебного пристава является одной из причин отказа в удовлетворении его ходатайства о замене штрафа, в свою очередь, в качестве второй причины выступает добровольная оплата штрафа осужденным после подачи представления в суд105.
В УК РФ не урегулирован вопрос о замене штрафа, назначенного как дополнительное наказание, в случае злостного уклонения от его уплаты. Но данная норма содержится в ч. 3 ст. 32 УИК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, взыскание штрафа производится в принудительном порядке. Такое установление лишь повышает карательный потенциал штрафа, так как непосредственное предназначение дополнительного наказания состоит в усилении репрессии.
Законодатель увеличил размеры штрафа в санкциях Особенной части, и. учитывая это, увеличил срок рассрочки в его уплате до пяти лет, что должно положительно повлиять на собираемость штрафов. На сегодняшний день согласно данным судебной статистики уровень такой «собираемости» весьма невысок. Так, за 2012 год наложены как меры уголовного наказания штрафы на сумму 4 686 671 208 рублей, из которых добровольно уплачено 566 063 124 руб. (12 %), принудительно взыскано лишь 268 897 380 руб. (5,7 %)106. Данная статистика указывает на неэффективность действующей системы российского законодательства, так как несмотря на достаточно высокий процент назначаемости штрафов, а также на применение рассрочки его уплаты107, исполнение данного вида наказания оставляет желать лучшего.
Степень эффективности штрафа как наказания обусловлена рядом факторов, в числе которых следует назвать социально-экономические, организационные и правовые. Весьма значительное влияние оказывают социально-экономические факторы, как то: - отсутствие у осужденных легального источника доходов, - низкий уровень благосостояния, - отсутствие имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание. Решение данных проблем возможно посредством подъема экономики государства и развития социальной сферы. Правовые факторы выражаются в несовершенстве действующего законодательства, регулирующего механизм реализации исполнения наказания. Если ранее данный механизм предусматривал два порядка исполнения приговора – добровольный и принудительный, то с внесением в 2003 г. в УК РФ и УИК РФ изменений и дополнений, порядок исполнения штрафа изменился. На сегодняшний день штраф, назначенный в качестве основного наказания, исполняется только добровольно. В случае же злостного уклонения от исполнения приговора, штраф может быть заменен на более строгое наказание. Исполнение штрафа как дополнительного вида наказания не изменилось. Законодатель предусматривает как добровольное, так и принудительное исполнение. При этом, принудительное исполнение регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который ориентирован на гражданские правоотношения и особенности исполнения штрафа как уголовного наказания в нем не отражены. Отсутствие регламентированного порядка действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение штрафа, обусловливает определенные трудности правоприменения. В целях решения данной проблемы представляется целесообразным разработать Инструкцию по исполнению штрафа. Для повышения эффективности применения штрафа как уголовного наказания, целесообразно закрепить процедуру его исполнения в УИК РФ как в едином правовом акте, регламентирующем порядок исполнения всех видов наказания.
Реализация назначения справедливого наказания в виде штрафа по экономическим преступлениям
На важное значение назначения наказания в плане достижения целей наказания указывает М.Н. Становский, который отмечает, что при избрании того или иного вида наказания суд обязан в первую очередь исходить из общего понятия наказания и целей, которые перед ним ставит законодатель144. Р.Н. Хамитов подчеркивает, что именно на этапе назначения наказания осуществляется практическое взаимодействие уголовного и уголовно исполнительного законодательства, обеспечивается начальный процесс достижения целей наказания и в то же время закладывается основа для их достижения в будущем
Обвинительный приговор в своей сущности является актом правосудия и справедливым воздаянием за совершенное преступление. Данный вывод основывается на анализе законодательного регулирования назначения наказания. Цель наказания в виде восстановления социальной справедливости выступает связующим звеном между принципами уголовной ответственности и общими началами, критериями и специальными правилами назначения наказания. В той мере, в какой принципы уголовной ответственности определяют конструкцию цели наказания и содержание каждой из них в отдельности, по существу в той же мере эта цель наказания обусловливает общие и специальные правила назначения наказания. Последние своим социально-правовым предназначением как раз и имеют задачу, чтобы в каждом конкретном случае обеспечить назначение справедливого наказания.
В обобщенном виде структура механизма достижения восстановления социальной справедливости при назначении наказания выглядит следующим образом: 1) принципы уголовной ответственности; 2) принципы назначения наказания (то есть те же принципы, проявляющиеся в сфере назначения наказания, и ряд других наиболее важных положений); 3) общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ); 4) специальные правила назначения наказания (ст. 62, 64-70 УК РФ); 5) особые условия назначения отдельных видов наказаний, или критерии справедливого наказания.
Как известно, УК РФ специально не регламентирует принципы назначения наказания. Однако не вызывает сомнения, что предусмотренные им принципы уголовной ответственности (ст. 3-7) своим основным содержанием имеют как раз назначение наказания.
Все принципы уголовной ответственности определяют не только основания и пределы назначения наказания, но и предполагают соответствующие цели наказания и средства их достижения.
Цели наказания не могут рассматриваться вне содержания этих принципов. Было бы просто абсурдным, если бы цели наказания не соответствовали бы, а тем более находились в противоречии с принципами уголовной ответственности.
Принцип законности предполагает, что целями наказания могут признаваться только такие социальные установки, которые признаны законодателем в качестве таковых, а их достижение должно обеспечиваться теми средствами, которые предусмотрены в законе или, по крайней мере, которые не противоречат ему.
Реализация принципов равенства граждан перед законом, вины и справедливости создает реальную основу для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Вряд ли, например, можно предполагать, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности за невиновное поведение. То же самое можно сказать и в отношении принципа равенства граждан перед законом. Назначение наказания, сопряженное с его нарушением, способно лишь вызвать обратный эффект, а отнюдь не достижение целей наказания. А содержание принципа справедливости с очевидностью свидетельствует о том, что его реализация главным образом направлена на назначение лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, достижение целей восстановления социальной справедливости, а также обеспечение реализации иных функций наказания (исправительной, специально-предупредительной и общепредупредительной).
В механизме обеспечения целей наказания не менее важное значение имеет и принцип гуманизма. Согласно ст. 7 УК РФ, уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека, в том числе и осужденного. Поэтому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Что касается иных принципов, выделяемых в литературе, то некоторые из них самым непосредственным образом могут рассматриваться в качестве инструментов механизма достижения целей наказания. Имеются в виду, прежде всего, такие принципы, как дифференциация, индивидуализация назначения наказания, его целесообразности или целевого устремления и экономия мер уголовно-правового воздействия.
Хотя не все авторы признают эти положения в качестве принципов уголовной ответственности или уголовного права в целом, тем не менее они отражают важные идеи в сфере применения наказания и механизм достижения его целей. Например, принцип дифференциации назначения наказания создает на законодательном уровне предпосылки градации объема карательного воздействия на лиц, совершивших преступления, в зависимости от характера и типовой степени (учета ряда признаков основных составов и их квалифицирующих признаков) преступления и личности виновного и гем самым условия для последующей индивидуализации назначения наказания.
В своем взаимодействии реализация требований дифференциации и индивидуализации наказания направлена на то, чтобы в каждом случае его назначения оно соответствовало регламентированным в УК РФ целям наказания.
Кроме того, их функция заключается, на наш взгляд, в том, что они как бы предопределяют более конкретные средства или элементы достижения целей наказания при его назначении и, прежде всего, общие начала, критерии, специальные правила и особенности назначения отдельных видов наказания.
Заслуживает поддержки позиция М.И. Ковалева и ряда других ученых, признающих в качестве принципа целесообразность. Само наименование этого принципа свидетельствует о том, что назначаемое наказание должно сообразовываться с его целями, иначе говоря, оно должно быть целесообразным. В то же время не следует противопоставлять целесообразность иным принципам назначения наказания, в частности, законности, справедливости, гуманизму, экономии мер уголовно-правового воздействия и др.
