Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Наказание: понятие и цели. проблемы совершенствования института наказания
1. Понятие наказания и проблемы совершенствования института наказания 18
2. Понятие и цели уголовного наказания 36
3. Понятие, цели и виды согласительных наказаний 55
ГЛАВА 2. Виды уголовных наказаний, назначаемых судом с участием присяжных заседателей. совершенствование системы уголовных наказаний
1. Исторические аспекты развития системы уголовных наказаний 68
2. Виды уголовных наказаний. Проблемы совершенствования системы уголовных наказаний 101
ГЛАВА 3. Индивидуализация уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей
1. Учет судьей и коллегией присяжных заседателей общих начал назначения уголовного наказания 157
2. Законодательные, теоретические и практические аспекты индивидуализации уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей 195
ГЛАВА 4. Пределы назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей
1. Служебная роль санкции уголовно-правовых норм при назначении уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей
2. Обязательное смягчение уголовного наказания и его влияние на вердикт коллегии присяжных заседателей 251
3. Назначение уголовного наказания за преступления совершенные в соучастии, при рецидиве преступлений, при совокупности преступлений и приговоров 280
ГЛАВА 5. Условное осуждение в суде с участием присяжных заседателей законодательные и правоприменительньее аспекты
Заключение 331
Список использованной литературы 344
Приложения
- Понятие наказания и проблемы совершенствования института наказания
- Исторические аспекты развития системы уголовных наказаний
- Учет судьей и коллегией присяжных заседателей общих начал назначения уголовного наказания
- Служебная роль санкции уголовно-правовых норм при назначении уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей
Введение к работе
Актуальность темы исследования: Важнейшей проблемой для теории уголовного права и судебной практики является назначение справедливого наказания. Развитие науки уголовного права позволяет совершенствовать законодательные определения понятия и цели уголовного наказания, систему наказаний, санкции, закрепленные в уголовном законе, уточнять пределы назначения уголовного наказания, правила индивидуализации уголовного наказания, учета интересов осужденного, потерпевшего, общества и государства. В реализации целей наказания важное место должно принадлежать восстановительному правосудию, назначению судом согласительного наказания, вовлечению большего числа граждан в разрешение социальных конфликтовав том числе в отправление правосудия. Возрождение в 1993 г. суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации потребовало внести изменения в практику назначения уголовного наказания, законодательного обеспечения данного института, а также выполнения глубоких научных исследований. Актуальность темы исследования повышается в связи с введением с января 2003 г. действия суда с участием присяжных заседателей почти во всех субъектах РФ; Накопленный опыт работы суда с участием присяжных заседателей в девяти регионах России выявил ряд проблем в индивидуализации уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей; которые требуют разрешения.
В уголовной политике государства в последнее время сформировалась тенденция усиления уголовного наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и гуманизации наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Данная тенденция реализуется в новой системе уголовного наказания, установленной Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 г., в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, в иных судебных решениях. Конституционные принципы равенства граждан перед законом потребовали переосмысления обоснованности закрепления в УК РФ института уголовного наказания при рецидиве преступлений. Весьма актуально разрешение спорных вопросов назначения уголовного наказания в суде с участием присяжных заседателей при вынесении ими вердикта о снисхождении или особом снисхождении.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертации состоит в создании научных предпосылок для повышения эффективности института назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей, разработки наиболее эффективной системы уголовных наказаний, совершенствования уголовно-правовых норм, регулирующих различные аспекты индивидуализации наказания.
В соответствии с этой целью были выдвинуты следующие задачи исследования:: разработка нового концептуального подхода к определению понятия наказания в уголовном праве, предусматривающего наличие уголовного и согласительного наказания; определение принципиально новых видов согласительного наказания, порядка и особенностей их назначения и исполнения; разработка уточнённой концепции целей наказания, назначаемого судом с участием присяжных заседателей, нового концептуального подхода к учету при назначении наказаний интересов обвиняемого, потерпевшего, общества и государства; подготовка законодательных предложений, направленных на повышение эффективности назначения справедливого уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей, с внесением изменений в соответствующие нормы УК РФ и УПК РФ; обоснование предложений по закреплению в УК РФ новых норм, направленных на оптимизацию практики назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей; разработка нового концептуального подхода к развитию института v% условного осуждения с учётом особенностей применения его судом с участием присяжных заседателей.
Объект исследования составляют система общественных отношений, складывающихся по поводу реализации российского и зарубежного уголовного законодательства, в части, относящейся к закреплению правил назначения наказания (в том числе судом с участием присяжных заседателей), а также тенденции судебной практики назначения уголовного
И наказания.
Предметом исследования являются: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и общесоциальные проблемы реализации института назначения наказания судом с участием: присяжных заседателей; сущность, основные тенденции и закономерности развития данного института; соответствие данного института нормам международного уголовного права. Методологическую основу исследования составляет диалектико ф материалистический метод познания; в рамках которого применялись общие и частно-научные методы: исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, сравнительного правоведения. Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, правовые акты і ft зарубежных стран и международные правовые акты, регламентирующие вопросы назначения наказания.
Общетеоретическую базу исследования образуют труды российских специалистов в области уголовного права: А.В. Бриллиантова, Ю.И. Бытко, В.П. Верина, P.P. Галиакбарова, И.М.Гальперина, А.А. Герцензона, ПФ.Гришанина, А.В. Грошева, В.К. Дуюнова, Б.В. Здравомыслова, В.Д. Иванова, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, В.П. Коняхина, ИЛ.Козаченко, Ш . Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.М. Лебедева, Н.С.Лейкиной, СВ. Максимова, А.И. Марцева, М.П. Мелентьева, А.Е. Меркушова, А.В; Наумова, З.А. Незнамовой, М.В. Немытиной, В.Н. Петрашева, Э.Ф. Побегайло, П.Г.Пономарева, Л. А. Прохорова, М.Л. Прохоровой, В.И. Радченко, Б.Т. Разгильдиева, С.А. Разумова, А.Л.Ременсона, М.С. Рыбака, В.И.Селиверстова, Н.Д. Сергиевского, Н.А. Стручкова, Н.С. Таганцева, В.Н. Ткачева, В.И. Ткаченко, А.И. Трахова, И.ЯІ Фойницкого, А.Д. Чернова, Г.И: Чечеля, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, А.П. Шурыгина, труды зарубежных авторов: Х.Барнеса, Б.Барто, Ф.Бауэра, А.Бернера, Р.Костлина, Н.Кристи, Я.Малеца, Т.Маршалла, О. Миттелыптада, Д. Сальмона, Г. Спенделя, Н. Питерса, С. Тэймана, Х.Тибора. Автором использованы сочинения философов и просветителей прошлого: Платона, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, Ч. Беккария и некоторых других.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты проведенных автором конкретных социологических исследований с применением методов анкетирования, интервьюирования, анализа судебной практики по уголовным делам, в том числе 866 приговоров в отношении осужденных судом с участием присяжных заседателей. Изучено 960 уголовных дел, обзоры судебной практики и постановления; Пленумов Верховного Суда РФ по назначению уголовного наказания за последние 10 лет, проведено анкетирование 286 судей, 26 прокуроров, 42 адвокатов, 148 осужденных и 240 потерпевших. Результаты исследований, сопоставлялись с данными, полученными из других регионов РФ, разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ.
Научная новизна и основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту. Научная новизна исследования определяется тем, что после возрождения в 1993 г. суда с участием присяжных заседателей в РФ данная работа является первым комплексным исследованием вопросов назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей. Впервые на уровне диссертационного исследования проанализирована судебная практика назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей в течение 9 лет действия данного суда в России, выполнен сравнительный анализ назначения наказания единолично судьей или судом в коллегиальном составе. Научная новизна нашла отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
Положения, определяющие новую? концепцию института наказания по уголовному праву России, которая включает в себя идеи о выделении: а) понятия наказания, б) уголовного наказания, в) согласительного наказания, г) совершенствования системы наказаний, д) уточнения характеристик отдельных видов уголовных наказаний:
Новая дефиниция наказания, интегрирующая понятие собственно уголовного наказания и понятия согласительного наказания: наказание есть мера уголовной ответственности, установленная настоящим Кодексом и применяемая судом к виновному в совершении преступления. Наказание заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица и имеет вид уголовного или согласительного наказания (ч.І ст.43 УК);
Определение понятия уголовного наказания — это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Уголовное наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч.2 ст.43 УК);
Определение понятия и сущности согласительного наказания — это частно-публичная мера уголовной ответственности, применяемая судом к лицу, совершившему преступления небольшой или средней тяжести, на основе примирительного соглашения этого лица и потерпевшего (ч.4 ст.43 УК).
Юридическая природа согласительного наказания заключается в частичной трансформации положений главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Оно характеризуется следующими признаками: а) это особая мера принуждения в уголовном праве, установленная соглашением сторон (потерпевшего и обвиняемого); б) оно связано с ограничением прав лица, привлечённого к уголовной ответственности; в) может быть назначено только за преступления небольшой и средней тяжести; г) назначается только судом; д) влечет предусмотренные законом правовые последствия (за исключением судимости);
Формулировка целей согласительного наказания— восстановление социальной справедливости на основе достижения сторон о примирении, исправление лица, привлечённого к уголовной ответственности, предупреждение совершения новых преступлений (ч.5 ст.43 УК);
Обоснование целесообразности трансформации института освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в институт согласительного наказания с одновременным внесением изменений и дополнений в ст.43 УК РФ, ст.25 УПК РФ и об исключении из УК РФ статьи 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». Предлагается изложить ст. 25 УПК РФ в следующей редакции:
«Статья 25: Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и назначением согласительного наказания
Суд, на основании письменного соглашения о примирении между лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой либо средней тяжести, и потерпевшим или его законным представителем, вправе прекратить уголовное дело с назначением согласительного наказания, определенного соглашением сторон».
Авторское видение содержания восстановления социальной справедливости при согласительном наказании, основной смысл которого заключается в том, что с учётом мнения потерпевшего и лица, привлеченного к уголовной ответственности, определяются размеры возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В результате чего жертва находит наиболее полное удовлетворение результатами защиты его гражданских прав. Дополнительным аспектом содержания цели - восстановление социальной справедливости применительно к согласительному наказанию - является учёт интересов лица, привлечённого к уголовной ответственности, общества и государства;
Предложения по совершенствованию системы уголовных наказаний и характеристики отдельных их видов:
а) изменить форму исчисления штрафа и его размер, для чего изложить ст.46 УК РФ в следующей редакции:
«Статья 46. Штраф
Штраф, как основное уголовное наказание есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере от двух тысяч рублей до одного миллиона рублей.
Штраф, как дополнительное уголовное наказание есть денежное взыскание в размере от пятисот рублей до пятисот тысяч рублей.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения подсудимого;
В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется обязательными работами, исправительными работами или арестом соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для этих видов наказаний».
б) снизить предельный срок уголовного наказания в виде лишения свободы, назначаемого женщинам, изложив ч.2 ст. 56 УК РФ в следующей редакции:
«...2. Лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до двадцати лет, а для женщин - от шести месяцев до пятнадцати лет».
в) дополнить УК РФ статьей 441 , предусматривающей систему видов согласительных наказаний при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон: «Статья 44 . Виды согласительных наказаний
Видами согласительных наказаний являются определяемые примирительным соглашением потерпевшего и лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, обязательства по возмещению причинённого ущерба, компенсации морального вреда или устранению иных вредных последствий преступления.
Денежные и иные обязательства должны соответствовать требованиям разумности и справедливости».
Положения, определяющие концепцию законодательного обеспечения индивидуализации уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей:
О новом концептуальном подходе по учету мнения потерпевшего в назначении уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей и дополнении УК РФ ст. 62і в следующей редакции:
«Статья 62х. Назначение уголовного наказания с учётом мнения потерпевшего
Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему по мнению потерпевшего снисхождения, не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему по мнению потерпевшего особого снисхождения, не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания,, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
Назначение уголовного наказания с учётом мнения потерпевшего производится после учёта обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, предусмотренных статьёй 61 настоящего Кодекса». Обоснование необходимости внесения изменений в ст.65 УК РФ, касающихся предельных сроков назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей при вынесении вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении или особом снисхождении и, соответственно, авторской редакции данной статьи:
«Статья 65. Назначение уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей
При назначении уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, председательствующий судья руководствуется общими началами назначения уголовного наказания в пределах, установленных вердиктом.
Срок или размер уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды уголовных наказаний не применяются, а лишение свободы назначается в пределах, установленных санкцией.
Лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему особого снисхождения, назначается более мягкое уголовное наказание, чем предусмотрено за совершение данного преступления, в соответствии со статьей 64 настоящего Кодекса.
Срок или размер уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни, а равно при особо опасном рецидиве, но заслуживающему особого снисхождения, не может превышать полови максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения или особого снисхождения, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 6Г и 63 настоящего Кодекса.
При назначении уголовного наказания по совокупности преступлений в случаях, предусмотренных частями первой, второй или третьей настоящей статьи, его вид, срок или размер определяются по правилам, установленным статьей 69 настоящего Кодекса».
Необходимость упразднения института назначения уголовного наказания с учетом рецидива преступлений и исключения из УК РФ ст. 68, а при рецидиве преступлений, это обстоятельство учитывать как отягчающее уголовное наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ. УШ 2.4. Внесения изменений и дополнений в ст.69 УК РФ в части, относящейся к установлению единых правил назначения уголовного наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров в зависимости от категорий преступлений и изложить данную статью в следующей редакции: «Статья 69. Назначение уголовного наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров ф 1. При совокупности преступлений уголовное наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
При назначении уголовного наказания при совокупности приговоров к уголовному наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединяется неотбытая, часть уголовного наказания по предыдущему приговору суда.
При совокупности преступлений или совокупности приговоров, кф . охватывающих преступления небольшой и средней тяжести, окончательное уголовное наказание назначается по принципу поглощения менее строгого уголовного наказания более строгим, либо по принципу полного или частичного сложения уголовных наказаний. В этом случае срок окончательного уголовного наказания в виде лишения свободы не может превышать десяти лет, а применительно к несовершеннолетним такой срок не может превышать пяти лет
При совокупности преступлений или приговоров, охватывающих тяжкие или особо тяжкие преступления, окончательное уголовное наказание назначается- по принципу частичного или полного сложения уголовных наказаний. В этом случае срок окончательного уголовного наказания в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет, а применительно к женщине такой срок не может превышать двадцати лет и несовершеннолетнему десяти лет».
Предложение об упразднении института назначения уголовного наказания с учётом рецидива преступлений и исключения из УК РФ статьи 68, а также об изменении редакции статьи 18 УК РФ определяющей рецидив преступлений в зависимости от категорий преступлений.
«Статья 18. Рецидив преступлений:
Рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Рецидив преступления признается опасным при совершении лицом умышленного тяжкого преступления, имеющим судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Рецидив преступления признается особо опасным при совершении лицом умышленного особо тяжкого преступления, имеющим судимость за особо тяжкое преступление.
При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, за преступления небольшой и средней тяжести, за неосторожные преступления, а также судимости, снятые или погашенные в установленном законом порядке».
Обоснование необходимости внесения изменений в отдельные статьи раздела ХП УПК РФ, касающихся установления нового порядка вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта о снисхождении или об особом снисхождении, в целях обеспечения справедливой индивидуализации уголовного наказания. Суть нового порядка в том, что после разрешения вопросов по доказанности фактических данных и виновности подсудимого, коллегия присяжных заседателей продолжает участие в судебном разбирательстве уголовного дела: После исследования всех данных относительно личности подсудимого (судимости, характеристики, семейного положения и т.п.), влияющих на назначение уголовного наказания, а также данных, характеризующих потерпевшего, председательствующий вновь удаляет присяжных заседателей в совещательную комнату. Присяжные заседатели должны ответить на три вопроса: а) имеются ли основания для снисхождения подсудимому, б) заслуживает ли подсудимый снисхождения, в) заслуживает ли подсудимый особого снисхождения?
Предложение по изменению редакции ст.73 УКРФ, направленной на повышение эффективности условного осуждения, применяемого судом с участием присяжтых заседателей: а) по исключению возможности применения условного осуждения к лицам, совершившим особо тяжкое преступление; б) по применению условного осуждения к лицам, осуждённым к лишению свободы на срок не более трёх лет; в) по обязательному применению дополнительного уголовного наказания в виде штрафа.
Теоретическая и; практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в данном диссертационном исследовании, свидетельствуют о решении крупной научной проблемы и позволяют создать теоретические предпосылки для: а) дальнейшего развития учения о наказании как неотъемлемой части науки уголовного права;
б) проведения новых фундаментальных и прикладных исследований, посвященных проблемам назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей;
в) совершенствования законодательного обеспечения института назначения уголовного наказания с участием присяжных заседателей;
г) повышения эффективности судебной практики применения названного выше института;
д) развития демократизации судопроизводства по уголовным делам. Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в качестве: предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, направленных в Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания РФ; рекомендаций по совершенствованию практики назначения судами уголовных наказаний, направленных в Верховный Суд РФ, а также использованных в деятельности Ставропольского краевого суда и судов других субъектов РФ; выступлений автора на международных научно-практических семинарах и конференциях, проходивших в Австрии (1992 г.), США (штат Невада, 1993 г.), в Канаде (1995 г.), России (1997, 1999,2000 и 2003 г.г.); докладов на совещании в отделе судебно-правовой реформы Государственно-правового управления Администрации Президента РФ (Москва, 1993 г.), совещании по вопросам реализации Закона РФ от 16 июля 1993 г. о суде присяжных (Сочи, 1994 г.), на парламентских слушаниях в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации» (Москва, 24 декабря 1998 г.); сообщений на Пленуме Верховного Суда РФ 12 марта 2002 г. при рассмотрении вопроса «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»; опубликованной монографии «Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации», учебных пособий: «Судебное разбирательство уголовного дела судом с участием присяжных заседателей», «Судебное разбирательство уголовного дела районным судом Российской Федерации», научных статей, а также иных работ автора, общим объемом более 60 п.л.; подготовленных автором обобщений судебной практики, информационных писем и методических рекомендаций по вопросам назначения уголовного наказания для судей Ставропольского края и судов ряда субъектов РФ, методических комплексов по курсу «Уголовное право» и специальному учебному курсу «Назначение наказания по уголовному праву Российской Федерации»; проведены учебно-экспериментальные процессы суда с участием присяжных на юридическом факультете Пятигорского государственного технологического университета с привлечением 480 студентов и преподавателей. Проведены три суда с участием присяжных заседателей с одновременной организацией деловых игр для учебных коллегий присяжных заседателей из числа студентов, судей ряда судов Южного федерального округа РФ, журналистов Гильдии судебных репортеров России.
Понятие наказания и проблемы совершенствования института наказания
Наказание - это вид уголовной ответственности, назначаемый судом лицу виновному в совершении преступления. Понятие наказания определено в ст. 43 УК РФ. За кажущейся простотой дефиниции наказания как меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, скрыт сложный механизм уголовно-правового воздействия.
Во-первых, предусмотренные УК общественно-опасные деяния предполагают кару, в виде конкретного наказания, закрепленного в санкции уголовно-правовой нормы.
Во-вторых, наказание назначается судом, который определяет размер кары как цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения преступлений.
В-третьих, назначая наказание, суд определяет продолжительность государственного воздействия по исправлению осужденного.
Часть авторов усматривает в сущности наказания кару1, другая полагает, что ее следует рассматривать не только как кару, но и как совокупность способов воздействия на осужденного2, третья считает, что сущность наказания состоит «в лишении лица, виновного в совершении преступления, тех или иных благ»3.
Наказание - это всегда кара, воздействие государства к лицу совершившему преступное деяние. Наказание исторически обосновывалось религиозными требованиями о каре или возмездии. Так, в Библии сказано: «Я взыщу кровь вашу за вас, от всякого зверя взыщу ее и от руки человека, от руки всякого брата его взыщу душу человека. Кто прольет человеческую кровь, того кровь прольется человеком». В Евангелии написано: «Мне отмщение и аз воздам», в Коране: «Правоверные, закон возмездия установлен вами за убийство: свободный должен умереть за свободного, и слуга за слугу...». В основе индийской религии лежит также учение о воздаянии — возмездии за все благие и дурные поступки (Карма).
Взгляд на наказание как на возмездие был характерен и для выдающихся философов. Так, И. Кант утверждал, что «только право возмездия (jus talionis), но непременно перед судом может определенно указать и количество и качество (размер) наказания...»4. Г. Гегель также считал, что «с преступником должно быть поступлено так, как он сам поступил».5 Еще в IV веке до н. э. Платон трактовал сущность уголовного наказания: «Каждому, кто несет наказание, предстоит, если он наказан правильно, либо сделаться лучшим и таким образом извлечь для себя пользу, либо стать примером для остальных, чтобы лучше сделались они, видя его муки и исполнившись страха. Кара от богов и от людей оказывается на благо тем, кто совершает проступки, которые может искупить, но и здесь, ив Аиде они должны пройти через боль и страдания: иным способом невозможно очистить себя от несправедливости».6
С точки зрения проф. М.Д. Шаргородского сторонники мнения о том, что наказание является возмездием, принадлежат к реакционным элементам.7 К. Маркс о теории Г. Гегеля писал: «Такая теория ... является лишь спекулятивным выражением древнего (jus talionis) - око за око, зуб за зуб, кровь за кровь. Наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против условий его существования».8 Там, где месть и правосудие представляются чуть ли не синонимами, комментаторы Ветхого Завета объясняют сильным влиянием традиций архаичной культуры, древних обычаев, которые не могут быть преодолены в одночасье. В самом деле, принцип возмездия в прошлые эпохи был единственно возможным способом защиты прав граждан и обеспечения общественного порядка.9 И, наконец, в четвертых, исполненное конкретное наказание порождает определенные правовые последствия, судимость, которая продолжает воздействовать на лицо, отбывшее наказание, в целях предупреждения совершения им преступления и адаптации в обществе.
Сущность понятия наказания раскрывается в его признаках, которыми являются: 1) особая мера государственного принуждения, установленная уголовным законом; 2) связь с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление; 3) возможность быть назначенным только за общественно опасные деяния (преступления), предусмотренные в УК РФ; 4) назначение только судом; 5) правовое последствие в виде судимости.
Наказание - это специфическая форма государственного принуждения, отличающаяся ото всех иных форм принуждения со стороны государства. Она существенно отличается от иных мер воздействии, порождаемого несоблюдением установленных правил или ограничений: административных, гражданско-правовых и т.д. Наказание применяется лишь в отношении самого виновного, и ни при каких обстоятельствах не может быть переложено на других лиц, к примеру, опекунов, родителей, детей и т.п.
Наказание всегда: связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет ему определенные моральные страдания и лишает его определенных благ, ограничивает его в определенных правах как гражданина. По своему объективному содержанию наказание всегда кара. Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание, ограничение прав и свобод осужденного. В определенной мере испытывают эти ограничения и его близкие, друзья, знакомые, иные граждане. В свою очередь они также оказывают влияние на осужденного, на его исправление, т.е. коррекцию поведения в обществе. Следующий важный признак наказания — возможность быть наказанным, только за общественно опасное деяние, предусмотренное УК РФ. Это исключительно важный признак наказания, закрепленный в УК РФ. Попытка исключить этот признак при принятии УК РФ 1996 г. не была поддержана большинством депутатов Государственной Думы; Федерального Собрания РФ.
Наказание назначается только по приговору суда и от имени государства, в ч.1 ст. 118 Конституции РФ установлено: «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». При этом право на осуществление правосудия в сфере уголовного судопроизводства имеют суды, созданные на основе Конституции РФ, и в этом проявляется следующий признак наказания.
Судимость, являющаяся признаком наказания, в определенной мере ограничивает права граждан и влечет за собой правовые последствия, она учитывается при рецидиве преступлений, при назначении наказания и т.д.
Все признаки наказания вытекают из принципов уголовного права. Правовой принцип определяется в юридической литературе как руководящая идея, правильно отражающая сущность общественных явлений10, которая пронизывает не отдельные, а все нормы и институты. Данная идея должна быть закреплена в законе. Принцип уголовного назначения наказания определяется проф. Л.А. Прохоровым как «руководящая идея, воплощающая в себе ту или иную черту всех норм УК, регламентирующих порядок назначения наказания».
Исторические аспекты развития системы уголовных наказаний
В течение тысячелетий человечество так и не выработало единого подхода к уголовному наказанию. Каждому государству присуща своя система уголовных наказаний, практика их применения. Многие годы требования усиления уголовного наказания воспринимались как позитивные, они всемерно поощрялись. Весьма немногие исследуют, и тем более порицают, жестокость уголовных наказаний и недостатки уголовного судопроизводства, восходя до основных начал смысла наказаний, стремятся к искоренению заблуждений, накопившихся в течение многих веков. Однако многочисленные жалобы необоснованно задержанных и подвергнутых аресту, чрезмерно сурово осужденных, пороки действующей исправительной системы заставляют исследователей вновь и вновь возвращаться к данному вопросу.
Деятельность государства по назначению уголовного наказания за совершенные преступления является важнейшей составной частью его уголовной политики, содержание которой во многом зависит от смягчения; либо усиления репрессий, судебного наказания либо внесудебного карательного произвола.
Обращаясь к истории мы видим, что законы, которые в сущности составляют и должны составлять не что иное как договор свободных людей, всегда были орудием немногих, или происходили вследствие случайностей, революций, смены государственной власти и мимолетней необходимости. Они вовсе не были плодом спокойного исследования человеческой природы, стремящейся к тому, что мы сознали, что задача нашей жизни есть предоставление высшего благосостояния наибольшему числу людей, что также провозглашается действующей Конституцией Российской Федерации.71
Проблемы уголовного наказания, установления критериев, определяющих пределы судейского усмотрения, достаточности мер-уголовного наказания при оценке различных видов преступлений являлись предметом изучения представителей различных разделов знаний: теологических, философских и особенно правовых. Еще в начале XX века проф. Н.Д..Сергиевский отмечал: "Давно уже начались попытки обосновать теоретически право государства наказывать; создано было множество теорий, в большинстве метафизических. Начиная с Гуго Гроция, насчитывается до 24 полных философских систем и около 100 отдельных теорий разных криминалистов, примыкавших, в общем, к тому или другому направлению"73.
Различные теоретические воззрения в той или иной мере воплощались в принципах, исходных положениях, которые закреплялись заинтересованным законодателем в конкретных уголовно-правовых нормах, и которые являлись методологической основой, руководством для суда при определении конкретного вида и меры уголовного наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления. Исследуя исторический аспект развития института уголовного наказания в России, следует обратиться к истории российского; государства, к первым отечественным источникам права.
Значительная часть Европы и Азии, именуемая ныне Россией, была искони обитаема и населена кочевыми племенами, извечно воюющими между собой. Постоянные войны способствовали обогащению одних племен, (они узнавали роскошь, новые земные удовольствия и потребности) и упадку других. Некоторые, ограничив свою независимость, укрепляли связи между племенами, между ними крепились связи гражданские. Они чувствовали больше нужды друг в друге, сблизились с жилищами и завели селения. Потомки готовились быть воинами и непримиримыми врагами тех людей, которые оскорбили ближних. В случае убийства не только сам убийца, но и весь его род постоянно ожидал своей гибели от детей убитого, которые требовали кровь за кровь. Народное правление славян через несколько веков обратилось в аристократическое. Вожди, избираемые общей доверенностью, стали первыми властителями в нашем отечестве. Эта власть обозначалась у славян именами боярина, воеводы, князя, пана, жупана и т.п., которые были весьма зависимы от произвола граждан, которые в любое время могли лишить их доверенности. В теснейших связях общежития славяне узнали необходимость другой власти, которая бы примирила распри, пресекла преступления. Такими лицами стали знаменитые герои, некоторые из них: стали называться кралями (от слова кара) или наказателями преступников. Главный правитель судил дела торжественно, на собрании старейшин, во мраке леса, так как они полагали, что бог суда Праве живет в тени древних, густых дубов. Образование государственности совпало и было обусловлено разложением родоплеменных, кровнородственных отношений. Они заменялись территориальными, политическими и военными связями. К УШІ веку на территории, населенной славянскими племенами, было образовано 14 племенных союзов, возникших как военные образования, во главе которых становился князь и княжеская дружина.
Начало российской государственности весьма туманно. По норманской теории происхождения Древнерусского государства славяне добровольно уничтожают свое древнее народное правление и требуют государей от варягов, которые были их неприятелями. Нестор пишет, что славяне пришли к ним и сказали: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет. Да пойдете княжит и володети нами».75 И братья Рюрик (в Новгороде), Синеус (в Белоозере) и Трувер (в Труворе, недалеко от Пскова) в 862 году согласились принять власть. Через два года после смерти Синеуса и Трувера, Рюрик основал монархию Российскую, сосредоточил свою власть, простирающуюся от Балтийского моря до Америки и составляющую треть суши. Многие ученые отрицают норманскую теорию и указывают, что восточные славяне в данное время по своему социальному и политическому уровню стояли выше варяг, поэтому позаимствовать государственный опыт у пришельцев не могли.
Учет судьей и коллегией присяжных заседателей общих начал назначения уголовного наказания
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года нашла отражение новая концепция уголовного права, базирующаяся на качественно отличающихся от прежних ценностных ориентирах и идейных установках, что обусловлено стремлением создать в нашей стране гражданское правовое общество, в котором уголовному праву принадлежит иная роль. В центре оказывается человек, защита его жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства, охрана его собственности. В Уголовном кодексе последовательно реализуются две общемировые тенденции! развития уголовного права: смягчение уголовного наказания за преступления, не представляющие большой общественной опасности и совершенные впервые, с одновременным ужесточением уголовного наказания за наиболее опасные и распространенные преступления.142
Уголовный кодекс содержит ряд новых положений, которыми должен руководствоваться суд при решении вопроса о назначении уголовного наказания. В отличие от ранее действовавшего уголовного закона в УК РФ несколько сужены рамки судейского усмотрения при назначении уголовного наказания, но это не умаляет роли суда присяжных заседателей и председательствующего судьи при решении вопроса о назначении уголовного наказания, а напротив повышает его ответственность за строгое применение норм Общей части Уголовного кодекса как дополнительной гарантии назначения законного и справедливого уголовного наказания лицам, признанным виновными в совершении преступления.
На основе общетеоретических представлений о понятии и целях уголовного наказания, пределов назначения уголовного наказания, установленных уголовным законом, присяжные заседатели и судьи применяют индивидуальное уголовное наказание, основы которого заложены в общих началах назначения уголовного наказания.
Статья 60 УК РФ так определяет общие начала назначения уголовного наказания: 1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижении целей наказания.
2. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.
3. При назначении наказании учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи".
Таким образом, индивидуализация уголовного наказания достигается путем учета судом следующих факторов: 1) необходимости назначения справедливого уголовного наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК; 2) характера и степени общественной опасности преступления; 3) личности виновного; 4) обстоятельств, смягчающих уголовное наказание; 5) обстоятельств, отягчающих уголовное наказание; 6) влияния назначенного уголовного наказания на исправление осужденного; 7) влияние назначенного уголовного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Конкретизируя принцип справедливости уголовного права, выраженный в ст. 6 УК РФ, применительно к назначению уголовного наказания, можно сказать, что справедливое уголовное наказание - это такое наказание, которое соответствует тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, воспринимаемое государством, обществом, потерпевшим и осужденным. Справедливость должна быть «истиной в действии».
Как справедливо замечает проф. В.И.Ткаченко справедливость -категория морально-этическая, она содержит условие о соответствии между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием.143 Требованиям справедливости будет отвечать уголовное наказание, назначенное судом при должном учете характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного уголовного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Определение вида и меры уголовного наказания так, чтобы они отвечали принципам справедливости, - весьма сложная задача для суда.144 По-видимому, не может быть какой-либо шкалы, которой мог бы руководствоваться суд, назначая меру уголовного наказания исходя из минимального и максимального пределов санкции. В тоже время судья, хотя свободен в выборе вида и меры уголовного наказания, он не имеет права поступать произвольно и несправедливо. Как замечал В. Гюго: «Быть добрым очень легко, быть справедливым - вот что трудно».145 Выбор уголовного наказания не может зависеть только от субъективного отношения судьи к делу и личности подсудимого, а должен основываться на правильном учете общих начал назначения уголовного наказания.
При определении вида и меры уголовного наказания следует исходить из объективных и субъективных факторов их определяющих с учетом санкции уголовного закона, пределов предъявленного и доказанного обвинения. К объективным факторам, определяющим вид и размер уголовного наказания, следует отнести характер и степень общественной опасности совершенного преступления. К субъективным факторам, определяющим вид и размер уголовного наказания, следует отнести свойства личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовное наказание, влияние назначенного уголовного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Законодатель установил, что более строгий вид уголовного наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания (ч.1 ст.60 УК РФ).
Служебная роль санкции уголовно-правовых норм при назначении уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей
Возможности выбора уголовного наказания во многом зависят от характера санкций. Уголовному праву известно несколько разновидностей санкций: абсолютно-определенные, относительно-определенные с установлением минимального и максимального пределов, относительно-определенные с установлением минимального либо максимального пределов, альтернативные.240
Построение уголовно-правовой санкции - это деятельность законодателя по конструированию санкции уголовно-правовой нормы, заключающаяся в установлении в зависимости от характера общественной опасности деяния типового уголовного наказания (его вида и размера) в санкции нормы, предусматривающей ответственность за основной состав преступления и его (типового наказания) градацию, разделение в норме о квалифицированном (особо квалифицированном, привилегированном) составе в зависимости от типовой степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего. Построение санкции зависит от уровня: развития общества, социальной значимости (ценности) блага, охраняемого соответствующей нормой уголовного права, политических моментов, определяющих выбор уголовно-правовых средств по борьбе с антисоциальным поведением, места, занимаемого данной санкцией в системе других санкций. Как правильно замечает И.А. Нечаева, санкция должна быть внутренне и внешне согласована с другими санкциями по виду и размерам наказаний, а также санкциями норм об ответственности за другие преступления.241
Абсолютно-определенные санкции, устанавливающие за совершение предусмотренного нормой деяния конкретный вид и размер уголовного наказания, практически лишают суд возможности индивидуализировать уголовное наказание. В теории российского уголовного права и законотворческой деятельности в период после 1958 года этот вид санкций не получил поддержки. Поэтому ранее достаточно широко использовавшиеся абсолютно-определенные санкции в действующем законодательстве отсутствуют (в УК РСФСР 1922 года таких санкций было 32, в УК РСФСР 1926 года - 22, в УК РСФСР 1960 года - всего три, а УК РФ 1996 года их не содержит). Однако в уголовном законодательстве зарубежных стран этот вид санкций встречается часто.242 Эта стабильная тенденция к полному вытеснению абсолютно-определенных санкций является, по мнению российских криминалистов, проявлением принципов справедливости и гуманности к лицам, признанным судом виновными в совершении преступлений.243
Второй вид санкций, также широко используемых в Уголовных кодексах 1922 и 1926 года, - это относительно-определенная санкция с фиксированным минимальным пределом. Максимальный предел закон не устанавливал, предоставляя суду неограниченные возможности при выборе меры уголовного наказания. Относительно-определенные санкции этого вида вполне устраивали репрессивную практику России тех лет. Уголовное законодательство зарубежных стран до сих пор не исключает эти санкции. Например, 251 Уголовного кодекса ФРГ устанавливает: "Если лицо, совершая разбой ( 249 и 250), легкомысленно причиняет смерть другому лицу, наказанием является пожизненное лишение свободы или лишение свободы на срок не менее десяти лет". В действующем Уголовном кодексе РФ использованы относительно-определенные санкции с фиксированными минимальными и максимальными пределами, а также с фиксированными максимальными пределами (примерно в равном соотношении).
Подавляющее большинство санкций норм, закрепленных в статьях Особенной части УК РФ носит альтернативный характер. Более широкая система уголовных наказаний, предусмотренная новым Уголовным кодексом, воплощена в этих санкциях. Они включают от двух до пяти видов уголовных наказаний (например, санкция, закрепленная в ст.20Г УК "Злоупотребление полномочиями", предусматривают пять видов наказаний: от штрафа до лишения свободы). Альтернативные санкции позволяют судье выбирать не только размер, но и вид уголовного наказания.
В прежних Уголовных кодексах также достаточно широко применялись альтернативные санкции. Однако в то время уголовный закон,, предусмотрел их, не формулировал правила использования их судом. Этот пробел восполняла практика Верховных Суда СССР и РСФСР. Так, в постановлении Пленума: Верховного Суда СССР "О практике применения судами общих начал назначения наказания" отмечалось, «что, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора должен быть обсужден вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы, в частности исправительных работ, штрафа и др. В этих случаях лишение свободы, в том числе на краткие сроки, должно назначаться, если суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, придет к выводу о невозможности применения иного вида наказания. При этом назначение лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре».
В Уголовном кодексе РФ 1996 года законодатель предусмотрел правило применения альтернативных санкций, причем, более жесткое, чем предлагалось Верховным Судом РФ. Часть 1 ст. 60 УК требует от судей применять более строгий вид уголовного наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление только в случае, если менее строгий вид уголовного наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Следовательно, суды ориентируются на более сдержанное применение лишения свободы в случае совершения преступлений, не относящихся к категории особо тяжких.
