Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие вымогательства: генезис, социальное и правовое содержание .
1. Становление состава вымогательства в российском и зарубежным праве 18
2. Характеристика состава вымогательства в действующем законодательстве 53
ГЛАВА II. Уголовно-правовые вопросы организованного вымогательства
1. Понятие организованного вымогательства. Основные виды и способы совершения этого преступления 108
2. Проблемы квалификации организованного вымогательства и отграничения от смежных преступлений 141
3. Проблемы повышения эффективности уголовно-правовых мер по борьбе с организованным вымогательством 173
ГЛАВА III. Криминологическая характеристика организованного вымогательства
1. Качественно-количественные параметры организованного вымогательства 193
2. Характеристика личности вымогателя и её региональные особенности 204
3. Детерминация организованного вымогательства и региональные особенности криминогенной и виктимогенной ситуаций 233
4. Нерепрессивные меры реагирования на организованное вымогательство 261
Заключение 266
Приложение 269
Библиография 276
- Становление состава вымогательства в российском и зарубежным праве
- Характеристика состава вымогательства в действующем законодательстве
- Понятие организованного вымогательства. Основные виды и способы совершения этого преступления
- Качественно-количественные параметры организованного вымогательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уровень преступности в России, резко увеличившийся в конце 80-х годов, вот уже в течение длительного времени остается чрезвычайно высоким. Характерной чертой криминальных изменений последних лет является не просто увеличение количества преступлений, а качественное изменение преступности.
Общество, в котором еще менее десяти лет тому назад официально считалось, что "преступность... относится к числу затухающих явлений; ее коренные причины необратимо ликвидированы"1, оказалось не готовым к адекватному восприятию и реагированию на складывающуюся криминальную действительность. Неготовность приобретала формы растерянности. Впрочем, это вполне объяснимо для страны, где еще совсем недавно не без оснований утверждалось, что "у нас и в помине нет таких преступных организаций, как "синдикаты убийц", "корпорация рэкетиров", "торговцы женщинами", "международная организация фальшивомонетчиков" и т.п.
К сожалению, все это стало реалиями современной России.
Анализируя изменения преступности последних лет, вице-премьер правительства России, министр внутренних дел, генерал армии А.С. Куликов констатировал, что за короткий период преступная среда сумела накопить ресурсный и функциональный потенциал, усилилась ее организованность. От разрозненных бандитских групп до интеллектуально и технически обеспеченных, хорошо законспирированных преступных сообществ - этот путь криминальный мир прошел в относительно короткий период.3
В криминологии известно, что неспособность общества к эффективному предупреждению и сдерживанию преступности - результат несбалан сированности мер, относящихся к различным сферам жизнедеятельности общества: социально-экономической, законодательной, правоприменительной, политической и др..
Справедливости ради следует заметить, что государство предпринимало меры, направленные на борьбу с криминализацией общества. Но в силу ряда причин - непроработанности нормативных актов, отсутствия необходимого процессуального и материального сопровождения они не привели к ожидаемому результату. Кроме того, не все из принимаемых мер однозначно воспринимались гражданами, главным образом из-за ошибок или даже злоупотреблений должностных лиц, предпосылки чего опять-таки уходили в качество нормативных актов, оставляющих простор для произвола.
Атрофия правоохранительной деятельности дала основания для различных выводов. Практические работники, главным образом руководители, повсеместно проводили тезис о недостаточности правовой базы для борьбы с преступностью.
Безусловно, нормативная база нуждалась в повышении ее эффективности. Но следует знать, что за призывами по ее совершенствованию и описаниями масштабов преступности зачастую стоит и другое. Это - вуалирование неспособности либо нежелания работать, а также чисто меркантильные соображения, т.к. "повышение эффективности борьбы с преступностью" зачастую сопровождается созданием новых структур, введением новых должностей, а значит - повышением званий и зарплаты "борцов". Иначе, как объяснить то обстоятельство, что в официальных отчетах по ряду регионов приводятся внушительные показатели о выявленных преступлениях, совершенных организованными группами, которые иногда (например, применительно к вымогательству) составляют до 15 или даже 30-32% от всего числа этих преступлений, но в то же время на поверку выясняется, что ни одного уголовного дела этой категории расследованием не окончено и в суд не направлено.
На наш взгляд, до настоящего времени не было предпринято основательных попыток для уяснения того, в какой степени в сложившейся ситуации борьбы с различными видами преступности (общеуголовной и организованной ) "виновны" такие факторы, как состояние нормативной базы и правоприменительная деятельность.
Принятие УК РФ 1996 года особо актуализирует проблему эффективности уголовного закона как компонента борьбы с преступностью.
Одна из примет развития и распространения в России преступности как общеуголовной, так и организованной, - стремительный рост числа вымогательств, особенно групповых, среди которых наиболее быстро прогрессирует число вымогательств, совершенных организованными группами. Если до 1986 г. в России ежегодно совершалось чуть более 1 тыс. Вымогательств, а организованные виды его практически не встречались, то в последние годы этот показатель составляет более 16 тыс. преступлений, а в 1996 г. зарегистрировано 17169 вымогательств. Особенно резко прогрессировало организованное вымогательство. Следует учесть при этом высокую латентность вымогательств. По некоторым оценкам, она достигает 50%, а организованных видов - 70%.
Научные публикации, материалы уголовных дел, данные ГИЦ МВД России и наши наблюдения показывают, что в генезисе и структуре организованной преступной деятельности вымогательству зачастую принадлежит " цементирующая" роль. Именно этот вид деяний во многих регионах предшествует другим разновидностям организованной преступной деятельности, "выращивает" кадры, служит профессионализации, вооруженности самой преступной деятельности и ее дальнейшему распространению в другие сферы, важнейшая из которых - экономика.
Сравнительный анализ распространения организованного вымогательства на территории различных регионов может оказаться весьма ценным, т.к. он позволяет выделить общие и особенные признаки этого явления.
Состав вымогательства известен российскому уголовному праву сто лет, хотя сам этот термин встречается и в более ранних источниках. Однако и поныне повсеместно встречается различное его понимание как в науке, так и на практике, нередко - даже в пределах одного и того же подразделения, - что негативно влияет на эффективность борьбы с преступлением. Различен подход и к отграничению вымогательства от смежных преступлений. Таким образом, вопрос о правовой оценке требования: "Жизнь или кошелек", поднятый в русском уголовном праве сто лет назад, оказался далеко не риторическим.
В последние годы значительно вырос криминальный профессионализм групп вымогателей, без его исследования и учета борьба с организованным вымогательством затруднена или вообще становится безрезультатной, что, собственно, нередко и наблюдается.
В литературных источниках и статистических отчетах упоминается организованное вымогательство, однако научно обоснованное понятие его отсутствует, зачастую это деяние именуется рэкетом1 , хотя при внимательном рассмотрении выясняется, что к нему не вполне подходит такой термин, взятый из зарубежного права.
В последние годы интерес ученых к различным аспектам вымогательства остается высоким. Специально посвященные вымогательству работы ряда исследователей ( Л.А. Андреева, P.M. Асланов, Б.И. Ахметов, А.И. Бойцов, А.Г. Быков, В.М. Быков, Г.Н. Борзенков, А. Волобуев, Е. Галкин, А. Горбуза, А.И. Гуров, А. Дворкин, О.В. Дмитриев, Н.Г. Иванов, Е. Ищенко, А.З. Килин, Г.К. Костров, В.Н. Куц, А. Лобода, Л.К. Малахов, М.И. Мельник, М.Г. Миненок, B.C. Минская, Г. Михайлова, В.В. Новик, Г.В. Овчинникова, В.Б. Осин, В.Н. Осипкин, Л.Ф. Первухина, В.Т. Петрунев, Е.А. Сухарев, И. Тимишев, Г.И. Тирских, Г.Г. Хадисов, Ю.Л. Шевцов и др.) несомненно послужили дальнейшему изучению различных аспектов этого преступления.
1 Вафин P.P. Вымогательство / "Рэкет" / - криминалистические проблемы . Екатеринбург : Екатеринбургская высшая школа МВД РФ . 1993.
И все же труды вышеупомянутых авторов не исчерпали всей проблематики вымогательства, особенно с учетом вновь принятого УК РФ. Тем более это касается организованного вымогательства, которое ранее специально вообще не изучалось.
Потребности практики в результатах такого рассмотрения очевидны.
Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Целью диссертационной работы является исследование комплекса уголовно-правовых и криминологических вопросов, относящихся к вымогательству вообще и к организованному вымогательству - весомому компоненту организованной преступной деятельности. В контексте поставленной цели предполагается восполнение указанных пробелов.
В соответствии с целью были поставлены и решены следующие задачи:
- провести исследование исторического опыта становления состава вымогательства в российском и зарубежном праве;
- дать уголовно-правовую характеристику действующего состава вымогательства ;
- дать понятие и выделить виды организованного вымогательства;
- предпринять уголовно-правовой и криминологический анализ организованного вымогательства;
- рассмотреть спорные вопросы квалификации вымогательств, совершаемых организованными формированиями преступников, и их соотношение со смежными преступлениями;
- предпринять анализ эффективности применения правовых мер в борьбе с организованным вымогательством (прежде всего на Северо - Западе России ) предложить пути ее оптимизации;
- выявить региональные особенности правоприменительной практики ( на материалах Санкт-Петербурга и области,г.г. Пскова и Белгорода);
- выделить детерминанты организованного вымогательства и региональные особенности криминогенной и виктимогенной ситуаций;
- предложить нерепрессивные меры реагирования на организованное вымогательство.
Объект и предмет исследования . Объектом исследования являются общественные отношения в сфере реализации правовой нормы, устанавливающей ответственность за вымогательство. Достаточное внимание уделяется социальной обусловленности и необходимости совершенствования указанной правовой нормы, правоприменительной практике различных регионов и факторам, влияющим на ее эффективность. Таким образом, речь идет об организованном вымогательстве, как о социально-правовом явлении и закономерностях борьбы с ним, относящихся к различным уровням: уголовно-правовому, правоприменительному, общесоциальному.
Предмет исследования - состояние, структура, динамика и тенденции распространения организованного вымогательства; факторы, детерминирующие это явление; уровень развития законодательной базы для борьбы с такими деяниями; состояние научных разработок в этой сфере; правоприменительная практика и направления её совершенствования, превентивные меры.
Методология и методика исследования . Методологической основой исследования послужило материалистическая теория познания социальных явлений. Использовались методы и работы, свободные от догматических представлений и идеологических установок. Диссертант опирался на труды философов, экономистов, юристов, социологов, историков, лингвистов.
Теоретической основой исследования стали труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву и криминологии, уголовной политике , уголовному процессу, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности : В.В. Аванесова, Ю.М. Антоняна , Н.А. Беляева, Ю.Д. Блувштейна, В. Н. Бурлакова , Г. Н. Борзенкова , К. Виллнова, Б. В. Волженкина , Л. Д. Гаухмана, Я.И. Гилинского, В. Гласхофа, А.И. Долговой, И.И. Карпеца, В.Н.
Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.С. Лейкиной, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, С.Ф. Милюкова, М.Г. Миненка, Г.М. Миньковского, А.С. Михлина, Н.А. Неклюдова, В. А. Номоконова, П. П. Осипова, В. В. Орехова , А. А. Пинаева , А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, B.C. Прохорова, Д.В. Ривмана, А.Б. Сахарова, Н.С. Таганцева, B.C. Устинова , И.Я. Фойницкого, Д.А. Шестакова, Г.И. Шнайдера, Н.П. Яблокова и др.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское законодательство, постановления Верховного Суда РФ, приказы министра МВД РФ.
В процессе подготовки диссертации применялись как общие, так и специальные методы научного познания:
- историко-правовой позволяющий овладеть историческим опытом регламентации уголовной ответственности в России за вымогательство, начиная с середины XIX века (а, включая первый опыт борьбы с вымогательствами, - с первой половины XVII века) и до настоящего времени;
- наблюдение за различными процессами на территории исследуемых регионов, имеющими криминогенное значение ( особенности уровня и образа жизни, специфика криминальных проявлений и ее зависимость от эффективности " местной " правоохранительной деятельности и т.п.);
- сравнение , что позволяет выделить общее и особенное в развитии криминогенных детерминант и органические черты организованного вымогательства и т.п.;
- измерение , дающее наиболее точные данные по ряду аспектов (латент-ность, состояние, динамика, структура и др.);
- статистический , включающий сбор и анализ статистических данных о вымогательствах, в том числе и совершенных организованной группой, за период с 1986 по конец первого полугодия 1997года;
- анкетирования , предполагавший выборочное изучение на основе специально разработанной анкеты уголовных дел, рассмотренных судами, прекращенных уголовных дел и отказных материалов о вымогательствах, грабежах, разбоях, самоуправствах в архивах судов и органов внутренних дел Санкт-Петербурга, городов Ленинградской области, Белгорода, Пскова; сплошное изучение уголовных дел о вымогательствах, совершенных организованной группой в Санкт-Петербурге и области;
- контент-анализа , включающий в себя изучение отчетов, аналитических справок, обзоров, результатов проверок, методических пособий, публикаций в периодической печати, художественных произведений, видеопродукции и планов по рассматриваемой тематике, обобщение положительного практического (в том числе организационного) и анализ неудачного опыта правоохранительных органов регионов, где проводились исследования;
- экспертных оценок , включающий проведение экспертного опроса работников органов внутренних дел и судов;
- другие виды опросов : лиц, совершивших вымогательство , а также потерпевших от вымогательств;
- сравнительного правоведения , выражающийся в анализе положительного современного и ретроспективного опыта борьбы с вымогательством в зарубежных странах.
Автор использовал свой опыт практической работы, в том числе и расследования уголовных дел этой категории, сначала в качестве следователя и старшего следователя Следственного управления ГУВД по Санкт-Петербургу и области, а затем - заместителя начальника следственного отдела Петроградского РУВД Санкт-Петербурга.
Эмпирическую базу исследования составили данные о состоянии и динамике вымогательств, изученные в контексте структуры преступности на территории России за период : 1986 год - первую половину 1997 года, материалы 165 уголовных дел о вымогательстве, рассмотренных судами
Санкт-Петербурга и области, г.г. Белгорода и Пскова в 1990 -1996 годах, 25 уголовных дел этой категории, прекращенных по нереабилитирующим основаниям за тот же период, 50 уголовных дел о грабежах и разбоях, 10
- о бандитизме, 30 - о самоуправстве и других смежных преступлениях, 35
- отказных материалов соответствующей тематики.
Изучены личности 250 человек, привлекавшихся к уголовной ответственности за вымогательство, совершенное организованной группой, в том числе 80 из них - путем опроса по специально разработанной анкете, а остальные 170 - по материалам уголовных дел.
Опрошено 60 потерпевших от вымогательств.
Проведен опрос 150 практических работников : судей, следователей, оперуполномоченных органов внутренних дел.
Достоверность полученных результатов и обоснованность выводов исследования обеспечивались репрезентативностью выборок, их предварительной апробацией в публикациях и рекомендациях для следственных подразделений ГУВД по Санкт-Петербургу и области, ГИЦ и Главного штаба МВД России.
Научная новизна работы определяется выбором темы диссертационного исследования, комплексным ( историческим, уголовно-правовым, криминологическим и сравнительно-правовым ) подходом к ее изучению, а так же полученным результатам исследования.
В частности, к новым результатам исследования проблемы можно отнести следующие:
- авторский вариант анализа исторического опыта становления состава вымогательства в российском уголовном праве;
- выявление положительного опыта зарубежных стран в сфере борьбы с вымогательством, а также в историческом аспекте;
- определение организованного вымогательства, выделение его видов, роли
в структуре организованной преступной деятельности, региональных особенностей, тенденций, закономерностей;
- получение впервые уголовно-правовой и криминологической характеристики организованного вымогательства, что особенно актуально в свете вновь принятого УК;
- специальное рассмотрение в рамках уголовно-правового анализа, с учетом законодательных новелл, вопросов о месте вымогательства в системе преступлений, ответственности лица, передавшего вымогателю чужое имущество, оптимизации необходимой обороны от вымогательства;
- выявление детерминантов этого вида преступной деятельности и факторов, предопределяющих их региональные особенности, в том числе тех, которые ранее не учитывались в научной литературе и на практике;
- проведение анализа эффективности правоприменительной деятельности в борьбе с организованным вымогательством и разработка предложений по ее улучшению, относящихся к нормативной, процессуальной, оперативно- розыскной и организационной сферам; выявление особенностей квалификации вымогательств, совершаемых организованными формированиями, и отграничения от смежных преступлений с учетом современных тенденций роста криминального профессионализма и конкретных его проявлений;
- разработка ряда новых терминов, относящихся к организованному вымогательству, которые предлагается ввести в научный оборот;
- получение важных выводов, относящихся к виктимологическому аспекту организованного вымогательства;
- изучение личности вымогателя, выделение признаков, лежащих в основе классификации и типологии организованных вымогателей.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту.
- Вымогательство чужого имущества есть корыстное преступление, содержащее все признаки хищения.
- Сущность вымогательства определяет не будущий характер угрозы или насилия ( как утверждается в большинстве работ ), а , главным образом, момент получения требуемого. Именно с длительностью достижения этой цели и связана специфика вымогательства как домогания, принуждения, "постоянного преследования" и т.п. (семантический аспект понятия ). Этот признак следует считать важнейшим при отграничении вымогательства от смежных преступлений.
- Право на необходимую оборону от вымогательства не прекращается после предъявления требования виновным и не ограничено наступлением момента окончания этого преступления, имеющего формальный состав. Такое право может иметь не только упреждающий характер1 , но может быть значительно расширено во времени в зависимости от характера угроз и насилия, что, в конечном счете, способно оптимизировать борьбу с вымогательством. Возможны различные временные пределы действия права на необходимую оборону от вымогательства в зависимости от обстоятельств совершения преступления.
Вопрос об ответственности лица, передавшего вымогателю чужое имущество, следует решать с учетом всех обстоятельств дела, в первую очередь - наличия или отсутствия состояния крайней необходимости.
- Организованное вымогательство есть существенная разновидность организованной преступной деятельности; оно выступает в двух видах: вымогательство, совершаемое организованными преступными группами и преступными сообществами; последняя разновидность законодателем в ст. 163 УК РФ не учтена.
- Организованному вымогательству свойственны определенные закономерности, относящиеся к генезису, динамике (которая в последние годы характеризуется постоянным и резким ростом) и другим аспектам этого вида организованной преступности; знание этих закономерностей и упреждающий их учет весьма важны для повышения эффективности борьбы с упомянутым видом преступной деятельности.
- Криминологическая ситуация в сфере борьбы с организованным вымогательством в современный период характеризуется : 1) совокупностью этих преступлений, отражаемых судебной практикой , 2 ) наличием значительного числа латентных преступлений, 3) повышением его опасности, что , в частности, определяют рост криминального профессионализма в различных его проявлениях, в том числе - появление профессиональных преступников (в первую очередь лидеров), заметный рост числа вооруженных групп, ужесточение преступной деятельности, паразитирование на экономике, присвоение регулирующих функций по улаживанию конфликтов в предпринимательской сфере, охране и т.п.
- Квалификация вымогательств, совершаемых организованными преступными группами и преступными сообществами, зачастую весьма сложна, ее специфику обуславливает ряд признаков: особенности способа и профессионализм совершения преступления, направленность умысла и др.
- Существует ряд наиболее распространенных способов вымогательств, практикуемых организованными формированиями преступников; эти способы описываются автором и комментируются с позиций отграничения вымогательства от смежных преступлений.
- Нормативно-правовая база борьбы с вымогательством нуждается в совершенствовании. Это касается не только редакции ст. 163 УК РФ, но и других статей УК, положений уголовно-процессуального права.
- Практика борьбы с организованными видами вымогательства чрезвычайно не эффективна : в ряде регионов отсутствует либо не изучается и не распространяется положительный опыт борьбы с таким явлением. Как следствие этого следует рассматривать то обстоятельство, что в некоторых регионах не расследовано и не направлено в суд ни одного уголовного дела о вымогательстве, совершенном организованной группой, хотя в официальных отчетах показываются весьма внушительные данные о результатах такой борьбы. Слаба роль судов, деятельность которых подчас не только не достигает задач уголовного права и не соответствует уголовно-правовым принципам (справедливость, неотвратимость наказания), но необоснованно мягким подходом к преступникам виктимизирует поведение потерпевших, способствует появлению у них убежденности в безысходности положения и в конечном счете в определенной степени детерминирует этот вид преступной деятельности(в качестве условия).
- Автором вносится и обосновывается комплекс предложений правового, процессуального, общесоциального, организованного свойства по совершенствованию правоприменительной деятельности.
- Выделяются детерминанты организованного вымогательства, которыми являются неблагоприятно складывающиеся экономические отношения, отрицательные качества личности, весь спектр социально-негативных факторов, нравственное состояние общества.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
В теоретическом плане могут представлять интерес положения работы о сущности вымогательства, значении семантического аспекта этого понятия, что во многом предопределяет некоторые вопросы квалификации и соотношения со смежными преступлениями.
Предложения, обоснованные и сформулированные в работе , могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства.
Отдельно затронут вопрос необходимой обороны от вымогательства. Обоснование не только права на защиту от таких посягательств, но и -расширения временных пределов реализации этого права (впервые обосновываемое в литературе ), способно, по мнению автора, несколько оптимизировать борьбу с указанными посягательствами и послужить защите интересов граждан.
С современных позиций уголовного права рассматривается вопрос об ответственности лица, передавшего вымогателю чужое имущество.
Внедрение в деятельность правоприменительных органов рекомендаций, разработанных в процессе исследования, позволит избежать нередких ошибок от организации оперативной разработки до проблемных ситуаций квалификации вымогательств, совершаемых организованными группами и преступными сообществами, соотношения со смежными преступлениями с учетом современного уровня криминального профессионализма , а также практики назначения наказания.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам уголовного права, криминологии, уголовного процесса, а также в системе повышения квалификации следователей, оперативных и других работников, ведущих борьбу с такими преступлениями.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликовано десять работ. Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на научно-практических конференциях: "Современное состояние преступности и реформа российского законодательства" , "Состояние и связи криминалистики и теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел" , "Проблемы профилактики правонарушений" , "Международное сотрудничество правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом", проходивших в Санкт-Петербурге, Москве, Краснодаре в 1995 -1997 годах.
Некоторые выводы и предложения диссертационной работы внедрены в деятельность практических органов: управления по расследованию организованной преступной деятельности и других следственных подразделений по Санкт-Петербургу и области, управления по лицензированию частной охранной и детективной деятельности этого же ГУВД, Главного Информационного Центра и Главного штаба МВД России.
Ряд положений диссертации используется в учебном процессе Санкт-Петербургской академии МВД России, Санкт-Петербургского юридического института, Санкт-Петербургской высшей школы права по курсу "Уголовное право".
Становление состава вымогательства в российском и зарубежным праве
В русском уголовном праве вымогательство не выступало в качестве названия преступления. Однако ст.406 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года гласила: "Высшею степенью лихоимства почитается вымогательство"1. Под вымогательством понималось получаемые по службе путем угроз и притеснений различные материальные блага: прибыль, выгода, подарки, поборы, наряды на работу. Как должностное преступление вымогательство входило в главу шестую Уложения "О мздоимстве и лихоимстве" раздела пятого "О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной". В позднейших изданиях Уложения законодатель не изменил своего подхода к понятию вымогательства, которое мы находим в ст.420 Уложения издания 1857 года, позднее в ст.373 Уложения 1866 года и его "продолжениях".
В науке уголовного права под вымогательством первоначально понимались также наиболее опасные виды лихоимства (взяточничества). Такого взгляда придерживался, например, проф. А. Лохвицкий, определение им вымогательства почти не отличалось от законодательного.
Наиболее раннее упоминание о распространившихся фактах вымогательства в современном его понимании относится к началу XVII века, свидетельство этому мы находим в "Описании путешествия в Москву и через
Московию в Персию" Адама Олеария1. Деяния эти совершались следующим образом. Так как кража на Руси серьезно каралась, то недобросовестные граждане старались обвинить кого-либо в ней. Занимая деньги, они оставляли взамен одежду, утварь, другие предметы или соответственно подбрасывали какие-либо вещи, например, в сапоги (многие в них носили письма, ножи, мелкие предметы), а то и просто в дом, а затем с целью вымогательства обвиняли и доносили на этих людей, будто данные вещи украдены.
В связи с распространенностью таких фактов и с целью их пресечения царь М.Ф. Романов 1 января 1634 года ввел Указ, который гласил: "Чтобы никто ни даже отец с сыном, не занимали денег, не давали друг другу залогов или вступали в иные обязательства без записи за собственными руками с обеих сторон; в противном случае все выступающие с требованиями признаются подозрительными и могут лишиться своих прав на тре-буемое" . Были известны и факты подстрекательства судьями своих близких к подобным злоупотреблениям, надеясь получить выгоду.
Во второй половине XIX века в судебной практике появились уголовные дела, решения судебных органов по которым стали причиной острых научных дискуссий и критики позиции суда, включая Кассационный Уголовный департамент Правительствующего Сената. Так, мещанин Николаев в 1867 году был осужден Калужским Окружным Судом по ст. 1545 Уложения 1866 года за угрозы с вымогательством к ссылке на поселение в Сибирь в связи с тем, что он грозил купцам Рябушинским поджечь их фабрику, если не будут уволены некоторые из ее служащих. Осужденный ходатайствовал о применении ст. 141 Устава о наказаниях, предусматривавшей проступок - некорыстную угрозу и наказание за нее в виде ареста до двух месяцев или денежное взыскание. Кассационный департамент оставил это ходатайство без последствий, руководствуясь тем, что взысканное требование об увольнении некоторых служащих под угрозой поджечь фабрику было преступным требованием отказаться от законного права купцов Рябушинских1. Небесспорность этого решения обусловило отсутствие указания на то, какое право купцов Рябушинских было нарушено Николаевым. Был вынесен ряд судебных решений о завладении денег у граждан путем шантажа.
В 70-х годах XIX века ученые-юристы отходят от буквального (аналогичного законодательному) определения вымогательства, но при этом выделяют ряд принципиальных позиций. Н.А.Неклюдов, одним из первых занимавшийся специально этой проблемой, определял вымогательство как похищение чужой собственности (вещей, денег и актов) или переход какого-либо права от "угрожаемого" к преступнику или третьим лицам, но так, чтобы потерпевший перестал бы быть его собственником или хозяином2. В действовавшем праве ученый под вымогательством понимал угрозу с вымогательством (ст.ст.1545, 1546 Уложения 1866 года)3.
Первая из указанных норм предусматривала "требование выдать или положить в назначенное для того место сумму денег, или вещь, или письменный акт, или что-либо иное, или же принять на себя какие-либо невыгодные обязательства, или отказаться от какого-либо законного права" под угрозой убийства или поджога, что наказывалось ссылкой на каторжные работы сроком от четырех до шести лет. Статья 1546 предусматривала аналогичное требование, но под угрозой насилия, что каралось менее строго1. Цель такой угрозы, по определению Н.А. Неклюдова, заключалась в похищении имущества или имущественных прав. Объект - всякое лицо, отличие от разбоя - в "заочном" характере угрозы, направленной в будущее. Оконченным преступление считалось, когда "угрза дошла по назначению", что, как полагал ученый, исключало предварительную преступную деятельность. Для "выравнивания" с грабежом и разбоем предлагалось состав преступления предусмотреть материальным2.
Исходя из такого определения вымогательства, Н.А. Неклюдов считал незаконным осуждение мещанина Николаева Уголовным Кассационным департаментом, а предпосылкой для этого считал неконкретность предусматривавшихся Уложением угроз.
Характеристика состава вымогательства в действующем законодательстве
В период с 60-х по 90-е годы в науке уголовного права активно разрабатывались теоретические аспекты вымогательства. В учебниках и отдельных публикациях, специально посвященных вымогательству, рассматриваются как весь состав этого преступления, так и отдельные с ним связанные проблемы, порой весьма узкие и актуальные. Активизация исследований объясняется рядом причин: сложностью и неразработанностью состава, необходимостью изучения новых его видов, введенных законодателем, и изменением криминологических характеристик преступления. В этот период начатые исследования не только были последовательно продолжены, но и значительно продвинуты. Помимо упоминавшихся ранее проблем (в числе которых - понятие вымогательства и его место в системе преступлений, отграничение от смежных преступлений, вымогательная угроза), активно обсуждались и другие: новые виды вымогательства, ответственность лица, передавшего государственное или общественное имущество вымогателю, и другие. На основании научных разработок были сделаны предложения по улучшению редакции действующей нормы. Представляется уместным рассмотреть теоретические наработки, предложения и сопоставить с действующим составом вымогательства, с тем, чтобы еще до детальной апробации его на практике иметь возможность судить о его достоинствах и недостатках. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г., подписан Президентом Российской Федерации 13 июня 1996 г. и введен в действие с 1 января 1997 г. В статье 163, помещенной в главе 21 (преступления против. собственности) раздела VIII (преступления в сфере экономики), нашел свое место состав вымогательства. Предметом нашего исследования является именно это преступление, хотя следует отметить, что вымогательство как разновидность объективной стороны деяния предусмотрено и в ряде других норм УК РФ 1996 года, а именно в ст.ст.: 221 (хищение либо вымогательство радиоактивных материалов), 226 (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств), 229 (хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ). С целью анализа рассмотрим текст нормы, в части первой которой говорится следующее. "Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких". За совершение простого вымогательства санкция ст. 163 предусматривает следующие альтернативные наказания: а)ограничение свободы до трех лет; б) арест на срок до шести месяцев; в)лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового. Правильное применение нормы Особенной части УК предполагает точное понимание элементов и признаков состава преступления, предусматриваемого этой нормой. Отправной точкой решения ряда проблем является верное определение объекта преступления. В науке уголовного права проблема подразделения объектов на основной и дополнительный служит основанием для отнесения преступления к той или иной главе уголовного кодекса. Критерии определения основного объекта называются разные. Так, Н.И.Коржанский, предложивший четырехзначную систему объектов (общий, родовой, видовой и непосредственный) считает, что в полиобъектных преступлениях "основным объектом является наиболее ценное с точки зрения общественных интересов социальное благо из всех повреждаемых данным преступлением" и на этом основании вымогательство относится к преступлениям против личности, а собственность называлась дополнительным объектом . Но такой подход к определению основного объекта вообще и вымогательства в частности не нашел поддержки в современной научной литературе2 за редким исключением. Например, В.Н. Куц, разделяющий взгляды Н.И.Коржанского, считает непосредственным объектом вымогательства безопасность личности3. Подавляющее же большинство ученых приходит к другим выводам, изложенным в трудах, посвященным объекту и предмету посягательства или - вымогательству в частности. Под основным объектом "следует понимать то общественное отношение, тот интерес, который законодатель, создавая данную норму, в первую очередь стремился поставить под охрану уголовного закона"1. При решении вопроса о том, какой объект должен относиться к той же сфере отношений, что и родовой объект охраны... следует учитывать, что... основной объект всегда, во всех без исключения случаях нарушается или ставится в реальную опасность". С изложенной позицией Е.А.Фролова согласуются выводы В.К.Глистина2 и предложившего трехзвенную "горизонтальную" схему непосредственного объекта (основной непосредственный, дополнительный непосредственный, факультативный непосредственный) В.Я.Тация3. По заключению последнего, дополнительный непосредственный объект - это те общественные отношения, которым всегда причиняется или создается угроза причинения вреда, а факультативный объект - "такое общественное отношение, которое в иных случаях заслуживает самостоятельной уголовно-правовой охраны, однако при совершении данного преступления не обязательно может ставиться под угрозу причинения вреда".
Понятие организованного вымогательства. Основные виды и способы совершения этого преступления
Ретроспективное рассмотрение проблематики вымогательства показывает, что, несмотря на нераспространенность в целом этого преступления в России, в конкретный исторический период это деяние приобретало организованные формы. Уместно вспомнить историю Ваньки Каина (Ивана Осиповича Каина), относящуюся к 40-50 годам XVIII века1. Став доно-сителем Сыскного приказа , Каин организовал устойчивую преступную группу, состоящую в основном из собратьев по прежнему преступному ремеслу. Войдя в доверие у должностных лиц различных ведомств, Каин творил произвол, а одним из видов преступного промысла сделал вымогательство. После облав и обысков "задержанных Ванька водил к себе, отбирал и вымогал деньги" . У фабрикантов подпольной ювелирной фабрики он вымогал "деньги и серебро натурою в слитках и золотую канитель"4. В иных случаях, требуя выкуп, угрожал раскольникам доносом на них, купцам - поджогами. Так, за четыре дня 1744 года в Москве сгорело 1883 дома. Пожары связывали с деятельностью Ваньки Каина и его сподручных, но и поныне это лишь догадка. На Петербург московские события наводили ужас. Была создана специальная комиссия под руководством генерал-майора Ушакова (позднее ее возглавил генерал - полицмейстер Татищев). В Москву ввели войска, Ванька Каин был арестован, порядок стал восстанавливаться. Это - классический пример организованного вымогательства ретроспективного плана, хотя история России знает факты неправедного сбора дани с деревень и городов вооруженными дружинами и татарскими ордами. Однозначное отнесение таких явлений к вымогательству спорно, т.к. здесь проявляется деятельность не субъектов права, а механизма государства и войны1.
И тем не менее экскурс в историю позволяет нам в целом проследить на конкретных примерах не только возникновение, но и саму трансформацию приемов вымогательства. Как ни парадоксально это звучит, но отдельные из этих приемов не утратили актуальность в преступной среде и сегодня (в частности вымогательство путем угрозы сжечь дачу, автомашину и т.д.).
Например, крестьяне Устюжского уезда приезжали в Москву с челобитной "на бесчинства разбойников". Суть их жалобы состояла в том, что многие пропившиеся в "кружечных домах" крестьяне, объединялись группами по двадцать и более человек и занимались разбоями, налагая на целые деревни огромный выкуп. При этом они жгли дома и "вымучивали таким образом рублей по сто. Распространенность и безнаказанность этих вымогателей привели к быстрому опустошению этого уезда . Этим грешили и помещики, похищая людей с целью выкупа. У самих же помещиков вымогали деньги шайки разбойников, "от коих на Руси некуды было деться".
В конце XIX - начале XX веков правовой проблемой стало и упоминавшееся выше экспроприаторское вымогательство, часто соединенное с применением оружия или угрозой его применения. Вымогательством (экспроприацией) занимались организации, именовавшие себя революционными1.
Всплеск вымогательства отмечался и в период новой экономической политики. Одиночки и организованные в небольшие группы вымогатели посягали на частнопредпринимательскую собственность. М.М.Исаев, анализируя действовавший состав вымогательства и имея в виду деятельность таких групп, предлагал ввести квалифицированный вид этого преступления - вымогательство, совершенное шайкой2. Но НЭП был явлением временным.
До середины 80-х годов вымогательство в организованных формах было нетипичным для СССР преступлением3. Вымогателю нужна жертва, имеющая хотя бы некоторый избыток денег. Для вымогателя лучше, если они добыты не совсем правильным путем, хотя бы с моральной точки зрения (как тут не вспомнить колоритного А.И.Корейко - героя "Золотого теленка" И.Ильфа и Е.Петрова).
Относительно одинаковое скромное материальное положение граждан в СССР обуславливал специфику вымогательства тех лет: достаточно широко было распространено вымогательство мелких денег у учащихся школ, ПТУ и т.п.
Качественно-количественные параметры организованного вымогательства
Вряд ли было бы правильным рассматривать качественно-количественную характеристику организованного вымогательства в отрыве от остальных видов этого посягательства. Ниже в таблице № 1 (см. Приложение) приведены некоторые данные о вымогательствах, совершенных в России и ряде областей за период с 1986 года, в том числе - и об организованных его видах1. Анализ статистических данных позволяет сделать ряд выводов. 1. До 1988 года вымогательство не относилось к числу распространенных преступлений. В некоторых регионах (Алтайский край, Вологодская, Курская области и др.) оно почти не встречалось. В С.-Петербурге (Ленинграде) его показатели колебались в пределах 50-65 преступлений в год. 2. В 1989 году число вымогательств в подавляющем числе регионов (а также в целом по России) увеличилось в три раза. Думается, что причиной тому - факторы социального характера. Заявило о себе расслоение общества по признаку материальной обеспеченности. Сказался массовый отток в коммерческие структуры наиболее подготовленных и перспективных сотрудников правоохранительных органов, который пришелся в основном на 1988 и 1989 годы. В стране слишком широко стал пониматься поднятый волной "демократизации" принцип: "Разрешено всё, что не запрещено законом". Процессы криминализации общества стали выходить из-под контроля государства. 1. С 1990 года суммарный показатель всех видов вымогательства стабильно растет в пределах 15-30% ежегодно. В 1996 году по России было совершено 17169 вымогательств, т.е. в 15,3 раз больше, чем в 1986г. 2. По темпам роста вымогательство заметно выделяется среди других общественно-опасных деяний1. Данные же об организованном вымогательстве чрезвычайно противоречивы . Так, по Белгородской области, согласно данным ИЦ, вымогательств совершено организованными группами, в 1994 году - 27% от общего числа этого вида преступлений, а в 1995 году - 15%, в 1996 году 9%. По Псковской области этот показатель составляет 32% в 1995 и 14% в 1996 годах. Однако предпринятое нами в 1996-1997 годах сплошное изучение всех уголовных дел о вымогательстве, поступивших в суды Белгородской области в период с 1987 по 31 марта 1997 года, показало, что в суды не поступило и не было рассмотрено ни одного (!) уголовного дела о вымогательстве, совершенного организованной группой. В то же время обращает на себя внимание значительное число прекращенных уголовных дел3. Так, в 1994 году они составляли 31,5%, а в 1995 году - даже 40% от количества зарегистрированных о вымогательстве уголовных дел. Поясняя расхождение данных (показанный в официальной отчетной статистике достаточно высокий уровень организованного вымогательства и отсутствие уголовных дел в судах), руководители РУОП по Белгородской области в качестве причины, не позволяющей довести до суда уголовные дела, назвали низкий профессиональный уровень работников следственных подразделений и позицию прокуратуры, усматривающей в вымогательских требованиях гражданско-правовые отношения "l. В Псковской области уголовные дела об организованном вымогательстве расследовались в полном объёме, но иногда необоснованно квалифицировались как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Отсюда при официально высоком статистическом уровне организованного вымогательства этот показатель оказывается равным нулю после расследования и рассмотрения дел в судах. Между тем, изучение материалов уголовных дел и оперативных материалов показывает, что и в этих областях уже действуют группы (в том числе организованные) вымогателей. В С.-Петербурге и области тот же показатель за последние годы составляет 12-14,5% . Однако после расследования и рассмотрения в судах уголовных дел данной категории удельный вес организованного вымогательства снижается до 8-10%3. По нашему убеждению, эти цифры (в том числе и первоначальные) не соответствуют действительности, чему основная причина -латентность, а также на ее фоне - неспособность выявить преступления соответствующими службами. Анализ эмпирического материала: данных анкетного опроса, интервью работников следствия и оперативных служб, потерпевших от вымогательства и осужденных за это преступление дают иную картину. Мнения сотрудников милиции (РУОП) относительно распространенности организованного вымогательства распределились следующим образом: половина респондентов заявили, что доля организованного от всего числа вымогательств в С.-Петербурге и области составляет 50-70%, одна четверть назвала иные цифры: 35-50%, по мнению остальных, организованное вымогательство составляет 70-90%. Характерно, что значительная часть потерпевших1 и осужденных подтвердили большую распространенность организованного вымогательства. По мнению ряда потерпевших, отраженному не только в наших анкетах, но и в материалах уголовных дел, мелко-торговый бизнес обложен данью со стороны организованных формирований едва ли не полностью2. Наши наблюдения совпадают с такими предположениями. Так, предпринятые опросы и наблюдения на самом крупном в С.-Петербурге вещевом рынке, расположенном по ул.Котина в Красносельском районе Санкт-Петербурга, показали, что в торговый день рэкетиры обходят ряды торгующих по три раза, чтобы "охватить" всех, в том числе - подошедших позднее. Это стало настолько обычным делом, что торгующие, избавляя себя от повторной уплаты, спрашивают имя первого "сборщика", чтобы сослаться на него последующим.
