Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика вымогательства. Объективные признаки состава преступления С. 9
1. Ретроспективный анализ уголовного законодательства о вымогательстве С. 9
2. Объект вымогательства С. 20
3. Объективная сторона вымогательства С. 44
4. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки объективной стороны состава вымогательства С. 81
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика вымогательства. Субъективные признаки состава преступления С. 103
1. Субъективная сторона вымогательства С. 103
2. Субъект вымогательства С. 110
3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки субъекта и субъективной стороны состава вымогательства С. 114
Глава 3. Проблемы квалификации вымогательства и разграничения его со смежными составами преступлений С. 126
Заключение С. 152
Список литературы С. 160
- Ретроспективный анализ уголовного законодательства о вымогательстве
- Объект вымогательства
- Субъективная сторона вымогательства
- Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки субъекта и субъективной стороны состава вымогательства
Введение к работе
В начале нового века следует констатировать то обстоятельство, что криминогенная ситуация в России в течение последнего десятилетия была напряженной. В этой связи существует острая потребность в изучении состояния, динамики, причин развития преступности в стране, в целях определения приоритетных направлений борьбы с ней. Бесспорен тот факт, что основную долю в общей криминальной обстановке составляют вымогательства и другие преступления корыстно-насильственной направленности1. В настоящее время вымогательство представляет угрозу и основное препятствие для нормального развития отношений собственности, а, следовательно, и предпринимательства. Более того, в связи с тем, что изменяются формы совершения вымогательства, повышается его общественная опасность. При общей тенденции снижения количества данных преступлений, становится иным его содержание: увеличилось число вымогательств, совершаемых в соучастии, с применением насилия, с использованием оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, неоднократно, в целях получения имущества в крупных размерах. Вымогательство стало одним из видов преступной деятельности организованных преступных групп. Необходимо также отметить, что уровень латентности вымогательства остается одним из самых высоких среди прочих преступлений корыстно-насильственной направленности.
Вместе с тем, правоохранительные органы и органы правосудия не уделяют должного внимания борьбе с этим видом корыстно-насильственного преступления, допускают много ошибок при квалификации действий преступников, назначении наказания виновным. Во многом это обстоятельство обусловливается несовершенством действующего законодательства, а также кризисными явлениями в социально-экономической сфере жизни страны. Между тем, такое положение является результатом и недостаточной изученности данного преступления. Представляется обоснованным мнение тех ученых, которые считают, что эффективная борьба с вымогательством в значительной степени определяется комплексным подходом к изучению этого преступления и выработкой адекватных мер реагирования на него.
По нашему мнению, изучение содержания, признаков вымогательства, выявление его причин, выработка критериев отграничения от смежных составов преступлений имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность, точность, эффективность применения уголовного закона, своевременность выявления преступника и привлечение его к уголовной ответственности.
2. Цель и задачи исследования.
Цель нашего исследования заключается в том, чтобы на основе изучения уголовно-правовой, криминологической, гражданско-правовой литературы, анализа практики применения уголовной ответственности за вымогательство, выяснить сущность данного преступления, разрешить проблемы правильной квалификации действий вымогателя.
Достижение цели работы опосредуется решением следующих задач:
• дать уголовно-правовую характеристику вымогательства, исследовать сущность данного преступления;
• провести отграничение вымогательства от смежных составов преступлений;
• изучить практику применения уголовной ответственности за вымогательство и на этой основе разработать систему мер ее совершенствования.
З.Степень научной разработанности проблемы.
Существенный вклад в становление и развитие теоретических исследований уголовно-правовых признаков вымогательства и квалификации сложных вопросов данного преступления внесли такие ученые-юристы, как Г.Н.Борзенков, В.Я.Богатищев, В.А.Владимиров, И.Я. Козаченко,
В.Н.Курченко, В.Н.Куц, Ю.И.Ляпунов, В.С.Минская, А.Н.Романков, Н.А.Скорилкина, Е.А.Сухарев, В.С.Устинов, Г.И.Чечель. Следует подчеркнуть особый вклад в исследовании проблем вымогательства О.В.Дмитриева, который впервые обосновал и применил комплексный, междисциплинарный, подход к изучению данного преступления.
Вместе с тем, работы указанных и других ученых зачастую касались лишь отдельных, хотя и важных сторон рассматриваемых нами проблем, кроме того они выполнялись в иных социально-экономических условиях, при иной криминогенной обстановке в стране, что естественно требует существенного переосмысления некоторых подходов к решению отдельных вопросов применения уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за вымогательство.
4. Методологическая основа диссертации.
В основу диссертационного исследования положены методы диалектической и формальной логики. Кроме того, для раскрытия темы настоящей работы использовались сравнительно-исторический,
социологический, фомально-юридический, логико-системный методы.
5.Теоретическая основа исследования.
В процессе работы над темой диссертации были использованы положения уголовно-правовой, экономической, социологической, криминологической, гражданско-правовой литературы.
б.Правовая основа диссертации.
Правовую основу работы составляют законодательство дореволюционного и советского периода, а также действующее уголовное и гражданское законодательство. Кроме того, в диссертации исследуется практика применения уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за вымогательство.
7.Эмпирическая основа исследования.
Эмпирическая база исследования представлена разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Верховного Суда СССР, обзорах судебной практики, выводами и практическими предложениями работников правоохранительных органов и судов, изучением судебной и следственной практики, обобщением материалов 175 уголовных дел, рассмотренных судами г. Екатеринбурга и Свердловской области за 1997 - 2001 год.
8.Научная новизна исследования.
В работе впервые на уровне диссертационного исследования вымогательство рассматривается как одна из форм хищения. В диссертации дается нетрадиционная характеристика вымогательства, приводятся конкретные предложения, направленные на совершенствование законодательства и судебной практики в целях улучшения борьбы с этим видом корыстно-насильственного посягательства на собственность.
Научной новизной характеризуются и основные положения, выносимые на защиту:
1 .Вымогательство по своей сути представляет корыстно-насильственное преступление против собственности, содержащее все признаки хищения.
2.Действия имущественного характера не могут быть предметом вымогательства, поскольку противоречат природе данного преступления -преступления против собственности.
3.Предлагается предусмотреть уголовную ответственность за понуждение к действиям любого характера в рамках ст. 179 УК РФ.
4.Необходимо устранить пробел в действующем УК РФ, предусмотрев уголовную ответственность за вымогательство предметов, имеющих особую ценность.
5.Вымогательство сопряжено с реальным получением имущества. В связи с этим предлагается предусмотреть ответственность за получение имущества в результате вымогательства.
6. Необходимо предусмотреть дифференцированную ответственность за распространение сведений, позорящих потерпевшего или его близких, а также за распространение сведений, которые могут причинить существенный вред указанным лицам, включив соответствующие признаки в квалифицированный состав вымогательства.
9.Теоретическая и практическая значимость исследования.
Выводы и предложения, содержащиеся в работе, позволят в определенной степени разрешить разногласия в теоретическом плане по вопросу соотношения вымогательства и хищения, создадут базу для дальнейшего исследования рассмотренных проблем. Практическая значимость работы заключается в том, что внедрение соответствующих рекомендаций снимает противоречия в действующем законодательстве, помогает правильно квалифицировать действия вымогателей, позволяет безошибочно отграничивать вымогательство от смежных преступлений. Кроме того, положения, раскрытые в диссертации, могут быть использованы в других научных работах, учтены при разработке учебных пособий.
10. Апробация результатов диссертации.
Материалы диссертационного исследования положены в основу научных статей, докладов на научно-практических конференциях, проходивших в Уральской государственной юридической академии в г. Екатеринбурге в 2001 году. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Некоторые аспекты исследования использовались при чтении лекций и проведении практических занятий со студентами Уральской государственной юридической академии. По теме исследования автором опубликовано три работы объемом полтора печатных листа.
11.Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы.
Ретроспективный анализ уголовного законодательства о вымогательстве
Вымогательство, как вид преступной деятельности, уходит в глубину веков. Ученые, исследовавшие ранние письменные памятники, обнаружили первые постановления законодателя по этому виду преступлений еще в римском праве. Распространенность, а, следовательно, и уголовная наказуемость, данного посягательства в различные периоды были разными, как неодинаков был к нему и научный интерес.
Состав вымогательства также давно был известен и уголовному праву России. Например, в Артикуле воинском 1715 г. впервые встречается законодательная формулировка одного из видов вымогательства. Однако, как справедливо отмечает А.Н.Романков, «сам термин «вымогательство» пока еще в законодательных актах не употребляется» . В уголовном законодательстве царской России понятие вымогательство не употреблялось, но содержанием статей, в частности, Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) ответственность за преступления, совершенные вымогательским способом, предусматривалась . Так в ст. 406 Уложения, его главы 6 "О мздоимстве и лихоимстве" раздела 5 "О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной" высшей степенью "лихоимства" считалось вымогательство, под которым понималось: а) всякая прибыль или иная выгода, приобретаемая по делам службы притеснениями или же угрозами и вообще страхом притеснений; б) всякое требование подарков или же, не установленной законом, платы, или ссуды и т.п.; в) всякие не установленные законом или в излишнем против определенного количества поборы деньгами, вещами или чем-либо иным; г) всякие незаконные наряды обывателей на свою или чью-либо работу.
В ст. 407 Уложения предусматривалась уголовная ответственность за вымогательство взятки. Согласно толкованию Сената, вымогательством данная статья именовала "физическое или нравственное насилие", применяемое должностным лицом с использованием своего служебного положения для незаконного получения денег или иного имущества от потерпевшего. По мнению Сената, для применения ст. 407 "безусловно необходимо, чтобы суд именно признал, что подсудимый под угрозою притеснения или самим притеснением выманил себе подарок"
Таким образом, хотя в Уложении и не было общего понятия вымогательства, ответственность за различные его виды была предусмотрена в различных статьях данного нормативного акта, в частности, а) угрозы с вымогательством (ст. 1545-1547); б) принуждение к даче обязательств (ст. 1686-1688). В этой связи следует согласиться с позицией А.Н.Романкова, подчеркивающего, что «Уложение о наказаниях говорит о вымогательстве ... как о преступлении против интересов службы»2.
Как отмечает С.В.Познышев, вымогательство представляет собой принуждение посредством физического насилия или наказуемых угроз, передать какое - либо имущественное право, вступить в какую-либо невыгодную имущественную сделку или предоставить в более или менее близком будущем известную вещь. Оно отличается от насильственного похищения тем, что объектом его могут быть не только движимое имущество, но и недвижимость, не только материальные предметы, но и права3. Следовательно, в дореволюционном законодательстве России и в научных трудах подчеркивалось то обстоятельство, что вымогательство является насильственным преступлением против собственности, предметом, которого могут выступать не только вещи как движимые, так и недвижимые, но и права. Тем не менее, подчеркивалось, что вымогательство не является хищением.
Известный русский юрист П.П.Пусторослев предложил следующее определение вымогательства. "Преступление имущественного вымогательства есть казуистически определенное и запрещенное уголовным законом, виновное, умышленное принуждение человека другим человеком, находящимся в состоянии вменяемости, к отдаче движимого имущества (Ул. 1545, 1546/6, 1547-1548), или к заключению убыточного вполне или от части имущественного обязательства, или к убыточному отказу от вполне или отчасти имущественного права (1545, 1546/6, 1547-1548), или посредством физической силы или угрозы ее немедленным употреблением( 1686; 1687)" . Таким образом, ввиду отсутствия легального определения вымогательства ученые, давая доктринальное толкование данного преступления, пытались устранить пробел действовавшего в тот период законодательства. Вместе с тем, хотелось бы подчеркнуть, что в состав вымогательства входили действия, направленные на понуждение к заключению сделки или отказу от ее совершения. Вымогательство считалось преступлением против собственности.
Объект вымогательства
Вымогательство, как и хищение, включено в раздел Уголовного кодекса, обеспечивающего защиту и нормальное функционирование общественных отношений в экономической сфере жизнедеятельности общества, в этой связи родовым объектом этого преступления является совокупность экономических отношений, включающих в себя отношения собственности, отношения по управлению экономической, хозяйственной деятельностью, отношения в сфере производства, распределения, потребления, обмена материальных благ.
Отношения собственности выступают в качестве видового объекта вымогательства и хищения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ под собственностью понимается юридическая категория, правоотношение, возникающие между собственником и иными третьими лицами по поводу владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник осуществляет свои правомочия своей властью и в своем интересе, не нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Все иные лица обязаны воздержаться от нарушения "триады правомочий" собственника (ст. 304 и 309 ГК РФ). Учитывая, что действующий Уголовный кодекс России не закрепляет различия в видовом объекте вымогательства, для правильного решения вопроса о квалификации соответствующих действий нет необходимости, как раньше, устанавливать, кому именно - государству, общественной, кооперативной организации или отдельному гражданину был причинен ущерб преступлением.
Непосредственным объектом вымогательства является конкретная форма собственности, то есть отношения по владению, пользованию, распоряжению имуществом - отношения, в своей совокупности определяющие содержание права собственности. В ч. 2 ст. 8 Конституции России, ч.1 ст. 212 ГК РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Поэтому непосредственным объектом при совершении вымогательства может выступать любая форма собственности. Установление конкретной формы собственности при расследовании преступления необходимо для возмещения ущерба потерпевшим. В ходе проведенных нами исследований судебной и следственной практики установлено, что чаще всего объектом преступного посягательства при вымогательстве становится частная собственность и гораздо реже государственная. Это объясняется тем, что преступники не очень охотно идут на вымогательство у государственных предприятий и учреждений, реально понимая, что такие факты в большей степени имеют шанс на возбуждение уголовного дела. Кроме того, посягательство на государственную собственность создает реальную возможность для изобличения преступников.
Как отмечается в юридической литературе "специфика общественно опасной направленности вымогательства заключается в том, что оно посягает не только на собственность, но и на иные имущественные отношения, выступающие самостоятельными формами имущественных интересов (обязательственные, наследственные, жилищные и др.)"1. Так, например, требуя выполнения действий имущественного характера, в виде ремонта автотранспортных средств, вымогатели нарушают обязательственные правоотношения, понуждая потерпевших заключать договоры на выполнение работ. Следовательно, непосредственным объектом вымогательства выступают не только отношения собственности, но и иные имущественные правоотношения. Таким образом, следует отметить, что существующая конструкция состава вымогательства не соответствует общему принципу -пообъектного построения Особенной части Уголовного кодекса России. Как известно, вещные правоотношения (отношения собственности) охраняются главой 21 Уголовного кодекса России, а обязательственные и иные имущественные отношения охраняются главой 22 Уголовного кодекса. Данное обстоятельство не только вызывает противоречия между содержанием названия главы 21 и содержанием конкретных правовых норм, но и порождает конфликты внутри конкретных правовых норм, пробельность закона. В частности, в Уголовном кодексе РФ отсутствует норма, предусматривающая ответственность за вымогательство предметов, имеющих особую ценность. Однако, ст. 164 УК РФ устанавливает ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность.
Субъективная сторона вымогательства
В соответствии со ст. 5 УК РФ «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Следовательно, ключевым моментом привлечения лица, в том числе и вымогателя, к уголовной ответственности является установление вины в совершенном деянии. Вина выражается в двух формах умысле и неосторожности. В научной литературе подчеркивается, что вымогательство -преступление с прямым умыслом. Однако для этого необходимо установить, что вымогатель сознает общественно опасный характер своего требования, желает предъявить требование, сопровождающееся угрозами. Как справедливо, на наш взгляд, утверждают многие ученые, например Н.К.Семернева, в формальных составах преступления исключается вина в форме косвенного умысла или легкомыслия, поскольку, нельзя осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, не желая их выполнять, или, самонадеянно рассчитывать на их предотвращение, при одновременном выполнении таких действий1. Вымогательство не может совершаться с небрежностью.
С позиции интеллектуального критерия умысла вымогательство предполагает, что виновный сознает незаконность своего требования по передаче ему безвозмездно: чужого имущества, либо права на имущество, либо совершения в его пользу каких-либо действий имущественного характера, на которые у него нет права; что это требование соединено с угрозой применения физического, материального, морального или иного вреда, насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких. Сознание незаконности вымогательских действий вытекает из характера и степени осознанности того факта, что он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на чужое имущество и предъявляет требование с целью безвозмездно получить его в свою собственность. Вымогатель также осознает, что незаконно угрожает потерпевшему применить насилие, распространить сведения, позорящие потерпевшего или его близких, либо распространить иные сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.
При вымогательстве виновный желает не только предъявить указанные требования с применением психического насилия, но и получить имущественную выгоду (волевой момент умысла). Большинство ученых относит вымогательство к числу корыстных посягательств на собственность. По нашему мнению, обязательным признаком субъективной стороны вымогательства является корыстная цель.
В научной литературе отмечается, что хищения с субъективной стороны совершаются только с прямым умыслом Виновный сознает, что незаконно изымает и (или) обращает чужое имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидит, что своими действиями причинит собственнику материальный ущерб. Кроме того, виновный желает безвозмездно, противоправно завладеть чужим имуществом и причинить собственнику материальный ущерб. Обязательным признаком субъективной стороны хищений является корыстная цель.
Сравнительный анализ содержания умысла при вымогательстве и хищении показывает, что с позиции интеллектуального момента виновный сознает незаконность своих действий, направленных на безвозмездное противоправное завладение чужим имуществом, предвидит, что в результате выполнения его действий собственнику или иному владельцу будет причинен материальный ущерб, с позиции волевого момента умысла виновный желает получить материальную выгоду. Таким образом, по нашему мнению, тождество интеллектуального и волевого момента умысла вымогательства и хищений, в совокупности с иными сходными чертами, является еще одним аргументом в пользу признания вымогательства формой хищения.
Следует также отметить, что некоторые ученые считают, что при совершении вымогательства с квалифицирующими признаками возможен косвенный умысел, а при решении вопроса о субъективном отношении виновного к причинению крупного ущерба или иных тяжких последствий возможна вина в форме неосторожности1.
Анализируя содержание умысла при совершении вымогательства с квалифицирующими признаками, следует отметить, что с подобной точкой зрения трудно в полной мере согласиться. В качестве квалифицирующих признаков в ч. 2 и 3 ст. 163 УК РФ указываются: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; с применением насилия; организованной группой; в целях получения имущества в крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.
Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки субъекта и субъективной стороны состава вымогательства
Следует обратить внимание на то, что ч. 3 ст. 163 УК РФ предусмотрен особо квалифицирующий состав вымогательства, в который включены следующие особо квалифицирующие признаки: 1 .Вымогательство, совершенное неоднократно; 2.Вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере; 3 .Вымогательство, совершенное лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.
Из вышеперечисленных особо квалифицирующие признаков к субъекту преступления относятся - вымогательство, совершенное лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство, и вымогательство, совершенное неоднократно, к субъективной стороне - вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере. А. Неоднократное вымогательство.
Общее понятие неоднократности содержит ст. 16 УК РФ. В соответствии с диспозицией данной статьи "неоднократностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса". Таким образом, можно выделить следующие признаки неоднократности:
1. Лицо совершает не менее двух преступлений.
2. Неоднократность образуют юридически тождественные преступления (общее правило). Только в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса неоднократность образуется преступлениями, ответственность за которые наступает по различным статьям кодекса.
3. При неоднократности лицо совершает два или более преступления, каждое из которых самостоятельно.
4. Преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности либо судимость за совершенное лицом преступление была снята или погашена, в установленном законом порядке.
Следовательно, если лицо совершило вымогательство, за которое оно привлечено к уголовной ответственности и судимость за совершенное деяние не снята и не погашена в установленном законом порядке, то совершение нового вымогательства, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, будет образовывать признак неоднократности. Поэтому, руководствуясь ч. 3 ст. 16 УК РФ, действия виновного следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 163 УК.
Более того, в соответствии с Примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ , если лицо привлекалось к уголовной ответственности или было судимо за одно из преступлений, предусмотренных ст.158-162 УК РФ, 164-166 УК РФ, 209, 221, 226 или 229 УК РФ, то совершение вымогательства должно квалифицироваться как неоднократное.
Вместе с тем, данный квалифицированный состав необходимо отличать от единых преступлений, имеющих сложную внутреннюю структуру. В частности, вымогательство, совершенное неоднократно, важно отграничивать от продолжаемого вымогательства. Это вызывает особые затруднения в правоприменительной деятельности по причине сходства их объективных признаков. Поэтому основное различие между неоднократным и продолжаемым вымогательством необходимо проводить по признакам субъективной стороны. Все эпизоды продолжаемого преступления объединены единым умыслом, возникшим до начала совершения преступления. Неоднократные преступления совершаются каждый раз по вновь возникшему умыслу. В юридической литературе отмечается, что не образует признака неоднократности требования передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом2. Аналогичной позиции придерживался Пленум Верховного Суда РСФСР, который в своем постановлении от 4 мая 1990 года "О судебной практике по делам о вымогательстве" в п. 4 разъяснил, что не образует признака повторности (ч. 2 ст. 148 УК РСФСР 1960 г.) "неоднократные требования передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом" . Вместе с тем, В.С.Минская считает данную позицию неверной, поскольку вымогательство -преступление с формальным составом, в котором умысел виновного лица направлен на предъявление имущественных требований под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества или под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, и не охватывает "единое для всех тождественных преступлений последствие", поскольку выполнение требований вымогателя (наступление определенных последствий) находится за рамками состава вымогательства
