Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Неосторожность как форма вины. Основания ответственности за неосторожное поведение
1. Понятие неосторожной вины 15
2. Виды неосторожной вины 41
3. Иные виды неосторожной вины, предлагаемые в доктрине уголовного права 68
4. Преступления, совершаемые с двумя формами вины 78
5. Неосторожное сопричинение 88
6. Изменение понятия неосторожности в различные исторические периоды 97
7. Классификация неосторожных преступлений 105
Глава II. Преступления, посягающие на безопасность движения и эксплуатации транспорта
1. Общая характеристика, понятие и виды преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта 117
2. История развития уголовного законодательства об ответственности за транспортные преступления 136
3. Анализ составов преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатацию транспортных средств 148
а) Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного и водного транспорта (ст. 263) 148
б) Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264) 169
в) Оставление места дорожно-транспортного происшествия (ст. 265) 190
г) Нарушение правил международных полетов (ст. 271) 206
4. Иные преступления в сфере функционирования транспорта 214
а) Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266) 215
б) Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267) 227
в) Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ст. 268) 237
г) Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации и ремонте магистрального трубопровода (ст. 269) 246
д) Неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст. 270) 253
5. Ответственность за иные посягательства на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, предусмотренная УК зарубежных стран 262
Глава III. Преступные нарушения правил охраны труда
1. Понятие и система норм о преступных нарушениях правил охраны труда 284
2. Уголовно-правовая характеристика преступных нарушений правил охраны труда 300
а) Нарушение правил охраны труда (ст. 143) 301
б) Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215) 312
в) Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216) 321
г) Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217) 329
д) Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легко воспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218) 335
е) Нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219) 340
3. Некоторые вопросы квалификации и разграничения преступных нарушений правил охраны труда 346
Глава IV. Иные неосторожные преступления 361
Заключение 376
Библиография 382
- Иные виды неосторожной вины, предлагаемые в доктрине уголовного права
- Изменение понятия неосторожности в различные исторические периоды
- Общая характеристика, понятие и виды преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта
- Понятие и система норм о преступных нарушениях правил охраны труда
Введение к работе
Актуальность исследования. На современном этапе развития нашего государства - периоде кардинальных правовых реформ - особую актуальность приобретает совершенствование уголовного законодательства, создание целостной системы уголовно-правовых институтов и норм. Вместе с тем чрезвычайно возрастает роль принятия правильных решений в специфических условиях, связанных с взаимоотношениями «человек -техника». Именно в этой сфере совершается наибольшее число неосторожных преступлений - нарушений правил безопасности, движения и эксплуатации различных видов транспорта, нарушений правил охраны труда и правил безопасности отдельных видов работ и пр. Согласно данным уголовной статистики именно эти две группы преступлений составляют подавляющее большинство (4/5) неосторожной преступности. При этом динамика неосторожных преступлений остается на данный период времени весьма неблагоприятной. Ежегодно в результате нарушений различных правил безопасности в России гибнут и получают увечья сотни тысяч человек.
Суммарный материальный ущерб, причиняемый неосторожными преступлениями, является столь значительным, что создает в период нестабильной экономики дополнительные трудности и препятствия в осуществлении намечаемых реформ.
Недооценка степени общественной опасности неосторожных преступлений (как в доктрине уголовного права, так и в практической деятельности правоприменительных органов) ослабляет борьбу с этими преступлениями, что не способствует предотвращению тех колоссальных потерь, которые возникают вследствие социально-безответственного поведения отдельных членов общества, небрежного отношения к своим профессиональным обязанностям, невнимательности и пр. Особенно
негативная роль такого поведения, приводящего к наиболее существенным потерям, отмечается при использовании источников повышенной опасности.1
Вместе с тем нельзя сказать, что в доктрине уголовного права совсем не уделяется внимание проблеме неосторожных преступлений. Во многих работах подчеркивается необходимость тщательного исследования степени общественной опасности и квалификации неосторожных преступлений, особенно тех, которые имеют место при нарушении правил предосторожности в сфере использования источников повышенной опасности.
Многие рекомендации, высказываемые в науке уголовного права относительно совершенствования уголовно-правовых норм о неосторожных преступлениях, были учтены в УК РФ 1996 г. Однако, по мнению ряда ученых, в Кодексе еще имеются статьи о неосторожных преступлениях, нуждающиеся в уточнении и корректировании, о чем свидетельствуют, в частности, те изменения УК РФ, которые уже имели место в течение пяти лет его действия.
Очевидно, что принятие УК 1996 г. отнюдь не означает прекращения работы по его совершенствованию с целью повышения эффективности уголовно-правового воздействия на лиц с социально-безответственным поведением. Этот процесс будет продолжаться непрерывно по мере изменения в нашей стране, изменений в общественной жизни, развития правовой теории, совершенствования форм и методов правового регулирования отклоняющегося поведения.
Анализ ошибок при квалификации неосторожных преступлений свидетельствует о том, что такие ошибки зачастую бывают обусловлены недостаточно тщательным анализом особенностей субъективной стороны этих преступлений. Согласно данным выборочных социологических исследований, ошибки при определении субъективной стороны
1 Так, в 2001 г. произошло 164 403 дорожно-транспортных происшествия, в которых погибло 30 916 человек, получили травмы 187 790 человек (См.: Преступность и правонарушения (1997-2001 гг.). Стат. сб. - М., 2002. С. 131). В 2002 г. в результате ДТП погибло около 30 тыс. человек.
7 неосторожных преступлений по отдельным регионам достигают 28%, т. е. почти 1/3. Поэтому рассмотрение особенностей квалификации и разграничения со смежными составами таких преступлений, как нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, нарушения правил охраны труда и правил безопасности отдельных видов работ, неосторожные экологические преступления, предполагает проведение комплексного исследования: изучение их особенностей на основе анализа понятия неосторожной вины, отграничения ее от умышленной вины, с одной стороны, и от невиновного причинения ущерба - с другой. Однако в доктрине уголовного права многие авторы предусматривали лишь отдельные аспекты этой комплексной проблемы, ограниченные рамками либо анализа форм вины как института Общей части уголовного права, либо уголовно-правовой характеристики преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, либо нарушений правил охраны труда, а равно правил безопасности проведения отдельных видов работ, неосторожных экологических преступлений, ответственность за которые предусмотрена в Особенной части УК РФ.
Исследования на монографическом уровне понятия субъективной стороны, в целом, и неосторожной вины, в частности, проводились: Волковым Б. С, Галиакбаровым Р. Р., Гарбуза А. Д., Дагелем П. С, Злобиным Г. А., Квашисом В. Е., Козаченко И. Я., Котовым Д. П., Красиковым Ю. А., Кузнецовой Н. Ф., Кудрявцевым В. Н., Макашвили В. Г., Нерсесяном В. А., Пионтковским А. А., Рарогом А. И., Сухаревым Е. А., Тарарухиным С. А., Трухиным А. М., Угрехелидзе М. Г., Утевским Б. С, Филановским И. Г., Якушиным В. А. и др.
Одновременно с этими исследованиями велась разработка проблемы квалификации преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. Существенный вклад в разработку этой проблемы внесли Белокобыльский Н. Н., Галахова А. В., Жулев В., Касынюк
8 В. И., Квашис В. Е.. Козаченко И. Я., Коробеев А. И., Корчева 3. Г., Куринов Б. А., Лукьянов В. В., Чучаев А. И., Эминов В. Е. и др.
Непрерывно осуществляемое научно-техническое развитие требует создания и совершенствования норм по охране труда, обеспечивающих безопасность производства определенного вида работ. Эти вопросы нашли отражение в работах таких ученых, как Борисов В. И., Глистин В. К., Гринберг М. С, Карпец И. И., Красиков А. Н., Нуртаев Р. Н., Шевченко А. В., Эпельбейм И. М., Яблоков Н. П., Яни П. С. и др.
Однако не все аспекты исследуемой в комплексе проблемы получили достаточно полное освещение в литературе, к тому же, некоторые вопросы решались неоднозначно, а порой и противоречиво.
Дальнейшая комплексная разработка данной проблемы обусловлена необходимостью обеспечения правильной квалификации неосторожных преступлений и совершенствования как уголовного законодательства, так и судебной практики при рассмотрении дел данной категории.
Научная новизна работы заключается, в первую очередь, в комплексном характере исследования: вопросы квалификации наиболее распространенных неосторожных преступлений (нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, нарушений правил охраны труда и правил, обеспечивающих безопасность определенного вида работ, неосторожных экологических преступлений), рассматриваются на основе анализа оснований и пределов ответственности за неосторожное поведение. Комплексный характер исследования позволил выявить те отдельные недостатки законодательной конструкции статей как Общей, так и Особенной части УК РФ, которые обусловили появление в теории уголовного права различных мнений относительно форм вины конкретных составов преступлений, что, в свою очередь, негативно повлияло на правоприменительную практику.
9 Исследование проблемы оснований ответственности и квалификации неосторожных преступлений позволило выделить в работе следующие положения, нуждающиеся в обосновании:
недооценка на современном этапе степени опасности неосторожных преступлений приводит к ослаблению борьбы с ними и, как следствие этого, увеличению ущерба, причиняемого такими деяниями;
проведенные криминологические исследования свидетельствуют о неблагоприятной динамике - росте числа неосторожных преступлений, что делает необходимым разработку профилактических мер, способных приостановить рост неосторожной преступности;
3) при анализе оснований и пределов ответственности при
неосторожном поведении можно сделать вывод, что наличие факта
нарушения определенного правила предосторожности, повлекшего
наступление общественно опасных последствий, еще не предрешает вопроса
о вменении этого последствия в вину данному лицу;
4) уголовная ответственность за неосторожное поведение должна быть
ограничена случаями наступления в результате такого поведения
общественно опасных последствий, при отсутствии которых лицо может
быть привлечено к административной, дисциплинарной или материальной
ответственности;
отграничив ответственность за неосторожные преступления указанием на то в законе (ч. 2 ст. 24), законодатель недостаточно последовательно учел это положение при конструировании норм Особенной части УК РФ, что приводит к ошибкам при квалификации общественно опасных деяний, в частности, при разграничении умышленных и неосторожных преступлений;
ответственность и наказуемость неосторожных преступлений целесообразно дифференцировать в зависимости от того, было или нет нарушение правил предосторожности грубым (злостным), как это сделано в
10 УК ряда зарубежных стран, ибо в этих случаях степень опасности лица, совершающего неосторожное преступление, значительно выше;
7) ни теоретически, ни практически не является оправданным
возвращение в доктрине уголовного права к понятию «смешанная форма
вины» со ссылкой на ст. 27 УК РФ (преступление с двумя формами вины);
8) система преступлений, посягающих на безопасность движения и
эксплуатации транспорта (гл. 27 УК), нуждается в изменении с точки зрения
видового объекта посягательства;
9) не обоснованным, на наш взгляд, является отнесение такого
преступления, как приведение в негодность транспортных средств или путей
сообщения (ст. 267 УК РФ) к числу неосторожных преступлений. Это деяние
является преступлением с двумя формами вины и, следовательно,
характеризуется умышленной виной;
10) в период ускорения научно-технического развития, внедрения
новых технологий, использования новых источников энергии и пр.
чрезвычайно возрастает опасность причинения вреда в результате нарушения
правил охраны и безопасности производства определенного вида работ, что
ставит на повестку дня обсуждение вопроса о выделении в системе
преступлений против общественной безопасности такого структурного
подразделения, как «Преступления, посягающие на безопасные условия
труда»;
11) преждевременным представляется декриминализация такого
преступления, как нарушение законодательства о труде (ст. 138 УК РСФСР).
Одним из свидетельств этого является включение в УК РФ статьи 145-1,
предусматривающей ответственность за конкретный случай нарушения
законодательства о труде;
12) нормы, обеспечивающие уголовно-правовую охрану безопасных
условий труда, характеризуются высоким уровнем бланкетности. При этом
вопрос о том, на законодательные или иные нормативные акты и какого
уровня должны ссылаться правоприменительные органы, неоднозначно решается как в теории, так и на практике;
13) субъективная сторона некоторых экологических преступлений
(например, ст. 246, 247, 248, 250, 251 и ряд др.) должна быть уточнена
законодателем;
14) статьи об ответственности за неосторожные преступления должны
быть либо выделены в самостоятельные нормы, либо помещены в статьях об
умышленных преступлениях - в отдельной части таких статей с четким
указанием на форму вины.
Цели и задачи исследования. Целями исследования по данной проблеме являются:
теоретическая разработка ряда концептуальных проблем неосторожной вины и ее видов;
обобщение и анализ по делам о неосторожных преступлениях;
рассмотрение спорных вопросов квалификации преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств;
рассмотрение спорных вопросов квалификации преступных нарушений как правил охраны труда, так и правил безопасности производства отдельных видов работ;
разработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности правоприменительной практики.
Цели исследования определили пределы взаимосвязанных задач, рассмотрение которых составляет содержание данной работы. Это следующие задачи:
проанализировать состояние научной разработки проблемы неосторожной вины и ее видов, рассмотреть дискуссионные вопросы темы, высказать и аргументировать по ним свое мнение;
обобщить материалы правоприменительной практики по квалификации неосторожных преступлений и выявить вопросы, требующие разрешения;
исследовать теоретические и прикладные аспекты квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств по действующему законодательству;
исследовать теоретические и прикладные аспекты квалификации преступных нарушений правил охраны труда и правил безопасности ведения отдельных видов работ;
исследовать теоретические и прикладные аспекты квалификации отдельных экологических преступлений;
рассмотреть критерии разграничения рассмотренных преступлений
и административно-наказуемых правонарушений в сферах
функционирования транспортных средств и осуществления -производственных процессов;
выработать рекомендации по толкованию и дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства применительно к рассматриваемой проблеме;
обратить внимание на недооценку степени опасности неосторожных преступлений, что снижает эффективность борьбы с этими преступлениями.
Перечисленные цели и задачи обусловили структуру данной работы, содержание и последовательность рассмотрения поставленных вопросов.
Методологическая основа и методика исследования. В основу исследования был положен общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых понятий в их развитии и взаимообусловленности, а равно специальные методы познания, в частности, исторический, статистический, логико-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический.
Теоретической основой работы являются труды как упомянутых ранее, так и иных ученых, посвященные исследуемым проблемам Общей и
13 Особенной частей уголовного права. Положения и выводы работы основываются на изучении действующего законодательства, постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования являются официальные статистические данные и материалы обобщения опубликованной судебной практики, разъяснения Пленумов Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ (1961-2001 гг.), а также Верховного Суда СССР (1924-1991 гг.), обзоры кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ, а также постановления Президиума и определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам. Наряду с этим были использованы выводы, полученные в ходе изучения автором неопубликованных материалов практики - определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за период 2000-2002 гг.
Кроме того, в работе нашли широкое отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах РФ.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть учтены:
в ходе правотворческой деятельности в процессе совершенствования действующего уголовного законодательства;
при подготовке проектов разъяснений Пленума Верховного Суда РФ;
в процессе осуществления правоприменительной деятельности в части установления субъективной стороны совершенного общественно опасного деяния, в частности, квалификации посягательств на безопасное функционирование транспортной системы, на безопасные условия труда, на окружающую среду;
для дальнейшей научной разработки рассмотренных в работе проблем;
14 при разработке программ, учебных пособий и частных методик преподавания уголовного права в юридических вузах и системе профессиональной подготовки практических работников.
Апробация результатов исследования. По теме исследования опубликовано 25 работ общим объемом свыше 40 печатных листов, в том числе три монографии (две из них в соавторстве) и курс уголовного права (в соавторстве), в которых отражены основные положения работы.
Данное исследование получило положительную оценку кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
Материалы исследования использовались при чтении лекций и спецкурсов, а равно при проведении практических занятий по курсам как Общей, так и Особенной части уголовного права.
Результаты исследования были использованы при подготовке учебников, учебных пособий, методических указаний, программ по курсам Общей и Особенной частей уголовного права.
Структура работы предопределяется основной целью и задачами исследования и включает в себя введение, четыре главы, объединяющие 15 параграфов, заключение и список использованной в процессе подготовки работы литературы.
Иные виды неосторожной вины, предлагаемые в доктрине уголовного права
В теории уголовного права высказывалось мнение о том, что в процессе деятельности правоприменительных органов встречаются такие виды неосторожности, которые в полной мере не подпадают под определяемые в законе признаки легкомыслия и небрежности, хотя им и присущи некоторые общие черты, присущие неосторожной вине.
Эти виды предлагалось назвать: правовая неосторожность, волевая небрежность и преступное невежество1.
Правовой неосторожностью предлагается считать такие случаи, когда субъект, сознавая все фактические признаки совершаемого деяния, по неуважительным причинам заблуждается относительно его общественной опасности. В качестве примера такого положения чаще всего приводятся действия лица, которое из сострадания к безнадежно больному, испытывающему мучения, дает смертельную дозу лекарства, ошибочно полагая, что его поступок является дозволенным. Такая же ситуация складывается и в случаях согласия неправомочного лица на уничтожение вещи, при мнимой необходимой обороне и т.п.
Выделение такого самостоятельного вида неосторожной вины как правовая неосторожность, по мнению ее сторонников, обусловлено тем, что она не подпадает ни под одно из имеющихся определений форм и видов вины. Так, от умысла она отличается отсутствием осознания общественной опасности деяния, от легкомыслия - отсутствием расчета на предотвращение последствий, от небрежности — осознанием фактической стороны деяния.
Применительно к изложенным ситуациям высказывал свое мнение В.Г. Макашвили, который писал: "Если лицо правильно представляет себе причиняющее значение своего поступка и желает наступления общественно-опасного последствия, то считать такое преступление неосторожным... значило бы вкладывать в понятие неосторожности содержание, которое противоречит его сущности"1.
Считая свои действия не общественно-опасными, лицо тем самым заблуждается не только относительно социальной сущности своего деяния, но и относительно его правовой оценки, считая его не опасным, а следовательно, и не преступным.
Однако в настоящее время остается неизменным положение о том, что незнание закона не освобождает от ответственности2, и лицо, совершившее общественно-опасное деяние, при таком заблуждении привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. Например, лишение жизни по просьбе потерпевшего из-за сострадания влечет уголовную ответственность за умышленное убийство. Другое дело, что убийство из сострадания признается обстоятельством, смягчающим наказание, что учитывается судом при решении вопроса о наказании такого лица. Таким образом, называть подобные случаи неосторожностью хотя бы правовой лишено основания, ибо при легкомыслии лицо, предвидя только возможность наступления общественно-опасных последствий, рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие). При убийстве же из-за сострадания такой расчет отсутствует; при небрежности лицо не предвидит последствий, а в рассматриваемых же случаях лицо не только их предвидит, но и стремится к достижению их.
В доктрине уголовного права высказывалось мнение, что если "лицо ошибочно считает свои действия правомерными, не сознавая их общественной опасности (например, лицо убеждено в подлинности денег, которыми расплачивается, но они оказываются фальшивыми), то такая ошибка устраняет умысел, а если деяние признается преступным только при умышленном его совершении, то исключается и уголовная ответственность" . Это мнение вполне обоснованно, и отсутствие осознания общественной опасности в приведенном примере действительно исключает уголовную ответственность, потому что лицо в таких случаях не сознает причиняющих свойств своего деяния, не полагал, что деньги фальшивые. Неосторожное же использование таких денег уголовной ответственности не влечет. При лишении же жизни из сострадания, лицо полностью осознает причиняющие свойства своего деяния и желает наступления определенных последствий.
При наличии же такой осознанности должна наступать уголовная ответственность. Она и наступает при лишении жизни из сострадания по ч. 1 ст. 105 (умышленное убийство).
Учитывая изложенное, представляется, что вводить в понятие вины такой новый вид неосторожности как правовая неосторожность не является ни теоретически ни практически обоснованным, учитывая к тому же то обстоятельство, что подобные ситуации в практике правоприменительных органов встречаются крайне редко.
Наличие волевой небрежности предлагается считать в случаях, когда субъект, оказавшийся в опасной ситуации, требующей принятия правильного решения для предотвращения общественно-опасных последствий, не находит правильного решения при наличии объективной и субъективной возможности найти такое решение и не допустить наступления последствий.
В качестве примера волевой небрежности приводят следующие примеры: водитель попал в аварийную ситуацию и по растерянности не нашел правильного решения, позволившего избежать аварии; врач не сумел поставить правильного диагноза и спасти больного.
Необходимость включения в неосторожную форму вины такого вида неосторожности обосновывается тем, что в отличие от умысла лицо не желает и сознательно не допускает наступления общественно-опасных последствий, в отличие от легкомыслия лицо не находит в силу недостаточно приложенных волевых усилий решения, позволившего избежать наступления последствий и поэтому не рассчитывает на их предотвращение, в отличие от небрежности лицо предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий, которые он обязан предотвратить1.
Однако в тех случаях, когда опасная ситуация возникла по вине субъекта, в результате нарушения им определенных правил, например, в результате нарушения Правил дорожного движения, вина водителя полностью "укладывается в рамки" неосторожной вины. В подобных случаях водитель, нарушая правила дорожного движения, либо предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий, но рассчитывает, например, на свой опыт, свое профессиональное мастерство, отсутствие движения на трассе и т.п., что, по его мнению, позволит ему предотвратить наступление общественно-опасных последствий (легкомыслие), либо, нарушая правила, не предвидит возможности наступления последствий, но должен и может их предвидеть (небрежность). Отсутствие предвидения не является извинительным.
Изменение понятия неосторожности в различные исторические периоды
Понятие неосторожной вины, условия ответственности за неё, объём знаний о последствиях неосторожного поведения, как уже отмечалось, давно интересовали криминалистов. Это понятие разрабатывалось долго и трудно, так как длительное время в практике применения норм об ответственности за неосторожные преступления сохранялись признаки объективного вменения. На это, в частности, обращал внимание в своих лекциях еще Н.С. Таганцев при анализе Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Уложение не давало точного определения неосторожности, указывая только ее отдельные признаки. Преступление считалось неосторожным, когда виновный не предвидел последствий своего деяния, хотя мог бы и должен был предвидеть, и когда виновный предвидел наступление в результате его деяния последствий, но предполагал предотвратить их.
В объяснительной записке к Уложению преступная беспечность или небрежность названы важнейшей формой неосторожной вины. Думается, что именно это установление было положено в основу дальнейшей разработки понятия и определения неосторожной вины в России. Окончательно принцип виновности был закреплен в 1885 г., когда Уложение о наказаниях было переиздано.
Уложение о наказаниях изменило предусмотренную Сводом законов возможность наказуемости неосторожного поведения в двух случаях: 1) на основании особых постановлений закона или 2) по усмотрения суда согласно с обстоятельствами дела и состоянием виновного. Согласно Уложению наказуемость неосторожного поведения становилась возможной лишь при наличии специального запрета. Ограничение наказуемости неосторожных деяний явилось прогрессивным положением и впоследствии России потребовалось почти 80 лет, чтобы вернуться к нему, хотя большинству зарубежных стран такая норма была уже давно известна.
Несколько иначе решался этот вопрос в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, проект которого был высочайше утвержден 20 ноября 1864 г. Устав явился дополняющим Уложение о наказаниях сборником действующих общеуголовных законов (ст. 9) о преступлениях, наказуемых до 2 лет лишения свободы.
В первой части ст. 9 Устава о наказаниях не содержалось определения неосторожной вины, но мировому судье предоставлялось право привлекать к ответственности за всякий неосторожный поступок, рассматривая его как нарушение гражданской обязанности быть внимательным. Несмотря на то, что это положение было помещено в Общей части, Устав придал ему характер специального проступка, установив за него самостоятельную санкцию.
Утвержденное 22 марта 1903 г. Уголовное уложение, которое по мысли законодателя должно было прийти на смену Уложению о наказаниях, было введено в действие лишь частично. Однако общая его часть вступила в действие.
Согласно Уголовному уложению неосторожные преступления ни при каких условиях не могли быть отнесены к тяжким и наказываться такими суровыми наказаниями как смертная казнь, каторга, поселение и т.п. В тех же случаях, когда деяния признавались уголовно наказуемыми и при умышленной и при неосторожной вине (например, лишение жизни, поджог), а равно проступки так же совершаемые умышленно либо по неосторожности, при отсутствии специальных указаний закона наказывались лишь по усмотрению судьи.
Хотя Уложение о наказаниях не различало видов неосторожности, однако, из приведенного ранее положения очевидно, что такое различие фактически существовало и было внесено в текст Уголовного уложения. Определения умысла и неосторожности при этом были весьма схожи с теми, которые позднее давались в советском праве. Много внимания видам неосторожной вины уделяли и ученые-криминалисты.
Так, Н.С. Таганцев, говоря о видах неосторожности, называл: 1) неосознаваемая неосторожность, беспечность и 2) неосторожность сознаваемая, самонадеянность. При этом ученый полагал, что беспечность представляет собой большую опасность и виновность, чем преувеличенная надежда на свою силу и ловкость (самонадеянность)1.
В послереволюционный период понятие неосторожной вины прошло длительный и сложный путь своего развития. Уже в первые годы советской власти объявлялась война недисциплинированности и расхлябанности, нерадивости и бесхозяйственности прежде всего лиц, занятых в производственных процессах и в управлении страной2.
В первые годы существования советской власти настоятельная необходимость в заботливом и дисциплинированном отношении к своим обязанностям каждого работника ощущалась особенно остро, ибо молодое социалистическое государство испытывало значительные трудности как экономического, так и военного и политического характера. Однако и после укрепления экономической основы и военно-политической мощи страны борьба с небрежностью, неряшливостью, беззаботностью, недисциплинированностью, пренебрежительным отношением к правилам поведения не переставала быть важной и актуальной. Негативное отношение к подобным проявлениям социальной безответственности в эти годы еще не выразилось в создании четкого понятия неосторожности и системы норм об ответственности за неосторожное причинение ущерба. Однако, уже в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых в декабре 1919 г., хотя прямо и не давалось определения этой формы вины, но указывалось в статье о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах на необходимость учета при назначении наказания, совершено ли деяние по легкомыслию, невежеству, запальчивости, небрежности или несознательности.
Таким образом, Руководящие начала в значительной степени заимствовали терминологию дореволюционного законодательства.
Отсутствие в Руководящих началах нормы, определяющей понятие и формы вины, объясняется тем, что при составлении Руководящих начал возобладала точка зрения, отождествлявшая принцип вины с теорией возмездия и воздаяния за вину классической школы буржуазного уголовного права1.
Общая характеристика, понятие и виды преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта
Возрастание роли транспорта в условиях ускорения научно-технического прогресса, увеличение с каждым годом интенсивности и объема перевозок, ускоренная автомобилизация индустриально развитых стран вызывают массу негативных факторов (гибель и травмы людей, колоссальный материальный ущерб, загрязнение атмосферы и пр.) и значительно повышают степень опасности недисциплинированности и безответственности, приводящих к дорожно-транспортным происшествиям. Этот вывод подтверждается неблагополучной динамикой и увеличением удельного веса транспортных преступлений в общей структуре преступности. Так, если в 1998 г. на территории Российской Федерации было зарегистрировано 116040 дорожно-транспортных происшествий (ДТП), в которых погибли 14841 и получили ранения 127182 человек, в том числе пострадало 24,7 тысяч детей и подростков в возрасте до 16 лет1, то в 2000 году было совершено 157596 ДТП, в которых погибли 29594 человека и получили травмы 179401 человек .
По данным Всемирной организации здравоохранения число жертв транспортных правонарушений ежегодно увеличивается.
Специфика рассматриваемых преступлений, обусловившая выделение норм об ответственности за эти преступления в самостоятельную главу, заключается в том, что они совершаются при непосредственном использовании или соприкосновении с источниками повышенной опасности, при обращении с которыми требуется точное и неуклонное соблюдение всех правил, обеспечивающих безопасность их функционирования.
В теории уголовного права преступления, посягающие на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, получили наименование транспортные преступления. Однако, разработчики нового УК пришли к выводу, что такое название главы как бы резюмирует наличие некого преступного компонента, присущего транспорту в процессе его функционирования. К тому же некоторые ученые полагали, что название главы "Транспортные преступления" не отражает в полной мере специфики этих преступлений и дает основания относить к данной группе преступлений любые деяния так или иначе связанные с транспортными средствами, например, угон транспортного средства, использование служебной автомашины в личных, корыстных целях и пр.
Заголовок главы 27 "Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств" УК 1996 г. представляется более удачным, так как раскрывает содержание видового объекта, который определяет место группы преступлений в системе Особенной части УК, а так же показывает их специфику и ограничивает круг статей этой главы только такими, которые предусматривают ответственность именно за посягательства на безопасность функционирования транспорта1.
Преступления, относящиеся к числу транспортных, характеризуются определенными общими объективными и субъективными признаками.
Это, в первую очередь, видовой объект рассматриваемой группы преступлений. Таковыми является безопасность движения и эксплуатации любого вида транспорта как подсистема родового объекта раздела IX УК -общественной безопасности. Общественная безопасность в широком смысле слова является родовым понятием нескольких групп общественных отношений, посягательства на которые предусмотрены гл. 24-28.
Преступления, посягающие на безопасность движения и эксплуатации транспорта, заключаются в нарушении установленных правил и требований, обеспечивающих безопасное функционирование транспорта. Поэтому диспозиции статей, предусматривающих ответственность за рассматриваемые преступления, являются бланкетными, то есть отсылающими к другим законам или иным нормативным актам, в том числе и другой отрасли права. Так, бланкетная диспозиция ст. 264 отсылает к Правилам дорожного движения. Сами эти правила в уголовном законе не расшифровываются. Их нарушение при отсутствии предусмотренных в ст. 264 последствий является административным правонарушением.
Подавляющее большинство транспортных преступлений может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия.
Исключения составляют приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267), что может быть совершено лишь путем действия, и оставление места дорожно-транспортного происшествия (ст. 265), а равно неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие (ст. 270), которые осуществляются только путем бездействия, т.к. в этих случаях имеет место невыполнение возложенных на субъектов этих преступлений обязанностей.
Составы большинства преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта, сконструированы законодателем как материальные составы (исключение составляют ст. 265, 270 и 271), о чем свидетельствует указание в соответствующих статьях на определенные общественно-опасные последствия. Во всех этих преступлениях такими последствиями является смерть, тяжкий или средней тяжести вред здоровью личности или, в некоторых случаях, крупный материальный ущерб. Нарушения правил, повлекшие легкий вред здоровью или незначительный материальный ущерб, рассматриваются в административном, дисциплинарном или гражданско-правовом порядке и влекут за собой административную, дисциплинарную или материальную ответственность.
Уголовная ответственность за транспортное преступление возможно лишь при условии, что наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением конкретного правила, обеспечивающего безопасное функционирование транспорта. Поэтому вопрос о причинной связи должен обсуждаться только после установления факта нарушения соответствующих правил, обеспечивающих безопасное функционирование (движение и эксплуатацию) транспорта и выяснения объема и характера наступивших вредных последствий, которые зачастую являются результатом сложного взаимодействия целого ряда причин и условий. Такими причинами и условиями могут быть неправомерные действия (бездействие) водителей других транспортных средств; неосторожное поведение иных участников движения, особенности дороги и погоды; техническое состояние транспортных средств, средств сигнализации и пр. Как справедливо отмечает В. А. Нерсесян, одна из особенностей причинной связи при совершении неосторожных преступлений заключается в множественности «причиняющих» факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий1.
В науке уголовного права существует и иное мнение, согласно которому в причинной связи с последствиями могут находиться действия лишь одного участника ДТП . Это мнение подробно будет рассмотрено при анализе преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК. Если вредные последствия явятся результатом совместных действий нескольких лиц, то и эти лица могут быть привлечены к ответственности по различным статьям Уголовного кодекса, при наличии в их действиях (бездействии) признаков конкретного состава преступления. Неправильное установление причинной связи является одной из наиболее распространенных ошибок1 в судебной практике при рассмотрении дел данной категории.
Понятие и система норм о преступных нарушениях правил охраны труда
Опасность преступных нарушений правил охраны труда определяется тем, что эти преступления посягают в первую очередь на закрепленное ст. 37 Конституции РФ право граждан на охрану их трудовой деятельности. Во Всеобщей декларации прав человека особо подчеркивается право каждого гражданина на благоприятные условия труда (ст. 23). Кроме того, нарушения специальных правил производства различного рода работ создают опасность не только для работающих лиц, но и для окружающих. Поэтому подавляющее большинство преступлений, связанных с нарушением специальных правил производства конкретных работ, помещены в УК 1996 г. в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Отдельные виды работ на производствах, обладающих в силу особенностей технологических процессов потенциально высокой степенью опасности причинения вреда физическим лицам и имущественным благам личности и общества, требуют соблюдения особых мер предосторожности при их выполнении. Точное и неукоснительное соблюдение этих специальных мер предосторожности является необходимым условием предотвращения общественно опасных последствий.
Здоровые и безопасные условия труда обеспечиваются тщательным соблюдением правил безопасности. Это особенно важно на современном этапе развития общества, т. к. научно-технический прогресс диктует ускоренные темпы развития производства, что приводит к увеличению мощности и сложности техники, появлению новых ее видов и как следствие этого - увеличение числа неосторожных преступлений, в большей части, связанных с причинением вреда жизни и здоровью людей. Представить полную статистическую картину преступных деяний, связанных с
нарушением правил охраны труда довольно сложно по следующим причинам. Несмотря на то, что учету подлежат все несчастные случаи на производстве, не все они являются преступлениями. Многие из них происходят по вине самих потерпевших, кроме того, по фактам несчастных случаев на производстве уголовные дела возбуждаются далеко не всегда. Но даже с учетом этого статистика производственного травматизма настолько высока, что можно с уверенностью сказать, что в общей структуре неосторожных преступлений нарушения правил охраны труда занимают второе место после транспортных преступлений1.
По уровню травматизма со смертельным исходом наша страна опережает экономически развитые страны. В 1995 г. в целом по стране частота смертельных случаев на 1000 работающих составила 0,133. В Великобритании данный показатель в это время составлял 0,016, в Японии -0,02, в США - 0,054, в Германии - 0,082.
Так, за последние пять лет по данным Департамента охраны труда Минтруда России погибли 27,4 тыс. человек. В 2000 г. в России получили травмы 151,8 тыс. человек, а погибли в результате несчастных случаев на производстве 5,7 тыс. человек. Наибольшее количество производственного травматизма имеет место при соприкосновении в процессе осуществления работ с источниками повышенной опасности.
Удельный вес предприятий с крайне неудовлетворительными условиями труда составляет 42,5%4, т. е. почти половину всех действующих предприятий.
На IV съезде ФНПР5 констатировалось, что уровень травматизма не снижается. Темпы его роста в перечне на единицу выпускаемой продукции в последние годы составляют, по подсчетам специалистов, 15-20% в год. При этом на предприятиях частного сектора уровень травматизма выше, что объясняется стремлением частных предпринимателей получить максимум прибыли в короткие сроки, а забота о работниках стоит у них, как правило, на последнем месте.1
Несмотря на распространенность несчастных случаев на производстве, изучение материалов уголовных дел в прокуратурах и судах показало, что имеет место недооценка работниками правоохранительных органов, в том числе и судов, этих случаев, т. к. большинство материалов заканчиваются отказами в возбуждении уголовных дел, поэтому в судах практически отсутствуют уголовные дела данной категории, а те немногие, которые попадают в суд, зачастую не заканчиваются вынесением обвинительных приговоров.
Не случайно поэтому в Постановлении № 1 Пленума Верховного суда РСФСР «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 23 апреля 1991 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 21 декабря 1993 г. и от 25 октября 1996 г.) отмечается следующее: «Несмотря на постоянный рост производственного травматизма со смертельным исходом и иными тяжкими последствиями, в последние годы отмечается тенденция к сокращению числа дел, возбуждаемых по ст. ст. 140, 214, 215, 216 УК РСФСР (ст. 143, 216, 216 и 217 УК РФ). Сокращается также число направляемых в суды дел этой категории. В процессе их рассмотрения отдельные суды недооценивают общественную опасность указанных преступлений и, вопреки требованиям закона, не устанавливают всех виновных в совершении преступления либо при наличии к тому оснований, не привлекают их к ответственности» .
При этом опрос работников суда и прокуратуры показал, что вопросы квалификации неосторожных преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда, вызывают некоторые затруднения, например, при разграничении смежных составов преступлений.
Другой причиной, затрудняющей применение норм об ответственности за нарушение правил охраны труда, является высокий уровень их бланкетности. В теории уголовного права отмечались следующие недостатки бланкетных норм: «... ссылки не на конкретные законы и/или другие нормативные правовые акты, а на целые правовые институты, порой, точно не очерченные, регламентирующие определенные сферы общественных отношений, каждый из которых слагается из совокупности норм, установленных в разных законах и/или иных нормативных правовых актах...».1 Кроме того, эти законы и нормативные правовые акты весьма нестабильны и рассредоточены по разным источникам , в том числе относящимся к иным отраслям права.3
В УК РФ по сравнению с УК РСФСР количество бланкетных норм увеличилось. В дискуссиях по различным проблемам уголовного права высказывалось мнение о том, что в бланкетных нормах должны содержаться ссылки только на федеральные законы. Это правильное само по себе положение вряд ли может быть применимо на практике и особенно при возбуждении уголовных дел о нарушениях правил охраны труда, когда необходимым условием возбуждения таких дел является указание конкретного пункта нарушенного правила.
Главный технический инспектор труда ФНПР В.В. Трумель подчеркивает, что на состоянии труд негативно сказывается слишком медленный пересмотр правовых нормативных актов и других документов по охране труда. За последние два года Минтрудом России представлено и согласовано с ФНПР порядка 60 таких актов, в то время как необходимо пересмотреть и обновить около 2,5 тысяч, да еще около 300 документов системы стандартов безопасности труда.
