Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ретроспективный и сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за побои и истязание
1. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за побои и истязание 12
2. Ответственность за побои и истязание по уголовному законодательству некоторых зарубежных стран 26
Глава 2. Юридическая характеристика основных составов побоев и истязания по действующему российскому уголовному законодательству и совершенствование их правовой регламентации
1. Характеристика и дискуссионные вопросы объектов основных составов побоев и истязания 39
2. Признаки объективной стороны основных составов побоев и истязания: состояние и пути совершенствования 70
3. Анализ субъективных признаков основных составов побоев и истязания с позиций их оптимизации и с учетом личности виновных в совершении преступлений 98
Глава 3. Теоретические и прикладные проблемы дифференциации уголовной ответственности за побои и истязание и возможные пути их решения
1. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за побои и пути их решения 140
2. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за истязание и пути их решения 155
Заключение 175
Приложения 180
Библиографический список 185
- История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за побои и истязание
- Ответственность за побои и истязание по уголовному законодательству некоторых зарубежных стран
- Характеристика и дискуссионные вопросы объектов основных составов побоев и истязания
- Проблемы дифференциации уголовной ответственности за побои и пути их решения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном мире все большее внимание уделяется охране прав, свобод и законных интересов личности. В Послании Президента России Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. указано, что «Уголовное наказание – как на уровне закона, так и на стадии его применения судами – должно быть адекватным совершённому преступлению и, соответственно, лучше защищать интересы общества и интересы потерпевшего», а в Послании от 30 ноября 2010 г. отмечено, что уголовное законодательство должно быть жестким, но в то же время современным и гуманным в разумном смысле этого слова.
Россия приняла на себя обязательства соблюдать соответствующие международные нормы, что позволило по-новому взглянуть на отдельные научные положения отечественного уголовного права, изменить приоритеты современной уголовно-правовой политики. Не случайно поэтому при перечислении ценностей, охраняемых уголовным законом, в ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК, УК РФ, если не указано иное) на первое место поставлены права и свободы человека и гражданина, а нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления против личности, расположены в начале Особенной части кодекса.
Среди насильственных преступлений против личности такие смежные между собой деяния, как побои и истязания, занимают особое место. Прежде всего, потому, что они причиняют существенный вред неотъемлемым от личности благам. Кроме того, они нередко являются предтечей совершения более тяжкого преступления (убийства, умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, хулиганства и др.). Безнаказанность совершившего их лица стимулирует его к следующему витку насилия. Поэтому оптимизация мер противодействия исследуемым деяниям предупреждает совершение иных преступлений против личности.
Об актуальности темы исследования говорят и статистические данные: в последние годы количество исследуемых деяний бурно росло. Так, в 2003 г. было зарегистрировано 40211 побоев, а в 2009 – уже 117614, истязаний – 4283 и 5967 соответственно.
Следует отметить, что побои и истязания относятся к категории высоко латентных преступлений. Это связано, прежде всего, с тем, что часто они совершаются на почве семейно-бытовых конфликтов в отношении близких людей, которые скрывают частную жизнь, «не выносят сор из избы».
Законодательная регламентация уголовной ответственности за исследуемые деяния представляется несовершенной. Так, составы побоев и истязания включают оценочные признаки, толкование которых вызывает значительные сложности в правоприменительной деятельности («физические или психические страдания», «иные насильственные действия»). В нарушение требований логики и правил юридической техники название ст. 116 УК РФ «побои» не охватывает ее содержание. Определение понятия пытки, сформулированное в примечании к ст. 117 УК РФ, является неудачным, поскольку, по сути, идентично определению истязания. Кроме того, ответственность за исследуемые деяния представляется недостаточно дифференцированной. Имеются проблемы и теоретического характера. Так, дискуссионными в научной литературе являются вопросы определения объектов побоев и истязания. Все сказанное, как представляется, и обусловливает актуальность избранной для исследования темы.
Степень разработанности темы исследования. В период царской России вопросы уголовной ответственности за истязание и побои рассматривались И.Я. Фойницким, Н.С. Таганцевым и др. В советское время отдельные проблемы указанных преступлений были отражены в трудах, посвященных уголовно–правовой охране здоровья человека, таких ученых как М.К. Аниянц, С.В. Бородин, П.А. Дубовец, Т.Г. Даурова, А.А. Жижиленко, Н.И. Загородников, А.Н. Красиков, А.С. Никифоров, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попов, И.И. Солодкин, И.Г. Филановский, Д.С. Читлов, М.Д. Шаргородский и др. Значительное внимание анализу составов данных преступлений уделяли Н.М. Ильдимиров, И.П. Портнов, И.Д. Самолюк, В.И. Симонов, А.Д. Тартаковский и др. В 1989 г. опубликована монография Г.И. Чечеля, посвященная анализу ответственности за истязание.
В последние годы по исследуемым проблемам защищены диссертации В.Г. Вениаминовым, П.Н. Кабановым, Э.А. Багун, Е.Д. Булавиным, Ю.С. Пестеревой, Ю.Л. Санджиевым и Э.О. Самитовым.
Однако проведенные исследования все же не решили указанные при обосновании актуальности темы диссертации проблемы, хотя и содержат значительное число ценных для науки и практики положений.
Целью исследования является комплексное изучение вопросов, связанных с уголовной ответственностью за побои и истязание, и установление на его основе новых направлений и средств совершенствования правового регулирования уголовной ответственности за указанные преступления, а также обеспечение единообразия правопонимания и правоприменения в данной сфере.
Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:
- исследование развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за побои и истязание;
- юридическая характеристика объективных и субъективных признаков составов побоев и истязания, а также анализ правоприменительной практики по соответствующим вопросам;
- исследование вопросов ответственности за аналогичные побоям и истязанию преступления, предусмотренные уголовными законами зарубежных стран;
- выявление пробелов и недостатков в области регулирования уголовной ответственности за побои и истязание, внесение научно обоснованных предложений по их устранению;
- разработка научных рекомендаций для правоприменительной деятельности по вопросам ответственности за побои и истязания.
Методология исследования основана на диалектическом методе познания. Кроме того, применялись и другие методы познания, такие как нормативно-логический, системно-сопоставительный, системно-структурный, историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и др.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных ученых в области уголовного права, криминологии, уголовного процесса, судебной медицины и др. В их числе работы Н.А. Абдуллаева, Ю.М. Антоняна, А.Г. Безверхова, И.И. Бикеева, Е.В. Благова, Г.Н. Борзенкова, Б.С. Волкова, Е.В. Ворошилина, Л.Д. Гаухмана, П.С. Дагеля, В.К. Дуюнова, А.А. Жижиленко, С.В. Изосимова, Л.В. Иногамовой-Хегай, Н.Г. Кадникова, И.И. Карпеца, Т.В. Кленовой, А.В. Корнеевой, Н.И. Коржанского, М.Ф. Костюка, Л.Л. Кругликова, А.М. Лазарева, А.Н. Красикова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Л.В. Лобановой, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, А.А. Магомедова, В.П. Малкова, В.Б. Малинина, С.В. Максимова, А.Ф. Минекаевой, А.В. Наумова, А.С. Никифорова, Г.П. Новоселова, И.С. Ноя, Т.Н. Нуркаевой, В.С. Орлова, Р. Орымбаева, В.Г. Павлова, А.Ф. Парфенова, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, Т.Г. Понятовской, А.Н. Попова, А.И. Рарога, С.В. Расторопова, В.В. Сверчкова, Е.В. Середа, И.И. Солодкина, А.Д. Тартаковского, С.В. Тасакова, В.Я. Тация, Ю.М. Ткачевского, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, И.Я. Фойницкого, И.Г. Филановского, М.Д. Шаргородского, Р.Д. Шарапова, В.А. Якушина и др.
Нормативную базу диссертации составляют положения Конституции Российской Федерации 1993 г., международно-правовые акты о правах и свободах человека и гражданина, действующее и утратившее силу уголовное законодательство России, а также уголовные законы 22 зарубежных государств.
Эмпирическую основу исследования составляют результаты изучения 610 уголовных дел о побоях и истязаниях за 1999-2010 годы, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел за указанный период, а также документов опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по делам данной категории. Исследовались статистические данные ГИАЦ МВД РФ и ИЦ при МВД по Республике Татарстан. Проведен анкетный опрос 168 сотрудников правоохранительных органов, судей Верховного Суда Республики Татарстан, федеральных и мировых судей этого же региона. В работе использовались материалы, полученные другими исследователями, данные Интернет-ресурсов. Кроме того, диссертант в своих выводах опирался на личный опыт, приобретенный за время 23-летней прокурорской работы и последующей научно-педагогической деятельности.
Объектом исследования являются теоретические и практические аспекты уголовной ответственности за побои и истязание.
Предметом исследования выступают положения науки уголовного права, нормы действующего и утратившего силу российского законодательства, международного права и уголовного законодательства зарубежных стран, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, материалы юридической практики, статистические данные, литература по теме исследования.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она является современным комплексным исследованием уголовно-правовых аспектов ответственности за побои и истязание на базе отечественного и зарубежного законодательства и с учетом сложившейся в России правоприменительной практики. В работе по-новому освещается учение о непосредственном объекте побоев и истязания, иначе, чем в иных работах, трактуются цели и мотивы преступного поведения виновных. По итогам исследования сформулированы научные выводы и обоснованы предложения, относящиеся к совершенствованию редакций ст.ст. 116 и 117 УК РФ в части уточнения формулировок и дифференциации ответственности за различные виды анализируемых деяний. В частности, в работе предложено изменить наименование ст. 116 УК, законодательное описание объективной стороны побоев и истязания, определение понятия пытки, а также дополнить составы названных преступлений рядом квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Установлено, что побои и истязание принадлежат к многообъектным преступлениям. Основным непосредственным объектом побоев и истязания является безопасность здоровья человека, дополнительными – свобода и физическая (телесная) неприкосновенность личности, факультативными – честь и достоинство и (при истязании) здоровье личности.
2. По итогам изучения рассматриваемых категорий уголовных соискателем доказано, что наиболее распространенным мотивом побоев и истязания является стремление виновного установить власть над потерпевшим (ей), а целью – принуждение его действовать (бездействовать) желаемым виновному определенным образом, т.е. подчинить потерпевшего своей воле, ограничить его поведение.
3. Под свободой личности как непосредственным объектом побоев и истязания предлагается понимать возможность человека самостоятельно, по своему усмотрению определять формы и пределы своего поведения.
4. Обоснована рекомендация наименование ст. 116 УК РФ «Побои» изменить на «Умышленные насильственные действия, не причинившие вреда здоровью», поскольку название этой статьи ныне уже ее содержания, и изложить ч. 1 ст. 116 УК РФ в следующей редакции: «Нанесение удара, побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль или способных ее причинить».
Указанная редакция позволит квалифицировать по данной статье УК нанесение как одного удара, так и совершение насильственных действий, не вызвавших у потерпевшего физической боли в силу его психического расстройства или иного заболевания, а также опьянения и других факторов.
5. В целях дифференциации уголовной ответственности за побои теоретически обоснованы рекомендации предусмотреть:
а) в качестве квалифицирующего признака рассматриваемого состава преступления совершение этого деяния из корыстных побуждений или по найму;
б) в качестве особо квалифицирующих признаков состава данного преступления совершение этого деяния организованной группой, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного.
6. В связи с неоднозначной трактовкой в следственно-судебной практике термина «физические или психические страдания» обосновано предложение изложить ст. 117 УК РФ в новой редакции: «Систематическое нанесение побоев либо совершение иных насильственных действий (бездействия), соединенных с особой жестокостью и не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса».
Понятие «особой жестокости» раскрывается в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ)» и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Предложенная редакция ст. 117 УК РФ облегчит ее применение на практике, а также обеспечит возможность привлекать к ответственности за бездействие виновных в непредоставлении пищи, питья, одежды, оставление на морозе и т.п. в случаях, когда это для виновного являлось обязательным.
7. Сформулированное ныне в примечании к ст. 117 УК РФ определение понятия пытки во многом дублирует определение понятия истязания, в связи с чем приведены аргументы уточнить в этом определении понятие пытки, предусмотрев, что пыткой признается истязание, совершенное с использованием технических средств либо специально изготовленных (приспособленных) для совершения такого деяния орудий.
8. В целях дифференциации уголовной ответственности за истязание, унификации уголовной ответственности за насильственные преступления против личности теоретически обоснованы следующие рекомендации:
а) в качестве квалифицирующих признаков предусмотреть совершение этого деяния из корыстных побуждений, а также с использованием служебного положения;
б) перенести квалифицирующие признаки «группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой» и «в отношении двух или более лиц» из части второй в часть третью ст. 117 УК, аналогично тому, как это сделано в ст. 111 УК РФ;
в) в ст. 117 УК предусмотреть часть четвертую в следующей редакции: «деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего, – наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет».
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что научно обоснованные и достоверно разработанные в диссертации теоретические положения и рекомендации прикладного характера могут быть использованы в правоприменительной и законотворческой деятельности, в дальнейших исследованиях по данной и смежной проблематике, а также в учебном процессе профессиональных учебных заведений юридического профиля, в работе по повышению квалификации судей и работников органов правоохранительной системы. Кроме того, эти положения и рекомендации могут быть использованы в работе по профилактике семейных и бытовых конфликтов.
Апробация результатов исследования осуществлена на международных и всероссийских научно–практических конференциях в городах Москва, Казань и Киров, а также при обсуждении на кафедре уголовного права и процесса Института экономики управления и права (г. Казань). Результаты исследования отражены в шести публикациях, в том числе в 2-х статьях в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАКом Минобрнауки РФ. Теоретические положения и выводы, разработанные в диссертации, используются в учебной работе преподавателями кафедры уголовного права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань) и его филиалов при чтении лекций и ведении практических занятий по курсу «Уголовное право. Особенная часть», по спецкурсам «Преступления против личности», «Теоретические основы квалификации преступлений», а также при подготовке учебно-методических работ по названным предметам. Отдельные выводы исследования внедрены в деятельность МВД и прокуратуры Республики Татарстан.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и библиографического списка.
История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за побои и истязание
В истории российского уголовного законодательства упоминания о деяниях, сходных с побоями и истязанием, встречаются уже в первых памятниках русского права (Русской Правде, Псковской Судной грамоте и др.). В Русской Правде говорится, в частности, о следах побоев и об истязании смерда, огнищанина, тиуна или мечника, однако определения соответствующих понятий не раскрываются".
То же самое можно сказать о последующих нормативных актах дореволюционной России. Указанные термины раскрываются лишь в научной и учебной литературе.
В Договоре Руси с Греками 912 года и Договоре Руси с Греками 945 года предусмотрена ответственность за причинение телесных повреждений3.
Псковская Судная Грамота 1397 года также знает побои. В ст. 111 предусматривалась ответственность за нанесение ударов в присутствии представителей судебных властей. «А кто пред господою ударит на суде своего истъца, ино его в рубли выдать тому человеку, а князю продажа»4. В Псковской Судной Грамоте не имелось норм, устанавливающих наказание за нанесение увечий.
Интересным, на наш взгляд, представляется Устав Ярослава Владимировича о церковных судах, который установил, что «аже сын бъет отца или матерь, да казнять его волостельскою казнию, а епископу в вине»5. На наш взгляд, повышенная уголовная ответственность за подобного рода деяние вполне обоснована. В период формирования централизованного русского государства были приняты Судебники 1497 г. и 1550 г. В Судебнике 1497 г. отражены преступления против личности — убийство (душегубство), клевета (ябедничество), преступления против чести. Но не упоминаются нанесение увечий, ран, побоев. Видимо, такие деяния имели место, но регулировались иными нормативными актами. В ст. 26 Судебника 1550 г. предусмотрена уголовная ответственность за нанесение увечья6.
В 1649 году Земским собором было принято Соборное Уложение. По мнению В.О. Ключевского, по сравнению с Судебниками Уложение сделало значительный шаг в развитии законодательства, но усилия, направленные на систематизацию законодательства, не увенчались успехом. Источники изложены хаотично, статьи, взятые из разных источников, собраны беспорядочно .
Данный правовой документ различает раны, увечья, побои, удары. Насильственные действия в отношении родителей являются отягчающим обстоятельством. Это закреплено в ст. 4 главы XXII Уложения: «А будет кто сын или дочь, не помня закона християнского, учнет отцу или матери грубыя речи говорить, или отца и матерь з дерзости рукой зашибет, и в том на них отец и мати учнут бити челом, и таких забывателей закона християнского за отца и матерь бити кнутом» .
Дальнейшим этапом развития российского законодательства явилось в 1715 году издание Артикула воинского. К этому времени в России установилась абсолютная монархия, что повлекло за собой и изменения в уголовном праве. Артикул не отменял Соборное Уложение. Кроме воинских преступлений, Артикул предусматривал ответственность и за общеуголовные деяния.
Преступления против жизни, телесной неприкосновенности, чести были объединены в преступления против личности.
Поражает суровость наказаний, предусмотренных Артикулом за исследуемые деяния. Так, в ст. 141 Артикула законодатель пишет, «ежели учинитца драка при питье в пиру без вызова, хотя никто умерщлен или поранен не будет, то рядового за то чрез полк гонять шпицрутен. А офицера жестоким караулом профосу отдав наказать, и сверх того имеет виноватый у обиженнаго просить о прощении пред судом». Ст. 146 Артикула гласит, «кто с сердцов и злости кого тростию или иным чем ударит и побьет, оный руки своея лишитца»9.
В период абсолютной монархии интенсивно шел процесс кодификации русского законодательства. Для кодификационной комиссии Екатерина II написала Наказы, в которых была выражена идеология российского абсолютизма.
В результате многолетней кодификационной работы был составлен систематизированный Свод законов Российской Империи, состоящий из 15 томов, введенный в действие с 1 января 1835 года. В Своде различаются раны и увечья. В ст. 358 Свода увечье определено как «лишение какого-нибудь члена или приведение онаго в бездействие». А согласно ст. 359 под ранами следует понимать «язвы снаружи тела нанесенные», а также «когда кто прибьет кого до крови, причинит багровые пятна, или выдерет волосы». Побои отделены от телесных повреждений. За причинение телесных повреждений кроме наказания применяется и материальная ответственность (взыскание бесчестья) .
Ответственность за побои и истязание по уголовному законодательству некоторых зарубежных стран
Уголовная ответственность за побои и истязание в зарубежном законодательстве решается по-разному. Это зависит от типа правовой системы, господствующей в государстве, национальных особенностей и традиций уголовного права соответствующих стран.
Изучение опыта зарубежного законодательства и его соотношения с отечественным законодательством имеет большое значение, обогащает исследователей.
На уголовное законодательство бывших союзных республик СССР огромное влияние оказало российское уголовное право.
Модельный уголовный кодекс государств - участников СНГ основан на положениях УК РСФСР. Содержание ст. 125, предусматривающий ответственность за побои, аналогично содержанию ст. 116 УК РФ. В ст. 126 модельного кодекса описаны признаки истязания с причинением физических страданий .
Уголовными кодексами Армении, Азербайджана, Таджикистана, Кыргызстана предусмотрена ответственность за побои и истязание, содержание которых аналогично нормам Уголовного кодекса РФ. По УК Казахстана содержание истязания идентично УК РФ.
Ст. 116 УК Республики Таджикистан, предусматривающая ответственность за побои, не имеет квалифицирующих признаков. В числе квалифицирующих признаков истязания предусмотрено совершение преступления пыткой или жестокостью27.
На наш взгляд, истязание, причиняющее физические или психические страдания, невозможно совершить без проявления жестокости. Кроме того, в документе не дано определения понятия пытки, что существенно увеличивает
возможности судебного усмотрения.
В УК Грузии в составах о побоях и истязании предусмотрено «иное насилие», что отличается от указанных в УК РФ «насильственных действий»" . Квалифицированным видом истязания является совершение этого преступления с использованием служебного положения. Данный квалифицирующий признак заслуживает внимания российского законодателя.
УК Республики Молдова предусмотрена уголовная ответственность за умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий (ст. 154), но не имеется состава истязания . Ответственность за указанное преступление дифференцирована. Ужесточена ответственность за нанесение побоев или совершение насильственных действий в отношении мужа (жены) или близкого родственника. Квалифицирующим признаком являются действия совершенные «с использованием специальных орудий пыток».
В ст. 113 «Применение пыток» УК Азербайджана, кроме побоев и истязаний, установлена ответственность за «Причинение физической боли или психических страданий лицам, подвергшимся задержанию или иному ограничению свободы» . Указанный состав преступления помещен в главу шестнадцатую «Преступления против мира и безопасности человечества».
Иное определение пытки дано в ст. 119 «Пытка» УК Армении: «пытка, то есть любое действие, которым лицу умышленно причиняется сильная боль или иное телесное или психическое страдание, если это не повлекло последствий, предусмотренных статьями 112 и 113 настоящего Кодекса (ст. 119)»
Часть 1 ст. 126 УК Украины «Побои и мордование» изложена следующим образом: 1. Преднамеренное совершение удара, побоев или совершение других насильнических действий, которые принесли физическую боль и не повлекли за собой телесные повреждения. В части 2 указанной статьи предусмотрены квалифицирующие признаки: совершение указанных деяний группой лиц или с целью запугивания пострадавшего или его близких32.
Следовательно, любые насильственные действия, в том числе и нанесение одного удара, причиняющего физическую боль, охватывается частью 1 ст. 126 УК Украины.
В ст. 127 УК Украины «Истязание» истязание определяется как «преднамеренное причинение сильной физической боли или физического морального страдания путем нанесения побоев, мучания или других насильнических действий с целью побуждать пострадавшего или другое лицо совершить действия, что противоречат их воле, в том числе получить от него или другого лица информацию, свидетельство или признание, наказать за его действия, которые он совершил или в совершении которых подозревается, или запугивание его или других лиц»33.
При определении понятия истязания украинский законодатель исходил из содержания ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания от 10 декабря 1984 года и ассоциирует его с пыткой
Характеристика и дискуссионные вопросы объектов основных составов побоев и истязания
Объект преступления - один из обязательных элементов состава преступления. Как философская категория, объект представляет собой то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности . Теоретически правильное понимание и определение объекта преступления имеет большое значение для уголовного права. Многие преступления отличаются друг от друга в первую очередь по объекту. Для правильной, соответствующей закону правоприменительной деятельности очень важно решить вопрос о том, подпадает ли совершенное деяние или, наоборот, не подпадает под признаки конкретной нормы, иными словами, подлежит ли оно или не подлежит квалификации по данной статье Особенной части УК РФ. Материалы судебной практики показывают, что неточное представление о границах области уголовно-правовой охраны, сфере объекта преступления приводит к вынесению неправосудных приговоров. Объект дает возможность установить круг преступных деяний, а также правильно их квалифицировать. Не существует безобъектных преступлений. Совершение любого общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, влечет нарушение охраняемых отношений между людьми в обществе.
Под объектом преступления в уголовном праве обычно понимается то, на что посягает преступное деяние и чему оно причиняет или может причинить ущерб65.
Как отмечал А.А. Пионтковский, «объект каждого преступления определяет собой весь характер данного преступления, дает ему специфическую физиономию, отличающую его от других преступлений» В науке российского уголовного права не сложилось единого понимания объекта преступления.
А.А. Пионтковский, исходя из общего марксистско-ленинского учения о преступлении, отмечал, что объектом всякого преступного деяния выступают общественные отношения, охраняемые аппаратом уголовно-правового принуждения . Данная трактовка объекта преступления стала господствующей в отечественной юридической литературе. Общественные отношения большинством авторов понимались как «определенные связи между субъектами отношений, складывающиеся в процессе их материальной и духовной деятельности» .
А.В. Наумовым было высказано обоснованное замечание, что объектом преступления выступают не только общественные отношения. По его мнению, объектом преступления являются блага, интересы, на которые посягает преступное деяние, и которые охраняются уголовным законом . Он восстанавливает теорию объекта как правового блага, созданную в рамках классической и социологической школ уголовного права в конце XIX века.
Аналогичной позиции, с некоторыми уточнениями, придерживается А.З. Хун, по мнению которого под «объектом преступления следует понимать социальные интересы и блага, охраняемые уголовным законом, на которые посягает виновное лицо, причиняя им существенный вред или создавая реальную угрозу причинения такого вреда»70.
Иную позицию занимает Г.П. Новоселов, по мнению которого «объектом любого преступления, а не только направленного против личности, выступают люди, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц, в других - как некоторого рода множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в третьих - как социум (общество)» . Объектами преступления, таким образом, выступают только люди, общество.
По мнению В.Н. Винокурова, «непосредственный объект проявляется в последствиях преступления как предмет внешнего мира или потерпевший. Именно это послужило основанием отождествлять предметы внешнего мира и человека с непосредственным объектом преступления»72.
Данная позиция была критически оценена в уголовно-правовой литературе. Так, Н.Г. Кадников справедливо полагает, что «такой подход приведет к фактическому обезличиванию объекта посягательства, к его трансформации в предмет посягательства либо приравниванию к фигуре потерпевшего, что может повлечь нарушение классификации преступлений в Особенной части УК, затруднит практику применения уголовного закона» .
Вместе с тем А.В. Пашковская убедительно показала, что при таком подходе невозможно разграничивать многие преступления между собой, поскольку объектами их являются люди, а реальное разграничение можно провести лишь по ценностям, которым причиняется вред .
Проблемы дифференциации уголовной ответственности за побои и пути их решения
В науке уголовного права среди видов состава преступления выделяют основной, привилегированный, квалифицированный и особо квалифицированный.
Разделение составов преступлений на виды имеет большое теоретическое и практическое значение, позволяет индивидуализировать степень общественной опасности деяний, одинаковых по объекту посягательства и формам вины, а также дает возможность правильно квалифицировать содеянное виновным.
Основной состав содержит признаки, типичные для составов данного преступления, без отклонения в сторону увеличения или уменьшения общественной опасности. К признакам такого состава относятся те, которые выражают суть преступления, его специфические черты, проявляющиеся всякий раз при совершении преступления данного вида334.
Состав преступления со смягчающими обстоятельствами (привилегированный состав) включает в себя обстоятельства, которые снижают степень общественной опасности данного преступления по сравнению с его основным составом.
Квалифицированные составы с признаками, усиливающими (отягчающими) ответственность, содержат помимо признаков основного состава также признаки, характеризующие увеличенную общественную опасность деяния по сравнению с основным составом . Следует отличать отягчающие (усиливающие ответственность) обстоятельства, являющиеся квалифицирующими признаками конкретных составов преступлений, от отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, относящихся ко всем составам преступлений. Однако и те, и другие обладают общим свойством — значительно увеличивать общественную опасность совершенного виновным деяния .
Квалифицирующие признаки преступлений против жизни и здоровья с принятием УК РФ 1996 г. значительно изменились, и процесс их изменения продолжается. В ранее действовавших российских уголовных законах побои не имели квалифицирующих признаков. В ч. 2 ст. 116 УК РФ присутствуют только признаки, усиливающие (отягчающие) ответственность.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 116 УК РФ дополнена частью второй: «те же деяния, совершенные из тот хулиганских побуждений» . Этим же законом ч. 1 ст. 213 (хулиганство) УК РФ в прежней редакции была декриминализирована.
В литературе и на практике уже не раз вставал вопрос о разграничении побоев, совершенных из хулиганских побуждений, от побоев, совершенных на почве личных взаимоотношений, драк, ссоры и т.п. Он является актуальным и в настоящее время.
П.Н. Кабанов пишет, что «применительно к побоям нарушением общественного порядка следует считать такие противоправные действия, которые нарушают нормальные условия отдыха как проживающих вместе с виновным, так и окружающих их лиц». Нарушение этого порядка, по мнению названного автора, должно быть грубым . При квалификации побоев из хулиганских побуждений он предлагает руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г., в п. 12 которого разъяснено, что совершенным из хулиганских побуждений является убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Совершение преступления без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления судебной практикой также должно признаваться как совершенное из хулиганских побуждений .
Основным объектом хулиганства является общественный порядок. Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Объективные действия выражаются в посягательстве на общественное спокойствие, неприкосновенность личности, умышленном нарушении установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер, в циничном пренебрежении общественными интересами, элементарными нормами поведения. Не является для хулиганства обязательным признаком применение физического насилия, в том числе причинение физической боли.
