Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ ..4
ГЛАВА 1. ЗАРАНЕЕ НЕ ОБЕЩАННОЕ УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВА „ 18
§ 1. Ответственность за укрывательство преступлений в дореволюционном российском законодательстве м 18
§ 2. Ответственность за укрывательство преступлений в уголовном законодательстве советского периода ~.~... 33
§3. Укрывательство преступлений в УК РФ 1996 года 49
ГЛАВА П. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАРАНЕЕ НЕ ОБЕЩАННОГО УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ. 56
§ 1. Объект заранее не обещанного укрывательства преступлений 56
§ 2. Объективная сторона заранее не обещанного укрывательства... 70
. преступлений - ~ 70
§ 3. Признаки субъективной стороны укрывательства преступлений... 85
§ 4. Характеристика субъекта укрывательства... 100
ГЛАВА т. ИНСТИТУТ УКРЫВАТЕЛЬСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СИСТЕМЕ НОРМ ОБЩЕЙ И ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ 1996 ГОДА 117
§ 1. Юридическая природа укрывательства преступлений в контексте положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации .~... 117
§ 2. Особенности квалификации укрывательства отдельных видов преступлений 119
§ 3. Криминализация укрывательства преступлений как средство достижения задач современного уголовного законодательства ~..~ 143
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. „ 154
БИБЛИОГРАФИЯ. 165
Ф I. Нормативный материал ~ 165
П. Практический материал .. 168
Ш. Монографии 175
V. Учебники. Учебные пособия. Комментарии „ 184
VI. Диссертации и авторефераты диссертаций. ~. 186
УЛ. Справочный материал 187
ПРИЛОЖЕНИЯ 189
Приложение 1 ~ 189
Уровень судимости за заранее не обещанное укрывательство преступлений в Российской Федерации 189
Приложение 2 190
Приложение 4... 192
Динамика заранее не обещанного укрывательства преступлений в регионах Ставропольского края 192
Приложение 5 193
Сводная таблица результатов опроса, проведенного среди судей, прокуроров, следователей, дознавателей и адвокатов ... 193
Приложение 6~195
Сопоставительная таблица норм действующего УК РФ, предусматривающих ответственность за заранеее не обещанное укрывательство преступлений и предлагаемые изменения норм Уголовного кодекса... 195
Приложение 7.. „ 211
Мотивы укрывателей 211
Приложение 8- - 212
Способы сокрытия преступлений ~ 212
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В любое время и в каждом государстве успех борьбы с преступностью определяется, в том числе, разрешением вопросов уголовной ответственности лиц, содействующих совершению общественно опасных деяний. Концентрированный взгляд на проблему заранее не обещанного укрывательства преступлений высвечивает ряд актуальных моментов. Так, комплексное уяснение логического содержания уголовных норм и анализ научно-правовых воззрений на заранее не обещанное сокрытие преступлений, с одной стороны, вскрывают существенные противоречия и технические несовершенства действующей законодательной модели состава укрывательства, а с другой стороны, предоставляют исследователю простор для поиска наиболее приемлемых конструкций.
Между тем криминализация или декриминализация заранее не обещанного укрывательства, как самостоятельного уголовно-наказуемого деяния, в любом случае обуславливается необходимостью усиления либо ослабления охраны со стороны государства определенного круга общественных отношений. Но далеко не всегда под непосредственным объектом укрывательства понималась нормальная деятельность отдельных структур и звеньев органов, составляющих систему правосудия, что, в свою очередь, зависело от особенностей подхода российского законодательства и права на различных этапах их становления и развития к уголовной ответственности укрывателей.
Окраска общественной опасности заранее не обещанного укрывательства в современных условиях несколько изменилась (ст. 316 относится к категории преступлений небольшой тяжести), но на характер и юридическую природу этого преступления, обозначенное обстоятельство не повлияло. С точки зрения воспрепятствования осуществлению правосудия, укрывательство не перешло и не должно было перейти в круг менее общественно опасных деяний, более того, по аналогии с недонесением о преступлениях, подвергнуто декриминализации, поскольку необходимость привлечения к уголовной ответственности лица, при нарушении им уголовно-правовой нормы, предусмотренной статьей 316 Кодекса, в данный момент не может потерять своей актуальности.
На сегодняшний день институт укрывательства призван способствовать предупреждению и предотвращению общественно опасных деяний, изобличению виновных лиц и выявлению латентных преступлений. В противном случае, наше государство оказывается лишенным достоверной и полной информации об уровне, динамике и структуре преступности. Причины же подобных негативных явлений достаточно просты и детерминированы. Среди них, в первую очередь, выделяются такие субъективные факторы, как недоверие членов общества к объективности органов следствия, дознания, прокуратуры и суда. Сотрудники органов внутренних дел, по мотиву корыстной либо иной личной заинтересованности, укрывают преступления различными путями, начиная от наиболее простого способа - прямого отказа в приеме заявления и заканчивая более изощренными приемами - не возбуждают уголовное дело либо незаконно прекращают (приостанавливают) уголовное преследование, объединяют несколько материалов в единое производство либо манипулируют с цифрами. Однако государство, за исключением единичных случаев, не принимает сколь-нибудь жестких мер уголовно-правового реагирования к таким бесчинствам должностных лиц.
Согласно официальным данным, количество зарегистрированных уголовно-наказуемых деяний в 2001 году увеличилось на 0,5 % и неуклонно приближается к 3 миллионам. В течение того же периода из числа расследованных преступлений раскрыто 2 068 320, или 70 %. Показатели латентной преступности пополнили 884 300 нераскрытых преступлений. До сих пор не искоренена практика укрытия сотрудниками милиции неочевидных и малозначительных деяний в целях улучшения показателей раскрываемости преступлений. Масштабы такого явления, как правило, в точности не известны. Но только в 2001 году органами прокуратуры восстановлено на учет свьппе 122 000 указанных преступлений.1 На наш взгляд в абсолютном диссонансе с приведенными выше данными находится уровень судимости за заранее не обещанное укрывательство в том же 2001 году. Итак, в процентном соотношении доля лиц, осужденных по ст. 316 УК РФ в 2001 году, составила лишь 0,03 % от фактически зарегистрированных преступлений и 0,04 % от раскрытых.2
Сегодня все чаще стали встречаться случаи сокрытия особо тяжких преступлений, по которым известны лица, их совершившие.3 Мотивом укрьшателей здесь выступают корыстные побуждения, превалирующие над профессиональной этикой работников правоохранительных органов, а также нежелание огласки каких-либо фактов преступных связей. В современном обществе возобладала тенденция следования укрывателей преступной психологии и морали с целью получения материальной выгоды, укоренилось ложное восприятие дружеских отношений с преступником, укрепилось мнение о том, что сотрудничество с органами правосудия предосудительно.
Представляется, что в указанном контексте мы можем уже говорить о такой разновидности укрывательства, как сокрытие преступлений и преступников в системе правоохранительных и судебных органов. На наш взгляд пора отказаться от привычного видения обозначенных деяний исключительно в сфере должностных преступлений.
На этом фоне значимость проблемы заранее не обещанного укрывательства для научной и практической работы трудно переоценить. Ведь укрывать - значить давать преступнику молчаливое согласие на совершение новых преступных деяний, и суть заключается не столько в столкновении личного и общественного интересов, сколько в наличии причин порождающих их появление. Например, за период с 1997 года по 2002 год максимальное увеличение масштабов заранее не обещанного укрывательства преступлений и преступника на территории Ставропольского края произошло в регионах с наиболее высокими темпами прироста преступлений (г. Ставрополь, г. Невинномысск, г. Кисловодск, г. Пятигорск), а также в районах с низкой раскрываемостью общественно опасных деяний и высоким уровнем преступности в расчете на население (Изо-бильненский район, Кировский район, Благодарненский район).1
В дополнение к вышеизложенным аргументам, следует учитывать во многом благоприятные для сокрытия преступлений объективные условия, в нашем случае, сужение Уголовным Законом рамок ответственности за заранее не обещанное укрывательство. В частности, с момента введения в действие Уголовного кодекса, динамика заранее не обещанного укрывательства преступлений в том же субъекте Российской Федерации - Ставропольском крае - выглядит как резко скачущий процесс и роста, и снижения криминальной активности укрывателей.2
На сегодняшний день законодательная конструкция укрывательства не может предложить правоприменителям проверенные и точные критерии для разрешения вопросов квалификации и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. К сожалению, нормотворческие органы не предусмотрели в официальной формулировке укрывательства признаки, позволяющие четко охарактеризовать деяние самого укрывателя. В результате такое законодательное определение "укрывательства преступлений", с одной стороны, делает рассматриваемую нами норму "каучуковой", с другой стороны, создает существенные препятствия к отграничению данного деяния от иных, сходных с ним составов преступлений. Органы правосудия не всегда верно трактуют само понятие "заранее не обещанное укрывательство преступлений". В итоге не точно дается квалификация деяния, неправильно определяется наказание, зачастую к уголовной ответственности привлекается невиновное лицо. Однако указанные ошибки по уголовным делам недопустимы. Ведь на карту поставлены судьбы людей. В противном случае вправе ли мы открыто говорить о приоритетах принципов гуманизма, справедливости и законности.
В свете сказанного актуализируется необходимость творческого осмысления казуальных вопросов укрывательства в правоприменительной деятельности и уголовно-правовой доктрине. Пришло время выработать определенные предложения привлечения к уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство, учитывая не только значительную научную базу, но и руководствуясь практическими задачами и потребностями.
Степень разработанности проблемы.
Заранее не обещанное укрывательство преступлений преимущественно исследовалось либо в спектре прикосновенности к преступлению, в жестком сравнении с попустительством и недонесением, либо искусственно ограничивалось рамками института соучастия.
В дореволюционный период отдельные аспекты укрывательства, как специального вида прикосновенности к преступлению, находились в центре внимания целой плеяды известных отечественных криминалистов, таких как, А.Ф. Бернер, В.В. Есипов, Ф. Лист, И.В. Платонов, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев.
Па различных этапах становления и развития советского уголовного права существенный вклад в разработку теоретического материала по вопросу укрывательства преступлений внесли Г. Анашкин, Г.И. Баймурзин, И.А. Бушуев, Г. Б. Виттенберг, И.С. Власов, К. Вяткин, Л.Д. Гаухман, B.C. Гелашвили, ПИ. Гришаев, П. Гришанин, Б.В. Здравомыслов, М.М. Исаев, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский, Г.А. Кригер, Г.Г. Кривопалов, Н.Ф. Кузнецова, Я.М. Кульберг, М.А. Меркушев, П. Мишунин, Н.А. Носкова, Д. Островский, П.Н. Панченко, И. Пав-лиашвили, А.А. Пионтковский, СВ. Познышев, Б.Т. Разгильдиев, Ш.С. Рашков-ская, А.Б. Сахаров, В.Г. Смирнов, СИ. Тихонко, А.Н. Трайнин, Ю.М. Ткачев-ский, И.М. Тяжкова, М.Х. Хабибулин, А.И. Чучаев, М.Д. Шаргородский. Разработанные указанными авторами положения составляют важную методологическую базу нашего диссертационного исследования. И все же, несмотря на такое количество трудов, посвященных вопросам прикосновенности к преступлени ям, укрывательству и посягательствам на интересы правосудия, научно обоснованного монографического исследования и ясного разрешения проблемы квалификации заранее не обещанного укрывательства до сих пор не существует. Рассматривалось оно в основном через призму соучастия и, по сути дела, не могло отражать в полном объеме своей юридической сущности. Представляется, что такой подход основывался, в первую очередь, на положениях законодательства того времени. С другой стороны, уголовная политика советского государства не представляла исследователям реальной возможности предложить иное. Иначе вопрос о квалификации заранее не обещанного укрывательства стал решаться после принятия Основ уголовного законодательства ССР и союзных республик и, немного позже, Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Однако кардинально ситуация не изменилась. В итоге, дискуссия оставалась открытой, по-другому выражалось содержание самого укрывательства.
Современные научные публикации по данной тематике не содержат интегрального подхода к проблеме квалификации заранее не обещанного укрывательства преступлений. Так, в вузовских учебниках укрывательство хотя и рассматривается как самостоятельный состав преступления, но уголовно-правовой анализ данного деяния, не говоря уже о казусах квалификации, производится без достаточно обоснованной аргументации. Некоторые научные работы в периодических изданиях упоминают о вопросе укрывательства преступлений и преступника вскользь и, таким образом, не выявляют каких либо конструктивных особенностей обозначенной нами темы исследования.
Нельзя сказать, что сегодня правоведов совершенно не интересуют аспекты сокрытия преступлений. Но такое сокрытие представляется правоведами в широком смысле как способ противодействия отправлению правосудия. Нами были проанализированы работы М.А. Гараниной - Система преступлений против правосудия (Формирование и развитие). Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. - Москва, 1995; В.Н. Зырянова - Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере. Автореферат дисс. на соискание уч. степени доктора юрид. наук. - Н. Новгород, 1999; Л.В. Лобановой - Преступле ния против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Дисс. на соискание уч. степени доктора юрид. наук. - Казань, 2000; В.В. Намнясева - Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования в российском уголовном праве. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. - Волгоград, 1999; И.А. Николайчука - Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. Дисс. на соискание уч. степени доктора юрид. наук. -Краснодар, 2000; Е.Ю. Хлопцевой - Уголовно-правовая охрана правосудия. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. - Уральская государственная академия, 1995.
В результате сложившегося не вполне удовлетворительного состояния современных трудов страдают интересы правопорядка и законности, правосудия и борьбы с преступностью. Обстоятельного исследования требует уяснение концептуальных моментов заранее не обещанного укрывательства преступлений и преступника, составляющих в совокупности основы квалификации деяния. Указанное лишний раз отмечает ограниченное внимание юристов к объективно актуальной научной проблеме.
Цель и задачи диссертационного исследования»
Целью настоящего исследования является комплексное изучение заранее не обещанного укрывательства как самостоятельного состава преступления, оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения к уголовной ответственности за заранее не обещанное сокрытие преступника, следов преступления, орудий и средств его совершения, а равно предметов, добытых преступным путем и выработка на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию норм действующего законодательства в данной сфере.
В соответствии с данной целью были выдвинуты и решены следующие задачи исследования:
1. Проанализированы исторические аспекты заранее не обещанного укрывательства преступлений в отечественном законодательстве и праве на различных этапах становления и развития российского государства.
2. Проанализировано современное состояние и обозначены возможные тенденции развития заранее не обещанного укрывательства преступлений в социально правовых аспектах судебной реформы.
3. Рассмотрено общее понятие заранее не обещанного укрывательства преступлений.
4. Выявлены отличительные моменты заранее не обещанного укрывательства от иных форм сокрытия преступлений.
5. Используя передовые достижения доктрины уголовного права, на основе устоявшихся, проверенных временем теоретических выводов и практического материала произведена оценка эффективности и целесообразности уголовно-правовой защиты правосудия от преступных посягательств укрывателей.
6. Проведен тщательный уголовно-правовой анализ заранее не обещанного укрывательства преступлений.
7. Проанализирована практика применения уголовно-правовой нормы, обеспечивающей охрану нормальной деятельности органов правосудия от преступного посягательства укрывателей и выявлены причины неудовлетворительного состояния дел в этой сфере государственного реагирования.
8. Выработаны предложения по совершенствованию Уголовного Закона в части повышения эффективности охраны интересов правосудия от преступных посягательств лиц, заранее не обещавших укрыть преступление или преступника.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения по реализации уголовно-правового запрета на заранее не обещанное сокрытие преступника, а равно орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем.
Предметом настоящего исследования является уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений, а также вопросы квалификации укрывательства преступлений.
Методология и методика диссертационного исследования.
Настоящее исследование базируется на универсальном философском методе диалектического материализма с присущими ему требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности познания изучаемого явления. Вместе с тем, в работе используются общенаучные (формальнологический, системно-структурный) и частно-научные методы познания (сравнительно-правовой, анкетный, контент-анализ документов и иных источников), а также общелогические приемы анализа, синтеза, индукции, дедукции и аналогии, применяемые в отечественной правовой науке при проведении исследований.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормы уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации, иные законы и подзаконные акты, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования в работе использовались нормативные акты более ранних исторических периодов - Русская правда, Новгородская судная грамота, Судебник 1497 года, Соборное уложение 1649 года, Статут Великого княжества Литовского 1524 года, Артикул Воинский Петра I 1715 года, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Уголовное Уложение 1903 года, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года, Циркуляры Верховного Трибунала ВЦИК РСФСР, Декреты ВЦИК РСФСР, Декреты СНК РСФСР, Постановления Совета рабочей и крестьянской обороны, Постановления и Положения ЦИК и СЬЖ СССР, Основы уголовного законодательства ССР и союзных республик 1958 года, Законы Верховного Совета СССР и Указы Президиума Верховного Совета СССР, а также Уголовные кодексы РСФСР 1922 года, 1926 года и 1960 года.
Теоретическая основа диссертационного исследования составляют следующие источники:
• диссертационные исследования укрывательства, прикосновенности и преступлений против правосудия М.А. Гараниной, А.Т. Гужина, П.К. Евдокимова, В.Н. Зырянова, М.И. Ковалева, Л.В. Лобановой, В.В. Намнясева, И.А. Ни-колайчука, А.С. Омарова, В.Г. Смирнова, Е.Ю. Хлопцевой, И.М. Черных; • работы, посвященные уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступлений, таких ученых, как Г. Анашкин, И.А. Бу-шуев, B.C. Гелашвили, П. Гришанин, М.М. Исаев, Н.И. Коржанский, Г.Г. Кри-вопалов, М.А. Меркушев, М.Х. Хабибулин и др.;
• научные исследования в области прикосновенности к преступлению Г.И. Баймурзина, Г. Виттенберга и П.Н. Панченко, П. Мишунина, Н.А. Носковой, Б.Т. Разгильдиева, Д. Островского, Р.А. Хрулинского-Бурбо и др.;
• работы в сфере преступлений против правосудия М. Голоднюк, И.С. Власова и И.М. Тяжковой, Ю.Н. Кулешова, Я.М. Кульберга, А.А. Нечепуренко, Н.А. Носковой и А.Б. Сахарова, Ш.С. Рашковской, С.Н. Тихонко, А.И. Чучаева и др.;
• исследования института соучастия, проведенные П. Гришаевым, М.И. Ковалевым, А.П. Козловым, Г.А. Кригером, А.Н. Трайниным и др.;
• работы по вопросам квалификации преступлений Л.Д. Гаухмана, А. Кладкова, А.И. Рарога, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой и др.;
• учебно-справочные пособия и учебники по уголовному праву, выполненные под редакцией СВ. Познышева, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.Н. Ткачевского, Б.В. Здравомыслова, Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова и др.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, статистические данные, результаты выборочного исследования 52 уголовных дел по заранее не обещанному укрывательству преступлений, рассмотренных в период с 1997 года по 2002 год рассмотренных Верховным Судом РФ и судами Ставропольского края. В силу недостаточности практического материала, из-за малого срока действия нового УК РФ 1996 года и существенных коллизий при квалификации укрывательства, с целью повышения репрезентативности исследования и научной обоснованности выводов, в процессе работы над темой использовались материалы аналогичных уголовных дел, рассмотренные судами Российской Федерации в период действия УК РСФСР 1960 года, а также данные опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ. По специально разработанной анкете было опрошено 180 работников органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, судов и адвокатов. Научная новизна диссертационного исследования»
1. Впервые с момента принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года на монографическом уровне производится исследование узкой проблематики заранее не обещанного укрывательства преступлений и вопросов его квалификации.
2. Научно обосновывается и подтверждается практическим материалом необходимость коррективы действующего уголовного законодательства в области заранее не обещанного укрывательства преступлений путем изменения редакции ст. 316 УК РФ и увеличения максимума санкции за совершенное деяние.
3. В исследовании указывается на необходимость введения мотива "корыстной или иной личной заинтересованности" укрывателя в число признаков, непосредственно влияющих на квалификацию деяния.
4. В работе предлагается также рассматривать заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, совершенное работниками органов правосудия из корыстной или иной личной заинтересованности как квалифицированный признак ст. 316 УК РФ.
5. В числе одних из первых в диссертации поднимается вопрос освобождения от уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство не только близких родственников, но лиц, находящихся с преступником в фактических брачных отношениях.
Таким образом, в диссертационном исследовании предлагается комплекс
законодательных и организационно-правовых мер, способных повысить эффективность борьбы с укрывательством преступлений, как одним из способов противодействия правосудию.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Укрывательство преступлений представляет собой самостоятельный комплексный институт отрасли уголовного права, некую обособленную группу юридических норм, закрепляющих уголовную ответственность за сокрытие преступлений и лиц, их совершивших, как формы противодействия производству предварительного следствия и дознания, деятельности прокуратуры и суда, учету и регистрации преступлений.
2. Буквальное толкование ст. 316 УК РФ предполагает под преступным укрывательством лишь заранее не обещанные действия лица по сокрытию особо тяжких преступлений, что вызывает серьезные затруднения при квалификации деяния. Следует сделать диспозицию ст. 316 УК РФ описательной и указать в ней исчерпывающий перечень способов противодействия органам правосудия в решении поставленных задач по изобличению преступников, применению справедливого наказания, обеспечению реализации уголовной ответственности, за исключением случаев, находящих отражение в специальных нормах Уголовного Закона (например, ст. 175 УК РФ).
3. Следует дифференцировать ответственность за заранее не обещанное укрывательство, исходя из степени тяжести основного преступления, ставя его размер и сроки в прямую зависимость от общественной опасности укрываемого деяния с непосредственным увеличением максимума санкции. Включение элемента "заведомости" в число признаков субъективной стороны укрывательства не должно выступать единственным условием, влияющим на квалификацию деяния. В этом ракурсе, мы считаем оправданным привлечение к уголовной ответственности за сокрытие тяжких и особо тяжких преступлений с указанием мотива совершенного деяния - "корыстные побуждения или иная личная заинтересованность".
4. Следует ввести в конструкцию ст. 316 УК РФ квалифицированный состав заранее не обещанного укрывательства, предусматривающий уголовную ответственность судей, прокуроров, следователей и дознавателей, действия которых непосредственно направлены на заранее не обещанное сокрытие особо тяжких преступлений с использованием служебных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности.
5. Содержание примечания к статье 316 УК РФ имеет разночтения с положениями уголовно-процессуального законодательства. Новый УПК РФ в п. 4 ст. 5 закрепляет исчерпывающий перечень близких родственников и предусматривает в их числе супругов, родителей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушку, бабушку, внуков. Однако не следует отождествлять понятия "близкий родственник" и "супруг". С одной стороны супружеские отношения не существуют сами по себе и не выступают неким обособленным звеном. Обычно они включены в сложную структуру родственных (семейных) отношений. Но, с другой стороны, указанные родственные отношения базируются на так называемом принципе общности происхождения или кровной связи по рождению. Супруги к указанной категории лиц, не относятся. При ином подходе, нарушается предписание ст. 51 Конституции РФ - "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом".
6. Предлагается исключить уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство, совершенное не только близкими родственниками, но и лицами, состоящими в фактических брачных отношениях с основным преступником.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его положений и выводов в законодательной и правоприменительной деятельности, а содержащиеся в нем рекомендации направлены на совершенствование уголовно-правовых мер защиты авторитета органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда. Так, рекомендации, касающиеся изменения дефиниции заранее не обе щанного укрывательства преступлений, а также предложения по вопросам уголовной ответственности близких родственников и лиц, состоящих с преступников в фактических брачных отношениях, могут быть восприняты законодателем при внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации. Полезны и указания диссертанта на необходимость дифференциации уголовной ответственности укрывателей в зависимости от тяжести и общественной опасности основного преступления с учетом мотива совершенного деяния. Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в практике применения норм права, определяющих уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений. Некоторые разработки диссертанта могут представлять интерес для дальнейших научных исследований в сфере укрывательства.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные положения диссертации обсуждались на I Междисциплинарной научно-практической конференции "Проблемы, связанные с совершением тяжких преступлений против личности" (г. Ставрополь, Ставропольский институт имени В.Д. Чурсина, 2001 г.), на 47-й научно-методической конференции преподавателей и студентов "Правовая система России: история и современность (опыт правового регулирования)" (г. Ставрополь, СГУ, 2002 г.). Теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, были отражены в опубликованных научных статьях.
Данные диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Северо-Кавказского социального института, а также в практическую деятельность прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя, прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края и прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края.
Структура работы определена целью и задачами исследования.
Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
